Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe bei der Nachschau einer Denkmalliste eine Abweichung der Gliederung des amtlichen PDFs und der Wikiliste entdeckt. Bei der Diskussion des Falls wurde mir dann „Getrolle“ und „nachsteigen“ vorgeworfen [1]. In einem anderen Fall, wo es ebenfalls um Unstimmigkeiten in solchen Denkmallisten ging, war jergens Antwort an einen nachfragenden Dritten ebenfalls etwas spröde, da war dann trotz Bildbeweis von „Fälschungen“ die Rede und wurde gleich mit VM gedroht [2]. Kritische Prüfungen der Artikel müssen im Sinne des Wikiprinzips der vielen Augen, die besser sind als zwei, möglich sein, ohne dass Autoren gleich pampig werden. Bitte den Autoren auf die Wiki-Grundprinzipien und die Wiki-Etikette hinweisen und zum gemäßigten Umgangston bewegen. ---- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben die Vorwürfe und Drohungen gesehen, die jergen auf seiner Diskussionsseite mir gegenüber ausgestoßen hat. Ob er damit nicht Gefahr läuft, sich lächerlich zu machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre wünschenswert, dass sich doch jemand anschaute, was der erwähnte Benutzer beispielsweise hier veranstaltet und wie er sich in der Zusammenfassungszeile äußert. Vielleicht würde eine administrative Ansprache die Situation beruhigen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provokativer nichtsachdienlicher Intro-Verstoß in Fortsetzung seiner Dauerprovokationen gegen mich.

Allein schon die "Signatur" ist eine Frechheit, nicht nur, weil ich niemals Steindy als Denunzianten bezeichnet habe. ca$e 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Benutzer:Steindy ansprechen, daß seine gegenwärtige Signatur - die so aussieht: Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG - möglicherweise Vandalismus darstellt, jedenfalls aber einen Verstoß gegen WP:BNS. Gestern fing Benutzer:Bwag damit an (gemeint: mit einer Signatur, die den Aussteller nicht mehr erkennen läßt), heute habe wir den zweiten. Wenn da nichts angesprochen wird, haben in ein paar Wochen die Hälfte aller Nutzer nutzlose Signaturen, dann können wir das Signieren gleich einstellen. -- Freud ^DISK Konservativ 14:14, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy macht das schon länger so, er ahmt nicht Bwag nach. Die Signatur ist freilich auch verleumdend, denn ca$e hat nirgens Steindy als "Denunzianten" bezeichnet. --Widerborst 14:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Auf die Signatur wurde Steindy schon früher mehrfach angesprochen. -jkb- 14:23, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: – [PA entfernt --Widerborst 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)][Beantworten]
wegen ähnlicher Erfahrungen mit absurden Denunziationen, wiederholtem Hinterhereditieren und -provozieren und insb. provokativen Seitenintro-Verstößen und missbräuchlichen VMs vonseiten Steindys erkläre ich mich gerne für befangen. ca$e (SG-A) 12:08, 24. Feb. 2012 (CET)
Samt später, zu später Erkenntnis: Auf der Seite zum SG-Fall hatte ich geschrieben, dass ich ebenfalls schlechte "Erfahrungen mit absurden Denunziationen" durch Steindy gemacht hatte. Ich hatte dabei die Formulierung von Memmingen, "Denunzieren von mir an sämtlichen Metaecken", aufgegriffen (…) Mit "Denunziation" verbindet man in solchem Kontext, dachte ich, nur einen landläufigen Aussagesinn wie z.B. durch "unaufgeforderte Mitteilung ... an ... eine ... Obrigkeit ..., die Anschuldigungen über Fehlverhalten enthält ..." charakterisiert (…) Benutzer:ca$e|ca$e 11:07, 2. Mär. 2012 (CET)
Ist jemand der Tennis spielt, ein Tennisspieler? Ist jemand, der Klavier spielt, en Klavierspieler? Ist jeman der Fahrrad fährt, ein Radfahrer? Ist also jemndm der andere denunziert, kein Denunziant?
Womit ich allen hier anwesenden einen vergnüglichen Nachmittag in der Schlangengrube WP wünsche. Das Arschloch geht nämlich jetzt wieder jener Tätigkeit nach, die von mir gerade noch geduldet ist: fotografieren, um das Projekt WP konstruktiv weiter zu bringen… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:41, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jesses.. Muss denn das jetzt sein? --Björn 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Signaturen dürfen nicht dazu verwendet werden, andere zu beleidigen. Auch die letzte Stellungnahme ( "keine Lüge zu groß") hier lässt eigentlich kaum eine andere Handlungsmöglichkeit als Sperre zu. So meine Meinung. Koenraad ^Diskussion 14:57, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den PA entfernt (siehe auch VM gegen Steindy unten). Diese Hetze gegen ca$e muss ein Ende haben. --Widerborst 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Konraad: Das nennen von Fakten ist also eine Beleidigung? Ca$e bestreitet, Steindy einen Denunzianten genannt zu habe. 2 Difflinks belegen das Gegenteil. Das nennt man gemeinhin eine Lüge. Dass Ca$e die Difflinks nicht bekannt sind ist nicht anzunehmen. --engeltr 15:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Engeltr: Weder Steindys noch deine Lese- und Verständnisdefizite rechtfertigen eure unwahre und diffamierende Hetze gegen ca$e. Die Lüge verbreitet ihr, nicht ca$e. Wahr ist, dass ca$e nirgends Steindy einen Denunizanten genannt hat. Wahr ist, dass ca$e Steindy Denunziationen vorgeworfen hat. Das ist nicht dasselbe. Das eine charakterisiert eine Person, das andere beschreibt Handlungen. Eine Reduktion der Person Steindy auf diese Handlungen durch ca$e hat nirgends stattgefunden. Das ist vielmehr ein Strohmann-Argument, dass Steindy sich ausgedacht hat und engeltr hier übernimmt. --Widerborst 15:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 ZU WIDERBORST und zwar entschieden. -jkb- 15:14, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 zu mir oder zu engeltr? --Widerborst 15:17, 23. Mär. 2012 (CET) - - also! ... :-) -jkb- 15:18, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, und ich hatte den Begriff genauso gebraucht, wie er z.B. hier im Seitenintro gebraucht wird: "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht." Ich hatte das auch bereits mehrfach klargestellt. Der Vorwürf der "Lüge" wurde von mir auf WP:AAF in der Zusammenstellung der Provokationen von Engeltr gegen mich ergänzt. Es wäre schön, wenn diese Provokationen endlich unterbunden würden. ca$e 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S. von mir dazu (und man wird es mir ohne Links glauben müssen): so wie Ca$e es jetzt darstellte hat er es ausdrücklich auch bei der Bearbeitung der Anfrage gemacht - kein Denunziant; und Steindy müsste es wissen, zumindest ich habe es ihm so auch geschildert. -jkb- 15:39, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du missverstehst da etwas. Es geht nicht an, Meinungsverschiedenheiten quer durch die Wikipedia zu tragen und auch der PA "keine Lüge zu groß" (wurde offenbar vorhin entfernt) ist eine Überschreitung der PA-Grenze. Jedenfalls werde ich diese Signatur nicht zulassen. Die VM lasse ich offen. Koenraad ^Diskussion 15:16, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Teilentscheidung: Ich habe Steindy,  unter Androhung einer Sperre (ging leider nicht anders) aufgefordert seine Signatur zu ändern.
Um den Rest muss sich ein Kollege kümmern. Koenraad Diskussion 15:35, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt nach Gutdünken mehrfach ihm missliebigen Beitrag auf der Sperrprüfung. Selbiger ist weder "fallfremd" noch "nachtretend", sondern passt ihm ganz einfach nicht in den Kram. Es ist mir absolut neu, dass in einer Sperrprüfung nicht auch weitere Belastungsmomente beigebracht werden dürften. --Björn 14:08, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

werde man steindy anschreiben. gruß, —Pill (Kontakt) 14:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke. Aktuell ist mein Beitrag drin − ein anderer Benutzer hat ihn wieder eingefügt. Mir reicht es völlig, wenn es jetzt dabei bleibt. --Björn 14:13, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein paarmal gehts noch. Mehr dazu siehen unter (1). – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:42, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, zur Sache: SP-Intro unter „Prüfphase“

„Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden.“

Nur werd eben einige dafür gesperrt, während andere dafür belobigt werden… – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:46, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Pill hat Steindy angeschrieben, diese Meldung ist damit erledigt. --Klugschnacker (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipuliert fremde Benutzerbeiträge (da war kein persönlicher Angriff, es wurde lediglich eine Aussage charakterisiert). --Widerborst 14:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein paarmal gehts noch. Mehr dazu siehen unter (1). – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn nun Widerborst wieder zur üblichen Autorentätigkeit zurückkehren möge, vielleicht ist es ihm auch klar, dass die ganzen Umstände vor allem darauf zurückzuführen sind, dass eine VM über 48 Stunden nicht bearbeitet, sondern nur gefüllt wurde. Dann gabs dazu noch eine Sperre, dann eine freiwillige Sperre, eine Sperrprüfung (damit wurde ein AP, Schiedsgericht etc verhindert). Hier haben sich vor allem die Admins an die Nase zu greifen, denn nicht rechtzeitiges Handeln führt genau zu solchen sinnlosen Ausuferungen. Also, kann man das jetzt bitte auch auf erledigt setzen, es ist schon genug Blut geflossen! Und alle anderen VM in dieser Sache auch??? --Hubertl (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein PA war da also? Ich sehe einen, dessen Meldung hier ich sanktioniert hätte. Lasst doch eure Wertungen künftig außen vor.
Kein sanktionswürdiges Verhalten, kein Fehlverhalten des Gemeldeten hier. --Klugschnacker (Diskussion) 21:18, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übler PA ("Es ist hinlänglich bekannt, dass [Benutzername entfernt --Widerborst 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)] keine Lüge zu groß ist, um nicht gebracht zu werden") --Widerborst 15:00, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch die Anmerkung von Admin Koenraad oben. --Widerborst 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den PA zwar entfernt, halte das aber insbesondere in Verbindung mit der diffamierenden Signatur Steindys für untragbar; siehe auch Koenraads Folgekommentar. --Widerborst 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So, das war meine Sperrprüfung, mir wurde auch einiges an den Kopf geworfen was nicht gestimmt hat (da hätte ich, wäre es mir möglich gewesen, gleich vier neue VMs aufmachen können), die Sperrprüfung ist erledigt, ich bin dafür, die Sache auch hier zu beenden. Hätte es keine Sperrprüfung durch mich gegeben, dann hätte Widerborst auch keine Plattform geboten bekommen, sich "höchts fachkundig" zu äußern. Dass die Fachkundigkeit angezweifelt wurde, ist halt immer Teil der Sache, ob es wahr ist oder nicht, das sei dahingestellt. Also: Sperrprüfung erl. - VM erl. --Hubertl (Diskussion) 17:17, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sachgehalt des obigen Beitrags von Hubertl zu dieser VM = 0. Hubertl, deine SPP hat mit der vorliegen schweren Beleidigung durch Steindy nicht das geringste zu tun. --Widerborst 18:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier keine weitere Bearbeitung nötig, da Thema der ersten Meldung weiter oben, in der Koenraad sich wie aufgeführt äußerte. --Klugschnacker (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des noch immer aufgeheizten Verhaltens Steindys habe ich ihn entsprechend der Diskussion vom 16. März gesperrt, allerdings ohne eine zeitliche Grenze festzulegen – ich gehe davon aus, dass ihm die Wege zur Entsperrung per IP-Anfrage bzw. Mail an einem Admin noch immer bekannt sind. Ich hoffe, er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig. Die aufgeheizte Stimmung, wie wir sie gegenwärtig erleben, ist in einem Freiwilligenprojekt unangebracht. --32X → Autorengilde № 1 21:49, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: bezeichnet die Beiträge anderer Nutzer als „Blähungen“ --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:39, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt nach Löschung -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Löschung war wahrscheinlich ein unerkannter und unbemerkter BK. --Björn 15:03, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wollte diese VM ebenfalls gerade erstellen - die Blähungen sind noch das harmloseste was ich mir von kopilot an den kopf werfen lassen musste. ich bin es wirklich Leid mich von kopilot seit über einer woche mitunter mehrmals täglich aufgrund einer Artikel arbeit ständig persönlich attackieren zu lassen. - das geht von ständigem pov vorwürfen bis zu täglichen absprechen meiner Berechtigung an der wikipedia arbeit und ständiger Provokation auf persönlicher Ebene. besserung ist bei ihm nicht in sicht - trotz wiederholter höflich formulierten bitten dies zu unterlassen. (nicht signierter Beitrag von Christoph Polo (Diskussion | Beiträge) 14:58, 23. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ich habe den fraglichen Abschnitt entfernt. Erbitte eine zweite Adminmeinung, ob der Fall damit abgeschlossen werden kann. Kopilot wandelt auf schmalem Grat. Koenraad ^Diskussion 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der Nutzer löscht darüber hinaus Beiträge auf fremden Benutzerseiten, obwohl diese vom Seiteninhaber ausdrücklich erlaubt wurden: „Wegen der Bearbeitungen in meiner Arbeitsversion - im Grunde hab ich damit kein Problem. Probieren wir's. Gerade wir Beide [angesprochen ist hier Christoph Polo]haben bislang allerdings kaum gemeinsame Nenner gefunden, weshalb ich gleich vorausschicken möchte, dass ich weder einen Edit-War, noch die Eröffnung einer zweiten Endlosdiuskussion dort unterstützen werde. Wenn es also nicht klappt und wir uns bloß gegenseitig herumrevertieren, würde ich das Experiment als gescheitert betrachten und beenden.“ Später präzisiert: „das gilt grundsätzlich mal für Alle hier Diskutierenden - außer für bwag/No white paper, der hier praktisch ausschließlich durch immer wieder eingestreute Provokationsversuche auffällt“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ein bissl eine Sanktion erwarte ich mir schon - zumindest eine deutliche Aufforderung persönliche Angriffe ab sofort zu unterlassen - dies sollte ja selbstverständlich sein - ich möchte aber hier jetzt auch nicht kindisch sein - und wie im Sandkasten alle seine Vefehlungen mir gegenüber in einer langen Liste dokumentieren. Allerdings halte ich auch eine Sperre von kopilot für angebracht da wenig einsicht zu erwarten ist.--Christoph Polo (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Kann es sein, dass die Sache durch Entfernung seit zwei Stunden erledigt ist?--bennsenson - reloaded 17:09, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, da Koenraad keine "Erle" gesetzt, sondern vielmehr geschrieben hat: "Erbitte eine zweite Adminmeinung, ob der Fall damit abgeschlossen werden kann." Diese steht noch aus, sollte aber möglichst von jemandem kommen, der in jüngerer Zeit kein Rencontre mit Kopilot hatte, also nicht von mir. --Amberg (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rencontre...ist das was zum Grillen? --bennsenson - reloaded 17:25, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte "Blähungen" für einen PA, der über die Grenze dessen weit hinausgeht, was ich hier dulden würde. - Ich bin aber für ein paar Tage befangen, was Erfolgsautoren und ihre PAs angeht.--Pacogo7 (Diskussion) 18:03, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir keiner Befangenheit bewusst und halte diesen Umgangston seitens des Gemeldeten für nicht akzeptabel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich war mal mutig und habe ihn angesprochen.--bennsenson - reloaded 19:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Blähungen" bezog sich bloß auf Textmengen, damit habe ich bloß angeknüpft an die Wortwahl der Vorredner wie "aufgeblasenes Nichts", "auf das Doppelte gebläht", "epische Breite" u.a. - bezogen auf die im Wesentlichen von mir erstellte Textversion, die erst am liebsten ganz rausgekickt werden sollte (Diffs auf Wunsch). Zuvor durfte ich mir vom Melder etwa anhören:

• "Im Grunde tut es mir in der Seele weh, Dein wiederholtes unsägliches ad-personam-Gepampe wenigstens in Auszügen einer völlig unverdienten Antwort würdigen zu müssen... Deine restlichen Ergüsse zu kommentieren, versage ich mir, da ja auch provozierte PAs geahndet werden können."
• "Ich frage mich an solchen Stellen immer, was Dich auf die Idee bringt, irgendjemand sei an diesen ewig wiederkehrenden Vorträgen Marke „JF und wie er die Welt sah“ interessiert. ...Du bist ein genauso kleines Licht wie alle anderen... Die Tatsache, daß Du nicht in der Lage bist, das einzusehen, ist genauso amüsant wie Dein Tonfall unangebracht und Dein unverhohlener POV vorhersehbar. Nur diese Mischung sorgt dafür, daß überhaupt noch jemand mit Dir diskutiert."
• "Richtig rührend finde ich, mit welcher Inbrunst Du Aussagen des ORF heranziehst... Wobei ich langsam wirklich die Befürchtung habe, daß Du so etwas tatsächlich nicht mehr merkst."
• "Es gibt in der Wikipedia keine Artikelbesitzer und auch keine „federführenden“ Autoren. Aber ich erwarte nicht, daß Du das irgendwann doch noch einmal lernst."

Heute mittag wurde ein tatsächlicher, direkter PA (nicht bloß gegen ein Verhalten) auf derselben Themenseite, den ich gemeldet hatte, nicht als solcher sanktioniert (Diff auf Wunsch). Wenn mein eines Wort nach diesem Verlauf jetzt plötzlich als PA gewertet wird, selbst nach einer seit Stunden akzeptierten Löschung, bekomme ich ernste Zweifel an der Adminobjektivitität. Kopilot (Diskussion) 19:46, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ah, das trifft sich gut. vielleicht kann ja hier mir mal jemand bei einem bislang ungelösten wikipedia-mysterium weiterhelfen. „KPA“-diskussionen haben ja offenbar eine besondere struktur, die geht immer so: a beleidigt b. b beleidigt a. usw. a meldet b (oder andersherum). c sagt zu b: hey sorry du, deine wortwahl is aber überhaupt nicht nett. jetzt wäre es doch extrem clever – und der schritt fehlt in wikipedia komischerweise immer irgendwie –, wenn b folgendes machen würde: er sieht ein, dass c ja eigentlich schon recht hat und sagt: hey sorry ihr, meine wortwahl war überhaupt nicht nett. danach kann er dann ja auch noch sagen: aber jungs, schaut euch mal an, wie der a mich beleidigt hat. aber das ersetzt doch nicht den schritt davor. grüße, —Pill (Kontakt) 20:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gut da muß ich aber jetzt darauf antworten und aufzeigen das kopilot sogar hier sehr dreist die Sachlage verdreht. Die VM bekam er wegen der "Blähungen". In der von Koenraad gelöschten Passage kann man folgendes nachlesen.

Aufgrund von vielfältigen persönlichen Angriffen von Kopilot habe ich folgendes an Kopilot geschrieben: bitte kopilot - irgendwann einmal kannst auch du respekt lernen - und es ist schon erstaunlich wie du dich in deinen eigenen Sätzen immer wieder widersprechen kannst. - nichts anderes habe ich ausgedrückt - als das die version von tsui gerade konstruktiv bearbeitet wird - das solltest du wissen wenn du die beiträge von mir tsui und m.ottenbruch aufmerksam gelesen hättest. kannst du bitte deine aversion gegen mich bzw meine beiträge abbauen - ich habe keine Lust hier als dein Feindbild herhalten zu müssen. danke (solche Aufforderungen mußte ich bereits mehrmals an ihn formulieren )

Seine Antwort darauf war: Deine Blähungen interessieren hier niemand und tragen nichts zum Konsens bei. Halt einfach mal solange die Tasten still, bis Tsui seinen Vorschlag bearbeitet hat.

Was er mein, sich von anderen hat anhören lassen müssen tut nichts so sache, welchen umgangston er mir gegenüber an den Tag legt. Blähungen lässt sich durch nichts umdeuten und umformulieren - seine Argumentation zeigt das er sehr beratungsresistent ist da er ja mit dieser Aussage überhaupt keine Einsicht zeigt - und damit auch keine Besserung erwarten lässt. Da ich nun aufgrund dieser Argumentation von Kopilot kein Vertrauen in eine Besserung ohne Sanktionen erwarte - würde ich vorschlagen - wenn der Artikel aufgrund von edit-wars 1 Woche gesperrt wurde - das kopilot eine zumindest gleiche lange Sperre erhält oder länger um nicht gleich wieder bei entsperrung des Artikel unfug zu treiben. In seiner Argumentation wird auch deutlich warum er sich so verhält, wie er schreibt werden von ihm eingefügte Informationen verändert - und da er mir im Vorweld auch jegliches Recht abgesprochen hat, hier tätig zu werden - erkenne ich nun die Zusammenhänge für den grund seines Verhaltens.--Christoph Polo (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Blähungen lässt sich durch nichts umdeuten und umformulieren <- Sorry aber wer an dieser Stelle nicht anfängt zu lachen, der sollte sich ernsthafte Gedanken machen. Ich weise nochmal daraufhin, dass Kopilot den entfernten PA (es gibt nun wirklich schlimmere...von der von anderen oft ins Feld geführte Relativierung "es ist ja nicht der Benutzer, sondern seine Äußerung gemeint" mal ganz abgesehen) nicht wiederhergestellt hat, und er hat mit der Schilderung des Kontexts durchaus zurecht auf unfreundliche Äußerungen Polos hingewiesen. Diese Lappalie, die hier seit heute Mittag künstlich vor sich hinduftet, während sich das inkriminierte Wort selbst längst, seinem Inhalt gemäß, flott verflüchtigt hat, sollte nun endgültig zu den Akten gelegt werden.--bennsenson - reloaded 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei aller Wertschätzung: Die „unfreundliche[n] Äußerungen Polos“, die Du in JFs difflinkfreier Aufzählung zu finden glaubst, sind sämtlich Zitate von mir. Wie er mit angeblichen PAs von mir seine gegen Christoph Polo entschuldigen will, entschließt sich mir nicht. Wenn er mit meinen Antwaorten auf ihn nicht klar kommt, soll er mich hier melden. In dieser VM sind das aber bloße Ablenkungsmanöver. Daß diese sogar bei Dir verfangen, erstaunt mich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:56, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das habe ich falsch gesehen/verstanden. Meine sonstigen Statements treffen dennoch zu, was soll das, auf einem unnötigen, halbschweren PA, der längst entfernt ist, herumzureiten? Kopilot hat klar gesagt, dass er das nicht wieder einstellt, Grundsätzliches zum Thema habe ich darüber hinaus auf seiner Disk hinterlassen.--bennsenson - reloaded 21:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Polo hat außer dem schon gelöschten PA, den ich einräume und dessen Löschung ich akzeptierte, keinerlei PAs von mir belegt. Er betreibt Stimmungmache, weil er mit der Sachkritik an seinem POV nicht klarkommt. Kopilot (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig, daß der Gemeldete seinen PA gegen Christoph Polo mit gefühlten PAs von mir gegen den Gemeldeten zu rechtfertigen versucht? Wo ist denn da die Logik? Wenn der Gemeldete sich von mir persönlich angegriffen fühlt, soll er eine VM gegen mich machen. Aber anstatt dessen jemand anderen aufs Übelste anzugehen, weil er gegen mich keine VM stellen mag, ist doch wirklich keine Art.

Und die Tatsache, daß er einen per Difflink nachgewiesenen und administrativ entfernten PA „einräum[t] und dessen Löschung […] akzeptierte“, stellt für mich nicht direkt einen Gnadenerweis oder sonst einen Grund zur Freude dar. Der bloße Verzicht auf einen Edit-War beeindruckt mich nicht. Darf ich zukünftig ungestraft pöbeln, wenn ich dann später „die Löschung akzeptiere“? Kommt diese Hybris wirklich nur mir eigenartig vor? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:56, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

hallo-bennenson - du hast so wie ich in dem Kommentar beim lesen was übersehen (so wie ich ebenfalls beim ersten lesen). kopilot hat nicht gesagt - das diese oben geschriebenen formulierungen ihm gegenüber von mir sind - sondern sie sind von anderen ihm gegenüber - also ist es nicht zum lachen - mir sind die blähungen als solches egal - weil das war noch das harmloseste in seinen anschuldigungen - nicht egal ist mir - das er sich für sein verhalten auch noch rechtfertigt - und auch hier bereits wieder angriffig wird - und schon wieder seine täglichen Phrasen von POV anbringen möchte - die unabhängig ob sie stimmen oder nicht - hier gar nichts zu tun haben. Wenn dies ohne Sanktionen bleibt, dann fühlt er sich nur bestätigt in seinem Verhalten und es ist sogar mit einer verstärkung zu rechnen. Weiter Ausführlichkeiten meineseits sind wahrscheinlich kontraproduktiv. nur weil ich nicht gleich eine Liste mit allen unakzeptablen Untergriffen erstelle - um euch alle nicht zu quälen - behauptet er es gebe keine belegten PAs von ihm mir gegenüber - die letzten 10 Tage findet sich in der überlangen Diskussion mindestens einer oder mehrere täglich.--Christoph Polo (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere PAs nach wie vor unbelegt. Und natürlich spielen vorherige PAs des Melders eine Rolle bei der Bewertung einer VM, sollten sie jedenfalls. Kopilot (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kopilot - aus jetzt - weil wenn ich jetzt wirklich alles durchschaue der letzten 10 Tage bekomme ich sicherlich 10 bis 20 PAs alleine mir gegenüber zusammen und nochmals 10 bis 20 den anderen gegenüber - als höre jetzt endlich hier zum provozieren auf du weißt selbst genau was du so alles an anschuldigungen getätigt hast - ich möchte da hier wirklich nicht weiterstreiten--Christoph Polo (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was mich am meisten stört ist, dass diese Meldung jetzt schon über 7 Stunden alt ist. Und dass das in letzter Zeit ziemlich oft vorkommt, dass VM-Meldungen über Stunden und sogar Tage unerledigt stehenbleiben. Solche Verzögerungen beruhigen das Klima nicht gerade.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 21:52, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zendaya Coleman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird in letzter Zeit immer wieder Opfer von vandalierenden IPs, siehe hier: [4], [5], [6], [7], [8]. Folglich bitte für eine Zeit lang halb sperren. -- Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Davon waren aber nur die letzten beiden Unsinnsbeiträge. -- Elendsredder (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

OK, der dritte Beitrag ist wirklich kein Unsinn. Aber die anderen vier mMn schon und in der Versionsgeschichte ist ersichtlich das beinahe alle IP-Beiträge am besagten Artikel wieder rückgängig gemacht wurden. Ansonsten man kann ja noch ein wenig abwarten mit sperren und schauen wie es sich entwickelt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:38, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das Änderungen waren, die schlecht formatiert waren, aber inhaltlich richtig. Mit einer Artikelsperre blockiert man sinnvolle Ergänzungen. Die Anzahl der Beiträge nach dem Muster „Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ müsste schon bedeutend größer sein, um eine Sperre zu rechtfertigen. Das war eine einzige IP, die sowas eingefügt hat. Ich würde also auch vorschlagen, erst mal abzuwarten. -- Elendsredder (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

95.69.105.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt trotz Ansprache auf seiner Disk inkl. Verweis nach hier weiterhin ohne Konsens massenhaft fastleere oder sogar leere Kategorien an, z.B.: Kategorie:Baudenkmal in Schwalbach (Saar). Seine Antwort: "Schreib doch einfach neue Artikel, wenn es Dir zu wenige sind." --Batschkapp (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

könnte bitte ein Admin den Arbeitseifer stoppen, die IP macht aktuell immer noch weiter, siehe z.B.: Kategorie:Baudenkmal in Großrosseln etc. Schön, dass das Kat.-Anlegen der IP offenbar Spass macht, aber solch ein Ordungsfanatismus könnte die IP vielleicht auch woanders (ausserhalb der WP) sinnvoller ausleben. --Batschkapp (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein "Triebtäter" und der hat – wie gewisse Piloten auch – weitgehende Narrenfreiheit. Gruß aus Landshut ++84.150.113.171 22:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (VM nun hier auf Anraten von Benutzer:Theghaz auf WP:AAF wegen erneuter Provokation, mithin "aktuellem Fehlverhalten" des Benutzers)

• wirft mir nun sogar [9] Lüge vor. Wie lange schaut man diesem Treiben gegen mich noch zu - ein Treiben, das z.B. Benutzer:Widerborst als "unwahre und diffamierende Hetze" beschreibt? Es handelt sich in jedem Fall um dauerhafte Provokationen, was für die Zumessung der Sperrdauer oder den Fokus von zu erteilenden Auflagen bitte berücksichtigt werden möge. Besonders ärgerlich für mich ist, dass der Benutzer, der mir schon oft als Unterstützer von Trollen aufgefallen ist (z.B. von Benutzer:Fernrohr, Benutzer:Filliou und deren IPs), mir auch in meinen Hauptarbeitsbereichen hinterherschlecht (hier Diskussion:Empirismus). Engeltr hat m.W. mit philosophischen Themen nichts zu tun, sein Edit ging mit einem Kommentar einher, welcher die rein provokative Absicht völlig eindeutig werden ließ (dieser Edit nachfolgend als dritter Punkt), aktueller Anlass ist die Falschbezichtigung der "Lüge".

Ich bitte darum, dass dem Benutzer die Auflage erteilt wird, nicht mehr hinter mir her zu provozieren. Dies bitte auch im Sperrlog eintragen, es kommt sonst erfahrungsgemäß nur zu unnötigen Wiederholungen. ca$e 17:36, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird es absurd. Eine VM gegen mich wird ohne Maßnahmen erledigt, daraufhin schiebt Ca$e diese auf AAF. Jetzt wird sie wieder zurückverschoben weil sich tagelang keiner meldet. --engeltr 17:40, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Das die oben genannten Edits erstens uralt und zweitens auch so im falschen Kontext sind, muss ich dazusagen?[Beantworten]

grober Unfug, Engeltr hat mich fälschlich und provozierend der Lüge bezichtigt und das erfordert eine klare Sanktion. Dass er damit seine Provokationen gegen mich fortsetzt, ebenfalls. ca$e 17:42, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig ist, dass das aktuelle Fehlverhalten hier behandelt wird. Das ist in dem Fall, dass du ca$e der Lüge bezichtigt hast. Dafür kann man durchaus gesperrt werden.

Die alten Difflinks sollten hier hingegen nicht berücksichtigt werden, denn dafür ist die VM nicht zuständig. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:51, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig, diese Difflinks dienen nur dazu, zu belegen, dass es sich um dauerhafte Provokationen des Benutzers gegen mich handelt. Wenn diese Tatsache auch so mitberücksichtigt wird, können diese Difflinks im Einzelnen natürlich unbeachtet bleiben. Es ist aber ja aus gutem Grund üblich, dass bei Vorwürfen, wie ich sie gegen Engeltr erhebe, dass er mich nämlich fortwährend und nicht nur einmalig provoziert, auch Nachweise für solche Vorwürfe verlangt. Diese Nachweise habe ich durch die Diffs im weißen Kasten vorsorglich bereits mit erbracht. ca$e 17:53, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist in bestimmten Fällen durchaus so, dass die Vorgeschichte berücksichtigt werden muss. Insbesondere dann, wenn aus dem Sperrlog schon hervorgeht, dass kurze Sperren keine Besserung bewirken, wenn Auflagen bestehen oder wenn in vorhergegangenen VMs das jeweilige Verhalten bereits kritisiert wurde, und darauf hingewiesen wurde, dass im Wiederholungsfall eine Sperre droht. All das liegt hier nicht vor. Vielmehr möchtest du hier anscheinend, dass länger zurückliegende Verstöße, die du damals nicht oder nicht erfolgreich "zur Anzeige gebracht" hast, jetzt mitgeahndet werden. Und das wird hier wohl nicht passieren (für so was wäre z.b. ein BSV zuständig, wobei ich denke, dass das auch wenig Chancen haben würde). Die Difflinks sind "verjährt" und sollten daher nicht mehr geprüft werden. Maßgeblich sind der aktuelle Verstoß und, sofern vorliegend, bisherige VM-Entscheidungen (administrative Ansprachen, Auflagen - eine Sperre wurde bislang offensichtlich nicht verhängt). --Theghaz _{Disk / Bew} 18:22, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab m.W. bislang 4 VMs wegen der Dauerprovokatioken von Engeltr gegen mich: 1. VM 18.12.2011 – kein Admin meldet sich zu Wort. 2. VM 29.1.2012 – Benutzer:Pill: „Gerne erteile ich aber die Auflage an Engeltr, hinter ca$e „her [zu] provozieren zu unterlassen oder widrigenfalls längerezeit erweiterte Leserechte zu genießen“, da dies ja ohnehin schon aus den Regeln hervorgeht.“ Administrativ bearbeitet wird allerdings nur ein Teil des aufgezeigten Fehlverhaltens. 3. VM 25.2.2012 Benutzer:Amberg und Benutzer:kh80 wollen die VM ohne zureichende Begründung unbearbeitet wegerledigen, das zählt aber nicht, weil beide befangen sind, siehe zu kh80 aktuell WP:AP. 4. VM 20.3.2012 - es erfolgt überhaupt keine Bearbeitung, sondern Benutzer:He3nry verweist auf eine Unzuständigkeit von WP:VM – warum genau, bleibt unklar, da 2 Belege für aktuelles Fehlverhalten (beide vom 20.3.) genannt wurden. Falls hier die Dauerprovokationen von Engeltr nicht wirksam unterbunden werden, gehe ich eben wieder auf WP:AAF oder WP:AN damit, es ist im Grunde egal, wo das bearbeitet wird. Aber bearbeitet werden muss es, ich werde diese Dauerprovokationen nicht mehr hinnehmen. ca$e 18:46, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Ok, dann zu Lüge. Ob man nun jemandes als Denunzianten benennt oder ihn der Denunziation bezichtigt ist meines Erachtens kein großer Unterschied. Ca$e war auch bekannt, dass Steindy seinen Edit so versteht. Von daher davon zu sprechen, Steindy nie Denunziant genannt zu haben ist eine nette Haarspalterei, aber nicht mehr. Zumal Ca$e auch in anderen Fällen die Wahrheit etwas großzügigeer auslegt. Aktuell auf AAF: Ich hätte Beiträge auf der Disk zu Empirismus getätigt. Ein Edit ist aber sicher kein "Beiträge". Der Rest der Falschbehauptungen Ca$e's sieht man in den ständigen Kästen - Die Edits darin sind teilweise Administrativ geprüft und diese Prüfungen und stimmen mit Ca$e's Bewertung nicht überein. Aber zurück zu Streitfall: Ja, ich werfe Ca$e vor es mit der Wahrheit nicht immer so genau zu nehmen. Schon allein der ständige Vorwurf des Houndens gehört dazu. Ob die Behauptung im Difflink so stimmt oder nicht habe ich oben ausgeführt, nehme aber in diesem speziellen Fall die Aussage zurück, weil sich das nicht abschließend im Konsens klären lassen wird. --engeltr 18:56, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Ca$e war auch bekannt, dass Steindy seinen Edit so versteht" - völliger Quatsch, ich hatte es bereits zuvor, am 2.3.2012 unmissverständlich klargestellt, u.a. auf Benutzer Diskussion:Hans Koberger. Siehe auch die Formulierung im Seitenintro. Richtig ist, dass Engeltr nur 1x auf Diskussion:Empirismus, mir hinterherschleichend, gestört hat, ich habe das unmissverständlicher formuliert. Sonst sehe ich hier mal wieder nichts zur Sache von Engeltr. Ich erwarte, dass die Auflage von Benutzer:Pill für Engeltr, "hinter ca$e „her [zu] provozieren zu unterlassen oder widrigenfalls längerezeit erweiterte Leserechte zu genießen“", jetzt zur Anwendung kommt. "Lüge" ist ein starkes Stück, und das in einer Situation, die ja bekannt sein dürfte - fortwährende Provokationen gegen mich durch Steindy und Engeltr, siehe auch obige VMs! ca$e 19:00, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

3,13 LUT Gruß --G. Vornbäumer 19:05, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Amen :-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:20, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Die Lösung ist ganz einfach, Engeltr entschuldigt sich, weil er den Unterschied zwischen "ist Denunziant" und "hat denunziert" nicht sofort verstanden hatte.[Beantworten]

"Ob man nun jemandes als Denunzianten benennt oder ihn der Denunziation bezichtigt ist meines Erachtens kein großer Unterschied. Ca$e war auch bekannt, dass Steindy seinen Edit so versteht. Von daher davon zu sprechen, Steindy nie Denunziant genannt zu haben ist eine nette Haarspalterei, aber nicht mehr. " – Bullshit. Engeltr soll endlich lesen lernen oder seine diffamierende, unwahre Hetze einstellen. --Widerborst 19:54, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bitte WP:Wikiquette beachten. das ist nicht der ton, in dem wir hier diskutieren sollten. grüße & dank, —Pill (Kontakt) 20:13, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Nun gut, ich entschuldige mich für die Annahme, jemandem Denunziation vorzuwerfen würde ihn zu einem Denunzianten machen. Und damit auch für die Aussage, Ca$e wäre in diesem Kontext ein "Lügner". --engeltr 20:34, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt, ohne Sanktion. Entschuldigung durch Gemeldeten steht oben. Lasst doch etwas Ruhe einkehren zwischen euren gegenseitigen VM, bitte.
So ein bis vier Jahre wären nett. --Klugschnacker (Diskussion) 20:57, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

188.96.61.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herbert Kirchler Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.247.106.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weitere Provokationen gegen mich. ca$e 18:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wie die zeit vergeht. —Pill (Kontakt) 19:51, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Martin Kraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer lädt andauernd eine ARD Karte hoch, die nicht die richtigen Logos der Sender enthält und sehr hässlich aussieht. Als Argument für seine Version nennt er die Anlehnung an das CD der ARD. Ich empfinde seine Version als Werbung für die ARD. Zum vergleich seine: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Landesrundfunkanstalten.svg und die alte, wesentlich bessere: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/ARD_Karte.svg Außerdem droht der Benutzer mir mit einer Vandalismusmeldung, sobald ich seine Änderungen wieder revertiere. Diskussion mit dem Benutzer ist leider aussichtslos --Ben774 (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dies ist eine inhaltliche Diskussion, die nicht per VM entschieden werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:53, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja nur die unmögliche Diskussion mit dem Benutzer und das Drohen mit VM gemeint. Anders bekomm ich das nicht hin, also bin ich gezwungen Martin Kraft wegen Vandalismus zu melden--Ben774 (Diskussion) 19:57, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider ist diese lächerliche VM bezeichned für das Verhalten Ben774, der die besagte Grafik zurücksetzt ohne sich an der ihr zugrundelegenden Diskussion beteiligt zuhaben! --Martin Kraft (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich an der Diskussion beteiligt. Nur DU hast mal wieder mich bemängelt, ich hätte mal wieder "typhisches Verhalten" und so weiter. Hat man in der Wikipedia eigentlich keine Rechte oder was? Die Logos sind NICHT weiß(negativ) kapiere es doch endlich mal!--Ben774 (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@alle: ganz ruhig. sollen wir jetzt hier einen großen streit wegen der richtigen kartenfarbe veranstalten? kann mir wichtigeres vorstellen. ich verstehe ja ehrlich gesagt ganz prinzipiell nicht ganz, wieso man eigentlich das bild durch eine andere karte ersetzt anstatt die als neues bild hochzuladen. machen wir doch sonst immer, auch wenn wir verschiedene (farb)versionen haben. (und nein, damit gebe ich jetzt keiner partei „recht“ – ist nur ein spontaner einfall.) grüße, —Pill (Kontakt) 20:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Pill: Und was wolltest du jetzt damit bezwecken?--Ben774 (Diskussion) 20:32, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

zur konfliktlösung beitragen? dafür ist die seite hin und wieder übrigens auch mal da, nicht nur zum um-sich-werfen mit benutzersperren. —Pill (Kontakt) 20:35, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie kann ich (wir) jetzt diesen Konflikt mit der ARD Karte lösen? --Ben774 (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich würde vorschlagen, dass Martin die alte, bunte karte nicht mehr überschreibt, sondern ihr in der grafikwerkstatt erst diskutiert und auf weiteren input wartet. man muss ja nichts überstürzen. wird ja wohl möglich sein, da noch ein paar kommentatoren zu finden, die eine meinung haben, was besser aussieht. ich schaue nach möglichkeit selbst auch mal rein. es eilt doch nicht. grüße, —Pill (Kontakt) 21:05, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Martin anscheinend schon, da er auf meiner Diskussionseite gesagt hat, dass er jeden Revert auf der Vandalismusseite melden wird. Was mich angeht: Ich habe es auch nicht eilig.--Ben774 (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rackow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mich in nationalistisch-revisionistischem Zusammenhang als "Wirrkopf" zu bezeichnen, der "dieses Verbrechen rückblickend offenbar sogar gut heißen möchte" (es geht um die Vertreibung aus den Ostgebieten) halte ich denn doch für "etwas" unangebracht. Das ist ein ziemlich frecher PA in meinen Augen. Ich bitte um eine passende Zurechtweisung. -- CC 19:16, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte klarstellen, dass der Benutzer CC überhaupt nicht gemeint war. Wenn er sich trotzdem angesprochen fühlt, ist das seine Sache. -- Rackow (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, ist klar. Und ich bin die Gräfin Marizza. -- CC 19:37, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und da der Benutzer gerade seine Disku umgestaltet: hier ist der Dialog in der Urform. -- CC 19:46, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sieht mir nach einer Sperrumgehung von Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aka Kaiser_von_Europa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) aus, Arbeitsgebiet ist nach Durchsicht der Benutzerbeiträge kaum unterschiedlich, Arbeitsweise bzgl. der Durchsetzung seines POV hinsichtlich "Vertreibung" ist ziemlich identisch. Bitte um weitere Meinungen dazu, ich tendiere zur infiniten Sperrung wegen Sperrumgehung. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:01, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, es ist der Dux (er bestreitet die Sperrumgehung auch nicht, siehe seine Diskussionsseite, wo er darauf relativ deutlich angesprochen wird). Ich habe ihn bereits seit einiger Zeit im Blick, habe aber zunächst einmal auf Besserung gehofft. Scheint mir persönlich aber nicht wahr zu werden. Gruß, -- CC 20:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne... infinit. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:08, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiß eigentlich noch jemand, aus welchem Grund er ursprünglich mal gesperrt wurde? Das gehört zu der Begründung keine Besserung erkennbar eigentlich notwendig hinzu. --Turpit (Diskussion) 20:15, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie man's nimmt. Es handelte sich um nicht wiederholbare Äußerungen, wiederum nationalistisch-rassistischer Art, gegen einen Wikipedianer. -- CC 20:17, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Turpit: Siehe Sperrlog vom "von Kaiser - inklusive Sperrprüfung. Analoger Grund wie hier ...Sicherlich ^Post 20:31, 23. Mär. 2012 (CET) [Beantworten]

80.218.180.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 19:25, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

129.132.209.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 19:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, der will uns auf etwas saloppe Art sagen, dass der betreffende Satz möglicherweise nicht ganz korrekt ist und einen Beleg vertragen könnte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:34, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

80.136.189.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 19:29, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

93.207.45.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl auch VL nötig. --Wnme 19:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

beides erl. —Pill (Kontakt) 19:50, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

178.197.232.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hätte gerne reine Leserechte. --Bobo11 (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrumgehung: Benutzer:Kdfr. Gleiches Thema, gleiches Vorgehen, gleiche Diktion: [10] <--> [11], [12], [13]... (der sperrende Admin kennt die Details)

--Kopilot (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird's lustig. Wenn ich das recht verstehe, soll ich mit Benutzer:Kdfr identisch sein? Ich ersuche um CU, was meine Person betrifft. Herzliche Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

89.247.239.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspam --Iste (D) 20:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.224.233.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will nicht verstehen das seine dis. nicht rein darf, evtl auch seite Liste von Linux-Distributionen halbsperren diff [14] [15] --Conan174 (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag versuch nummer 3 [16]--Conan174 (Diskussion) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

IP ist unbelehrbar macht (mit mir) einen editwar obwoll es geklärt worden ist [17]]--Conan174 (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

hoi Conan174, hast du ihr/ihm das irgendwo erklärt? die benutzerdiskussionsseite ist ja noch leer. grüße, —Pill (Kontakt) 20:24, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

MAn kan von eienr ip erwarten das es/sie ähm was auch immer die versionshistory lesen kann, weil da steht schon drin das diesedisk. nicht rein kommt, seid 3tagen wird versucht diese einzutragen.--Conan174 (Diskussion) 20:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also kommt diese Distribution nicht in die Liste, weil die Distribution nicht in die Liste kommt? --79.224.233.225 20:30, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach bearbeitungskonflikt:) ich hab die auch gelesen, aber bin jetzt nicht wirklich schlauer als zuvor. klar sehe ich, dass die änderung zurückgesetzt wird, aber wo finde ich denn die begründung, wo jetzt genau das problem liegt? das wäre doch dann etwas, das man diskutieren könnte. wie gesagt, ich weiß es wirklich nicht, wahrscheinlich gibt es gute gründe, da ja nun mehrere benutzer die einfügung zurückgesetzt haben, aber sonst diskutieren wir ja solche dinge auch. das erscheint mir ohne grundlage schwierig zu sein – ganz pragmatisch gedacht. (falls ich etwas übersehen habe, bitte einfach beschweren :)) grüße, —Pill (Kontakt) 20:33, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass darüber gesprochen werden sollte ist korrekt; deswegen ist ja auch die Liste gesperrt, nicht die IP. Nur der Editwar geht eben gar nicht. Gruß, -- CC 20:35, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Thomei08 hat ein persönliches Problem mit w:en:Daniel Robbins [18]. --79.224.233.225 20:52, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Halbsperre durch Inkowik. --Cú Faoil  RM-RH  21:54, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

79.236.219.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz? [19] --Iste (D) 20:11, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.150.43.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GG-Troll? [20] --Iste (D) 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

89.247.239.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Literaturspamming trotz Ansprache. -- CC 20:12, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Puschelwuschel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer ist bisher nur durch POV-Edits in Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit und Deutsche Demokratische Republik aufgefallen, in denen er einen offenbar eher rechtslastigen Standpunkt hinzueditieren versucht. Nahezu alle seine Edits wurden unmittelbar zurückgesetzt.

Des Weiteren fällt er durch Beleidigungen von Nutzern auf, die ihn auf seiner Disk ansprechen (»du "freundlicher" Meinungspolizant«, »Herr gesinnungswächternder <Nutzername>«). Ich denke seine "Mitarbeit" hier im Projekt ist nicht nur verzichtbar, sondern auch extrem störend. Nebenbei bemerkt bezweifle ich, dass es sich um ein Erstkonto handelt, aber das ist nur eine Vermutung.

Bitte das Nutzerkonto wegen Fehlens jeglichen Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit dichtmachen. --Stepro (Diskussion) 20:13, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer zunächst einmal angesprochen ([21]).
Bitte ggf. wieder melden, ich beobachte mit. --Klugschnacker (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste von Linux-Distributionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Yoda1893 (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.224.233.225--Conan174 (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste von Linux-Distributionen wurde von Inkowik am 23. Mrz. 2012, 20:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 18:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 18:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt reichen die Beschimpfungen, hier, auf SP usw. aber mal. Hetze ist im übrigen ein PA. Und Widerbost sollte mal darauf angesprochen werden, dass er in VM's, wo er nicht beteiligt ist nicht zu suchen hat, solange seine Beiträge nicht sachlich sind. --engeltr 20:36, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemeldeter Beitrag ist unschön, aber kein PA; der Meldende hat sich für seinen Beitrag entschuldigt.
Keine Sanktion erforderlich. Schaut euch Venus und Jupiter an! --Klugschnacker (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso? vandalieren da irgendwelche weltraumgerätschaften? —Pill (Kontakt) 21:00, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

sie sind so irre hell und überzeugend und so wahnsinnig ruhig und tun sich rein gar nichts! :-) --Klugschnacker (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube kaum, dass ich mich ausgerechnet von demjenigen diffamieren lassen muss, der schon einmal aus dem selben Grund gesperrt wurde [22] [23]. Ich bitte um eine deutliche Ansprache und gerne auch um mehr. --Plaintext ☏ 21:31, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, Du wünscht die Sperrung eines Benutzers wegen eines Abstimmkommentars unter weiterer Verlinkung einer VM, die der entscheidende Admin als „in der Form substanzlos, m.E. über der Grenze zum Missbrauch dieser Seite hinaus“ bezeichnet hat? Ich kann ja verstehen, dass der Kommentar Dich ärgert, aber ein Grund für eine VM oder gar für eine Sperre kann diese Meinungsäußerung wohl kaum sein. Die unangenehme Wahrheit ist, dass man sowas schlicht aushalten muss. --Björn 21:38, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig, Bennsenson hat mich schon mal in gleicher Art diffamiert und wurde genau deshalb von Hozro mit der Begründung „in der Form substanzlos, m.E. über der Grenze zum Missbrauch dieser Seite hinaus“ gesperrt. Offenbar braucht es regelmäßige Auffrischungen in der Sanktion, damit Bennsenson sich das mal verkneift. Plaintext ☏ 21:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich lese: für den Zeitraum: 42 seconds – so ganz ernst kann Hozro das damals aber nicht gemeint haben. --Graphikus (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klassischer Warnschuss, war auch so in Ordnung. Aber wenn es an der Belehrbarkeit fehlt, kann man auch mal darüber nachdenken, ob das im Wiederholungsfall ausreicht. Plaintext ☏ 21:45, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich hab eben nicht ganz richtig gelesen − es handelt sich nicht um einen Abstimmkommentar, sondern um einen Kommentar zu einer Stimme. Sowas muss generell nicht unbedingt sein. Bennsenson, vielleicht kannst Du ganz einfach darauf verzichten? --Björn 21:41, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Friday Night (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rechts-POV --Iste (D) 21:39, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

NuMalKlartext (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 21:41, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

92.230.186.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Vandalismus, aber doch sehr pro-russisch eingefärbte Bearbeitungen. Vielleicht kann ihn ja mal jemand freundlich darauf ansprechen? Ich selbst habe schon revertiert, also Position bezogen, eigne mich also weniger für eine Ansprache. --Kängurutatze (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.72.133.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar religiös motivierter Laberhansel auf quasistatischer IP. KWzeM. -- CC 21:53, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

217.84.241.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Urknall und Christoph Hein --Iste (D) 21:58, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 21:59, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

vier Wochen halb gesperrt --Superbass (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

David Irving (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird wieder zum Historiker ernannt, Artikeledits gehen ohne Diskussion etc. weiter; nun wird schon spiegel.de als Beleg dafür herangezogen, daß der Holocaustleugner Irving etwas seriöses sei (Historiker). Sperre dürfte helfen. -- Freud ^DISK Konservativ 22:31, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

3 Tage voll. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:42, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

a.) nennt spiegel.de den Mann im angegebenen Artikel "Historiker", ist also belegt

b.) habe ich im WP-Artikel extra noch "umstritten" vor den "Historiker" gesetzt, so dass nach wie vor relativ schnell klar werden sollte, dass mit dem Mann was nicht stimmt. Das ist m.E. weit davon entfernt, zu suggerieren, dass Irving "etwas seriöses sei", wie Freud es hier behauptet. -- Porrohman (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]