Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Seit ich den Artikel Geschichte der Evolutionstheorie massiv überarbeitet habe, löscht Benutzer:Succu nahezu sämtliche Edits, mit denen ich auf den Artikel verweise, zumeist mit sehr sparsamen (Pseudo-)Begründungen. Zuletzt war er auch mit dem "schnellen Löschfinger" am genannten Artikel unterwegs. Auf diese Art und Weise ganze Absätze zu löschen, die zudem weitgehend belegt sind, überschreitet für mein Verständnis die Grenze zum Vandalismus bei weitem! Das ist extrem respektlos und destruktiv. Meine Güte, wir arbeiten doch an einem gemeinsamen Projekt! Warum dann so rabiat vorgehen, wo es jederzeit möglich ist, Dinge zu verbessern, selbst Quellen anzufügen oder zumindest vor solchen weitreichenden Löschungen (stundenlanger Arbeit) eine Diskussion einzustellen? Im Folgenden die "Taten", die ich Succu vorwerfe mit Versionslinks zu den gelöschten Edit mit Succus Begründung u. ggf. anschließenden "Scharmützeln":

Geschichte der Evolutionstheorie

• Löschung eines bequellten Satzes: in Darwins Schatten - wann?
• Löschung des gesamten, doppelt bequellten Abschnittes zu Linné: Linné ein dynamisches Artkonzept?
• Löschung des gesamten, mit zahlreichen Quellen belegten Absatzes Vorgeschichte und Theorienhintergrund: So ist anzunehmen, sagt wer?

Charles Darwin

• Löschung "siehe Geschichte der Evolutionstheorie": wieso?
• Mein "Gegenangebot": dann eben so
• erneute Löschung: bitte sinnvoll verlinken
• Eröffnung einer Disk durch mich: Link zu "Geschichte der Evolutionstherie" ...

Die Löschung Succus mit "etwas weniger POV" habe ich falsch interpretiert, das ist ihm nicht anzulasten. Aber die von Succu angeführten fünf Punkte erklären nicht, warum ein Link auf "Geschichte der Evolutionstheorie" nicht sinnvoll sein soll. Stattdessen kommen Andeutungen, die ich als persönlichen Angriff auffassen könnte. Insbesondere der Verweis auf Wikipedia:Bezahltes Schreiben, der sich auf einen Vorschlag meinerseits auf die vorhergehende Diskussion von Ende Okt./Anfang Nov. bezieht ("Da du das offenbar bezweifelst, versuche ich, Prof. Sarasin um eine Stellungnahme zu bitten."), ist eine unverschämte Unterstellung!!!

Über die Entstehung der Arten

• Löschung eines bequellten Satzes über Darwins einzige Äußerung zur Entstehung des Lebens: Lit-Spam
• Meine Rücksetzung: Nochmaliges Rücksetzen - zudem mit PA in der Begründung - werte ich als Vandalismus! (Die Quelle ist korrekt wiedergegeben: S. 10, 2. Spalte, ab Zeile 3
• Nochmalige Löschung: s. Disk - Ohne Einordnung nutzlos, keine direkter Bezug zum Werk
• Eröffnung der Disk durch Benutzer:Goesseln: Warmer Teich ...

Es ist natürlich korrekt, wenn jemand gute Gründe hat, eine Quelle zu bezweifeln und ich bin dankbar, wenn dazu eine Diskussion eröffnet wird. Immerhin lässt sich Succu herab, einen Link zu dem besagten Brief Darwins zu posten, mit der wieder recht sparsamen Begründung: "Der Rest der Geschichte ist etwas komplexer."

Was soll man damit jetzt anfangen? Wenn ich den Brief lese, dann finde ich den von mir formulierten Satz immer noch nicht falsch. Gern kann man das noch besser formulieren, aber einfach löschen? Wenn man das Thema Schöpfung und Darwin betrachtet, ist es sicherlich ebenso wichtig, Darwins Gedanken zur Entstehung des Lebens darzustellen.

Scala Naturae

• [[Geschichte der Evolutionstheorie|Tendenzen in der Evolutionslehre]] gelöscht: Tendenzen?

Anaximander

• Löschung eines Satzes: häufig?
• Mein "Gegenangebot": es hätte auch gereicht, das "häufig" zu löschen
• erneute Löschung: ältestes Zeugnis? Das schreit nach einem Beleg ...

der leicht zu finden ist!

Darwinismus

• Löschung verschiedener bequellter Aussagen, die sicherlich für den Artikel wichtig sind: Back to the roots

Unveränderlichkeit der Arten

• Löschung eines Absatzes, der in Geschichte der Evolutionstheorie#2000 Jahre Zensur umfangreich bequellt ist: 2000 Jahre lang? Beleg?
• Ich stelle das wieder mit Belegen ein ... dann sehen wir weiter --Fährtenleser (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, falls ich es überlesen habe, aber hast du Succu vor der VM mal irgendwo darauf angesprochen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:03, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja klar, ich glaube in mindestens einer Begründung habe ich geschrieben: Nochmal = Vandalismusmeldung. --Fährtenleser (Diskussion) 18:10, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also hat keiner von euch beiden mal den Weg auf die Diskussionsseite des anderen oder eines betroffenen Artikels gefunden... (?) Ihr könntet das immer noch ohne VM versuchen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Doch, w.o. skizziert, habe ich auf Diskussion:Charles Darwin eine Diskussion angeregt, die jedoch wenig fruchtbar verlief. Und – wie gesagt – in mindestens einer Begründung habe ich gewarnt, dass weiteres pseudobegründetes Löschen zu VM führt. --Fährtenleser (Diskussion) 19:29, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Fährtenleser: Du darfst gerne unter Diskussion:Über_die_Entstehung_der_Arten#Warmer_Teich erläutern warum Darwins privat geäußerte Ansicht über die möglichen Ursprünge des Lebens in einem Artikel über eines seiner Werke von belang ist. Der Link auf den Brief war nur ein Service, da er angefragt wurde. --Succu (Diskussion) 20:17, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oh ja, mit "Du darfst gerne..." würde ich als Gemeldeter auch bei einer VM reagieren, wenn ein Dritter versucht hat, eine Brücke zu einer Diskussion zu bauen und wenn ich interessiert daran wäre, die VM ohne Adminaktion zu beenden. Spiel doch mal ein bisschen mit. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:15, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@ Benutzer:Dermartinrockt: Das ist kein Spiel, sondern mutmaßliche Einfussnahme. Schaun wir mal was unter Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie passiert. --Succu (Diskussion) 21:46, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Na gut, du machst das schon. Viel Erfolg. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe einige Seiten dieses Themenbereiches auf der BEO und das zum Teil mitverfolgt. Ich habe durchaus den Eindruck, dass Fährtenleser mit sachlicher Kritik an seinen Bearbeitungen gut umgehen kann. Außerdem sollte unstrittig sein, dass Succu hier aufgrund seiner Erfahrung auf dem Gebiet guten Input liefern kann. Was aber nicht geht, sind die ständigen kryptischen, teils süffisanten Bearbeitungskommentare und Diskussionsbeiträge von Succu. Gut möglich, dass das gar nicht so gemeint ist; es ist aber in jedem Fall für das Arbeitsklima nicht förderlich und führt anstelle von konstruktivem Austausch zu Frust und Meldungen wie dieser hier.--Relie86 (Diskussion) 21:18, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Relie86: Meine Kommentare als süffisant zu bezeichnen ist auch nicht hilfreich. Ich muss keine ellenlange Bearbeitungskommentare fürs Arbeitsklima verfassen. --Succu (Diskussion) 21:39, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Habe mir gerade den Artikel Geschichte der Evolutionstheorie angeschaut. Das ist eins der Themen, das ein Subjekt langanhaltender weltanschaulicher Auseinandersetzungen ist. Für solche Themen ist typisch, dass sich auch für nicht-neutrale Aussagen Belege finden lassen, die formal unseren in WP:Q genügen. Zur Beurteilung, was im konkreten Fall Neutralität bedeutet, bleibt dann nur die durch Literatur-Recherche gestützte Suche nach dem Konsens im fachwissenschaftlichen "Mainstream". Ja, das kann auch heißen, dass mit Einzelnachweisen belegte Aussagen zu Recht als nicht unserem Anspruch an Neutralität entsprechend aus dem Artikel entfernt oder umformuliert werden sollten. Ohne mich tiefer im Thema auszukennen, kommt mir zum Beispiel die Rede von einer "2000-jährigen Zensur" als unangemessen zugespitzt vor. Der Blick auf den zeigt, dass man an das Thema auch anders herangehen kann. Natürlich kann auch en-WP Neutralität vermissen lassen. Das Sternchen, mit dem dieser Artikel ausgezeichnet ist, und die Tatsache, dass die Evolution in USA ein besonders heißes Thema sind, lassen mich in diesem speziellen Fall allerdings einen besonders intensiven Review-Prozess im Vorfeld der Sternchenvergabe vermuten.
Der richtige Ort für die bei Widerspruch zu Änderungen notwendige Diskussion ist selbstverständlich die Diskussionsseite des Artikels, die Disk. des "Widersprechers", bei anhaltender Uneinigkeit die Konsultation einer Dritten Meinung und/oder eine Anfrage bei der fachlich passenden Redaktion. Sind diese drei bewährten Instrumente schon zur Anwendung gekommen und gescheitert? Viele Adventsgrüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage ist, ob das ein Fall für die VM ist, oder nicht eher (zumindest teilweise) unter Intro #3 fällt: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Die Versionsgeschichte von Geschichte der Evolutionstheorie ist jedenfalls eindrücklich. Leider braucht man sich aufgrund der Ausführlichkeit des Antrags (= Größe des Problems / Ausmaß des Konflikts / Aufwand des Einlesens) nicht wundern, dass sich hier so schnell kein Admin meldet. Vielleicht ist euch schneller geholfen / ist es auch eher sinnvoll, die Artikeldisk, 3M, Portal/Redaktion, VA oder SG zu bemühen (in aufsteigender Reihenfolge) statt die VM. Gruß, -- Toni 23:20, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei Edit-Wars ist VM angebracht, oder? Auch wenn Succu nunmehr ein paar Diskussionen auf Geschichte der Evolutionstheorie angelegt hat, die mir allerdings ausgesprochen oberlehrerhaft, ja – süffisant – und wenig konstruktiv vorkommen, hat er mit den erneuten pseudobegründeten Löschungen im Artikel spätestens jetzt Edit-Wars begonnen!

• Erneut hat er den gesamten Absatz Vorgeschichte und Theorienhintergrund gelöscht, nachdem ich einen vorher von ihm beanstandeten Satz freiwillig entfernt hatte. Nun mit der Begründung: d.i. Stammesgeschichte des Menschen, wo ist der "Theorienhintergrund". Solches Verhalten ist nicht im Sinne der Sache und es frustriert mich!!!
• Das einleitgende Bild hat er dann auch noch gelöscht: d.i. Stammesgeschichte des Menschen. Die Begründung verstehe ich nicht … vielleicht bin ich ja zu dumm und einem solch großen Kenner der Evolutionstheorie weit unterlegen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:36, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich gehe mal davon aus, dass die meisten Wikipedia-Autoren sich tage-, wochen- und monatelang mit den Dingen beschäftigen, die sie hier einpflegen. Das kostet Zeit und Mühe und wahrscheinlich machen die meisten von uns das aus idellen Gründen: Um die Wikipedia immer besser zu machen; um ein Bollwerk gegen Fake-News aufzubauen; um die ganze Vielfalt des Wissens abzubilden. Natürlich begegnen sich hier emeritierte Professoren und engagierte Laien und ich habe oft erlebt, dass selbst zwischen solch unterschiedlichen Menschen eine fruchtbare Zusammenarbeit entstehen kann, die die Wikipedia tatsächlich ein Stückchen besser macht. Aber ebenso – insgesamt gefühlt öfter – erlebe ich immer wieder solche destruktiven Schlachten, die oft beginnen, weil einer den nötigen Respekt nicht aufbringt, der einem anderen Autor gebührt. Das ist – auf gut Deutsch – zum kotzen!!! Ich habe mich intensiv mit dem Thema beschäftigt und Literatur gewälzt und sorgsam ausgewertet und nach bestem Wissen und Gewissen zu einem zusammenhängenden Text formuliert… Und dann kommt einer daher – dessen Kompetenz ich gar nicht anzweifle – und reißt das lange gehegte Pflänzchen auf einen Streich mit den Worten „So ist das nicht richtig“ einfach aus, anstatt selbst oder zusammen mit mir daran zu arbeiten, dass es noch besser gedeiht. Und unter Zusammenarbeit verstehe ich nicht, auf äußeren Druck eine lästige Diskussion zu beginnen, die dann nur ausdrückt, wie Scheiße man das alles findet, was der andere gemacht hat und dass er gefälligst nach besseren Quellen suchen soll usw. Sorry, das musste ich einfach mal wieder loswerden! --Fährtenleser (Diskussion) 09:06, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und dennoch ist es Edit War auch von dir, wenn du wiederholte Male begründet entfernte Absätze wieder in den Artikel einsetzt. Daher letzte Ergänzung zurückgesetzt und Artikel Geschichte der Evolutionstheorie für drei Tage vollgeschützt, damit ihr euch auf der Diskussionsseite einig werden könnt. - Squasher (Diskussion) 09:56, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Falsch! Ich habe den beanstandeten Satz entfernt und dann erst wieder eingestellt. Dann hat Succu nochmal mit einer erneuten äußerst knappen und sicher nicht wohlbegründeten Tat gelöscht … einen Absatz, der etliche Quellen enthält und sicher nicht so mit einem Satz gelöscht werden darf! --Fährtenleser (Diskussion) 11:26, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nicht falsch. Ob du den Einspruch für valide begründet hältst, ist spätestens hier auf VM dann nicht mehr entscheidend. Ich halte ihn für begründet genug, kläre es auf der dazugehörigen Disk und unterlasse bitte weiteren Edit War. Danke. - Squasher (Diskussion) 11:45, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diese für VM bereits ausufernde inhaltliche Diskussion sollte nunmehr ihre Fortsetzung auf der Diskussionsseite des durch meinen Vorredner für 3 Tage vollgeschützten Artikel finden. Dort bestehen seit den letzten Tagen auch mehrere neue Threads. WP:3M darf ebenso gerne bemüht werden. VM ist hierfür definitiv der falsche Ort. Wir bemessen weder Artikelinhalte nach ihrer Qualität, noch Begründungen in der ZQ nach ihrer subjektiven Aussageschwere, sondern letzteres wenn nach der Frage: (nachvollziehbare/optisch ausreichende) “Begründung” angegeben Ja / Nein.
Das führen eines Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes verbietet sich unausgesprochen. --WvB 11:52, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

CarlaRotenbergTS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet mehrfach die Hinweise auf der DS, unerwünschte Neuanlage eines Artikels, der im BNR vorzubereiten wäre, hochladen von urheberrechtlichsverletzenden Bildern File:2019 Teresa Sapey y Francesca Heathcote by Jacobo Medrano.jpg --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hier Benutzer_Diskussion:CarlaRotenbergTS#Urheberrechte_sind_zu_beachten behauptet die Benutzerin, sie hätte die Rechte des Bildes File:2019 Teresa Sapey y Francesca Heathcote by Jacobo Medrano.jpg, was sie auf Commons hochgeladen hat. In Tat und Wahrheit ist das eine Abbildung des Architectural Digest (siehe: [1]). Wer gleich zu Beginn die Leute für Dumm verkaufen will hat keinen Willen, sich hier vernünftig einzubringen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hat die Nutzerin eigentlich auf irgendeinem Weg Nachricht über die VM bekommen? Auf ihrer Benutzerdisk. sehe ich nichts. Im übrigen finde ich, ein bisschen mehr AGF gegenüber Neunutzern dürfen wir uns durchaus leisten. Ja, sie hat das Ding mehrfach zurückverschoben, offensichtlich hat sie's nicht verstanden. Und was die Sache mit den Bildrechten angeht, ich weiß natürlich nicht, was für Rechte sie da erworben hat, aber die Verwechslung von Nutzungsrechten und Urheberrecht ist auf Commons so alltäglich, dass ich es etwas überzogen finde, einer Neunutzerin daraus einen Strick zu drehen. --217.239.8.17 17:00, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Schwerer wiegt höchstens das undeklarierte Paid Editing, aber da sie darauf noch von niemandem hingewiesen wurde, können wir ihr auch daraus keinen Strick drehen. --217.239.8.17 17:04, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dass Neulingen unsere Regeln nicht verstehen, ist nun nicht gerade selten. Deshalb gleich mit VM zu kommen halte ich für überzogen. Dass das hochgeladene Bild eine Urheberrechtsverletzung ist, ist eine nicht völlig abwegige Vermutung, aber durch nichts bewiesen. Der Vorwurf, die Angabe, die notwendigen Rechte seien vorhanden, sei "erstunken und erlogen", ist jedenfalls ein glasklarer PA. Warum soll der Fotograf nicht Nutzungsrechte an eine Website und an die Abgebildeten verkauft haben? Das ist weder unmöglich noch ungewöhnlich. -- Perrak (Disk) 20:46, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Richtig, nützt aber nichts für die Lizenzierung. Dafür braucht man das Urheberrecht, und das ist in vielen Ländern grundsätzlich nicht übertragbar (weiß nicht, unter welches Landesrecht dieses Bild fällt). Aber das ist ja kein Grund für eine VM, sondern für einen LA auf Commons, und der wurde längst gestellt.

Den PA fand ich ebenfalls extrem deplatziert. Selbst Künstler, die es doch eigentlich betrifft, kennen diese rechtlichen Feinheiten oft nicht. Da gibt es wirklich überhaupt keinen Grund, gleich bösartige Absichten zu unterstellen. --217.239.8.17 21:00, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"erstunken und erlogen" würde voraussetzen, dass die Person weiß was sie tut. Vermutlich regiert hier Unkenntnis, bestenfalls Halbwissen. Ich habe die Formulierung durch eine andere ersetzt.

Das ändert trotzdem nichts an der Verfehlungen weswegen der Benutzer gemeldet wurde. Von mir aus kann man den Fall aber auch mit administrativer Ansprache schließen und abwarten was passiert. Trotzdem erzeugen bei mir bestimmte Vorgehensweisen dieses Accounts kein Vertrauen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

@Alabasterstein: Bitte künftig deutlich freundlicher agieren (WP:WQ, WP:NPA) und nicht so schnell auf VM melden (WP:AGF). Danke für die Umformulierung.

VM-technisch gibt's in diesem Fall sonst nix zu tun. -- seth (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

erledigt. -- seth (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Quentinschmitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwurbelt ad hominem in Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2023#Christoph_Thomas_Link herum, statt sich auf die Darstellung der Relevanz mit Belegen zu konzentrieren. --Flossenträger 20:40, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist eigentlich nur das was ich dort zuvor Flossenträger vorwerfe. Man möge sich selbst eine Meinung bilden und meine Aussage sachlich bestätigt finden. --Quentinschmitz (Diskussion) 20:56, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hinweis: Linkspam für Herrn Link, eben zurückgesetzt. Hier scheint mir eher Selbstdarstellung vorzuliegen, verbunden mit Umsichschlagen.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt nicht. Kreide das nicht jetzt auch noch Herrn Link an. Ich bin einfach nur Fan - auch wenn Du auch diese Aussage nach meiner Erfahrung wahrscheinlich wieder nur süffisant wegschurbeln wirst. Auf Deiner Seite scheint mir (wie auch in dieser deiner Äußerung) das Maß aller Dinge allein der Vermutungsgrunsatz zu sein, während Wikipediia doch eigentlich für alles Belege fordert. Klar, dass da faktenbasierte Kritik als "Umsichschlagen " diskreditiert werden muss. Das was Du hier inszenierst nennt sich "Willkür" - und im Gegensatz zu Deinem Treiben an dieser Stelle habe ich alles belegt was ich geschrieben habe. Wenn sowas hier allein qua Deines faktisch substanzlos "untermauernden" Machtwortes offensichtlich mehr zählt als das ehrlich und mit Belegen versehene Bemühen eines Nutzers, spende ich dem Laden keinen Cent mehr und bereue es jemals getan zu haben. --Quentinschmitz (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Macht nichts. Dann spende nichts. Natürlich ist das Linkspam, Rezeption dieses Werks wurde von niemandem nachgewiesen. Das ist Dein Job. Dass Herrn Links bei Permanizer verlegtes Werk für den Artikel Erkenntnistheorie relevant ist, glaubt niemand. Ob dieser Spam von Herrn Link persönlich oder von einem Fan kommt, ist gleichgültig, es ist Spam. --Mautpreller (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

und weiter geht's. Mag nicht Mal jemand auf den Notaus drücken? Von ad hominem geht es jetzt schnurstracks zum PA. Wie lange wollt ihr euch das noch angucken? Flossenträger 00:32, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

... und auch hier wieder wieder ersetzt süffisante Rhetorik jede Auseinandersetzung mit den genannten Fakten...-falls das überhaupt jemanden hier interessieren sollte... --Quentinschmitz (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Quentinschmitz die von Dir zu lesende Form der ad-personam-Argumentationen ist “Hier” schlicht unerwünscht. Mit “Hier” meine ich im Zusammenhang mit kollaborativem Schreiben im Allgemeinen und der Wikipedia im Besonderen. Es ist der Sache abträglich, vergiftet das Klima und hilft argumentativ: Null. Sondern entwertet im Diskurs die eigenen Argumente. An der Sache orientiert zu argumentieren ist immer der bessere Weg. Und wenn einem das eine oder andere Argument anderer nicht gefällt, nicht einleuchtet, nicht nachvollziehbar erscheint oder was auch immer, so gehört letztlich auch das zu einem offenen Austausch dazu. Dies sind in einem Projekt wie der Wikipedia Übrigens keine „Hintergrund-Diskussionen“. Sondern ein freier Austausch: “Hier” findet der Meinungsaustausch öffentlich, schriftlich, ohne grundsätzliche Zutrittsbeschränkung und somit transparent statt. Für jeden nachvollziehbar.
Die Grundprinzipien der Wikipedia sind Übrigens nicht verhandelbar. Folglich auch nicht WP:KPA.
Als Nebenbemerkung: es dürfte hier kaum jemand mehr “spenden”, als die Vielzahl der Benutzer die über viele viele Jahre das Projekt aufbauten und am Leben erhalten. Spenden an Zeit, Lebensenergie, finanzieller Ressourcen und mitunter noch weit mehr als das. Das können praktische Spender (z.B. im Rahmen des jährlichen Aufrufs) möglicherweise und durchaus auch nachvollziehbarerweise niemals umfänglich erfassen, sollten sie aber bei der Drohung bedenken, sie würden künftig nicht mehr Summe X spenden, wenn nicht ABC in ihrem Sinne eintritt. Genau letzteres widerspricht nämlich letztlich unseren Grundprinzipien und den diesen nachgeordneten Hausregeln ohne die ein solches Projekt niemals zu stemmen ist diametral.
Zum Schluss: Der Artikel wurde heute morgen durch @Hyperdieter: gelöscht. --WvB 12:19, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Meksurenanders (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nutzt im Artikel „Krieg in Israel und Gaza 2023“ heute am 16.12.202 um 00:12 Uhr eine Zusammenfassungszeile, die ich als Verharmlosung des Holocuast ansehe:" Es fehlt hier ausgerechnet das Außenministerium des Landes, das aus seinen monströsen Untaten eigentlich gelernt haben sollte. Die Schande Deutschlands aus dem 20. Jahrhundert -- begann mit dem Völkermord an den Herero und Nama -- darf nicht ins 21. Jahrhundert fortgeführt werden! "Nie wieder!" heißt JA ZU DIESER ERKLÄRUNG".

Dabei bezieht sich das auf eine von Frankreich publizierten Erklärung mehrerer Staaten gegen die Gewalt von Siedlern in Israel gegen die Palästinser und deren behauptete Straflosigkeit. Gegen den Apell ist nichts zu sagen, durch die ZF-Zeile wird das aber völlig unangemessen mit dem Völkermord an den Herero und mit dem Holocaust (nicht explizit, aber offensichtlich) verglichen.

Ich fordere, die ZF-Zeile unsichtbar zu machen (auch notfalls den Edit zu löschen, der ohnehin von Schlampigkeitsfehlern strotzt), und bin auch der Meinung, dass es auch bei ZF-Zeilen eine Grenze geben sollte - auch wenn man da seine Meinung schon mal durchblicken lassen kann - und hier geht es nah an die Grenze der strafrechtlichen Relevanz.--Charkow (Diskussion) 01:45, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In Anbetracht der eindeutigen Positionierung der deutschen Regierung [2] [3] ist es schlicht nichts anderes als Propaganda. --FrancisMortain (Diskussion) 10:28, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Rein historisch betrachtet, ist gegen den Satz des Gemeldeten eigentlich nichts einzuwenden. Die Geschichte der von Deutschen verübten Genozide begann im 20. Jahrhundert ja tatsächlich mit dem Völkermord an den Herero und Nama. Mit einer Relativierung des vom Gemeldeten überhaupt nicht thematisierten Holocaust hat das nichts zu tun. Und dass Deutschland aufgrund seiner Geschichte besonders sensibilisiert für Gewalt gegen ethnische/religiöse Gruppen – ganz gleich, vom wem sie nun ausgeübt wird – sein sollte, ist ja wohl auch common sense. --Perlenleser (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia ist kein politisches Debattenforum; der Versionskommentar ist ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile, der als Propaganda versteckt werden sollte. Das Editieren des Gemeldeten in dem sensiblem Bereich sollte genauer unter die Lupe genommen werden. --Fiona (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2023 (CET) Ich verweise auch auf die VM im November. --Fiona (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Explizit vorgeworfen wurde dem Gemeldeten hier aber eine "Verharmlosung des Holocaust" und dass er sich "an der Grenze der strafrechtlichen Relevanz" bewegen soll. Beides gibt der zitierte Satz nicht her. Dass (politische) Meinungsäußerungen nicht in eine Zusammenfassungszeile gehören, ist selbstredend unstrittig. Der Verstoß gegen diese Regel ist aber ja in seiner Schwere schon recht weit entfernt von einer "Verharmlosung des Holocaust". --Perlenleser (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Zusammenfassungszeile ist nicht dazu da, irgendwelche politischen Statements zu transportieren und diese ist somit ein massiver Missbrauch selbiger und so auch zu löschen. Viele Grüße --Itti 11:30, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Meksurenanders: da Du in Kenntnis dieser VM weiter editierts: nimm bitte kurzfristigst Hier Stellung.
Deinen Zusammenfassungszeilungseintrag habe ich als missbräuchliche Nutzung der ZQ entfernt. Siehe: Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Sinn_und_Zweck_der_Zusammenfassung: „Diskussionen zum Artikel gehören grundsätzlich nicht in die Zusammenfassung, sondern auf die Diskussionsseite.“
Dies gilt im Besonderen für den Austausch politischer Statements. Aber: auf Diskussionsseiten gilt es WP:DS zu achten. --WvB 11:37, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Skupnost Loyola Slovenija zapiranje (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam-Benutzer --メイド理世 (Diskussion) 11:24, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

78.42.161.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört mit wiederholten Unsinnsbeiträgen. --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:48, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten