Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Bombenbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lernresistenter BM-Spammer. Trotz mehrfacher Ansprache auf der BD kommen solche Artikel: [1] und jetzt Benutzer:Bombenbauer/Rudolf_Bayler. Flossenträger 08:01, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

In der Beitragshistorie zu den noch bestehenden Lemmata lese ich POV, Edit-War und ein nichtverstehen der WP heraus. Bei den mehrfach eingestellten, gelöschten Beiträgen nebenbei und ergänzend einen URV-Verdacht. Bei - so ich mich nicht verzählte - aktuell 27 Beiträgen (darunter 4 gelöschte) finden sich 16 im Artikel Reinhard Hanke (von denen wohl nicht viel inhaltlich verblieb), 5 im Artikel Die Mündigen Bürger und 2 bei Winfried Kübler (alle revertiert unter Verweis auf NPOV).

Hinweise auf seiner Disk erfolgten bereits im April und Mai - ohne dortige Resonanz oder ein verändertes Editierverhalten zu provozieren … meine Prognose fällt hier bedauerlicherweise nicht positiv aus. Weitere Admin-Meinung? --WvB 11:15, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sollte man verabschieden. Nebenbei halte ich auch den Benutzernamen für ungeeignet. --Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

ACK, --He3nry Disk. 14:53, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Verstoß gegen WP:KPA: EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft mich als "Zensor von professionellen Journalisten", weil ich Aussagen von zwei Journalisten, die offenbar falsch sind, kritisiert habe. Kurz darauf folgte eine persönliche Anmache ("Das zeigt bereits, dass da jemand seine Kompetenz überschätzt"). Siehe hier. Diesen unverschämten Tonfall sollte der User in Zukunft für sich behalten.--Niemandsbucht (Diskussion) 09:22, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

M.E. sind die gemeldeten Sätze im Rahmen einer sachlich notwendigen, ja zwangsläufigen Kritik am Verhalten des Melders, der seinerseits seit Wochen Grundregeln des Projekts wie WP:BLG, WP:KTF, WP:BIO missachtet und ein sehr deutliches POV-Pushing betreibt - auch mit persönlich angriffigen Tönen (siehe unten). Dennoch habe ich die angriffigen Formulierungen mal freiwillig entschärft.

Gleichwohl würde ich die Administration bitten, sich das Verhalten des Melders mal genauer anzuschauen. Er hat durch sein POV-Pushing wesentlich zur erneuten Artikelvollsperre beigetragen. Es ist auf Dauer nicht hinnehmbar, dass solide Belege missachtet und deren Autoren zu diskreditieren versucht werden, wie er es tut:

Wer eine von in der Bundesrepublik offiziell als antisemitisch eingestufte Organisation ablehne, sei "von vorneherein keine neutrale Quelle"

Gestandene Journalisten von reputablen Medien "sagen offensichtlich die Unwahrheit und diffamieren nicht nur Mbembe"; "Weinthal ... konstruiert daraus explizit die nächste Falschaussage"; "Hier stimmt gar nichts mehr"; "Solange das alles nicht korrigiert wird, gibt es keinen Anlass, über die anderen Dinge zu diskutieren"; "nur Mutmaßungen aus zweiter oder dritter Hand"; "Die Wikipedia-Regeln sollen also wichtiger sein als eine korrekte Darstellung" (diese Voraussetzung jeder sinnvollen Mitarbeit, Fehlerkorrekturen reputablen Quellen vorzubehalten, findet er empörend...); "kompletter Unsinn"; "Diffamierung impliziert u. a. üble Nachrede und Rufschädigung. Cohen und Weinthal machen das per Falschaussage"; "Weinthal ist im Übrigen dafür bekannt, dass er immer wieder Personen, die sich kritisch zu Israels Besatzungspolitik äußern, als 'Antisemiten' diffamiert" (demnach "diffamiert" die gesamte parteiübergreifende Bundestagsmehrheit, die BDS-Förderung ablehnt); "Kaube... verfährt dabei aber sehr pauschalisierend und herablassend..."

So stellt der Melder hier fortlaufend seine private Meinung, seinen POV ÜBER die gültigen Belege, verteilt Zensuren, als ob das seine Aufgabe ist, und stellt gestandene lebende Journalisten als Verleumder und Straftäter hin. Daraus leitet er Forderungen für Artikeländerungen ab, die nicht von den Belegen gedeckt und daher nicht konsensfähig sind.

Eben dieses Dauerverhalten führt zu einer enormen Belastung der ganzen Artikeldiskussion, die schon im weitgehenden Konsens in ruhigere Bahnen gebracht worden war. Fast alle Threads seit 5. Juni sind vom Melder eröffnet worden, um angebliche Fehler, die nur ER sieht, zu behaupten und gültigen Belegen am Zeug zu flicken. So geht das nicht weiter. Der Melder war nicht zufällig für genau dieses Verhalten schon einmal gesperrt worden und hat offensichtlich daraus NICHTS gelernt. EinBeitrag (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2020 (CEST

Na also, geht doch - könnte man sagen. Dass du nun zur Retourkutsche ansetzt und nachtrittst, ist weniger schön. Dazu vier Anmerkungen, um wenigstens das Gröbste abzudecken. 1. Die DS zu Achille Mbembe wird seit April kontrovers geführt. Die Neutralität des Artikels ist umstritten. Es geht auf und ab, mal läuft mehr, mal weniger, wie in vielen anderen Artikeln. Da ist wenig in "ruhigere Bahnen" gebracht worden, schon gar nicht "im weitgehenden Konsens". Es stehen sich verschiedene Gruppen von Usern gegenüber, wie das oft so ist. 2. Du schreibst mir die Meinung zu: "Wer eine von in der Bundesrepublik offiziell als antisemitisch eingestufte Organisation ablehne, sei '... von vorneherein keine neutrale Quelle'". Das ist eine sehr eigentümliche Verwendung meiner Formulierung ("... von vorneheren keine neutrale Quelle"), die deren Sinn verdreht. Tatsächlich geht es um eine Organisation, die den Kampf gegen BDS laut Eigendarstellung sehr weit oben auf ihrer Agenda listet (Ihr Motto lautet: "Fighting BDS in America and Abroad"). Nur darauf bezog sich die Aussage von der fehlenden Neutralität, und sie ist gut begründet, denn die Organisation stellt sich selber als parteiisch dar und will bei diesem Thema gar nicht neutral sein. 3. "Gestandene Journalisten von reputablen Medien..." werden von mir für eine Aussage kritisiert. Ja, das ist wirklich ein Skandal - vor allem wenn ich sehe, wie du gestandene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler noch ganz anders angehst... Hier gilt einfach nur: Wer im Glashaus sitzt, sollte keine Steine auf andere Personen werfen, und dasselbe gilt auch für den vierten Punkt: Beim Thema aus Fehlern etwas lernen solltest du dich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, insbesondere wenn es mit so einer Anmache daherkommt, denn das ist wirklich sehr unüberzeugend.--Niemandsbucht (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Beuthkoblenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und KdoSanDstRes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaub, da nimmt einer unsere Regeln zum bezahlten Schreiben nicht ernst. Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erklärst du sie ihm? --Seewolf (Diskussion) 11:18, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die kennt der Pirat sicher, die sind ja sooo netzaffin. Und KdoSanDstRes benutzt wohl die gleiche Tastatur. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Unsere Regeln sind so komplex, da kommen sogar langjährige Mitarbeiter nicht immer mit klar. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 16. Jun. 2020 (CEST) (Damit will ich sagen, dass ich ihm die Regeln zum bezahlten Schreiben nicht auf Anhieb erklären kann. Seewolf (Diskussion) 13:27, 16. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Ich habe ihn einmal freundlich Hilfe angeboten.--Stubenviech (Diskussion) 18:01, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

BlaBla1308D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellen unerwünschter Artikel --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:25, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

88.66.151.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW-/POV-IP [2][3][4] aus bekannter Rastatter Range 88.66.132.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/10#Benutzer:88.66.159.192_(erl.) (zwei Meldungen) und etliche weitere. --Roger (Diskussion) 16:41, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Immer noch EWs [5], s. auch Rangemeldung weiter unten. --Roger (Diskussion) 19:26, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

2003:E2:4F2B:4100:B9DC:D6C:2F65:417F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) klassisches Vandälchen. Björn 16:52, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

2A02:6D40:36A8:3F01:D07B:EA7B:453B:550A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) klaut Text. Björn 16:57, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

79.202.175.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erst Albert h. ammerhart, dann die Diskussionsseite dazu. Björn 17:18, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

DucdeDouglas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung wie hier. --217.239.14.185 17:27, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

62.47.253.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 17:27, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

88.66.132.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um weitere Adminaugen. User:RoBri hat am 10.06. die hiermit verlinkte Meldung geschrieben (deren Bot-Erledigung ist durch meine Bearbeitung der 3 Abschnitte weiter unten stehenden Meldung zur Nowaja Gaseta entstanden). Ziemlich eindeutig zu Recht ist zu sagen, dass diese Range einen POV-Troller zu beherbergen scheint. Ich fühle mich aber nicht ausreichend sicher, um selbst eine weitere Entscheidung zu treffen und möchte das daher einem Kollegen übergeben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:08, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+1, s. auch offene Meldung #Benutzer:88.66.151.168. --Roger (Diskussion) 19:27, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

92.74.249.33/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine weitere Range. --Roger (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Blaues-Monsterle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterhin Pöbeleien samt Editwar trotz administrativer Ansage, dazu fortwährende BNS-Aktionen hier, hier, hier und hier trotz eindeutigem Diskussionverlauf auf LD! Im Übrigen Verdacht auf Sockenspielereien in gleicher Sache hier, hier und hier, zuvor auf WP:AK hier, hier und hier. Bitte jetzt endlich den Notaus für diesen Account, am besten für lange Zeit! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:15, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Jo! Zehn Minuten nach der Erledigung der VM durch Lexicon mitten in der Nacht eine unbegründete WW-Stimme? Jo! Deinen "klaren PA" kannst Du auch gerne in Form einer CUA haben! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:25, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich war zu der Zeit noch aktiv, wie man an meinen Beiträgen sehen kann. Und ich lese regelmäßig auf der VM mit und fand Lexicons Entscheidung daneben. Wenn du einen CUA stellen willst, gerne, aber solche Anschuldigungen dann auch NUR dort! Du hast dich übrigens total verrannt, das zur Info.--Berita (Diskussion) 18:29, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Na immerhin hast Du den kausalen Zusammenhang mit der VM von dem Account Blaues-Monsterle eingeräumt, das ist ja schon mal ein Anfang! Natürlich bist Du auch nur rein interessehalber/zufällig auf die ganze BNS-Aktion aufgesprungen, nicht? -- Uwe Martens (Diskussion) 18:35, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was heißt "eingeräumt"? Ich habe einfach eine Wiederwahlstimme gegeben ohne Begründung, was völlig üblich ist. Und ja, ich habe eine Meinung zu diesem Fall, die nicht der deinen entspricht. Das ist mein ganzes "Verbrechen".--Berita (Diskussion) 18:41, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mehrfachstimmen auf AK und LD sind regelmäßig das Thema auf CUA. Wird mitunter aber auch auf dem kleinen Dienstweg via VM "geregelt"... --Uwe Martens (Diskussion) 18:44, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann viel Spaß mit deiner CUA. Irgendwann wirds absurd. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:34, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mal eine Adminmeinung: Ich sehe hier eine eskalierende LD, wo nicht mehr festzustellen ist, welcher Weg oder welche Unfreundlichkeit jeweils genommen wurde, um eine Löschung oder eben (noch) keine Löschung zu erzwingen. Mein Vorschlag wäre, dass beide Kontrahenten ab sofort weder einen Kommentar zum anderen abgeben noch zu diesem Eintrag auf irgendeiner Metaseite außer (zur Sache!, kein ad personam, keine Bausteine etc.) in der LD editieren, bis die LD abgearbeitet wurde. --He3nry Disk. 18:50, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein: Hast Du eine Meinung? --He3nry Disk. 18:51, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@LexICon: dito, --He3nry Disk. 18:52, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag, bei Zuwiderhandlung macht halt derjenige Pause bis die LD abgearbeitet ist ... --He3nry Disk. 18:51, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@He3nry: Wenn du noch die QS-Physik zu dem Thema reinnimmst, ist das für mich ok. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:56, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du meinst zum in der Sache weiterdiskutieren? Einverstanden, --He3nry Disk. 18:57, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze diese Idee ausdrücklich. --Count Count (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Versuch gescheitert, bitte, den selbsternannten Hilfssheriff mitzuwürdigen! Im Übrigen sind die gesammelten Pöbeleien per Diff-Links hinreichend nachvollziehbar dargelegt. @Nicola: z.K. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:03, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zeitstempel beachten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nach nunmehr 24-stündiger Diskussion auf sämtlichen Metaseiten ist der Gemeldete ja nunmehr nach einer gründlichen Lektüre des Artikels zu dem Schluß gekommen, sich meiner fachlichen Einschätzung vollumfänglich anzuschließen. Er räumt also ein, den ganzen Tumult angezettelt zu haben, ohne den Artikelentwurf überhaupt eingehend studiert zu haben. Dies bitte ich bei der administrativen Würdigung der damit ergangenen Pöbeleien zu berücksichtigen! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:22, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Diskussion:Bad Wilsnack (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ...und kaum ist der Seitenschutz ausgelaufen... Der infinit gesperrte User Eitolz macht weiter und weiter und weiter... --Bambis Kater (Diskussion) 18:43, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Siphonarius hat das schon verlängert, --He3nry Disk. 18:54, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten