Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit Tagen fortgesetzt klarer Vandalismus gemäß der Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia, zuletzt auch Mißbrauch der Rollbackfunktion und Edit-War. Man vergleiche jeweils die beiden Versionen auch der folgenden 9 Difflinks, um zu erkennen, daß bei fast jeder dieser Bearbeitungen zahlreiche (auch von anderen) zuvor korrigierte Rechtschreib- und Tippfehler wieder eingefügt wurden, und inspiziere auch das Aussehen des Abschnittes „Einzelnachweise“ der vom Gemeldeten jeweils erzeugten Versionen, um zu erkennen, in welchem Ausmaß er durch das absichtliche Erzeugen zahlreicher Fehlermeldungen in großer roter Schrift der Form

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen […]

seit fünf Tagen regelmäßig den Artikel beschädigt:

• 8. Mai, 20:58

• 9. Mai, 20:04 (man beachte auch die Zusammenfassungszeile); 9. Mai, 22:32

• 10. Mai, 15:20

• 11. Mai, 21:41; 11. Mai, 22:28 (man beachte wieder die Zusammenfassungszeile)

• 12. Mai, 15:09; 12. Mai, 19:56 (Rollback-Mißbrauch); 12. Mai, 20:08 (Beginn des Edit-Wars um die Artikelbeschädigungen)

Im Zuge meines Schützens des Artikels vor den immer ärger werdenden Beschädigungen habe ich den Gemeldeten nun schon sechsmal über die Zusammenfassungszeile auf seine Fehler hingewiesen, was ich im Folgenden (zum Teil nur auszugsweise) wiedergebe:

• „Ref-fix × 2 durch Auskommentieren (die Bezüge auf die beiden Namen „beirutIIglut“ und „haidar“ sind ungültig, bitte korrigieren) (…)“

• „(…) Natürlich bist _Du_ es, der Mehrarbeit verursacht: Dein vorsätzliches und bewußtes Einfügen von Syntaxfehlern beschädigt den Artikel und ist daher zu unterlassen. (…)“

• „Vorsätzlichen Vandalismus zurückgesetzt (7 – den Artikel beschädigende – Bezüge auf nichtexistierende Referenzen entfernt), Rechschreibfehler ausgebessert, Tippfehler korrigiert, Typographie vereinheitlicht u. a.“

• „Vorsätzlichen Vandalismus zurückgesetzt (9 – den Artikel beschädigende – Bezüge auf nichtexistierende Referenzen entfernt), zahlreiche Rechtschreib- und Tippfehler korrigiert, Typographie vereinheitlicht u. a. (…)“

• „Zahlreiche (z. T. bereits zum wiederholten Male) hineinvandalierte Rechtschreib- und Tippfehler wieder ausgebessert sowie sieben zu Referenzfehlern führende Bezüge auf nichtexistierende Belege entfernt. (Sieh doch endlich ein, daß Du Dich mit Deinen wiederholten und mittlerweile auch ziemlich umfangreichen Verunstaltungen des Artikels ins Unrecht setzt. Ich schütze nur den Artikel vor Deinen für jedermann deutlich sichtbaren Beschädigungen. Füg Deine Nicht-Bezüge doch einfach auskommeniert ein!)“

• „Änderung 177369669 von Matthiasb rückgängig gemacht, weil es sich um klaren Vandalismus handelt, was jeder sehen kann, der die beiden Versionen vergleicht.“

Um den heute begonnenen Edit-War nicht weiterführen zu müssen, ersuche ich um administrative Rücksetzung auf die letzte unbeschädigte Version vom 12. Mai, 16:00 und Feststellung der Unrechtmäßigkeit der Artikelbeschädigungen des Gemeldeten. Es kann doch nicht sein, daß man (aus reiner Faulheit? – und mittlerweile wohl auch gegen die Richtlinie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, jedenfalls mit voller Absicht) Bezüge auf benannte Referenzen, die gar nicht existieren, in einen Artikel stellen darf, weil man die zugehörigen Belege erst einige Tage später einfügen will (und dann im Zuge des Beharrens darauf immer wieder bewußt und vorsätzlich Dutzende zwischenzeitlich schon korrigierte Rechtschreib- und Tippfehler in den Artikel reinvandalieren darf).

Gruß, Franz 21:57, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tolle Darstellung, wie ein Wadenbeißer einem aktiven Benutzer, der einen ursprünglich hundsmiserablen Artikel täglich um etwa 12.000 Zeichen erweitert, in einem höchstkomplexen Thema, nachstellt. Besser kann man Störungen, um etwas zu beweisen nicht dokumentieren. Hut ab.

Dennoch, und hier sollte man erwähnen, daß trotz der jahrelangen Manipulationen Dribblers, ich immer noch Hauptautor von gefühlt drei Viertel aller Artikel zur Politik im Libanon bin (und der meisten libanesischen Ortsartikel, vgl. Benutzer:Matthiasb/Libanesische Orte), ich also weiß, was ich tue.

Und was ich hier tue, ist die Erweiterung des Artikels zur kürzlichen Parlamentswahl, inhaltlich bin ich seit Tagen der einzige Autor im Artikel, wobei ich für den derzeit in Bearbeitung befindlichen Abschnitt zu den Wahlbezirken die Übernahme/Übersetzung des entsprechenden Abschnitts des englischen Artikels für sinnvoll halte (kein Grund, das Rad neu zu erfinden). Bei einem Abschnitt, der an die 100.000 Zeichen hat, ist es normal, daß man diesen nicht auf einen Rutsch übersetzen kann. Ich gehe also abschnittsweise vor, immer in der Hoffnung, daß irgendwer genauso blöd ist, an einem Artikel zu arbeiten, den in den nächsten Jahren kaum jemand lesen wird. Dabei ergibt sich zwangsläufig, daß bei einem Abschnitt mehrfach vorkommende Einzelnachweise aufgerufen werden, die erst in späteren Abschnitten definiert werden. Das macht einen solchen Einzelnachweis nicht zu einem ungültigen Einzelnachweis, und es gibt keinen Grund, solche ENe zu entfernen, wie es der Melder mehrfach getan hat. Es ist auch nicht zumutbar, daß ein Autor nach Fertigstellung eines Artikels mit bald 200 ENen nachschaut, ob und welcher Regelhuber zwischenzeitlich ENe entfernt hat.

Der Kollege stört also meinen Arbeitsablauf, entfernt ENe, setzt sie auch dann nicht wieder ein, wenn sie zwischenzeitlich, wie mit dem EN "haidar" geschehen, ihre Definition mit einem neuen Abschnitt in den Artikel gekommen sind.

Im übrigen erscheinen die sog. Fehlermeldungen nicht in roter Schrift, sondern in grüner Schrift, sind also "nur" sogenannte "Warnungen" im Bereich des Einzelnachweisapparates, den die durchschnittlichen Leser sowieso nicht interessieren.

Der lange Rede kurzer Sinn: Wadenbeißer kommt mit der Arbeitsweise eines langjährigen Benutzers nicht zurecht und will ihn umerziehen. BNS aus dem Lehrbuch. Der Kolleg soll dahin gehen wo der Pfeffer wächst, seine Erziehungsversuche werden fruchtlos sein, diese VM ist Mißbrauch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:25, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach dreifachem Bearbeitungskonflikt:

• Mb: «… Hauptautor von gefühlt drei Viertel aller Artikel zur Politik im Libanon …» Auch das (und ähnliche Selbstbeweihräucherungen, die ich jetzt gar nicht alle zitieren will) berechtigt nicht zum Vandalismus. Ich bitte den abarbeitenden Adminitrator, solche „Argumente“ bei der Entscheidung nicht zu würdigen.
• Mb: «… setzt [die ENe] auch dann nicht wieder ein, wenn sie zwischenzeitlich, wie mit dem EN "haidar" geschehen, ihre Definition mit einem neuen Abschnitt in den Artikel gekommen sind.» Das ist meines Wissens nach falsch. Sollte das nicht belegt oder zurückgenommen werden, werde ich das als Verleumdung und damit als Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ansehen.
• Mb: «… nicht in roter Schrift, sondern in grüner Schrift …» Bei mir ist das, wie oben schon angegeben, große rote Schrift (was aber an sich eher nebensächlich ist, das viel wesentlichere vielfache Reinvandalien von jeweils Dutzenden anderen Fehlern wird offenbar stillschweigend eingestanden – aber daran gibt es ja auch weder etwas zu leugnen noch zu beschönigen).
• Mb: «… ich also weiß, was ich tue.» Das macht die Sache ja besonders schlimm: Vandalieren in voller Absicht der Artikelbeschädigung.
• Mb: «… Wadenbeißer (2 ×) … Regelhuber … soll dahin gehen wo der Pfeffer wächst … » Damit werden die Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in einigen (oben bereits verlinkten) Zusammenfassungszeilen nahtlos fortgesetzt, was bei der Abarbeitung gerne berücksichtigt werden kann. Ich werde mich jedenfalls nicht auf so ein Niveau hinab begeben.

Franz 23:18, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wir können uns aber auch mal diesen Edit (der den Kollegen besonders aufgeregt zu haben scheint, sonst würde er nicht oben explizit auf die Editzusammenfassung hinweisen) im einzelnen betrachten. Darin finden wir lt. Diff:

• Zeile 6: ein weggefallenes Schlußzeichen in einem völlig unzureichenden EN
• Zeile 14: ein nicht darstellbares Zeichen, mgl. RTL-Mark, für mich nicht bearbeitbar (dazu braucht es den WikiEd oder einen externen Editor)
• Zeile 26: Punkt statt Komma bei Dezimaltrennung
• Zeile 462: Leerzeichen statt Komma bei Dezimaltrennung
• Zeile 518: normale statt geschützte Leerzeichen in einer Tabelle; bekanntlich sind geschützte Leerzeichen durch die festen Spaltenbreiten von Tabellen nahezu nutzlos
• Zeile 544: Zurück auf BKL-Link; dies ist fachlich durchaus sinnvoll, weil der Artikel zur Murabitun-Miliz die Miliz des Bürgerkriegs beschreibt, während hier die heutige Partei gemeint ist, die aus dieser hervorgegangen ist; ein Problem für die kommenden Wochen und Monate [Viele der Politik-Artikel zum Libanon sind noch im Zustand 2006, nachdem ich wg. Mandavi und Dribbler diesen Themenbereich aufgegeben hatte.] Im selben Absatz Wiedereinfügung von <ref name=haidar />; dieser EN wird definiert im Abschnitt "Libanonberg II (Metn)"; im Artikel seit diesem Edit, der von FranzR gleichermaßen oben als Vandalismus deklariert wird.
• Zeile 573: In der Tabelle Wiedereinfügung der ENe <ref name=ahed1 /> und <ref name=amal1 /> – beide ENe werden leider erst im Abschnitt "Süd III (Mardsch Uyun-Hasbayya-Nabatäa-Bint Dschbeil) definiert, was bei derzeitigem Bearbeitungstempo erst am Dienstag soweit ist – sowie ein weiteres Mal <ref name=haidar />, siehe oben.
• Zeile 591: Punkt am Ende der Bildbeschreibung, obwohl es kein vollständiger Satz ist. Wird von mir grundsätzlich und bewußt verwendet, um zu verdeutlichen, daß die Bildunterschrift hier fertig ist und nicht etwa verstümmelt; lt. geltenden Rechtschreibregeln ist das nicht verboten. Im nächsten Absatz zweimal Wiedereinführung des leeren Parameters "date=" in die Zitiervorlage. Bewußte Entscheidung, weil auch noch aussteht, die entsprechenden Beleglinks nocheinmal durchzugehen nach den darin angegeben Veröffentlichungsdaten. Desweiteren Wiedereinfügung des ENs <ref name=saida2/>, Definition erfolgt im Abschnitt Süd II (Zahrany-Tyros), voraussichtlich am Dienstag. Desweiteren nochmals mehrfach unnötige geschützte Leerzeichen in der Tabelle (da wären sowieso vorangehende Zeilenumbrüche sinnvoller). Dann mehrfach völlig überflüssige Leerzeichen zwischen Benenner des Einzelnachweises und schließendem Tag (/>) (wobei bei dem Leerzeichen an sich eigentlich völlig idiotisch ist, daß wir das so machen, weil es quer durch die Wikipedia Millionen schlecht lesbarer Zeilenumbrüche produziert). Dann noch viermal Parameter "date=", siehe oben.

Und wo bitte ist jetzt der artikelverstümmelnde Vandalismus???? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:06, 12. Mai 2018 (CEST) (PS: Alleine das Abfassen des Rebuttals zu dieser sinnlosen VM, wo ein Artikel vor seinem eigenen Autor "geschützt" werden soll, hat ungefähr soviel Zeit gekostet, wie die Arbeit zu einem weiteren Wahlkreisabschnitt. Nur vorsorglich weise ich darauf hin, daß ich im Falle einer Sanktion die Arbeit an diesem Artikel völlig einstellen werde und es anderen Benutzern überlassen werde, den Artikel fertigzustellen.)Beantworten

Hierher verschoben nach nicht angezeigtem Bearbeitungskonflikt:

Mb: «… diesen Edit (der den Kollegen besonders aufgeregt zu haben scheint, sonst würde er nicht oben explizit auf die Editzusammenfassung hinweisen) …» Mein Hinweis auf die Editzusammenfassung sollte nur die abgründige Art der Kommunikation aufzeigen, z. B. „… weil FranzR stören will … Regelhuber und Korinthenkacker … zieh einfach Leine. Du wirst hier nicht gebraucht“ alleine in dieser einen Zusammenfassungszeile. Darüber hinaus wird dort mehrfach fälschlicherweise behauptet, ich würde „Belege entfernen“: Etwas, das gar nicht existiert, kann man aber auch nicht entfernen.

Es handelt sich natürlich nicht gerade um denjenigen der reklamierten neun Edits, der den Artikel am schlimmsten beschädigt hat. Da haben zum Beispiel die heutigen Edits weitaus schlimmere Auswirkungen. Ich werde mich aber nicht weiter an einer solch sinnfreien Diskussion über die relative Schwere der durch die einzelnen Edits hervorgerufenen Beschädigungen beteiligen: Jeder, der sich die oben von mir verlinkten Difflinks (und insbesondere die dadurch jeweils entstandenen Versionen in der Vorschau) auch nur halbwegs genau anschaut, wird pro Link in wenigen Minuten leicht alles bestätigt finden, was ich oben schon gesagt habe.

Ich ziehe mich jetzt (allerdings ohne solche Drohungen über ein allfälliges Einstellen meiner Arbeit auszustoßen, wie sie der Gemeldete glaubt vorbringen zu müssen, weil es offenbar keine sachlichen Einwände gegen die Vorwürfe gibt) aus der Diskussion zurück und werde morgen den Großteil des Tages nicht online sein können. Damit lege ich die Bearbeitung des Falles bis auf Weiteres in die Hände der Administration, ich habe ja auch eigentlich schon lange alles (oder doch zumindest das allermeiste) gesagt, was es von meiner Seite aus zu sagen gibt.

Franz 23:59, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe bei dem Wort "Selbstbeweihräucherung" aufgehört zu lesen, das habe ich nicht nötig. Mein Gefühl kann man ja in Kategorie:Libanesische Partei, Kategorie:Politiker (Libanon) oder Kategorie:Ort im Libanon empirisch nachprüfen, wenn man mag. Mir ist nur noch der Punkt "Verleumdung" aufgefallen; dazu: Siehe Abschnitt "Libanonberg II (Metn)" in der Tabelle: <ref name=haidar> خاص – القومي برئاسة حيدر يخرق العرف.. ويرشّح إثنين للإنتخابات, Al-Kalima. Abgerufen am 12. Mai 2018 (arabisch). </ref>. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich keinerlei Beleg für die Behauptung, die ich immer noch für falsch halte. Ich erwarte einen Difflink, aus dem hervorgeht, daß ich etwas nicht eingesetzt hätte, was einzusetzen gewesen wäre. Franz 00:08, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Naja, hast du <ref name=haidar /> in dem Abschnitt beginnend in Zeile 544 eingefügt? Nein, ich war's (durch meinen Revert). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:35, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich erwarte noch immer „einen Difflink, aus dem hervorgeht, daß ich etwas nicht eingesetzt hätte, was einzusetzen gewesen wäre“. Da Du das offenbar nicht schaffst (es wäre auch unmöglich, weil der Vorwurf falsch ist), will ich Dir ein wenig auf die Sprünge helfen: Um 14:54 taucht der Beleg namens „haidar“ erstmals im Artikel auf, wie Du in der Zusammenfassungszeile selbst schreibst („… deren Definition erst später erfolgt (der Link "haidar" bspw. mit diesem Edit) …“). Unmittelbar darauf um 15:09 fügst Du auch die beiden (vorher ungültigen) Bezüge auf diese Referenz ein (daß Du das durch einen Pauschalrevert in Form eines Rundumschlags getan hast, durch den Du viele schon korrigierte Fehler wieder in den Artikel eingebaut hast, ist einleitend schon thematisiert worden). Während dieser wenigen Minuten habe ich nicht editiert, ich habe erst wieder um 16 Uhr Deine in den letzten Edits neuerlich eingebauten Fehler ausgebessert, als die Sache „haidar“ schon lange gegessen war. Es gab also niemals einen Edit von mir, in dem ich etwas von mir zuvor zu Recht Entferntes, das mittlerweile Berechtigung erlangt hatte, einfügen hätte müssen/sollen/können. Und jetzt streich gefälligst endlich oben Deine falsche Behauptung durch, sonst mache ich es selbst. Franz 01:50, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich drohe nicht meine Arbeit einzustellen, da gibt es genug zu tun, ich kündige lediglich an, an diesem Artikel nicht mehr weiterzuarbeiten, sollte meine Arbeit an diesem Artikel als Vandalismus beurteilt werden. Du wirfst mir wiederholt vor, den Artikel zu beschädigen. Da frage ich mich: wie kann ich etwas beschädigen, was ohne mein Zutun gar nicht existiert?

Demnach war also der Artikel in dieser Version in Ordnung, und in dieser Version beschädigt, obwohl 98+ Prozent der zwischenzeitlichen inhatlich-textlichen Ergänzungen von mir stammen? Also, bei allem Verständnis, diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne übrigens keinne WP-Regel, die es verlangen würde, nur fertige Artikel einzustellen. Per Definition ist WP übrigens keine Enzyklopädie, sondern ein Enzyklopädie-Projekt. Work in Progress ist also Standard, kein Mangel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:24, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dein „Demnach“ ist ein völlig unpassendes Strohmann-Argument, weil ich nie Derartiges gesagt habe. Du vergleichst hier zwei mehr als fünf Tage auseinanderliegende Versionen (und natürlich hat sich der Artikel während dieser Zeit nicht nur durch Deine Vandalierungen – die ich allerdings ohnehin alle bis auf die letzten beiden von heute Abend wieder repariert habe – verändert, sondern auch durch zahlreiche Verbesserungen). Aber in Bezug auf viele Deiner neun von mir einleitend reklamierten Bearbeitungen ist Deine obige rhetorische Frage klar zu bejahen, etwa hinsichtlich Deines letzten Rollback-Mißbrauches heute Abend: Ja, der Artikel war zum Beispiel heute Nachmittag in dieser Version in Ordnung und dann heute Abend in dieser unmittelbar darauffolgenden Version schwer beschädigt. Und der zum Übergang zwischen diesen beiden Versionen gehörende Difflink zeigt, wer für diesen Vandalismus verantwortlich zeichnet. Analoges gilt auch für Deine Bemerkung zum Einstellen von fertigen Artikeln, weshalb ich mir einen detaillierteren Kommentar zu diesem neuen Strohmann spare. Solange Du keine substantiellen Argumente hast (und woher solltest Du sie bei der Klarheit der Sachlage auch nehmen können?), brauche ich mir keine Sorgen darüber zu machen, wie hier entschieden wird. Franz 01:05, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich vergleiche ich Versionen, die fünf Tage auseinanderliegen, weil kaum ein Wikipediabenutzer sich in weniger als fünf Tagen durch 100k mit arabischen Titel gespickten Einzelnachweisen und Namensverlinkungen mit englischen und französischen Transkriptionen versehener Tabellensyntax arbeitet. Zumindest nicht, wenn er außerhalb der WP noch ein Leben hat und innerhalb der WP noch andere Aktivitäten verfolgt. Und erst recht dann nicht, wenn er diese ENe alle anschaut /und zumindest bei den arabischen mit dem Google-Transl8or übersetzen läßt/.

Du hast übrigens immer noch nicht erklärt, warum die Änderung von null Inhalt in Inhalt mit Einzelnachweisen, von denen weniger als fünf Prozent noch nicht voll definiert sind, Vandalismus sein soll. Kommt mir vor, als wäre der Katastrophenhelfer, der beim Heranziehen eines Hurrikans über Erdbebenopfern in Haiti mangels anderen Materials eine löchrige Plane ausbreitet, dafür beschuligt wird, daß die unter der Plane schutzsuchenden von vereinzelten Tropfen getroffen werden. Wirklich kafkaesk, diese VM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:55, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

kein Vandalismus — MBq ^Disk 07:51, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dann habe ich wohl etwas falsch verstanden in diesem Projekt, bitte meinen Account unbeschränkt zu schließen. Franz 08:15, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ohne Ping wird das offenbar nichts: @MBq: (oder sonst jemand). Franz 09:02, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da musst du einfach nur ein paar typographische Korrekturen vornehmen, das reicht. --77.187.210.65 11:57, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

91.13.36.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert vermutlich --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 10:15, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

79.204.4.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Kein Wille zur Mitarbeit(Angеlа Märchеl) Diese VM ist wirklich von mir--Futurwiki 👤💬Diskussion 11:11, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2A02:8070:D1AF:A200:7C43:5980:8B53:8E94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Klassich: [1] --Honischboy (Diskussion) 11:24, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Große schwarze Sphinx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke ohne Wille zur Mitarbeit. --Otberg (Diskussion) 11:24, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2003:76:6E76:6695:81B6:D319:6151:1B11 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --StAub 11:24, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hört auch einen Tag nach einer eklatanten Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes nicht auf, die SG-Kandidatur von Brodkey65 mit haltlosen Vorwürfen ihm gegenüber zuzutexten, ohne jegliche Einsicht in eigenes Fehlverhalten. Kann den mal bitte jemand stoppen? Btw, lästern kann man hinter verschlossenen Türen, so viel man will, wenngleich Brodkey in der Mail über niemanden "diffamierend" hergezogen ist. Eigentlich ein Fall zur Versionslöschung, das Ganze! --77.119.131.153 12:07, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Jemand, der mir ungefragt ein Päckchen mit Kot zusendet, drückt damit sicher nicht Vertrauen aus.

Und ob da diffamierend über jemanden hergezogen wird, das kann jeder nachlesen und für sich ein Urteil finden.

Davon ab wärest Du nach Brodkeys gerade bekundeter Einschätzung "mutiges IP-Gesocks", für das kein Disk offen sein sollte. Es sei denn, Beispringende seien "IP-Gesocks-Ausgenommene". --Elop 12:18, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man kann das meinetwg erl.; Elop kann in meinem Ansehen nicht mehr tiefer sinken. Eine VL wäre sinnvoll, damit sich das Ganze beruhigt. Endgültig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:21, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

... sprach der Versender ebenjenes Päckchens. --Elop 12:23, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht nur der Vertrauensbruch, eine private Mail zu veröffentlichen, sondern noch die klare BNS-Aktion, deine Kandidatur zuzutexten. Giftzwerg wurde gesperrt, aber jetzt macht der da immer auf der gleichen Schiene weiter. Also kann ja nur eine Sperre die logische Konsequenz sein. --77.119.131.153 12:26, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Giftzwerg wurde wegen einer üblen Beleidigung gesperrt - Brodkey übrinx ebenfalls (wenngleich kürzer - und das weiter unten will ich gar nicht erst melden; er kann ja nun einmal nicht anders.). Im Unterschied dazu findest Du von mir weit und breit keine Beleidigung. --Elop 12:36, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man kann hier gar nicht so viel Scheiße versenden, wie hier nötig wäre, um seinen Ekel über Elops Intrigen auszudrücken. Zwischen Giftzwerg + Elop ist moralisch kein Unterschied. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:28, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das lasse ich mal als weitere Visitenkarte so stehen. --Elop 12:31, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte zeitnah erlen + versionslöschen. Es geht um den Schutz der WP, nicht um die Austragung von zerrütteten WP-Nutzer-Verhältnissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:30, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Schutz der WP v.a. vor solchen andauernden Störaktionen! Und das für gewöhnlich mit Benutzersperren. --77.119.131.153 12:33, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vor den Störaktionen durch JTCEPB und Dich hatten wir die Diskussion in dieser Weise einvernehmlich abgeschlossen. --Elop 12:40, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja, aber danach ging's munter weiter auf immer der gleichen Schiene - bringst immer wieder haltlose Vorwürfe von "Pöbeleien und Diffamirerungen" zur Rechtfertigung Deines Verhaltens. Voll daneben! --77.119.131.153 12:44, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Giftzwergs + Brodkeys Beleidigungen sind auf jeden Fall aufrichtiger als Elops Intrigen. Ich bitte einen Admin, das jetzt zu erlen + versionszulöschen. Elop scheint seine persönliche Ekelgrenze immer noch nicht erreicht zu haben, da er seit 48 Stunden, ohne Rücksicht auf trauernde Familienangehörige, ununterbrochen weitermacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Siehe meinen Post von 12:40. Nach einvernehmlichem Abschluß der Diskussion kamen die Störaktionen von JTCEPB und der sympathischen IP nebst Deinen Ausführungen zur "Satisfaktionsfähigkeit. Siehe hier und ff (auch gerade wieder). Da schien Deine "Trauer" wohl eher im Hintergrund zu stehen. --Elop 12:47, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du bist einfach ekelhaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:51, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Schon wieder so eine grobe Respektlosigkeit von Elop! Du checkst es nich, wa? Was maßt Du Dir an, Brodkey auf derart infame Weise anzugreifen!? Da platzt mir jetzt selbst als Außenstehender der Kragen! Also mal bitte jetzt ein deutliches administratives Zeichen setzen hier! --77.119.131.153 12:53, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das is'es ja! Im übrigen rechtfertigt allein eine notwendig gewordene umfangreiche Versionslöschung eine empfindliche Sanktion. Sonst könnt ja jeder so kommen... --77.119.131.153 12:42, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Auch wenn Wikipedia keine Demokratie ist und ein VM-Entscheid kaum vergleichbar einem Gerichtsurteil sollte LG Köln, 06.09.2006 - 28 O 178/06 vom abarbeitenden Admin mit berücksichtigt werden. --V ¿ 12:48, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Jau, z. B.:

>>Dieses an sich legitime Interesse rechtfertigt indes nicht die Veröffentlichung der streitgegenständlichen E-Mails des Klägers. Insoweit überwiegen die Geheimhaltungsinteressen des Klägers. Bei der Interessenabwägung fällt dabei maßgeblich ins Gewicht, dass die Veröffentlichung von vertraulichen geschäftlichen E-Mails einen schwerwiegenden Eingriff in das Persönlichkeitsrecht darstellt, der in seiner Wirkung weit schwerer wiegt als die bloße Mitteilung des Inhalts derselben."

Und weiter:

"Zu berücksichtigen ist ferner das Geheimhaltungsinteresse des Klägers an Angelegenheiten aus seiner geschäftlichen Sphäre. Dieses Geheimhaltungsinteresse war für den Beklagten hinsichtlich der zweiten E-Mail aus der Betreffzeile, im übrigen aber auch aus dem Inhalt der Mitteilung auch deutlich ersichtlich. Zu berücksichtigen ist ferner der Umstand, dass die veröffentlichten E-Mails des Klägers offensichtlich auf unlautere Weise beschafft waren."<<

--Elop 12:54, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es ist Muttertag. Ich gehe jetzt dann auf'n Friedhof. Viel Spaß beim weiterem Waten im Kot. Mann, kann WP manchmal eklig sein. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:51, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Elop, ein letztes Wort: Du solltest einsehen, daß Du menschlich + juristisch eine rote Linie überschritten hast. Du solltest Dich bei mir entschuldigen. Und in Anbetracht meiner Familiensituation, die Du kennst, Dich jetzt wenigstens mit Anstand zurückziehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:57, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wer sich entschuldigen sollte, da kann man geteilter Ansicht sein. Und unsere persönlichen Familiensituationen sollten nicht auf VM erörtert werden. --Elop 13:01, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt Dinge, die macht man nicht. Da braucht man auch keine juristische Messlatte oder eine konkrete WP-Regel, um zu wissen, dass es widerwärtig ist, Dinge, die einem im Vertrauen mitgeteilt wurden, in der Öffentlichkeit rauszuposaunen. Insofern ist es wohl leider völlig sinnlos, an den Anstand dieses Accounts zu appellieren.--´ 13:04, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die rote Linie habe ich übrinx überschritten, als ich neutral zu vermitteln suchte, nicht genau das schrieb, was ich Deiner Meinung nach gefälligst schreiben sollte und gar meine Überzeugung erklärte, Giftzwerg habe ganz sicher nicht vom Tod Deiner Mutter gewußt bzw. gar gezielt darauf angespielt. --Elop 13:17, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kommt es ihm immer noch nicht in den Sinn, wer das zu verantworten hat, daß Brodkeys persönliche Familiensituation jetzt hier weiter breitgetreten wird!? Bei so viel Empathielosigkeit sollte man das Projekt eigentlich dauerhaft vor Elop bewahren! Das ist jetzt allmählich echt toxic! --77.119.131.153 13:07, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, liebe Admins? Kann irgendeiner von euch bitte einmal diese Anhäufung von massiven Verstößen gegen WP:WQ entfernen? Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat das hier ja wohl nichts mehr zu tun, das sind alles nur noch komplett projektfremde Untergriffigkeiten. Widerlich. --Φ (Diskussion) 13:06, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wieso? Wie ich immer zu sagen pflege: fällt doch alles auf die Poster zurück. Sollen sie doch ihre hässlichen Gesichter öffentlich zur Schau stellen. Übrigens: da geht jemand mit verstorbenen Familienmitgliedern öffentlich hausieren und wundert sich dann über entsprechende Bemerkungen? Man finde den Fehler.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:11, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Eben deshalb. Es ist mit dem Projektzweck nicht zu vereinbaren, Menschen Gelegenheit zu solchen Schlammschlachten zu geben. Das Verbot persönlicher Angriffe ist schließlich eines unserer Grundprinzipien. Ich finde, was hier geschieht, unerträglich. --Φ (Diskussion) 13:16, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, siehe dazu hier. --77.119.131.153 13:13, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Selbst wenn das so sein sollte, gibt das einem nicht das Recht eine persönliche Mitteilung auf einer viel gelesenen Disk ohne Einverständnis des Senders zu veröffentlichen. Die SG-Wahl für Brodkey ist ohnehin gelaufen, sich auf diese Art und Weise auf seine Kosten meinen profilieren zu müssen, finde ich wie Phi unerträglich. --Arabsalam (Diskussion) 13:21, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2003:7A:F26:3A97:B096:3A80:7325:73C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

178.142.59.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2A02:560:42DC:AE00:B4DC:225C:48B4:935A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2A02:778:113:C201:C12A:AE75:E7E7:F5F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:14, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten