Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), heute, 16.2., 15:56-16:03 sowie 17.1., von 0:07-0:21. Radschläger hat während meiner Januarsperre die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) sowie die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) entleert und via SLA entsorgt. Das waren legitime Unterkategorien von Kategorie:Kunst und Kultur sowie Kategorie:Kommunikation und Medien. Das waren beides Eingriffe in die Grundstruktur der Portalkategorien von Portal:Kunst und Kultur und Portal:Medienwissenschaft. Es handelte sich um analoge Kategorien zu Kategorie:Person (Kunst und Kultur) und Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur) sowie Kategorie:Person (Kommunikation und Medien) und Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur). Bei Kunst und Kultur ist das ein Vorgriff auf die Entscheidung der Diskussion zu Kategorie:Kunst und Kultur, die er ja auch schon in einer Nacht- und Nebelaktion einfach "nach seiner Meinung" verändert hat (5./6. Januar), obwohl in dieser Diskussion sowohl W!B: als auch Summ sich für den Erhalt der Kategorie:Kunst und Kultur ausgesprochen haben. Irgendwie müsste jetzt allmählich gleiches Recht für alle gelten, sowohl was Sanktionen als auch was Bestandsschutz von Kategorien bis zum Abschluss der LDs angeht, es kann nicht sein, dass Radschläger ständig bei laufender Diskussion die Befüllung von Kategorien verändert oder Unterkategorien via Entleerung und SLA weglöschen lässt. - SDB (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

hier meldet sich SDB leider höchstselbst auf der VM, schade.

SDB erklärte — während seiner Sperre — auf seiner Disk am 2. Februar "Ich kann dir versprechen, dass ich auch bei einer Sperraufhebung die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitarbeiten werde,..." ([1]). Daraufhin entsperrte Itti ihn mit der Begründung "SDB, ich hebe die Sperre auf, mit deiner Zusicherung die Diskussion aufzunehmen. Ich erwarte keine Zusicherung, dass du dich drei Monate von den Kategorien fernhältst, nur die Zusicherung, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können." ([2]).

inzwischen ist SDB wieder mit harten Bandagen und zahlreichen PAs gegen andere in die Katwelt eingestiegen und wurde zwischenzeitlich auch hierfür gesperrt ([3]). Nun fummelt er wieder ohne Rücksprache an umstrittenen (von ihm im Oktober ohne Rücksprache angelegten) Kategorien herum ([4], [5] u.v.m.), die auf seiner wilden Verschnitttheorie beruhen und mit keinem Fachbereich abgesprochen wurden, denen er diese heimlich untergeschoben hat. Nachdem er zuvor auf seiner Disk angekündigt hatte, alles selbst zurückzubauen ist es natürlich hanebüchen, nun selber bereits zurückgebaute Kategorien wieder zu befüllen. Ich habe heute lediglich den Stand vor der Anlage dieser umstrittenen Systematik hergestellt und warte gespannt, wann und wo SDB eine Diskussion (wie in seinen Auflagen gefordert) zu dieser neuen Systematik beginnt. Glauben tue ich aber nicht an ein solches Wunder. Am besten wäre es wohl die 3 monatige Sperre für SDB wieder einzusetzen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:51, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und das alles gibt dir das Recht, gegen Wikipedia:Löschregeln und klare Ansage von @Itti: auch an dich zu verstoßen? Nochmals: Die Kategorie:Kunst und Kultur und die Kategorie:Kommunikation und Medien sind von der Kategorie:Thema im Kontext ebensowenig betroffen gewesen wie die Kategorie:Planen und Bauen und die Kategorie:Raum und Zeit. Die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) und die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) wurden von dir ohne Löschantrag entleert und zur Löschung gestellt, wie vorher auch schon die Kategorie:Kunst und Kultur entgegen des Diskussionsverlaufs umgruppiert. Darum geht es hier und nicht um meinen Status im Kategorienprojekt. Dass du mich loswerden willst, haben mittlerweile alle mitbekommen. - SDB (Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2016 (CET) PS: Im Übrigen: Auch in der Kategorie:Werk nach Sachgebiet und der Kategorie:Werk (Religion) steht kein Löschantrag, auch hier ist deshalb das Argument Radschlägers schlicht und einfach falsch!Beantworten

Service für Admins: Hier der Text Ittis für die Sperraufhebung und die zugehörige Diskussion zur Neuordnung der Hauptkategorien des Portals:Kunst und Kultur - SDB (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

naja, Fakt ist: du hattest angekündigt dich aus dem Kategorienbereich zurückzuziehen. Das hat leider nur kurz gehalten. Du diskutierst wieder aggressiv und personenbezogen mit, ohne dich an Sachfragen zu orientieren. Du verteilst PAs, wirst dafür gesperrt, und sortierst wiederum ohne irgendwo mit irgendwem Rücksprache zu halten. Kläre ersteinmal den Konsens ob deine verschnittkategorien für Werke gewünscht sind! -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:07, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wer ist denn der zuständige Fachbereich für Kategorie:Werke? Personen, Organisationen, Werke, Ereignisse sind ganz klar fachübergreifend zugeordnete Kategorien, siehe Kategorie:Organisation nach Sachgebiet, Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Ereignis nach Thema und eben Kategorie:Werk nach Sachgebiet. Die Sachsystematikkategorien Kategorie:Kommunikation und Medien und Kategorie:Kunst und Kultur werden auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik diskutiert. Kategorie:Kommunikation und Medien ist bislang überhaupt nicht in der Diskussion gestanden. Die Diskussion zu Kategorie:Kunst und Kultur verläuft kontrovers. Wieso glaubt also Radschläger, die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) und die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) via Entleerung und Schnelllöschung löschen zu können, obwohl @Rax: den Löschantrag auf Kategorie:Werk nach Sachgebiet unter Verweis auf Kategorie:Werk nach Zeit und die anderen Sachgebietskategorien bis zur endgültigen Klärung zurückgewiesen hat. Die Entleerung und SLA-Stellung auf die beiden Werke-Unterkategorien war ein Verstoß gegen Wikipedia:Löschregeln und eine WP:BNS-Aktion. Gilt das jetzt nur nicht, weil SDB der Böse und der Sündenbock der Nation ist? - SDB (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

verlinkte doch mal bitte die Diskussion auf deren Basis du diese Systematik des Verschnittes der Werke mit Sachgebieten eingeführt hast. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:43, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist wirklich eine Selbstmeldung. SDBs Versprechen, woraufhin seine dreimonatige Sperre aufgehoben wurde, war klar. Benutzer:Itti hat zwar gesagt, dass sie nicht gar keine Aktivität erwartet, aber die Zusicherung verlangt, dass nun versucht wird, einen Konsens zu finden, mit dem alle hier umgehen können. SDB hat das zugesagt und ist daraufhin entsperrt worden; nur deshalb darf er überhaupt wieder editieren. Dass entgegen seinem Versprechen, die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitzuarbeiten, fast alle seine Edits der letzten beiden Wochen im Bereich der Kategorien (inkl. zugehöriger Diskussionen) stehen, kann jeder feststellen. Aber mit der heutigen Neuanlage von Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) sowie die Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) ohne jegliche Diskussion hat er nun auch grob gegen das verstoßen, was Itti ausdrücklich von ihm verlangt hat. Beides Kategorien gab es früher schon, das ist richtig; sie wurden im vorigen Jahr bereits von SDB ohne jegliche Diskussion angelegt. Ihre einzige Daseinsberechtigung hatten sie innerhalb des von ihm verfochtenen Konzepts der "kontextuellen Kategorien". Da dieses Konzept aber nach eindeutig verlaufener Diskussion verworfen wurde, können natürlich auch die im Rahmen dieses Konzepts erstellten Kategorien gelöscht werden. Wohlgemerkt: SDB hat nicht die Fachbereiche gefragt, ob sie so etwas wollen, und sie haben sich auch wegen der Löschung nicht beschwert, so dass nicht die SLAs, sondern die undiskutierte Neuerstellung als Eingriff in die Fachbereiche zu bewerten ist. SDB hat genau das getan, wofür er im Dezember und Januar schon viermal gesperrt wurde, und so hat auch jetzt er die Sperre verdient, nicht Radschläger.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, das beträfe die gesamte Kategorie:Kommunikation und Medien und Kategorie:Kunst und Kultur. Das ist wieder die übliche, mal "räumt" mal an der Öffentlichkeit vorbei von unten her auf, obwohl man eigentlich die Hauptkategorien meint, oder wie muss man das verstehen? - SDB (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da diese Filibusterei (mir ist dieser Begriff zutiefst zuwider, aber Posts mit DS-Posts mit teilweise über 7.000 Zeichen sind mehr als grenzwertig) jetzt auch in der CatCon-Planung zu lesen ist, ist wirklich ein Machtwort fällig, zumal die ersten Teilnehmer schon mit Rückzug drohen. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und das obwohl ich an der CatCon gar nicht teilnehme und mich lediglich gegen Raschkas und Zweioeltanks einseitige Schuldzuweisung wehre. Seltsame Logik, ... Und nochmals: Hat Radschläger die Kategorie:Kunst und Kultur im Anfang Januar regulär "aufgeräumt". Nein! Hat er Mitte Januar, die Kategorien Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien) und Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) regulär entleert und SLA gestellt? Nein! Weil er nach der Entscheidung von Rax in Sachen Kategorie:Werk nach Sachgebiet regulären Löschantrag stellen hätte müssen. Hat er die Portale Portal:Kunst und Kultur und Portal:Medienwissenschaft von diesen Veränderungen informiert? Nein! Hat er meine begründete Wiederherstellung ohne neue Begründung revertiert? Ja und ohne neue Begründung! Gelten für Radschläger andere Regeln als für mich? Nein! Hat das was Zweioeltanks und Koyaanis hier vorbringen irgendetwas mit meiner VM gegenüber Radschläger zu tun? Nein (siehe Intro)! - SDB (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es hängt zusammen, und das weißt du auch. --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Richtig, und deswegen werde ich der nächste sein, der sich von der CatCon zurückzieht. Unter diesen Bedingungen sehe ich diese Veranstaltung nur noch als Farce. Entweder wir halten uns an Regeln – alle, auch Radschläger! – oder wir lassen die Veranstaltung bleiben. Radschläger weiß sehr gut, daß Kategorien nicht selbständig zu entleeren sind. Und anbeetracht der irrwitzigen Sperre SDBs für einen ganzen Monat wäre auch für den Wiederholungstäter Radschläger eine mehrwöchige Sperre angezeigt. Das wäre aber eben genauso irrwitzig und übertrieben wie die Sperre gegen SDB Ende Dezember. Bitte darum eine kurzfristige Sperre im sagen wir 6–12-Stundenbereich mit einer Sperrbegründung, aus der nochmals deutlich hervorgeht, daß Kategorien nicht eigenmächtig zu entleeren sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:56, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Über die Köpfe eines Fachbereiches hinweg einen Lemma-Umbenennungsantrag durchzupauken, ohne die Folgen zu bedenken, ist kein Stück moralischer; aber ich vergaß - du bist der 50-Mann. --Koyaanis (Diskussion) 23:17, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Miraki: Warum ist denn dann eine Erle gesetzt? Ich finde auch, dass ein anderer Admin/eine andere Admina über die Wiedereinsetzung der Sperre SDBs befinden sollte; aber dazu müsste doch entweder eine neue VM für SDB eröffnet oder diese offen gehalten werden, sonst wird sie schnell archiviert.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Miraki: Ich habe den erledigt-Vermerk entfernt, damit ein weiterer Admin entsprechend deinem Wunsch verfahren kann - ich selbst bin hier zu stark involviert, eine entsprechende Entscheidung zu treffen. Ein Kommentar von @Itti: wäre hilfreich. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:53, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe mich inzwischen nicht mehr in der Lage hier vernünftig zu entscheinden. Es liegt einfach auf keiner Seite der Wille vor, mit anderen gemeinsam eine Lösung zu finden, es liegt auch nicht der Wille vor, die eigene Meinung zu überdenken, auf Argumente einzugehen. Dies ebenfalls auf keiner Seite. SDB hatte zugesagt, im Kategorienbereich nur noch im Konsens zu arbeiten. Dies ist anscheinend nicht gegeben. Ich halte es jedoch ebenfalls nicht für hilfreich, wenn die andere Meinungs-Fraktion versucht Fakten ohne Konsens zu schaffen. @Siechfred, MBq, Perrak, Doc Taxon: ihr als Admins, die im Katbereich zumindest noch einigermaßen durchschauen, was da los ist, bitte mal eine Meinung. Wurde gegen die Zusage verstoßen, ist die Sperre einzusetzen. Wurde jedoch von der anderen Fraktion ebenfalls eskalierend gearbeitet, sollte eine Sperre auch diese Benutzer entsprechend treffen. So kann es jedenfalls nicht weitergehen, die Zwistigkeiten und Streitigkeiten blockieren und frustrieren nur noch. --Itti 12:54, 17. Feb. 2016 (CET)--Itti 13:24, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, ich denke, wir müssten endlich mal damit anfangen, zw. diesen beiden Benutzern zu vermitteln und den Dauerkonflikt versuchen zu lösen ... (kurzer Einwurf, weil gerade unterwegs) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:36, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Darf ich jemand mit Kategorieerfahrung ohne Projektzugehörigkeit einen Vorschlag machen? Es gibt insgesamt nur 5,6 Benutzer, die wirklich täglich auf diesem Level und in dieser Intensität am Kategoriebereich arbeiten. Einig waren sie sich meistens nur, wenn es um die Abwehr von Kritik oder Veränderungen durch Andere ging. Aus meiner Sicht ist es ganz simpel. Friert einfach per Adminentscheidung für die Beiden alle Kategorien der Kategorie:Sachsystematik ein. Dann haben sie immer noch ihre Schwerpunkte in den Fachbereichen, also keine Sperre oder gar Arbeitsverbot. Genauso haben sie beide nicht mehr an den Löschdiskussionen für Kategorien teilzunehmen. Das ganze eskalierend für 1,2,4,8 Wochen. Das schmerzt beide wahrscheinlich mehr, lässt aber noch einen "ehrenvollen" Ausweg in ihren Schwerpunkten. Bin gern bereit, mit SDB bei EuT oder CERES seine Vorstellungen auszuprobieren. Denke vielen fehlt hier einfach auch die Vorstellungskraft, was das für 1,9 Mil. Artikel bedeutet. Da sind die 30.000 bei uns ein besseres Testlabor. Was ich bislang gesehen habe, ist weder Vandalismus noch widerspricht es wirklich der Richtlinie, ist bestenfalls ein neuer, unkonventioneller Katast, der Arbeit macht. Aber vor allem beim Erstellen, nicht bei der Wartung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

+1. Danke für das Angebot, ich nehme es, was eine Zusammenarbeit im EuT betrifft gerne an. An den zweiten Teil kann ich mich allerdings auch weiterhin nur halten, wenn Radschläger ebenfalls tatsächlich aufhört, vor der CatCon Fakten zu schaffen, z.B. in Bezug auf die Kategorie:Kunst und Kultur (siehe den Diskussionsverlauf für die Umstrukturierung, in der Radschläger sich auf keinen Konsens stützen kann) und die Kategorie:Werk nach Sachgebiet (siehe die Begründung der Ablehnung des LA von Rax). Ohne Gerechtigkeit funktioniert keine Deeskalation. Es gab im Dezember ein Moratorium, das auch während meiner Sperre im Januar für alle anderen am Dauerkonflikt Beteiligten galt. Man kann sich gerne überzeugen, was ich seit Aufhebung meiner zweiten Sperre (die erfolgte, weil ich beim Rückbau von Kategorie:Religion im Kontext ausdrücklich "vorübergehend" die Kategorie:Lebewesen und Religion angelegt habe und die Kategorie:Gesellschaft und Religion gelöscht habe, obwohl Zweioeltanks sie unter anderem Zuschnitt doch gerne behalten hätte, während Radschläger von mir mehrfachst verlangt hat, mich an den von mir zugesagten Rückbaus des gesamten Komplexes zu halten) getan habe: d.h. Ich habe überwiegend Thema im Kontext dort zurückgebaut, wo es aus meiner Sicht ohne Folgediskussionen möglich war. Ich habe im gesamten Zeitraum eine einzige Kategorien neu erstellt: die Kategorie:Religion nach Epoche als Zeitaufhängung für die gelöschte Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche, und zwei wiederhergestellt, eben die oben benannten, die Radschläger im Januar während meiner Sperre entleert und zum SLA gestellt hat, obwohl sie zu zwei ganz anderen Ästen gehörten. Dagegen vergleiche man, was Radschläger bei laufender und von Kategorie:Thema im Kontext unabhängiger Diskussion zur Kategorie:Kunst und Kultur im Januar gemacht hat.[6]. Und das nach der durch Rax entschiedenen LD zur Kategorie:Werk nach Sachgebiet. Ich finde ein solches Verhalten einfach hochgradig manipulativ und die hier getroffene "Entscheidung" Mirakis unter Quasi-Freispruch von Radschläger ungerecht. @Itti:, es ist einfach nicht wahr, dass ich mich nicht an die Vereinbarung gehalten habe! Schau bitte in die oben verlinkten Kategorienbeiträgehistorien von mir und Radschläger hinein. Die Auseinandersetzung zwischen mir und Radschläger/Zweioeltanks ist doch schon ganz woanders hingewandert, wollt ihr denn auch die Auseinandersetzung von Achim Raschka und Matthiasb auf diese Weise lösen, dass man Matthiasb "zwangspazifiziert" (wie er es zu nennen pflegt)? - SDB (Diskussion) 17:39, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, aber es gab inzwischen mehrere Diskussionen zu den Verschnittkategorien mit einhelliger Ablehnung. Der Witz ist aber doch, dass diese Diskussionen von mir initiert werden mussten. Dieser völlig neue Katzweig ist durch SDB ohne vorherige Absprache angelegt worden. Das System führt sich ad absurdum, weil ein Benutzer haufenweise Kategorien ohne Absprache angelegt hat und nun fordert (obwohl es einhellige Ablehnung gibt) nun Einzeldiskussionen zu führen. Und dem ganzen setzt es die Krone auf, dass SDB vor seiner entsperrung mehrfach deutlich angekündigt hat alle diese Zweige höchstselbst zurückzubauen. Es besteht also gar kein Widerspruch zu meinem handeln unabgesprochene Anlagen auf ihren Ausgangszustand zurückzuführen. Nur anstatt seiner Ankündigung nachzukommen ist SDB wieder dabei alle Kategorisierer aus den Fachbereichen persönlich anzugreifen und herabzuwürdigen. Der von ihm angerichtete Schaden gammelt derweil weiter vor sich hin... Und die Konfliktlösung ist ganz einfach: SDB macht den Fachbereichen keinerlei Vorschriften durch zwangsweise anzulegende Kategorien mehr und neue Systematiken werden (wie in unseren Richtlinien festgehalten) entweder vorher im Konsens beschlossen oder bei Widerspruch gelöscht. Und genau letzteres passiert gerade. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:20, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

??? Bitte Difflinks für solch schwerwiegende Anschuldigungen. Nochmals hier geht es um die Wiederherstellung von zwei Kategorien aus einem Bereich, der nicht allein von Kategorie:Thema im Kontext betroffen war, sondern zur Diskussion um Kategorie:Werk nach Sachgebiet und Kategorie:Kunst und Kultur gehört, wo es in ersterem Fall eine Entscheidung durch Rax gab und im zweiten Fall eine noch laufende Neuordnungsdebatte, in der du trotz anderer Meinungen im Diskussionsverlauf (siehe z.B. auch W!B:, Summ) Fakten geschaffen hast. Deine Behauptung das es EINHELLIGE Ablehnung gibt, ist nachweislich falsch, siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion, wo Zweioeltanks ausdrücklich bestimmte kontextuelle Unterkategorien behalten will sowie die Situation im Bereich Kategorie:Recht im Kontext, wo Benutzer:UHT die Kategorie mit aufgebaut hat oder im Bereich der Kategorie:Kultur im Kontext (die von PM3 angelegt wurde, ebenso wie die Kategorie:Person nach Sachgebiet), aber auch die Kategorie:Medien im Kontext etc. Radschläger will einen Rückschnitt ad hoc erzwingen und dazu waren ihm im Januar seine unabgesprochenen Umgruppierungen im Bereich Kategorie:Kunst und Kultur sowie seine Entleerungen und SL-Anträge gegen die Werk nach Sachgebiet-Kategorien offensichtlich gerade recht. - SDB (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

könntest du bitte endlich die Diskussion verlinken, in welcher du vor der Anlage dieser neuen Systematik einen Konsens für ebendiese erzielt hast. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:50, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Von welcher Systematik sprichst du? Von Kategorie:Werk nach Sachgebiet, die von Rax behalten worden ist, weil er nach Logik und nicht nach deiner "Urban legend" entscheidet? Oder Kategorie:Kunst und Kultur, die gerade diskutiert werden und wo du einfach mal eine analog zu Kategorie:Person (Kunst und Kultur) und Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur) angelegte Unterkategorie entleerst und zum SLA stellst, alle anderen aber in gleicher Weise angelegten nicht. Oder spricchst du von Kategorie:Kommunikation und Medien, die noch überhaupt nicht zur Debatte steht und von der du einfach mal eine Unterkategorie löscht. Du hältst dich faktisch nicht an die von Rax getroffene Behaltensentscheidung für die Kategorie:Werk nach Sachgebiet und reduzierst einfach mal deren Unterkategorie entgegen Wikipedia:Löschregeln! - SDB (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ja, wo ist die Diskussion mit abschließendem Konsens zur Einführung einer Kategorie:Werk nach Sachgebiet, welche der Katbeschreibung der Kategorie:Werk explizit zuwiderläuft.?

ja, wo ist die Diskussion mit abschließendem Konsens zur Einführung einer Kategorie:Kunst und Kultur?

beides Alleingänge von dir, die aufzuräumen unsagbar viel Energie und Zeit in Anspruch nehmen.

wo ist der von dir mehrfach angekündigte vollständige Rückbau der Kontext Kategorien?

alles fragen die du beantworten solltest, aber bitte mit difflinks, kurz und knapp. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:21, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

und warum stellst du dann keinen Löschprüfungsantrag auf Kategorie:Werk nach Sachgebiet? Und warum keinen auf die Kategorie:Person nach Sachgebiet von PM3 (der sie auch einfach so eingeführt hat, weil es deine "urban legend" für diese Brückenkategorien eben nicht gibt und deshalb für diese Kategorien der ganz normale Weg gemäß Wikipedia:Löschregeln anzutreten ist. Selbst wenn ich sie "widerrechtlich" (was bei einer Soll-Bestimmung etwas schwierig zu begründen sein dürfte) angelegt hätte, hättest du nicht das Recht nach fünf Monaten einfach einen Teilast einer komplementären Systematik ohne Löschantrag zu entleeren und schnelllöschen zu lassen, nur weil SDB sie angelegt hat. Das ist reine Willkürherrschaft, die du hier im Namen der Community gegen mich und mittlerweile auch gegen Matthiasb führst. Ich kann allmählich nicht mehr verstehen, dass ein Teil der Adminschaft wie Miraki das offensichtlich guttiert und sekundiert, der andere den Kopf in den Sand steckt. Und ja @Doc Taxon: Vermittlung täte not, aber dazu muss von euch zuerst einmal wieder Gleichbehandlung hergestellt werden und vor allem die VM sauber abgearbeitet werden. Ich wurde aufgrund eines Dauerkonflikts, der weit über meine Person hinausging, via VM-Meldung ein und dann vorübergehend drei Monate gesperrt, dass Radschläger während der ganzen Zeit mit Hilfe von Verstößen gegen Edit-War, BNS-Aktionen wie die Anlage von Kategorien, um zu zeigen, wo mein Modell angeblich hinführen würde, durch willkürliche Kategorienentleerungen und Schnelllöschanträge gegen geltende Regeln verstoßen hat, interessiert offensichtlich niemanden. - SDB (Diskussion) 23:34, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

du gibst also zu die von mir genannten Kategorien entgegen der Kategorieregeln angelegt zu haben. Danke.

wer ohne vorherigen Konsens aus einer Diskussion so weitreichende Änderungen vornimmt, ist wohl kaum in der Position in die du dich hier stellen möchtest. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:59, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wo habe ich zugegeben, dass ich die genannten Kategorien entgegen der Kategorienregeln angelegt habe? Von welcher Kategorienregel sprichst du gleich nochmal? Ich kann sie immer noch nicht finden. Es ist und bleibt eine "urban legend", dass es für die Personen-, Organisations-, Werk- und Ereigniskategorien einen über die Analogiebildung hinausgehenden "Konsens" braucht. Wenn daher die Kategorie:Kommunikation und Medien zurecht besteht, tut es auch die Kategorie:Werk (Kommunikation und Medien), wenn nicht, dann ist die Löschung einer einzelnen Unterkategorie daraus, die innerhalb der von Rax (im Übrigen im Wissen um das, was in Kategorie:Werk einleitend steht, weil es in der LD steht) getroffenen Entscheidung bestehen bleibenden Kategorie:Werk nach Sachgebiet zudem eine zweite Aufhängung hat, nichts anderes als Vandalismus. - SDB (Diskussion) 00:13, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

na ja, du könntest immer noch keinen Nachweis einer regelkonformen Anlage beibringen. Dementsprechend sind solche Kategorien gemäß unserer Regeln bei Widerspruch direkt wieder zu löschen.

PS: so cool ist die Sache mit der "urban legend" nicht. Auch wenn du wahnsinnig stolz bist, das dauernd wiederholen zu können ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:47, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du bist immer noch den Nachweis schuldig, dass es die von dir genannten Regeln überhaupt gibt. Matthiasb und ich kennen sie jedenfalls nicht. Und die Admins, die sich bei meinen Sperren darauf berufen haben, haben den Beleg auch nicht beigebracht. Sie sind alleine deine und Zweioeltanks Erfindung. Das du es nicht cool findest, dass ich dich an diese noch offene Baustelle erinnere, kann ich mir vorstellen. Mittlerweile haben sich aber zahlreiche Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien gegen diese neue Regel ausgesprochen und zwar durch Abstimmung via Anlegen neuer "nicht abgesprochener" Kategorien. Und eine Lex SDB funktioniert halt nicht ohne Benutzersperrverfahren. Im Übrigen habe ich die Kategorie:Kunst und Kultur 2011 selber noch für nicht sinnvoll gehalten und die parallele Sachsystematikkategorisierung von Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur verteidigt, siehe hier. Erst nachdem andere Nutzer weiter lustig zwischen Kunst und Kultur hin und her kategorisiert haben, habe ich 2014 diese Kategorie angelegt und den Grund dafür Kategorie Diskussion:Sachsystematik hinterlegt. Bei der Kategorie:Kommunikation und Medien ergab sich das ganze aus der ständig wechselnden gegenseitigen Unterordnung[7] sowie der Zusammenführung von Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien und Portal:Journalismus und Medien zu Portal:Medienwissenschaft. Siehe Einleitung des neuen Portal: "Dieses Portal bietet einen medien- und kommunikationswissenschaftlichen Zugang zu den Themenbereichen Journalismus und Medien" - SDB (Diskussion) 01:45, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Service für SDB aus Wikipedia:Kategorien:

Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

sowie der ebenso wichtige Satz:

Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.

halte dich an diese Regeln, dann muss man auch nicht mehr den von dir angelegten Müll wegräumen, denn dann kann man ihn im Vorfeld verhindern. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:59, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube es hackt! Miraki erweist sich hier erneut als völlig unfähig. Daß er von Kategorien keine Ahnung hat, hat er ja schon demonstriert, daß er seine Knöpfe in eigener Sache mißbraucht (cf. Militärauszeichnungskategorien Zweiter Weltkrieg et al., also direkt im Bereich des Portal:Weltkriege und Imperialismus, in das er involviert ist). Nicht zum ersten Mal, sonst wäre es nicht nach dem ersten Jahr Adminzeit nicht gleich zur Wiederwahl gekommen, und das wird dieses Jahr nicht anders sein. Aber weg von Adminversagen zurück zu Sache.

Es ist ein absolutes No-go, eine Kategorie ohne Löschdiskussion zu leeren, es sei denn, es ginge aus irgenddwelchen Regeln hervor oder ist Konsens.

Und daran haben sich alle zu halten, auch ein Radschläger. Und genau das habt ihr als Admins sicherzustellen. Es reicht allmählich, was hier abläuft. Ich bin übrigens dafür, daß man die CatCon absagt, ich werde daran unter diesen Voraussetzungen nicht teilnehmen. Sie hat so keinen Sinn. Für Kindergartenspielereien habe ich keine Zeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:57, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

sorry Matthias, aber für das Kindergartenspielchen von euch zweien, die ihr alle aus dem Sandkasten vertreiben wollt, die nicht eurer Meinung sind, fehlt in einem communitybasierten Gemeinschaftsprojekt Sinn und Grundlage. Höre auf SDB in seinem konfrontativen und nur auf persönliche Auseinandersetzungen ausgelegten kommunikationsverhalten zu folgen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:21, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

hört, hört ... - SDB (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2016 (CET) (Matthiasb, du wolltest es mir ja zunächst nicht glauben: In den Augen Radschlägers folgen mir alle, die meiner Auffassung näher stehen als seiner und seine BNS-Aktionen und Regelverstöße als solche benennen meinem "konfrontativen und nur auf persönliche Auseinandersetzungen ausgelegten Kommunikationsverhalten"). - SDB (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das aus guter Absicht erfolgte Entfernen des Erledigt-Vermerks hat sich ja nun gelohnt: So konnte Matthiasb noch seine geballte Ladung Invektiven an meine Adresse loswerden: völlig unfähig – keine Ahnung – Knöpfe in eigener Sache missbraucht. Das darf er, es ist ja unser Matthias. Und natürlich auch eine CatCon-Absage fordern. Es könnte ja sein, dass dort verbindliche Regularien getroffen würden und die könnten ja die eigene Entscheidungsfreiheit beeinträchtigen. Bitte hier schließen. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Deutlicher kann man nicht sagen, dass dein obiger Versuch die VM abzuwürgen einen persönlichen Hintergrund hat. DestinyFound (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

+1, und aufgrund genau dieses persönlichen Hintergrunds klopft Miraki die Geltung von Wikipedia:Löschregeln so nebenbei in die Tonne. Irgendetwas läuft hier gerade grundsätzlich schief. - SDB (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2016 (CET) PS: Besonders kurios am Rande. Man beachte, wer die letzte Wiederwahlliste Mirakis mit welchem Argument anführt.[8]Beantworten

warum nur erinnert mich dieses Situation mit euch dreien (Destiny, Matthiasb und SDB) an einen Schulhof... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:59, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Weil es sich um einen Dauerkonflikt von zwei Parteien handelt, der von den Admins gemäß den eigenen Regeln nie über die VM-Strategie von Zweioeltanks hätte "zwangspazifiziert" werden dürfen, weil sie den Konflikt damit nur weiter eskaliert haben. Es hilft das beste Wikipedia:Konflikte nicht, wenn es keiner umsetzt. Vielleicht wäre bei einer echten Vermittlung sogar was herausgekommen, aber ihr habt ja lieber weiter einen nach dem anderen Tageslöschantrag gestellt und VM-Meldungen gegen mich und Matthiasb und GT1976 gestartet, anstatt gleich dort zu diskutieren, wo das ganze hingehört hätte, und bei Konflikten über 3M und Vermittlungsausschuss zu gehen. Vielleicht ist es ja noch nicht zu spät, allerdings bei deiner Uneinsichtigkeit bezüglich deines Fehlverhaltens wird es schwierig werden. Wenn du dir ja so sicher bist, dass Matthiasb und ich an allem schuld sind, werden wir uns weiter gegen diese einseitige Sichtweise wehren. Ist doch eigentlich eine normale menschliche Reaktionsweise. Niemand wir gern für etwas zum Sündenbock abgestempelt, das er gar nicht verbrochen hat, und aufgrund von angeblichen Gesetzen gehängt, die es gar nicht gibt. - SDB (Diskussion) 00:19, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

matthiasb ist an überhauptnichts schuld. Er geht dir nur leider gerade auf den Leim. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:43, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So, so, Matthias geht mir auf den Leim ... - SDB (Diskussion) 01:12, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Warum nur siehst du Achims obigen Beitrag nicht als dezenten Hinweis, wie sehr du auf dem Holzweg bist. Sollte JosFritz vielleicht doch recht haben? Du siehst nicht einmal, daß nicht SDBs Verhalten zur Debatte steht, sondern Radschlägers, den ich entgegen seiner Annahme nicht aus dem Projekt haben will. Er hat sich aber eben auch an dieselben Regeln zu halten hat, wie jeder andere Benutzer auch, und die Regeln besagen eben, daß Kategorien vor Beendigung der Diskussion nicht geleert werden dürfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:20, 18. Feb. 2016 (CET) PS: Unterlasse deine Belehrungen, wer hier die Erledigung entfernen darf und wer nicht. Sie ist falsch. Eine Erledigung ist nur Vorlage:Erledigt und dient nur der Archivierung, vgl. Kasten oben rechts. Warum tust du uns eigentlich nicht einen Gefallen und gibst deine Knöpfe ab?Beantworten

Diskussion:Jüdisch-Babylonisches Aramäisch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:16, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Scheint sich erstmal beruhigt zu haben. Mal beobachten. Funkruf ^WP:CVU 03:13, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Edit-War hat sich beruhigt, nur ist die unbelegte Einfügung des Messina Spams durch Hardenacke so ok? --Itti 15:55, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachdem dort schon Sockenspiele und Sperrumgehungen gelaufen sind, würde ich eine längerfristige Halbierung von Disk und Artikel vorschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Na nun. Heute schon einmal hatten einige Beteiligte Probleme mit der Beurteilung von Messinas Einfügungen (VM), erst Gleiberg (nochmals danke) hat eine Versionslöschung gemacht, darunter auch auf dieser DS. Keine Zeit zu Recherchen: hat Hardenacke Messinas entfernten Spam eingefügt? Das wäre ernst. Die Leute sollten die Nutzungsbedingunen lesen. Nicht OK. -jkb- 20:14, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

User:Hardenacke hat sich, anders als ich, bislang nicht als Hellseher geoutet, woher soll er wissen dass der User Motspy und Messina ein und die selbe Person sind?--Markoz (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da gehörte keine Hellseherei zu, das zu erkennen, da gehört viel willentliches Nichtsehen dazu, das zu verleugnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:35, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Langsam wird es mir tatsächlich zu bunt. Messinas - wenn er es denn war - Einfügungen sind versionsgelöscht. Ich war heute nur hin und wieder online und habe gar nicht gelesen, was er geschrieben haben soll. Man kann aber an verschiedenen Stellen in der Literatur und im Internet nachlesen, was ich ergänzt habe. Auch war der englischsprachige Artikel nicht vollständig übersetzt. Die Quellen, die Itti vermisst, werde ich selbstverständlich nachliefern, sobald ich dazu Zeit habe, wie ich es immer getan habe, beispielsweise den Michel Schlesinger (Satzlehre von 1928), Yitzhak Frank (Talmud Dictionary). Ein wenig Zeit zum Lesen brauche ich zwischendurch tatsächlich, gerade weil ich nicht auf jeden Zuruf ungeprüft reagieren will. Ich habe, ehrlich gesagt, aber bald keine Lust mehr dazu, wenn jede Verbesserung des Artikels, der (nach der von mir begrüßten) Übersetzung in keinem guten Zustand war, von Misstönen begleitet wird. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Eine Halbsperrung der Diskussionsseite (und des Artikels) wäre tatsächlich hilfreich, damit wir weiter in Ruhe daran arbeiten können. --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2016 (CET) 2. Nachsatz: Für echte Unterstützung beim Artikel wäre ich dankbar, weil tatsächlich dicke Bretter zu bohren sind, jedenfalls für jemanden wie mich, und Leute, die etwas mehr vom Thema verstehen, kaum noch vorhanden sind in dewiki. --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

wenn man, wie du selbst zugibst, keine Ahnung vom Thema hat, sollte man Ergänzungen wie diese nicht ohne Beleg einfügen. Das könnte u.U. unglaubwürdig wirken. --79.253.29.70 21:30, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Genau so etwas meinte ich in meinem Beitrag vorher, Ausgeloggter. Die Diskussion findet im übrigen beim Artikel statt - hoffentlich mit IP-Schutz. Der verlinkte Satz stammt übrigens aus der en.wikipedia, aus der der Artikel übernommen wurde. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach so, aus der englischen WP. Na dann ist alles in Ordnung in Sachen reputable Quellen. --79.253.29.70 21:51, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von dort importiert. Die Quelle habe ich inzwischen geprüft. Und jetzt verschwinde. --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hardenackes Einfügungen sind fast original Messina. Etwas sprachlich geglättet, die Belege hat er weggelassen. Das lässt sich leicht prüfen. Interessant ist dieses Wort "tiyuvata" einfach mal googlen. Stammt von Messina. Außer Messina und Hardenacke scheint das auch sonst keiner zu kennen. --Itti 22:04, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Falsch Itti...Schweinchen Schlau alias Markoz kennt ihn...--Markoz (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

  warum wundert mich das nicht? --Itti 22:29, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Von wem er das wohl gelernt hat? Das werden wir wohl nie erraten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

SCNR: dass der EW vorbei ist, wurde oben schon festgestellt - [[Benutzer:Itti|Itti]] 15:55, 17. Feb. 2016 (CET). Hier ging es um die Wiederhersellung Messinas Beiträge. -jkb- 23:44, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Verstoß gegen die Umgehung des Global Bans gegen Messina und Verstoß gegen WP:ANON --Itti 23:47, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Horst Sturmfaust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung L50 wieder beim Trollen im Artikel Saudi-Arabien und Menschenrechte in der Volksrepublik China.--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

AthletaChristi AL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Betreiber dieses islamophoben Missionsblogs betreibt URV, Editwar und Man on a Mission (siehe Name und Profil) im türkenfeindlichen Stil. Nachdem er im Artikel Albanien unbefugt Abschnitte aus Religion in Albanien hineinkopierte, setzt er URV im Artikel Türkenfeindlichkeit fort, indem dieses mal der Kritik-Abschnitt aus Ismail Kadare hineinkopiert wird, dieses mal mit Editwarigen Reverts [9].--95.90.198.142 10:19, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wb28012016 1341 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen von Benutzer:Georg Hügler für Metadiskussionen und Reverts.--95.90.198.142 18:12, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Info: Er führt jetzt auf seiner Diskussionsseite Selbstgespräche mit seiner Socke [10]--88.128.80.96 20:41, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Karlheinz Niclauß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der nächste befallene Artikel, diesmal wiederholtes Entfernen belegter Informationen durch Benutzer:Chitrez19137.--Miltrak (Diskussion) 19:15, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abermals ohne Begründung gelöschte Information [[11]] (Artikel Karl Dietrich Bracher) ... anstatt darzulegen, wo evtl. der Fehler liegt. So wie es von dem Benutzer gehandhabt wird, ist es POV und/oder Vandalismus. Außerdem müsste m.E. der Benutzername verifiziert werden, denn der enthält das Geburtsdatum von Prof. Niclauß.--Miltrak (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dieser Benutzer sichtet das Löschen belegter Informationen: Benutzer:JuTe CLZ.--Miltrak (Diskussion) 19:33, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das ist natürlich unerhört. Ich habe mit der Sichtung schon gezögert, weil der Abschnitt "Werke" entfernt worden ist. Da dies aber in der Versionsgeschichte begründet worden war und ich insgesamt bei diesen Edits von guten Absichten ausgegangen bin, habe ich die Beiträge gesichtet. Nach Vandalismus sah es mir nicht aus. Ansonsten ist es aber auch ein Leichtes, die Sichtung zu entfernen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rassismus gegen Krimtataren und Verharmlosung der Stalinistischen Säuberungen [12] [13] unterstellt den Krimtataren eine Tradition des Terrors auf der Krim. und meint dies mit der Geschichte der letzten 300 Jahre beweisen zu können. Das die Krimatataren unter Stalin verschleppt und vertrieben wurden leugne ich nicht. Im Gegenteil wundere ich mich eher das Stalin die Krimatataren nicht großteils sofort hat umbringen lassen. da sie Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen. Was Kharon da abliefert ist bei aller Härte der Diskussion nicht mehr erträglich--Designtheoretiker (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[14]. Weiterer Kommentar wohl überfüssig. --Kharon 22:45, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Als zusätzlichen Beleg zur Erleichterung der Beurteilung siehe [15] unter Kapitel "Stalins Rache war die Deportation" Militärhistoriker Rolf-Dieter Müller im Wortlaut. --Kharon 22:49, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das waren also Kollaborateure der Nazis, dannn ist doch alles in Ordnung. --87.153.119.50 22:51, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die historischen Fakten sind kein Rassismus, sondern Deine Aneinanderreihung von historischen Fehlverhalten einzelner Menschen einer Ethnie, die Du benutzt, um dieser Ethnie einen Charakter zuzuschreiben. Tradition des Terrors und Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen und dann damit das falsche Handeln der RF heute (Jedenfalls hätte jede verantwortungsvolle Regierung der Welt Sondereinheiten eingesetzt) und Stalins früher zu entschuldigen. So funktioniert Rassismus. Und da Du keine Selbstreflektion hast, sondern null Einsicht zeigst, braucht es wohl einen Admin, der Dich mal vor die Tür zum nachdenken führt.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:07, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab nicht nur schlicht Fakten dargestellt, ich hab das auch alles belegt. Wo habe ich Stalin "entschuldigt"? Es ist eben erstaunlich das er Millionen unschuldige eigene Bürger hat ermorden lassen aber ausgerechnet die Krimtartaren "nur" nach Sibirien verschleppen lies. Wobei das nach Quellen allerdings auch für 1/3 ein Todesurteil bedeutete. Aber sie haben eben den Nazis geholfen. Anscheinend sogar besonders eifrig. Von den 91.000 deutsche Soldaten die in Stalingrad in Gefangenschaft gerieten überlebten 5000. Die haben sie nicht mit der Bahn nach Sibirien verschleppt, wie die Tartaren, sondern dahin laufen lassen. --Kharon 23:20, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es ist keine Art und Weise Floskeln wie "..Krimatataren sind im 2. Weltkrieg fast alle den "ostvölkischen" Freiwilligenverbänden der Nationalsozialisten beigetreten. Waren faktisch Nazi-Hilfstruppen" rauszuhauen, selbst wenn sie nachgeplappert sein sollten. Da darf mal mal vorher nachdenken, bevor man Mann, Frau und Kind eines Volkes samt und sonders in einen Topf schmeißt und als Nazis bezeichnet. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sachmal gehts noch? Natürlich sind die Zivilisten einer Bevölkerungsgruppe nicht pauschal alle Verbrecher, selbst wenn z.B. fast alle "wehrfähigen" derselben eine aktive Kriegspartei bilden die sich dann an Kriegsverbrechen beteiligt. Gilt überigens auch für "die Russen" die mittlerweile täglich in den Medien in einem Topf landen. Soll ich mal deine Beiträge danach durchsuchen ob du selbst deinen eigenen hier vorgeblich hohen Ansprüchen gerecht wirst? --Kharon 00:31, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die VM ist unsubstantiiert, weil der Melder nach Gründen sucht, wo es keine gibt. Anscheinend mit der klaren Absicht, mit Dreck zu schmeißen, und in der Hoffnung, dass was hängen bleibt. Diese Farce kann man im Grunde wieder einstampfen. Benatrevqre ^…?! 00:54, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

es reicht Benatrevqre. 1. bist Du hier nicht beteiligt. 2. Deine Freund-Feind-Lagerbildung und Einsortierung von Accounts im Themenumfeld Krim ist in "normalen" Diskussionsverlauf schon projektschädigend, weil Du Argumente, Argumentationsweisen und Rhetorik alleine danach beurteilst, ob sie Deinem Standpunkt nützen und von Accounts kommen, die Deinen POV teilen. ABER 3. eine VM wegen Rassismus mit ad hominem zu entgegnen hat wahrlich nichts mehr mit unterschiedlichen Standpunkten zu tun. Könnte bitte ein Admin, den PA von Benatrevqre gegen mich entfernen?--Designtheoretiker (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diese abstruse Unterstellung mit der "Freund-Feind-Lagerbildung" ist nun wirklich absurd (genau wie deine übrigen Sätze gegen mich an dieser Stelle) und mich wundert es eigentlich nicht, dass dieser Vorwurf von dir kommt. Zurück zur Sache: Ich bin Beteiligter in der entsprechenden Diskussion (!) und habe das Geschehen mitverfolgt, daher berechtigt, mich hier zu äußern, insbesondere wenn jemand scharf mit der schwerwiegenden Rassismus-Bezichtigung angegangen wird. Diese Anschuldigung ist ehrverletzend und geht definitiv zu weit, und das sage ich, ohne für die sonstigen Thesen Kharons Partei zu ergreifen. Man erkennt leicht, dass an den Rassismus-Vorwürfen gegen Kharon nichts dran ist und sein etwas unbeholfener und in der Wortwahl ungeschickt ausgedrückter Kommentar bewusst missverstanden wurde (selbst MBxd1, der gegen Kharon argumentiert, erkannte dies und riet von der VM ab). Bei sowas hört der Spaß auf! Benatrevqre ^…?! 09:15, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jau, bei sinnentstellender Wiedergabe von Beiträgen anderer Accounts hört der Spass auf: Natürlich ist das Rassismus, […] Eine VM braucht das allerdings nicht. so MBxd1 [16] Aus der Zustimmung zum Fakt und einem "braucht es nicht" zauberst Du ein riet ab. Und das ohne direkt beteiligt zu sein. Da Du aber nicht Bestandteil der VM bist, gehe ich nicht weiter auf Deine Lagerbildung ein. Dein ad hominem steht selbstredend oben, das genügt.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sinngemäß bedeutet das nichts anderes, nur eines, dass die VM unsubstantiiert ist (was ich bereits eingangs schrieb). Benatrevqre ^…?! 10:01, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Halten wir fest: ein Account schreibt: Natürlich ist das Rassismus und das bedeutet in Deinen Augen nur eines, dass die VM [wegen Rassismus] unsubstantiiert ist? Ich würde sagen, Du hältst Dich hier raus und ein Admin entscheidet nun, ob der in Kharons Beiträgen enthaltene Rassismus sanktionswürdig ist, welche Sanktionen (Rüge, Ermahnung, symbolische Sperre oder echte Strafe) verhängt werden, oder ob Kharon mit seinen halbherzigen Dementis seines Vergaloppierens genug Einsicht gezeigt hat.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sockenpuppe, vor paar tagen da, jetzt labert er schon auf sperrprüfung.78.51.103.81 23:48, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich mitunterschreibe die Meldung. -jkb- 23:50, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich auch. Dem Editierverhalten nach [17] ganz klar eine Vorratssocke und ehemalige Sperrumgehung der <Verstoß gegen WP:ANON entfernt --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 06:51, 18. Feb. 2016 (CET)> (die ja selbst auch schon eine Socke vor irgendwas? im fünften Monat ist) -ist doch logisch. Sollte man vielleicht, sobald sich ein Missbrauch aufzeigt, wohl mal CheckUsern lassen. 84.148.128.240 01:57, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die gehört zu diesem Sockenzoobetreiber --Otberg (Diskussion) 09:25, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Paddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet nicht ganz die richtigen Worte [18] Wassertraeger  07:42, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Scheint übrigens das übliche Kommunikationsverhalten zu sein: [19]. --Wassertraeger  09:37, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.189.128.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 08:59, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

79.246.170.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.166.80.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.194.107.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

31.16.88.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP --Serols (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

80.133.101.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

91.54.4.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleines Nazi Ferkelchen. Bitte ausbremsen bevor es noch wächst. Pittimann Glückauf 09:11, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.206.48.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.232.98.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.173.19.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:00, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.148.101.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:01, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.169.130.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Abschnitte --FNDE (Diskussion) 10:08, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.161.89.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hormonschub --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.170.212.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:19, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Iron P. Ceaușescu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:19, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.167.201.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:19, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

78.42.228.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:21, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

217.93.206.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:22, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Derechte4364 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, wenn sie von Bienchen und Blumen erzählt, anstatt irgendwelchen Schweinskram in Artikel zu schreiben. Pittimann Glückauf 10:22, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

213.180.187.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt böse Sachen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Pittimann: Was war da denn los Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --FNDE (Diskussion) 10:29, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

37.49.3.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --FNDE (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

87.189.1.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --FNDE (Diskussion) 10:27, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.207.100.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.207.100.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 10:31, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

91.1.79.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

80.134.192.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2a02:1205:c68f:6a00:8c53:729c:8499:d801 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Entfernt Noindex [20], so daß die Seite mit teilweise persönlichen Daten per Suchmaschine auffindbar wird.

Zudem fortgesetzte persönliche Angriffe auf dem Niveau von:

"Beim Schreiben und Scheissen gilt: nicht jeder, der muss, kann auch. Für ein Scheiben mit dem Anspruch, Psychologie für die Öffentlichkeit zu sein, genügt kein Diarroe" [21]

Vermutlich gleiche Person war mit ähnlicher Swisscom-IP auf meiner Benutzerseite [22], [23], Rosenkohl (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

82.83.112.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.158.237.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.158.237.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Testosteron gesteuert. Pittimann Glückauf 10:42, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Oguzhan 12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Langeweile --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt wiederholt von SDB befeuerte Kontext-Kategorien ein [24], die gemäß Redaktionsvorgaben nicht erwünscht sind. Siehe auch aktuelle Diskussion [25]. --Koyaanis (Diskussion) 10:43, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mag ja sein, aber Vandalismus ist was anderes. Diskussion ist doch im Gange, oder nicht? Wurde Liesel angesprochen? --Nobody Perfect (Diskussion) 10:53, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

79.248.195.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.148.79.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.216.252.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

46.31.218.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

93.212.255.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

84.189.92.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

77.20.108.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

94.79.174.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die letzte Jahressperre hat das Verhalten nicht gebessert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

46.37.55.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die IP Sperren und sämmtliche Beiträge dieser IP wegen aufforderrung zur Gewalt Versionslöschen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Könnte/sollte man da nicht Strafanzeige erstatten? --2A02:908:DA22:F4C0:C9C9:791D:D4CA:545B 11:02, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten