Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Hans Steiner-Meier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt einen gut begründeten SLA. Die betreffende Seite war übrigens gerade schon einmal schnellgelöscht worden. --Murkus69 (Diskussion) 19:47, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Artikel Jonas Zierke (Group Z) gelöscht, zuvor am 6. Dezember als Jonas Zierke (Krasniqi) durch den Peter Erdinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt. Welche Reinkarnationen sahst Du noch, Murkus69 --WvB 19:54, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Jonas Zierke (CEO), der SLA war allerdings nicht von mir. --Murkus69 (Diskussion) 20:01, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Heute durch 94.31.80.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegt, ja und Jonas Zierke am 6. Dezember von Alex Sollman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Dazu kommt:

Benutzer:Hans Leo Schmitz/Die jüngsten Milliadäre (2023)

Benutzer:Hans Leo Schmitz/Die jüngsten Milliadäre

mit jeweils Einträgen zu Zierke vom 10. Dezember. --WvB 20:08, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die 94er IP legte am 20. Dezember auch an: Die jüngsten Millardäre (2023) und Aktienunternehmen Group Z und editierte am 10. Dezember an Benutzer:Hans Leo Schmitz/Die jüngsten Milliadäre (2023)

Hans Leo Schmitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl Teil dieser Gruppierung aus 4 Benutzern und einer IP. Er sollte nach dem Ententest incl. der zwei Anlagen in seinem BNR (der eine war bereits im ANR ...) mit verabschiedet werden. Weitere Meinung? --WvB 20:24, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel über den 13-jährigen Jonas Zierke (CEO) vorhin gelöscht und habe das Ding etwas von einem gelangweilten Schüler gehalten aber da es wohl ein Zoo ist kann man den ganzen Kram gleich auch weg räumen. --codc ^senf 20:39, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer Hans Leo Schmitz incl. Anlagen im BNR ebenfalls verabschiedet. --WvB 20:51, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Musik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Mautpreller (Diskussion) 21:53, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: z.Kts.

Der Artikel weist zahlreiche ungesichtete Versionen zurück bis zum 12. Dezember auf, zuvor fand im November ebenfalls ein Edit-War statt. Halb-geschützt in der aktuellen falschen Version. --WvB 21:56, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich hatte den Artikel nur wenige Sekunden nach dir gesperrt und hatte deine Sperre daher noch nicht gesehen. Die 1h-Sperre hatte ich nur gesetzt, um mir erstmal einen Überblick zu verschaffen. Aber das brauch ich dann jetzt ja nicht mehr zu tun. Die Sperre hast du ja auch bereits wieder auf deine Parameter gestellt. -- seth (Diskussion) 22:02, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach ist eine Vollsperre erforderlich. An den multiplen Editwars beteiligen sich nämlich auch angemeldete Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

nach BK: seth die Frage kann wenn nur lauten: reicht ein Halbschutz aus, die Diskussion zum Einleitungssatz ist keine Neue (s. Disk) und nach setzen des Halbschutzes wurde erneut am Einleitungssatz geändert.

@༄U-ji: nimm hierzu ggfs. bitte kurz Stellung. Seite dem 12. Dezember erfolgten zahlreiche Edits rund um den Einleitungssatzung – seitdem sind alle noch ungesichtet. Auf der Disk finden sich zwei Thread aus dem März (von Dir) und dem Dezember. --WvB 22:07, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mautpreller das ist nach dem Gesamtbild incl. dem direkt nach setzen des Halbschutzes erfolgten Beitrag auch mein Eindruck. --WvB 22:09, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Benutzer:༄U-ji änderte nach 7-tägiger Pause unmittelbar nachdem wir wechselseitig einen Halbschutz eingesetzt hatten im Artikel an derselben Problemstelle. Den Halbschutz setze ich auf Vollschutz herauf. Per Disk soll diese Frage (Einleitungssatz) zunächst geklärt werden. --WvB 22:14, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

24. Dez. 2023, 22:14:43 Werner von Basil Diskussion Beiträge Sperren änderte die Schutzeinstellungen der Seite Musik [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 7. Januar 2024, 21:54:23 Uhr) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 7. Januar 2024, 21:54:23 Uhr) (Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: s. Diskussion:Musik#Wiederaufnahme_Einleitungssatz)

@Mautpreller, Lustiger seth: z.Kts., Sorry, falls es jetzt ungewollt zu einem kommunikativen Missverständnis kam. --WvB 22:16, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Georg Hügler: Zur Diskussion und schließlich zur Sichtung, weil ich es nicht selbst sichten wollte, sondern auf eine Bestätigung von anderer Seite warte, hatte ich die jetzt wieder eingesetzte Form (zur Sichtung) präsentiert. Das ist also der Stand der Dinge, wie das auf der Diskussionsseite nachzulesen ist. Es geht um den Satz mit der Etymologie. Was Georg Hügler da versucht hat, das ist, mit der Sichtung, sollte sie erfolgen, den Artikel wieder auf den Stand vor der Diskussion zurückzuführen. Diesen Zustand des „Ich-Selbst-Will-Das-Nicht-Sichtens“ hat Georg Hügler versucht zu sabotieren, indem er – das ist in der Versionsgeschichte nachvollziehbar – in kurzer Zeit diverse Änderungen zur Sichtung dazu getan hat. Das habe ich mit Verweis auf den Diskussionsstand rückgängig gemacht. So eine List, will ich das mal nennen, passt nicht zum Stand der Diskussion. --༄U-ji (Diskussion) 22:22, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei mir nicht. Wie ich schrieb, finde ich in dieser Lage einen Vollschutz sinnvoll. Mir fällt zwar absolut nicht ein, wie man die Lage "auf der Diskussionsseite klären" könnte. Das wurde zwischen verschiedenen Benutzern schon jahrelang versucht (es sind immer dieselben), wie man im Diskussionsarchiv erkennen kann, ohne jeden Fortschritt. Aber Wildwest-Editwars sind sicher nicht zielführend. --Mautpreller (Diskussion) 22:23, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kam aber nicht von mir, ne? --༄U-ji (Diskussion) 22:26, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich habe kein großes Missverständnis wahrgenommen. Am besten meine (zu späte) Sperre einfach ignorieren. :-) -- seth (Diskussion) 23:14, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@༄U-ji, Mautpreller: der Artikel ist nun erst einmal für zwei Wochen vollgeschützt. Möglicherweise wird die Zeit ja genutzt. Einer müsste sich schließlich finden der die Form der Einleitung “abnimmt” und sichtet. Aber bis dahin können wir uns nicht von einem Edit-War zum nächsten hangeln. Auf der Disk habe ich im Thread eine Info über den Vollschutz und die möglichen Folgen falls der Edit-War nach dessen auslaufen wieder aufgenommen wird hinterlassen. Danke für den Austausch. --WvB 22:30, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@༄U-ji, Mautpreller, Lustiger seth, Georg Hügler: nach weitergehendem Austausch: die Einleitung ist strittig, führte bereits zu langwierigen bis jahrelangen Diskussionen, Anfragen in Portalen, 3M etc. und nun final in 2023 zu einem Edit-War und nachfolgendem Artikel-Vollschutz. Alle Versionen seit dem 12. Dezember sind ungesichtet und letztlich ohne Konsens per Disk. Die letzte gesichtete Version ist jene vom 11. November auf die ich nunmehr zurücksetze. Auf der Disk sind die zu ändernden Sätze auszuarbeiten und zur Abstimmung zu stellen. Ohne Konsens keine Änderung der Einleitung. Entsperrung jederzeit, so ein Konsens erzielt wird. Zur Kenntnis und zum Abschluss dieser VM. --WvB 23:44, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bis zu deiner letzten Änderung war das hinnehmbar. Begründung auf der Disk. --༄U-ji (Diskussion) 00:05, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dem Satz, wie ich ihn tendenziell für sinnvoll halte, wurde auch gar nicht widersprochen, Georg Hügler hat mit der Begründung "Eher emotional, aber so oder so müsste ein Beleg ergänzt werden." plötzlich einfach weiter daran rumgewurschtelt, ohne sich überhaupt um die Diskussion zu kümmern. Das lässt sich nachvollziehen! Hier ist die betreffende Änderung von vor fast zwei Jahren: [1]. Um die gehts im Grunde und Belege hab ich inzwischen lang geliefert. Den wichtigsten, den jeder Musikwissenschaftler auswendig vor sich herpfeift, den hat er gleich erstmal gelöscht mit dem Hinweis: Genaue Quellenangabe wäre vonnöten. Dem ist nicht beizukommen! --༄U-ji (Diskussion) 00:20, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Werner von Basil: Der Edit-War hat im Grunde erst hier begonnen, als eine IP meine Änderung von heute (als IP) ohne Begründung sofort rückgängig gemacht hat und ich im Anschluss wieder ihre. Auf den Stand davor, die Version vom 24. Dezember, 20:48 müsste zurückgesetzt werden. Davor der Eintrag stand da schon seit über eine Woche. Auch mit meiner ersten Änderung von heute war das also kein Edit-War. --༄U-ji (Diskussion) 00:26, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wissens-Team (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation der gesperrten Benutzer D4rkNofT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und TNT Explode (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Fügt weiterhin falsche Altersfreigaben in Filmartikel ein. --Frederico34 (Diskussion) 00:27, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola VII (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es geht um den Abschnitt Konkrete Frage wo etwas aus dem Ruder läuft. Bitte den Abschnitt lesen und großzügig abräumen, ich glaube das spricht für sich selbst. Die sich mir nicht erschließbaren Inhalte von Benutzer:Feliks in der Zusammenfassungszeile zum Artikel Helmut Schmidt mit Erwähnung meines Nicks bitte ich zu entfernen, um den Kram auf meiner BD werde ich mich kümmern und ungebetene Mails sind nix neues für mich. --Schreiben ^Seltsam? 00:55, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Typ disst mich persönlich unter Bezug auf meine Beiträge und dann erwähne ich dies ihn einer ZF, er wünscht mir auch hämisch ein frohes Fest, obwohl Weihnachten mir bekanntermasseen als Jude am A... vorbeigeht. Selbstmeldung. --Feliks (Diskussion) 01:06, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich hätte ich auch dich und nicht die Seite melden können, gar nicht mal wegen dem Quatsch den du mir unsubstantiiert unterstellst sondern wie du die Kandidation in dem Abschnitt angehst. Soll ich zitieren? Mit der HS-Seite habe und hatte ich nichts zu tun, darüber wollst du mir was auch immer mitteilen. Was soll das "hämisch"? Was geht eigentlich ab mit dir? --Schreiben ^Seltsam? 01:13, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

WP:WQ - der "Benutzer" oder der "Typ" ??!! -jkb- 01:15, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe den Z&Q-Kommentar im Artikel Helmut Schmidt entfernt. Die Frage, die Religionszugehörigkeit welcher Mitarbeiter dieses Projektes projektweit so bekannt sein muß, daß man ihnen an Weinhachten keine diesbezüglichen Wünsche übermitteln darf, ist wohl eine inhaltliche, die hier administrativ nicht zu entscheiden ist. Auf der gemeldeten Diskseite habe ich zwei Beiträge administrativ entfernt. Ich lasse die VM jedoch offen für den Fall, daß ein Kollege weitergehende Maßnahmen für sinnvoll hält. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:22, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Gern auch "der Benutzer". Nun, der "Benutzer" disst mich persönlich unter Bezug auf meine Beiträge und dann erwähne ich dies in einer ZF, denn er wünscht mir auch hämisch ein frohes Fest, obwohl Weihnachten mir bekanntermassen als Jude am A... vorbeigeht. Frohes Fest all denen, die es feiern - ich tue es aus bekannten Gründen eben nicht (allen, die es tun: viel Spaß dabei)--Feliks (Diskussion) 01:24, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich hab's mir parallel angeschaut und möchte noch eine explizite Ermahnung an user:Feliks ergänzen, dass solche Summaries, wie das gelöschte sich nicht wiederholen sollten.

Bei der Diskussion war ich unsicher, wo man die Schere ansetzt. Ich hätte noch drei Beiträge mehr entfernt. Aber so ist's, denke ich, auch ok. Dass ihr beiden (Schreiben, Feliks) nun dort strenger WP:WQ einhalten solltet, sollte wohl klar sein. Daher schließe ich das mal. -- seth (Diskussion) 01:29, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

erledigt; per M.ottenbruch. -- seth (Diskussion) 01:29, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten