Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte die Wortwahl „Vorzeigesemitin“ für mindestens geschmacklos nicht nur angesichts des Terroranschlags gegen Juden in Halle, sie stellt zugleich einen Verstoß gegen WP:BIO, WP:KPA und WP:DISK dar. Bitte administrativ entfernen und sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sexistisch und antisemitisch: „Was kommt als nächstes um sie als Vorzeigesemitin aufzubauen. Farbe ihrer Unterwäsche?“ --Fiona (Diskussion) 11:13, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Den Beitrag habe ich gelöscht. @Graf Umarov: Bitte bleib sachlich und verzichte auf Unterstellungen anderen Benutzern gegenüber und auf unpassende Vergleiche. --Tönjes 11:23, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Erle wieder entfernt. So geht das nicht, @Tönjes. Einer solch schwerwiegenden verbalen Entgleisung über eine weibliche, jüdische Lemmaperson kann nicht einfach nur mit Revert begegnet werden. Ich erwarte von Admins der deutschsprachigen Wikipedia, dass klare Grenzen gesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 11:57, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zur Kennntnis: VM vom 20. September gegen denselben User im Zusammenhang mit derselben Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 12:15, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht vergessen zu erwähnen, du möchtest die Information, dass Kahane eine Kette mit einem Judenstern trug, im Artikel sehen. Das ist Instrumentalisierung von Geschlecht und Religion zu politischen Zwecken. Das habe ich aufgegriffen und die Absurdität deines Ansinnens beschrieben. Mehr nicht. Im Übrigen, dein permanenter Versuch Benutzer, die nicht deine Meinung teilen durch Insrumentalisierung von Geschlecht Religion und politischer Ausrichtung gepaart mit folgender Skandalisierung Mundtot machen zu wollen wird langsam besorgniserregend und wird auch nicht nachlassen, wenn ich letztendlich weg bin. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 13 . Okt. 2019 (CEST)

Kommentar. --JosFritz (Diskussion) 12:29, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Graf Umarov unterstellt mit dem Kommentar, die angesprochenen Benutzer (in dem Fall Fiona) wollen Frau Kahane in ihrem Artikel zu etwas aufbauen, was diese gar nicht sei, mit anderen Worten sie wollen gezielt gegen WP:NPOV verstoßen. Wurde von mir als Verstoß gegen WP:Disk gelöscht. Und dann folgt der imho unpassende Bezug auf die Unterwäsche von Frau Kahane, der zurecht gemeldet und ebenfalls gelöscht wurde. Aber ist das jetzt eine "schwerwiegende verbale Entgleisung" die eine Sperre nach sich ziehen sollte? Tut einfach mal so als wäre ich vollkommen naiv und unwissend, und erklärt mir, was an dem obigen Kommentar antisemitsch ist. Das Wort "Vorzeigesemitin"? --Tönjes 12:41, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja. Es ist infam, auf Kahanes Jüdischsein zu rekurrieren, um sie zu diffamieren. Salzborn hat übrigens den ähnlichen Unmgang des JF-Autors Thorsten Hinz damit auch als klar antisemitisch eingestruft. --JosFritz (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nur blöde, dass Fiona auf ihr Jüdischsein rekurriert, nicht ich. Ich lehne das ja grade ab. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK)Ich sehe in der Aussage nur keinen Versuch Kahane zu diffamieren, wenn jemanden, dann Fiona. Aber vielleicht verstehe ich den Satz auch nur einfach nicht. --Tönjes 12:53, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich macht Fiona das, und zwar völlig zurecht, weil im Sinne einer Information und nicht im Sinne einer Dffamierung wie Du. --JosFritz (Diskussion) 12:55, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Irrelvante positiv konotierte Informationen in Artikeln sind zu Recht ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit "Irrelvante positiv konotierte Informationen" in diesem Zusammenhang? --JosFritz (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Halskette. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete ist jetzt wiederholt in diese Richtung auffällig geworden, vgl. verlinkte VM von Fiona weiter oben. Da wirds dann langsam schwierig, AGF walten zu lassen. Die Begrifflichkeit ist mitnichten unproblematisch: [1], [2]. Eine Verwarnung ist nach meinem Dafürhalten schon am unteren Ende des hier möglichen Entscheidungshorizontes anzusiedeln. - Squasher (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, eine zeitlich befristete Auflage bezüglich thematischen Abstandhaltens könnte sinnvoll sein. --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:02, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hätt ich besser Jüdin sagen sollen? Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interessante Haltung: es wird auf die problematische Konnotation des verwendeten Begriffs hingewiesen und die Reaktion ist eine nach dem Motto „ihr stellt euch aber dran“. Anscheinend findest du auch nichts dran, den Begriff zu verwenden. Das sagt doch dann alles. - Squasher (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

per Intro #4 entf. - Squasher (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Selbst in der VM. "Kette mit Judenstern" - dem User "unterlaufen" ständig Formulierungen, die nicht unproblematisch sind und in Zusammenhang mit einer Diskussion über eine jüdische Persönlichkeit unerträglich. Es ist ihm zuzumuten zu wissen, was ein "Judenstern" im Unterschied zu einem Davidstern ist. Wenn er das nicht kann, so sollte er sich andere Betätigungsfelder in Wikipedia suchen.--Fiona (Diskussion) 13:11, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

. (nach BK) Nur ein kurzer Zwischenruf aus der Ferne: Mich haben Fiona & Co. ja im Fall Kahane bereits so zermürbt, daß ich an der Disk nicht mehr teilnehme. Da wäre es mMn sehr unglücklich, jetzt auch noch dem Kollegen Graf Umarov das Wort zu verbieten. Sinnvoller wären Auflagen an beide Seiten, ausschließlich zur Sache zu argumentieren und Polemiken zu vermeiden. Das mit der Kette kann inhaltlich von Bedeutung sein. Die Unterwäsche nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:13, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir den Hinweis, dass ich das genauso sehe. Und ich werde, wenn mir eine Entscheidung hier nicht passt, die ERLE auch entfernen.--Brainswiffer • Disk 13:20, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auf WP:BNS sei an der Stelle deutlich hingewiesen. Zum Thema Erle-Erledigung siehe dieser Exkurs. - Squasher (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Intro #4 bitte nun beherzigen. Manchmal kann man darüber streiten, ob etwas wirklich sachdienlich ist. Ganz eindeutiger Senf führt nun aber zu einem Sonntagmittag-Spaziergang abseits dieser Funktionsseite. - Squasher (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

so, vierte admin-meinung:

• dass der halle-anschlag hier (wenn auch vielleicht gar nicht mal intendiert) instrumentalisiert wird, um WP:AGF auszuhebeln halte ich eigentlich fuer einen schlimmeren regelverstoss als den kommentar von Graf Umarov. @JosFritz: ich denke, besser waere gewesen, halle nicht zu erwaehnen, denn damit hatte der kommentar nichts zu tun.
• Fiona hat eine administrative erledigung entfernt. das sehe ich zweischneidig/problematisch, weil es nicht zum ersten mal passierte: 1. einerseits untergraebt das WP:VM, 2. andererseits kann ich verstehen, dass man aus sowas nicht gleich ein WP:AP machen moechte. durch die loeschung der monierten aussage war die sache eigentlich erledigt, wenn es keinen widerholungsfall gibt; falls doch, kann man auf diese VM hier verweisen und dann deutlicher handeln.
• zur eigentlichen meldung: ich denke, Graf Umarov wollte einen eigentlich sachlich kritikpunkt ansprechen und hat dabei jedoch eine formulierung gewaehlt, die man irgendwo zwischen polemisch und sarkastisch verorten kann und die so aehnlich auch von einem antisemiten haette kommen koennen. meines ermessens gibt der kontext jedoch her, dass es keine antisemitische aeusserung war. nun war das ganze aber auch nicht das erste mal, dass Grav Umarov gegenueber Fiona gegen WP:WQ verstoesst. und wiederum andererseits fuehlen sich Graf Umarov und Fiona offenbar gegenseitig provoziert und sticheln. siehe auch gestrige VM.

eine sperre in diesem fall wuerde meiner ansicht nach nichts positives bringen, denn Grav Umarov scheint noch nicht mal verstanden zu haben, was die kritik an seiner aussage ist.

besser als eine sperre waere meiner ansicht nach eine separate diskussion, in der Grav Umarov erklaert wird, was an seinem kommentar nicht gut war und wie er sowas kuenftig vermeiden kann (und dass er sowas vermeiden muss). ich denke, dabei koennte Fiona sehr gut helfen (vorausgesetzt natuerlich, sie wuerde sich dazu bereiterklaeren). um jedoch erneute eskalation zu vermeiden, waere es wohl ganz gut, wenn ein paar admins mitmachen (auch, um sich um etwaige unsachliche kommentare dritter zu kuemmern). -- seth 13:47, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß, was die Kritik ist und finde sie auch durchaus gerechtfertigt. Man hätte mich ansprechen können und ich hätte es entfernt. Viel interessanter, als mein persönliches Schicksal, für das Wohl der Wikipedia scheint mir hier aber etwas anderes. Da Teile ich ausdrücklich deine Bewertungen. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldigung für die Nachfrage: Was soll Fiona Graf Umarov erklären, damit er es versteht? Daß es sich bei dem Vergleich einer Halskette mit einem symbolischen Bekenntnis zur eigenen Religion (Davidstern) die als Schmuckstück getragen wird und ihrer Unterwäsche um einen offenkundig unpassenden Vergleich handelt?

@Graf Umarov: Es handelt sich dabei um einen unpassenden Vergleich – einen geschmacklosen noch dazu.

Reicht das als Er- und Aufklärung für Graf Umarov? --Henriette (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es war wenn, kein Vergleich. sondern eine unpassende sarkastische Überspitzung. Ja is so. Aber du verstößt leider gegen Intro 4 und musst jetzt spazieren gehen. Graf Umarov (Diskussion) 14:05, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@Graf Umarov: wenn du weisst, was die kritik ist, weshalb fragst du dann oben "Hätt ich besser Jüdin sagen sollen?"? wie wuerdest du denn die kritik, die du als gerechtfertigt ansiehst, in deinen worten beschreiben? und was wirst du tun, um kuenftig sowas zu vermeiden? -- seth 14:08, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lautete der diesbezügliche Begriff nicht "Analogie in starken Bildern" ? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

neue VM--Fiona (Diskussion) 14:31, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kann man dieses Trauerspiel jetzt endlich mal beenden. Tönjes hat den Satz von GU entfernt und Seth hat geschrieben, dass eine sperre in diesem fall meiner ansicht nach nichts positives bringen wuerde. Erwartet irgendjemand noch grossartige Erkenntnisse, die zur Abarbeitung der VM wichtig wären? --Agentjoerg (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

zwar scheinen die letzten antworten eine gewisse einsicht zu vermitteln, aber eine antwort von Graf Umarov auf meine letzten beiden fragen faend ich schon noch ganz gut. erst gestern wurde ihm auf seiner talk page der tipp gegeben, vorm schreiben besser/intensiver zu ueberlegen. das reichte offenbar ja nicht. -- seth 14:37, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

seth, ich habe die Kahane-Diskussion seit zwei Wochen intensiv verfolgt (kein wirklicher Spaß *seufz*): Da geht es – verglichen mit dem Zustand davor – inzwischen besser und gesitteter voran, weil sich vor allem mit Imbarock, Mmgst23 und Khatschaturjan drei Kollegen hinzugesellt haben, die rein sachlich diskutieren und inhaltlich beitragen.

Was Graf Umarov an diesem Artikel neutralitätsmäßig zu bemängeln hat (Du erinnerst Dich evtl.: der Neutralitätsbaustein ist eigentlicher Stein des Anstosses), ist inzwischen allen Diskutierenden hinreichend klar und deutlich geworden (u. A. deshalb, weil es vielfach wiederholt wurde). Graf Umarovs Diskussions-Stil kann man in Teilen mit „unpassende sarkastische Überspitzung” beschreiben, ja (es kommen noch einige andere, deutlich disruptivere rhetorische Mittel hinzu). Wirklich hilfreich oder nutzbringend bei der Suche nach einem Kompromiss, beim Versuch eine rein sachliche Diskussion auf Basis der Fakten zu führen und damit in Richtung Überarbeitung des Textes voranzuschreiten, ist das nicht.

Vielleicht wäre es gut, wenn sich Graf Umarov für 2 Wochen aus der Diskussion herauszieht: Seine Kritikpunkte sind auf der Disk. konserviert, da geht nichts verloren und kann weiter (heißt: erstmal auch ohne ihn) diskutiert werden. --Henriette (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Henriettes „Neutralität“ ist wieder einmal überwältigend. Ein Admin, der solch einer Argumentation folgte, müßte wohl mit einem AP rechnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:08, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was natürlich niemand als Drohung missverstehen sollte...? --JosFritz (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu Brodkey , ausgerechnet Henriette hätte das ob ihrer Beteiligung nicht vorschlagen dürfen. Der Graf ist noch einer der Wenigen, die da ihre andere Meinung permanent vertreten. Und ich gebe dem Klima da mit die Schuld, dass er da ironisch sein will, was aber in die Hose geht. Alle Sperrforderungen der Gegenseite haben für mich ein Geschmäckle und sind versuchte Adminbeeinflussung. --Brainswiffer • Disk 15:15, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es wäre für die Bewertung des SV's mMn wirklich hilfreich, wenn sich die Frau Henriette, die uns Alle ja bereits mit ihrer ach so neutralen 3M-Auswertung (auf Zuruf) schon beglückt hat, hier etwas zurückhält. Brainswiffer + Brodkey zermürbt, Umarov gesperrt. Das ist wohl das, was die Kahane-Clique erreichen möchte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) setzt mehrmals bei Trockenfleisch unbegründet auf eine in verschiedener Hinsicht fehlerhafte und widersprüchliche Version zurück. Zuletzt trotz Warnung, daß ich einen weitere Revert als Vandalismus betrachten werde. Deshalb hier die VM.

Ich habe auf der Diskussionsseite genau begründet, warum die bisherige Version, auf die Oliver S.Y. zurückstellt, in verschiedener Hinsicht fehlerhaft ist, und zwar auch an der Stelle, die ich geändert habe. Seine angeblichen Begründungen sind inhaltlich Quatsch. Kann ich nicht anders sagen. Es geht ihm offensichtlich nur darum, grundsätzlich alles zu revertieren, was ich mache.

Auf meine sonstigen Edits folgen nicht einmal zu 0,1 Prozent Reverts. Oliver S.Y. revertiert mich ständig, auch schon bei Beef Jerky. Schon daran sollte man erkennen, daß es ihm nur um Machtspiele geht. Bitte ansprechen, daß es so nicht geht. --Lektor w (Diskussion) 11:40, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! Also grundsätzlich, mancher Benutzer hier meint, dass ich mich ein wenig mit Fleisch und Fleischerzeugnisse auskenne^^. Spielt keine Rolle, da es hier um belegtes Wissen geht. Lektor w hat vor einigen Tagen bereits überflüssigen Wikistress bei Beef Jerky verursacht, und erhielt Widerspruch von Benutzer:Geoz und mir. Da der Hauptartikel Trockenfleisch bereits seit Jahren kritisiert wird, habe ich am 9.10. einen Review gestartet. Und um mir nicht erneut Vorwürfe der Dominanz anzuhören, seitdem auf Reaktionen gewartet. Heute hat Lektor w scheinbar die Seite entdeckt. Innerhalb von kurzer Zeit begann er mehrere neue Diskussionsstränge und nahm gleichzeitig diverse Änderungen am Artikel vor. Dies jedoch ohne Angaben von Quellen, und für mich erkennbar im Widerspruch zum Fachwissen. Darum habe ich auf der Diskussionsseite zweimal Einspruch begründet und revertiert. Da die Diskussion nun läuft, hab ich mit dem Naheliegensten begonnen, dem Lemma. Denn für ein ungenaues Lemma kann man keinen besseren Artikel schreiben. Dazu hab ich 5 verschiedene Fachquellen benannt. Die liegen hier neben meinem PC, kann ich also Jederzeit beibringen, wenn Details gefragt sind. Wissen die meisten Kollegen, außer scheinbar Lektor, der eher nicht im EuT-Bereich tätig ist. Seine Gründe lesen sich für mich auch eher so, daß er dort seine Meinung einbringen will. Es gibt unterschiedliche Angaben in der Fachliteratur, darum bin ich mir der Gefahr der Theorieetablierung bewußt, und scheue an einem nicht kritisierten Artikel weitgehende Änderungen. Wenn man dies aber will, muss man beim Wesentlichen anfangen, und kann nicht einzelne Punkte herausgreifen und neue Probleme schaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich verweise hauptsächlich auf meine Antworten auf die unsinnigen Äußerungen von Oliver S.Y. bei Diskussion:Trockenfleisch.

Oliver S.Y. beklagt sich oben schon darüber, daß ich unter „Überarbeiten“ auf verschiedene Probleme im Artikel hingewiesen habe (Vorwurf: „Innerhalb von kurzer Zeit begann er mehrere neue Diskussionsstränge“). Die Diskussionsseite für Hinweise auf Probleme im Artikel zu benutzen ist aber ganz normales Verhalten bei Wikipedia. Es dient der Verbesserung mangelhafter Artikel. Schon diese komische Äußerung von Oliver S.Y. zeigt, daß er mit Kooperation absolut nichts am Hut hat. Er will mich nur von vornherein vom Artikel fernhalten, wenn nicht grundsätzlich von allen Artikeln aus seinem Interessengebiet. Seine Einstellung widerspricht dem Grundkonzept der Kooperation und ist hier das eigentliche Problem,das hinter seinen zwangartigen Reverts steckt. Bei einer vernünftigen, konstruktiven Einstellung hätte er sich stattdessen für meine Hinweise bedanken können.

Oliver S.Y. prahlt immer mit seinem angeblichen Fachwissen. Dieses Fachwissen ist für mich bezogen auf konkrete Aussagen (im Artikel wie in der Diskussion), Formulierungen und Edits aber überhaupt nicht erkennbar, im Gegenteil.

Oben versucht Oliver S.Y. sogar zu suggerieren, der Artikel sei bisher kaum kritisiert worden, also sei Kritik daran nicht statthaft. Ein Pseudo-Argument.

Auf demselben Niveau ist oben die Argumentation, ich hätte den Artikel nicht ändern dürfen, weil schon das Lemma angeblich nicht in Ordnung ist – was ihm freilich jahrelang nicht aufgefallen ist, sondern haargenau in dem Moment auffällt, in dem er verhindern will, daß ich etwas an dem Artikel verbessere. Jetzt plötzlich entdeckt also Oliver S.Y., daß er das Lemma ändern will. Toll! Das hat aber überhaupt nichts mit meiner Bearbeitung zu tun und ist kein Grund, meine Edits komplett zurückzusetzen, mit denen ich immerhin einen Teil der dargelegten Probleme behoben habe. --Lektor w (Diskussion) 12:38, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Es sind weitere falsche Behauptungen in dem Beitrag von Oliver S.Y. Bei Beef Jerky hat Geoz mir nicht widersprochen, sondern zuletzt tendenziell zugestimmt. Momentan ist Oliver S.Y. dort in der Minderheit (und verweigert momentan die Antwort auf eine Rückfrage).

Weiter enthält er einen eklatanten Widerspruch: Erst schreibt Oliver S.Y., der Artikel Trockenfleisch werde seit Jahren kritisiert, danach schreibt er, es sei ein „nicht kritisierter“ Artikel. In der Zusammenschau: völlig unsinniges Gefasel. Nach meiner Erfahrung typisch für Oliver S.Y. --Lektor w (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

<PA entfernt.> Mein Ziel ist es lediglich, dass endlich diese Assoziationen aufhören, mit denen Mancher versucht, Wikipedia zu seiner Plattform zu machen. Gerade beim Thema Fleisch bemühe ich mich das seit mehr als einem Jahrzehnt relativ erfolgreich, genauso wie bei anderen Lebensmitteln. Wenn sonst keiner Lektor widerspricht, liegt das vieleicht an seinem Editierverhalten und der Themenauswahl. [3] da hätte ich auch keine Lust. <PA entfernt> Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gut, daß Oliver S.Y. immerhin der Aussage nicht widerspricht, daß meine Edits sonst so gut wie nie revertiert werden, und auch nicht der Aussage, daß er selbst regelmäßig meine Edits revertiert.

Ich finde es erbärmlich, wie Oliver S.Y. hier versucht zu unterstellen, die extrem geringe Quote von Reverts liege nicht an deren Qualität oder an meiner Sorgfalt, sondern an irgendwelchen unseriösen Tricks oder sonst was. Er verweist auf meine aktuelle Bearbeitung bei Giftgasangriff auf Halabdscha. Das ist ein außerordentlich heikler und schwieriger Artikel, unter anderem wegen der Frage, ob möglicherweise (auch) der Iran schuld war, welche Quellen verwendet werden dürfen und welche nicht neutral sind usw. Meine Bearbeitungen wurden dort von sehr vielen Benutzern (weit über 100) beobachtet. Trotzdem: kein Revert, wie auch bei fast allen anderen Artikeln, die ich bearbeite (bitte nachprüfen).

Die Reverts von Oliver S.Y. fallen absolut aus dem Rahmen. Vergleiche mit meinen sonstigen Bearbeitungen zeigen, daß er selbst hier das Problem ist. --Lektor w (Diskussion) 12:59, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

2001:A61:2B66:7E01:F8C8:B4DB:D54A:3502 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit EW --Roger (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Seewolf hat die betreffende Range einen Monat dicht gemacht --Artregor (Diskussion) 12:05, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bsggg5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wiederholt Inhalte ohne konkrete Begründung. Kein Interesse an konstruktiver Zusammenarbeit --Die freiburgerin (Diskussion) 12:23, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

2003:C9:F720:4F83:9138:9E68:BE7D:B57A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt aktuell im Akkord fehlerfreie Bearbeitungen zurück.--KeinerMagDiskussionen 13:27, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

2003:C3:6737:BA00:9110:F387:FE29:B767 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs), der gleichfalls unter Benutzer:2003:C3:6737:BA00:4C43:6460:8A5:B704 auftritt, stellt trotz belegter Darlegung weiterhin in Zweifel, dass „durchgeschleust“ wie „Endlösung“ ein Audruck der SS-Tarnsprache sei. Juden aus Vernichtungslagern sind mit Sicherheit nicht "durchgeschleust" im Sinne von "weitertransportiert" worden; sie wurden an Ort und Stelle massenhaft vergast. Difflink: [4] , bitte Gesamtzusammenhang beachten: Diskussion:Höfle-Telegramm#Jüdische Opfer und Diskussion:Höfle-Telegramm#Durchschleusung --- Wer hier so verdeckt wie dreist Zweifel säen will, ist ein Holocaustleugner. Bitte sperren --H.Parai (Diskussion) 14:11, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um die beiden Fälle nicht zu vermischen, stelle ich eine neue VM.

"Ihre IP" - investigativer Hinweis an Brainswiffer. Kannst du dich dazu äußern, Benutzer Graf Umarov?--Fiona (Diskussion) 14:16, 13. Okt. 2019 (CEST) Brainswiffers Antort: „Gesehen ;-)“.Beantworten

In dem Zusammenhang die Sperre des Users und die Sperrprüfung vom 8. Oktober.

--Fiona (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es hätte zumindest nicht jeder gesehen, wenn du es nicht direkt hier postest, sondern z. B. die OSler angeschrieben hättest. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:39, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Seite von Brainswiffer steht unter Beobachtung von sehr vielen Benutzern. Und Oversighter sind nicht zuständig für Benutzersperren. Wenn eine solche verhängt wird, landet die Sache ohnehin auf SP. Fiona hat also alles richtig gemachr. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gruss von Frau Streisand? Aber die Prüfung, ob und inwieweit hier zb Sockenpuppen verwendet werden, gehört in kritischen Diskussionen als Must dazu. Weder er noch ich haben das imho gewertet, weder als SoPu, noch irgendwie anders. Selbst in der Meldung fiel kein Name. Ich versteh weder die Meldung, noch die Aufregung. VM-Missbrauch. --Brainswiffer • Disk 14:47, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den Beitrag vorerst gelöscht und alle folgenden Versionen vorläufig versteckt. Diese Maßnahme kann jederzeit rückgängig gemacht werden, falls sie sich als unnötig herausstellt, ggf. kann aber so eine weitere Verbreitung persönlicher Informationen verhindert werden. --Tönjes 14:58, 13. Okt. 2019 (CEST)}}Beantworten

Tönjes, sind wir uns eben evtl. „ins Gehege” gekommen und ich habe versehentlich lauter Einträge auf der VM verdoppelt und verdreifacht mit meinem Kommentar?? …urps … wenn ich das war: Verzeihung, war keine Absicht!!! --Henriette (Diskussion) 15:01, 13. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

@Tönjes: Ich habe mir Deine Versionslöschung angesehen und kann diese ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. In der ersten gelöschten Version steht meiner Ansicht nach nichts, was nicht schon öffentlich bekannt gewesen wäre. Magst Du Deine Löschung ggf. nochmal per Mail erläutern? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:14, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nelly Chiara Wimmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich ein Spielkind Minérve aka Elendur 15:16, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten