Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kritik gerene, aber "Bei Ihm gibt es auch keinerlei Bedenken, wie sich das für die Angehörigen oder die Betroffenen selbst auswirkt." halte ich für einen ziemlich ekelhaften Vorwurf. Gripweed (Diskussion) 09:55, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

So etwas ist dir auch scheißegal, wenn du bei einem Artikel über ein 7-jähriges Mädchen, das kurzzeitig in den Medien war, obwohl die Mutter die Löschung wünschte, auf bleibt entscheidest.

Ob die minderjährigen Geschwister der verstorbenen irrelevanten Pornodarstellerin sich über den Artikel freuen, wage ich zu bezweifeln. Die Presse schlachtet solche Skandale gerne aus. Du hast in der Hinsicht leider keinerlei Feingefühl. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

[1] --Gripweed (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt weiter ins Detail zu gehen, aber meinst du dem Mädchen ist damit geholfen, dass du bei jeder LD ihren Namen schreist? Und der größte Kritiker meiner Entscheidung lädt selbst das Bild hoch. Bei so viel Heuchelei muss ich ehrlich gesagt kotzen. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel endlich wieder ein Rotlink wird, ist ihr damit jedenfalls geholfen. Löschdiskussionen liest außer bestimmten Wikipediabenutzern ohnehin niemand, weil sie nicht in den Googleergebnissen auftauchen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:11, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Pföß wird in den Schlagzeilen der Medien ohne Nachnamen genannt. Die Seite Vandalismusmeldung wird von Google übrigens auch nicht unter den Suchergebnissen ausgeworfen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, was das damit zu tun hat, dass du mir im verlinkten Abschnitt und in dieser Antwort fehlendes "Feingefühl", Rücksichtslosigkeit und emotionale Kälte vorwirfst. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Intro #4 bitte beachten (Antwortbeiträge nahm ich soeben mit der Bitte um Verständnis mit heraus). Danke. --WvB 10:53, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

So wie ich es im Moment betrachte, handelt es sich weniger um eine Auseinandersetzung die per VM zu einem “vernünftigen” Abschluss geführt werden kann. Behaltens- oder Löschentscheidungen nach einer LD tragen leider immer wieder zu nachfolgenden Kontroversen bei. Doch gelten auch in solchen Fällen weiterhin unsere Grundprinzipien. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist dem Gemeldeten, davon darf ausgegangen werden, bekannt und geläufig. Welche Bedenken Gripweed in sich trägt, bei der ein oder anderen Entscheidung, können wir nicht wissen, müssen wir nicht wissen. Und es ist vielmehr auch ratsam seine persönlichen Gefühle und Stimmungen in diesem Projekt nicht vor sich herzutragen. Gripweed aber in dieser Form Fähigkeit(en) abzusprechen kann aus dem Auge des Betrachters durchaus persönlich genommen werden.

„In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ Diesem Satz ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Es bedarf ihrer nicht, sie schaden der Diskussionskultur, sind einem projektdienlichen Austausch abträglich. Sie vergiften das Klima. Siehst Du dich, @AlternativesLebensglück: im Weiteren in der Position dieser Grundregel in Deinem eigenen Editierverhalten nunmehr die Bedeutung zukommen zu lassen die dem Projekt und der an diesem Mitwirkenden zukommt? Ein kurzes Ja mit in der Folge entsprechendem argumentativ geänderten Auftreten könnte dazu verhelfen die Konfliktlage zu beruhigen. Den Worten müssen dann allerdings auch Taten folgen. Diese Form der Diskussionsführung (Stichwort: argumentum ad hominem) hat ihr Ende zu nehmen. Hier und Jetzt. Setzt euch in der Sache auseinander, mit Argumenten, aber nicht auf die Person des gegenüber bezogen. --WvB 11:28, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist alles wunderbar. Bei relativ unbekannten Personen sollte kein Wikipediaeintrag erstellt werden, damit die Betroffenen nicht Opfer von Mobbing und Beleidigungen von Neidern und Trollen werden oder sogar berufliche Nachteile haben. Leider ist nach der Löschprüfung keine Revision von Fehlentscheidungen mehr möglich. Wenn Gripweed damit leben kann, auch gehypte, irrelevanten Personen zu behalten, ist doch alles gut. Das muss er mit seinem Gewissen vereinbaren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Einer Antwort auf meine klare Nachfrage (es geht hier um die Beachtung einer unserer Grundregeln, nicht um die Bewertung der Behaltensentscheidung zu einem Artikel oder nachfolgender Verfahren wie WP:LP) bist Du mit dieser Rückmeldung aber aus dem Weg gegangen. Darf mit dieser hier an dieser Stelle noch gerechnet werden? --WvB 12:45, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mit dem nochmaligen Hinweis auf das Intro#4 verbunden die Anmerkung, das es in vorliegender VM weder um eine LD 2.0 oder eine LP 2.0 um gleich welchen Artikel geht, noch um die Klärung ob dieses oder jenes relevanter sein könnte ... sondern ausschließlich um die Einschätzung des gemeldeten Diskussionsbeitrags. Der Gemeldete @AlternativesLebensglück: wurde hierzu von mir um 11:28 Uhr gefragt wie er seine künftige Mitarbeit hinsichtlich der Beachtung von WP:KPA einschätzt. Diese Antwort steht aus. --WvB 14:18, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde das hier sehr schade. Gripweed und AlternativesLebensglück sind beide kluge und fleißige Mitarbeiter, beide werden gebraucht. Warum muss das immer wieder so schieflaufen wie bei "Noebse"? --PM3 16:43, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich dachte immer, AL wäre eine Inkarnation von Alkim Y? --77.187.254.190 18:46, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich haben den Beitrag gestrichen [2], aber auch bei Nichtpromis sollte man WP:BIO bachten. Die hohe Alkohol- und Drogenabhängikeit in der Pornoindustrie ist durch die psychische Belastung zurückzuführen, die manche anscheinend nur im Rausch ertragen können. [3]

Wikipedia verknüft die Klarnamen der Pornodarsteller mit ihrem Künstlernamen. Wenn jemand sich bei einem Arbeitgeber bewirbt, recherchiert der heutzutage oft im Internet. Wenn dann solche Verwandtschaftsbeziehungen bekannt werden. Mit Google Translate lassen sich auch deutschsprachige Wikipediaeinträge schnell ins Englische übersetzen. [4]

Für eine Jugendliche kann es auch problematisch sein, wenn der vermeintliche „Karrierehöhepunkt“ im Kindesalter durch einen Wikipediaeintrag dauerhaft fixiert wird.

Hier wird auch der Nachname angegeben, der in den deutschsprachigen Medienschlagzeilen bewusst weggelassen wurde. Die Betroffenen werden dadurch dem Spott böswilliger Mitmenschen preisgegeben. Das hat nichts mit Heuchelei zu tun. Mobbing an Schulen gegenüber Lehrern und Schülern ist heute schon Alltag. [5][6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:19, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe oben (nicht erl.) eingefügt, denn erledigt ist diese VM mit der Sperrung auf eigenen Wunsch nicht. -jkb- 19:40, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Jupp, schön zu wissen, das hier ein VM-Fall vorliegt. -.- -- Funkruf ^WP:CVU 20:10, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mit der Streichung kann ich leben, falls das hilft, den Fall abzuschließen. Eine Antwort auf obige Frage wäre mir lieber gewesen ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:46, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke, @Gripweed:, mir ganz ohne Zweifel auch. Aktuell ist der von dir Gemeldete bis zum 20. Mai d.J. auf eigenen Wunsch gesperrt. Den gemeldeten Beitrag entfernte er selbst. Ob er allerdings oder vielmehr dennoch für die Zukunft hieraus Konsequenzen für sich bzw. sein Editierverhalten auf Diskussionsebene zieht, muss vorerst offen bleiben. An eskalierenden Benutzersperren wenn keine Änderung Eintritt kann ihm dabei nicht gelegen sein. Und letztlich helfen diese auch nicht dem Projekt. In diesem Sinne setze ich hier auf erledigt in der Hoffnung, das wir uns nicht unmittelbar nach dem 20. Mai hier wieder lesen (müssen). --WvB 21:15, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2A02:810D:9EC0:2517:9095:7D76:E7A7:6153 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-/Banken-Troll --Roger (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dennis Bratland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir das Unterhalten einer Seite zum Zwecke des Angriffes auf andere Benutzer (attack page), einseitige Anschuldigungen (one-sided accusations) und Verleumdung (aspersions) vor. Special:Diff/177067876. Problem ist, dass besagtes Konto der deutschen Sprache offenkundig nicht mächtig ist und daher nicht dazu im Stande ist, besagte Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre sinnbegreifend zu lesen. Das Konto ist der Überzeugung, ich würde es und andere Konten für meine Themensperre in der englischsprachigen Wikipedia verantwortlich machen, tatsächlich schreibe ich, Zitat: „Maßgeblich am Konflikt beteiligt waren neben mir und 1292simon auch Dennis Bratland, Andy Dingley und Kendall-K1.“ Ich sehe darin nichts weiter als eine Auflistung der Konfliktbeteiligten, die mich explizit mit einschließt. Das gemeldete Konto schrieb am 27. Juli 2017 folgendes über meine Person: „I have no more patience left for this disingenuous time wasting bullshit. You are not here to build an encyclopedia. This is blatant trolling, or what we call 'disruptive editing'. I hope you are blocked from editing indefinitely, and soon.“ (Ich habe keinen Bock mehr auf diesen verlogenen Scheiß, der reine Zeitverschwendung ist. Du hast keinen Willen zur enyklopädischen Mitarbeit. Das ist eklatantes Trollen, oder das, was wir als "Vandalismus" bezeichen. Ich hoffe, dass du unbeschränkt gesperrt wirst, und zwar bald.“ (en:Special:Diff/792632058). Jemand, der keine Lust mehr auf mich hat, wird sicher nicht bei jeder Gelegenheit auftauchen. So ein Jemand wird auch nicht meinen Benutzernamensraum auf seiner Beobachtungsliste haben und sofort auf alle Links klicken, die ich dort angebe. Dass das Konto Dennis Bratland das offensichtlich doch gemacht hat, finde ich beängstigend. Ich fühle mich systematisch durch besagtes Konto verfolgt. Dafür spricht vor allem das Verhalten des Kontos mir gegenüber in der Vergangenheit sowie der Umstand, dass das Konto die Löschung einer Seite in meinem Benutzernamensraum verlangt, die vom Betreiber des Kontos „Dennis Bratland“ nicht verstanden wird. Daher kann ich nicht davon ausgehen, dass das Konto gute Absichten verfolgt. Weiters weise ich darauf hin, dass das gemeldete Konto in der Vergangenheit bereits wegen ähnlicher Aktionen negativ aufgefallen ist und mit einem sogenannten Interaktionsban belegt wurde. Ich werde einen solchen für besagtes Konto im Bezug auf mich nicht beantragen, da ich die Belastung des Stellens eines solchen Interaktionsban nicht tragen kann. Das Mehrfache Verlangen des Löschens einer Seite in meinem Benutzernamensraum durch das Konto Dennis Bratland unter Berufung auf den Umstand einer vermeintlichen Angriffsseite empfinde ich als Störaktion wider BNS. Sofern die von mir angelegte Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre gegen das hiesige Regelwerk verstößt, werde ich sie ändern bzw. im Falle des Nichtausreichens einer Änderung werde ich einen Administrator darum bitten, sie zu entfernen. Allerdings wüsste ich nicht um eine solche Regel. Ob das Unterhalten solcher Seiten im BNR in der englischsprachigen Wikipedia erlaubt ist, oder nicht, ist an dieser Stelle meines Erachtens nicht relevant, weil das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und die Seite in deutscher Sprache verfasst ist. Sofern die Verlinkung aus der englischsprachigen Wikipedia auf diese Seite einen Verstoß darstellt, bin ich damit einverstanden, dass die Verlinkung entfernt wird. Mein Benutzerkonto in der englischsprachigen Wikipedia ist auf meinen eigenen Wunsch hin stillgelegt und unbeschränkt gesperrt. Ich wünsche keine Kommunikation mit besagtem Konto. Mit Bitte um administrative Ansprache. Leyo hat bereits auf WP:AA und WP:VM zum Stellen eines Antrages zur Löschung der Seite verwiesen. In diesem Sinne bitte ich zeitgleich um Prüfung meiner Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre. Im Falle eines Regelverstoßes durch ebendiese Seite bitte ich um Rückmeldung bzw. Löschung der Seite. Ich möchte mit dem Konto Dennis Bratland nichts mehr zu tun haben, das Konto soll mich in Ruhe lassen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:46, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

puh. das thematisieren/ausbreiten von konflikten über sprachversionen hinweg wird nicht gerne gesehen. generell gilt hier auf de.wp, dass keine "prangerlisten" geführt werden dürfen; die kurzfassung, die auf breiter basis akzeptiert ist, besagt, dass das aufführen des eigenen namens auf einer fremden benutzerseite von niemandem akzeptiert werden muss, in welchem zusammenhang auch immer. wenn jetzt also user:Dennis_Bratland kommt und den wunsch äußert, die vermeintliche "attack page" zu löschen, so ist das durchaus nachvollziehbar. insbesondere, weil (nicht obwohl) der user kein deutsch kann und man auch gar nicht von ihm verlangen kann, ergüsse über seine person zu übersetzen. --JD {æ} 17:12, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin gerne dazu bereit, Namen zu entfernen und durch Platzhalter zu ersetzen; ich hatte bereits bewusst keine Namen verlinkt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:23, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

wenn du die seite "namenslos" machst und auch keine verlinkungen nutzt, würde mE nichts gegen die seite sprechen. gerne noch weiteres admin-augenpaar. --JD {æ} 17:25, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

+1 So lange da keine Namen stehen und nur die "Vorgänge geschildert werden, ist das ok – auch wenn ich persönlich kein Freund solche Seiten bin... --Kurator71 (D) 17:28, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Namen jetzt entfernt, sofern das als notwendig erachtet wird, kann meinetwegen gerne die ursprüngliche Version der Seite versionsgelöscht werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:29, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

halte ich immer noch für problematisch, da aufgrund der gegebenen diff-links alles konkret nachvollziehbar ist. so sieht das sehr nach konflikt-in-andere-sprachversion-weitertragen aus. keine ahnung, ob dazu auch in unserem de.wp-regelwerk etwas zu finden ist, in anderen sprachversionen gilt solches vorgehen meines wissens durchaus explizit als unerwünscht.

übrigens: dass du auf der seite u.a. schreibst, eines der konten würde "es unterstützen ..., mich zu Tode zu schlagen" und der user im originaltext "nur" schreibt, er unterstütze alles bis hin zu "public flogging" [7][8]... das macht es wirklich nicht besser. --JD {æ} 17:39, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mal ganz pragmatisch: Wenn Du auf en: eh nicht mehr mitarbeitest, das auch in Zukunft nicht vorhast und mit Denis nichts mehr zu tun haben willst, wozu braucht es dann noch diese Seite? Die Seite wird nichts ändern. Sie wird dich aber ständig an die für Dich sicher sehr ärgerliche Angelegenheit erinnern. An Deiner Stelle würde ich einen Schlussstrich ziehen und solchen Ballast über Bord werfen. --Zinnmann d 17:43, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Difflinks entfernt. Es geht schlecht, das über Bord zu werfen, das gemeldete Konto wird sicher nicht das letzte Mal hier auftauchen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:50, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BKBKBK) Ich war gerade dabei, etwas Ähnliches zu formulieren... Jojhnjoy, wäre es nicht klüger, damit abzuschließen? Wenn Du die Seite löschen lässt, gäbe es für den Gemeldeten keinen Grund mehr, hier aufzutauchen. --Kurator71 (D) 17:52, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn jemand, der schreibt, dass er auf meine baldige unbeschränkte Sperre hofft, hier auftaucht, dann muss ich mit allem rechnen. Ich will nichts mehr mit diesem Konto zu tun haben, soll mich bloß in Ruhe lassen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:59, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte Benutzer:Dennis Bratland die Auflage erteilen, dich hier in Ruhe zu lassen. Bei Missachtung infinite Sperre auf deWP. --77.187.254.190 18:15, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das wäre eine Option. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:24, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bist Du im Gegenzug damit einverstanden, dass Deine en:-Userpage (wie aktuell) auf die de:-Benutzerseite verlinkt? Und nicht länger auf die so genannte Attack Site? Das scheint ja aktuell das Problem drüben zu sein. --Zinnmann d 18:29, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Wortwahl des Kontos Dennis Bratland weise ich entschieden zurück, ich beabsichtige nicht, andere Personen anzugreifen. Übrigens: Meine En-Benutzerdiskussionsseite leitete auf meine Benutzerseite um, was als Problem betrachtet wird. Wollen die Konten anscheinend nicht, was administrativ rückgängig gemacht wurde. Ich hatte einen Administrator angesprochen, das für mich entsprechend umzusetzen (Leyo), doch hat Boing! said Zedebee damit wohl ein Problem. Das bloße Verlinken der Seite Benutzer:Jojhnjoy/Sperre dort mit dem Linktitel „Warum ich hier nicht mehr mitarbeite“ kann aber meinetwegen entfernt werden; ich kann das aber nicht selbst tun, weil mein Konto gesperrt ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:37, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

1. Warum ist es ein Problem, wenn deine Diskussionsseite nicht auf deine Benutzerseite umleitet?
2. Gehen Interwiki-Redirects? Dass deine englische Diskussionsseite also auf die deutsche weiterleitet? --77.187.254.190 18:44, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich will nicht von den englischen Konten belästigt werden, wesewegen ich einen Interwikiredirect ablehne. Es ist an sich kein Problem, wenn meine Disk nicht auf die Benutzerseite umleitet, nur möchte ich das gerne so. Mittlerweile ist das Nichtadministratorkonto Andy Dingley tätig geworden. Ich weise aber weiterhin die Wortwahl entschieden zurück. Zu behaupten, es sei eine Angriffsseite, obwohl man offensichtlich nicht den Inhalt verstehen kann, ist reine Störaktion. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:50, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du von den englischen Konten nicht belästigt werden willst, warum verlinkt deine englische Benutzerseite dann überhaupt auf die deutsche? --77.187.254.190 18:52, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tut sie nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:53, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Doch: {{Retired|reason=.<br>Man findet mich weiterhin wie gewohnt in der deutschsprachigen Wikipedia: [[:de:User:Jojhnjoy|Jojhnjoy]]}} --77.187.254.190 18:56, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ach so meinst du das. Das ist, um zum Ausdruck zu bringen, dass man mich hier noch findet. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:01, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Da ist ein direkter Link auf Deiner enWP-Seite nach hier, das ist die Definition von "warum verlinkt deine englische Benutzerseite dann überhaupt auf die deutsche". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sofern das gemeldete Konto administrativ darüber informiert wird, dass ich keine attack page unterhalte, dass ich nicht mehr als respektlos, unehrlich, verleumderisch usw. bezeichnet werde und dass das Konto mich in Ruhe zu lassen hat, ist das von meiner Seite aus erledigt. Ich habe die geäußerten Bedenken bezüglich meiner Seite zur Kenntnis genommen. Auf die wüsten Beschimpfungen des Kontos Dennis Bratland werde ich nicht weiter eingehen. Kritik an haltlosen Unterstellungen und Beleidigungen zu üben ist kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:54, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hier hat dir auch niemand PA unterstellt. --77.187.254.190 20:24, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Attack page impliziert genau das.--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:27, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Meine Empfehlung wäre es übrigens auch, die Seite zu löschen und Dennis Bratland darum zu bitten dich nicht anzusprechen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, nur weil es hier grade unangemessen einseitig ist, denn die Ausdrucksweise von Dennis Bratland ist unterirdisch, da sollte er wenigstens deutlich aufgefordert (statt „bitten“) werden, derlei zu unterlassen; wenn ein deWP-Nutzer sich so gegenüber einen aus der en äußerte, ginge das mit Benutzersperre einher. ---Trollflöjten ^αω 21:37, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gerne auch das. Was halt das passende Wort ist. :) --Kenny McFly (Diskussion) 21:39, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite mit Jojhnjoys Einverständnis per Mail gelöscht. Einher geht die Ansprache an Dennis Bratland sich von ihm fernzuhalten, die ich gleich übermitteln werde. --Kenny McFly (Diskussion) 21:51, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

77.177.61.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Marilyn Monroe Denalos(quatschen) 19:23, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist inzwischen halbgeschützt und der Gemeldete ist bei dem Admin auf der Disk aufgeschlagen. Damit einstweilen erl. --WvB 21:45, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA gegen Benutzerin Donna Gedenk im Konfliktbereich Stolperstein-Biografien („Wer allerdings der Autor ist vermag ich hier nicht zu urteilen.“) Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine .... sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2018 (CEST) (das ? gehört nicht dahin, meine Fehler Fiona (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2018 (CEST))Beantworten

Nun ist der gemeldete Benutzer zu Recht erbost darüber, dass der Benutzer kaum oder schlechte belegte Artikel minderer Qualität in den ANR stellt und dann so tut, als habe sie oder er noch nie etwas von Belegpflicht gehört geschweige denn dass er oder sie generell Kenntnis davon habe, wie man Artikel schreibt und erwartet dann, dass man erkläre, was sie oder er denn wohl falsch gemacht habe. Die strukturellen Probleme aus der Stolperstein-Arbeit setzen sich fort. Und so schnell kann man gar nicht gucken, wie der nächste Pfusch-Artikel auftaucht. Diese Artikel sind eine Belastung, von Provokation oder BNS will ich mal gar nicht reden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was soll an der Frage bitte ein persönlicher Angriff sein? Sieht eher nach missbräuchlicher Meldung aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:19, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Rechtfertigung, Donna derart verletzend anzugreifen. Ein solcher gezielter Angriff auf die Redlichkeit und Integrität einer Autorin ist menschlich unterste Schublade, schädlich für das Projekt und ganz klar ein Verstoß gegeen die SG-Auflagen.Fiona (Diskussion) 20:24, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt aber auch keine Rechtfertigung dafür, die WP mit kaum belegten und schlechten "freien Nacherzählungen" zu überfluten. Das verstösst gegen keine SG-Auflagen, aber gegen die Grundpfeiler dieses Projekts. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:29, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nicola trifft es sehr sehr gut. -jkb- war (warum auch immer) erbosst, und meinte seinem Ärger mit einem PA Luft zu machen. Für diejenigen, die den PA nicht erkennen: er will Donna unterstellen, Artikel vom gesperrten M&M schreiben zu lassen. Nach den Auflagen sind Provkationen wie Fiona schrieb zu sanktionieren. Von einer Sanktion wäre hier nur abzusehen, wenn -jkb- eine schlüssige Erklärung hätte, das sein Edit konstruktiver Natur war. Dazu sollte er aufgefordert werden. --Summer • Streicheln • Note 20:28, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nun, die Autoren der Quellen sind in zwei von drei Fällen nicht angegeben. Zum Ausdruck zu bringen, dass man nicht beurteilen kann, wer der Autor ist, ist trotzdem kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:32, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sehe in dieser Fragestellung jkbs ebenso keinerlei PA. Benatrevqre ^…?! 20:44, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Genau wegen Zweiflern wie dir habe ich -jkb- aufgefordert, den Sinn seines Edits zu erklären. Wenn sein Edit im enzyklopädischer Hinsicht keinen Sinn macht (und darauf weist alles hin) bleibt nur die Möglichkeit eines pers. Angriffs. --Summer • Streicheln • Note 20:46, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nun sollte sich doch allgemein herumgesprochen haben, auch bei denjenigen, die hier "rhetorisch" nachfragen, dass "wir" hier von einigen Benutzern, die die Accounts wechseln wie andere Leute Hosen, planmäßig verarscht werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:56, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Summer: Wie kommst du denn darauf? Es gibt nicht nur Entweder-oder. Es gibt auch schlicht die Möglichkeit, dass jkbs Edit keinen Sinn ergibt. Deshalb musste es aber noch lange nicht als PA gemeint sein. Benatrevqre ^…?! 20:59, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

-jkb- hat keine Frage gestellt. Das Fragezeichen war mein Fehler. Er hat eine Aussage gemacht, mit der er unterstellt, Donna habe den Artikel gar nicht verfasst. Im Zusammenhang mit der Konfliktgeschichte und der laufenden CUA ist das eine unverhohle Beleidigung. Fiona (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du und jkb habt euch in der CUA-Diskussion kräftig beharkt und jetzt nutzt du die Gelegenheit, ihm per VM eins auszuwischen. So siehts aus für mich. Kein feines Verhalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:04, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Und so zu tun, als ob das eine vollkommen unrealistische Vorstellung sei, ist eine unverhohlene Beleidigung der Intelligenz anderer. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Persönliche Meinung, als Admin halt ich mich hier völlig raus: Ob das im Sinne der WQ war, ob hier das nötige Minimum an AGF schon überschritten ist, kann man so oder so sehen, ein PA ist aber nicht im Spiel. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:17, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man77, ich sehe, wie Donna von den alten Konfliktbeteiligten drangsaliert und gedemütigt wird, insb. von -jkb-. Seine Unterstellung ist bodenlos und zielt darauf ab sie zu verletzen. So geht das nicht. Das SG hat Auflagen erlassen. Persönliche Angriffe zwischen den Beteiligten sind zu unterlassen, Daran hat sich ein -jkb- zu halten. Fiona (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sich zu fragen, wer der Autor ist, ist kein persönlicher Angriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:36, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Benutzerin Donna Gedenk ist eine Frau, die sich schon lange mit dem Thema Gedenksteine befasst. Ihr ohne Beweise immer wieder zu unterstellen sie würde einen Mann (Meister und Margarita) dazu brauchen, um Einträge in Listen zu machen oder Artikel zu schreiben ist nicht nur ein PA, sondern der Geist des 19. Jahrhunderts. Ist das echt die Arbeitsweise einer Enzyklopädie im 21. Jahrhundert? --MacCormack (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Sexismuskeule hat gerade noch gefehlt, und zwar niemandem. --109.41.195.155 22:08, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Warum kann sie denn die Einträge nicht selbst geschrieben haben? --MacCormack (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du meinst das doch – bzw. versuchst es, jkb in den Mund zu legen –, sonst hättest du es wohl nicht eingeworfen. Benatrevqre ^…?! 22:19, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich meine, dass Donna Gedenk ihre Artikel selbst schreibt. Alles Andere ist unbewiesenes Zeug und ein PA. --MacCormack (Diskussion) 22:27, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nichts Gegenteiliges hat jkb in seinem Kommentar behauptet. Benatrevqre ^…?! 22:29, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Nee, da muß man nicht großartig „in den Mund legen”: Donna sagt/fragt: „Begründung bitte, sonst weiß man nicht, was in den angegebenen Quellen nicht gefunden wurde.” – darauf kommt von -jkb-: „Wo was zu finden ist müsste der Autor wissen und dies auch automatisch selber als EN vermerken. Wer allerdings der Autor ist vermag ich hier nicht zu urteilen.” – das spricht Donna sehr deutlich die Autorschaft ab. Aus welchen Gründen? Unklar. Kann nur -jkb- beantworten. Ist das ein PA? Ich weiß es nicht. Eine bewusste Grobheit ist es allemal. --Henriette (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Zur BNS-Aktion teilt er nun auch noch ganz schön aus. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:10, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde die Formulierungen wider Artregor schon als persönlichen Angriff werten; allerdings ist das Ablehnen des Schiedsgerichtes eine valide Meinung und was soll jetzt eine Störaktion daran sein, mit dieser Haltung zur Wahl anzutreten? Zxmt gibt ja an, die Arbeit des Schiedsgerichtes nicht stören zu wollen: „7. die Arbeit der anderen Schiedsrichter im Übrigen nicht aktiv behindern oder beeinträchtigen“ –-Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:28, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es geht auch weniger um BNS, sondern viel mehr um den PA. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:29, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist doch eine deutliche Dokumentation von "kein Wille..." durch ihn selbst. --M@rcela 20:34, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Den persönlichen Angriff würde ich auch als solchen werten. Das Antreten zur Schiedsgerichtswahl als „kein Wille“ abzutun, ist gewagt - kein Wille zum Beitragen im Schiedsgericht? Ja. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Wohl eher nicht. Das wird sich ohnehin in Kontrastimmen auflösen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:40, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Aber "kein Wille mit dem SG zusammen zu arbeiten" ist kein Sperrgrund. --Summer • Streicheln • Note 20:40, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

PA's nun, die kommen nicht von ihm, sondern von allen Seiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:46, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2a00:c1a0:8089:7600::a09 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Konfliktschürer, kWzeMe (erfindet Dinge, die niemand gesagt hatte) Benutzer:Kopilot 20:16, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bot ist anscheinend schon im Bett. Drum nachgetragen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Jonas2k01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um unbefristete Sperre. Sämtliche Beiträge sind Vandalismus. KWzeMe. --Rôtkæppchen₆₈ 21:24, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

80.187.103.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten