Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Polentarion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstens: Der Benutzer stellt eine Version inklusive nachgewiesener massiver Quellenfälschung und TF wieder her. (Der Kommtar in der Disk. ist dann dagegen nur eine Kleinigkeit: Du bist aber nicht gut gelaunt. Magst Du das Thema nicht? (Übrigens: Ich bin gut gelaunt)). Die Quellenfälschung ist sowohl auf der Disk. als auch in den Bearbeitungskommentaren [1] detailliert belegt. Beispiele für Quellenfälschung:

• [2]Claudia Roth wird zitiert. Allerdings geht aus der Quelle offensichtlich hervor, dass die zitierte Aussage von einem unbenannten Autor stammt und nicht von ihr.
• [3] Es wird ein Film von 2006 als Beispiel für das Klientel Bio-Biedermeier aufgeführt. Der Ausdruck stammt aus dem Jahr 2007.
• [4] private Hompages werden als Beleg eingebunden.
• [5] Ein Community-Blog der Taz wird als Beleg herangezogen. Dies wird auf der Disk. besprochen und es ist Konsenz, dass das nicht geht.
• [6] Polentarion schreibt: "Es etablierte sich eine für den Wertewandel im Deutschland der letzten 20 Jahre stehende Schicht." Hier wird die Aussage eines Immobilienmaklers (wörtliches Zitat des Maklers in der Quelle) als Wahrheit verkauft.
• Die List lässt sich problemlos verlängern. Beispiele für TF sind in der Liste noch nicht enthalten.

Zweitens: Die Kürzung wurde ausdrücklich von mehreren Benutztern in der Disk. verlangt. (Und damit beziehe ich mich ausdrücklich auf den Konsenz bevor der Benutzer revertiert hat und auch bevor ich abermals dritte Meiungen angefragt habe.)

Drittens: Dann möchte ich hier ebenfalls einen persönlichen Angriff melden. Auf der Diskussion:Neue_Bürgerlichkeit#Bitte_auch_hier_den_Quatsch_mit_der_.22siegreichen_Klasse_.22entfernen bitte ich darum, offensichtlichen Unfug aus dem Artikel zu löschen. Im Artikel steht: " Mit dem Bionade-Biedermeier [2][3] habe sich nicht das Proletariat, sondern die Bohème als siegreiche Klasse erwiesen." Der Benutzer erwidert die Bitte mit den Worten: "Wieso, ihr habt doch tatsächlich gewonnen? Oder etwa nicht? Polentarion"

Viertens: Auch im Artikel Neue Bürgerlichkeit stellt der Benutzer nachgewiesene und offensichtliche Theoriefindung wieder ein: [7].

Fazit: Der Autor ist für die Arbeit in der Wikipedia offensichtlich ungeeignet. --Lisa vom Land (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sämtliche Änderungen durch LvL im Bionade-Biedermeier-Lemma sind gut begründet und Verbesserungen im Sinne des Diskussionsstandes, der unter Beteiligung diverser KollegInnen erreicht wurde. Ich hatte überlegt, P.s Vandalismus zu revertieren, aber das wäre nicht nachhaltig gewesen und auf einen Editwar hinausgelaufen. Ich unterstütze diese Meldung aber, der Account setzt sein Verhalten fort, das bereits zum Entzug der Sichterrechte geführt hat, und verursacht einen enormen Arbeitsaufwand, er beschäftigt mittlerweile ein gutes Dutzend KollegInnen und Administratoren. Ebenfalls bester Laune, --JosFritz (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Serten sollte sich endlich einen Blog zulegen, damit er einen legitimen Ort für seine unenzyklopädischen Essays hat, nicht ständig hier die deWP damit belästigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Vandalismus liegt offensichtlich beim meldenden Account, der den Artikel zerstückeln will, nachdem die Löschung abgelehnt wurde. --Pölkkyposkisolisti 14:46, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist offensichtlicher Unsinn. Es war einhellige Meinung, dass der Artikel gekürzt werden muss. Die groben Verfälschungen / TF / Belegfälschungen habe ich dezidiert nachgewiesen - hier in der VM, in der Diskussion und in den Bearbeitungskommentaren. Lisa vom Land (Diskussion) 14:49, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das sollte hier geschlossen werden weil die VM nicht geeigent ist bei inhaltlichen Differenzen. Siehe hierzu auch mein Beitrag auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels. --V ¿ 14:57, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In aller Deutlichkeit: Quellenfälschung, das Einstellen von TF und persönliche Attacken sind keine inhaltliche Differenzen. -- Lisa vom Land (Diskussion) 15:00, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Quellenfiktion und TF wurden nachgewiesen. Das hat nichts mit „inhaltlicher Differenz" zu tun und kann daher nicht ausdiskutiert werden - so eine Meldung auf die Diskussionsseite zurückzuverweisen, bringt überhaupt nichts! Falsch und fingiert ist falsch und fingiert. Admins sollen hier keine Inhalte prüfen, sondern eine formal korrekte Arbeitsweise Polentarions. Die ist nicht gegeben; wie er auch schon unter seinem Vorgänger-Account Serten hinreichend bewiesen hat. --Henriette (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Die nicht-konsentierten Abschnitte, die Polentarion wieder eingefügt hat, wurden von Verum gesichtet[8]. Somit steht auch der Sichter in der Verantwortung.

Aktuelle Beispiele für Polentarions persönliche Theoriefindung, kaschiert mit unsauberer Belegverwendung bis zu Belegverfälschung auch im Artikel Umgang mit dem Paranormalen in der DDR. Zum Beispiel im Abschnitt Homöopathie und Alternativmedizin Polentarion hat 4 Textstellen mit einem Buch referenziert, ohne die Seitenzahlen anzugeben. Das konnte er auch nicht. Denn wie die Recherchen ergaben, hatte er nur aus der Inhaltsbeschreibung auf der Verlagsseite abgeschrieben. Da er das Buch gar nicht gelesen hatte, irreführende Informationen über Homöopathie in der DDR in den Wikipedia-Artikel geschrieben. Siehe hierzu Diskussion mit TrueBlue: fehlende Seitenangaben/falsch angebene Quelle

Weitere: nicht auffindbare Literaturangabe, Quellenfiktion im Abschnitt Erste Ergebnisse, Kapitel: Wissenschaftliche Auseinandersetzung / Erste Ergebnisse falsch belegt.

Serten/Polentarion missachtet systematisch Grundprinzipien der Artikelarbeit in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 15:17, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch die LD zum Lemma [9] -- Lisa vom Land (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lisa vom Land tritt sonst nur gelegentlich hier auf, für die ein oder andere Kampagne im landwirtschaftlichen Bereich. Scheint ein Arbeitssaccount bzw. für Konfliktbereiche genutzte Socke zu sein. Abklemmen und hier zumachen. Inhaltliche Konflikte sind nichts für hier. Zu ihrer Liste mal nur ein Beispiel, wie hier vorgegangen wird: Sie führt unter anderem an, der Film Sommer vorm Balkon sei vor der Prägung Ausdruck gedreht worden. Richtig. Im Artikel verlinkt werden Interviews mit berliner Filmemachern, unter anderem unter dem Titel "Social Consciousness in the Bionade-Biedermeier" und wissenschaftliche Arbeiten der US-Germanistin Mila Ganeva, die den Begriff zitieren. Sprich das ist eine systematische Verleumdung meiner Arbeit hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:22, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wann wurde das Interview denn geführt? Warum setzt du das Interview mit den Filmemachern, die UNTER ANDEREM auch diesen Film gemacht haben, mit dem Film gleich? Und was hat der Film mit dem Thema zu tun? Nix. Das ist eine Liebesklamotte, die in Berlin spielt. Deine Arbeit hier ist unglaublich. Aber der Diskussion entziehst du dich völlig. -- Lisa vom Land (Diskussion) 15:26, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lisa vom Land, hier ist nicht der Ort, um inhaltlich zu diskutieren. Die systematischen Regelverstöße und Quellenfiktionen wurden von vielen Autoren nachgewiesen. Ein weiteres Beispiel für Belegfälschung im Artikel Bionade-Biedermeier: [10]. --Fiona (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

BSV ist anderswo, Missbrauch der VM. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:39, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zitat @Jensbest: (eine 3M aus berufenem Munde) Insgesamt sollte der Artikel in seiner Langversion behalten werden. Er ist auch durchaus enzyklopädisch. Eine TF liegt nicht vor, es werden die sozialwissenschaftlichen Analysen aus Quellen wiedergegeben. Dies ist keine TF. Die Melderin verleumdet meine Vorgehensweise systematisch. Ich habe kein Problem mit Änderungen oder Korrekturen. Die Verstümmelung spricht aber allen WP Vorgaben Hohn. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:45, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um das alles etwas verständlicher darzustellen: Lisa und andere haben am 14. November eine lange Liste mit bemängelten Quellen aufgestellt und ihre Bedenken erläutert. Von damals noch Serten kamen pampige Antworten wie „LAD, LP erledigt, hier EOD. Geh woanders bzw Trollvorwürfe verbreiten, liebe ArbeitsaccountIn." oder „Gähn. Meinst Nihct wirklich ernst?", aber keinerlei Anstalten in irgendeine konstruktive Diskussion zu seiner kreativ-assoziativen Quellenverwendung einzusteigen. Heißt: Seit 6 Tagen sind die Mängel hinlänglich bekannt und der Autor tut exakt genau nichts, um diese Mängel zu beseitigen. Außer natürlich seine Kritiker persönlich anzugreifen. Und spätestens das hat mit „inhaltlichen Differenzen" überhaupt nichts mehr zu tun. Es sei ergänzend darauf hingewiesen, daß es genau die bekannt mängelbehaftete Quellenverwendung Sertens/Polentarions gewesen ist, die ihn seine Sichterrechte gekostet hat. --Henriette (Diskussion) 15:48, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei meiner soweit online möglichen Überprüfung halten nicht alle Bemängelungen der Melderin stand. Ich bin nächste Woche durchgehend vor Ort in der DNB und kann anbieten, die Offline-Quellen querzuprüfen. Korrektheit der Quellen vorausgesetzt sehe ich aber weder TF noch "Essayhaftigkeit". Ebenfalls finde ich es merkwürdig, dass die Merlderin nun auch in anderen Artikeln dem Editor "hinterherlöscht". Dies sieht nicht nach inhaltlicher Arbiet aus. Selbst wenn nämlich der Artikel "Bionaden-Biedermeier" gekürzt werden sollte, so ist der imho übergeordnete Begriffsartikel "Neue Bürgerlichkeit" entsprechend auszubauen. Sehe insgesamt eine zu "scheuklappenartige" Diskussion über den Artikelausbau in sozialwissenschaftlichem Artikel durch einige Editoren. --Jens Best (Diskussion) 16:03, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel neue Bürgerlichkeit habe ich zunächst auf der Disk. auf einen groben Misstand hingewiesen. Dann habe ich in der Tat Teile des Artikels, welche grobe Theoriefindung sind, gelöscht. Soweit ich das beurteilen kann, stammen die Teile aber gar nicht von Serten. Zum Schluss habe ich dann den Abschnitt, den Serten dem Artikel hinzugefügt hat, gelöscht, da auch dieser TF ist. Der Teil kam auch so fast wörtlich im Bionade-Biedermeier-Artikel vor. Von "hinterherlöschen" kann keien Rede sein. -- Lisa vom Land (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich darf diese richtige Darstellung der Ereignisse noch ergänzen: Ich habe am 14. November um Dritte Meinungen gebeten und diese haben die massiven Qualitätsmangel ebenfalls einstimmig bestätigt. Serten/Polentarion wehrt sich aber mit Händen und Füßen gegen die Umsetzung dieser Einwände. --EH (Diskussion) 15:59, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe nichts gegen Änderungen oder Verbesserungen, ich wehre mich aber gegen - wie gezeigt - teilweise abstrus lächerlich konstruierte Vorwürfe. Mit drei Dutzend Einzelnachweisen können auch andere Autoren lange Artikel schreiben. Die Verstümmelung ist lächerlich und keineswegs konsentiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:05, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

JensBest, hier geht es nicht um die Frage der Relevanz des Lemmas. Belegverfälschungen in mehreren Artikeln sind bereits nachgewiesen; fehlende Seitenzahlen, weil von Websites abgeschrieben wurde, aber mit dem Buch referenziert wurde - das sind keine Fragen von Meinungen zu einem Lemma. --Fiona (Diskussion) 16:12, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klar. Fussnote statt Fliesstext verjährt in Deutschland nicht. Annette Schavan, von der leyen, nun endlich Serten. Ich finde es doll wie wichtig ich geworden bin. Kann jemand den Zirkus hier zumachen? Mit einer Vandalismusmeldung hat das lange nichts mehr zu tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:25, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich werde hier sicher nicht entscheiden, aber zumachen sehe ich aktuell auch nicht wirklich. Im Raum stehen Vorwürfe von massiven Quellenfälschungen und eigenwilligen Interpretationen derselben - aufgrund dieses Verhaltens an anderer Stelle wurden Serten/Polentarion bereits die Sichterrechte entzogen und dies wurde bestätigt. Die Vorwürfe werden zudem nicht nur durch die Melderin sindern auch durch andree Benutzer wie Henriette geäußert, eine wirklich zielführende Erwiderung oder Erklärung konnte ich bislang trotz großem Diskutanten-Aufgebot nicht entdecken - vielleicht kommt selbige ja noch vom Betroffenen. Falls nicht würde ich eine Rücksetzung des betroffenen Artikels auf die Kurzversion und ein dortiges Einfrieren empfehlen bis jeder einzelne kritische Punkt auf der Diskussionsseite diskutiert und alle Zweifel beseitigt sind. Just some thoughts und Gruß in die Runde -- Achim Raschka (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Vorwürfe - wie auch den Entzug der Sichterrechte - weise ich nachdrücklich als überzogen zurück. Da´mein essayistischer Stil ja nicht unumstritten ist und ich mir gelegentlich auch Klötze leiste, weiß ich selbst. Da brauche ich keine Belehrungen, das gebe ich auch gelegentlich zu. Ich hatte bereits vor den Vorwürfen eine deutlich verbesserte Version erstellt, die wurde dann zurückgesetzt und die Artikeldisk während der Sperrzeit mit teilweise abstrus überzogenen Vorwürfen zugekleistert. Dann hatte ich den Artikel von der Beo genommen. Die Kürzung nach 500 gefühlten Miniedits ist lächerlich. Ich habe nun selbst eine deutliche Kürzung durchgeführt. Vielleicht schaut man die sich mal in aller Ruhe an. Ich vergleiche das ganze Mal mit dem Artikel Ulrich Kutschera. Da hatte ich angefangen, eine tatsächlich stattgefundene Kontroverse bei einem durchaus nahmhaften C4-Biologen und bekannten Skeptiker einzubauen. Die auch hier beteiligte FFF-Fraktion hat dann Gewalt geschrien, JosFritz behauptete dieses Machwerk streckenweise NPOVt, von sinnlosem Gelaber und eigenen Wertungen befreit und etwas Struktur reingebracht haben. Tatsächlich hat er inhaltlich nichts Nachhaltiges beigetragen. Meine Initiative bildet sich in dem stattgefundenen und mittlerweile konsentierten Ausbau deutlich ab. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:57, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da ich mich ja - eigentlich mit wenig Lust - bei Kutschera selbst eingeklingt habe, ist mir die Entwicklung dort natürlich bekannt (gehöre ich damit auch in die wie auch immer definierte FFF-FRaktion?) und ich glaube nicht, dass sie ohne meine Beteiligung die jetzige Entwicklung genommen hätte. Kutschera - als Auslöser des Rechteentzugs für den tatsächlich von dir eingebrachten unhaltbaren polemischen Anteil - spielt aber hier keine Rolle, auch wenn die Geschichte evtl. symptomatisch ist. Was ist dein Vorschlag? Wenn man dich mit deiner Fraktion allein machen lässt, kommt offensichtlich der kritisierte Status raus - und sobald andree hinzu kommen gibt es Stress und Blockadehaltung gegen Änderungen, auch wenn sie Polemiken etc. betreffen. Any ideas from outside the fractions? -- Achim Raschka (Diskussion) 17:22, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Korrekt wäre factions, fractions sind im Englischen Brüche. Sorry für die Klugscheißerei.--† Alt ♂ 19:19, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wieder reagierst du abwertend ad personam gegen deine Lieblingsfeinde. Die Recherche und zeitaufwendige Prüfung deiner Quellenverwendungen, von denen sich viele als unseriös herausstellen, ist ein wesentlicher inhaltlicher Beitrag zu Artikeln in Wikipedia. Du weist Kritik an Qualitätsmängeln mit einem ostruktiven Diskussionsstil, albernen Bemerkungen, Ausweichen auf ad personamn Anwürfe so lange zurück, bis es nicht mehr geht. Obwohl von mehreren Autoren bemängelt, setzt du strittige Abschnitte wieder ein. Erst nach VM und diesem letzten Diskussionsbeitrag von Henriette[11] hast du Artikel gekürzt. Von Einsicht keine Spur, stattdessen schreibt du: man wollte sich hier auf der Disk ja genüßlich austoben.. Die Fortsetzung ist also schon vorgrammiert. --Fiona (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2015 (CET)das war parallel zu Achims Beitrag.Beantworten

Du Achim kennst ja nicht nur den aktuellen Vorgang beim Schiedsgericht, sondern auch die frühere SG-Entscheidung bei der Auseinandersetzung zu Klimathemen, die Du selbst abgeschlossen hast. Ich finde jeglichen Fraktionszwang oder eine Musszuordnung zu "Fraktionen" in der WP selbst mühsam, einschließlich der Unterstellung, ich hätte Lieblingsfeinde. Wieso kommt eine bekannte Fraktion nicht auf die Idee, Kutscheras Veriss der Genderstudien selbst zu beschreiben? Weil er als bekennender Skeptiker und Atheist schwieriger zu beschreiben ist als irgendein männerbewegter AfD Aktivist und damit auch quer zu altbekannten Lagern hier steht. Da fange ich gerne an. Ich habe Interesse an solchen Themen, die eine schwierige (auch gelegentlich essayistische) Differenzierung erfordern, vom Deutschen Wald, dem Waldsterben, wie Du selbst weißt auch der durchaus nicht trivialen Vorgeschichte des Themas NAWARO (NS bis ins Kaiserreich) und so fort, die hier genannten Kutschera, Okkulte DDR oder Bionade-Biedermeier sind ähnlich gelagert. Ich arbeite dem einen oder anderen zu flüchtig, zu viel Googlebooks orientiert, mit mir kann man über Formulierungen aber auch reden und diskutieren. Ich werde demnächst auch mal wieder Artikel mit richtigen Büchern erstellen und ausweiten. Vielleicht beruhigt sich die teilweise abstruse Diskussion dann auch etwas. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:47, 20. Nov. 2015 (CET) PS.: Ich hatte bei BionadeBiedermeier entgegen den behauptungen hier auch schon begonnen zu kürzen, das wurde dann zurückgesetzt und der Artikel gesperrt, auch gegen ausdrücklich Anfragen, Verbesserungen zu ermöglichen. Ich bleibe bei der Aussage, daß Verbesserungen inhaltlicher Art da gar nicht willkommen waren - es ging darum mich zu bashen. Dem muss ich mich nicht aussetzen.Beantworten

Bitte die Behauptung unter PS mit Difflinks belegen. Welche Kürzungen waren das? Danke. -- 84.44.249.57 18:38, 20. Nov. 2015 (CET) Ich werde nicht fündig. -- 84.44.249.57 18:58, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Fantastisch, dieser Umgang mir der Wahrheit. Wie die Artikelarbeit. Der Account redet drumrum, verdreht, lenkt ab, provoziert, projiziert, unterstellt, täuscht. --JosFritz (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenigstens leistet er sowas wie Artikelarbeit, JosFritz. Ah sorry, ich kann ja die Mitarbeit deiner Socken gar nicht beurteilen, ist bisher nur eine aufgeflogen. 89.204.130.235 20:02, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Service. Das wurde dann vom selben Admin, der mir die Sichterrechte entzogen hat zurückgesetzt, unter anderem ein BoD Bücherl und ein Weblink zur Süddeutschen (zu thematisch genau passenden Karikaturen des britischen Guardian) ist mir dann wieder als Qualitätsmangel angesagt worden. Das BoD Bücherl (ein Stadtführer FFM) kam nur rein, weil die Fraktion Belege für BionadeBiedermeier in Frankfurt haben wollte. Sprich das hat was von WP:Hamster: Kein Interesse an Inhalten, Bashing, wilde Behauptungen und Überschriften, die konkreten Mängel mit kleineren Veränderungen wären leicht abzustellen gewesen, das wurde mit Sperrung und Rücksetzung elegant verhindert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:11, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist das die einzige "Kürzung"? Scheint mehr eine Überarbeitung mit Entfernung eines Weblinks zu sein. Würde das nicht als substanzielle Kürzung einstufen. -- 84.44.249.57 19:25, 20. Nov. 2015 (CET) Und der Admin hat auf eine "Zufallsversion" [12] (links) zurückgesetzt und dann gesperrt (rechts). Deine Argumentation scheint halbseiden. -- 84.44.249.57 19:40, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Fast wie einst bei Dieter Salomon. Danke für die freundliche Rückmeldung. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:11, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

2003:6a:6b03:9900:e8ea:2f2b:31d8:eb3f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP als Möchtegernadmin im Editwarmodus --V ¿ 15:29, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

der Möchtegernadmin war Benutzer:Kritzolina --2003:6A:6B03:9900:E8EA:2F2B:31D8:EB3F 15:32, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meinste? Ich könnte ja jetzt sperren und das Gegenteil beweisen, ich muss aber grad los. ;). --Kritzolina (Diskussion) 16:10, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(+/−) 20. Nov. 2015, 16:12:20 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:6a:6b03:9900:e8ea:2f2b:31d8:eb3f (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Meta-IP) (Freigeben | Sperre ändern) --codc Disk  17:13, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

FranziRules (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich kWzeM - Werbetreibender –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 17:08, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Pfeiffe von Ken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 17:13, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

95.90.240.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Terrorbraut –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 17:14, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

79.211.132.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wannabe-Nazi –– Golgaris Schwinge Du schuldest der Welt noch einen Edit! 17:16, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

2003:7A:A7C:A101:39B7:29FC:A66B:F07F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink codc ^Disk 17:39, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hgulf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unmotivierter grober PA - fühlt sich anscheinend von der Binsensweisheit "Hier zählt keine Privatmeinung" heftig persönlich angegriffen. Muss nicht sein. Ermahnung reicht. Kopilot (Diskussion) 17:58, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nach Benutzer:Kopilots Sperrlog weiß er ja, wovon er spricht. --Hgulf Diskussion 20:21, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

84.44.249.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte sich besser wieder einloggen. --Nuhaa (Diskussion) 19:30, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sabine Reinhardt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzem, Sockenpuppe einer ständig wechselnden IP die seit Wochen in verschiedenen Artikeln zu Sendeanlagen herumvandaliert -- Liliana • 19:30, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Siehe auch Sandra Mösli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --PCP (Disk) 19:50, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ForeverAlone174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung Benutzer:Tobias (der Barbar) Walter Verdachtspunkt 1. er spricht mich mit meinem vorname an, obwoll ich das niemanden erlaubt habe und niemanden gestatet habe [13] 2. die selbe zahlen folge wie in meinem nick (eer weis nciht einmal wofür die steht)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:34, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte was?! Mach dich mal nicht lächerlich. Ich hab definitiv keinen Vandalismus begangen. Zahlen im Nick zu haben ist nicht verboten. Du hast nicht das alleinige Anrecht auf die 174. ForeverAlone174 (Diskussion) 19:45, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

aber sperrumgehung. Was für ein grund hast du genau die sleben zahlenfolgezunehmen wie ich? Wer hat die erlaubt meinen real namen zu nutzten? Er steht nicht in der DE Wiki.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:46, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Als nächstes argumentierst du, dass du schon immer alleine warst und es auch bleiben wirst, oder was?! Du willst wissen, wofür die Zahlen bei mir stehen? Ok: ich hab halt am 17. Januar Geburtstag. Und weiter?! Kann dir doch auch total egal sein! ForeverAlone174 (Diskussion) 19:58, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

DAn hast du doch sicher nichts dagegen, wen ich eine CU stelle und ps: netter versuch mit den zahlen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:00, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du meinst https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser ??? Mit was soll das denn begründet sein?! Du machst dich gerade schwer lächerlich. ForeverAlone174 (Diskussion) 20:05, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In Anbetracht des Diskussionsverhaltens und der Themenwahl würde ich auch darauf tippen, dass es Benutzer:Tobias (der Barbar) Walter und vorher die pöbelnde IP auf der SSD-Disk ist. Davon abgesehen sollte es wohl der 17. April sein, oder? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:09, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo schöne Frau. Wie geht es dir denn heute? Ne, 17. Januar ist schon richtig. Kann dir aber auch total egal sein ForeverAlone174 (Diskussion) 20:12, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klar ist das richtig, blos leider steht nirgens in meinem links mein geburtsjahr, sontst wäre es rein zufällig das selbe. PS: cu anfrage wurde erstellt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/(Tobias (der Barbar) Walter,ForeverAlone174,)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:19, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

178.165.130.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lachbratze --Dansker 19:43, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Spielte" heute Morgen in der DP u.a. mit unbelegten Theoriefindung-Vorwürfen, die er auch nach mehrmaliger Nachfrage nicht mit einem Difflink belegen will oder kann. In dem Zusammenhang ein Admin-Problem, aber eine Ansprache sollte auch ausreichen. --80.187.112.134 19:49, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Más vida a tu vida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram. --Unscheinbar (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

FotoByMS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte woanders spielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:56, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Alexander von Humboldt (Schiff, 1906) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - Name "Kiel" bleibt unbelegt Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Name war zum einen belegt (auch wenn der Link nicht mehr online verfügbar ist) und war zum anderen jahrelang akzeptierte Version des Artikels. Löschung erscheint daher nicht nachvollziehbar, das Beharren auf Löschung grenzt an Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten