Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Thmonline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschungen in eigener Sache auf Diskussion:Alternative für Deutschland. Beispiel. ----Kängurutatze (Diskussion) 11:22, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Alle Beiträge die offensichtlich nichts mit dem Diskussionsthema zu tun haben, gehören da auch nicht hin. Oltau ist seit Jahren das Enfant Terrible der AfD-Artikelarbeit. --fwevrebeafc (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich fasse beide Meldungen mal zusammen. Koenraad als V-IP 18:20, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Thmonline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Entfernen fremder Diskussionsbeiträge ([1][2][3][4]), garniert mit PA in der Zusammenfassungszeile („pure AfD-Polemik“). Bitte dem Herrn mal klarmachen, dass, wenn seine Argumentation kritisiert wird, diese Kritik auf einer Diskussionsseite auch stehenzubleiben hat. --Oltau 11:53, 13. Nov. 2015 (CET) PS: Ich sehe gerade oben einen weiteren PA („Enfant Terrible der AfD-Artikelarbeit“). --Oltau 11:55, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist eine Kleinigkeit, die ihr eskalieren lasst, hat einer von euch beiden einen Vorschlag, wie man das Problem vernünftig vom Tisch bekommt? Koenraad als V-IP 18:20, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Er ist darauf hinzuweisen, keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen. Mit seinen PAs kann ich leben, ohne dass diese sanktioniert werden, die bin ich von ihm gewöhnt. --Oltau 18:37, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du bist ja ein echter Deeskalationsexperte. Sorry, Witz. Diente die Konversation dem Artikelinhalt? Koenraad als V-IP 18:41, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sie ist eine Antwort auf seine Argumentation, die "Asyl-Kritik" sei der neue Name des "Rechtsextremismus", was völlig unsinnig ist, da Asyl-Kritik in breiten Teilen der Gesellschaft erfolgt, unter anderem in der CDU/CSU, aber auch teilweise in der SPD. Wenn sein Beitrag dem Artikelinhalt dienen sollte, so trifft das auf die Gegenargumentation ebenfalls zu. --Oltau 19:01, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klingt vernünftig, obwohl ich dir natürlich widersprechen muss :-) Also, die Beiträge bleiben stehen und die Bitte lautet, konkrete Inhaltsfragen zu besprechen. Koenraad als V-IP 20:04, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ventus55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Edit-War in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Bauer&action=history

Bitte an Admin: Zurücksetzung auf Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Bauer&oldid=147870509

da diese Version dem zuvor allseits akzeptiertem Konsens entspricht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Joachim_Bauer&diff=147997375&oldid=147990909

--Saidmann (Diskussion) 12:26, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ein Konsens ist so für mich nicht eindeutig erkennbar. Ich kann den Artikel Joachim Bauer zurücksetzen und sperren, würde dann aber eine ältere Version vor dem Editwar nehmen, zB 14:04, 28. Okt. 2015 Kuebi. --MBq ^Disk 13:05, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die jüngste Zurücksetzung von Arabsalam wäre ausreichend, wenn zusätzlich noch eine admin. Maßnahme gegen den Edit-Warrior erfolgt. Erst wenn das erfolglos bleiben sollte, wäre erneut eine Artikelsperre ein Thema.--Saidmann (Diskussion) 14:04, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Behauptung eines zuvor allseits akzeptierten Konsens ist abstrus, was Saidmann auch auf der Disk mehrmals mitgeteilt wurde. MbQ hat Recht. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 15:29, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gab nie einen Konsens. Eine Dreistigkeit von Saidmann, Die Bauerseite läuft über vor wiederholten Forderungen nach Neutralität, u.a.hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_Bauer#Neutralit.C3.A4t_zweifelhaft. Ich habe den Inhalt von Saidmann auf der Bauer-Seite erneut gelöscht und ausführlich begründet unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_Bauer#Regeln_zu_Buchbesprechungen. Wann wird Saidmann endgültig gesperrt in diesem Medium? Seine kesseltreiberischen Versuche umfassen mittlerweile die Anzweiflung, dass Bauer deutscher Professor ist, die Anzweiflung der Anzahl Publikationen Bauers, den Verbotsversuch, ResearchGate als Quelle für Publikationen bei Wissenschaftlern anzuführen. All das wurde mühsam abgewehrt und richtig gestellt. Saidmann ist bereits gesperrt worden in WP und unzählige VM-Meldungen. Seine Sperrung sollte nun endlich dauerhaft geschehen.Ventus55 (Diskussion) 17:50, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt keinerlei Konsens, diese reguläre Rezension des Buchs aus dem Artikel zu entfernen, Ventus möchte halt nichts negatives über JB in dem Artikel haben und editkriegt entsprechend. Da er selbsterklärter Lohnschreiberling in der deWP ist, könnte hier eine seiner Motivationen liegen, das kann aber auch nur so aussehen. Die Entfernung missliebiger Rezensionen ist jedenfalls keine enzyklopädische Arbeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist festzustellen, dass Ventus55

a) selbst während des laufenden VM-Verfahrens seinen Edit-War fortgesetzt hat und

b) selbst an diesem Ort hier seine PAs fortsetzt.

--Saidmann (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel bis übermorgen früh gesperrt wg. WAR. Der nächste Admin mag entscheiden, auf welche Version ggfs. zurückgesetzt wird. --Holmium (d) 18:20, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Okay, ich teile die Wortmeldungen durch zwei und nehme einfach die viertletzte Version. Koenraad als V-IP 18:22, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Tamawashi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufgrund von m:Requests for comment/Global ban for Tobias Conradi. Wie sieht es mit einer Sperre hier des Sockenaccounts von Tobias Conradi aus? --Gereon K. (Diskussion) 16:27, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"The first block of him in Wikidata (as Tamawashi)..."; auf Meta habe ich es nicht sorgfältig gelesen, offenbar ist das eine Socke von Tobias Conradi. Möglich wäre KWZEM, oder ersatzweise Übertrage von Problemen / Konflikten in andere Projekte - ?? -jkb- 17:23, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PeterVogelheer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eigenmächtig QS-Baustein und Wiedergänger-SLA in Schlosspark-Center Schwerin--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wiedergänger gelöscht und Benutzer angesprochen. XenonX3 – (☎) 16:35, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

194.166.147.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist eigentlich nicht hier, dafür macht er aber trotzdem Blödsinn. Pittimann Glückauf 16:55, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

David Hasselhoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halbdichten, bis klar ist, ob das mit der Namensänderung ein PR-Gag ist oder real. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:08, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist auch nach mehrfacher Aufforderung nicht in der Lage, das Hausrecht wie Mindestregeln der Konversation zu respektieren. [5] [6] [7]. Das Ganze begann mit Schleich, Dich ..., wir sind hier nicht im Puff und wurde mit weiteren - hier verlinkten - beleidigenden Kommentaren in der Zusammenfassungszeile eskaliert. -- Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 17:14, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du verstehst anscheinend so Einiges nicht, Serten. Wenn Du versuchst, Deine Benutzerseite für enzyklopädiefremde, beleidigende Äußerungen zu missbrauchen - oder Dein Einverständnis zu erklären, indem Du solche Beleidigungen verharmlost, nachdem Du deren Sinn erkennbar verstanden und sie deshalb auch entfernt hattest - und dazu, wie auch über die Bearbeitungszeile, zu kommunizieren, indem Du Kollegen direkt oder indirekt ansprichst und regelrecht provozierst, dann darfst Du Dich nicht wundern, wenn Dir auf diesem Weg auch entsprechend geantwortet wird. --JosFritz (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Account fordert einen Absatz über einer VM-Meldung zu einem vom Stern Kreuz Streit betroffenen Artikel (bin da wohl auch gemeint): (Die) Abschaffung (wäre) mehrheitsfähig, wenn im Vorfeld ein paar KollegInnen eine klare Ansage bekommen, was in der Diskussion geht und was nicht, und die Disziplin rigoros durchgesetzt würde.... Diese Accounts müssten beim ersten falschen Ton sofort abgeschaltet werden[8]. Er unterstellt ja gelegentlich Adminstratoren einen autoritären Charakter, der Community Faschismus, mir immerzu Mobbing und sonst alles mögliche. Eine demokratische Diskussionskultur zwischen Kollegen stelle ich mir anders vor. In dem Sinne halte ich das Verhalten des Benutzers für sperrwürdig. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 17:27, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mal ein wenig aufgeräumt. Was war der Anlass für diese PAs? Koenraad als V-IP 18:15, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wer jetzt angesprochen ist, antworte aber mal: Welche PAs meinst Du genau? Serten hat alles mögliche verlinkt, nur keine PAs. Ich habe gar nichts verlinkt, könnte aber, wenn Du wissen willst, auf welchen PA von Sternrenette ich mich bei Serten bezogen habe. Als Einstieg wären diese sexuelle Beleidigung von Benutzer Sternrenette und die darauffolgenden Beiträge von mir und Serten geeignet, daraus erklärt sich aus meiner Sicht der Sachverhalt. --JosFritz (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Obwohl wikipediatechnisch ziemlich abgebrüht, bin ich doch einigermaßen perplex, wieso dieser Edit von Sternrenette nicht umgehend Konsequenzen gezeitigt hat. Andererseits kann ich nicht behaupten, dass es mich überrascht. Ohne meine gute Laune zu versauen, indem ich mich hier weiter reinhänge: Altes Problem; wer augenzwinkernd Umgangsformen goutiert wie in einer Zuhälter-Beize, kriegt auch eine Enzyklopädie auf dem entsprechenden Niwoh. --Richard Zietz 18:38, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke, dass Du bestätigst, was man kaum missverstehen kann. --JosFritz (Diskussion) 18:44, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was soll das nun werden? Tintenklekshellsehetei? Das bei Dir sexuell die Fantasie durchgeht, darauf sollte allein Fiona selbst antworten. --91.97.91.237 19:38, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Richard, ich bin darüber auch ziemlich baff, muss ich sagen. Momentan bin ich überfordert oder zu doof. Was meint Serten mit dem "Hic Rhodus, hic salta - keine Stöckchen bitte ;)"? Kann mir mal ein Admin oder Richard helfen? Koenraad als V-IP 18:39, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sternrenettes Kommentar auf meiner Disk blieb deswegen ohne Sanktion, weil ich ihn umgehend gelöscht habe [9] statt ihn aufzunehmen und drüberzuspringen. Das dabei verwendete Stöckchenzitat bezog sich auf eine Anspielung JosFritzens gegen mich kurz vorher, der das Sprichwort falsch zitiert hatte, ich finde das aber nimmer. Sowas wie huc rhods et salda oder so. Sprich ich mache mir keineswegs jeden Schmand solidarisierend zu eigen, so auch vorher nicht. JosFritzens Behauptungen sind daher extrem unzutreffend und beleidigend und finden sich auch in der Versionsgeschichte ekalierend wieder. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 20:22, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte mich mit meinem Kommentar auf die falsche Bearbeitung, nämlich eine der auf Sternrenette folgende von Serten, bezogen, und das dann aufgeklärt. Meine Bemerkung bezog sich auf Sternrenttes Beitrag, nicht auf "Hic Rodus...", Serten stiftet hier absichtlich Verwirrung. --JosFritz (Diskussion) 18:44, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaube, übergriffige Sprüche sind auch ohne zusätzliche Nebelgranaten in Latein zu verstehen. --Richard Zietz 18:44, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Insbesondere die verlinkte Beleidigung Sternrenettes gegen Fiona hat auch strafrechtliche Aspekte, das geht deutlich über das übliche Gepöbel hinaus. Niemand, der hier eine Enzyklopädie schreibt, muss auf solche Beleidigungen und derartiges Mobbing gefasst sein und das in den Kauf nehmen. --JosFritz (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich werde nicht zögern bei erneutem Verstoß gegen Intro Punkt 4 zu Sperren. Ich denke, dass sexuelle Anzüglichkeiten Sternrenettes, nicht nach einem Tag verjähren, aber die Kernfrage dieser VM lautet, hat Serten die „Gosse goutiert und sexuelle Beleidigungen und Frauenfeindlichkeit verharmlost." oder sich „mit sexuellen Beleidigungen gemein gemacht“. Das sehe ich nicht und damit sind JosFritzens Äußerungen in meiner Sicht Beleidigungen. Jetzt bitte mal ein Zweitadmin. Alle anderen sind nicht mehr willkommen. Koenraad als V-IP 19:53, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke für´s Aufräumen und die Klarstellung. ME solidarisiert sich Serten durch seine Bearbeitungskommentare und Bemerkungen, die in der Versionsgeschichte auf Sternrenettes nun wohl nicht mehr misszuverstehende Beleidigung folgen, mit Sternrenette und Verum. Das macht er auf provozierende und auch audrücklich an mich gerichtete Weise, und ich antworte ihm genau dort. Meine Interpretation seines Verhaltens und meinen Vorhalt an genau diesem, von ihm gewählten Kommunikationsort halte ich nicht für beleidigend, ich bitte den Zweitadmin, sich die Abfolge dieser Kommunikation zwischen Serten und mir anzusehen; man kann sich durchklicken ab der verlinkten Beleidigung Fionas durch Sternrenette. Dagegen hast Serten mir unterstellt, dass ich Sternrenttes Beleidigung auf "Freudsche Weise" missverstanden hätte. Das ist eine massive Beleidigung gegen mich, auf die ich reagiert habe. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 13. Nov. 2015 (CET) Vielleicht kommt auch mal jemand - ein Admin? - auf die Idee, diese Unsäglichkeit Sternrenettes versionszulöschen? Ich habe einen Screenshot, und für Administratoren bleib der Ablauf und Wortlaut ja einsehbar. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So, jetzt habt ihr beide ein Schlusswort gesprochen. Meine Meinung bleibt. Momentan sind alle Admins besetzt, please hold the line... Koenraad als V-IP 20:17, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe mir dennoch erlaubt, auf die von Dir nicht berücksichtigte Bemerkung Sertens, ich würde Sternrenettes sexuell konnotierte Beleidigung auf Freudsche Weise missverstehen, noch hinzuweisen. Auf diese an mich adressierte Provokation habe ich geantwortet. Das geht aber eigentlich aus der Versionsgeschichtew von Sertens Disk hervor und sollte jetzt klar geworden sein. --JosFritz (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Info. Sternrenette habe ich wegen der sexuellen Anzüglichkeit für drei Tage gesperrt. Koenraad als V-IP 20:24, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

JosFritz reagiert sehr eindeutig auf die Übegriffigkeiten - auf "unterv....." von Sternrenette (was soll es anderes als untervögelt heissen) folgt die Ansahe "wir sind hier nicht im Puff" - ob Serten dafür der richtige Adressat ist, keine Ahnung - zumindest lässt er aktuell keine Gelegenheit aus, gemeinsam mit V. und S. im Trio gegen die vermeindlichen Gegner zu holzen, und da geht es in steter Regelmässigkeit unsachlich und auch untergriffig zu. Remis, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Keine Zuschauer mehr. Achim - Koenraad 1:1. Der Trend geht zum Drittadmin Koenraad als V-IP 20:30, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

188.101.94.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mangelhaft belegtes GePOVe und Editwar in Flüchtlingskrise in Deutschland 2015. -- j.budissin^+/- 17:19, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel erstmal geschützt. Wenn die ARD zugibt, die Meldungen etwas "geschönt" zu haben, kann das ggf. auch in den Artikel. Aber natürlich nicht per EW, sondern über die Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Katzenplatin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte jemand Bertram in die Raucherpause schicken? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 18:17, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Halbmastwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [10] wird per Edit-War wiederholt eingefügt. Der im Edit geschilderte Sachverhalt geht aus der angegebenen Quelle nicht hervor, da so nicht richtig, die zweifache Aufforderung, die Diskussionsseite zu verwenden wird ignoriert [11] verweist auf Diskussion:Halbmastwurf#Theoriefindung.2C_fehlende_Quelle_usw. - bitte Sperre auf Vor-Edit-War Version oder Ansprache des Kollegen, sich dort einzufinden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hat sich wohl erledigt, der Kollege hat die Disk inzwischen gefunden. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte wieder melden, wenn es wieder in Richtung Edit-War geht. --Kritzolina (Diskussion) 19:45, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Antiope05411 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen lupenreinen Edit War im Artikel Heide Göttner-Abendroth (1, 2, 3) und steht dabei auf der Diskussionsseite allein gegen zwei Benutzer. Da das, wie ich aus eigener Erfahrung befürchten muss, die gängige Arbeitsweise der Benutzerin ist, fände ich eine normenverdeutlichende Maßnahme am Platze. --Φ (Diskussion) 19:56, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe meine Edits in der Diskussion immer begründet. Insofern kann von einem Editwar nicht die Rede sein. Des Weiteren ist Phi an der Diskussion im Artikel Heide Göttner-Abendroth gar nicht beteiligt, sondern Nico b. und Fiona B. Von denen kam aber keine Meldung. Entweder schnüffelt Phi mir hinterher, oder er handelt im Auftrag, vielleicht weil Fiona B. Dauergast auf dieser Seite und demnach nicht mehr sehr glaubwürdig ist. Wie auch immer, das ist ganz schlechter Stil. Antiope05411 (Diskussion) 20:04, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zum Inhatlichen: Ich halte es gerade angesichts der aktuellen Situation der Wikipedia für problematisch, wenig belegte, potentiell diffamierende Aussagen, die Heide Göttner-Abendroth in die rechte Ecke stellen, im Artikel zu belassen, selbst wenn die Quelle eine "reputable" Zeitung ist. Nicht alles, was die "Qualitätspresse" bringt, muss in die Artikel gekippt werden. Da ist Abwägung notwendig. Antiope05411 (Diskussion) 20:14, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Begründungen reichen nicht, die anderen haben ja auch welche. Du führst einen Edit War gegen mehrere Benutzer. So geht das nicht in einem kollaborativen Projekt. --Φ (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie war das noch? Sollten nicht in den Diskussionen die Argumente entscheiden? Selbst wenn zwei NutzerInnen gegen mich argumentieren, heißt das nicht, das sie recht und ich unrecht habe. Aber offenbar gehen Fiona B. die Argumente aus, wenn sie dich auf die Vandalismusseite vorschickt. Antiope05411 (Diskussion) 20:22, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist aber unzulässig, Editwar zu führen, weil man die besseren Argumente zu haben glaubt. Kommt ja öfter mal vor, dass man selber das glaubt, die anderen aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:27, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(nach BK) Du sagst, deine Argumente sind die besseren, Nico b. und Fiona sagen dasselbe von den ihren. Wer soll jetzt entscheiden? Der beim Edit War den längsten Atem hat?

Nein, so geht das nicht. Für solche Konflikte haben wir WP:3M, WP:VA oder eben diese Seite. Edit Wars aber sind und bleiben verboten, und da dies nicht der erste ist, wegen dem du auf der VM landest, plädiere ich jetzt für eine deutliche Sanktion.

Im Übrigen weise ich die Unterstellung zurück, ich würde hier irgendwie ferngesteuert agieren. Lass bitte solche Untergriffigkeiten, ich hoffe, wir haben uns verstanden. --Φ (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten