Diese Umfrage läuft vom 28. Februar bis zum 17. März.

Ursprünglicher Name der Umfrage war „Massenlöschanträge durch IPs“. Am 28. Februar um 20:50 umbenannt in „Löschantragsserie eines Benutzers“; Grund: siehe Diskussion.

Ich sehe kein Problem in der Aktivität des Benutzers, immerhin liegt er manchmal richtig. Die Löschanträge sind legitim und die Wikipedia muss das aushalten.

• 620 Löschanträge seit Mai 2017, da sind rund 2,14 Löschanträge am Tag. Somit keine Massenlöschanträge, somit ok. Die Masse-statt-Klasse-Fraktion darf gerne weiter machen und Dschungelfan reichlich Nahrung für den Kurier liefern. Liesel 10:28, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Umfragen zu einer einzigen IP finde ich merkwürdig. Da dies aber mgl. unsere wertvollsten Mitarbeitenden, die Unangemeldeten, insgesamt betrifft, möchte ich keine Schwellen für deren Tätigkeit auf Grund von 2 Löschanträgen am Tag daraus abgeleitet sehen. −Sargoth 11:52, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Wie die Vorredner. Ungerechtfertigte LAs können im Laufe der Diskussion entfernt werden oder werden administrativ abgewiesen. Ich sehe nicht, warum wir unsere Regeln ändern sollen (die ohnehin schon die Masse-statt-Klasse-Fraktion bevorteilen).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Abgesehen von dieser äußerst zweifelhaften Umfrage: Wir haben uns jahrelang! von einem gewissen alkoholischen Getränk (er/sie kürzte sich mit WB ab) mit Löschanträgen trollen lassen. Das Verhalten war genauso wie hier und auch die Erfolgsquote ähnlich hoch. Das interessierte aber niemanden, da angemeldet=gut. --37.251.224.57 12:58, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Ich kann allen meinen Vorrednern nur zustimmen. --Boehm (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Löschanträge sind einzeln zu prüfen ob sie gerechtfertigt sind. Anträge von bestimmten Benutzern – egal ob Account oder IP – oder -gruppen pauschal abzuweisen, ist weder von unserem Regelwerk gedeckt noch sinnvoll. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:08, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Genau wie der Vorredner. --Icodense (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:20, 28. Feb. 2018 (CET) Es wurde bereits alles gesagt.[Beantworten]
• So lange angemeldete Benutzer massenweise Löschanträge stellen, was der einzige Sinn ihres Wikipedia-Daseins ist, kann man das einer IP auch nicht verbieten. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Wie Morten Haan. Zwei zusätzliche Löschanträge pro Tag sind außerdem kein Problem. Unsachliche Löschdiskussionen schon eher. --Mark (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Zwei LAs am Tag scheinen mir verkraftbar. Ungerechtfertigte schnell entfernen, gerechtfertigte unaufgeregt bearbeiten und gut ist! Michileo (Diskussion) 18:58, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Keine "Massen" zu sehen. Außerdem wurde laut der Beschreibung oben gut ein Viertel der Artikel am Ende tatsächlich administrativ gelöscht. So ganz unberechtigt scheinen die Anliegen der IP also nicht zu sein. Unter den restlichen 3/4 befinden sich auch die Löschdiskussionen, die mit LAE beendet wurden. Meiner Beobachtung nach werden LAEs mitunter recht rabiat durchgezogen und bis hart an die Grenze zum Editwar verteidigt, auch wenn der jeweilige Fall weit weg von der dafür eigentlich erforderlichen Klarheit ist. Das lässt mich vermuten, dass unter den LAE-Beendigungen auch noch der eine oder andere Zweifelsfall aus der Grauzone ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:38, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• IPs dürfen LA stellen - und zwar so viele wie alle anderen auch, --He3nry Disk. 20:07, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• wie He3nry und andere. Auf Löschanträge reagiert man am besten mit ruhigen Gegenargumenten und nicht mit hektischem LAE/VM etc. --Orci Disk 21:25, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Immerhin 28% der Anträge wurden bestätigt. Trotz Nachbesserungsmöglichkeit der Artikel über meistens weit mehr als 7 Tage, trotz Kampf-LAE (LAE wird immer noch viel zu oft zum Durchdrücken des Artikelbehaltens missbraucht, wenn ein administratives Behalten nicht absehbar ist - die Entfernung eines Löschantrags sagt also exakt gar nichts dazu aus, ob der Antrag berechtigt war). Ist es jetzt ein Fehler, wenn diese 28% gelöscht wurden? Wohl kaum. Ein Löschantrag führt nur ganz selten zum Löschen eines behaltenswürdigen Artikels, das ist dann 1. revidierbar und 2. dem Admin anzulasten und nicht dem Antragsteller. IPs dürfen LA stellen; im übrigen ist auch nicht restlos auszuschließen, dass da ein angemeldeter Benutzer sich für LAs abmeldet, um sich nicht mit seinem Account der alltäglichen Hetze gegen Löschantragsteller auszusetzen. Auch das wäre legitim. Im übrigen halte ich diese Umfrage für reichlich fragwürdig, das ist ein unzulässiges Anprangern eines Benutzers. Bei diesem Initiator wundert mich aber gar nix. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Auch nicht nerviger als andere angemeldete Benutzer. --chatter ^ಠ_ಠ 01:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
• 28 % Erfolgsquote sind m. E. passabel. --dealerofsalvation 05:48, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
• Argumente siehe Vorredner LG -- GroßerHund _(Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
• Alles schon oben gesagt. WP ist ein offenes Projekt, das ist DIE Basis dieser community. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:50, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
• --Grindinger (Diskussion) 22:56, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist lästig / ärgerlich, aber die möglichen Maßnahmen wären nicht mit den Wikipedia-Prinzipien vereinbar, daher müssen wir damit leben.

• 07:53, 1. Mär. 2018 (CET) Diese Salamitaktik nervt ziemlich. Die meisten LAs (soweit ich den Überblick behalten habe) wurden ziemlich schnell abgeschmettert (ist also nicht viel passiert außer unnötiger Arbeit, aber die alltäglich abgeworfenen Textfetzen aka "gültiger Stub" machen ein Vielfaches an Arbeit). Bedauerlicherweise wird das aber auch gerne mit nicht-regelkonformen Begründungen gemacht. Das geht so natürlich nicht.[Beantworten]
• …

Solche massenweisen unnötigen Löschanträge sind nicht mit den Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar: Wir sind ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht zum Abbau. Daher sind sie als regelwidrig zu betrachten und sollten entfernt werden (LAE bei Löschanträgen aus diesen IP-Ranges).

•  Pro wenn dann jemand anders auf diese Artikel aufmerksam wird und sie für unnötig empfindet kann immer noch ein LA gestellt werden -- Quotengrote (D|B|A) 09:48, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Unabgestimmte Massenaktionen stören regelmäßig. --Roger (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Ich les' grad zum ersten Mal davon. Aber wenn ich mir die Liste seiner LAs ansehe, sind da ja wirklich alle LA's aufgelistet, über die ich mich in den letzten Monaten aufgeregt habe. Was das in der LD regelmäßig für Ressourcen bindet. Da kann man auch kWzeM unterstellen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:26, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Löschanträge sollten nur von angemeldeten Benutzern gestellt werden. Es ist zumutbar, sich dafür einen Account zuzulegen. Das ist ein weniger intensiver Eingriff in die Benutzerrechte als ein neuer Bearbeitungsfilter, der dann alle Benutzer in der entsprechenden IP-Range träfe.--Aschmidt (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Einfaches und wirkungsvolles Mittel ohne weitere technische Massnahmen bemühen zu müssen. Wirkt demotivierend bei solch sinnlosen Freizeitbeschäftigungen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Löschanträge auf (meistens) gute Artikel sollten gut begründet werden, das ist hier in der Regel nicht der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro hier geht es ganz offensichtlich ums Stänkern und nicht um die Verbesserung einer Enzyklopädie. Am besten nicht füttern. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:49, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro -- Marcus Cyron Reden 13:21, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Sinnvollste Vorgehensweise. Bei einem Bearbeitungsfilter läuft man Gefahr, dass auch IPs durchrutschen, die sich sinnvoll beteiligen möchten. Außerdem ist so im Gegensatz zu einem Automatismus eine menschliche Kontrolle möglich. -- Chaddy · D 13:58, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• An sich sind Löschanträge wichtig für die Qualitätssicherung in diesem Projekt. Aber sie sollten bestenfalls auch berechtigt sein, oder zumindest strittig. Bei den Anträgen der fraglichen IP handelt es sich aber zumeist (ich hab mal stichprobenweise in so 20-30 reingeschaut) um offenkundig unsinnige LAe. Das bindet Zeit und nervt und stört damit das Projekt, ist also ein Fall von WP:BNS. Wenn man dem Benutzer nicht begreiflich machen kann, wann LAe berechtigt/angebracht sind und wann nicht, dann sollte er eben keine mehr stellen dürfen. --Thogo 16:37, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Zwar kann jeder Löschanträge stellen, die Regeln zum Stellen von Löschanträgen knüpfen dies aber an ganz gewisse Bedingungen, die einzuhalten sind. Eine davon lautet, der Artikel kann nicht verbessert werden. Benutzer ohne ausreichende Erfahrung und Regelkentnisse können das aber garnicht beurteilen, und die hier thematisierte IP macht sich nicht mal die Mühe selbiges zu prüfen. Dadurch entsteht anderen unnötige Arbeit, weil man erstmal selber Prüfen muss, da man sich auf die Aussagen des LA-Stellers nicht verlassen kann und zweitens in den Meisten Fällen nach der Prüfung der Löschantrag nicht aufrecht erhalten werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --JWBE (Diskussion) 22:05, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Zweimot (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2018 (CET) Grundsätzlich sollte bei LAs ausführlichere Begründungen eingefordert und zur Bedingung gemacht werden. Das Trollen wird auch angemeldeten Benutzern viel zu leicht gemacht.[Beantworten]
•  Pro. Bernhard Wallisch 11:55, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Cvf-ps^Disk_+/− 08:11, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Vorgehen dieses Benutzers ist mit Vandalismus vergleichbar. Daher sollten seine Löschanträge kommentarlos zurückgesetzt und vollständig aus der Löschdiskussion entfernt werden.

•  Pro Löschanträge sind legitim und grundsätzlich kein Vandalismus, sondern ein wichtiges Instrument der QS. LAs sind immer im Einzelfall zu beurteilen. Das Verhalten bei Stellen von zahlreichen von vornherein sinnlosen LAS kann in der Summe allerdings das Niveau von VM erreichen. Hier sollte die Toleranzschwelle tiefer sein. Deshalb im konkreten Fall hier PRO. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro -- Marcus Cyron Reden 13:21, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Coffins (Diskussion) 16:26, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  ProJ -- Dostojewskij (Diskussion) 21:49, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --JWBE (Diskussion) 22:05, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Kenny McFly (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro. Bernhard Wallisch 11:55, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein angemeldeter Benutzer mit diesem Verhalten wäre längst infinit gesperrt, einschließlich Nachfolgekonten. Dementsprechend sollte auch die LA-Aktivität dieses unangemeldeten Benutzers per WP:Bearbeitungsfilter komplett unterbunden. Das heißt: Das Stellen von Löschanträgen durch nicht angemeldete Coburger Telekom-Kunden (die erfahrungsgemäß zu 72% abgewiesen werden) würde blockiert. Wer aus diesen Netzbereichen einen Löschantrag stellen will, muss sich in der Wikipedia anmelden. Sonstige Bearbeitungen wären davon nicht betroffen.

•  Pro Ich mach mein Kreuzl hier und nicht bei LAE, weil ein LAE eine Useraktion eines Admins erfordert und die haben ohnehin schon genug zu tun. --Wurgl (Diskussion) 10:16, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@Wurgl: Ne, LAE kann jeder machen, dazu muss man kein Admin sein. -- Chaddy · D 13:54, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

•  Pro Alles andere verursacht Extra-Aufwand, Edit-Wars mit der Lösch-IP, VM, Revanche-VM, entsprechenden Stress und Aufwand für die Admins. --PM3 10:32, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Wenn dann auf diesem Weg, der vermeidet das LAE-Instrument zu entwerten, --He3nry Disk. 10:36, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Wird zunehmend zu einem Problem werden mit IPv6. Wir werden um generelle IP-Sperren oder mind. IP-Sperren auf der Ebene von Seiten oder Themenbereichen irgendwann leider nicht mehr herumkommen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Hört sich gut an, wenn es trechnisch machbar ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Das wäre die einfachste Geschichte, wobei ich finde, dass man sich für LAs durchaus anmelden sollte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:41, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Mit Anmeldung wäre viel besser und für alle nachvollziehbar --Coffins (Diskussion) 12:45, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro -- P.W. Siebert (Diskussion) 12:47, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro -- Marcus Cyron Reden 13:21, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro wenn's ausreicht. Extreme Zeitraubing --AchimP (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Roland1950 (Diskussion) 14:46, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro -- Timmy333 (Diskussion) 16:09, 28. Feb. 2018 (CET) – In den Größenordnungen (und mit der hohen Ablehnungsquote) ist das nach meiner Ansicht die einzige sinnvolle entlastende Lösung.[Beantworten]
•  Pro Bin da ganz bei den hier gelisteten Kollegen Berihert ♦ ^(Disk.) 17:35, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Graf Umarov (Diskussion) 17:42, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --HsBerlin01 (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2018 (CET) Die Gefahr, dass ein sinnvoller LA von einer anderen IP aus dem Coburger Raum geblockt halte ich für vertretbar, da schlechte Artikel anderweitig erkannt werden.[Beantworten]
•  Pro; zur Not könnte ich mich auch mit Option 3 arrangieren. --Gridditsch 18:59, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro Seewolf, übernehmen sie! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --JWBE (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --ɱ 02:14, 1. Mär. 2018 (CET) sinnvollste Variante[Beantworten]
•  Pro -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:47, 1. Mär. 2018 (CET) Diese Serien-LAs sind klare BNS-Aktionen einer Person, die nicht (mehr) enzyklopädisch mitarbeiten will.[Beantworten]
•  Pro --Kenny McFly (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Zweimot (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2018 (CET) Grundsätzlich sollte bei LAs ausführlichere Begründungen eingefordert und zur Bedingung gemacht werden. Das Trollen wird auch angemeldeten Benutzern viel zu leicht gemacht.[Beantworten]
•  Pro. Bernhard Wallisch 11:55, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
•  Pro --Schlesinger ^schreib! 21:07, 1. Mär. 2018 (CET) Am liebsten wäre mir, wenn IPs, Sockenpuppen und Benutzer ohne Sichterrechte überhaupt keine Löschanträge stellen dürften.[Beantworten]

• …

Begründe bitte, warum du sie ablehnst.

• Hätten wir mehr Admins, denen Projekt- vor Trollschutz ginge, dann bräuchte es keine Umfrage wegen einem (Lösch-) Troll. Mir ist es egal, ob das per Filter, Rangesperre oder sonstwie geregelt wird. --mirer (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Massenlöschanträge sind in der Regel nicht gut für unser Enzyklopädieprojekt. In den meisten Fällen, an die ich mich erinnern kann (Fechtweltmeisterschaften, Bogenschützen, Käffer in den USA) war es irgendwo zwischen BNS, Vandalismus und Trollerei zu verorten. Was ich aber strikt ablehne, ist die These, dass Massenlöschanträge von IPs schädlicher für das Projekt sind als Massenlöschanträge von angemeldeten Benutzern. Solange es nichtangemeldeten Benutzern erlaubt ist, lesenswerte oder exzellente Artikel zu schreiben, sollte es ihnen auch erlaubt sein, Löschanträge zu stellen. --Geher (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
• Ich habe an der Umfrage „Massenlöschanträge durch IPs“ teilgenommen. Mein Unterschrift zu dieser Umfrage befindet sich momentan in der Umfrage „Löschantragsserie eines Benutzers“. Das ist ein absolutes No-Go! --Boehm (Diskussion) 21:51, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: Ich habe mit „ist ok“ abgestimmt. Meine Unterschrift befindet sich nun im Unterpunkt „ist akzeptabel“. Ist das hier ein wirklich eine ernstgemeinte Umfrage? Dann lasst solchen Blödsinn (auch wenn er evtl gut gemeint war). --Boehm (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Durchschnittlich 2 LA pro Tag sind wahrlich keine "Massen-LA" (auch wenn sie in der Summe so erscheinen). Schlimmer sind die "Stubs" auf Stadien und irgendwelche US-Sender, die formal relevant sind, durch den/die Ersteller aber derart beleg- und lieblos erstellt wurden, dass hier wirklich Hand angelegt werden muss. --V4venture (Diskussion) 09:38, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

  Die Stubs sind wenigstens ein Sprungbrett zur engl. WP und dort steht dann oft mehr. --Wurgl (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Per nichtrepräsentativer Umfrage, basierend auf einseitiger Darstellung, Stimmung gegen einen Benutzer zu machen und so zu versuchen, Druck auf admins aufzubauen („Das Ergebnis der Umfrage kann zur Orientierung dienen“), geht mir zu sehr in Richtung Ochlokratie.—Niki.L (Diskussion) 03:17, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
• Grundsätzlich wäre ich dafür, solche Löschanträge zu verhindern. Aber erst einmal haben wir das gescheiterte MB von 2011, was sich kaum durch eine Umfrage aufheben lässt. Und zum anderen, was mir noch wichtiger ist, geht es gar nicht, den Titel der Umfrage nach dem Start zu ändern. Die ersten Meinungen waren dementsprechend unter anderen Voraussetzungen abgegeben wie die späteren. --V ¿ 09:25, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Die Mitarbeit von IPs ist wichtig, im Sinne einer möglichst tiefen Hemmschwelle in WP für neue Nutzer. Im Zusammenhang mit zunehmendem Vandalismus in WP weltweit (s. a. Blocking tools and improvements) müssen Themen wie Sperren für IPs auf einzelnen Seiten oder Themenbereichen diskutiert werden. Es gibt keinen Grund, wieso eine IP einen LA stellen darf. Dieser Bereich ist zu umstritten und sollte, im Gegensatz zu normalen Edits im Artikelraum, nur für angemeldete Benutzer zugänglich sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

  Leider war das entsprechende MB dazu gescheitert. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:52, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

  Verhält sich doch wie mit den AWW-Stimmen: "Von einer ganz anderen Community gewählt". Ich halte Registrierung in "Verwaltungssachen" für eine gute Idee. Für LK sowie evtl. VM, wobei man schauen müsste, dass es nicht zum IP-Hounding ohne Handlungsmöglichkeit führt. --Kenny McFly (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• PM3 lässt unter den Tisch fallen das ich knapp 250 Artikel erstellen. Mit freundlichen Grüßen die böse IP 2A01:598:9907:6390:3130:6144:B9C:9202 10:02, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

  250 Artikel du erstellen hast? Heute ist bzw. gestern war der 1. März. Nicht der 1. April. Und das Erstellen von Artikeln, egal wieviele, ist kein Freibrief für LA-Mißbrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Im Anschluss an diese "Umfrage" muss dringend die Prangerseite Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP gelöscht werden. Das sollte Benutzer:PM3 am besten selbst veranlassen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

  B l ö d s i n n. Die Dokumentation solcher Löschtrollanträge ist kein Anprangern. Macht auch Seewolf unter Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. Aber natürlich ist es besser, man läßt diese Trolle gewähren.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

  Ach ja: Pages Created by Sebastian Gasseng: NULL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

  "Indem man über andere schlecht redet, macht man sich selber nicht besser" (Konfuzius). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:45, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Grundsätzlich sollte bei LAs ausführlichere Begründungen zum Muss erklärt und eingefordert werden. Auch angemeldeten Benutzern wird das Trollen - ich nenne es auch schikanieren - viel zu leicht gemacht. Unter Trollerei verstehe ich auch Nicht-Begründungen wie "relevanzzweifel" oder "kein Artikel". Derlei Mist sollte sofort mit LAE beantwortet werden, die ohne weitere Begründung nicht entfernt werden darf. Nur so kommen wir Löschfreunden wie der Billigweinsorte oder dem an ein delikates Körperteil erinnernde Wassertier bei. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Kein Artikel" ist keine Nicht-Begründung, sondern sogar eine hervorragende Begründung, die, wenn sie zutrifft, sogar eine Schnelllöschung rechtfertigt. Im Fall von "Relevanzzweifel" meine ich allerdings, dass der Antragsteller sich tatsächlich den Fall so lange anschauen sollte, bis er zumindest für sich selbst zu dem Schluss gelangt, dass tatsächlich keine Relevanz vorhanden ist. --Mark (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Analog zum SLA könnte es auch SLAE durch Admin geben, wenn eine IP bzw der Antrag suspekt scheint. --Smartbyte (Diskussion) 16:04, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

bitte auf der Diskussionsseite führen.