Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Mohamad0Haidar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperradmin: Benutzer:Count Count

Sperrgrund: Sperrumgehung durch Benutzer:Hisbullmad. Gleiche Themen, gleiche Vorgehensweise usw. Beides deutlich im Vergleich zu erkennen.

Ich bin mit der Sperrung nicht zufrieden, weil ich mit der Begründung nicht einverstanden bin. Es wird gesagt das ich eine Sperre umgangen sei und der vorherige Benutzer Benutzer:Hisbullmad gewesen sein soll. Die Begründung dafür soll sein das sich unsere Artikel sehr ähneln was ich so nicht bestätigen kann. Außerdem ist die nicht beweis genug das ich der Benutzer Hisbullmad gewesen sein soll. --Mohamad0Haidar (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Service Link zur VM und @Count Count: zur Benachrichtigung. --codc ^senf 19:16, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde die Sperre nachvollziehbar. Wenn ein neuer Account dasselbe Muster aufweist wie das eines gesperrten Accounts, dann ist eine Sperre wegen Sperrumgehung berechtigt. In der deutschsprachigen WP sollte das Deutsch den Ansprüchen genügen, die wir an eine Enzyklopädie stellen. Die neuen Artikel, etwa Risālat al-Ḥuqūq, erreichen nicht den Mindeststandard an Qualität. Ganz genau das war der Sperrgrund für Benutzer:Hisbullmad. Also Plädoyer für: Sperre bleibt. Gibt es noch ein weiteres Adminaugenpaar, was das so sieht?--Pacogo7 (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Hisbullmad wurde damals aufgrund dieser VM gesperrt, weil er wiederholt mangelhafte Artikel mit mangelhaften Quellen angelegt hat. Per Ententest haben wir es hier mit der selben Person zu tun, man vergleiche z.B. diese Neuanlage von Hisbullmad mit dieser Neuanlage von Mohamad0Haidar. Wieder lässt die Qualität zu wünschen übrig und statt Fachliteratur wurden irgendwelche Webseiten unklarer Provenienz als Quellen angegeben. --Count Count (Diskussion) 19:52, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe das genauso wie Pacogo7 und Count Count, bei so ähnlichen Bearbeitungen ist das sicher eine Sperrumgehung. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

ganz abgesehen von den Qualitätsproblemen - der Name wäre mir zu nahe an diesem, um ihn für geeignet zu halten. Aber vielliecht bin ich da zu sensibel. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Keine sorge der Name hat mit diesem Dschihadisten nichts zutun. -- Mohamad0Haidar (Diskussion) 20:10, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

was hat es dann mit den anderen Artikel auf sich welche gesichert wurden? Sind diese auch mangelhaft? Es kann Trotzdem nicht sein das ich der Benutzer Hisbullmad bin -- Mohamad0Haidar (Diskussion) 20:13, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schurtat al-Chamis ist urv--Pacogo7 (Diskussion) 21:46, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist in Ordnung. Sperrumgehung. Artikel nicht in Ordnung. Zum Teil sogar urv.--Pacogo7 (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

DrScience2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mein Account wurde ohne ersichtlichen Grund, Warnung oder Diskussion gesperrt. Ich weiss, dass ich ein recht neuer Nutzer bin (2 Jahre), aber dies ist eine Reaktion, die nicht nachvollziehbar ist. Natürlich kenne ich als Neuling nicht alle Regeln und vielleicht war es etwas naiv sich bei einer Bearbeitung zu beteiligen, wo die Diskussion sowieso schon hitzig war. Aber dies ist doch kein Grund für eine Sperre. Ich denke ich habe einige sehr konstruktive Beiträge bisher gemacht. Ich habe mich daraufhin auch vornehmlich bei kritischen Fragen in der Diskussion aber nicht in der Editierung eingebracht. Man kann über Quellen unterschiedliche Ansicht sein, aber das sollte nicht zur Sperrung führen. Der Vorwurf, dass ich "bezahlter Bearbeiter" bin, ist absurd. Ich habe Herrn Streeck vor Jahren als Doktorand in Düsseldorf bei einem Graduiertenkolleg kennengelernt. Ich bin Wissenschaftler und kein PR Mensch. Vielen Dank.--DrScience2020 (Diskussion) 14:26, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Infos vom sperrenden Admin:

• VM und Revanche-VM
• 1. Beitrag 2021, nach Schlafpause
• Beitragsliste, soweit ich das sehe, wurden alle aktuellen ANR-Beiträge von den anderen Autoren revertiert
• Editiertmehr oder weniger nur im Streeck-Artikel und direktem Umfeld, --He3nry Disk. 14:48, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Für das Revanche-VM entschuldige ich mich. Ich wusste nicht, dass das nicht erlaubt ist. Streeck war einer meiner ersten Editierungen. Daher habe ich verständliches Interesse daran mitzuwirken. Es ist aber nicht meine einzige Editierung. Siehe UNAIDS oder ähnliches. Ich arbeite eben im HIV Bereich. Daher ist es das "Umfeld".--DrScience2020 (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Na ja ... Neuling ... seit zwei Jahren... (In der Begründung der VM vom 3. Juni stand übrigens etwas von Sperrumgehung...) Die Edits, nicht zahlreich, sind ziemlich eindeutig im Honig-Topf-Millieuh verteilt. Die frage die ich bekomme: leiden wir wirklich unter einem derartigen Mangel von Benutzern mit diesem Profil? -jkb- 16:28, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das war aber kein "Mitwirken", also enzyklopädische Mitarbeit, die ausdrücklich erwünscht ist, sondern reine Textlöschungen, ergo Vandalismus [1][2], daher Sperre korrekt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Einer von zahllosen Single-Purpose-Accounts im Umfeld des Streeck-Artikels. Bei persönlicher Bekanntschaft jetzt auch noch mit offengelegtem IK. Die Sperre halte ich für korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sperre war korrekt, wird wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wiki Wacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Geschätzte Wikipedia-Community! Ich bitte um Überprüfung meiner Sperre und nehme daher zu den zwei Vorwürfen gerne nachfolgend Stellung. Die ausführliche Diskussion im Vorfeld der Sperre finden Sie unter:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Wiki_Wacher,_Schub1981_und_EndlessEden
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/26#Benutzer:Wiki_Wacher

Begründung 1. Vorwurf PE: Ich habe niemals eine Entlohnung für meine Bearbeitungen erhalten. Ich bin Dozent an Universitäten und als Investor tätig, und bearbeite und erstelle Wikipedia-Artikel nicht, um dafür von Personen oder Unternehmen bezahlt zu werden. Wenn ich über Personen oder Unternehmen lese und google und keinen oder unzureichende Wikipedia-Artikel finde, nehme ich dies seit 2019 teilweise zum Anlass, diese zu bearbeiten. Daher habe ich mich bei vielen, unterschiedlichen Themen eingebracht. Beim Artikel von Meyer Burger war dies ebenso der Fall. Der Artikel war sehr dürftig, als ich im November 2019 begann mich bei Wikipedia zu engagieren. Als ich mich mit dem Unternehmen beschäftigte und investierte, bearbeitete ich daher auch diesen Artikel, gerade um auch kritische Aspekte zu benennen. Dafür wurde ich insbesondere von Benutzer:Schub1981 kritisiert, welcher, wie nun bekannt wurde, dem Unternehmen selbst zuzuordnen ist. Insofern kann ich hier nicht im Auftrag des Unternehmens tätig gewesen sein. Mir ging es darum, transparent und umfassend (evtl. zu viel für einige hier) Informationen darzulegen. Wie Sie zudem meinen gesamten Verarbeitungsverlauf (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge/Wiki_Wacher&offset=&limit=500&target=Wiki+Wacher) entnehmen können, sollte ebenso erkennbar sein, dass ich nicht für ein Unternehmen oder Personen bezahlte Beiträge verfasste, da dafür die Bearbeitungen wahrscheinlich zu wenig umfassend waren und häufig nur kleinere Anpassungen erfolgten und ich mich bei unterschiedlichsten Themen engagiert habe. So habe ich auch einige Artikel übersetzt und neue Artikel angelegt. Zudem arbeitete ich Änderungen ein, wenn diese beispielsweise in Artikeln der Handelszeitung publiziert wurden. Da hier primär wirtschaftliche Themen und zu Unternehmen publiziert wird, entstand fälschlicherweise bei einigen Wikipedianern der Eindruck, ich würde von Unternehmen für die Bearbeitungen bezahlt werden. Dies ist jedoch einzig der verwendeten Quelle und meinem Interesse für Wirtschaft und Unternehmen "geschuldet".

Sollte es zu einer Abschwächung oder gar Aufhebung meiner Sperre kommen, so kann ich gerne wenn gewünscht und wie von Benutzer:Count Count und Benutzer:Wo st 01 vorgeschlagen (siehe (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/26#Benutzer:Wiki_Wacher) zusichern, im Meyer Burger Artikel keinerlei Änderungen mehr selbst vorzunehmen, sondern maximal Vorschläge auf der Diskussionsseite aufzuführen, da ein Interressenskonflikt aufgrund meiner Rolle als Aktionär unterstellt werden könnte.

2. Vorwurf Betreiben von zwei Accounts: Wie in der vorangegangenen Diskussion von mir kommuniziert (siehe Links am Anfang), weiss ich, welche Person hinter Benutzer:EndlessEden steht, da wir gemeinsam arbeiten. Auch er ist, wie von mir zuvor direkt nach dem Vorwurf offengelegt, bei Meyer Burger Aktionär und hatte - häufig auch von meinem Rechner - auch zu Meyer Burger geschrieben. Da ich bereits mein Konto bei Wikipedia hatte, half ich ihm bei der Eröffnung seines Accounts. Daher auch die Übereinstimmungen bei IP etc. Es handelt sich aber um zwei verschiedene Personen. Zur Identifizierung hatte ich zuvor auch einen Skype-Namen angegeben, unter welcher ich angerufen hätte werden können, um meine Identität von Benutzer Benutzer:Itti oder Benutzer:Alraunenstern überprüfen zu lassen. Dies ist leider nicht geschehen (kann aber gerne noch immer nachgeholt werden). Daher habe ich gegenüber dem Wikimedia-Support meine Identität per Email offengelegt, die Person hinter EndlessEden habe ich gebeten, ebenfalls eine Email zu senden. Es sollte bei einer Sperre zudem bitte beachtet werden, dass EndlessEden und ich ausschliesslich im Artikel zu Meyer Burger beide Autoren gewesen sind. Sämtliche anderen von mir bearbeiteten Artikel sind von EndlessEden nicht „angefasst“ worden. Das sollte meiner Meinung nach bei einer Sperrung ebenfalls berücksichtigt und relativiert werden. Wie in seinem Verlauf zu sehen ist, hat EndlessEden sich zudem fast ausschliesslich zu Meyer Burger geäussert und insgesamt nur 89 Bearbeitungen vorgenommen. Seine Bearbeitungen fanden Ende November 2019/Dezember 2019/Anfang Januar 2020 und dann erst wieder im April 2021 statt. Ich hingegen habe mich seit meiner Anmeldung regelmässig bei verschiedenen Artikeln eingebracht. Meine Bearbeitungen bei Meyer Burger erfolgten zudem nicht parallel oder abwechselnd mit EndlessEden, so dass hier meiner Meinung nach nicht das Vortäuschen von zwei Identitäten unterstellt werden kann, die abwechselnd und regelmässig einen Artikel "beschönigen". Zumal ich wie gesagt auch kritische Bearbeitungen vorgenommen habe. Dennoch verstehe ich, dass es aus Ihrer Sicht so wirken kann, dass hier aufgrund der IP etc. angenommen werden könnte, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt. Daher mein Vorschlag und die bitte, vom Wikimedia-Support die Unterschiedlichkeit der Identität zu bestätigen oder mich über Skype anzurufen (meine Telefonnummer möchte ich hier nicht veröffentlichen. Gäbe es jedoch die Möglichkeit einer anderweitigen Überprüfung, so bin ich dazu gerne bereit. EndlessEden ebenso). Sollte es zu einer Abschwächung oder gar Aufhebung meiner Sperre kommen, sichere ich gerne zu, dass ich zukünftig keiner andere Person mehr über meinen Rechner Zugang zu deren Wikipedia-Accounts geben werde.

Zusammenfassend möchte ich nochmals darlegen, dass im Falle einer Abschwächung oder Aufhebung meiner Sperre ich gerne Folgendes zusichern werde:

• Ich werde keine Bearbeitungen mehr direkt im Artikel von Meyer Burger sondern wenn überhaupt nur auf der dortigen Diskussionsseite durchführen.
• Ich werde darauf achten, dass meine Artikelbearbeitungen keinerlei Informationen enthalten, welche einen werblichen Eindruck hinterlassen könnten.
• Ich werde keine andere Person mehr über meinen Rechner Zugang zu deren Wikipedia-Accounts geben.
• Ich werde nicht mehr mit anderen mir bekannten Personen am gleichen Wikipedia-Artikel Bearbeitungen vornehmen.

Ich würde Sie daher bitten, meine Sperre abzuschwächen bzw. aufzuheben. Ich hatte bereits zwei weitere Artikel in meinem Namensraum, anhand derer ich Ihnen zeigen könnte, dass meine Besserungs-Absichten ernst gemeint sind und ein wahrhaftiger Wille für eine enzyklopädische Mitarbeit besteht. Dies sollte ebenso in den bereits von mir übersetzten Artikeln erkennbar sein, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Too_Good_To_Go oder https://de.wikipedia.org/wiki/Prakash_Hinduja

Ich würde mich sehr freuen, weiterhin ein Teil der Wikipedia Community zu sein und einen positiven Beitrag zu leisten.

Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hier die cu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Wiki_Wacher,_Schub1981_und_EndlessEden#Entscheid_und_Ergebnisse--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:52, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dieses letzte Konto habe ich nach eindeutigem CU gesperrt. Die Bearbeitungen waren alle durch einen IK geprägt, das hatte @Arabsalam: auch aufmerksam gemacht. Unabhängig von der gemeinsamen Nutzung eines PCs, usw. finde ich es auch schwierig, Artikel zu bearbeiten, an denen ein wirtschaftliches Interesse besteht. Das CU hat eindeutig ergeben, dass hier zwei Benutzer mit Wiki Wacher und Schub1981 aktiv waren, wobei zu Schub1981 eine FirmenIP zuzuordnen ist und Wiki Wacher das Konto EndlessEden. --Itti 18:29, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Aus diesem Grund würde ich wie gesagt zusichern, nicht mehr im Artikel Meyer Burger zu schreiben und ebenfalls in keinem Artikel mehr zu schreiben, wo im entferntesten Sinn ein wirtschaftliches Interesse besteht. Dies ist bisher auch in keinem anderen Artikel der Fall gewesen. --Wiki Wacher (Diskussion) 18:34, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Benutzer:Schub1981 hat eine zu meiner Meinung konträre vertreten, das bitte ich zu beachten Benutzer:Itti. Insofern können wir uns gar nicht abgesprochen haben. --Wiki Wacher (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das Ergebnis der CU ist eindeutig und du wusstest nicht Mal auf der CU, mit welchem Account du gerade online warst. Du solltest nicht dasjenige abstreiten, was offensichtlich ist. Koenraad 20:44, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Diesen Einwand hatte ich ebenfalls bereits erläutert. Zumal ich doch meine Identität offengelegt habe und EndlessEden das gleiche zugesagt hat. --Wiki Wacher (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast uns allen einen Bären aufgebunden, aus zwei Aktionären, die zufälligerweise unabhängig voneinander an den selben Artikeln in die gleiche Marketingrichtung arbeiten, wird nun ein gemeinsamer Rechner. Selbst auf Nachfrage hast du also dein Lügengebäude aufrecht erhalten. Allein diese Piratengeschichten untergraben jede Vertrauenswürdigkeit in deine Person und disqualifizieren dich und den vermeintlich anderen Aktionär von der weiteren Mitarbeit. Hier soll eine Enzyklopädie entstehen, für bezahltes Marketinggeschmiere gibt es andere Plattformen. Trittbrettfahrer, die das ehrenamtliche Engagement und Renomee unserer Autorenschaft missbrauchen, um hier ihre Schäfchen ins Trockene zu brigen, sind gemäß ToU unerwünscht. Mehr will ich dazu nicht schreiben und bitte um eine Aufrechterhaltung der Sperre. --Arabsalam (Diskussion) 21:46, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Übrigens wäre die Sperre auch ohne nachweisbares bezahltes Schreiben und bei Zutreffen der Darstellung, dass die beiden Accounts verschiedenen Nutzern gehören, begründbar: In VM und CU wurden diverse Edits benannt, die gegen den Neutralen Standpunkt verstoßen haben, als Aktionäre habt ihr da einen klaren IK und entsprechende Hinweise über ein Jahr ignoriert. Die Probleme betrafen ja nicht nur den Unternehmensartikel selbst, sondern auch diverse weitere Artikel, wo PR-artige Edits zum Unternehmen eingestellt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:06, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Pascal Reuer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, ich beziehe mich auf folgende Vandalismusmeldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/09#Benutzer:Pascal_Reuer_(erl.) bzw. als Difflink hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=212807347&oldid=212807287

Die vom Admin verhängte Sanktion halte ich für unzulässig, hilfsweise für überzogen und unverhältnismäßig.

Der sperrende Admin wurde angesprochen, er meint, die Sperre nicht revidieren zu dürfen und verweist ausdrücklich auf die Sperrprüfung. Diff-Links:

1.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=212820128&oldid=212818387 (Ansprache Teil 1)

2.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=next&oldid=212820128 (Ansprache Teil 2)

3.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=next&oldid=212820151 (Antwort Admin)

4.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=next&oldid=212820289 (Bitte um Entsperrung zwecks Sperrprüfung)

Begründung:

Anlass der Vandalismusmeldung ist eine Diskussion zu den Relevanzkriterien von Wikipedia, die ich hier verlinkt habe. In dieser schlage ich vor, die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter anzupassen, weil sich in dieser Löschdiskussion zu Thore Stein herausgestellt hat, dass diese insb. in Bezug auf Kreistagsabgeordnete nicht optimal formuliert sind.

Hintergrund: Wendet man die vom Gesetzgeber gegebenen Wertungen an, sind Kreisratsabgeordnete als Teil der Exekutive "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden". Ich stimme darin überein, dass sie nicht relevant sein sollten (wie es offenbar auch seit Jahren gehandhabt wird). Sie sind es allerdings nach den derzeitigen RK, wenn man den Wortlaut nicht verletzen möchte. (Siehe dazu die oben erwähnte Diskussion, die Anlass für die Meldung war, in der ich dies ausführlich und durch qualitativ hochwertige Quellen begründet und belegt habe.)

Im Grundsatz ist das also eine berechtigte Diskussion, nicht wie in der VM behauptet und vom Admin bestätigt, eine unsinnige Metadiskussion.

Dies wird u. a. auch an diesen Stellen vertreten:

1. Mehrfach in der Diskussion zu den RK selbst, u. a. von Benutzer:Jaroslaw Jablonski, Benutzer:Filzstift, Benutzer:Chaddy und Benutzer:ScientiX, dem ich an dieser Stelle für seine liebe Mail und den Hinweis auf die Sperrprüfung danken möchte. Selbst der Ersteller der VM Benutzer:He3nry schreibt dort, das von mir angesprochene Problem ließe sich durch einfache Entfernung des problematischen Punktes aus den RK lösen und bestätigt damit, dass die Diskussion offenbar nicht ganz unnötig ist.
2. In der Löschdiskussion gesteht Benutzer:Blueduck4711 ausdrücklich zu, der Verfasser der RK sei einem Irrtum aufgesessen und bestätigt damit die Notwendigkeit der Diskussion.
3. Ebenso spricht der Benutzer Benutzer:Studiosus_iurisdictionis den sperrenden Admin auf seiner Disk auf die Sperrung an und bittet um Überprüfung.
4. Schon in der initialen VM äußert der eben erwähnte Benutzer seine Ablehnung gegenüber einer Sperrung wegen eben dieser Diskussion. (Difflink) Sein Beitrag wird jedoch gem. I4 (leider berechtigt) entfernt. (Difflink)

Im Übrigen habe ich extra gefragt, wo der richtige Ort für das Anliegen sei, dabei habe ich die LD verlinkt und explizit auf diese hingewiesen. Der antwortende Nutzer äußert keinerlei Bedenken an der Sinnhaftigkeit. Wenn ich extra frage und dann der Antwort gemäß handele, kann mir das wohl kaum vorgeworfen werden.

Der Anlass, aus dem gemeldet wurde stellt nach ausführlicher Betrachtung keinen Regelverstoß dar, weil die Sinnlosigkeit des Vorschlags widerlegt sein dürfte. Dass der Hinweis von He3nry, ich solle diese Diskussion unterlassen, missachtet wurde, darf nicht Gegenstand einer Sanktion sein, weil ich ausdrücklich darauf hinwies, wieso ich das tue. Niemals darf durch Hinweis ein Benutzer daran gehindert werden, einen sinnvollen und begründeten Vorschlag zu unterbreiten, das ist mit den Grundsätzen einer offenen Wikipedia und der Äußerungsfreiheit unvereinbar. Zu einer fundierten Entscheidung kommt man so nicht. Viel mehr würde das einigen Tür und Tor öffnen, (von ihnen) unerwünschte Diskussionen zu unterdrücken.

Ich sehe ein, dass diverse andere Gründe eine Sperre begründen könnten, allerdings habe ich stets auf meiner Disk auf die Ansprachen reagiert und dargelegt, wieso ich diese für richtig gehalten habe und das auch insb eingesehen. Es darf allerdings nicht darauf abgestellt werden, ich sei JEW "hinterhergestiegen" (so hier), weil ich den in Frage stehenden Edit (genau einer, also kein "Hinterhersteigen") so belassen. Der Nutzer hat ihn rückgängig gemacht, ich habe diese Rückgängigmachung dann selbst gesichtet (Sprich wohl klar gegen irgendeinen Schädigungswillen) und mich auf seiner Disk mit einer Begründung entschuldigt.

Wie dargestellt war der Meldeanlass kein Sperrgrund, die anderen Sperrgründe waren bereits durch Ansprache, darauf folgende Begründung usw. erledigt und insb. auch schon einige Tage her. Sie waren also kein "akutes Fehlverhalten", für das es einer "Notbremse" bedurfte.

Die Sperre ist somit imho falsch.

Es wird beantragt, sie aufzuheben.

Hilfsweise wird beantragt, sie wesentlich zu verkürzen.

Grund hierfür ist, dass die Sperrdauer absolut überzogen dafür ist, dass einige Sperrgründe gar nicht gerechtfertigt sind und die anderen vorwerfbaren Verhaltensweisen nicht auf direktem Vorsatz, allenfalls auf Fahrlässigkeit oder Eventualvorsatz beruhen, sodass ein derartig gewaltiger Schuldvorwurf unangemessen scheint.

Ich freue mich auf Diskussionsbeiträge und eine Entscheidung.

Viele Grüße

--Pascal Reuer (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten