Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Morten Haan (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin wurde von mir angepingt und auf meiner Disku angesprochen, vgl. [1], ist aber entweder nicht kommunikativ oder, was wahrscheinlicher ist, bereits im Bett. Morten hat mich gesperrt wegen der Aussage: Zweioeltanks, du bist intellektuell gar nicht in der Lage, sinnvoll im Kategorienprojekt mitzuwirken. Bislang hast du dich allenfalls als Pfuscher und Störer erwiesen. Diese Aussage soll angeblich ein PA sein. Nach meiner Auffassung ist dies eine Tatsachenfeststellung, die sich durchaus belegen läßt, beispielhaft mit dieser LD. Wer Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit zusammenführt mit Kategorie:Religion nach Zeit und dabei übersieht, daß Religionsgeschichte mit Religion ungefähr genauso verwandt ist ist wie Wissenschaftsgeschichte mit Wissenschaft, also was völlig anderes ist, wer also daraufhin wirkt, daß so eine schwachsinnige Kategorienvereinigung durchgeführt ist, der produziert Pfusch und der stört Wikipedia. Selbstverständlich ist es richtig auf Störung und Pfusch hinzuweisen, und wenn Pfusch und Störung nicht mehr benannt werden dürfen, können wir den Laden hier schließen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:54, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Matthias, über "Störung und Pfusch" braucht man mMn hier gar nicht zu feilschen, denn was soll "du bist intellektuell gar nicht in der Lage.." anderes sein als ein persönlicher Angriff? --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

+1; Tatsachenfeststellung hin oder her, PA bleibt PA. --Morten Haan ❄️ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:59, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jemandem zu unterstellen, er sei zu etwas intellektuell nicht in der Lage, kenne ich als Standardform einer Beleidigung. Ich verstehe nicht, wie du das in der VM und sogar hier noch wiederholst. −Sargoth 22:01, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

+1; --Furchenstein (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Den vorherigen Feststellungen ist nichts hinzuzufügen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:04, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gegenfrage: heißt das, das wir alle intellektuell hier gleich sind? Aber hallo! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, das heißt es nicht. Aber man schreibt oder sagt es nicht, denn dann ist es eine Beleidigung. Ich dachte, das wiederum sei zivilisatorischer Konsens, aber den muss man Dir offensichtlich erläutern. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du merkst aber hoffentlich schon, dass die Aussage "Ich dachte, das wiederum sei zivilisatorischer Konsens, aber den muss man Dir offensichtlich erläutern." ein ähnliches Beleidigungspotential hat wie "du bist intellektuell gar nicht in der Lage"?! --Uwe (Diskussion) 00:15, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber ich diskutiere inzwischen seit über zwei Jahren mit dem Kollegen. Ich kenne inzwischen dessen Fähigkeiten zur Genüge. Ganz ehrlich, Sargoth, dein Beitrag ist, angesichts von Diskussionen wie dieser, eine Mißachtung meiner Person, das ist eine Beleidigung. Vielleicht wäre es mal angebracht, daß hier mal persönliche Meinungen zu Kategorien ausgeblendet würden und endlich mal anerkannt wird, daß die Aktiven im Kategorienprojekt in den letzen Jahren (jeder!) tausende von Stunden investiert haben. Ich kenne deine Meinung zu Kategorien, siedisqualifiziert deine vorstehende Aussage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So ziemlich jeder hält in manchen Konfliktfällen seine Meinung für eine "Tatsachenfeststellung". In mindestens 50% der Fälle liegt man damit falsch.
Und völlig egal, ob Tatsachenfeststellung, völlig egal, wie sehr man auch objektiv in der Einschätzung der intellektuellen Fähigkeiten des anderen recht haben mag: bestimmte Dinge sagt man einfach nicht. Das geht nicht. Und schon gar nicht lässt man es eskalieren, indem man in der Sperrprüfung die Dinge sogar noch wiederholt. --Global Fish (Diskussion) 22:28, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich entscheiden könnte, wäre Matthias wegen seiner jahrelangen Unfähigkeit oder Unwilligkeit, sich einen adäquaten Arbeitsstil anzugewöhnen, einer der Ersten, den ich als Mensch (und nicht nur als Account) dauerhaft und endgültig aus Wikipedia ausschließen würde. Er nimmt wesentlich mehr Ressourcen durch sein Querulantentum in Anspruch, als er durch wenige sinnvolle Bearbeitungen zurückgibt. Also ein sehr schlechtes Geschäft für uns. Daher Sperre aufrecht erhalten, wenn man sie hier schon nicht auf infinite verlängern kann. - andy_king50 (Diskussion) 22:09, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mit der Meinung Er nimmt wesentlich mehr Ressourcen durch sein Querulantentum in Anspruch, als er durch wenige sinnvolle Bearbeitungen zurückgibt. dürftest du ziemlich alleine stehen. Aber es ist ja so einfach, Leute, die nicht mit dem Strom schwimmen, als Querulanten abzuqualifizieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:36, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, andy_king50 steht nicht alleine da --Furchenstein (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die zweite Variante wäre das Einstampfen des Kategorieprojekts, dessen Nutzen ebenfalls zunehmend gegen Null tendiert. Laut einigen der Hauptakteuren ist es zudem auch "nicht für den Leser gedacht". Für wen dann, frage ich ich und warum "gönnt" man sich dieses Kasperletheater dann?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich wüßte nicht, was die Zielgruppe von Kategorien mit dieser Sperrprüfung zu tun hat. Bis data steht in Wikipedia:Kategorien das Wort „Leser“ jedenfalls nicht. Aber es ist ja soooo einfach, auf Mitarbeiter des Kategorienprojektes zu schimpfen, obwohl die an dieser Entscheidung gar nicht beteiligt waren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:24, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie sollten sie auch an Entscheidungen beteiligt sein, wo sie doch konsequent damit beschäftigt sind, sich gegenseitig auf die VM zu zerren, hin und her zu beleidigen und Editwars um ihre aktuellen Lieblingskategorieentwürfe zu führen? Und doch, dieses konsequente Verhalten der letzten Zeit hat schon auch mit dem zu tun, was uns hier zu dieser Sperrprüfung gebracht hat.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benenne doch mal bitte den Benutzer, der den LA gestellt hat. Benenne die, die für eine Löschung plädiert haben. Benenenne den, der enntschieden hat. Und vergleiche mal mit denen, die im WikiProjekt Kategorien tätig sind. Und höre dann endlich auf, auf die Mitarbeiter des WikiProjektes zu schimpfen. (Und dann kannst du mal DerHexer und MarcusCyron fragen, zu den im Bereich der Antike gelöschten Kategorien. Und wieder ohne Beteiligung der Mitarbeiter im Kategorienprojekt.) Man sollte schon bei den Tatsachen bleiben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:08, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also, wer nicht in der Lage ist, den Unterschied zwischen Religion und Religionsgeschichte zu erfassen ist was? Richtig. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Kategorien. Es geht um einen persönlichen Angriff, den man sich in der WP verkneifen sollte, egal worüber ein Dissens besteht. Das allein ist der Punkt, und deshalb wurde der Benutzer gesperrt. Jegliche andere Diskussion hat hier nichts verloren. -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Matthias, deine Sperrprüfungen erinnern mich fatal an solche von Edith War, Info-Machung, Schwarze Feder u.a., und zwar mit der Intensität (gemeint ist: Heftigkeit) und der Länge. Mann, könntest du nicht zuugeben, dass du Mist bautest und die Sperre (nicht ein Monat, nicht eine Woche, Morten sperrte dich 1 Tag!) für eine wirklich heftige Herabsetzung der intellektuellen Fähigkeiten eines Mitarbeiters somit noch recdht unten auf der möglichen Skala liegt? -jkb- 22:30, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Geht irgendwas in diesem Projekt ohne deine, vor Selbstüberschätzung triefenden Beiträge, -jkb-? Du bist raus aus dem Admin-Sein, also mach das, was du jahrelang anderen angeraten hast: Irgendwas enzyklopädisches. Rechtschreibfehler suchen oder so. Oder meinst du, dass hier ein Laberverein ist? --Hubertl (Diskussion) 02:26, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Genau, Janneman, das ist auch so ein Fall. Der ist wohl, ich kenne ihn ja net persönlich, wohl irgendwo im Alter zwischen dir und mir, und dann wird er hier von Leuten diszipliniert, die nicht mal grün hinter den Ohren sind. Genau das ist das Problem im System Wikipedia.

Und wenn ich dann den Kokolores von der Admina aus Köln lese, es ginge hier nicht um Kategorien. Natürlich geht es hier um Kategorien. Natürlich geht es hier darum, daß Zweioeltanks seit anderthalb Jahren das WikiProjekt Kategorien aufmischt, was bislang nicht weiter tragisch war, weil die Kollegen im WPK in weitgehend ignoriert haben. Und plötzlich meinen einige Admins, das WikiProjekt pazifizieren zu wollen, ohne die leiseste Ahnung zu haben, worum es überhaupt geht. Daß Zweioeltanks inzwischen den Messina des Kategorienprojektes gibt, scheint niemanden zu stören. Sagt mal, ist es euch noch net aufgefallen, daß der Mann euch nach Strich und Faden verarscht? Daß ihr im Laufe des Januar und Februar dieses Jahres aufgrund seiner intriganten VMs rund 50 Mannjahre Wikipedia weggesperrt habt?^{Destiny Found, SDB, GT1976, meinereiner} (Und das durch Admins, die von Kategorien keine Ahnung haben, die sie sogar ablehnen, die die Benutzer im Kategorienprojet teilweise kollektiv beschimpfen und für unfähig halten? Nein, das ist das Problem, da werden mit faulen Ausreden von wegen "PA" Benutzer gesperrt ohne überhaupt zu interfragen, ob diese 50 Mannjahre Wikipedia nicht vielleicht doch recht haben könnten und allmählich – kollektiv – genervt sind von den permanenten Lügen, Störungen, Intrigen eines Zweioeltanks’?)

Genau, natürlich erinnert das an Janneman, auch an Liesel, und so geht es allen Leuten, die nicht unkritisch dem Rattenfänger von Hameln hinterherlaufen, sondern den eigenen Verstand verwenden. Es ist offensichtlich in Wikipedia verpönt, selbst zu denken.

@Andy king50: Am besten infinit, genau das ist bezeichnend für die hier inzwischen herschende Denke. Glaubst du, ich habe vor solchen Drohungen Angst? Leute zu vernichten, das ist hier inzwischen zum Volkssport geworden.

Nein, -jkb-, ich habe keinen Mist gebaut. Ich habe ein Problem benannt. Und wie immer, wenn ich ein Problem benenne, wird die Community irgendwann feststellen, daß der alte Querulant Matthiasb doch wieder recht gehabt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Eines Mitarbeiters, der seit Monaten das Kategoriensystem manipuliert, durchlöchert, zerstört und deren Mitarbeiter bindet, wo er nur kann. Er hats sogar geschafft, dass sich qualitative Mitarbeiter des Projekts von mehreren Seiten anhören müssen, dass sie ihren Laden nicht im Griff haben und sie eh unnütz sind und man eh alle Kategorien löschen sollte. Ja, wie soll mans in den Griff bekommen, wenn Leute wie Matthias gesperrt werden und die Zerstörer machen können was sie wollen? Und das alles wegen eines Meeresverschmuters, der immer mit seinen Machenschaften davonkommt und wenn dann mal einer einmal aus nachvollziehbaren Gründen die Beherrschung verliert, wird er gleich sanktioniert. Könnt ihr Admins das nicht mal endlich erkennen? DestinyFound (Diskussion) 23:08, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte zwar eine deutliche Ansprache vorgeschlagen, aber der eine Tag ist für mich auch ok und eine Woche wäre es auch. Leider bin ich der Überzeugung, dass Matthiasb sich von keinem dieser Maßnahmen beeindrucken lassen wird, wie auch sein SPP-Antrag eindrucksvoll beweist, in dem er die zur Sperre führenden Äußerungen wiederholt und bekräftigt. Mir persönlich ist es auch egal, wer im Kategorienbereich "im Recht" ist und als Admin habe ich das auch nicht zu entscheiden. Eingreifen muss ich jedoch, wenn die Debatte mit unerlaubten Mitteln geführt wird und ins Persönliche umschlägt. Diese Grenze hat Matthiasb wiederholt überschritten. Die Sperre ist definitiv gerechtfertigt und sie wird sicher nicht die letzte gewesen sein. Aber egal wie viele "Mannjahre" du hier unterwegs bist, Matthiasb: Wenn du nicht auf PA verzichtest, werden wir auf kurz oder lang auf dich verzichten müssen. Und ich glaube, dass es hier einige gibt, die dich liebend gern ersetzen würden. Wenn dir tatsächlich etwas an dem Projekt liegt, in das du tausende Stunden deiner Zeit investiert hast, solltest du dich an die Regeln halten. Niemand verbietet dir den Mund. Aber du bist sicher intellektuell dazu in der Lage, deine Meinung zivilisiert zu kommunizieren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:48, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tja, dann lassen wir wohl mal Zweioeltanks an die Kategorien ran, wenigstens kennt er sich mit der VM aus. Ich weiß jetzt nicht, ob es alle sind, aber am 7. und 10. und 25. Januar gab es je eine VM gegen Benutzer:GT1976, alle von ihm, bis es letztendlich GT erwischt hat und er einen Eintrag im Sperrlog hatte. Ja, solche Mitarbeiter brauchen wird, die können einen Matthiasb und GT1976 und Destiny Found ersetzen. Das nenne ich zivilisiert kommunizieren, das mit dem VM-um-sich-werfen. Wie war das nochmal mit den unziviliserten Geisterfahrern? DestinyFound: Geisterfahrer; Matthiasb: Geisterfahrer; GT1976: Geisterfahrer. Ja, ne is ganz ironiefrei klar: die sind die Bösen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Paß mal auf, NDC! Meine Oma hat gesagt: „Was wahr ist, darf man sagen.“ Das mache ich seit mehr als 40 Jahren. War nicht immer von Erfolg. So what. To thine own self be true, wußte schon der olle Shakespeare. Wenn „es hier einige gibt, die [m]ich liebend gern ersetzen würden“ – welch widerliche, menschenverachtende Formulierung! – dann bitte hier entlang. Wenn's denn hilft. Über kurz oder lang wird Wikipedia sowieso auf jeden verzichten müssen. Wenn's heute und nicht erst in 50 Jahren ist, beschleunigt sich der Niedergang der Wikipedia halt früher, denn es kommt nach uns nix besseres nach. Der Zenit von Wikipedia ist bereis überschritten, das zeigen Editzahlen und Neuanmeldungen. Soll halt der Benutzer oben mit den 895 Edits meine 5500-Artikel-Beo übernehmen, das hilft WP bestimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:05, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) Ich finde es erstaunlich und bedauerlich, dass Benutzer, die sich offensichtlich viel auf ihre intellektuelle Überlegenheit einbilden, es nicht schaffen, die Sperre wegen einer Beleidigung und zwischen einem inhaltlichem Problem auseinanderzuhalten. Und, @Matthiasb:, da Du es schon ansprichst: Es sind wohl eher Benutzer mit solchen Umgangsformen wie Deinen, die andere Benutzer abschrecken und vergraulen. -- Nicola - Ming Klaaf 00:09, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Weil es da keinen Unterschied gibt? Zweioeltanks reagiert doch ad personam per VM, wenn ihm die Argumente ausgehen. Das ist nicht trennbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sagt der immer freundliche und höfliche Benutzer. -- Nicola - Ming Klaaf 00:13, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wo liest du aus meiner Ansicht heraus, das ich meine immer freundlich und höflich zu sein? Habe ich nirgendswo behauptet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

< BK>Damit wir uns verstehen: Ich glaube, dass du im Katbereich den Durchblick hast und seit Jahren dafür sorgst, dass der Bereich nicht total der Anarchie anheim fällt. Aber mit deiner ruppigen Art bin ich absolut nicht einverstanden. Wenn du willst, dass deine Arbeit zerstört wird, kannst du gern weiter wild weiter deine subjektiven "Wahrheiten" äußern. Aber dann wirst du von diesem Gemeinschaftsprojekt ausgeschlossen. Ich will das nicht. Aber du entscheidest es. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:23, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

< Tag des BK>Im übrigens ist das doch das Mittel der Wahl hier: mir paßt etwas nicht, ich diskutiere. Gefällt es den anderen nicht, dann rufe ich "kein Konsens". Sollte doch jemand entgegen meiner Meinung weitermachen mit dem, was mir nicht gefällt, dann gehe ich auf die VM, rufe "kein Konsens, das muss erst ausdiskutiert werden". Dann kommt ein Admin, sperrt oder auch nicht, liest "kein Konsens", sagt "Redet auf der Diskussionsseite" und das ganz Spiel geht von vorne los. Das kann man ein paarmal wiederholen, bis es der einen oder anderen Seite reicht. Metawiki vom feinsten. Nichts neues. Und das man irgendwann mal die Lust verliert, gegen diese Art Kommunikation Freundlichkeit zu zeigen: ich kanns verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

< Trippel-BK< Also ich bin eigentlich ein freundlicher Mensch. Ich nehme mir aber das Recht heraus, zu benennen, wenn jemand Mist baut. Und da isses mir egal, ob's Angie, der Papst oder Zweioeltanks ist. Und wenn wir schon von Freundlichkeit reden: Als ich dich auf der letzten WikiCon in Dresden begrüßt habe, Nicola, hast du nicht einmal reagiert, sondern nur wortlos angestarrt. Soviel zum Thema freundliche und höfliche Nicola. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:26, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Matthias, es ist doch ganz einfach: Übersetzt hast Du Zweiöltanks gesagt, daß er ein doofer (= „intellektuell gar nicht in der Lage”) Troll (= „Pfuscher und Störer") ist. Von dieser Aus- bzw. Ansage behauptest Du es sei die Wahrheit; und weil deine Oma gesagt hat das man immer die Wahrheit sagen soll (hat übrigens meine Oma auch immer gesagt) hast Du dem 2Öltanks halt den Wahrheitsmarsch geblasen. So. Blöd nur, daß es in der WP sowas wie eine Wikiquette gibt und das nicht mal deine und meine Oma zusammen etwas daran ändern können, daß „doofer Troll" – oder die etwas elaboriertere Version davon – ein Verstoß gegen eben diese Wikiquette ist. Und für einen WQ-Verstoß gibt es eine Sperre. Zu recht. Weil man nämlich von ausnahmslos jedem Benutzer erwarten kann, daß er sich an die paar popeligen Regeln hält, die hier in Stein gemeisselt und mit Beton ausgegossen sind – wie z. B. Wikiquette und keine persönlichen Angriffe. --Henriette (Diskussion) 00:39, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach Henriette, du bist doch des Lesens mächtig… wo in WP:Benutzersperre steht was davon, daß ein Verstoß gegen WP:WQ ein Sperrgrund ist?

@NDC: Schön, daß jemand der Meinung ist, daß ich zu denen gehöre, die verhindern, daß im Kat-Projekt völlig Anarchie herrscht, Achim war gestern Mittag anderer Auffassung. Vielleicht hat man es nicht gemerkt, aber für mich ist eine rote Linie erreicht. Seit Wochen und Monaten muß sich das Kat-Projekt mit unqualifizierten und unrichtigen Angriffen abfinden, Aussagen wie die von Gonzo.lubitsch oben etwa, wie die von Achim gestern an anderer Stelle. All dieser Pfusch ist nicht originär im Kategorienprojekt, und vor allem ist es nicht meine Schuld. Ich mache so nicht weiter. Um auf -jkb- Bezug zu nehmen, der weiß das genau, und ich hab's ja auch anderswo schon gesagt, eine 24-Stunden-Sperre kann man herunterreißen auf einer Arschbacke, aber hier geht es um das Prinzip. Wenn wir in Wikipedia Pfusch und Störung nicht mehr benennen dürfen, können wir den Laden schließen. Der eine oder andere wird sich erinnern, daß ich eine ganze Weile als "Vandala am Werk" firmiert habe. Nicht etwa weil ich vandaliert habe, sondern weil administrativ festgestellt wurde, daß "Vandale" kein PA ist. Mich hat das damals geärgert, aber letztlich habe ich es hingenommen und das ganze persifliert. Wenn also „Vandale“ kein PA ist, dann ist "Störer" oder "Pfuscher" auch keiner. Ich vermute mal, daß „Vandale“ wirklich kein PA ist, denn ich lese das täglich dutzendfache auf der VM-Seite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:45, 16. Feb. 2016 (CET) (und ab ins Bett, morgen heute 1000 km Autobahn)Beantworten

(nach dem übliche BK) Das ist wohl eher das Goldene Kalb, um das alle herumtanzen, die Wikiquette, denn sie wird exzessiv zu Ungunsten der Kompetzenz ausgelegt bzw. nach Bedarf, Lust und Laune des jeweiligen Admins. Das hat schon nicht mehr mit Ermessensspielraum zu tun, sondern nur mit schlichter Willkür. Darum laufen die Autoren weg, nicht, weil ein Matthiasb mal jemanden intellektuell unfähig nennt, er kann niemanden sperren/nicht sperren. Sondern weil Die Admins™ oft genug, sagen wir es mal höflich, kurios entscheiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:48, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nennt man auch soziale Kompetenz, so ganz nebenbei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:05, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nur ist da hier kein Sozialisierungsprojekt, sondern eins zur Erstellung einer Enzyklopädie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

und ich habe noch keine funktionierende Redaktion gesehen, in der es super toll ankommt, wenn die einzelnen Redakteure dauernd aufeinandereinschlagen (verbal oder körperlich) bzw. einzelne bestimmen und andere wegbeißen. Das funktioniert auch da nur im Team. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:31, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: wenn es die Wahl zwischen inhaltlicher und sozialer' Kompetenz gibt, dann plädiere jedenfalls ich auf die inhaltliche. Die Pseudobevorzugung der sozialen Kompetenz ist hanebüchener Unsinn und ein Verstoß gegen das Grundprinzip Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dieses Grundprinzip kommt immer noch vor Keine persönlichen Angriffe, nur dass das immer noch viele, viel zu viele, nicht kapiert haben. Man nennt das Abwägung, und unsere Adminschaft wägt immer noch zuungunsten des unwichtigerer Prinzips ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn die Verwechslung von Religionsgeschichte und Religion nur ein einmaliger Fehler von Benutzer:Zweioeltanks gewesen ist, kann er sich ja bei Benutzer:Matthiasb und den anderen Mitarbeitern des Kategorienprojekts entschuldigen und künftige Änderungen am Kategoriensystem lieber mit den erfahrenen Usern diskutieren. Für dieses Projekt braucht es eine Einarbeitung und einen gewissen Überblick. --Regiomontanus (Diskussion) 02:42, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zweioeltanks ist nicht wegen PA gesperrt, sondern Matthiasb. Nach 2 Jahren Mitarbeit im Kategorienprojekt sollte aber Zweioeltanks schon einen Überblick haben, sonst war kein PA von Matthiasb, sondern Fakt. --87.153.123.111 05:14, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mir gehen die Aktionen von Zweioeltanks auch schon gewaltig auf die Nerven. Er schafft es mit seinen Aktionen immer wieder stundenlange Diskussionen zu veranstalten und Admins zu narren. --GT1976 (Diskussion) 06:37, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine kleine Richtigstellung: Ich bin nicht seit zwei, sondern seit über vier Jahren im Kategorienprojekt aktiv. Der weitaus größte Teil meiner Lösch- und Umbenennunsanträge dort ist administrativ bestätigt worden. In manchen Fällen erklärt sich daraus die Wut, die Matthiasb gegen mich hat, weil ich seinem Platzhirschgehabe in den Weg gekommen bin. Und noch ein kleiner Hinweis: Ich bin durchaus in der Lage, zwischen Religionsgeschichte und Religion zu unterscheiden. Die (kalkulierte?) Entgleisung von Matthiasb gestern dürfte wohl auch weniger mit dem ganz oben von im verlinkten LA in Verbindung stehen, den ich vor fast drei Monaten gestellt habe, sondern eher mit dessen positiver Entscheidung durch Perrak vor gut zwei Tagen und meinen in Reaktion darauf gestellten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/15#Kategorien zur Geschichte der Religion Umbenennungsanträge gestern, zu denen Matthiasb sofort, ohne jegliche inhaltliche Auseinandersetzung, "Unsinn" rief. Wenn er auch nur eine Minute darauf verwendet hätte, diese Löschanträge verstehen zu wollen (ich glaube nämlich nicht, dass es ihm an den intellektuellen Fähigkeiten zum Verständnis fehlt), dann hätte er gemerkt, dass es in den von mir zur Umbenennung Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter), Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter) und Kategorie:Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit nicht um Religionsgeschichte nach dem Verständnis des WP-Artikels und der zugehörigen Kategorie:Religionsgeschichte geht (dahin gehören Artikel über die Erforschung der Religion), sondern tatsächlich um die Phänomene der Religion selbst in diesen Epochen (bzw. um Geschichte der Religion, vgl. Kategorie:Geschichte der Religion). Meine Löschanträge ignorieren also den Unterschied zwischen Religionsgeschichte und Religion, der in der Tat dem zwischen Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaft entspricht, nicht, sondern versuchen gerade, ihm Geltung zu verschaffen. Wenn Matthiasb das anders sieht, kann er auf der gestern eröffneten LD dagegen argumentieren, sobald seine Sperre abgelaufen ist. Aber etwas mehr als "Unsinn" sollte da schon kommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine LD übrigens, an denen sich Matthias in den 3 Monaten, die sie lief, nicht mit einem Wort beteiligt hat. Genau wie der gesamte Rest des "Kategorieprojekts" mit Ausnahme der Dauerkontrahenten SDB und ZÖ, die wenig getan haben als sich gegenseitig anzugiften. Und hinterher tobt Matthias dann wieder ,"das KP hat mit der Entscheidung nichts zu tun und ist nicht verantwortlich für den Stuss, der andauernd produziert wird, die bösen Admins waren's!" Wie gesagt: Einstampfen, das Projekt, sinnloses Hobby für eine konfliktlustige Randgruppe ohne Mehrwert für Leser oder Projekt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:08, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es handelt sich um eine reine Abstrafsperre gegen Matthiasb um diesen zum Schweigen zu bringen und aus dem Projekt zu mobben. Morten Haan, dessen Abwahl schon fast sicher ist, macht hier den Handlanger für andere Admins, die ihre Finger nicht schmutzig machen wollen. Widerlich. Liesel 07:56, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Selten so was dummes gelesen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:18, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich lese hier noch viel mehr dummes. Nur wenn ich dann Ross und Reiter benennen würde, kämen dann unsere Sittenwächter und würden mich abstrafen. Naja, da denke ich mir lieber meinen Teil und sage meine Meinung nicht in der Neusprech-Welt der Wikipedia. Liesel 08:24, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperre ist völlig abstrus und schlicht falsch, da sämtliche Bearbeitungen in Ordnung waren. --141.3.216.61 14:54, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Den Antrag kann man nur unterstützen. Auch interessant ist, dass der Benutzer, der beim Editwar beteiligt war und im Gegensatz zur IP auch noch im Unrecht war überhaupt keine Sperre bekommen hat. DestinyFound (Diskussion) 14:58, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Gleiberg: Ich sehe hier eigentlich kein en wirklichen Sperrgrund. Ein Edit-War wurde geführt, allerdings war die IP dabei m.E. im Recht. Möchtest du dich zur Sperre äußern? --j.budissin^+/- 15:05, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es war technisch glasklar ein EW gegen zwei benutzer, wenn er Recht hat, kann er dies auf der Diskseite ausdiskutieren, aber nicht durch mehrfaches Drücken des Revertknopfes.--Gleiberg (Diskussion) 15:17, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mit exakt demselben Argument hast du dann auch Benutzer:Regi51 (wow, noch ein Admin, der blind irgendwelchen Schrott revertet) und Benutzer:WhoisWhoME zu sperren, die glasklar einen EW gegen Benutzer:129.13.72.198 und Benutzer:2a00:1398:9:fb00:9cd1:3914:94f0:8b8b geführt haben und ohne Angaben von Gründen einen veralteten Text/Vorlage wieder eingefügt haben. DestinyFound (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ein kurzer blick in die versionsgeschichte von 'person (judentum)' zeigt den edit-war offensichtlich auf. schon die unbegründete herausnahme @ 15:04, 15. Feb. 2016‎ entsprach einem re-revert, der edit-war begann damit volle fahrt aufzunehmen. aufgrund der seit mitte 2015 unbenutzten disku kann es da auch kaum eine grundsätzlich andere sichtweise geben.

ausweislich der schon verlinkten history wäre mE user:WhoisWhoME als massiv am edit-war beteiligter ebenso zu sperren gewesen (nachtrag: [2]). alleine, dass der user das rollback-recht missbraucht und im dauerlauf unbegründete reverts hinlegt, wäre sperrwürdig. dies aber nur als randbemerkung; hier geht es um die prüfung der sperre von user:129.13.72.198 - und diese sperre ist ganz offensichtlich nicht fehlerhaft vorgenommen worden. die hohe sperrdauer führe ich auf die fortführung des edit-wars über weitere IPs zurück; mE hätten es aber auch 24h getan. --JD {æ} 15:47, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Welche weiteren IPs? DestinyFound (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

2a00:1398:9:fb00:9cd1:3914:94f0:8b8b Funkruf ^WP:CVU 15:59, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

erster edit per Spezial:Beiträge/80.143.192.11, folgend auch Spezial:Beiträge/2A00:1398:9:FB00:9CD1:3914:94F0:8B8B. --JD {æ} 16:02, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu WhoiswhoME habe ich einige meiner Reverts begründet. WhoiswhoME hat jedoch ausschließlich kommentarlos revertiert. 141.3.216.61 16:08, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

stimmt! bei der fünften herausnahme kommentiertest du "nicht mehr benötigt", in der siebten "unsinn", beim achten mal kommt die erste sachbezogene erklärung ""keine bots mehr unterwegs". ich glaube nicht, dass das dich zum "besseren" edit-war-beteiligten macht. --JD {æ} 16:13, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ohne Zweifel war das ein Edit-War, aber ohne Zweifel hatte die IP auch Recht. Hier ging es ja nicht um eine Meinung, für die erst Argumente ausgetauscht werden müssen, sondern um eine ohne jeden Zweifel unnötige Vorlage / Quelltextmarkierung (Interwikibots sind schon lange nicht mehr unterwegs, eine Nobot-Markierung für Interwikibots damit ohne jeden Sinn). Eine Analogie wäre die Korrektur eines Rechtschreibfehlers: Wird die Korrektur immer wieder zurückgesetzt, sperren wir doch auch nicht den, der den Fehler entfernt und fordern auch nicht die Diskussion auf der Diskussionsseite. Das ist bei allen Situationen, wo Argumente ausgetauscht werden müssen, sicher der richtige Weg, aber hier gibt es doch ein klares Richtig und Falsch. Oder was übersehe ich? Yellowcard (D.) 16:27, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

womöglich war dem revertierenden nicht klar, dass die fragliche quelltextmarkierung sinnbefreit war/ist. dass die IP daraufhin - wie ihr gegenüber - ebenso eskalierend einfach immer wieder den revert-button klickte, ist gemäß WP:WAR unerwünscht. eine sperre ist die häufige und auch logische folge. wie ich schon schrieb: auch das gegenüber hätte eine sperre "verdient"; die entsprechende VM ist noch offen. bei der IP hätte ich eine kürzere sperrdauer gewählt. --JD {æ} 16:41, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann arbeite die noch offene VM doch mal ab und verkürz die Sperre der IP. DestinyFound (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

hier ist nicht WP:Overruling for president, sondern WP:SPP. hier spricht man sich ab vor blindem aktionismus. es wäre schön, wenn du auch die entsprechende geduld aufbringen würdest. --JD {æ} 17:02, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, spätestens nach dem ersten Revert hätte man kurz in der ZQ erklären müssen, warum der Text entfernt wurde. Dass man in der Sache recht hat, ist jedenfalls kein Grund, die Angelegenheit zum Edit-War zu eskalieren. (Es gibt schließlich genug Editwarrior, die glauben, dass seien grundsätzlich im Recht und bräuchten daher keine Argumente mehr auszutauschen – denen sollten wir nicht den Eindruck vermitteln, dass Edit-Wars u.U. doch okay sind …) Die Sperre war in Ordnung, aber dürfte inzwischen gegenstandslos sein, da der Konflikt ja nun hoffentlich geklärt ist. Eine Entsperrung wäre m.E. vertretbar. -- kh80 •?!• 16:56, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nebenbei darf ich darauf hinweisen (da es hier anklang), dass nicht nur eine Nobot-Vorlage entfernt wurde. Ebenfalls wurde der weiterhin gültige Hinweis auf die Ungleichheit der Kategorie in anderen Sprachversionen entfernt. Schaut man sich die Wikidata-Verlinkungen an, weiß man, dass hier was nicht zusammenpasst. Nein, hier will ein Benutzer unter IP seit Tagen im umstrittenen Kat-Bereich "mal so richtig rumfegen". Jetzt auch noch mit Sockenpuppe. Man muss sich nicht verar... lassen. --Gleiberg (Diskussion) 17:12, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Der Benutzer arbeitet nicht als Sockenpuppe, sondern seit Jahren als IP überwiegend im Kategorien-Bereich und betätigt sich dort als Aufräumer und Korrigierer (mit mehreren 10.000 Edits). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sicher? --Gleiberg (Diskussion) 17:25, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wasserstraße scheint mir eher Bertram zu sein, aber das ist nicht diese IP. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eigentlich könnte man es sich hier ganz einfach machen: Glasklarer Editwar ohne Begründung der Edits, bei einem Editwar hat niemand Recht, Sperrprüfung nur auf Wunsch des Gesperrten, und wo ist eigentlich die Zusage, dass es nicht weiterrevertiert würde (so die Seite entsperrt ist)? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:03, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Könnte man. Man könnte aber auch sagen, die Sperre wegen EW war berechtigt, aber in ihrer Dauer zu lang. Der zweite Hauptbeteiligte wurde überhaupt nicht gesperrt. Der Artikel ist gesperrt. Und mit einiger Wahrscheinlichkeit war die IP 141.3.216.61 eine weitere IP deselben Benutzers. Damit könnte die sperre hier jetzt auch aufgehoben werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde die Sperre auf 12-24h verkürzen, wenn hier die Zusage kommt, künftig auf Edit-War zu verzichten und die Disk zu benutez, auch wenn man sich im Recht wähnt (das tun nämlich meistens beide Seiten). Aber erst dann, das bisher hier Gesagte würde ich eher mit "ich hatte aber Recht" zusammenfassen. Edit-Warrior haben aber grundsätzlich unrecht. Alle. Immer. --HyDi Schreib' mir was! 18:53, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Who hielt es irrtümlich wohl für IP-Vandalismus, die IP reagierte trotzig. Beide handelten aber sehr wahrscheinlich in guter Absicht. Also mit Fingerspitzengefühl denke ich ist die Sache aufgrund des guten Willens mit einer deutlichen Ansprache gelöst. --78.50.193.251 19:10, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Diskussion hier ist lächerlich. Und die Krönung des ganzen ist ja noch, dass ich mir von Gleiberg, abgesehen von seiner sachlichen Unkenntnis, unterstellen lassen muss, mich ausgeloggt zu haben und eigentlich mit einem normalen Benutzerkonto mitzuarbeiten. 92.74.65.146 20:23, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und die überzogene Sperre wurde noch immer nicht verkürzt. Traut sich mal wieder niemand. Lieber aussitzen, ist ja nur ne Woche. Der angemeldete Benutzer, der genauso wie die IP am Editwar beteiligt war, aber im Gegesatz zur IP im Unrecht war, hat einen ganzen Tag bekommen. Wird mal wieder deutlich, dass man als unangemeldeter Benutzer hier nur ein Mensch zweiter Klasse ist. DestinyFound (Diskussion) 09:25, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gemeldet von Miraki wegen angeblichem Editwar (wobei auch heute, nach zwei Tagen Sperre meines Zugangs, auf der Diskussionsseite des Artikels Massaker von Katyn noch über das Thema der Artikeleinleitung diskutiert wird, die von ihm gestartete und von mir zurückgesetzte Änderung also weiterhin umstritten ist), dann gesperrt von Otberg mit nichtssagender Begründung, die er auch auf meiner Diskussionseite trotz Nachfrage von mir und einem anderen Benutzer nicht verdeutlichen mochte. Zum sperrenden Admin bzw. zur Sperrung haben andere Benutzer sich vernehmen lassen [3], [4], [5], [6]; er mochte mich auch nach dreimaliger Aufforderung nicht für die Sperrprüfung vorgestern abend entsperren, und legte heute, nachdem Jivee Blau mich entsperrt hat, noch mit einer weiteren VM nach: Nachdem ich seinen mit PA "schwachsinnig" gespickte Aenderung auf meiner Diksussionsseite rückgängig gemacht habe, meldete er mich wegen Editwar auf meiner eigenen Diskussionsseite... Kurzum, ich hätte gerne meinen Schreibzugriff wieder. Mit Aufregung im Katyn-Artikel muss man nicht rechnen, denn was aktuell dort abgeht hält mich sowieso vor weiterer Mitwirkung fern, nachdem ich in den vergangenen Tagen dort versucht habe, eine sehr umfangreiche Mängelliste sachlich abzuarbeiten. Das machen jetzt andere, und das ist auch gut so (wobei man das Gepöble auf der Diskussionsseite auch gerne unterlassen könnte, ob ich jetzt gesperrt bin oder nicht). --JvA43 (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Text der SP, der einige krasse Unwahrheiten enthält (so dass Otberg sich weigerte, die Sperre wg. SP aufzuheben), lässt deutlich vermuten, dass hier keine Besserung zu erwarten ist. Das Konto, dass alleine angesichts der Edits auf der DS des Massakers von Katyn als ein Einzweckkonto einzuschätzen ist, kann ruhig ganz wegbleiben. Mit dem äußerst aggressiven Herangehen an Probleme und Benutzer hier musste ich mich schon in Dezember 2015 auseinandersetzen, als mir - damals von mir noch übergangen - unterstellt wurde, ich könnte für den Tod eines Benutzers verantwortlich sein (ja, Causa Andreas Parker), siehe meine DS hier. Die Erklärungsverscuhe von JvA43 sind voll unglaubwürdig. Die Art, in der das Konto neuerdings versucht, Kopilot zu diskreditieren (Katyn), ist unglaublich und nicht mehr hinzunehmen. Das wir es mit einer Socke zu tun haben, ist wohl bereits allgemein bekannt. Da kommt für die Enzyklopädie nichts positives mehr. -jkb- 20:53, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Unterstehe dich. Es ist auf meiner Diskussionsseite nachzulesen, dass ich Otberg (nicht Kopilot, den zu diskreditieren mir nicht in den Sinn kommen würde, auch wenn er mich in kürzester Zeit 8 mal auf die VM gezerrt hat, wovon 7 mal erfolglos) dreimal gebeten hatte, mich für vorgestern abend zu entsperren. --JvA43 (Diskussion) 20:56, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht wirfst Du mal einen kurzen Blick in Dein Sperrlogbuch (Du wurdest von Otberg entsperrt)--MBurch (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2016 (CET) Beantworten

Und nach drei Stunden, in denen normale Menschen arbeiten, wieder gesperrt, bevor ich die Entsperrung bemerken und auf der Sperrprüfung schreiben konnte. --JvA43 (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe Dich sofort entsperrt, aber nachdem Du drei Stunden nicht in der Lage warst, eine SP zu beginnen wieder gesperrt, bis Du dazu bereit bist. Kann jeder leicht nachlesen, dass der trotz Aufforderung nicht Willens war die SP zeitnah einzuleiten. Ansonsten ist das ein frisches Konto eines erfahrenen Benutzers, es arbeitet seit Wochen fast ausschließlich in dem einen Honigtopf. Zuletzt war es schon eine Woche wegen der gleichen Sache gesperrt. Hätte man auch erhöhen können. Ich halte das Einzweckkonto, trotz pseudoseriösem Editiergehabe für einen reinen Provokationsaccount, der das Projekt nicht weiterbringt. Ich plädiere wegen fortgesetzter Rabuistik für Schließung des Accounts. --Otberg (Diskussion) 21:04, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Betr. JKB und Otberg: Siehe Einleitung "sachbezogene Kommentare .... Nachtreten ... werden entfernt." --JvA43 (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte meine Mitarbeit am Artikel erstmal eingestellt, nachdem ich gemerkt hatte, dass JvA43 klare Fehler in den Artikel "Massaker von Katyn" eingebaut hat. Das war erstmal nichts Besonderes, so was kommt vor. Aber es waren so viele Punkte, die belegt waren, und die er gegen die angegebenen Belege löschte oder verfälschte, dass mir schwante, da geht es nicht um Artikelverbesserung, es sollen Edit-Wars provoziert werden. Tag für Tag hat er Mist gebaut, und ich dachte mir, das macht er extra, um geharnischte Reaktionen zu provozieren. Dazu noch das hypertrophe Gehabe von JvA43 - mein Verdacht war, dass er es auf einen Krawall anlegt. Das Spiel wollte ich nicht mitspielen, deswegen habe ich erstmal ausgesetzt. Wie ich jetzt hier lese, bin ich nicht der Einzige, der diesen Eindruck hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kann jemand bitte diese PAs entfernen. Siehe Einleitung "sachbezogene Kommentare .... Nachtreten ... werden entfernt." --JvA43 (Diskussion) 22:09, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe mir das Ganze – so wie üblich – angesehen, ich komme zum selben Ergebnis wie -jkb-, WIr lagen vor Madagaskar und Otberg. PAs sehe ich hier nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:14, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

JvA43 ist meiner Einschätzung ein monothematisches Konto mit großem Konfliktpotential permanente Verletzungen von WP:WQ und WP:KPA siehe diesen Edit, ebenso die an dem Tag ansonsten noch produzierten Bearbeitungskommentare. Das Editierverhalten hatte Rax bereits in der dort zugrundeliegenden VM beurteilt. Es wurden, wie auch von WIr lagen vor Madagaskar aufgezeigt Fehler in den Artikel per Edit-War gedrückt, das kombiniert mit Angriffen gegen Kopilot und Verstößen gegen WP:ANON. Ich sehe nicht das sich das geändert hat, alleine das Gehampel um die Entsperrung ist original wie beim letzten Mal, wo schließlich die Diskussionsseite gesperrt wurde, um weitere PAs zu unterbinden. Minimum gesperrt lassen. --Itti 22:16, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein meine Liebe, es wurden von mir nicht Fehler per Editwar in den Artikel gedrückt. Das ist eine infame Unterstellung. Ich habe in den vergangenen wenigen Wochen viel am Katyn-Artikel gearbeitet, richtig, und zwar sachlich und weil mich das Thema interessiert, wie ich betonen möchte. Die erhaltenen Beschimpfungen alle herauszusuchen dauert lange und ist hier wohl auch nicht nötig, es geht um die unzutreffende Sperrbegründung, die ich eingangs schon genannt habe. --JvA43 (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2016 (CET) Mein angeblicher Vertoss gegen die Anonymität... das war ein Text den *jemand anders* auf meine Seite geschrieben hatte und den du gelöscht hast. Ich habe einen Screenshot, dort wurde nicht die Anonymität von irgendjemandem verletzt. Das war auch nicht der Sperrgrund, um den es hier geht / gehen sollte. --JvA43 (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Meine liebe, beleglose Pfuscherei bleibt beleglose Pfuscherei. Und PAe sind PAe. Nimm deinen Hauptaccount. Ciao. -jkb- 22:26, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ist ja toll, dass hier jeder noch fröhlich nachtreten darf. --JvA43 (Diskussion) 22:30, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann such doch die verteilten PAs raus und entschuldige dich doch einmal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=prev&oldid=149604425 bei den Kläffern. Nur damit ich nit vergeß dass du angefangen hast mit treten PG 22:32, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das war kein PA sondern eine allgemeinverständliche Bezeichnung für eine nicht namentlich abgegrenzte, unbestimmte Gruppe von Benutzern, die ihn vermeintlich so angekläfft hatten, dass er eine Herzkrise hatte. So wurde es damals jedenfalls berichtet. Ich habe übrigens vor etwa 30 Jahren eine Fensterscheibe kaputtgemacht, das sollte hier unbedingt auch noch erwähnt werden. --JvA43 (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das war ein PA Menschen als Kläffer zu bezeichnen, weil du bei den Krafts etc mitheulen wolltest. PG 22:45, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich kenne Kraft nicht. Es wird angezeigt: "Benutzer „Kraft“ (mit 11 Bearbeitungen) in „Kraft~dewiki“ umbenannt" --JvA43 (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachfrage: Wenn mir hier Vandalismus und persönliche Angriffe unterstellt werden, darf ich eigentlich die Wikimails die mir von anderen Benutzern geschickt werden, hier veröffentlichen? Vielleicht hagelt es dann eine ganz andere Sperre. Oder reicht die Begründung, die ich eingangs gegeben habe? --JvA43 (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, was irgendwelche Mails mit hier von dir geäußerten PAs zu tun haben. Ob du das veröffentlichst oder nicht, liegt in deinem Ermessen, denn du musst ggf. die Folgen tragen. Hier zählen deine Edits. Diese sprechen eine sehr deutliche Sprache. --Itti 22:54, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier sollte nicht "zählen deine Edits" gelten, sondern man sollte sich mit der unzutreffenden Sperrbegründung auseinandersetzen, die ich eingangs kritisiert habe. Wenn man sieht, dass diese Begründung offenbar nicht so hieb- und stichtfest war und nun anfängt, PA und ähnliches auszugraben, dann kann ich problemlos mithalten. Fände ich aber unsachlich. Darum meine Nachfrage. --JvA43 (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2016 (CET) Itti, ich halte dich hier nicht für kompatibel mit "ausschließlich durch inhaltlich nicht beteiligte Mitarbeiter" wie in der Einleitung gefordert, nachdem du einen ganz wüsten PA durch einen hier beteiligten Benutzer gegen mich hast durchgehen lassen. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass du ebenso über mich denkst. --JvA43 (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du wurdest nach dieser VM gesperrt. Dein Edit-War war keine Verbesserung des Artikels und dein Gehampel um die Sperrprüfung mit Otberg war komplett identisch mit dem Gehampel, welches du bereits bei deiner letzten Sperrung mit mir durchgezogen hast. Für solche Spielchen und Kindereien stehe ich nicht zur Verfügung, dazu ist mir meine Zeit zu schade. --Itti 23:10, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Immer schön draufhauen. Editwar, Gehampel, Spielchen, Kindereien. Es ist schön, dass du dafür nicht zur Verfügung stehen willst. Man sieht bei der VM eigentlich schon, wer sich weigerte Belege anzugeben für seine Behauptung. --JvA43 (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Da bislang, so weit ich sehe, hier auf SP nicht verlinkt: Die der Sperrung zugrunde liegende VM.

Dort hielt der Account es für angebracht die sachliche Meldung als „wer am agressivsten herumbrüllt“ zu etikettieren. Schon vorher entfernte er meinen Hinweis zu seinem Vokabular "Blödsinn" u. "Hineinbombenwollen" als Antwort auf meinem Diskussionsbeitrag“ als „Unverschämtheit“.

Seine Artikelarbeit beim fraglichen Lemma wurde schon bei seiner ersten einwöchigen Sperre durch Rax mit Editwar und Behinderung seriöser Artikelarbeit präzise begründet (siehe Sperrlog und genaue Darstellung bei der verlinkten VM-Entscheidung von Rax). Etliche Bearbeitungen von JvA43 mussten wegen ihres zu den Belegen kontrafaktischen Gehaltes rückgängig gemacht werden. Hier auf SP setzt er nun sein PA-gesättigtes und sich gleichzeitig als Opfer generierendes Verhalten fort. Der Account ist weder zu seriöser enzyklopädischer Arbeit noch zu einem kooperativen Miteinander fähig oder willens.

Dieses Einzweckkonto braucht Wikipedia nicht. -- Miraki (Diskussion) 23:06, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das sehe ich deutlich anders. Der ganze Vorgang ist unschön, leider nicht untypisch. Im hinlänglich bekannten Zusammenspiel der Administratoren Miraki und Otberg wurde ein Autor gesperrt, der nach Dafürhalten vieler Beteiligter bei der Abarbeitung von öffentlich thematisierten Fehlern im Katyn-Artikel über einen längeren Zeitraum sachlich korrekt, sehr detailliert, kenntnisreich und sinnstiftend mitgearbeitet hatte; dass es bei dem ja nicht unumstrittenen Hauptautor und der Thematik nicht nur harmonisch zugeht, ist wohl unvermeidlich.

Der sperrende Admin Otberg hatte sich bereits früher klar gegen den Gesperrten positioniert, war offensichtlich befangen - was ebenfalls nicht überrascht. Dazu: In einer Diskussion zu der Funktion des sowjetischen Militärarztes Nikolai Burdenko am 26. und 27. Januar dJ (AvJ43 hinterfragte nur die im Artikel genannte Funktion) erklärte Otberg (der sich in der Thematik erkennbar nicht auszukennen scheint und ein Googlesuchergebnis präsentierte) in seiner Antwort in der Zf-Zeile wie im geposteten Text: Stichprobe, schon Desinformation gefunden. Das war ein ziemlich hässlicher und in der Sache gänzlich unnötiger und unprovozierter PA. Im weiteren Verlauf stellte sich übrigens heraus, dass die Nachfrage von JvA43 berechtigt und der Artikeltext zu ändern war. Otberg hatte mit seiner aggressiven Replik falsch gelegen.

Es gibt auch keinerlei Grund, Jagd auf ein sogenanntes Einzweckkonto zu machen; dass sich jemand intensiv mit einem Thema beschäftigt, ist beim wissenschaftlichen Arbeiten eher üblich als die Ausnahme. Gerade bei der Komplexität des Themas ist ein solches Engagement begrüssenswert; vorbeischauende Zaungäste, die schnell mal etwas verbessern wollen, sind in dem Falle eher ungeeignet.

Das Verhalten von Admin Otberg betr Wunsch des Gesperrten zur Entsperrung war auch nicht korrekt. Wieso das Diktat, dass innerhalb von drei Stunden nach Freigabe der Antrag gestellt werden muss ? Die Freischaltung wurde ja nicht missbraucht. Auch hatte der Antragsteller klar gesagt, dass er wegen beruflicher Verpflichtungen erst abends den Antrag stellen möchte, Otberg hatte zu dem Moment das Konto bereits mittags wieder gesperrt und stellte dann nachts süffisant fest: Wenn Du Dich in der Lage siehst eine SP zu starten, entsperre ich Dich nochmal. Die erste Entsperrung hast Du ja untätig verstreichen lassen. Man kann verstehen, dass ein Gesperrter irgendwann keine Lust mehr hat, den sperrenden Admin um Entsperrung anzubetteln, der hilfsweise angesprochene Jivee Blau hatte kein Problem, den Wunsch nach Entsperrung in den Abendstunden (des Folgetages) zu erfüllen.

Einen Editwar gab es, die Sperrlänge scheint bei zweimaligem Revertieren reichlich überzogen. Das Verhalten Otbergs, der wieder einmal persönliche Befindlichkeit nicht von adminstrativer Machtausübung trennen kann, ist aber das eigentliche Problem. --Amanog (Diskussion) 23:35, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich frage mich, was ein Benutzer, der sich seit vier Tagen hier betätigt, hier sagen will. Und warum er diese Seite so schnell findet. -jkb- 23:41, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich war ca. 10 Tage nicht bei "Massaker von Katyn" aktiv, war daher nicht in die Sperre involviert. Nach meiner Erfahrung ist JvA43 seit spätestens 26. Dezember 2015 auf einer eindeutigen Mission: dem Artikel möglichst viele angebliche Mängel anzuhängen, darüber möglchst viele und langwierige Debatten zu erzwingen und möglichst viele Änderungen durchzusetzen. So hat sie in den Tagen meiner Passivität nicht weniger als 150 Threads eröffnet, die alle demselben Muster folgen: "Kommentare" zu Einwänden einer IP abgeben, die diesen großenteils unbesehen Recht geben und sie als Rechtfertigung für direkte nichtkonsentierte Eingriffe zu benutzen. Seit zwei Tagen habe ich diese Änderungsflashs Punkt für Punkt zu prüfen begonnen und stelle bereits jetzt derart gravierende Fehler und Belegverfälschungen fest, dass ich nicht mehr an Zufall glauben kann. Hier will jemand partout und wahllos soviele Details wie möglich in Frage stellen, umbiegen oder eliminieren. Und zwar durchgehend nach dem Muster "die IP hat Recht, die angegebene Sekundärliteratur hat Unrecht". Dabei kennt JvA43 die Hauptquelle Claudia Weber offensichtlich gar nicht oder liest sie nicht nach. Das führt natürlich in uferlose Konflikte und Extremzeitraubing. Es ist so nicht mehr möglich, sinnvolle Verbesserungsansätze von bloßen Zuppeleien zu unterscheiden, für ersteres fehlt dann die Zeit. Die obige Einlassung, wonach JvA43 angeblich nicht für Weiterarbeit an diesem Artikel entsperrt werden will, bestätigt meine Vermutung, dass es ihr um bloßes Aufmerksamkeiterzwingen ging, mit dem gewollten Nebeneffekt: "Je mehr Dreck ich werfe, umso mehr kann hängenbleiben." Hinzu kommen die oben schon benannten recht häufigen Pöbeleien, trotz scheinsachlicher Attitude, und sture Rechthaberei auch an Punkten, wo es unnötig und lächerlich wirkt - nur um Konfrontation zu erzeugen. Ich lasse dahingestellt, ob das für eine Dauersperre ausreicht. Kopilot (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zwischen der Reviewliste der isralischen IP (26. Januar) und meinen Umsetzungen standen meine Vorschläge so 10-14 Tage bei jedem Thread (den nicht ich eröffnet hatte, bzw. den ich eröffnet hatte aber gestützt auf die Liste aus Israel). Ich habe nichts umgesetzt, was umstritten war. Dass du jetzt wieder aufgetaucht bist und andere Ansichten vertrittst, das ist ok. Aber deine erneuten Anwürfe ("lächerlich" usw.) haben nichts mit der Sperrbegründung zu tun, über die hier gesprochen werden soll. --JvA43 (Diskussion) 00:34, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

JvA43, wir hatten schon solche Fälle, wo Einzwecksaccounts und Socken "Ungenauigkeiten korrigieren" wollten. So die Ganser-Causa. Wir sind nie mit Entgegenkommen gut gefahren, sondern mit Schutz der Inhalte gegen NPOV. Deshalb rate ich auch in deinem Fall: unbeschränkte Sperre, du bist nicht zu vertragen. Und das meine ich auch inhaltlich im Artikel. -jkb- 00:41, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

JvA43, du hast in den allermeisten Threads gar keine Vorschläge gemacht und Antworten abgewartet, sondern bist direkt zur Tat geschritten und hast deine Eingriffe "umgesetzt". Du hast also ausgebliebene Antworten als stillschweigende Zustimmung interpretiert, ohne dass die Notwendgkeit einer Änderung überhaupt plausibel gemacht wurde.

Und deine jetzige (m.E. recht moderate) Sperre hatte sehr viel mit deiner Rechthaberei zu tun, sie geht meines Wissens auf deine grundlose monatelange, auch hier bekräftigte Ablehnung einer unproblematischen Bezeichnung zurück. Das ist ein Beispiel für ein sehr häufiges Verhaltensmuster bei dir.

Wirklich gravierend finde ich dieses Muster jedoch in Verbindung mit deinen groben Belegverfälschungen, für die du das erste Mal gepserrt worden warst. Es kann nicht angehen, dass man um richtige Wiedergabe anerkannter Fachliteratur ständig von dir in Editwars verwickelt wird und wie bei dem jetzigen Sperrgrund nicht mit Einsicht rechnen kann. Dann wird es untragbar und projektschädigend. Kopilot (Diskussion) 00:49, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wow. Bitte um administrative Entfernung dieser Unverschämtheiten, die zudem off-topic sind. Es geht hier um die unzutreffende Sperrbegründung, der Editwar wider Belegpflicht und Konsens auf der Diskussionsseite (wo weiterhin zum Thema diskutiert wird) kam vom VM-Melder. Und Rax, von dem die erste unglückliche Sperre kam, bedankte sich sogar auf meiner Diksussionsseite für mein Vorgehen in Zusammenhang mit der Katyn-Mängelliste [7]. --JvA43 (Diskussion) 05:43, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da JvA43 „small“ behauptet, der „Editwar wider Belegpflicht … kam vom VM-Melder“, also mir, hier – neben der in meinem ersten Statement gestern Abend imho schon verlinkten selbsterklärenden VM – der Link zum Sachstand der Diskussion zu diesem Punkt: [8], der zeigt, dass die schon im Dezember per EW von JvA43 durchgedrückte Verschlechterung der Einleitung zu korrigieren war. Ich habe hier umgesetzt, was u.a. Benutzer:Assayer, Benutzer:Imbarock, Benutzer:Kopilot, Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar, Benutzer:Rax, Benutzer:Wahldresdner und meine Wenigkeit als in der Sache geboten begründeten.

Da JvA43 die Legendenbildung, ich habe Editwar geführt, eins zu eins von Benutzer X-Darg übernommen hat, hier meine Klarstellung an diesen: [9].

Zum Link JvA43s, bei dem sie sich auf Rax „Dank“ für die Abarbeitung der „Fehlerliste“ bezog. JvA43 unterschlägt hier zweierlei: 1.) Rax sprach ausdrücklich von einer „ominösen Fehlerliste“, 2.) Rax‘ Dank bezog sich darauf, dass es nun überhaupt möglich ist, die Stellungnahmen von JvA43 „bestätigen oder widerlegen können“. Letzteres ist ja inzwischen bei einer sehr großen Zahl den Belegen widersprechender Stellungnahmen und Bearbeitungen JvA43s erfolgt.

Da die mit mittlerweile mit 466.735(!) befrachtete Artikeldisku ein ganz kleines bisschen unübersichtlich geworden ist, hier nur ein Beispiel für JvA43s zum Beleg offensichtlich kontrafaktische Abarbeitung der ominösen „Fehlerliste“ der IP: [10] Ich halte eine solche „Mitarbeit“, wie sie JvA43 pflegt einer seriösen Enzyklopädie für unwürdig und unverantwortlich.

-- Miraki (Diskussion) 08:13, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dass du mich gesperrt haben willst, ist längst allen klar geworden. Deine Einlassung hier hat aber nichts mit dem Sperrgrund zu tun, sondern belegt genau Folgendes: Bei diesem anderen Thread habe ich den Kommentar der IP vom 26.1. gelesen, am 29.1. geschrieben ich würde ihn für belegt halten und er solle umgesetzt werden, und ihn nach rund zwei Wochen umgesetzt, weil bis dahin keine andere Meinung gekommen ist. Nochmals zwei Tage später, als immer noch kein Widerspruch kam, setzte ich dann den mittlerweile entfernten Archivbaustein, damit dieser Abschnitt nach 5 weiteren Tagen ins Archiv geht. Diese Liste vom 26.1., ob nun "ominös" oder nicht, enthielt auch Fehler die auf mich zurückgingen. Das habe ich dann so in meinem Kommentar hingeschrieben und ebenfalls korrigiert. Da bisher kein Admin die groben unsachlichen Anwürfe entfernt hat, hier ein weiteres Beispiel dafür um was es mir geht: Das erfundene Nachtprogramm. Das habe ich sachlich korrigiert, mit Beleg, und ohne Namensnennung des Nachtprogrammerfinders. Denn wir wollen ja hier an einer Enzyklopädie schreiben, und nicht miteinander spielen (sein "dann spiele ich nicht mehr mit dir" kann bei Bedarf gerne auch verlinkt werden). --JvA43 (Diskussion) 08:28, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube, man kann das jetzt beenden und ein kundiger Admin die Fernrohr-Provokationssocke schließen. Er hatte wieder seinen großen Auftritt, konnte den Honigtopfartikel gemeinsam mit diesem Sockenzoobetreiber (der auch hier senfte) monatelang aufmischen. Jetzt ist dann mal genug. --Otberg (Diskussion) 09:23, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Schreibt ein Admin, der keine CU-Ergebnisse zur Kenntnis nimmt. --Oltau 09:33, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schreibt ungefragt ein User der nicht zu Kenntnis nimmt, dass die Abgefragten gemeinsam von einer IP editierten und deshalb allesamt gesperrt sind. --Otberg (Diskussion) 14:37, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Damit zeigst du zweierlei: Es fallen dir keine sachlichen Argumente ein, und es fehlt die Bereitschaft deine Sperrentscheidung von einem Dritten überprüfen zu lassen, wie es die Regeln vorsehen weil Menschen sich auch mal irren können (der von Dritten gegenüber dir erhobene Vorwurf "möglicherweise rechthaberisch und nachkartend" habe ich eingangs verlinkt). Ich bin dann mal offline bis gegen heute 19 Uhr. --JvA43 (Diskussion) 09:30, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha, wird nicht mal abgestritten --Otberg (Diskussion) 09:49, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Falls das nicht klar geworden ist: Nein, ich bin nicht Benutzer Seewolf, Fernrohr oder Gradski und wie sie sich alle nennen. Du sollst dir auch nicht dauernd eine neue Sperrbegründung einfallen lassen. --JvA43 (Diskussion) 09:53, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Pipifax wegen nichts und wieder nichts. Ob das im Artikel steht oder nicht (btw: ich würde es im Zweifel draußen lassen) ist doch völlig egal. Die Sperrdauer halte ich bei Weitem zu hoch, ein Tag reicht völlig. Auch wäre der zweite Bearbeitungskrieger (Miraki) zu sperren gewesen. -- Hans Koberger 10:05, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der "Pipifax" war der Benutzerin aber wichtig genug,[11], um Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar wegen eines Reverts [12] zur VM zu schleppen. Warum es der Benutzerin und ihrem Spiritus rector Benutzer:X-Darg indes so wichtig ist, die Begrifflichkeit zu unterdrücken, ist noch nicht ganz klar geworden. Es kann aber nicht sein, dass zwei Benutzer die Artikelbearbeitung blockieren. Bezweifeln kann man viel. Wie lange sollte man diskutieren müssen? Die Streichung war jedenfalls auch umstritten. Stutzig macht aber noch etwas anderes: Wenn JvA43 bezüglich eines anderen Threads, in welchem es um eine Passage in der Studie Krieg der Täter von Claudia Weber geht, zu Protokoll gibt: habe ich den Kommentar der IP vom 26.1. gelesen, am 29.1. geschrieben ich würde ihn für belegt halten und er solle umgesetzt werden, und ihn nach rund zwei Wochen umgesetzt, – zu erwarten wäre gewesen, dass JvA43 beim kritisierten Beleg nachliest. Das lässt darauf schliessen, dass ihr die Studie von Claudia Weber nicht vorliegt, und das macht es schwierig, sinnvoll über einen Begriff zu diskutieren, der vor allem von Claudia Weber definiert wurde.--Assayer (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht hat einer unserer Fernrohrexperten (Benutzer:Hozro, Benutzer:Arabsalam, Benutzer:Seewolf) Zeit für eine Einschätzung? --Otberg (Diskussion) 14:37, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), selbige angesprochen.

Das Konto AMANOG habe ich am 11. Februar angelegt. Es handelt sich um ein Nachfolgekonto, weder um eine parallel genutzte Sockenpuppe noch um eine Sperrumgehung. Bislang habe ich mit dem Konto 52 Edits getätigt, davon drei im Metabereich (bei VM und SP anderer Benutzer). Alle anderen Edits im ANR (teilweise nach Kopie in ANR gelöscht) bzw BNR bei Arbeit an neuem Artikel: Rheinbachweiler. Zwei Artikel sind in den letzten vier Tagen entstanden: Hexenturm (Rheinbach) und Glasmuseum Rheinbach. Der Turmartikel wurde ohne mein Zutun für Schon gewusst ? vorgeschlagen. Insgesamt habe ich 23 Artikel im ANR bearbeitet.

Die Art und Weise, wie Benutzer JvA43 vor ein paar Tagen gesperrt wurde, fand ich nicht in Ordnung. Weshalb ich zur Sperre gestern abend auf der Sperrprüfung kritisch Stellung nahm. Anders als bei VM gilt bei SP: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Mein Beitrag. Da zwar sachlich, aber kritisch, gefiel er anderen Teilnehmern erkennbar nicht.

Kurz nach meiner SP-Beteiligung wurde ich von einer IP auf VM gemeldet, Begründung: Sockenpuppe, SP-Beteiligung. Die Meldung war ein PA (Sockenpuppenbeschuldigung) sowie eine missbräuchliche Nutzung der Funktionsseite, da kein Vandalismus vorlag. Benutzer jkb unterstützte die Meldung - ebenfalls Missbrauch. Eine weitere IP unterstellte, dass AMANOG eine Sockenpuppe eines benannten Benutzers sei (wurde wegen ANON versionsgelöscht). Ebenfalls Verstoss wegen Unterstellung/PA. Benutzer Otberg unterstellte, dass AMANOG Teil eines angeblichen Sockenpuppenzoos sei. Ohne weitere Erläuterung. Ebenfalls Verstoss gegen PA. Admin Itti sperrte schliesslich infinit mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernrohr. Keine weitere Erläuterung, wieso diese Annahme. Unbegründete Sockenpuppenunterstellung = PA. Autoblock rein, ich musste eine SP-Socke anlegen, um um Freischaltung SP zu bitten. Das nahm Benutzer jkb zum Anlass, das einzig zum Zwecke der Entsperrbitte genutzte SP-Konto auf VM zu melden, ein erneuter Missbrauch der Funktionsseite in Verbindung eines weiteren PAs (Sperrumgehung Fernrohr).

Fazit: ohne gegen irgendeine Regel verstossen zu haben, im Wesentlichen mit dem Erstellen von Artikeln beschäftigt, bin ich innerhalb von wenigen Stunden der Sperrumgehung dreier verschiedener Nutzer bzw Zoos beschuldigt worden. Ich wurde ohne CU oder auch nur die schlichteste Erläuterung auf Verdacht, eine verbotene Sockenpuppe zu sein, regelverstossend infinit gesperrt. Die Benutzer jkb und Otberg wie auch Einweg-IPs haben eine Funktionsseite missbraucht und mich regelverstossend persönlich angegriffen. Ohne Sanktionierung. VM wurde mehrfach missbraucht. Ebenfalls keine Sanktionierung.

Ich bitte um Entsperrung meines Kontos. --Amanog (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Konfliktsocke, die gleich bei VM und SP aufschlägt braucht niemand.--MBurch (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Amanog, gerade vor vier Tagen registriert, tauchte gestern in der SP #Benutzer:JvA43 um 23:35 auf und lammentierte über Socken und Einzweckkonten; gesperrt, erstellt er ein SP Konto Benutzer:AmanogSP (übrigens, siehe meine VMeldung, immer noch nicht gesperrt), obwohl SP-Konten schon seit zig Monaten nicht im Gebrauch sind. Wunder geschehen. -jkb- 14:06, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

StellungnahmeSocke im Konflikbereich mit außerordentlich guten WP inkl. Hintergrundwissen. Sorry, doch ich denke nicht das das nötig ist. --Itti 14:13, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Klassische Reservesocke, die schließlich im Honigtopf gelandet ist. Zu welchem der Sockenzoos, die dort tätig sind, sie gehört, ist letztlich egal. --Otberg (Diskussion) 14:43, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten