Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

CNC_ecolog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mit der Bitte um Überprüfung und Rückgängigmachung der Benutzersperre CNC_ecolog:

1.) Difflinks

Vandalismusmeldung durch Evolutionärer Humanist nach Updates mit aktuellen Informationen eines Artikels aus der Rheinischen Post: Spezial:Diff/130458446

Sperre durch Gleiberg im Anschluss an die Vandalismusmeldung: Spezial:Diff/130458476

Betreffender Wikipedia-Eintrag zu ecolog, aktuelle Version - welche durch die Editierungen durch CNC_ecolog in dieser Form besteht. Davor war keinerlei Trennung zwischen der Kritksektion und den Unternehmensinfos. Zudem funktionieren zahlreiche Verlinkungen nicht mehr, und aktuelle Medienberichte (zwei Rheinische Post Artikel vom Mai 2014, in denen ecolog in etwas positiverem Licht dargestellt wird, wurden bis dato schlicht ignoriert bzw. deren Einarbeitung verweigert): Spezial: Diff/130647190

Betreffender Wikipedia-Eintrag mit den Änderungen durch CNC_ecolog, die zur Sperre geführt haben: Spezial:Diff/130420829

2.) Begründung

CNC_ecolog hat (auf der Benutzerseite transparent und offen dargelegt und per E-Mail Account verifiziert) von Anfang an kommuniziert, dass wir für die Artikel-Aktualisierung des ecolog Eintrags mandatiert wurden. Diese Praxis hielten und halten wir für fair und offen – leider wurde es uns aber zum Nachteil ausgelegt. „Mit PR-Agenturen wie euch haben wir hier täglich zu tun“, so der abwertende Kommentar schon zu Beginn, geäußert durch den Administrator Evolutionärer Humanist. Wir sind weder eine PR-Agentur, noch hatten oder haben wir in irgendeiner Weise vor, Fakten zu verfälschen. Die Tatsache, dass Unternehmen ein Interesse daran haben, veraltete bzw. falsche Informationen entsprechend zu berichtigen und aktuelle Informationen aufzunehmen, wenn dies nicht aus der Wikipedia-Community heraus geschieht, erscheint mehr als nachvollziehbar und ist bitte nicht zu verwechseln mit dem Bemühung um Schönfärberei oder ähnliches.

Der ecolog-Eintrag war vor Beginn unserer Arbeit höchst tendenziös und spiegelte die Tatsachen häufig stark verfälscht zu Ungunsten von ecolog selbst dar. Zudem waren wesentliche Artikelinhalte veraltet (wie etwa Mitarbeiterzahlen, Unternehmensführung etc.) bzw. schlicht falsch angegeben. Des Weiteren wurde aktuelle Berichterstattung nicht eingearbeitet. Wir fanden uns dann leider sehr schnell in der Situation wieder, dass ein spezifischer Administrator (Evolutionärer Humanist) sämtliche Änderungen stets vollständig zurücksetzte, auch wenn sie objektiv falsche Angaben wieder herstellten, etwa in Bezug auf Geschäftstätigkeiten etc. Auf der Diskussionseite des CNC_ecolog Accounts versuchten wir daraufhin, das Aktualisierungs- und Neutralisierungsanliegen zu schildern, dass wir mit dem Editierungen verfolgten.

So wurde – in Bezug auf die Kritiksektionen - etwa der NDR-Entschuldigungsbrief und die vom Landgericht Hamburg (nicht: Köln, wie etwa fälschlich angegeben) einstweilige Verfügung gegen den Sender so dargestellt, dass für den Leser nicht ersichtlich war, dass die Vorwürfe ohne Beweisgrundlage sind (Dies wurde wörtlich vom NDR so wiedergegeben). Die entsprechende Umstrukturierung der Kritik-Sektion wurde wieder zurückgesetzt durch den Administrator Evolutionärer Humanist (nachdem die Änderungen zuvor allesamt von einem anderen Administrator angenommen worden waren). Hier ist bitte zu beachten, dass an keiner Stelle Inhalte gelöscht worden sind. Alle vier Kritik-Sektionen wurden auch bei unserer Editierung genauso beibehalten. Allerdings – und das erscheint auch mehr als legitim – wurde nicht erst am Ende des jeweiligen Abschnitts mit einem Halbsatz auf eine Entschuldigung verwiesen, sondern unmittelbar nach Darstellung der Vorwürfe etwa aus dem Entschuldigungsbrief des NDRs zitiert. Zudem wurden redundante Absätze gestrafft – viele Vorwürfe wurden unter anderen Sektionen nochmal fast wörtlich wiederholt. Derartige Dopplungen entsprechend zu kürzen, erscheint sowohl unter inhaltlichen wie auch unter sprachlichen Gesichtspunkten absolut nachvollziehbar.

Zur Sperrung des Accounts führte schließlich, dass ein aktueller Medienbericht (Rheinische Post, 15.05.2014: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/ariel-fuer-die-bundeswehr-in-afghanistan-aid-1.4241278#e), welcher ecolog und Unternehmensgründer Nazif Destani portraitierte, von uns eingearbeitet wurde. Hierbei wurde strikt mit direkten Zitaten und minutiösen Referenzangaben gearbeitet. Es betraf Ergänzungen zu Geschäftstätigkeit, Kunden und zu Unternehmensgründer Destani. Aus welchem Grund der einzig aktuelle Artikel zu ecolog seit 2010 nicht beachtet wird bzw. uns „PR Pressing“ vorgeworfen wird, weil daraus Passagen eingearbeitet wurden, erscheint leider absolut nicht plausibel. In den Kritiksektionen wird ausführlich aus NDR- und tageschau-Berichten aus dem Jahren 2009/2010 zitiert, welche sämtlich eine deutlich kritische Konnotation haben. Dadurch wird leider der Eindruck erweckt, dass einige Wikipedia-Administratoren stark selektiv vorgehen, wenn es um die Einarbeitung von externen Quellen geht und ihrerseits an notwendiger Neutralität vermissen lassen.

Wir sind sehr daran interessiert, in Dialog zu treten mit den Wikipedia-Administratoren über das weitere Vorgehen bzgl. des ecolog-Eintrags. Dass aktuelle Medienberichterstattung ignoriert wird, weil sie – anders als die früheren Medienberichte – positive Aspekte der Unternehmenstätigkeit schildert, kann nicht dem neutralen Informationsauftrag von Wikipedia entsprechen. Wir freuen uns auf eine konstruktive Auseinandersetzung und hoffen auf weitere Zusammenarbeit.

Sie scheinen es noch immer nicht bemerkt zu haben, dass Sie die Wikipedia für Ihre Werbung nutzen. Ihre Sprache ist leider nicht enzyklopädisch, sondern der typische Jargon der Marketing- und PR-Branche. Der ist nun mal ungeeignet für die Wikipedia, die dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist. --Schlesinger ^schreib! 10:25, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• Weiterhin ein PR-Versuch von uneinsichtigen Personen. --Gerbil (Diskussion) 10:30, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kennst Du einen PR-Mitarbeiter, kennst Du alle. Außer Selbstdarstellung und Aufhübschung des Firmenartikels keine Interessen. Danke. --PCP (Disk) 10:33, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Übrigens ist das SP-Account noch nicht bestätigt. Sollte abgewartet werden. --PCP (Disk) 10:34, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo - wie schon auf meiner Benutzerseite angesprochen, würde ich mich sehr freuen, wenn die feindselig-abwertenden Reaktionen einiger User/Administratoren einer neutralen und objektiven Auseinandersetzung mit den Artikelinhalten von ecolog weichen würden. Und, erneut: Das Einarbeiten externer, belegter und aktueller Medienberichte scheint eigentlich ein Basic von Wikipedia zu sein. Aus welchem Grund in dem ecolog-Fall ausschließlich die Negativpresse aus den Jahren 2009/2010 referenziert wird, während positiv konnotierte aktuelle Berichte aus dem Jahr 2014 ignoriert werden bzw. als PR diffamiert werden, erschließt sich nicht. --CNC ecolog (SP) (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• Der Artikel Ecolog listet Vorwürfe auf, die offenbar nicht gerichtsfest belegbar waren. Das, deucht mich, müsste im Wege einer Überarbeitung stark verkürzt werden. Dazu braucht es aber keinen bezahlten PR-Account. --Gerbil (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
• +1, und noch dieser Hinweis: hier in der Sperrprüfung sollen keine inhaltlichen Fragen diskutiert werden, sondern die formelle Eichtigkeit der Sperre. Gruß -jkb- 12:14, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
• Danke für die Hinweise und eine letzte Anmkerung: Leider ist auf der Seite seit nunmehr fast vier Jahren keinerlei Aktivität seitens der Seitenbearbeiter entfaltet worden, diese Problematik wie von Gerbil eben auch angesprochen entsprechend stringent und sachlich korrekt darzustellen. Und, CNC_ecolog ist kein PR-Account da keine PR-Agentur dahintersteht. --CNC ecolog (SP) (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat massiv und wiederholt gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA, WP:WWNI und diverse weitere Regeln verstoßen. Er wurde darauf von gefühlt einem halben Dutzend Benutzern hingewiesen, verwarnt und administrativ nach VM nochmals ausdrücklich verwarnt. Weitere Tipps, wie z.B. sich etwa nur auf der Diskussionsseite zu beteiligen und nicht mehr im Artikel selbst, wurden vollständig ignoriert. KWzeM. Gesperrt lassen. --EH (Diskussion) 19:44, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein Konto war nun lange genug gesperrt. Die Strafe wurde bereits als unmäßig kritisiert. Ferner wartet der Artikel Polynominterpolation auf mich. Mit Bitte um Reaktivierung, --Mathmensch-SP (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Falsch, du wurdest nach dieser Sperrprüfung infinit gesperrt. Hier ist es erledigt. Letzte Anlaufstelle ist das SG. Der nächste mag schließen und die Socke sperren. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:24, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, Begründung siehe Itti; es gab eine doppelte Sperrprüfung im April (siehe Link von Itti; zwei SPs direkt hintereinander)..--Pacogo7 (Diskussion) 21:31, 9. Jun. 2014 (CEST) (Streichungen--Pacogo7 (Diskussion) 00:40, 10. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

@Person, die unter Mathmensch et. al. editiert. Ich halte Deine Beiträge im Bereich Mathematik für idR hilfreich und werde - bei Hinweis auf meiner Diskseite - diesbezüglich gerne meine Sichterrechte einsetzen. Und wenn mich die Admin-Mafia jetzt deswegen sperrt, dann.... :-) -- Iwesb (Diskussion) 01:12, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen einer vielleicht etwas derben Antwort an eine Admin der seine Befugnisse überschritten hat wurde ich von Kh80 eine Woche gesperrt. Das ist mit Blick auf die Vorgeschichte vollkommen unverhältnismäßig. Die Antwort an Hans Castorp der zu Gustav von Aschenbach mutiert ist, nehme ich mit Bedauern zurück. Bitte um Aufhebung der Sperre. --SPZipfLak (Diskussion) 22:12, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Einen Fehler bei der Sperre oder der Sperrlänge kann ich nicht erkennen. --Koenraad 22:15, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Woche für eine etwa ungehaltene Reaktion? Den sperrenden Admin Kh80 und den angeblichen "Gustav von Aschenbach" habe ich informiert. --SPZipfLak (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, drei nicht ungehaltene, sondern pöbelnde Reaktionen: [1], [2], [3]. --Φ (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war wütend und nehme die Bemerkungen mit Bedauern zurück. --SPZipfLak (Diskussion) 22:23, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Floskelhafte Entschuldigung mit Zweckbindung. Tut mir leid. Das ist für mich nicht glaubwürdig. Auch der Ausdruck "mutiert" hier zeigt, dass du momentan nicht willens bist, sachlich zu kommunizieren. --Koenraad 22:26, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid. Ich hielt Diesen Benutzernamen schlicht für anmaßend. Den Kraftausdruck nehme ich mit Entschuldigung zurück.--SPZipfLak (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du vertrittst in Biografieartikeln sehr konsequent die Verwendung der genealogischen Zeichen, meldest diejenigen, die das nicht tun, sofort als Vandalen auf VM, kennst aber nicht die Grundlagen deutscher Literatur? Die Woche ist völlig ok. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zipferlak, zieh diese SP bitte zurück. Es war ja immerhin eine Majestätsbeleidigung und da ist eine Woche Maulkorbzwang sehr bescheiden ausgefallen. - Der Geprügelte 22:36, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sind unsere Admins Majestäten? Der war keiner sondern ein Zweifler. Es tut mir leid, dass mir der Gaul durchging. Jede Sperrprüfung ist "zweckgebunden", Koenraad. --SPZipfLak (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

quetsch, aber die Entschuldigung sollte es nicht sein. Koenraad 23:08, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Entschuldigung ist eine Entschuldigung. Demutsgesten und Unterwerfungsrituale bis Admins sagen "brav so" bringen die Enzyklopädie nicht weiter. Sperren von Autoren und formalistische Entschuldigunrituale, so lange bis sie ein Admin als wohlgefällig abnickt auch nicht. --SPZipfLak (Diskussion) 23:53, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde der SP-Account überhaupt von Zipferlak bestätigt? ... Eine Entschuldigung, bei der man gleichzeitig versucht, die Sache herzuspielen ("vielleicht etwas derb"), ist nicht wirklich viel wert. Im übrigen handelte es sich bei der 1-Wochen-Sperre um eine Sperrverlängerung; die 3-Tage-Sperre hierfür steht also auch noch im Raum. -- kh80 •?!• 23:04, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Joschka läßt schön grüßen. Der kriegte nur noch Ordnungsstrafe. --87.153.124.87 23:09, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kh80, die andere Antwort ist doch wortgleich wie die an Herrn "Gustav von Aschenbach". Ich nehme beide zurück, tut mir leid, dass ich dem "Herrn von Aschenbach" alias "Hans Castorp" der sich gerne mit Thomas Manns Federn schmückt zu nahe getreten bin. --SPZipfLak (Diskussion) 23:16, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich der konkrete Anlaß und Konflikt-Hintergrund von Zipferlaks Verhalten heute? Oder hat jemand sein Konto gehackt? Sonst ist er doch als ein zumindest sachorientierter Editor bekannt, Rosenkohl (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mein Konto wurde nicht gekapert. Ich war wütend, Rosenkohl. Auszug aus dem Artikel Der Tod in Venedig: "Infiziert durch überreife Erdbeeren, die er bei einem Streifzug durch die Gassen Venedigs gekauft hatte, stirbt Aschenbach an der Cholera, während er aus seinem Liegestuhl Tadzio ein letztes Mal am Strand beobachtet. Dabei erscheint es dem Sterbenden, als lächle und winke der Knabe ihm von weitem zu und deute mit der anderen Hand hinaus aufs offene Meer. „Und, wie so oft, machte er sich auf, ihm zu folgen.“[3]" Für einen Admin der wegen Bagatellen sperrt ziemlich herb. --SPZipfLak (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schon Kh80 sagte, ist das SP-Konto unbestätigt. Also bitte als SPZipfLak abmelden, als Zipferlak anmelden (das Schreibrecht auf deiner Disku habe ich dir gerade erteilt) und auf BD:Zipferlak bestätigen, daß SPZipfLak dir gehört. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

SPZipfLak ist mein Sperrprüfkonto. Ich melde mich ab und bestätige auf meiner Diskussionsseite. Das hat mir zu denken gegeben. Gruß, Zipferlak --SPZipfLak (Diskussion) 00:09, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Irre ich mich, oder wiederholt Zipferlak seine hämischen Bemerkungen ggü. Hans auch noch hier in der SP? -- Andreas Werle (Diskussion) 06:34, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der betreffende Admin heißt keineswegs "Hans", Andreas Werle. Auch Hans Castorp ist eine Hauptfigur aus einem Roman, nämlich Der Zauberberg von Thomas Mann. Sehr anmaßend, wie der Name "Gustav von Aschenbach", die Hauptfigur aus Der Tod in Venedig. Die Sperrprüfung ziehe ich zurück. --SPZipfLak (Diskussion) 07:29, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Zipferlak hat erklärt, dass es sich bei Benutzer:SPZipfLak nicht um seinen SP-Account handelt. -- kh80 •?!• 12:38, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Theraphosis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --84.163.143.28 08:02, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wurde von Koenraad ffür einen Tag gesperrt. mit der Begründung persönlicher Angriff. Selbst auf Nachfrage weigert er sich allerdings, mir zu erklären, worin der Angriff bestanden haben soll: Benutzer_Diskussion:Koenraad#Theraphosis

Es gab zwar lange vorher eine Äußerung meinerseits, die so ausgelegt werden konnte, aber dafür hatte ich mich bereits entschuldigt.

--Theraphosis

Bitte lege dir ein Sperrprüfungskonto zu und bestätige dieses mit dem gesperrten Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:05, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, Koenraad hat vor allem den Ausdruck "fanatische Halbwissende" als PA eingestuft. --Brahmavihara (Diskussion) 08:31, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, hab auch auf meiner eigenen Seite kein Schreibrecht. Der neue Account sollte Theraphosis2 sein. Da ich ohnehin erst heute abend nach Ablauf der Sperre an den Rechner komme, kann der gleich wieder entsorgt werden, melde mich mit dem Hauptaccount wieder.

Die Sperrprüfung möchte ich in jedem Falle zur Klärung durchziehen. --Theraphosis

Sollte nun funktionieren. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:53, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

FYI:[4]--Fiona (Diskussion) 09:54, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

< OT entfernt, -jkb- 11:03, 11. Jun. 2014 (CEST) > Eine Sperrüberprüfung kann jedoch nur im Zeitraum einer Sperre erfolgen. Wenn die Sperre abgelaufen ist wird sie (ohne Entscheidung) geschlossen. Die Äußerungen Koenraads auch auf meine Nachfragen hin waren äußerst schwach. Eine den Einzelfall angemessene Begründung wurde nicht genannt. MMn sollte dann eine Sperre sofort aufgehoben werden, wenn der Admin nicht einmal gewillt bzw. in der Lage ist eine Begründung beim Sperrentscheid zu nennen. Das ist auch dahingehend dem Gesperrten unverschämt gegenüber, da dies den Ablauf der SP verzögern könnte (insb. problematisch bei einer Sperre die „nur“ 24 Stunden geht).--Eishöhle (Diskussion) 11:00, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Account Theraphosis2 siehe Diskussion Theraphosis, habs dort bestätigt. --Theraphosis2 (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wie man an den ganzen Aktivitäten gemerkt hat, stochere ich hier gerade in einem Wespennest. Deshalb möchte ich die Sperrprüfung durchziehen. Ich sehe einfach die Gefahr, dass ein wohlmeinender, aber mit der Materie gänzlich unvertrauter Admin in bester Absicht Sperren verhängt. Es geht um das Thema Eltern-Kind-Entfremdung, das von SanFranFarmer aufs heftigste verteidigt wird. Die Existenz wird seit Jahren nur noch in feministischen Kreisen bestritten, aber durch ständige Wiederholung derselben Scheinargumente soll der Eindruck der Seriosität entstehen. Bitte an die Admins, sich über die ewige Zirkeldiskussion und das Ignorieren sämtlicher Quellen außer den eigenen zu informieren. --Theraphosis2 (Diskussion) 14:39, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du gestern mit der IP 46.114.53.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und heute mit der IP 46.114.16.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diskutiert?--Fiona (Diskussion) 14:40, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

welchen Anschein willst du mit diesem off-topic vorwurf erwecken? du wirst doch nicht ernsthaft annehmen, das dir irgendjemand auf so eine frage antworten würde? --V ¿ 15:01, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Sperrprüfung: Die Sperre hat zumindest nach den zwei Kommentaren von Ambross einige Stunden vorher ein gewisses geschmäckle nach Sperre auf Zuruf ohne die VM überhaupt gelesen zu haben. Im Zusammenhang damit, das auf Nachfrage auch nach der Sperre selbige nicht begründet wurde sollte sie umgehend aufgehoben werden. --V ¿ 15:01, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der größte Teil der Sperre ist ja bereits abgelaufen. Da Theraphosis die zurecht inkriminierte Bemerkung zurückgenommen hat, sehe
ich angesichts der Vorgeschichte keinen Grund, die Sperre weiter aufrecht zu erhalten. Die Vorwürfe ("Fälschung") von SanFran Farmer ,
die seinen PA provoziert hatten, wären ebenfalls sanktionswürdig gewesen. Account frei. -- Perrak (Disk) 15:21, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kurze Anmerkung zur Anschuldigung ich hätte irgendwas provoziert: Der PA erfolgte am 9. Juni. Mein Vorwurf der Quellenfälschung (gemeint ist eine falsche Wiedergabe der Quellen) stammt vom 10. Juni aus einer VM. Am 9. Juni habe ich nichts zu diesem Thema oder diesem Benutzer geschrieben. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:41, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte verzeih, da habe ich tatsächlich den Zeitablauf durcheinander gebracht. Dein PA stand aber immerhin in der VM und hätte entsprechend gewürdigt werden können. Dass eine Sperre von 20 Stunden ausreicht, nachdem der zu Recht inkriminierte PA zurückgenommen wurde, ändert sich dadurch nicht. -- Perrak (Disk) 15:56, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Mitleserinnen und Mitleser, nach rund einem halben Jahr nach meiner infiniten Sperrung beantrage ich nun eine Sperrprüfung, weil ich davon ausgehe, dass sich die allgemeine Lage wieder beruhigt bzw. normalisiert haben sollte. Sperrgrund war die [Checkuser-Anfrage betreffs Alkim Y und mir]. Dort wurde festgestellt, dass in einem Zeitraum, zu dem Alkim Y gesperrt war, mit meinem Benutzerkonto ausschließlich über eine IP editiert worden ist, die vorher stets zur Range von Alkim Y zugeordnet wurde. Bei dem CU-A wurde überdies festgestellt, dass aus meiner heimischen IP-Range auch das Benutzerkonto meiner (Ex-)Freundin sowie weitere Konten (erwähnt seien insb. Leonie aus Bonn, Nora Gilles, Achim Brünger-Açıkgöz sowie Kirschbaumblüte) stammen. Ein Großteil dieser Benutzerkonten hatte sich zum Ziel gesetzt, mir das Leben in der Wikipedia schwer zu machen. Der CU-A wurde übrigens ebenfalls aus meiner IP-Range aus gestellt. Es hat sich jedenfalls ergeben, dass diese Aktivitäten von meiner damaligen Freundin ausgeführt worden sind. Die Gründe dessen sind persönlicher Natur und für diesen Sachverhalt nicht von Belang. Die Übereinstimmung mit Alkim Y ist damit zu erklären, dass ich zu dieser Zeit bei dem Benutzer zu Besuch war (eine weitere Übereinstimmung gab es mit dem Benutzerkonto JkartskarCat – dieses Benutzerkonto wurde von Alkim Y angelegt und auch hauptsächlich von ihm benutzt. Laut CU/A stammen sechs Beiträge aus meiner IP-Range, der Rest von der Alkim Ys – das kommt hin. Das waren irgendwie drei/vier einfache Edits oder so im ANR (Bsp.) und der Rest im eigenen BNR. Grund dafür war eine Art Entspannung, die mir Alkim Y per Mail selbst nahegelegt hatte, weil – wenn ich mich nicht irre – ich mit CherryX erstmal nicht mehr editieren wollte; das war aber auch nur für einen Tag). Diese private Information wurde bereits im Laufe des CU-A an die Öffentlichkeit getragen. So viel zu der Ausgangslage.

Alles in allem sah es damals also so aus, als hätte ich mich monatelang selbst in der Wikipedia gestalked, mein Benutzerkonto einem als äußerst problematisch und konfliktfreudigen zur Sperrumgehung zur Verfügung gestellt und dies durch einen (ebenfalls durch mich gestellten) CU-A auffliegen lassen. Selbst Kulac, der die Abfrage durchgeführt hat, äußerte – in seinem sonst neutral verfassten Bericht – in der Bekanntgabe des Ergebnisses seine Bedenken hinsichtlich dieses Geschehensablaufes. Der Selbstzerstörungszug war für viele Benutzer jedoch glaubwürdiger als die anfangs geschilderte Tatsachenlage.

In der Zeit seit meiner Sperre Anfang Januar 2014 habe ich keine neuen Benutzerkonten angelegt (in der LSWU wird mir das [[Benutzer:𝔇𝔦𝔠𝔢 𝔏𝔏𝔐|BenutzerkoIch hab mir das Geschehen, das zum CU und dann zur Sperre führte, jetzt nochmals durchgesehen. Da passierte einiges (mittlerweile gelöschtes und auch geoversightetes), das obige Darstellung von CherryX eher unterstützt. Diese seine Darstellung entspricht auch dem, was ich damals für das Wahrscheinlichere (im Gegensatz zur Inszenierung der Selbstbestalkung) gehalten habe. Dennoch werde ich das Gefühl nicht los, dass das eine doch recht stark... verkürzte Zusammenfassung des Ganzen darstellt. Hmmm... Kulac hat meine dahingehenden Gedankengänge oben bereits weitgehend zusammengefasst. --Howwi (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2014 (CEST) nto 𝔇𝔦𝔠𝔢 𝔏𝔏𝔐]] zugeordnet; das ist falsch). Ich habe jedoch durchaus von Zeit zu Zeit, wenn ich irgendwo etwas entdeckt habe, per IP editiert – die Änderungen wurden stets gesichtet. Ich hoffe jedoch, dass ich nach drei Jahren Mitarbeit (teils als Mentor) und über 40.000 Änderungen zu der Konstruktivität dieser Beiträge nichts schreiben muss.Beantworten

Mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hat immer mehr nachgelassen, jedoch denke ich nicht, dass dies einer etwaigen Aufhebung der Sperre im Wege stehen würde. Ich könnte mir nicht vorstellen, nochmals derart aktiv hier mitzuwirken, wie in der Vergangenheit, eine regelmäßige Teilnahme an diesem Projekt liegt jedoch durchaus im vorstellbaren Rahmen.

Ich bin der Ansicht, alle für eine Sperrprüfung notwendigen Informationen hier dargestellt zu haben. Für weitere Fragen stehe ich jedoch zur Verfügung.

Auch wenn kein Anspruch darauf besteht, bitte ich um eine auf sachlicher Abwägung basierende, unabhängige und vor allem gerechte Sperrprüfung.

P. S.: Das gesperrte Konto müsste entsperrt werden, damit ich dieses Konto als mir zugehörig verifizieren kann.

Viele Grüße insb. an Anglo-Araneophilus, Lómelinde, HOPflaume, Turnstange, Martin1978, Reimmichl-212, Codc, Merrie, M(e)ister Eiskalt, Yellowcard, Koenraad, Schlesinger, Henriette Fiebig, Emergency doc, MaxEddi, Mikered, Coyote III und Markus Schulenburg

--CX-SP (Diskussion) 20:17, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du musst zunächst mit Deinem Hauptkonto CherryX bestätigen, dass CX-SP Dein Sperrprüfungskonto ist, wofür ich es soeben freigegeben habe. --Gustav (Diskussion) 20:24, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich am Ende als P. S. angemerkt und warte nur darauf, dass ein Admin dem entgegenkommt. --CX-SP (Diskussion) 20:26, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

DS müsste nun beschreibbar sein. -jkb- 20:29, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

BK: Das habe ich eben gemacht. --Gustav (Diskussion) 20:29, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

diff --CX-SP (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Es war alles gar nicht so, wie sich das mit Alkim und Dir bzw. du als Alkim und Alkim als Du herausgestellt hat. Du gebärdest dich da gerade als Opfer ganz außergewöhnlich merkwürdiger Umstände, alles waaahnsinnig zufällig. Und die Story mit der Ex, welche den CU-Antrag gestellt hat? CherryX, ich glaub Dir nicht EIN Wort. Nicht nachdem, wie die ganze Choose sich hier mehr als drei Jahre lang abgespielt hat. Ist dir eigentlich klar, dass sich durch deinen Abgang die ganze Sache in der VM dramatisch beruhigt hat? Ich sehe keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Auch nicht - vielleicht erst recht nicht - nach deiner hilfeheischenden Userliste. --Hubertl (Diskussion) 20:30, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Hubertl, was wie abgelaufen ist, habe ich oben nochmals geschildert. Dass nicht ich täglich auf VM gemeldet wurde, sondern der am gleichen Tag mit mir gesperrte Alkim, verkennst du. Als Opfer sicherlich, wenn du es nun tatsächlich so ausdrücken muss. Aber auch für dich scheint es nachvollziehbarer, dass ich selbst einen Regelverstoß nach dem anderen begehe, nur um mich selbst dann dafür anzuzeigen. Andere Worte als jene, die ich im Antrag gebraucht habe, brauche ich nicht. --CX-SP (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

OT & quetsch @ Hubertl: Ich wollt' ja eigentlich gar nix dazu sagen, da fehlen mir die Hintergrundinfos - aber den letzten Seitenhieb, lieber Hubertl, betrachte ich als unnötig bis saudeppert! Sorry, Du warst schon souveräner, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Voting by Buschtrommel?--Hubertl (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt wird's aber einfältig, wo soll ich denn hier voten, selbst wenn ich wollte, was ich sicher net will! Wieso ist eine gewisse Truppe hier so verkrampft, dass sie alles und jedes möglichst mies sieht? Probleme mit wasauchimmer? Kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:04, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was isn daran so abwegig, dass sich Nutzer besuchen, Hubertl? Und dass ne "Partnerin" das dann dazu nutzt, dem Partner zu schaden? Ich fand die Sperre von CherryX damals schon merkwürdig, der Eindruck hat sich bis heute nicht geändert. Aus reiner Neugierde jedoch, Cherry... Is Alkim Türke? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:38, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Odeesi, danke für deinen Beitrag. Bezugnehmend auf ANON möchte ich mich hierzu jedoch nicht äußern und verweise auf den Stand der Informationen. LG --CX-SP (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Genau. Was ist an der Geschichte unglaubwürdig? Viele junge User sehen in der Wikipedia zunächst eine Art soziales Netzwerk, in dem auch mal Grenzen zum Gefährlichen ausprobiert werden dürfen, bis sie auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden und die wahren Zusammenhänge von Intrige, Denunziation, Rache mitsamt der fatalen Verquickung zum privatem Real life verstehen. Gebt dem CherryX eine neue Chance, jeder sollte eine neue Chance bekommen. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Na klar, @Benutzer:Schlesinger! Und auch gleich Alkim Y. bitte zum A/CU machen, und Franz Jaeger Berlin zum A und so weiter. Knorke Idee, prima! Das fetzt! --Freud ^DISK Konservativ 21:01, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ensperren. Zweite Chance. Auch wenn da Einiges nicht zusammengepasst hat. Koenraad 21:04, 13. Jun. 2014 (CEST) Ich hab mir das Geschehen, das zum CU und dann zur Sperre führte, jetzt nochmals durchgesehen. Da passierte einiges (mittlerweile gelöschtes und auch geoversightetes), das obige Darstellung von CherryX eher unterstützt. Diese seine Darstellung entspricht auch dem, was ich damals für das Wahrscheinlichere (im Gegensatz zur Inszenierung der Selbstbestalkung) gehalten habe. Dennoch werde ich das Gefühl nicht los, dass das eine doch recht stark... verkürzte Zusammenfassung des Ganzen darstellt. Hmmm... Kulac hat meine dahingehenden Gedankengänge oben bereits weitgehend zusammengefasst. --Howwi (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2014 (CEST) Entsperren und den Fröhlichen Türken auch gleich - es ist derzeit eh viel zu ruhig in der Redaktionsstube (von FB abgesehen). - Der Geprügelte 21:13, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

es passt einiges nicht zusammen, ja. aber für mich bleibt die geschichte, die cherryX uns erzählt (und hier wiederholt) hat trotz alledem die plausibelste. ich mag mich irren, aber damit müsste man WP:AGF vollends zu grabe tragen. für mich wäre zwar ein neuanfang mit komplett neuem konto besser gewesen (vielleicht im positiven erledigungsfall umbenennen?) damit dauerhaft gras drüber wachsen kann, aber ich seh die voraussetzungen für eine 2. chance auch als gegeben an. lg, --kulacFragen? 21:14, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

CherryX hat bis auf eine kurze (End)Phase die in einer infiniten Sperre endete sehr produktiv und weitgehend problemlos an unserer kleinen Onlineenzyklopädie mitgearbeitet. Davon eine Weile lang als Mentor und da hat er mMn ebenfalls einen sehr guten Job gemacht. Ehrlich gesagt verstehe ich das CU-Ergebnis bis heute nicht so ganz wie es zustande kommen konnte.

Meiner Meinung nach sollten wir die lange Zeit der produktiven Mitarbeit honorieren und per AGF die kurze Zeit vor der infiniten Sperre nicht überbewerten. Wir haben auch andere Benutzer die nach einem CU infinit gesperrt wurden und heute mehr oder minder unauffällig mitarbeiten. Ich denke eine zweite Chance ist nur angemessen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:16, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vorweg, fairerweise, ich bin bei CherryX und Alkim Y befangen. Auch da mich dieser Account aber aufs Übelste auf meiner Diskussionsseite diffamiert hat (oder eben sein Kumpel oder die Exfreundin oder wer auch immer) bin ich gegen eine Entsperrung. Er hat der Wikipedia unabhängig davon großen Schaden zugeführt und uns allen Lebenszeit gestohlen. Wenn man sich seine Artikelarbeit anschaut, so erkennt man, dass fast die Hälfte seiner Anlagen gelöscht wurde. Dann bleiben noch ca. 150 übrig. Darunter triviale Begriffserklärungen usw. Wo ist also der enzyklopädische Mehrwert von CherryX und wer garantiert uns, dass wir hier nicht veräppelt werden? Wer hier Entsperrung fordert, ist sich entweder der möglichen Konsequenzen nicht im Geringsten klar oder betreibt mit seiner Aussage Salonsperrumgehung.--Miltrak (Diskussion) 21:20, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Miltrak, was meine Artikelanalgen betrifft, wurden bloß fünf meiner Artikel gelöscht. Die anderen Löschungen sind alles Weiterleitungen, damals von §§ (bspw. § 226 StGB auf Schwere Körperverletzung (Deutschland). Deine Aussage stimmt so daher nicht. Einen Eindruck über meine Artikelarbeit kannst du dir hier machen: Benutzer:CherryX/Artikel. Dort sind 132 Artikel gelistet – BKS sind davon ausgenommen. --CX-SP (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber CherryX, deine vermeintlich wichtigen Artikel (Krisen, Proteste und Putsche) sind extrem problematisch für die Enzyklopädie Wikipedia. Sowohl Inhalt bzw. Einzelnachweise als auch Länge wurden bereits seit Monaten von verschiedenen Benutzern beanstandet. Mit größter Sorge ...--Miltrak (Diskussion) 21:36, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ziemlich viel Stockholm-Syndrom unterwegs, will mir scheinen. --Freud ^DISK Konservativ 21:22, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

CherryX hat über einen langen Zeitraum produktiv mitgearbeitet, etlich Artikel angelegt, im Mentorenprogramm gute Arbeit abgeliefert und ich denke eine zweite Chance ist absolut vertretbar.--Doc.Heintz 21:37, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab mir das Geschehen, das zum CU und dann zur Sperre führte, jetzt nochmals durchgesehen. Da passierte einiges (mittlerweile gelöschtes und auch geoversightetes), das obige Darstellung von CherryX eher unterstützt. Diese seine Darstellung entspricht auch dem, was ich damals für das Wahrscheinlichere (im Gegensatz zur Inszenierung der Selbstbestalkung) gehalten habe. Dennoch werde ich das Gefühl nicht los, dass das eine doch recht stark... verkürzte Zusammenfassung des Ganzen darstellt. Hmmm... Kulac hat meine dahingehenden Gedankengänge oben bereits weitgehend zusammengefasst. Leichte Bauchschmerzen bleiben dennoch. --Howwi (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten