Seit mehr als zwei Jahren schwelt um die Listen zu den Stolpersteinen ein intensiver Streit, der in den letzten Monaten zunehmend eskaliert ist. Nahezu wöchentlich treffen sich die Kontrahenten auf der VM und streiten sich um Umfang, Quellen und Layout der Listen zu den Stolpersteinen insbesondere außerhalb von D/A/CH. Insbesondere Verstöße gegen WP:WQ, WP:KPA und WP:Edit-War sind dabei an der Tagesordnung. Berührt werden aber auch WP:NPOV, WP:WWNI, WP:Q und WP:URV. Mehrfach ausgesprochene Auflagen durch Admins auf der VM blieben ohne Erfolg (z. B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/11#Benutzer:Donna_Gedenk_2_.28erl..29, folgende VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/13#Benutzer:Meister_und_Margarita.2C_Benutzer:Seader_.28erl..29). Zwei Vermittlungsversuche durch mich (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stolpersteine) scheiterten schon bei dem Versuch, eine „Geschäftsordnung“ aufzustellen, um überhaupt über die strittigen Punkte sprechen zu können.

Betroffen sind hier also insbesondere die Punkte #1 und #4 der Zuständigkeiten des SG. --Kurator71 (D) 10:33, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist ziemlich simpel. Eine Gruppe von Wikipedianern hat sich das Ziel gesetzt, die Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien vollständig zu erfassen. Das Projekt besteht seit Juni 2015 und hat seither die Stolpersteine in Tschechien und Österreich weitgehend erfasst. Insgesamt wurden bislang 74 Listen und rund hundert Personenartikel veröffentlicht. Die Hauptarbeit wurde von fünf Personen geleistet, wobei im Meta-Bereich nur Donna Gedenk und meine Person sichtbar sind. Ohne Unterstützung von einer Reihe zusätzlicher Personen in- und außerhalb der WP wäre die Arbeit nicht möglich gewesen. Ich erwähne hier stellvertretend nur einen Mitarbeiter, Francisco Peralta Torrejón, der bislang rund 2.000 Steine gereinigt und mehr als 700 fotografiert hat, der Flug-, Zug-, Bus- und Hotelbuchungen sowie Übersetzungsarbeiten übernimmt.

Seit geraumer Zeit wird unsere Arbeit von einer Trias begleitet, die sich als Mitarbeiter des Projekts deklarieren, aber keine Steine recherchieren, suchen, reinigen und fotografieren, keine Listen erstellen, keine Biographien schreiben, keine Koordinaten erstellen. Wir empfinden diese Begleitung (a) als unnötig (weil sie keine konstruktiven Beiträge zu unserer Arbeit leisten) und (b) als unfreundlich (weil sie ohne zu fragen und ohne Einvernehmen erhebliche Anteile kürzen, Links löschen, Bildgrößen verkleinern, Navigationsleisten entfernen, Belegbausteine setzen, Löschanträge stellen und auf jede erdenkliche Art und Weise nerven). Ziel dieser Trias scheint zu sein, die Mitarbeiter zu demotivieren und das Projekt zumindest zu verzögern. Als es im Rahmen eines Vermittlungsversuches von Kurator71 Anfang des Jahres zu einer regionalen Trennung kam (Seader mit Regionalschutz am Balkan und in Ungarn, -jkb- und Oliver in Tschechien), hatten die Begleiter zwei Monate Zeit, ungestört ihre Vorstellungen umzusetzen. (Wir durften zwei Monate lang nicht in Tschechien, Ungarn und am Balkan edieren, siehe [1].) Ergebnisse der Trias: Keine einzige neue Liste, kein Foto, keine Biographie, keine Koordinate, aber 60kb Löschungen. Ein Beispiel für den Kahlschlag: [2], minus 10 von 17kb, minus Ehepartner, Kinder etc.

Beim nächsten Vermittlungsversuch wurde gefordert, dass wir unsere Weiterarbeit gleich für drei Monate einstellen sollten. Dem konnten und wollten wir nicht zustimmen, die Begleiter hingegen haben sofort zugestimmt. Oliver möchte unbedingt Kriterien für die Stolpersteinlisten erstellen. Wir sind der Meinung, dass es die nicht braucht. Für die Stolpersteinlisten gelten die Regeln der Wikipedia. Wollte man unbedingt ″Kriterien für Stolpersteinlisten″ erstellen, dann kann das laut Meinung von Donna Gedenk und mir nicht für unser Projekt allein geschehen, sondern nur gemeinsam mit den weit größeren Projekten in Berlin (7.399 Stolpersteine) und Hamburg (5.171), sowie den anderen Kollegen in Deutschland. Die sind aber an dieser Form der Mitarbeit nicht interessiert, sondern glücklich, ihre Listen ohne ″Stalker″ bearbeiten zu können, siehe [3]. Eine Klärung der ″strittigen Fragen″, wie sie von K71 verlangt wird, ist absolut unmöglich, weil in den Augen der drei Begleiter alles, was wir tun, strittig ist und sie mit hohem Erfindungsreichtum seit zwei Jahren immer wieder neue Punkte finden, die zu kritisieren seien.

Das Ganze ist eine höchst einseitige Angelegenheit. Die Trias hat sich vor dem von uns ins Leben gerufenen Projekt nie für Stolpersteine interessiert. (Einzige Ausnahme: ein LA von Oliver S.Y. im Jahr 2012, [4]). Die Sachkenntnis von Seader wurde trefflich von Miraki beschrieben, [5]. CHSB ist ein Nachfolgeaccount (fragt sich nur, von wem). (-jkb- wird hier nicht berücksichtigt, weil er sich aus der Stolpersteinarbeit zurückgezogen hat, ebenso Brodkey65, weil er nie gestört hat, sondern immer nur vermitteln und Frieden stiften wollte.) Zusätzlich tauchen in den letzten Wochen vermehrt Ein-Tages-Fliegen auf, die revertieren und stören: [6], [7], [8], [9], [10]. Die drei Begleiter edieren löschend und kürzend oft tagelang, oft ausschließlich in Stolpersteinlisten und Personenartikeln von DG und mir, aber nie in anderen Stolpersteinlisten (Oliver, CHSB) bzw. nur in Heidelberg (Seader). Die drei Begleiter diffamieren unsere Arbeit nach Strich und Faden und behaupten, unsere Arbeit sei Pfusch. Das ist unrichtig. Das Ganze läuft unter der Devise: Viel Lärm um nichts. Es wurde beispielsweise ein Riesen-Trara um die Biographie von Rosalie Wiesner gemacht und mehrfach versucht, ihren Ehemann zu entfernen. Hier unsere Erstversion: [11], hier die unbestrittene ″korrigierte″ Version: [12]. (Bitte nebeneinander stellen.) Wer irgendeinen sachlichen Fehler in unserer Erstversion entdecken kann, bekommt eine Reise in die Karibik. Ein besonderes Steckenpferd ist in den letzten Wochen die Quelle geni.com geworden. Mit dem Argument, die Quelle widerspräche WP:Belege, werden Bausteine gesetzt, Biographien durchlöchert, Verwandte entfernt. Wir schätzen geni.com als zuverlässige Quelle ein, die übrigens in der deWP zumindest 704mal genutzt wird. Wir nutzen sie ebenso kritisch und vorsichtig wie alle anderen Quellen (beispielsweise muss man in Yad Vashem höllisch aufpassen, weil es dort viele Fehlinformationen gibt). Unsere Begleiter kritisieren die Verwendung von geni.com aber ausschließlich in jenen Listen, die von uns angelegt wurden.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:41, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns alle die Frage stellen, weshalb die Stolpersteinlisten außerhalb Deutschland zwar in der deWP massiv umstritten sind, jedoch in andersprachigen Wikipedias keine Diskussionen, keine Edit Wars und keine Vandalismusmeldungen verursachen, siehe enWP: WikiProject Stolpersteine, wo die Listen von uns angelegt wurden, aber auch folgende Wikipedias, wo die deWP-Listen von Muttersprachlern übersetzt wurden, wie Spanien, Italien oder Tschechien.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Nachdem der Tonfall dieses Verfahrens durch MuMs Problemschilderung klargestellt ist, nehm ich auch kein Blatt vor den Mund.

• 3. Der Wikipedia-Account Benutzer:Francisco Peralta Torrejón (kurz FPT) ist identisch mit dem Commons-Account User:Francisco Peralta Torrejón [https://commons.wikimedia.org−
• 4. Beim Commonsprofil findet sich der Link auf Michelides & Peralta, Photography Loewengasse 2 A-1030 Vienna. Ob dies ein Unternehmen ist, habe ich bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben versucht zu klären. [13] beinhaltet aber keine Widerrede gegen eine solche Beziehung von den beiden. Für weitere Details bitte ich das SG um Prüfung der Mail an Ghilt. Falls die Angaben zur allgemeinen Darstellung zulässig sind, bitte ich um Eintrag hier per SG.
• 5. Diese Gemengelage und da Verbergen des Interessenkonflikgs ist eine Ursache des Dauerkonflikts. Selbst hier in seiner Stellungnahme stellt MuM ("Ich erwähne hier stellvertretend nur einen Mitarbeiter, Francisco Peralta Torrejón") die Situation falsch dar. Das gesamte "Projekt Stolperstein 2015", so wie es sich für mich zeigte, besteht nur aus den beiden Autoren MuM und Donna Gedenk (ehemals Abadonna / Gedenksteine) und dem Fotografen FTP.
• 6. Ein häufiger Streitpunkt ist die Illustration der Seiten. Dabei fällt auf, daß fast ausschließlich Bilder der beiden verwendet werden. Das Merkwürdige, nicht diese stellen sie mit ihren Commonsaccounts ein, sondern Donna Gedenk [14]. Diese ist mit dieser Arbeit aber überfordert, und beachtet auch bei Commons weder die Lizenzrechte noch die Regeln für die Beschreibung von Dateien. Es betrifft den Konflikt hier nicht, gehört aber unbedingt zum Komplex, wenn man über den Begriff "Pfusch" streiten möchte, der als zusammengefasste Kritik von mir offenbar bis heute schmerzt.
• 7. Weshalb Goleador/Psychoanalyse gesperrt wurden - für mich der Erinnerung nach, übermäßig konfliktträchtiger Arbeitsstil gegenüber verschiedensten Benutzern, Ignorien der Regeln der de:WP und massive Probleme durch Urheberrechtsverletzungen und schlechte Quellenarbeit. Das ist einer der Gründe, weshalb ich eine "Eingangskontrolle" sämtlicher Arbeiten und Zugänge von MuM bis heute für nötig halte. Denn dieses Verhalten hat sich nicht geändert.
• 8. Mein Sperrlog ist auch nicht blank, aber MuMs Seite sprengt alle Maßstäbe. Ich erinnere an das Prinzip der eskalierenden Sperren, wie es bei Benutzer:Polentarion angewendet wurde. Weshalb man MuM soviel AFG gewährt, immer wieder mit Kurzsperren wegzukommen, entgeht mir. Eine Dauersperre für ihn erscheint mir als naheliegenste Lösung, wurde aber ja offenbar schon mehrfach beraten und verworfen, darum auch hier kein Vorschlag.
• 9. Auch hier wieder mal das Spiel, wenn etwas unangenehm wird, reklamiert man Zeitprobleme, weil man ja Diskutieren möchte. Ich verweise auf [15] vom 26.April 2017. Dort geht es um den "Schweizer Standard", den MuM und DG selbst, ohne fremden Druck als Standard erklärt haben. Es erfolgte Null Reaktion. Dieses Verhalten hat System, Konflikte werden bis zum Exzess angeheizt, Lösungssuchen torpediert und ignoriert. Nach der Entscheidung von Itti versucht ich am 12.Mai eine Beispieldiskussion bei der Brünner Liste [16]. Erst wurde das Tempo kritisiert, aber in dem Monat seither gar nicht reagiert.

Es würde das Format sprengen, hier jetzt weiterzumachen, aber ich hoffe, meine Perspektive auf die Situation wird verständlich. Nun zu Mums Beitrag eine Erwiderung: 10. Es gibt keine "Gruppe von Wikipedianern", wie sie MuM immer wieder behauptet. Das die angebliche Mitarbeiterliste beim Projekt ein Fake ist [17], habe ich unter [18] dargestellt. Benutzer:Cirdan bestätigte, daß er dem Eintrag dort nicht zugestimmt hatte. Also keine Mitarbeiter, sondern Strohpuppen, die teilweise lange vor dem Projektstart bereits inaktiv waren. Wenn es wirklich eine Gruppe wie das "Team Wien" gibt, erinnert mich das stark an das "Büro Winterreise". Bestenfalls sind da Leute schüchtern, im ärgeren Fall versucht da eine Personengruppe von Außen massiv auf die Wikipedia inhaltlich einzuwirken. In beiden Konstallationen ist eine gründliche Eingangskontrolle von Edits durch Dritte dringend nötig.

• 11. Die Reinigung der Steine wird immer wieder als Argument gebracht. Spielt hierfür keine Rolle, und es gab oft genug Widerspruch dagegen. Das dieser unbeachtet bleibt, zeigt auch, daß bis heute keine Vorher-Nachher Bilder beider Zustände erstellt und bereitgestellt werden. Auch das ist einer der Dauerkritikpunkte, da teilweise massivst auf die Kunstwerke eingewirkt wird. Es gibt genügend andere Beispiele, daß Fotografen den Ist-Zustand für die Wikipedia für richtig halten. Eine Diskussion dazu im Projekt Wikipedia oder bei Commons fand dazu nie statt.
• 12. "Trias" - wenn, sind hier MuM/DG/FPT eine solche, welche koordiniert und massivst versuchen, die Wikipediadarstellung von Themen zu beeinflussen, und Änderungen daran zu verhindern. Zwischen Seader, jkb und mir gibt es nur die allgemeine Zusammenarbeit von längjährigen Wikifanten. Und auch meine Kontakte zu Brodkey halten sich in solchem Rahmen, aber das ist ja nicht wirklich Bestandteil dieses Verfahrens, da wir wissen, wie wir zueinander stehen.
• 13. Ja, ich kürze Artikel im größeren Umfang. Das liegt daran, daß es sich auch um extrem umfangreiche Artikel handelt, welche in in Teilen für regelwidrig halten. Gleiches gilt für Links, Bilder und vermeintliche Belege. Alles wurde in den letzten beiden Jahren gleich mehrfach begründet, aber das wird von MuM nicht akzeptiert, und auch nicht bei neuen Seiten beachtet.
• 14. "Oliver möchte unbedingt Kriterien für die Stolpersteinlisten erstellen. Wir sind der Meinung, dass es die nicht braucht. Für die Stolpersteinlisten gelten die Regeln der Wikipedia." - das ist wirklich die größte Unverschämtheit in diesem Beitrag. Warum? Er war es mit DG, die den "Berliner Standard" für das Projekt festlegten, und in einen "Schweizer Standard" änderten, ohne die Regeln der Wikipedia dabei zu beachten. Sie nennen es "Format" [19], obwohl es eigentlich Inhalte betrifft, auch wieder so ne Kaschierung. Mit AGF als Irrtum entschuldbar, in der Masse und Dauer schon sehr planmäßig wirkend. Ansonsten hat er mit Seader ja genau andersherum Probleme, der jeweils in einzelnen Artikeln Kritik übt. Nun mich und Seader zu kritisieren, und sich selbst als Verteidiger der WP-RLs darzustellen ist einfach falsch.
• 15. Zu geni.com fand unter [20] eine Diskussion samt Abstimmung über die Auslegung von WP:Q statt. 8 Benutzer schlossen dies samt Begründung aus. MuM meinte aber, sich nicht daran halten zu müssen. Was meint er also mit der Geltung von Wikipediaregeln? Das er sie jeweils so interpretieren kann, und sich nicht an Mehrheiten halten sollte?

Zuletzt der Link auf den Ursprung des Ganzen, daß Meinungsbild Stolpersteine 2012 [21]. Ich war dabei sehr aktiv, und auch wenn ich mit den anderen nicht erfolgreich war, gilt es für mich. Aber nicht als Freibrief, sondern man sollte sich immer wieder den Beschluss vor Augen halten, wenn es um die Beurteilung dieses Konflikts geht:

• In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig.

Dazu ergänzend die Begründungen:

• Stolperstein-Listen können groß werden, aber sind nicht signifikant größer als andere Listenprojekte wie z. B. Listen von Straßen oder astronomischen Objekten.
• Damit sind Stolperstein-Listen in der Wikipedia keine Form des Gedenkens, sondern bieten gesichertes Wissen über eine Gedenkaktion und das im Zusammenhang damit erarbeitete historische Wissen über die Opfer der NS-Zeit.

Ich kenne keine Straßenlisten oder A-Objekte, welche einen Detailgrad wie Liste der Stolpersteine in Brünn und weder dort, noch in den anderen Listen der Beiden findet sich das "erarbeitete Wissen" der Iniatoren der Verlegungen. Stattdessen haben die beiden in enormen Umfang recherchiert, und Datenbanken nach eigenem Guste zu Texten zusammengestellt, welche so nie als Artikel akzeptiert würden. Das wurde oft genug angemerkt, aber blieb auch unbeachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

-- Fortsetzung -- Hallo! Da ich heute früh darauf aufmerksam gemacht wurde, und viele Aspekte dieses Konflikts betrifft, leite ich es weiter.

• Difflink Wikipedia talk:WikiProject Stolpersteine/Stolpersteine in Munich#Response

Schon das Lemma zeigt, daß es nicht wirklich um das Projekt hier geht. Aber da steckt mehr drin:

• 16. Zeigt der Ort der Veröffentlichung wie weit MuM bereits geht, wenn es um die Vermischung seiner privaten Position mit dem Wikipediaprojekt geht. Kann man es hier bei de:WP vieleicht entschuldigen, ist das dort die en:WP, wo ich überhaupt nicht aktiv bin.
• 17. "Wir fünf (DG, MuM, FPT, Einbildungsbürger, Sebastian Seidl) und vier andere, nicht genannte Mitarbeiter" - in den Diskussionen wird immer wieder auf eine solche Gruppe bezug genommen. Entweder handelt es sich bei den 4 um Accounts von der Aufstellung unter Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien#Mitarbeiter, die hier nicht in Erscheindung treten.
• 18. Benutzer:Einbildungsbürger hat 36 Edits in den 2 Jahren seiner Mitarbeit hier vorgenommen. Davon 33 im Jahr 2015, Einer im Jahr 2016, 2 im Jahr 2017. Davon 22 bei der unumstrittenen Liste der Stolpersteine in Niederösterreich. Ich kann dort keine einzige Bilddatei von ihm finden, dafür mal wieder jede Menge Bilder von Christian Michelides, die Benutzerin:Gedenksteine hochgeladen hat.
• 19. Benutzer:Sebastian Seidl hat 69 Edits in den 2 Jahren seiner Mitarbeit vorgenommen. Auch er lediglich 2 im Jahr 2017. Das er "viele hundert Koordinaten erstellt" hat behauptet MuM, nur wann und wo hat er das gemacht? Sicher nicht in der de:WP und auch nicht bei en:WP.
• 20. Also welches Gewicht hat die Meinung von 4 Unbekannten und 2 wenig aktiven Benutzern für die Wikipedia? Sie sind alles, nur kein Wikiprojekt! Trotzdem versucht MuM beständig, mit dieser vermeintlichen Unterstützung Festlegungen zu treffen.
• 20. Das SG prüft ja derzeit meine beiden Punkte zu den Accounts MuM, CM und FTP. Dazu passend "Opernbilder: Oliver und andere Beteiligte haben es mit ihren wilden Beschuldigungen und Vermutungen geschafft, dass aus dem Hause Michelides/Peralta keine Szenenbilder mehr an das Projekt WP/Wikicommons bereitgestellt (= geschenkt) werden. Eine Liste der fotografierten Produktionen, die bei einem Mindestmass an Höflichkeit und Fairness bereitgestellt werden hätten können, findet sich hier: [22]." - Jeder hat das Recht auf Privatsphäre, aber MuM stellt seine ja nun wirklich permanent heraus, letzter Edit der Liste von Gestern! Also obwohl er hier wegen ANON mir eine VM androht, geht er völlig offen mit diesem Doppelaccount um. Nun aber auch in der Wikipedia, nicht nur bei Commons.
• 21. Beim zweiten Anstrich findet sich der Link auf Stolpersteine in the Jihočeský kraj als Argument für Sebastian Seidls Mitarbeit. Hier wird ja soviel über Respekt geschrieben, "translated from the German Wikipedia" ist also positiv, aber die Arbeit der vielen Autoren bei de:WP [23] nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Beteiligung an der Geschichte beschränkt sich weitgehend darauf, auf die Einhaltung von WP:Q zu bestehen. In so gut wie allen von Meister und Margarita oder Donna Gedenk angelegten Stolpersteinlisten fehlen geeignete Belege zu vielen Informationen. Teils fehlen Belege komplett, oft wird auf ungeeignete Quellen (vor allem geni.com und ähnliche Seiten) zurückgegriffen. Dazu hatte ich die Diskussion zum Thema geni.com gestartet und einige dritte Meinungen eingeholt (Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com). Klares Ergebnis dieser Diskussion war, dass geni.com genau wie andere Seiten mit user-generated content als Beleg regelmäßig ungeeignet ist. Meister und Margarita kennt diese Diskussion, besteht jedoch auf seiner abweichenden Interpretation, dass geni.com zuverlässiger sei als andere Quellen und deshalb WP:Q entspreche (siehe dazu beispielhaft diesen Abschnitt). Auch auf Nachfrage konnte er diese hohe Zuverlässigkeit bislang nicht belegen.

Etwas detaillierter und mit Beispielen versehen habe ich das Problem schon auf einer Projektseite angesprochen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung#Fehlende_Belege

Seit der Wunsch geäußert wurde, Probleme mit Belegen vor der Löschung auf der Diskussionsseite zu diskutieren, tue ich das in den meisten Fällen zuerst. Teils werden anschließend geforderte Belege nachgereicht, oft bleiben entsprechende Forderungen jedoch unbeachtet.

Die meisten anderen Problemstellen (Formatierungsfragen, Größe der Bilder, Anzahl der Navileisten, ...) sind mir recht egal, solange noch gravierende Probleme mit der Beleglage bestehen. Bei den entsprechenden Diskussionen war ich entsprechend nur am Rande beteiligt.

Ich habe kein Interesse daran, das Erstellen von Stolpersteinlisten zu behindern oder aus diesen belegte und relevante Informationen zu entfernen (und habe selbst oft genug solche eingefügt). Mir geht es rein um die Einhaltung unserer grundlegenden Richtlinien, um die Qualität der Wikipedia sicherzustellen. Ich kann mich nicht erinnern, in der letzten Zeit an einem Editwar beteiligt gewesen zu sein oder persönliche Angriffe getätigt zu haben.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Kollege Kurator71 erwischte mich auf dem linken Fuß: ein BSV, ersatzweise eine SG-Anfrage, hatte ich auch schon mal im Sinn; nachdem ich mich aus dem unglaublichen Zirkus vor kurzem zurückgezogen habe, dachte ich, nun gibt's Ruhe und habe es gelassen. Somit nur auf die Schnelle zusammengestellte Fragmente, die mir während der Zusammenarbeit im Stolpersteinprojekt auffielen. Ein umfassendes Bildnis aus dem Wirken des Benutzers MuM kann man nicht liefern, ohne dass man dort Wochen von Zeit und Arbeit für Recherchen investiert.

Im vorab: mein Engagement im Stolperstein-Projekt (insbes. Tschechien...)

(Wenn ich hier der Einfachheit halber über MuM schreibe, meine ich gleichzeitig auch die Benutzerin Donna Gedenk, ehem. Abadonna / Gedenksteine.)
Meinen ersten Artikel zu Stolpersteinen schrieb ich 2007 - cs:Stolpersteine, ebenfalls nicht unwichtig cs:Gunter Demnig. Des weiteren folgten viele Artikel wie Biografien auf dewiki im Bereich Holocaust, Widerstand gegen die Nazis, jüdische und Judenproblematik Tschechoslowakei usw., viele deutlich vor dem Entstehen des "Stolpersteinprojektes von MuM". Nach der anfänglich nicht so problematischen Mitarbeit im Projekt Stolpersteine war bald zu merken, dass MuM es als sein "privates" Projekt betrachtet, wo er der alleinige ist, der alles bestimmen kann, der darüber entscheidet, wer mitarbeiten kann usw. - unter Ausschluss anderer, was den Prinzipien der Wiki voll entgegenläuft. Kritik, Verlangen von Belegen, Diskussion über das Aussehen, wurden blockiert und mit VM goutiert. Nach etwa zwei Jahren wurde der Versuch einer Vermittlung durch Kurator71 gemacht, der kläglich scheiterte (Originalton Kurator71: "... wirft mir MuM Destruktivität vor", weitere Auskünfte bitte über Kurator71) wie auch der nächste [24] [25] [26], obwohl er von Oliver S.Y., Seader wie auch mir akzeptiert wurde. Nachdem die Lage im Projekt unerträglich wurde, habe ich mich mit diesem Statement dort verabschiedet und wollte Ruhe haben. Es zeigte sich aber offensichtlich, dass MuM, der mich nicht mehr im Stolperstein-Projekt angreifen konnte, neue Möglichkeiten zu suchen anfing. Um den 10. Juni 2017 tauchte er plötzlich in Bereichen auf, in denn ich seit 2004 arbeite (Tschechoslowakei, Gechichte, Widerstand gegen Nazis...) und fing an zu provozieren, indem er vornehmlich in von mir angelegten Artikeln unsinnig / provokativ editierte.

Persönliche Konflikte zwischen Benutzern - oder Sorge um die Qualität der WP

Ich halte MuM für eine Person, die seit 2007 unter Verwendung verschiedener Accounts rücksichtslos seine Vorlieben und insbes. Interessen verfolgt auf Kosten der Qualität der Wikipedia. Er bevorzugt eindeutig die Quantität - nicht nur im Stolpersteinprojekt, den er unter irgendeinem Zwang und unter Zeitdruck fertigstellen möchte ([30] und weitere Edits), was nicht die übliche Arbeitsweise der WP ist. Dazu kommt ein starker Hang zu einer Arbeitsweise, die ich als schlampig bezeichne und die zu korrigieren eine frustrierende und zeitlich sehr aufwendige Arbeit ist, und die häufig gegen die Grundprinzipien der WP verstößt: Stolperstein-Projekt als sein Privatprojekt, in dem er per von ihm angelegter Mitarbeiterliste [31] festlegen möchte, wer mitarbeiten darf - siehe MuMs Angriff und Druckausübung, nach die "faulen Säcke" nicht das zustande brachten, was er erwartete ...#Bitte um Stellungnahme

Belegproblematik

Zum Problem dieses Motto:

"Dieser Kult der Einzelnachweise geht mir grundsätzlich und immer mehr auf die Nerven. Hier gilt die Devise: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Lenin). Ich bin der Meinung, dass dieses fortwährende Misstrauen das Klima in der WP nachhaltig zerstört ..."

Hier kann man den den Leitfaden und Hintergrund MuMs Vorgehens begreifen. Die Belegproblematik gehört bei MuM (und hier insbes. ebenfalls DG) zu den größten Defiziten, an denen sich auch die meisten Konflikte entzündeten - normalerweise, wenn ich einen falschen Beleg sehe, dürfte ich es im Interesse des Projektes entfernen. Nicht so bei MuM, es bedeutet so gut wie immer einen EditWar (+ VM), so gut die Entfernung auch begründet sein mag. Entweder man spielt einen Blinden ("Fehler, aber achtung, im Honigtopf") und geht zum Schaden der WP weiter, oder man orientiert sich an dem allgemeinen Regelwerk - und dann kommt VM oder gar Sperre. Wenn dies Einzelfälle wären, kein so großes Problem, nur die Frequenz dieser Konflikte ist erschreckend.

MuM (und DG) verwendet problematische Quellen wie geni.com, waymarking.com, myheritage.com oder ancestry.com, die als ungeeignet diskutiert wurden (siehe [35] + [36]), und weigert sich hartnäckig, dies einzusehen (siehe hier - häufige Ursache für EW.

Die Überprüfung der Belege (und der Daten wie Namen, Geburtsdaten, verheiratet mit / Kind von, gestorben in... usw.) in allen Listen von MuM und DG erfordert einen ungeheueren Zeitaufwand. In den Listen / Artikeln, wo ich dies tat, stellte sich nicht selten heraus, dass ich

• entweder voll unbrauchbare Pauschalbelege vorfand (d.h. Link führt auf eine Startseite der Webseite, wo man erst die - wenn vorhanden - Suchfunktion bemühen muss, die dann wg. falscher Schreibweise (mit / ohne Diakritik) nicht immer funktioniert, oder dass
• die Belege, die mehrere Dutzend Einzelangaben zu Personen belegen sollten, nicht einzeln verlinkt wurden, sondern pauschal als Einzellink auf die Startseite im Abschnitt "Quellen" standen [37]
• die Belege nicht selten den Eindruck machten, nach dem Zufallsprinzip im Text verteilt worden zu sein: sie standen einfach an der falschen Stelle, so dass man sie neu zuordnen musste, oder dass
• sie etliche Übersetzungsfehler enthielten

(alles nur korrigierbar, entsprechende Sprachkenntnisse vorausgesetzt).

Problematische Artikel MuM / DG

Die problematischen insbes. Biographieartikel von MuM und DG gehören zwar nicht unmittelbar zum Bereich Stolpersteinlisten, die Nennung einiger Beispiele kann jedoch die allgemeine Arbeitsweise dieser Benutzer verdeutlichen, was besonders stark im Bereich der sprachlichen Unkenntnis und infolgedessen der Entstehung von Falschangaben und TF zum Ausdruck kommt, wenn genauso bei den etwas kürzeren Biographien für die Listen gearbeitet wird.

Nachdem ich einige solche Arbeiten durchgesehen habe, kam ich zu der Überzeugung, dass alle Artikel, Biographien und Listen, die auf tschechischsprachigen Quellen basieren, sorgfältig kontrolliert und überprüft werden müssten, möglichst zuerst im BNR oder in einer MuM-DG-Artikel-Kinderstube, jedoch nicht im ANR.

Belege, Theoriefindung, Spekulationen...

Anschauliches Beispiel für die Quellenauswertung, Theoriefindung, Belege und Spekulationen, die dann den Eingang in einen Artikel finden, ist die Duskussion zum Artikel Stolpersteine...in Neratovice auf en:wiki, geführt im Mai 2017 von MuM und DG: ...Aber dort fehlt uns der Beweis, dass die Söhne wirklich alles Söhne sind... ja leider, und ich habe wirklich sehr lang und intensiv gesucht ... es gibt einen zeitzeugen oder gab es, den habe ich kontaktiert ... hatte sie gefragt, ob steinbruch oder kohlenmine dort ... und da hat sie mir das geschrieben", "<MuM> Es gibt zwei Fragen: Sind Ludvík und Adolf die Brüder vom Otto Heller? ... Gibt es dafür auch Belege? Nein. Wenn die erste Frage eineindeutig mit Ja beantwortet werden kann, würde ich es riskieren (zumindest auf engl.)... <DG> es gibt keine sicherheit, ...auf yad vashem heißt die mutter emilie. ich fand es nicht so weit von elisabeth zu emilie. es gab 38 jüdischen menschen in neratovice, vielleicht hat man im ort vermittelt und sie wurde halt recht jung verheiratet... <MuM> Wenn der Klemperer doppelt verheiratet war, warum nicht auch der Heller-Arnost. ... Vielleicht haben wir es mit zwei Frauen zu tun ... <MuM> Es ist ziemlich klar: Emilie geb. Aron, geboren am 19. Februar 1880... hat Arnošt Heller geheiratet und mit ihm fünf Kinder gehabt... Unsere Alžběta könnte die unverheiratete Schwester von Arnošt Heller gewesen sein. ... Übrigens habe ich Mist gebaut, weil ich die drei Söhne bei der Alžběta eingetragen habe. Und im Netz kommt man sofort auf unsere Entwurfsseiten, wenn man Alžběta Hellerová sucht... <DG>kann es ärgerlicherweise in der de wiki gar nicht reinschreiben" - Ergebnis

Solpersteine vs. Gedenksteine vs. andere Steine

Diese Punkt gehört zu dem Problemkreis, den ich nie begreifen konnte und wo ich auch nie herausbekommen habe, welche Motivation die beiden Benutzer hier haben. MuM wie DG bestanden stur darauf, das in der WP der Begriff "Stolpersteine" ausschließlich für solche Steine verwendet werden darf, die von Gunter Demnig verlegt wurden, weil ein Patent vohanden ist (obwohl die Verwendung in vielen Diskussionen als allgemein gültig und juristisch ungefährlich bejaht wurde); die anderen seien lediglich Gedenksteine, bzw. etwas später als "Gedenksteine für die NS-Opfer" genannt, in Begriffen von MuM und Gedenksteine dann "Nachahmungen" bzw. auch "Plagiate" genannt; "sauber" getrennt haben wir jetzt in Brünn und in Prag Josefov und zwar entgegen dem Konsens je zwei Seiten mit den Steinen (s. diese Vorlage). Dabei handelt es sich um ein recht zentrales Problem, das zwei wichtige Fragen impliziert:

• werden hier die Opfer des Holocausts in diverse Klassen (Kategorien) unterteilt, je nachdem wer die Steine verlegte? (Wobei, wie die Benutzer zugaben, in einigen Fällen der Beleg fehlt, von wem sie verlegt wurden, beziehungsweise auch, einige wurden wohl von Demnig entworfen / gefertigt, aber mangels Zeit von anderen verlegt.)
• warum soll in der Wikipedia, die an sich nach dem NPOV-Prinzip lebt, ein bestimmter Künstler (Erfinder) derart protegiert werden?

Ich empfinde es als ausgesprochene Beleidigung der Opfer des Nationalsozialismus (und dies habe ich in den zahlreichen Diskussionen zu erkennen gegeben), dass einige Opfer mit einem Prädikat "erhielt einen Stolperstein (von Demnig)" bedacht werden, während andere Opfer, die das gleiche erlitten haben, dann eben "Plagiate" vor dem Haus stehen haben.

Damit hängt zusammen die sture Behauptung, wie die Steine bspw. im Tschechischen heißen, dies obwohl ich merhfach etliche Links auf tschechische Medien lieferte und dies schließlich auch im von mir angelegten Artikel Stolpersteine.cz festhielt. Zuerst hießen sie "stolpersteine", danach entstand der Begrif "Kameny zmizelých" (Steine der Verschwundenen), die beide bis heute so verwendet werden, teils beide alternativ nebeneinander, vor allem aber völlig unabhängig davon, wer sie verlegte. Meine diesbezüglichen Edits in den Einleitungen der Listen wurden später wieder revertiert.

Fazit: In beiden Fällen scheinen MuM und DG die Konsensbemühungen und Lösungssuche der Community zu ignorieren und eine Art unbegreifliche WP:TF zu betreiben.

Urheberrechtsverletzungen

Ähnlich wie in der Belegproblematik haben MuM und DG entweder absolut keine Ahnung von der Materie oder sie ignorieren die einfachsten Regeln zum Nachteil der WP und des Projektfriedens.

Im Februar 2016 entdeckte ich zufällig, dass drei bis fünf von mir erstellten Artikeln zu NS-Opfern in eine Stolpersteinliste übernommen wurde, bei drei handelte es sich wirklich um Kopie-URV, wobei Gedenksteine eine URV gezwungenermaßen zugab es wurde nur 1! text von dir per copy und paste übernommen.

Im Mai 2016 (also nur einige Monate später) wurde auf WP:AA#Artikelneuqanlagen durch Kopien auf weitere 15 URV durch Gedenksteine hingewiesen, wonach eine längere Diskussion unter Beteiligung von Admins und Import-Fachkräften entstand

Im Falle der sehr großen mehrfachen URV (Hintergründe s.u.) erklärte er innerhalb von wenigen Stunden an mehreren Stellen "Das mit den URV bestreite ich massiv. Da die Weiterleitungen weiterhin bestanden, war dort auch minutiös nachzulesen, wer wann was ediert hat... Man kann natürlich... stets eine URV konstruieren.". Dabei ging es um das Verschwinden von zwei umfangreichen (eine über 560 Versionen) Versionsgeschichten, die bis 2004 zurückreichen (wie ihm schon zuvor in mehreren Diskussion Benutzer beizubringen versuchten, s. bspw. DS MuM.

Qualitätsmängel und Konflikte in anderen Teilprojekten

MuM entzettelte oder verwickelte sich in etliche Konflikte in anderen Gebieten, Bereichen und Projekten; dies hängt nicht direkt mit dem Projekt "Stolpersteine in Tschechien usw.", veranschaulicht jedoch die gleiche Verhaltensweise quer durch dss WP-Projekt.

Außer in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (s.u.) gab es sehr intensive Auseinandersetzungen im Bereich SG? (Schon gewusst? - für die Hauptseite), die auch andere Projekte erfassten. Im Prinzip ging es darum, dass MuM die Antragsseite SG? mit seinen Artikeln überflutete, die teil sehr heftig wg. mangelnder Qualität kritisiert wurden. Wie sich später herausstellte, nahm MuM zugleich am Wettbewerb WikiCup 2016 teil, wo man die nötigen Punkte u.a. a) die Anzahl neuer Artikel und b) durch die Platzierung dieser Artikel auf der Hauptseite in der Rubrik SG? erreichte. (In der Folge wurde, soweit ich unverbindlich weiß, beschlossen, diese Punkte im WikiCup nicht zu gewähren, und im SG? wurde die Anzahl der Vorschläge je Person reduziert; genaueres entzieht sich meiner Kenntnis, da ich durch die anstrengenden Diskussionen aus diesem Projekt verschwand.)

In anderen Bereichen gab es ebenfalls erhebliche Konflikte.

Wie geschildert, habe es zwei Vermittlungsversuche von Kurator71 gegeben (beide in Angriff genommen, jedoch mangels Akzeptanz bei MuM und DG gescheitert), zeitweise war Brodkey65 bemüht, eine Vermittlung anzubieten, Ralf Rolletschek bot sie auch an.

Etliche Punkte, die in dieser Zeit wichtig schienen, habe ich als Grundlage für Diskussionen und Konsensfindung - unvollständig - auf meiner Seite im Namensraum des Projektes formuliert. Einige wurden dann gar konsensual geregelt, doch von MuM / DG dann früher oder später wider ignoriert.

Hier als letzter Punkt, jedoch nicht minder wichtig: die verbalen Ausfälle und Invektiven von MuM und DG beinhalten eine Unmenge von derart harten Entgleisungen (Vorwurf der nazimethoden, Vergleich mit Goebbels...), so dass eine weitere Kommunikation für mich nicht mehr möglich ist.

Andere Probleme, und davon gibt es eine Menge, wären wirklich sekundär, da man in dem kollabortiven Wikiprojekt dies i.d.R. per Diskussion und Konsens lösen kann -nicht hier. Dazu gehören (nur beispielsweise)

• Größe der Stolpersteinfotos, da kann man, diskutierend, wirklich normalerweise etwas erreichen, hier sagt MuM jedoch standardmäßig "ich entschied, sie sind 120px groß, also sind sie 120px groß" - Diskussion und Konsens unwichtig
• sog. "künstlerische" Fotos, die nach und nach die enzyklopädisch wertvollen "normalen" Bilder ersetzten und sich eher für eine Ausstellung bzw. Kunstgallerie eignen als für eine mMn nüchterne Enzyklopädie; sie sollten mMn das Werk eines bestimmten Fotografen (dies per Interessenkonflikt) propagieren - s. bspw. [57], [58], [59], [60], [61], [62] oder [63], und noch dramatischer geht's nicht [64]
• übermäßiger Gebrauch von Galerien, der beinahe die Dimmension wie im häufig diskutierten Artikel [ Moj dilbere annahm ([65], s. die Disk zur Qualität [66])

Zusammenfassend: ich habe keine Zeit, keine Kraft und kein Bock hier das gesamte Wirken von MuM / DG zu dokumentieren. Dies ist ein kleiner Ausschnitt, und Punkt. -jkb- 22:07, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Beteiligung an dem Stolperstein-Projekt und seinen daraus resultierenden Streitigkeiten entstand zunächst hauptsächlich aus der Bearbeitung von Formalia (Tippfehler, Links, ref-ÜA...). In der Folgezeit wurde für mich offensichtlich, daß Vermittlungs- und Schlichtungsbedarf besteht. Ich habe daher zunächst versucht, zu vermitteln und Streit zu schlichten. Mußte dann aber erkennen, daß dies angesichts des Mißtrauens der Beteiligten, der Respektlosigkeiten, Mißachtung und Zerstörungswut einiger Accounts nicht möglich ist. Eine von mir ausgearbeitete Geschäftsordnung (GO) erwies sich leider als nicht praktikabel. Das Verhalten der Beteiligten hat sich so eingependelt, wie es nun einmal ist. Das Problem im Stolperstein-Projekt besteht auf sachlicher Ebene mMn aus drei Teilaspekten: Bewertung der Quellenlage, überzogene Forderungen nach Belegen, aktive + konstruktive Qualitätssicherung. Im persönlichen Bereich sind es die fehlende Wertschätzung, das fehlende konstruktive Feedback + das ggs. Mißtrauen.

Dieses SG Verfahren hat mich zu einem zeitlich ungünstigen Moment erwischt, da ich derzeit tief in ein Projekt im RL involviert bin und hier darum fast keine Aktivität zeigen kann. Darum danke erstmal für die Geduld. Der Konflikt im Stolpersteinprojekt hat aus meiner Sicht mehrere Gründe. Zum einen geht es sachlich um das geltende Regelwerk und um rein persönliche Ansichten und zum anderen um das Verhalten gegenüber anderen WPlern und de Projekt WP.

Soweit ich sehe wurde das Meiste ja schon von Oliver und -jkb- erwähnt und deren Ausführungen schließe ich mich an. Das Verhalten von MuM und DG erweckte von Beginn an stark den Eindruck das diese aus dem Stolpersteinprojekt eine Art "Privatprojekt" machen wollten, in welchem sie entscheiden wer wie mitarbeiten darf. Das ging sogar soweit das MuM und DG andere von ihnen nicht gemochte WPler, in dem Versuch diese "loszuwerden", gemobbt wurden. So wurde dieses Mobbing, mir gegenüber, von MuM gegenüber Kurator während des letzten Vermittlungsversuches zugegeben: [67] und so auch von Kurator verstanden "Das offenen Eingeständnis, Seader zu mobben, in dem man sich beeilte, die Balkan-Listen fertig zu machen". Weiteres Mobbing von Seiten MuMs mir gegenüber ist auch hier im Archiv der Projektdisk zu finden [68] oder hier [69]. Ich bin seit vielen Jahren im Bereich des ehemaligen Jugoslawiens aktiv und war natürlich an der Mitarbeit an den Listen zu Slowenien und Kroatien interessiert. Hier wäre das "sich beeilen" nicht so schlimm gewesen wenn MuM und DG mich nicht gleichzeitig versucht hätten mich an der Mitarbeit an diesen Listen auszuschließen indem die Entwürfe zu den Listen nicht statt im Projektnamensraum des Stolpersteinprojekts in MuMs persönlichem BNR bearbeitet wurden und mit dem BNR andere von der Mitarbeit ausgeschlossen wurden, obwohl diese Entwürfe auf der Projektseite verlinkt waren. Diese Situation wurde soweit ich mich erinnere auch mehrfach im Projekt und auch in mindestens einer alten VM kritisiert (mir fehlt nun die Zeit alle Difflinks zu finden, verlinke hier aber wenigstens einen Kritikabschnitt welcher von mir eröffnet wurde dazu: [70]). Es hieß das man Kritik auf der Diskussionsseite äußern könnte, was auch gemacht wurde. In dem konkreten Fall ging es um die Stolpersteinliste zu Slowenien wo auf eine Textstelle in ENtwurf, welche im Konflikt mit WP:TF und WP:Belege stand, hingewiesen wurde und von MuM und DG ignoriert wurde. Als der Artikel dann in den ANR verschoben wurde hatte ich es korrigiert und MuM wusste nichts besseres zu tun als eine VM zu stellen [71] welche administrativ ohne Sanktion geschlossen wurde und das Problem der Textstelle mit TF und Belege daraufhin auf der Artikeldisk von weiteren Nutzern bestätigt wurde. Die Liste der Stolpersteine in Kroatien war dann die nächste Liste welche am 29. Dezember 2016 von ihm per C&P des Entwurfs erstellt wurde, der Entwurf per SLA gelöscht wurde und darum für normale Nutzer nicht mehr nachvollziehbar ist. Damals wurde auch an der Mitarbeit an dieser Liste (das zweite Land zum ehemaligen Jugoslawien, dem Bereich in welchem ich seit Jahren aktiv bin) durch den BNR gehindert. Diese Liste kam dann auch mit bereits bekannten Kritikpunkten in den ANR und die Kritik wurde gleich auf der Artikeldisk im ANR festgehalten und wieder ignoriert. Damals war die Kritik WP:TF, WP:Belege und auch WP:URV (durch Verwendung lizenztechnisch nicht unproblematischer Bilder welche MuM jedoch unbedingt verwenden mochte und das URV Problem ignorierte). Das Bilder URV Problem hat sich dann auch auf weitere Artikel (wie zum Beispiel Eugenio Lipschitz ausgeweitet (wie auch dort auf der Artikeldisk zu lesen ist). Der Fall der was Mobbing der beiden am besten aufzeigt ist aber der Artikel Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) in welchem die beiden lange inaktiv waren und erst als ich Mitte Mai 2016 mein Interesse an dem Artikel gezeigt habe diese den Artikel plötzlich ganz dringend und schnell fertigstellen mussten und dabei bewusst die Mitarbeit anderer, zum einen mit dem Versuch den bereits im ANR bestehenden Artikel in den BNR zu verschieben (siehe dazu diese AA: [72]) und mit einem In-Use Baustein, blockiert haben. Siehe dazu auch auf Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) die Abschnitte "Mangelhafte Biografien" und "Würde gerne übernehmen".

Das Mobbing anderer WPler durch die beiden wurde bereits sehr früh administrativ sanktioniert: so zum Beispiel wegen dieses Edits von MuM [73] mit einer 3 tätigen Sperre durch den Administrator J budissin am 2. September 2015. Solche Austragungen aus Mitarbeiterlisten oder das erklären von WPlern als "unerwünschte Personen" des Projekts waren keine Einzelfälle und einige der Difflinks dazu sind in den Diskussionen der früheren Vermittlungsversuche durch Kurator zu finden.

Dieses Ausschließen oder auch "wegbeißen" anderer Nutzer (so zum Beispiel im Vermittlungsversuch von Kurator genannt) geht nun seit Jahren mit herablassenden, gegen WP:KPA und mindestens gegen WP:WQ, verstoßenden Beiträgen des Nutzers MuM einher. Oft sachfremd und ad-personam, was über die Zeit die Konflikte natürlich emotional aufgeladen und damit eskaliert hat.

Weiterer Punkt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Juanissimo137, Meister und Margarita, Verstummte Stimmen, 195.96.28.62. Im Verlauf dieses CU Verfahrens wurden auf der Disk auch frühere CUs gegen MuM in Verbindung mit seinen unbeschränkt gesperrten Vorgängeraccounts thematisiert [74]. Diese wurden damals bereits wegen WP:TF, WP:Belege, WP:KPA, WP:IK und auch WP:URV unbeschränkt gesperrt. Das sich die Probleme mit seiner Arbeitsweise und seinem Verhalten im Bezug auf diese Richtlinien nicht gelöst haben kann man an den aktuellen Konflikten erkennen. Es gab und gibt auch mit dem Account MuM nicht zu verleugnende Probleme mit genau den gleichen Richtlinien welche damals bereits zu den unbeschränkten Sperren seiner Vorgängeraccounts geführt haben (als aktuelles Beispiel auch abseits der Stolpersteinlisten ist hierbei der Artikel Liste von Ausgebürgerten während des Nationalsozialismus bis 1936 zu nennen, in welchem MuM eine Quelle als Beleg angegeben hat, welche keinesfalls als eleg für die Ausbürgerungen der betreffenden Personen dienen konnte, da diese mehrere Monate nach der von ihm genannten Quelle ausgebürgert wurden und dies erst nach näherer Prüfung der Quellenlage und dem Hinweis eines anderen Nutzers auf der Artikeldisk aufgefallen war [75]. Es stellt sich hier die Frage ob die angegebene Quelle überhaupt gelesen wurde. In ähnlichen Fällen hätten würden mir bekannte Nutzer lägst von "Quellenfälschung" sprechen.). Weiter ist bei diesem CU Verfahren die enge Verbindung zwischen MuM und dem Nutzer(in) hinter Donna Gedenk aufgedeckt, bzw. von den beiden zugegeben, worden und auch die "Bürogemeinschaft" wurde zugegeben. Bis dahin hatte MuM jegliche jegliche WP-Externen Absprachen mit anderen Nutzern abgestritten. Man siehe dazu z.B. diesen Abschnitt [76] und auch die anderen der CU Disk.

Da ansonsten Oliver und -jkb- alles wichtige bereits genannt haben möchte ich noch kurz ein, zwei konkrete Beispiele zu dem Stolpersteinprojekt und mit diesem im Zusammenhang stehenden Artikeln geben. Es handelt sich um die Artikel Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj, Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice und Eugenio Lipschitz. In allen Artikeln wurde die Quellenlage wegen der Verwendung von nicht geeigneten Quellen wie Geni.com oder sonst unbelegten Informationen kritisiert. Es wurde der Belege-Baustein gesetzt. In allen drei Artikeln ist MuM auf konfliktträchtige Art und Weise (auch mit EW) gegen diese Bausteine vorgegangen, ohne jedoch Quellen nachzureichen. Zu WP:Belege kommt auch noch bewusste Theoriefindung hinzu wie zum Beispiel der Einzelnachweis #61 "Die hier angegebenen Verwandtschaftsverhältnisse konnten bislang nicht eindeutig verifiziert werden, sind jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt." im Artikel Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice. Das ist ein aktueller Artikel, der weiterhin alle seit langem kritisierten Punkte enthält. MuM ist die Kritik andere einfach komplett egal, solange deren Ansichten nicht grundlegend übereinstimmen. Im Artikel Eugenio Lipschitz hat er bis die Informationen im Artikel aufgrund mangelhafter Beleglage entfernt wurden kein Interesse gezeigt nach geeigneten Quellen als Ersatz von Geni.com zu suchen. Erst als die Informationen zu den Geschwistern entfernt wurden hat MuM eine Quelle genannt, welche die vorher im Artikel enthaltenen Informationen jedoch nicht belegten. Die Anzahl, Namen und Geburtsdaten der Geschwister waren gänzlich andere. Geni.com wurde also von anderen Belegen widerlegt, die Quelle welche laut WP:Belege kein zuverlässiger und damit geeigneter Beleg ist und welche er bis heute erklärt in Artikeln zu verwenden zu wollen da diese seiner Meinung nach zuverlässig sei. Man siehe für weitere Informationen hierzu bitte die Artikeldisk und Versionsgeschichte des Artikels.

Eines der Hauptprobleme ist meine ich auch das MuM und DG ihren PoV über alles stellen und nicht bereits sind diesen zu hinterfragen. Das kann man auch im SG Verfahren erkennen in welchem sie bei ihren Stellungnahmen beide von einem "Regionalschutz", bzw. einer regionalen Trennung sprechen, also das es eine Aufteilung der Gebiete gegeben hätte und das bestimmte Gebiete zeitlich für bestimmte Nutzer "reserviert" gewesen wären (so zum Beispiel der Balkan für mich und Tschechien für Oliver und -jkb-). Es wurde den beiden bereits in der Vergangenheit versucht zu erklären das es diese Aufteilung nicht gegeben hat. Dennoch wird diese Behauptung hier wieder aufgestellt, so dass Kurator das unten um 17:39 am 14. Jun. 2017 erneut klarstellen musste das diese Darstellung der beiden nicht den Tatsachen entspricht.

Ich danke für die Geduld und entschuldige mich das diese Darstellung wohl etwas chaotisch ist, da ich aufgrund meines aktuellen RL tatsächlich praktisch keinerlei Zeit für die WP habe. Ich habe die Difflinks welche ich auf die Schnelle finden konnte angegeben. Wenn weitere für konkrete Punkte vom SG gewünscht werden dann bitte ich diesen Wunsch zu konkreten Punkten mir gegenüber zu äußern. Ich hatte leider keine Zeit meine komplette Stellungnahme hier festzuhalten da mir derzeit einfach die Zeit für die Suche nach den dafür nötigen Difflinks fehlt. Eventuell finde ich in den kommenden Tagen nochmal eine oder zwei Stunden, welche ich in diese Anfrage investieren kann und erweitere meine Stellungnahme um einige Punkte und Links. MfG Seader (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hier nicht allzu viel sagen, denn bedingt durch meine abwesenheit und der fehlenden möglichkeit aktuell am laufenden mitzulesen, ist es mir jetzt hier schon alles zu viel. Des weiteren sagte ich schon, als dieses sg noch im wahlmodus war und sich abzeichnete, dass jkb eines der mitglieder wird, dass ich diesem sg nicht wirklich vertrauen kann. Er hat zu allem zugriff, ist mit vielen hier befreundet und sympathien spielen IMMER eine rolle, wir sind keine roboter. Ich bezweifle, dass er nicht wohlwollender gesehen wird, als meister und margarita oder ich. Dass er auch noch alle interna mitlesen kann und vollzugriff hat verschlimmert es in meinen augen. Er kann also jederzeit mit seinen statements einfluss nehmen, da er überlegungen kennt und reagieren kann auf für uns nicht sichtbares und so beeinflussungsmöglichkeiten hat.

Ich überlasse die diskussion hier im großen und ganzen Meister und margarita, er weiß, was ich denke, bzw fragt mich auch und kann hier in meinem namen gerne mitschreiben, sollte ich etwas anders sehen, wird dies meinerseits mitgeteilt.

Vor über 2 jahren haben sich in wien mehrere menschen zusammengefunden mit einem gemeinsamen interesse und begannen zu arbeiten und ein projekt zu gründen. Einer der ersten die dort auftauchten und nicht involviert war von anfang an, war oliver. Oliver, der seit vielen vielen jahren meister und margarita alles andere als wohlgesonnen ist, bisher keinerlei interesse an stolpersteinen zeigte, ausser die erste liste gleich mal löschen lassen zu wollen, plötzlich da, mit seinem üblichen stil alles zu kritisieren, nichts gut zu finden und zu meckern. Kurz darauf folgte jkb und seader hing eh schon seit einem kreuzstreit an meister und margarita wie eine klette. Alle 3 nicht wohlwollend oder unterstützend. Wir machten weiter. Es beruhigte sich im großen und ganzen, jeder machte seines, bis auf seader, der blieb hartnäckig kleben. Es erfolgten damals schon jede menge vm’s, seader wurde mehrfach administrativ gesagt, dass er sich doch von meister und margarita fernhalten solle, da es offensichtlich ist, dass er folgt und das ganze als störend empfunden wird, auch das zensieren von diskussionen wurde ihm damals untersagt, er solle es anderweitig melden und nicht löschen [77]. All dies hat seader nüsse interessiert. Vor kurzem gab es noch die weisung an seader (ich glaube durch jd) er möge doch wenigstens eine stunde warten, bevor er meister und margarita nacheditiert, daran hielt er sich im übrigen auch nicht. Sprich regeln, die seader so gerne, teilweise falsch, zitiert, kommen nur zum tragen, wenn unsere arbeit damit gestört werden kann, da sind sie dann die heilige kuh, er muss darüber wachen, dass eingehalten wird, was wo steht. Er selber muss sich scheinbar selber an nichts halten. Als vor kurzem in einer vm klar und deutlich gesagt wurde, dass bausteine begründet werden müssen und änderungen auf der disk besprochen werden sollen, war seader so ziemlich der erste, der diese weisung ignorierte. Er setzt munter bausteine, die in einem fall mehrere user, nicht nur wir, entfernten und er besteht mit lächerlichen argumentationen darauf und stellt sich dabei sogar lese- und verständnisschwach, siehe diskussion bei Eugenio Lipschitz zu der anzahl der kinder. Das war schon peinlich.

Des weiteren werden hier regeln von seader falsch interpretiert, nur um sie anwenden zu können, so dürfen gerade listenartikel verlinkte überschriften enthalten, grundsätzlich steht im regelwerk zu verlinkungen keinesfalls, dass verlinkungen in überschriften nicht gestattet sind, sondern es „sollte“ nicht verlinkt werden (ausnahme sowieso listenartikel), soll-regeln sind ermessens-regeln und keine zwingenden vorschriften (im gegesatz zu muss-regeln). Bei uns wollte seader da eine zwingende vorschrift draus machen, auch als MBQ [[78]]) ihm auf seine disk schrieb, er solle diese änderungen des friedens willens lassen, wurde bothaft weitergemacht, bzw drauf bestanden, alles ignoriert. Auch mein hinweis auf die als informative liste ausgezeichnete liste der denkmäler in kreuztal mit verlinkungen in der überschrift (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Kreuztal) führte nicht zur einsicht, aber auch nicht dazu, dass er in der dortigen liste diese regel, die er bei uns zwingend durchsetzen wollte, jetzt versuchte anzuwenden.

Überhaupt ein problem in meinen augen, dass man permanent in unseren listen diverse regeln anwenden will, teilweise falsch ausgelegt, aber keinerlei ehrgeiz gezeigt wird, die selben in anderen artikeln der wiki, die nicht mit uns in einem zusammenhang stehen, auch ändern zu wollen, ob es jetzt formulierungen sind, die sich in vielen listen zu stolpersteinen finden oder es der hinweis auf die sortierbarkeit der tabelle ist (wirklich sehr sehr oft in der wiki zu finden) oder geni.com bei uns auf teufel komm raus gelöscht werden muss. Ich bin dann, testweise, sogar so nett, und weise explizit auf andere artikel hin, wo haargenau das selbe steht, das selbe verwendet wird, die gleiche formulierung, verwendung findet oder geni.com sogar der einzige nachweis für den artikelinhalt ist, aber keiner der regelüberwacher rennt hin und schaut auf die einhaltung der regeln dort, ändert, setzt baustein. da ist es wohl uninteressant. Das ist schon einseitig und vor den kopf stoßend.

Wie auch immer, vor einiger zeit wurde hier alles wieder schlimmer. Wertschätzung unserer arbeit = 0. Schimpf, schelte, mistkübel in massen. Krönung für mich ein jkb der wettert und schimpft, dass wir unser eigenes projekt zerstört hätten. völliger unsinn! während wir arbeiten, steine reinigen und fotografieren, das europaweit auf unsere kosten, biografien recherchieren und schreiben, zerstören wir das dann gleich mal. Beleidigender geht kaum. Und egal was wir tun – es ist sicher schlecht und falsch: wir reinigen steine, bevor sie fotografiert werden, oliver kommt und hat plötzlich grosses interesse am kunstwerk stolperstein und wir zerstören dieses durch putzen. dass demnig selber putzaktionen unterstützt, diese jährlich organisiert werden und das putzen notwendig ist, weil man sonst die inschrift irgendwann nicht mehr lesen kann, wird ignoriert, hauptsache man kann uns was vorwerfen. In rom sind sehr sehr viele stolpersteine so schwarz gewesen, dass meine begleitung sogar auf einem stand, während wir ihn suchten, weil er sich von den schwarzen kopfsteinpflastern nicht mehr abhob. Wir mussten bei schwarzem kopfsteinpflaster, gibt es in rom einige, zentimenter für zentimter, stein für stein absuchen, um diese stolpersteine zu finden. Hier argumentierte oliver noch mit kunstwerk, irgendwann begannen die kreisdiskussionen zum begriff stolperstein. Stolpersteine sind ein kunstprojekt, demnig liess den begriff stolpersteine für diese art steine in jeglicher art schützen. Darf er, tat er, ist zu respektieren, damit dürfen aber nur demnigsche stolpersteine auch als solche bezeichnet werden. Wochenlang, eine gefühlte ewigkeit, begann immer wieder die selbe diskussion, immer wieder brachte man die argumente, immer und immer wieder neustart. Kein weiterkommen. Kreisdiskussion. Was zuvor nicht geputzt werden durfte, da kunstwerk, durfte jetzt nicht geschützt sein, obwohl kunstwerk, zusätzlich geschützt mit allen möglichen offiziell eingetragenen schutzmarken etc.

Dann die ewigen vorwürfe über fehler, die keine sind, ja, ich schreibe KZ Theresienstadt, da ghetto eine verharmlosung und nazisprech ist, ja, ich schreibe litzmannstadt (oft gefolgt von lodz in klammern), auch weil ich die polnischen diskussionen dazu kenne. Die deutsche wiki verwendet übrigens litzmannstadt auch https://de.wikipedia.org/wiki/Polen-Jugendverwahrlager_Litzmannstadt. Dann werden uns fehler vorgeworfen, die wir überhaupt nicht gemacht haben, ob es nun fehler bei der liste der stolpersteine in budapest sind oder bei der liste der stolpersteine in salzburg-stadt, wo es offensichtlich ist, dass sie nicht von uns stammen. oliver schimpft und wettert. der hinweis, waren wir nicht, haben wir nicht falsch gemacht, führte allerdings nicht zu einer entschuldigung, die bekommt man von oliver grundsätzlich nicht zu hören.

Entkräftet man anwürfe und vorwürfe, folgen neue, nie ein sorry, nie eine entschuldigung, es folgt das nächste. Das ist zermürbend, enervierend, lähmend, aufhaltend und alles andere als wertschätzend. Es wird herumgelöscht ohne mit den artikelautoren vorab zu sprechen, relevantes in massen entfernt, kinder und eltern sind nicht relevant musste ich lesen. Doch! gerade dort wo versucht wurde ALLE auszulöschen, ist es relvant, ob wer aus der familie doch überlebte. Vor allem die kinder des opfers, zum beispiel. Aber auch solche selbstversändlichkeiten müssen diskutiert werden. Ehepartner werden gelöscht, kinder, und man hat plötzlich enkelkinder, aber keine vorfahren dazu. Wichtige politische funktionen werden gelöscht, sogar todesdaten des bedachten durften schon nicht erwähnt werden (stehen wohl eh am stein…). selbst die seite von demnig selber, stolpersteine.eu durfte nicht

Diese fehlende wertschätzung, dieses fehlende miteinander, das wertschätzen der recherchen, des schreibens, das fehlt hier völlig. Dafür schafft es dann auch keiner der anderen, tatsächlich mal infos hinzuzufügen, weder koordinaten oder die schon sehr lang offene biografie bei den brünner gedenksteinen, die ich ja schon zu fleiss frei liess, weil mich doch interessierte, ob es mal wer schafft, nicht nur zu löschen, sondern auch zu schreiben. Schreibarbeit wird aktuell nur von meister und margarita und (deutlich weniger, weil ich anderes tue) von mir geleistet, auch alles andere, was eine hinzufügung von information darstellt, ob es koordinaten, adressen, bilder oder ähnliches ist.

Bilder – auch die wurden uns schon zum vorwurf gemacht, dass hier mehrere personen zeit und geld inverstieren – völlig egal. Warum was wertschätzen? Ihr reist dahin? Selber schuld – beantragt doch geld von der wikimedia. Sollen doch andere fotografieren, müsst ja nicht ihr. Das ist scheisse (sorry). Ein danke wäre netter und ein positives wahrnehmen des investierten (was auch immer wie investiert wurde), so ist es abwertend. Wir haben bilderwünsche gepostet, brachte nichts. Würde nicht unsererseits gereist werden, gäbe es 1000de bilder noch immer nicht. Und hier bin ich im übrigen nicht der meinung von meister und margarita – das reinigen des steines vor dem fotografieren ist das mindeste! Es zeigt respekt dem opfer gegenüber und es ist auch alles deutlich besser lesbar. Wer sich für stolpersteine interessiert, sollte kein problem damit haben, mal auf die knie zu gehen und zu putzen. Es wird im übrigen auch oftmals sehr positiv vermerkt, es wird sich vor ort sehr oft bedankt, man kommt mit nachfahren ins gespräch, teilweise mit den verantwortlichen der verlegung, die im haus wohnen, es kommen leute raus und bedanken sich. Man erfährt noch mehr durch daraus entstehende gespräche. Das putzen hat also in jeglicher hinsicht einen mehrwert.

Und nochmal: wertschätzung, wertschätzung, wertschätzung! Es ist keine einfach zu löschen, dinge massiv zu ändern, listen (falsch) zu verschieben, erst recht nicht, wenn mehrfach gebeten wird, vorab die disk aufzusuchen (mir wurde teilweise während des arbeitens texte gelöscht und sogar in meinen routen wurde ich während des erstellens gestört und revertiert und die sind nun wirklich nur relavant für die fahrenden und wer noch nie routen machen musste, hat wirklich keine ahnung, wie fatal da jede ablenkung, jedes aus dem konzept bringen ist). Autoren haben sich was überlegt, haben sich mühe gegeben, gelöscht ist deutlich schneller als geschrieben. Da fällt mir gerade auch die unsinnige bemerkung von oliver ein, dass, wenn er was nicht kritisiert, es ja eine positive aussage sei. Wenn er mir also ein gordon bleu mit salat und pommes fabriziert, ich die pannade bekrittel, den käse rauspule, den schinken wegschmeisse, das fleisch als ne spur zu zäh bezeichne, den salat nicht grün genug finde, aber über die pommes kein wort verliere, war das eh ein lob für die pommes??? Und aus dem gordon bleu hab ich halt ein profanes schnitzel gemacht und die mühe mir etwas besseres bieten zu wollen abgewertet. Ich hätte mich natürlich auch bedanken können, dass mir jemand ein gordon bleu zubereitet (=zeit) und gratis serviert (=geld) und sich offensichtlich mühe gab oder ich finde halt fehler, wo keine sind, bzw es eine geschmacksfrage ist. Jkb, gerne eskalierend und schimpfend dabei, gerne in zusammenfassungszeilen regelwidrig mit vm’s drohend, immer wieder, selbst wenn man fehler ausbessert, offensichtliche fehler. Macht ein tolles arbeitsklima. Eine verbesserung revertieren und dabei in der zf mit vm drohen, wenn man den fehler noch mal ausbessern wollen würde. Überhaupt darf ich bei jkb nichts schreiben oder korrigieren, selbst wenn es ganz klar eine verbesserung darstellt. (nein jkb, du hast bei der einen bildunterschrift unrecht, ich habe es aber aufgegeben, es ausbessern zu wollen). auch das dabei immer wieder erfolgende anrufen einiger admins, man kann ja nicht miteinander diskutieren, man rufe die aufsicht herbei? das bevor man überhaupt den versuch einer diskussion startet. Vm’s sind für ihn das mittel nummer 1 und dort fordert er dann im arlarmistischen stil die infinite für meister und margarita, was er tut ist grundsätzlich bösartig und zerstörerisch, man rette die wikipedia vor der allmacht meister und margaritas – sehr deeskalierend… super art der kommunikation miteinander. überhaupt scheint das hauptinteresse von jkb und oliver in der infiniten sperre von meister und margarita zu liegen. Seinen fleiss negiert man gerne, wäre ein herber verlust, aber da ist ein blinder fleck, wird wohl von einem roten tuch alles überdeckt. kpa scheint eh für jkb nicht zu gelten, zumindest nicht, wenn er sich nicht dran hält, agf ist ein fremdwort, auf wp:anon wird verzichtet. jkb sollte sich eigentlich schon schämen über seinen eifer jemanden gesperrt haben zu wollen, vor allem bei seiner position hier.

Ja, wir diskutieren auf seiten im bnr, suchen, recherchieren, diskutieren. Findungsprozesse. Vor schreiben und veröffentlichen eines artikels. Wo sonst, wenn nicht da? Wie ich hörte, ist auch das was negatives. Irgendwo muss man sich ja gegenseitig helfen und unterstützen. Der eine findet was, der andere nicht. Man diskutiert, überlegt, sucht gemeinsam lösungen. Das ist ein MITeinander, wie es sich gehört, kein gegeneinander, wie wir es hier erleben müssen.

Das ich nicht besonders grosse lust haben, texte von usern zu lesen, die nur meckern und abwerten und so auch kein miteinander möglich ist, ist doch klar. Im übrigen hätte ich es auch bevorzugt, wenn man sich persönlich trifft, anonymität begünstigt negative verhaltensweisen.

Zu brodkey – mein tschechisch ist schon stark verbessert und ich habe einige muttersprachlern bei der hand, die jederzeit gerne helfen. Und wenn wir jede änderung vorab diskutieren, haben wir nur eines – keinerlei änderungen, da wir nichts mehr hinzufügen dürfen, ohne dass user, die bisher nichts hinzugefügt haben, dazu ihre zustimmung geben, das empfinde ich auch als erniedrigend. Ich darf in von mir mitangelegten artikeln nichts mehr schreiben und muss das sanktus von anderen holen. Dann haben wir kreisdiskussionen und das, was wohl das ziel zu sein scheint – nackte listen ohne inhalt, weil ja alles angezweifelt wird. Form, bilder, struktur, text etc. sorry. Ich mag mir kein ok von leuten holen, die nichts tun, ausser kürzen und meckern und nichts schätzen an geleisteter arbeit.

Jkb, seader, oliver hatten viele wochen zeit, hatten reservierte listen – nichts! Tat sich. Keine arbeit, keine hinzufügungen, aber sobald wir irgendwas bearbeiten, sind sie sofort da. Ohne uns geht es wohl nicht und fehlt die motivation? Das interesse? Tschechien stand zur vollen verfügung, nada. Ungarn – nada.

Man solle uns doch bitte arbeiten lassen, gerne nehmen wir hinweise und hilfestellungen per disk entgegen, vor allem wenn sie nicht formuliert sind mit „pfusch“. höfliches, wertschätzendes konstruktives miteinander. Oliver verlangte doch so oft, dass wir österreicher bitte nur österreich bearbeiten sollen (bin übrigens kein ösi, sondern ossi), vielleicht mag er dann als deutscher nur deutsche listen bearbeiten? Da gibt es auch viel zu tun… jkb hatte sich eh schon zurückgezogen, seader könnte sich doch endlich mal was suchen, wo er ganz eigenständig arbeitet, wer nacheilt wird nie eigene fussspuren hinterlassen. Grundsätzlich – jede kritik, freundlich oder neutral formuliert, jede anregung, die nicht abwertend daherkommt, für die bin ich dankbar. Leider vermisse ich das in dieser konstellation sehr.

und ja, ich habe es zu beginn nicht für notwendig befunden an jeder kleinigkeit die quelle dranzuhängen, habe ich schon stark verbessert, könnte sein, dass ich beim schreiben ab und an im eifer drauf vergesse es reinzugeben, weil ich schon wieder 3 schritte weiter bin oder abgelenkt wurde. aber darauf kann man ja dann freundlich hinweisen, keiner ist unfehlbar, die meisten von uns entwickeln sich. alles ist ein ständiger lern-und verbesserungsprozess, immer. wissenschaftlich bewiesen: lernen erfolgt mit positiver verstärkung besser und schneller und nachhaltiger. tritte und schimpf führen nur dazu, dass der andere sich verteidigt und zurücktritt und auch schreit = eskalation. vorwürfe erzeugen gegenvorwürfe: "du machst nie den klodeckel zu" "und du läßt die zahnpaste immer offen liegen" -> löst nichts, führt irgendwann zu einer scheidung mit rosenkrieg (stark verkürzt).

ich sehe das primäre problem in der kommunikation miteinander, im umgang miteinander. wären wir alle in einem raum, hätte ich schon längst damit begonnen, dass jeder jedem sagt, was er an ihm oder ihr schätzt. denn so beginnt mal ein postives miteinander, wo man dann schliesslich über blinde flecken, fehler in der kommunikation sprechen kann, missverständnisse aufklären, weil das vertrauen wächst. erst dann kann man irgendwann auch miteinander arbeiten.

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Vermittlungsversuche: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stolpersteine und Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung
• Die zahllosen Vandalismusmeldungen der letzen Monate aufzulisten, scheint wenig zweckmäßig. Ich verlinke hier mal nur einige aus 2017: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/11#Benutzer:Seader_.28erl..29, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/01#Benutzer:Meister_und_Margarita_.28erl..29, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/12#Benutzer:Meister_und_Margarita.2C_Benutzer:Seader_.28erl..29, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/13#Benutzer:Meister_und_Margarita_.28erl..29, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/11#Benutzer:Donna_Gedenk_2_.28erl..29
• Auch eine Verlinkung der Sperrprüfungen ist wenig zweckmäßig, ich verlinke mal die letzen: [79], [80], [81]
• Wir müssen einander nicht im Weg stehen
• Sechs Wochen Pause, ein Vorschlag
• Angaben zu Familienangehörigen

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Ich muss zugeben, dass ich ratlos bin. Ein einfacher Lösungsvorschlag ist hier nicht möglich, dafür ist die Lage zu verfahren und die streitenden Lager zu wenig kompromißbereit. Inzwischen geht es hier nicht mehr (nur) um Sachfragen, sondern auch um die Deutungshoheit im Bereich der Stolpersteinlisten und um persönliche Verletzungen. Leider begreifen beide Seiten nicht, dass ein gemeinsames Arbeiten hier von großem Vorteil wäre. Eine vorübergehende Trennung der beiden Gruppen scheint ratsam, ein Stopp im Bereich der Ausarbeitung der Listen bis zur Klärung strittiger Fragen nötig. Dies bringt allerdings den Nachteil mit sich, dass die äußerst produktive Arbeit vorerst zum Erliegen kommt. --Kurator71 (D) 10:33, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Externe Evaluation unserer Arbeit durch einen Professor, eine Professorin für Zeitgeschichte.
• Strikte Trennung der Arbeitsbereiche, wie schon seit einem halben Jahr von Koenraad vorgeschlagen. Oliver, Seader und CHSB können gerne die Stolpersteinarbeit in Frankreich, Benelux, Norwegen, Litauen und Weißrussland übernehmen bzw. helfen, die vielen Lücken in Deutschland zu füllen. Wir würden gerne in Ruhe das abschließen und ergänzen, was wir begonnen haben. Beispielsweise fehlen uns in Tschechien nur mehr fünf Listen, [82].--Meister und Margarita (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Alle Aktivitäten für Stolpersteinelisten werden im Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine zusammengefasst. Die immer weitergehende Erweiterung des Österreichprojekts auf Resteuropa hat sich nicht bewährt. Und ein Unterprojekt sollte nie größer sein, als das Hauptprojekt. Wie für Köln und Berlin können aber Einzelprojekte weiter bestehen.
• Es wird ein offenes Meinungsbild vorbereitet. Inhalt: A) Das Format, welches erwünscht ist, B) der Umfang und Teilaspekte der Spalten
• Neue Listen können weiterhin angelegt werden, aber ohne Einträge in die Spalte Leben. Die Auslegung hinsichtlich des Formats richtet sich an der Liste der Stolpersteine in der Schweiz aus.
• Es findet eine Klarstellung des SGs hinsichtlich der Auflage für Bausteine, Reverts und Edits statt.
• Da MuM auch die Biografieartikel einbringt, kommen wir in die Zone des Steits um die "Genealogischen Zeichen". Darum wäre auch dazu eine Klarstellung hilfreich. Mein Vorschlag, es gilt immer die Variante des Erstautors, oder die Version, welche zum Zeitpunkt des Todes war. * wird als Gegenstück zum Kreuz angesehen. Ein Hauptautorenprivileg gab es nie im Projekt Wikipedia oder Stolpersteine. Es wurde nur als "Gentleman Aggrement" zwischen einigen Benutzer gepflegt, aber nie per MB bestätigt oder als Auflage allgemein erteilt.
• Anstehende Fragen werden zusammengetragen, einmal unter Beobachtung des SGs beraten, und das Ergebnis gilt dann für alle Listen.

Diese Auflagen haben eine Geltungszeit von 12 Monaten. Aus eigener Erfahrung mit den letzten Auflagen gegen eine Benutzergruppe durch das SG kann ich nur sagen, es hat weder die Meinungen der Benutzer geändert, noch wurden sie durch die Admins ingesamt akzeptiert und umgesetzt. Also hier gehts um Schlichtung zwischen den Beteiligten, nicht um Strafmaßnahmen für Aktionen, welche nie sanktioniert wurden! Das fällt unter das Rückwirkungsverbot, einer der Grundsätze jedes freiheitlichen Rechtssystems der letzten 3000 Jahre Menschheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• WP:Q ist eine unserer wichtigsten Richtlinien, die die Qualität der Wikipedia sicherstellen soll. Ihre Einhaltung halte ich für absolut verpflichtend.
• Zum Unterbinden von Editwars hielte ich Auflagen an alle Beteiligten für zielführend, vor dem Wiedereinsetzen einer widersprochenen Bearbeitung die strittigen Punkte verpflichtend auf der Diskussionsseite zu klären. Sollte sich kein Konsens finden, sollen weitere Meinungen via WP:3M eingeholt werden.
• Die derzeit schon mehreren beteiligten Benutzern erteilte Auflage, Wartungsbausteine nur mit Begründung einzusetzen und nur nach Konsens auf der Diskussionsseite zu entfernen, halte ich für alle Beteiligten für sinnvoll.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:17, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht mehr, dass dieser Konflikt noch mit Zureden, begrenzten Zeitsperren, Vermittlungen, Maßnahmen, Einschränkungen und desgleichen mehr begradigt werden kann - es ist kein Konflikt zwischen ein paar Benutzern, sondern mehr.

Bei der Suche nach einer Lösung spielt natürlich u.a. die hohe (quantitativ gesehen) Aktivität von MuM eine Rolle. Ich persönlich beurteile jedoch die Bedeutung von Mitarbeitern seit vielen Jahren nicht mithilfe des Edit-Counters, das ist Schwachsinn. Und hier komme ich zu dem Ergebnis, dass MuM (begleitet durch DG) mit seinem Beitrag zur WP deutlich im negativen Bereich liegt. Vertreibung von unliebsamen Mitarbeitern aus den S-Projekt, eine Unmenge von Editwars (und VMen), wo er eindeutig sachlich nicht recht hat sondern seine Interessen (das Ego gehört dazu) durchsetzt, Missachtung von Grundprinzipien der WP wie Privatisierung des S-Projektes [83] und das Streben nach Alleinentscheidungsgewalt darin - das sind Verhaltensweisen, die den Zielen der WP diametral entgegenlaufen. Ich weiß, es ist abgedroschen, aber ich erinnere hier an einen Spruch des "Gründers" (sinngem.): nicht die Edits, sondern das Gesamtwikrken ist entscheidend, und wenn ein toller Benutzer am Ende Leute vertreibt, ist er für uns nicht geeignet (falls jemand den Link auf diesen Spruch von Jimbo Wales von ca. 2004 findet, dann bitte her damit).

Den (vor allem von mir angedachten) Vorschlag, die (nicht nur neuen) Listen in eine MuM-Kinderstube im BNR zu verschieben, bis sie überprüft sind, ließ ich nach meinen Erfahrungen bald fallen - es fehlt schlicht das Fachpersonal mit Sprachkenntnissen, und es ist unzumutbar, jemanden damit zu beauftragen (ich würde es heute schlicht ablehnen). Zwar war ich mit den ersten Vermittlungsversuchen von Kurator71 einverstanden, an einer weiteren Vermittlung nehme ich heute jedoch nicht mehr teil: mit Benutzern, die mir Nazimethoden vorwerfen oder mit Goebbels vergleichen, sitze ich nicht an einem Tisch, ob real oder virtuell (s. oben in meiner Stellungnahme unter Verbalitäts...). MuMs Attitüde, immer zu glauben, immer im Recht zu sein, ist dann darüber hinaus eine Antithese zu einer Vermittlung.

Dieser Punkt gehört eigentlich in die Problemschilderung, ich möchte ihn jedoch hier anführen:

• Stern/Kreuz-Entfernung am 15.11.2015 [84] in meinem neuen Artikel Markéta Liebesná (erstellt kurz davor am 17.10.2015; in ZuQ kaschiert als "review"), was ich als besonders enttäuschen empfand, weil ich kurz davor den Artikel Vladimír Groh für SG? wesentlich ausgebaut und vor allem stark korrigiert und von Fehlern befreit habe (mit Dank und einer Mail von Gedenksteine quittiert, zu diesem Zeitpunkt stimmte die Kommunikation noch einigermaßen)

Ich denke, das war der Anfang meiner Verabschiedung von MuM und Gedenksteine, wo es bis dahin einigermaßen stimmte - ich fand das untergürtellinienartig, einfach "ich verfolge rigoros meine Interessen, anderes muss sich unterordnen und ist zweitrangig, auch wenn da jemand für mich etwas macht".

Da ich an eine Änderung in den Verhaltensmustern des Benutzers MuM (bzw. Donna Gedenk und Vorkontos) nicht glaube: mein Lösungsvorschlag liegt daher in einer infiniten Sperre von MuM wegen nachhaltiger Schädigung, Projektstörung und dem Konfliktschüren im WP-Projekt sowie wegen der Missachtung und Verletzung der Grundprinzipien Grundregeln (besonders URV, Belege, KPA, Theoriefindung, WP:Q, Privatisierungstendenzen und angestrebte Dominanz, Ignorieren von Konsens usw.), abgesehen von einer nicht nur meinerseits erwähnten erheblichen nachhaltigen Sperrumgehung. (Zu DG: wenn MuM weg ist, ist sie es auch, das muss man nicht einmal formell beschließen.)

Falls mir Fragen zu meiner Stellungnahme und meinen Lösungsvorschlägen gestellt werden, so bitte ich um Nachsicht, wenn ich mich hier in diesem Fall besonders zurückhalte. -jkb- 22:07, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zunächst vorab, kurz mM zu dieser SG-Anfrage. Ich halte von dieser SG-Anfrage überhaupt nichts. Es handelt sich zudem um eine Anfrage zur Unzeit (Beteiligte sind gesperrt, in Urlaub, sonst irgendwie abwesend...). mMn wäre es sinnvoller gewesen, mit Hilfe von Moderatoren, auf ein Real Life-Treffen der Beteiligten iS einer Redaktionskonferenz hinzuarbeiten. So etwas muß und kann mMn nur im persönlichen Kontakt und im direkten Gespräch geklärt werden. Vertrauen kann mMn nur durch die direkte Begegnung mit dem Gegenüber entstehen.

Das SG ist als Instanz völlig ungeeignet für ein solches Verfahren, da nicht sichergestellt ist, daß eine Entscheidung überhaupt ohne Einflußnahme des SG-Mitglieds -jkb- stattfindet. Dieses Mitglied besitzt weiterhin alle technischen Voraussetzungen, um Einblick in Entscheidungsprozesse zu haben. Die Erklärung des Mitglieds, es würde sich heraushalten, ist mMn nicht einmal das virtuelle Papier wert, auf dem dieses Statement steht. Wie umseitig bereits erklärt, erkenne ich die Zuständigkeit des SG nicht an, und fühle mich in keiner Weise an irgendwelche Entscheidungen gebunden. Dieses SG, das sich nicht einmal die Mühe macht, das Mitglied -jkb- technisch sichtbar auszuschließen, ist für mich absolut unglaubwürdig.

Lösungsvorschläge:

• Dem Konto Seader wird ein striktes Mitwirkungsverbot im Stolperstein-Bereich auferlegt. Es ist projektbekannt, daß dieses Konto keinerlei Sach- und Fachkenntnisse in diesem Bereich besitzt. Eine Mitwirkung dieses Kontos ist daher völlig überflüssig und zukünftig nicht vonnöten. Ich bin der festen Überzeugung, wenn dieser Account außen vor bleibt, daß dann Lösungen und Kompromisse viel schneller möglich sind.
• Der Grds. WP:BLG ist grds. einzuhalten. In Anbetracht der in diesem Themenbereich jedoch oft schwierigen, widersprüchlichen oder abweichenden Quellenlage, sind jedoch überzogene Anforderungen an Belege zu unterlassen und zu unterbinden. Wenn es unterschiedliche Quellen gibt, dann wird die Frage halt offen gelassen, und die unterschiedlichen Belegsituationen werden parallel dargestellt.
• Oliver S.Y. + Brodkey65 bilden ein Vermittlungsduo, das als Puffer wirkt. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, daß wir Beide diejenigen sind, die vermittelnde Kompromißlösungen auszuarbeiten in der Lage sind. Dies hat sicher etwas mit unserem, in langen Jahren entstandenen, besonderen Verhältnis zu tun. Dies gilt es, für das Projekt zu nutzen.
• Sämtliche Änderungswünsche sind VORHER auf der Disk zu diskutieren. Änderungen im Text werden nur dann vorgenommen, wenn ein Konsens aller Beteiligten besteht. Es sind ggfs. konkrete Formulierungsvorschläge auf der Disk zu machen.
• BS-Schubsereien sollten unterbleiben, da sie eine unnötige Provokation der Gegenseite darstellen.
• Ein Schwerpunkt sollte insbesondere auch auf eine gemeinsame, konstruktive Konsolidierungs- und QS-Arbeit gelegt werden.
• Es sollte gemeinsam versucht werden, das Konto -jkb- wieder ins Projekt einzubinden. Ich halte seine Sprachkenntnisse, sein Überblicks- und Hintergrundwissen für wichtige Elemente für das Gelingen des Projekts.

Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung wie man diesen Konflikt lösen kann. Eventuell ganz klar definierte strenge Verhaltens Auflagen ohne Interpretationsspielraum, mit eskalierend angesetzten Sperren? Wobei die Vergangenheit bereits gezeigt hat das weder kurzzeitige noch dauerhafte Sperrungen was gebracht haben. MfG Seader (Diskussion) 01:31, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

schwierig, aktuell mißtraue ich dem sg, vielleicht schafft es diese irgendwie, mich zu überzeugen, dass hier jkb keinen heimvorteil hat und seine postiion und zugriffe auf infos nicht für sich positiv nutzen kann um in seinem sinne zu beeinflussen. dann trennung von arbeitsbereichen und parallel kommunikation miteinander. lernen, wie man miteinander wertschätzend umgehen kann, in kleinen schritten, so vertrauen aufbauen zueinander, so dass man irgendwann nicht mehr trennen muss, sondern miteinander kann und besser versteht, was wie gemeint ist. unter umständen werden jetzt noch dinge als angriff gewertet, waren so nicht gemeint, sender müsste nachjustieren, damit der empfänger es entsprechend korrekt versteht und nicht blockiert und in die verteidigung wechselt. dazu müsste aber mal klar gemacht werden untereinander, wer wie wo was wann versteht oder mißversteht, da braucht es aber moderation, jemanden, der auch von aussen stetig feedbackt, wie dinge wahrgenommen werden könnten oder verstanden. in der hitze des gefechts nimmt man ausgeteilte verletzungen weniger wahr, als eingestecktes, da könnte es helfen, wenn wer von aussen stoppt und darauf hinweist. funktioniert meiner meinung nach aber alles besser durch persönliches treffen vorab. mal ein gesicht und damit einen Menschen wahrnehmen. ich denke noch nach.

@-jkb-, Seader, Donna Gedenk, Brodkey65: Ihr wurdet bei dieser SG-Anfrage als beteiligte Benutzer benannt. Das SG würde euch bitten, dass ihr eure Fall/Problemdarstellung schildert und Lösungsvorschläge anbietet. Es besteht natürlich keine Pflicht sich als nominierter Beteiligter an einer SG-Anfrage beteiligen aber es wäre schön wenn ihr die Zeit finden könntet euch hier einzubringen denn ansonsten würde das SG ohne eure Beteiligung nach Lösungsmöglichkeiten suchen. Für das Schiedsgericht --codc ^Disk 21:50, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Seader: Nur eine Erinnerung, dass wir noch heute Abend deine Stellungnahmen bekommen werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:38, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kurz zur Klarstellung der Problemschilderung von MuM: Als es im Rahmen eines Vermittlungsversuches von Kurator71 Anfang des Jahres zu einer regionalen Trennung kam Zu dieser Trennung kam es eben gerade nicht, weil es beim Vermittlungsversuch blieb und die Vermittlung gar nicht zustande kam. Zur Klärung strittiger Fragen: In diesem Bereich muss eine weitgehende Klärung erfolgen. Natürlich kann im Rahmen eines SG-Falles nicht über die Länge der Biografien verhandelt werden, die das eine Lager möglichst lang haben möchte und das andere möglichst kurz, aber ein Bekenntnis zu den elementaren Regeln der WP ist unabdingbar. Dazu gehören WP:WWNI, WP:WQ, WP:KPA, WP:NPOV, WP:URV, WP:BLG und übrigens auch die Unterlassung jedweden Edit-Wars! --Kurator71 (D) 17:39, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu dieser Trennung der Regionen kam es sehr wohl, schau Dir doch die Edits an. Mit Ausnahme von Seader, der einmal in Italien edierte, haben sich alle an die Vereinbarung gehalten. Als ich kurz vor Ablauf der Frist eine Änderung an der Brünn-Liste vornahm, wurde ich umgehend von -jkb- revertiert, mit Hinweis: „Heute ist übrigens noch der 28. Feb.“, siehe: [85].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:11, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beantrage die Löschung des Begriffes „Resteuropa“, weil der – von Deutschland oder Österreich aus geäußert – ein Geschmäckle hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits mehrfach hingewiesen, ist das die Einteilung des Künstlers auf seiner Website [86], "Inzwischen liegen STOLPERSTEINE in 1099 Orten Deutschlands und in zwanzig Ländern Europas." der als Deutscher Künstler dem Ursprungsland und dem Land mit den meisten Steinen eine Sonderrolle gibt. Das hat nichts mit Österreich zu tun. Und warum "Resteuropa" ein Gschmäckle hat, entgeht mir. Stimmt, sonst bezeichnet man damit Europa außerhalb der EU, aber deshalb ändert man keine Beiträge von Benutzern. Auch das ist eher diese Dauerprovokation, welche er als "normalen" Umgang mit mir betrachtet, obwohl sowas meine Aktionen wie Reaktionen bestens erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Problemschilderungen und Lösungsvorschläge der Beteiligten sind ihre Sache. Natürlich dürfen keine Regeln verletzt werden, aber davon abgesehen gibt es keine Regeln für die Formulierungen. Die Idee ist doch gerade, dass die Beteiligten ihre (und nicht unsere oder irgendeine andere) Sichtweise unverfälscht einbringen.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahmen von Oliver S.Y. und -jkb-

War selten zuvor mit einer derartigen Lawine von Verächtlichmachung und Abwertung konfrontiert, wie in diesen beiden Stellungnahmen, die in meinen Augen ABF auf den Punkt bringen. Viele der Beschuldigungen stimmen einfach nicht (und ich werde zu einem späteren Zeitpunkt einige davon diskutieren). Wenn man das alles ernst nimmt, dann bin ich der Teufel par excellence, der eine erhebliche Bedrohung für das Projekt Wikipedia darstellt. Beide Statements verstossen eklatant gegen die WQ-Grundsätze, freundlich, hilfsbereit und nicht nachtragend sein zu sollen. Vorerst nur zwei Aspekte:

• „Vertreibung von unliebsamen Mitarbeitern aus den S-Projekt“ ist einfach unrichtig. 1) In der -jkb- zitierten Mitarbeiterliste hat sich Oliver S.Y. eingetragen. 2) Wir (DG und ich) haben zwei Monate das Feld geräumt, damit -jkb- und Oliver ungestört die tschechischen Listen bearbeiten können und Seader ungestört Balkan und Ungarn (Ergebnis ist oben in meiner Problemdarstellung beschrieben). 3) Es wurden während der Laufdauer des Projekts die Liste der Stolpersteine in der Stadt Salzburg und die Liste der Stolpersteine in Budapest von einem anderen Wikipedianer angelegt, der sich nicht als Mitarbeiter des Projekts deklarierte. Diese Listen entsprechen nicht unseren Vorstellungen, ich habe dies auf der Salzburg/Stadt-Disk. auch geäußert, aber es gab weder EW noch VM betreffend dieser Listen. Wir haben also niemanden an der Mitarbeit behindert und auch niemanden vertrieben (sonst gäbe es diese SG-Anfrage nicht).
• -jkb- zitiert aus en:Wikipedia talk:WikiProject Stolpersteine/Stolpersteine in Neratovice. Hier ist zu ergänzen, dass es sich um eine Entwurfsseite handelt (DG arbeitet an der deutschsprachigen Version, ich an der englischsprachigen). Beide Artikel sind noch nicht fertiggestellt. Zitiert wurde aus einem gemeinsamen Nachdenkprozess, wie man die Söhne den korrekten Eltern zuordnen kann. Ich zitiere meine heutige Stellungnahme auf dieser Seite: „Man kann offenbar alles skandalisieren. Dieser Dialog wurde in der SG-Anfrage verkürzt wiedergegeben. Anstatt dass da jemand kommt und sagt, jöh, da bemühen sich zwei um die historische Wahrheit und suchen wie bei einem Puzzle die richtige Mutter, den richtigen Vater, wird uns Theoriefindung unterstellt und noch alles mögliche Böse sonst. Dabei sind das Entwurfsseiten und dort sollte man doch etwas ausprobieren, überlegen dürfen ....“--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Nachfrage hätte ich an Meister und Margarita, -jkb- und Oliver. Meister und Margarita, Du schreibst: "Wir sollten uns alle die Frage stellen, weshalb die Stolpersteinlisten außerhalb Deutschland zwar in der deWP massiv umstritten sind, jedoch in andersprachigen Wikipedias keine Diskussionen, keine Edit Wars und keine Vandalismusmeldungen verursachen, siehe enWP: WikiProject Stolpersteine, wo die Listen von uns angelegt wurden, aber auch folgende Wikipedias, wo die deWP-Listen von Muttersprachlern übersetzt wurden, wie Spanien, Italien oder Tschechien." -jkb-, Du gibst Difflinks auf verschiedene Seiten von cs:wp und en:wp; Oliver S.Y., auch Du erwähnst eine Seite auf en.wp. Ich schließe daraus, dass Ihr die Meinung von Meister und Margarita in diesem Punkt nicht teilt.

Ich hätte gern gewusst: Handelt es sich mittlerweile um einen Konflikt, der, von de.wp ausgehend, mehrere Sprachversionen der Wikipedia erfasst? Oder beschränkt er sich auf de.wp und anderswo gibt es keine Konflikte um das Thema und die Beteiligten? Mich interessieren hier aussagekräftige Links und Difflinks sowie Einschätzungen der Beteiligten.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Versuch einer Antwort, ich arbeitete mangels Sprachkenntnissen kaum in der en:WP, und wenn, liegt das vor der Zeit, als ich ein Globalkonto habe. Darum trage ich den Konflikt nicht weiter. MuM und DG mißbrauchen die en:WP meiner Meinung nach aber als Mittel der Auseinandersetzung, um andere Benutzer in der de:WP massiv anzugreifen. Auch dort benehmen sie sich, als ob es ihre private Homepage wäre, es werden teilweise Beiträge nichtmal signiert. Paar Beispiele?

• Wikipedia talk:WikiProject Stolpersteine/Praha
• Wikipedia talk:WikiProject Stolpersteine/Stolpersteine in Munich

Wenn MuM meint, daß es nur in de:WP umstritten sei, vieleicht mal https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Stolpersteine anschauen. Man könnte auch die These aufstellen, daß es unumstritten ist, weil es schlicht niemand bemerkt. Ein einziger Edit eines anderen Benutzers als die beide spricht für mich dafür. Was auch dort wie hier in der de:WP daran liegen kann, daß diese Seite nicht im Gesamtprojekt verknüpft wird. Was den Kritikpunkt bestärkt, das hier die Wikipedia was Webspaceersatz mit Gütesiegel mißbraucht wird, aber nicht ein Unterprojekt erschaffen wurde. Als was MuM das versteht, belegt vieleicht

• "Eine Liste aller Deportationszüge wird sicherlich nicht gelöscht, weder hier noch im Feindesland., womit die de:WP gemeint ist.
• "Den Begriff ″Mitarbeit″ für Störung, Verfolgung und Vernichtung zu verwenden, ist — höflich ausgesprochen — zynisch."
• "Wir arbeiten hier ein Stück deutscher und österreichischer Schande auf, weshalb mich überhaupt nicht wundert, dass es bei den Listen für Tschechien und Italien einen massiven Widerstand gibt. Das trifft ins Mark, insbesondere bei jenen Menschen, die sich in der einen oder anderen Form weigern, die Grausamkeit und Bestialität des NS-Regimes im vollen Umfang zur Kenntnis zu nehmen. In Griechenland wurde der Bote der schlechten Nachricht ermordet. Wir werden nur verbal beschossen und virtuell gekreuzigt, beleidigt, durch den Schlamm gezogen und diffamiert. Das stellt in meinen Augen einen gewissen zivilisatorischen Fortschritt dar."

Also er trägt diesen Konflikt weiter, und DG tut ihr Übriges mit der Gestaltung ihrer Unterseiten:

• User talk:Donna Gedenk/To Do and Wishes how to do
  • MuM: "Und schon zerfleischen sie die nächste Liste. Für die drei ist der Kampf gegen Sie und mich zum zentralen Lebensinhalt geworden. Und mit ihrem Gewäsch und den Nebelwerfern haben sie offenbar die Admins davon überzeugt, wie gefährlich unser Stil ist."
  • MuM: "Sollten Sie jemals wieder deutschen Boden betreten: [1], O. hat fürchterliches Chaos angestellt."
  • DG: "aber jedes mal wenn ich in de wiki einsteige bin ich wieder auf 180, so kann ich dann schlecht was schreiben, bzw wird dann eh gelöscht. da wollen leute regeln aufstellen, die nichts DAZU!(wortwörtlich) beigetragen haben. und deren einziges anliegen ein GEGEN ist."
  • MuM: "Wenn das im RL auch so läuft, gewinnt die Rechte die nächste Wahl in Deutschland. Und schreien dann, wir werden alle einsperren, die sagen, wir seien Nazis."

MuM hat recht bei der Vermutung, daß auch seine Aktivitäten dort beobachtet werden. Aber ich habs eigentlich aufgegeben, das zu beachten. Wie man sieht erfolgreich im Ignorieren, da der Konflikt hier heiß genug ist. Aber er ist es, der dort so agiert! Für etliche dieser Beiträge hätte es hier in der de:WP VMs gegeben, das diese bei en:WP nicht erfolgten bedeutet aber nicht, daß der Konflikt dort nicht bereits hineingetragen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Konflikte um die Stolpersteinlisten gibt es nur in der deWP. Konflikte um Bilder von Opfern gab es auch auf WikiCommons, überwiegend mit den Beteiligten aus den deWP-Konflikten (kann mich an die nicht gerechtfertigte Löschung des Doppelportraits von Robert und Ernestine Auer erinnern, denn der Fotograf wurde 1943 vom NS-Regime ermordet und das Bild ist somit gemeinfrei seit 2014. Siehe [87], die LD finde ich leider nicht). In der enWP wurden bereits einige unserer Listen überprüft und von den nationalen Projekten „adoptiert“, beispielsweise Prag-Josefov vom WikiProject Czech Republic, Charleroi vom WikiProject Belgium und Bodenseekreis vom WikiProject Germany.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir (das sind DG und meine Person) haben stets und ständig nach Mitarbeitern gesucht und niemanden vertrieben. Dafür gibt es eine Reihe von Beispielen, die allesamt in das Tätigkeitsfeld des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien fallen, die entweder von anderen Wikipedianern angelegt oder ausgebaut wurden:

• Liste der Stolpersteine in der Steiermark, dazu: [88], [89] (Anteil Helium4 63,4%)
• Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing, dazu: [90], [91]
• Liste der Erinnerungssteine in Wien-Wieden, dazu: [92]
• Liste der Erinnerungssteine in Wien-Margareten, dazu: [93]
• Liste der Stolpersteine in der Stadt Salzburg, dazu: [94], [95] (Anteil MuM 0,2%, DG 0%)
• Liste der Stolpersteine in Budapest, dazu: [96], [97] (Anteil MuM 0%, DG 0%)
• Liste der Stolpersteine in Mailand, dazu: [98], [99]
• Entwurf Luxemburg, dazu: [100]

Diese Liste führt auch die Theorien von Privatprojekt und Monopolisierung ad absurdum. Ein Meinungsbild hat Stolpersteinlisten befürwortet und wenn es sie für deutsche Städte gibt, kann es sie selbstverständlich auch für Städte außerhalb Deutschlands geben. Wir haben uns von Beginn an auf einen überschaubaren und bewältigbaren Bereich konzentriert, der in Summe die Zahl von 2.500 Stolpersteinen und rund 1.500 Gedenk- und Erinnerungssteinen nicht übersteigt. Somit ist „unser“ Projekt deutlich kleiner als die Stolpersteinprojekte von Berlin (rund 7.400) und Hamburg (rund 5.100 Stolpersteine). Auch in den Niederlanden sind mit rund 3.000 Stolpersteinen deutlich mehr Stolpersteine verlegt, als in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien zusammen. Es steht und stand jederzeit jedem Mitarbeiter der Wikipedia frei, in oder außerhalb des Projekts Listen zu erstellen, Biographien zu verfassen, Fotografien zu machen, Koordinaten zu erstellen. Es ist uns schon technisch nicht möglich, Mitarbeit zu unterbinden. Wir sind keine Administratoren.

Wir haben uns lediglich gegen destruktive Aktivitäten (Kürzen, Links-löschen, Bild-verkleinern, Quellen diskreditieren etc.) durch jene „Mitarbeiter“ gewehrt, die sich weigern, eine einzige Biographie zu schreiben, eine einzige Koordinate zu erstellen, einen einzigen Stein zu fotografieren. Überhaupt lässt sich generell sagen, dass Donna Gedenk und ich nie Probleme hatten mit Wikipedianern, die selbst Listen erstellen und Biographien verfassen (Ausnahme -jkb-). Und wir haben eine Reihe von Schnittstellen mit deutschen Projekten, weil wir Fotografien bzw. Biographien für Berlin, Dresden, Frankfurt/Main, Frankfurt/Oder und München erstellt und bereitgestellt haben. Auch in den zentralen Lemmata Stolpersteine und Liste der Orte mit Stolpersteinen, wo ich regelmäßig ediere, gab es noch nie Zoff mit den Alteingesessenen oder anderen (Meinungsverschiedenheiten vielleicht, aber keine EW und keine VM).--Meister und Margarita (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebe Beteiligte, eine persönliche kleine Anfrage: Wäre es für Euch denkbar, zumindest während des Schiedsgerichtsverfahrens Edits, die strittig sein könnten, generell zu vermeiden und insbesondere keine Editwars zu führen? Falls Ihr Euch das vorstellen könnt: Welche Bedingungen könnten für ein solches Moratorium gelten? Anlass: Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hielte das für sehr wichtig (und eigentlich eine Selbstverständlichkeit), die Situation wird so nicht gerade besser. Keine Edits von Beteiligten in den Stolpersteinlisten mehr bis zum Abschluss des SG-Verfahrens. --Kurator71 (D) 14:12, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, dass ich heute Nacht auf die Provokation eingestiegen bin. Bitte aber auch zu bedenken, dass ich es war, der schließlich nachgegeben hat. Die allermeisten meiner Edits der letzten Wochen waren nicht kontroversiell. Den Vorschlag von K71 halte ich für nicht zielführend. Seine Umsetzung würde bedeuten, dass eine Seite (die, die keine neuen Listen, keine Biographien, keine Koordinaten wünscht) bereits während des Verfahrens vollinhaltlich durchsetzen kann, was sie möchte. Außerdem sollte man Quellen ergänzen können (beispielsweise geni.com-Nachweise ersetzen) und die Inschriften der Steine eintragen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar ist mir Deine Antwort nicht. Meine Erkundigung lief darauf hinaus, ob es möglich ist, für einen gewissen Zeitraum (sagen wir, zwei Monate, kürzer wird das Verfahren sicher nicht dauern) zu vereinbaren, dass man keine neuen Fakten im Streit schafft, d.h. alle Edits im Stolpersteinbereich, die strittig sein könnten, zunächst mal unterlässt. Wo es nicht ganz sicher ist, ob die Edits strittig sind, müsste man auf der Diskussionsseite vorher Einigung erzielen. Editwars werden grundsätzlich unter allen Umständen vermieden. Ist ein solches Agreement für begrenzte Zeit prinzipiell denkbar? Wie könnte man es ausgestalten? Ich hab da schon Ideen, möchte das aber erstmal von den Beteiligten wissen. --Mautpreller (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn keiner editiert, dann kann auch keiner etwas durchsetzen. Ich halte den Komplettstopp für dringend notwendig, um jetzt mal Ruhe zu bekommen und nicht noch immer neue Streitfelder zu eröffnen. Natürlich sind Tippfehler und kleine Korrekturen kein Problem. --Kurator71 (D) 17:05, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Antwort für Mautpreller. Es wird schwer sein, ″dass man keine neuen Fakten im Streit schafft, d.h. alle Edits im Stolpersteinbereich, die strittig sein könnten, zunächst mal unterlässt″, weil die andere Seite an jedem Aspekt unserer Stolpersteinlisten schon etwas auszusetzen hatte (vom Lemmatitel bis zur Navigationsleiste). Aber ich kann mich bemühen und verspreche, auf EW zu verzichten. Aber allein an der Vielzahl der von mir bearbeiteten Listen in den letzten Wochen ist bereits zu erkennen, dass aufgrund des SG-Verfahrens weitgehend Ruhe eingekehrt ist. In folgenden Listen kam es zu keinen Kontroversen: Prag-Josefov, Prag-Karlín, Prag-Libeň, Prag-Malá Strana, Prag-Michle, Prag-Modřany, Prag-Vršovice, Milovice nad Labem, Kraj Vysočina, Královéhradecký kraj, Olomoucký kraj, Ústecký kraj, Zlínský kraj, Kroatien, Polen, Hallein, Stadt Salzburg, Salzburg-Umgebung, Vorarlberg und München. Das zeigt, dass der EW um Prag-Žižkov eine Ausnahme von der Regel war. Mir ist nicht am Streit gelegen, sondern an der Verbesserung unserer Enzyklopädie (und in all den erwähnten Listen habe ich nur Dinge ergänzt oder verbessert, naturgemäß unter Berücksichtigung der intensiven Diskussionen auf vielen Kanälen).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage Folgendes vor: Vorübergehend, für 2 Monate, wird jeder Edit im Bereich des hier thematischen Stolpersteinprojekts (egal ob Ergänzung oder Streichung) grundsätzlich zuerst auf der Diskussionsseite vorgestellt . Nur konsensuelle Edits sollten möglich sein. Auch Reverts dürfen nicht stattfinden, in diesem Fall Meldung und Rücksetzung durch einen Admin. Könntet Ihr Euch darauf einigen?--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mautpreller, das bringt nichts. Ich bitte Euch da vom SG aus einen kompletten Stop zu verhängen. Es kann nicht sein, dass während Vermittlungsversuch und SG-Verfahren das Spiel von beiden Seiten aus genauso weiterläuft. Das schadet der WP mehr als es ihr nützt (siehe Disk unter FYI). --Kurator71 (D) 12:25, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Haben wir zur Kenntnis genommen. Wird beraten.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Mautpreller: Wie Kurator71. Ein kompletter StOPP für Alle, bis zur SG-Entscheidung ist mMn unumgänglich.- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ein Moratorium alleine bringt nicht alles - ein Zurücksetzen aller Listen auf den Stand irgendwann ab Beginn dieser Anfrage wäre die beste Lösung, wenn man sich die Editaktivitäten der beiden anschaut. Die schaffen einfach Tatsachen. -jkb- 13:03, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und was schafft Seader? Ihre einseitige Wahrnehmung ist mittlerweile wirklich nur noch anstrengend. Ich dachte, Sie wollten sich ganz aus den Stolpersteinen raushalten?! Tun SIE es doch ENDLICH! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:09, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Stopp reicht einfach erstmal, die Leisten werden nach SG-Entscheidung wohl ohnehin völlig neu strukturiert werden müssen. @Mautpreller: Danke. --Kurator71 (D) 17:26, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Donna Gedenk und ich möchten in den kommenden Tagen die fehlenden fünf tschechischen Listen fertigstellen und veröffentlichen. Drei davon, das ist ein Schritt auf Oliver zu, werden vorerst ohne Biographien veröffentlicht. In der Liste Neratovice verzichtet Donna Gedenk auf alle strittigen Quellen (was nichts daran ändert, dass ich es für durchaus legitim halte, wie Hunderte andere deWP-Autoren auch, user-generated websites nach sorgfältiger Einzelfallprüfung dann einzusetzen, wenn keine probaten wissenschaftlichen Quellen vorliegen, insbesondere wenn die dortigen Daten durch faksimilierte Dokumente belegt sind). Im Entwurf für die Region Pilsen sind von derzeit von 137 Einzelnachweisen 25 geni.com-Links. Dass dies als Provokation von SG-Verfahrensbeteiligten gesehen werden könnte, ist uns klar. Daher arbeiten wir an einer Reduktion und haben die Liste deshalb noch nicht in den ANR verschoben, obwohl sie praktisch fertig ist. Vielleicht kann uns auch jemand helfen, unumstrittene Quellen zu finden. Mitarbeit ist sehr erwünscht. Höflich bitte ich darum, die Weiterarbeit an den Listen nicht als Provokation anzusehen. Es ist uns ein Anliegen, das Projekt abzuschließen. Zugleich wollen wir dem SG die Möglichkeit geben, durch Fertigstellen eines Landes sich einen besseren Überblick über unsere Arbeit verschaffen zu können. Gruß an alle.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:23, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte veröffentliche zunächst mal keine neuen Listen, siehe obigen Punkt; das SG muss über ein Moratorium beraten können, ohne durch neue Entwicklungen unter Druck gesetzt zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mautpreller, die beiden sind schneller als das ganze SG. Gerade eine Liste erstellt, dann auch noch mit (!) Biographien. Die beiden ver.....en die ganze Community. Seit ewig. -jkb- 12:53, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Liste enthält prima vista nur unumstrittene Quellen. Die Länge der Bios ist straff und angemessen. Ich sehe da keine Provokation. Vllt deshalb, weil ich sie nicht a priori bereits sehen will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:56, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BKs) ähm, also nachdem meister und margarita nicht mit mir sprach und ich hier nicht mitlese und ich gerade erst darauf aufmerksam gemacht wurde... für mich war nach dem gestrigen skandalisieren einer unveröffentlichten liste oder eigentlich nur dessen, was dort auf der disk stand, ohne, dass mal wer schaute, wie das ergebnis ausschaut, bzw was ich bezgl quellen und was man nicht reinschreiben kann geschrieben habe, eigentlich fast klar, dass ich diese wohl in die de wiki bringen muss, damit man das ergebnis sieht, wo es in meinen augen keinerlei, es ärgert mich noch immer, tf, märchen, quellenfiktion etc gibt. ich fand es gestern extrem beleidigend, wie im vorfeld über diese liste gemeckert wurde, bei der wir uns wirklich mühe gaben allen ansprüchen gerecht zu werden. und das mir gerade in diesem moment ein danke für diese neue liste geschickt wurde freut mich sehr. freundliche hinweise, was wir noch ausbessern oder anders machen könnten sind auf der dortigen disk herzlich willkommen.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine neuen Listen veröffentlichen, bis das SG über ein Moratorium entschieden hat! --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Meister und Margarita, auf der Diskussionsseite erwähnst Du von Dir vermutetes Hounding. Hast Du vielleicht klare Hinweise (als Difflink) auf ein mögliches Hounding, wie z. B. Bearbeitungen einer neu angelegten Liste durch andere Konfliktbeteiligte (außer Donna Gedenk) bevor die Liste irgendwo verlinkt wurde (einschließlich automatisch erzeugten Verlinkungen auf Wartungslisten und Portalseiten)? Oder legt ihr zuerst die Verlinkung an und dann die Liste (d.h. die Liste ist von Anfang an verlinkt)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:45, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

[101], [102] zum Einlesen. Nachdem ich für die Verwendung des H-Wortes drei Tage gesperrt wurde, möchte ich die Frage erst dann beantworten, wenn mir zugesichert wird, dass ich keine weitere Sanktionen befürchten muss, solange ich mich an WP:WQ halte.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung Ghilt, was meinst Du mit Hinweise? Es geht hier um "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" entsprechend WP:KPA. MuMs Prangerlisten kennen ja nun viele bereits zur genüge, und dafür ist er zurecht gesperrt worden. Was soll hier also "Hinweis" seinn, wenn es die "freie" Weiterverbreitung unwahrer Tatsachenbehauptungen" darstellt? Von mir kommt keine VM, also er sollte sich auf nachweisbare Tatsachenbehauptungen mit Difflink konzentrieren. Die verlinkte Liste bei der VM war ja ohne Substanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

//BK// Ebenfalls zur Klarstellung: Neue Stolpersteinlisten werden entsprechend dem Land, das sie betreffen, per Kategoriezuordnung auf Seiten wie bspw. Portal:Tschechien/Neue Artikel usw. gelistet, häufig auch mehr als nur einmal am Tag. Jeder, der in einem Gebiet wie bspw. CS arbeitet, hat diese zumindest auf der BEO. -jkb- 18:48, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Betr. "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche [...] Tatsachenbehauptungen" hast Du ja gerade heute ein plastisches Beispiel geliefert.

1. Du schreibst: „Nun kann jeder mal beide Fassungen vergleichen, und versteht vieleicht, warum hier viele Vorwürfe von Beteiligten gegen diese Variante als übertrieben und konfliktschürend betrachtet werden.“ Ohne Diff.-Link.
2. Ich antworte: „Es hat zu dieser Fassung überhaupt keine Diskussion, schon gar keine „viele Vorwürfe von Beteiligten gegen diese Variante“ gegeben, diese können also weder als „übertrieben“, noch als „konfliktschürend“ angesehen werden. Die Diskussionsseite der Liste der Stolpersteine in Kolín ist leer.“
3. Du konterst mit neuen Vorwürfen betr. Brno. Wiederum ohne Diff-Links. Alles nachzulesen hier: [103], ab 4. Juli, 11:35.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das provokative, sinnfreie Nachedieren hört auch während dieses Verfahrens nicht auf: [104], [105].--Meister und Margarita (Diskussion) 19:14, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

An Meister und Margarita: es ist m.E. ein Unterschied zu sagen, dass etwas Hounding ist (sollte man m.E. nicht machen, denn das Vorliegen wird ja in der VM oder im SG entschieden) oder dass man sich gehoundet fühlt oder den Eindruck hat (das ist auf der VM bzw. beim SG erlaubt, und wird dann in Folge auf Stichhaltigkeit geprüft). Hounding zeigt sich m.E. vor allem durch Nachbearbeitungen durch Andere kurz nach Erstellung eines Artikels oder einer Liste und durch einen Anstieg der Aufrufzahlen Deiner Beitragsliste. Beide sind aber nicht eindeutig oder spezifisch, d.h. es gibt auch andere Gründe für ihr Auftreten (z. B. Fund der Liste via Letzte Änderungen, via PetScan oder via Echo). Beide eignen sich also nur als Indiz. Nun habe ich mir die letzten 10 von Dir zuletzt bearbeiteten und von Dir angelegten Listen angesehen, und komme bei zweien ([106], [107]) auf kurz aufeinanderfolgende Bearbeitungen durch Dich und einen der anderen Beteiligten (außer Donna Gedenk) kurz nach Erstellung. Edits, die etwa einen Tag später erfolgen, sind vermutlich eher allgemeine Wartungs- und Kontrollarbeiten in diesem Themenbereich, denn die Liste taucht innerhalb dieses Zeitraums auf verschiedenen Portalseiten auf. Die von Dir angeführten Links habe ich mir alle angesehen, die ersten beiden zeigen Deinen Eindruck, die letzten drei sind Folgeedits in nicht-neuen Listen. Da ist es m.E. wahrscheinlicher, dass die anderen Konfliktbeteiligten diese einfach auf ihrer Beobachtungsliste haben. Insgesamt reicht es m.E. so noch nicht, um als systematisches Hounding bezeichnet zu werden. Deinen Eindruck kann ich dagegen nachvollziehen, aber er ist vermutlich eher nicht zutreffend. An Oliver S.Y.: da hatte ich um Difflinks für meine persönliche Beurteilung der Stichhaltigkeit gebeten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:32, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In beiden verlinkten Fällen erfolgte die erste Bearbeitung durch einen anderen User nach Eintrag des neuen Artikels in die Liste neuer Artikel des Projekts: Eintrag Kroatien → erster Edit nicht von MuM, Eintrag Prag → erster Edit nicht von MuM. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, das ist doch mal was Exaktes:

• zu 106 - es erfolgte dort zeitgleich diese Diskussion [108] bei Benutzer:JD, wodurch ich auf den bereits bestehenden Konflikt Eugenio Lipschitz in der Liste aufmerksam wurde. Die Seite habe ich seit dem Vermittlungsversuch im Januar auf der BEO, um zu schauen was Seader macht. 2 mal das selbe Thema auf der BEO, macht wohl jeden neugierig.
• zu 107 - bin ich nicht betroffen, auch nicht auf meiner BEO.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die rasche und ausführliche Antwort. Habe leider einige Verständnisfragen. Ich bin (in Ermangelung einer Aufklärung von en:WP:Hounding in der deWP) von der englischen Version ausgegangen, wo es wie folgt beschrieben ist (Übersetzung von mir):

Wikihounding ist die Verfolgung von einem oder mehreren Mitarbeitenden in Form der Beteiligung an mehreren Artikeln und Themen, welche diese bearbeiten, oder in mehreren Debatten, in denen sie sich beteiligen, um sie anzugreifen oder ihre Arbeit zu behindern, dies mit dem offensichtlichen Ziel, den anderen Mitarbeiter zu ärgern, zu stören oder zu quälen. Wikihounding beinhaltet in der Regel, dass der betroffene Mitarbeiter von Artikel zu Artikel verfolgt wird.

Dieser Definition zufolge sah und sehe ich mich und Donna Gedenk von Oliver seit vielen Jahren „gehoundet“, von Seader seit mehr als einem Jahr, von CHSB partiell ebenfalls. Für mich definierend war die unbestreitbare Tatsache (empirisch nachweisbar), dass die Genannten konsequent in mehreren Themenbereichen, die ich bearbeite, mir nachfolgen, Fundamentalkritik üben und mich zu diffamieren versuchen. Ich hingegen nie in ihren Arbeitsbereichen. Seit dem Stolpersteinprojekt trifft dies auch vollinhaltlich auf die Arbeit von Donna Gedenk zu. Klar ersichtlich ist diese ad-personom-Verfolgungsarbeit auch an den double standards, dass zwar unsere Listen gerügt und verurteilt werden (wg. Quellenlage, Länge der Biographien, Verlinkungen etc.), die anderen Listen mit denselben Standards aber nicht kritisiert werden. Teilweise wird sogar heftig gegen Teile unserer Listen polemisiert, die wir eins zu eins aus dem Berliner Vorbild übernommen haben. Das Thema wird aber dort weder angeschnitten, noch bemäntelt. Zudem haben wir das Problem auf der persönlichen Ebene, dass unsere Arbeit mit Überheblichkeit und Verachtung beantwortet wird und wir in den Augen der Genannten überhaupt nichts richtig machen, obwohl die Genannten weder im Erstellen der Listen über Erfahrung und Expertise verfügen, noch in der Opferforschung. Es wird regelmäßig mit Brachialgewalt versucht, Bausteine zu setzen (die in unseren Augen nicht gerechtfertigt sind) und Änderungen durchzusetzen (selbst wenn diese eindeutig den Fakten und den Quellen widersprechen). Auf die geni-Debatte werde ich noch in einem späteren Beitrag eingehen. Meine Verständnisfragen:

• Kann ich als Normalo auch die Abrufzahlen meiner Beitragsliste abrufen? Wenn ja, wie?
• Welche Links meinst Du mit den fünfen? In der VM erwähnte ich insgesamt 35 Artikel und Listen, die von zumindest einem der Genannten zeitnah revertiert und/oder gekürzt wurden. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zuerst einmal sind en.wp-Seiten in der de.wp allenfalls Beispiele, wie es dort gehandhabt wird. Also, Deine Übersetzung in allen Ehren, aber sie lässt Einiges aus. Weiter unten im selben Text wird das Verfolgen der Beitragsliste beschrieben, und sogar in diesem Fall folgt die Einschränkung "Many users track other users' edits, although usually for collegial or administrative purposes. This should always be done carefully, and with good cause, to avoid raising the suspicion that an editor's contributions are being followed to cause them distress, or out of revenge for a perceived slight. Correct use of an editor's history includes (but is not limited to) fixing unambiguous errors or violations of Wikipedia policy, or correcting related problems on multiple articles". Das heißt, Korrekturen (die Dir nicht unbedingt gefallen müssen und sogar von Dir unliebsamen Benutzern stammen können) erfüllen m.E. nicht per se Hounding. Da fehlt m.E. hier das verfolgende Element. Ihr habt nun mal den gleichen selbstgewählten Themenbereich und nach dem Wikiprinzip darf Jeder innerhalb der Regeln mitmachen. Da müssen wir einen Weg zur Koexistenz finden. Zur Frage 1 bitte siehe [109], zur Frage 2: die fünf in diesem Abschnitt geposteten. Die von mir angesehenen Difflinks aus der von Dir genannten VM sind vermutlich besagte Korrekturen und nicht der oben von mir beschriebene Fall. Nur wenn ein Artikel oder eine Liste noch nicht irgendwo anders verlinkt ist, aber schon von Dir Unliebsamen bearbeitet wird, taugt es als Indiz der Überwachung der Beiträge. Dafür habe ich bisher noch kein Beispiel gefunden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:07, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• 2.Wikihounding beinhaltet in der Regel, dass der betroffene Mitarbeiter von Artikel zu Artikel verfolgt wird.

Ich habe mal eben nachgeschaut, wie es an einigen zufällig ausgewählten Tagen war. Ich konnte keinen finden, wo MuM durch irgendjemand von Artikel zu Artikel "verfolgt" wurde. Dementsprechend auch kein längerer Zeitraum. Also soll MuM bitte einen Nachweis dafür erbringen, oder Ghilt diesen Abschnitt schließen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Oliver S.Y., diese Entscheidung überlasse dann doch bitte mir oder einem anderen SG-Mitglied, aber Danke für Deine Empfehlung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich erinnere Dich gern daran, daß Ihr seit 3 Wochen die Punkte 1 und 2 aus meiner Problemdarstellung "prüft", und hier wird lustig ohne jede nachvollziehbare Tatsachen über Hounding fabuliert, als ob er nicht wegen der unberechtigten Unterstellung gesperrt worden ist. Wie soll man hier argumentieren, wenn man nicht mögliche Hintergründe für ein Verhalten benennen darf, was jemand als Hounding empfindet? Um ein reales Bild zu ermitteln, müßte man wohl den gesamten Stolpersteinkomplex ausklammern, denn dann würden zB. die Probleme bei Genealogiekonflikt, Schon gewußt und der Artikelarbeit 2016 während des Wikicups zur Sprache kommen, welche jeder für sich genügend Gründe für Skepsis und Mißtrauen bieten. Da muß man nichtmal Jahre zurückgehen. Wenn jemand aber seit einem Jahrzehnt derartig falsche Vorwürfe konstant erhebt, dann erlaube mir bitte, daß ich mich darüber ärgere, wenn Du das vermeintlich theoretisches Problem abtust. Denn wie ich mich bei der ganzen Sache fühle, hat irgendwie noch nie jemand gefragt. Dafür wird mir die Rolle des Bösewichts und WPVM-Stammgast zu gern zugeschrieben. Man kann sich waschen wie man will, irgendwas bleibt immer haften.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurdest Du nicht in derselben Causa wegen „Missbrauch der VM“ ebenfalls 3 Tage gesperrt?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun will ich als Beteiligter und auch als Betroffener etwas dazu sagen: Die Hounding-Vorwürfe werden seitens des Benutzers seit zig Monaten erhoben, und zwar nicht nur gegen Oliver, sondern auch gegen Seader und gegen mich. Wenn dies jetzt sogar auf dieser Seite eine Fortsetzung findet, dann muss es a) strikt unterbunden werden, Mit Warnung, und ikch würde eine Rücknahme seitens des Benutzers erwarten. Das geht langsam zu weit. -jkb- 00:07, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

An Oliver S.Y.: Es steht Dir natürlich frei, mich zu erinnern, auch wenn es mir durchaus noch präsent ist. Ebenso wie Deine Bedenken werden natürlich auch die Bedenken der Anderen geprüft. Hier wurde zudem nicht "lustig" "fabuliert", bitte erspare mir künftig so etwas. Es ist zudem m.E. eher kontraproduktiv für das jeweils eigene Ziel in dieser Anfrage, die Meinungsbildung der SG-Mitglieder steuern zu wollen, und dann auch noch so offensichtlich. Das ist mir übrigens auch bei manchen anderen Benutzern auf der Diskussionsseite aufgefallen. Wirklich nicht hilfreich in der eigenen Sache. Dein Ärger ist natürlich auch nachvollziehbar, aber ebenfalls nicht Dir behilflich. Du willst ja vermutlich eine Änderung erreichen, und nicht primär Dich ärgern. An Meister und Margarita, nicht hilfreich. An -jkb-, selbstverständlich prüfe ich alle Vorwürfe, es muss auch m.E. nicht "strikt unterbunden" werden und er muss seinen Eindruck auch nicht zurücknehmen. Aber um Dich zu beruhigen, habe ich ja oben schon geschrieben, dass ich hier bisher kein Hounding sehe, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:15, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Meister und Margarita würdest du den Vorwurf des nachhaltigen Houndings plausibel und nachprüfbar nachweisen? Wenn das nicht geht dann bitte hier jetzt EOD. Wir brauchen keine weiteren Diskussionskilometer um etwas was nur im Raum steht. Danke. --codc ^Disk 00:25, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal aus Sicht des Admins: Ich nehme den Vorwurf des Houndings durchaus ernst, wenn er an mich herangetragen wird. MuM hat in VMs und auch bei den Vermittlungsversuchen mehrfach angegeben, dass er sich von Seader verfolgt fühlt. Tatsächlich ist zu beobachten, dass Seader auch in MuMs Artikeln abseits der Stolperstein-Listen editiert. Insbesondere bei strittigen Artikeln wird das offensichtlich. Als Beispiel sei Eugenio Lipschitz genannt, den MuM am 13. Januar 2017 um 20:27 Uhr angelegt und Seader schon um 21:30 Uhr editiert hat. Als VM-Admin bekommt man hier aber schnell ein falsches Bild, weil man nur die strittigen Artikel sieht, die auf der VM landen. Nachdem bei Vermittlungsversuchen und VMs wiederholt der Vorwurf von MuM und auch anderen AutorInnen laut wurde, hatte ich mir im März (?) 2017 wahllos 20 neue Artikel von MuM aus dem Jahr 2016 angeschaut (die meisten aus dem Bereich Oper/Operette/Schauspiel) und den Vorwurf nicht erhärten können. Zwar kommt es immer wieder zu Berührungspunkten auch abseits der Listen, dann aber meist in den Biografien von Holocaust-Opfern. Ich hab die Liste der eingehender angesehenen Artikel noch hier auf meinem Schreibtisch gefunden, von 20 Artikeln waren nur in zwei Artikeln (Luise Helletsgruber und Museum der Geschichte Jugoslawiens) Edits von Seader zu finden. Beim Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens gehe ich allerdings davon aus, dass die Wahl ungeschickt von mir war, weil ich damit einen Artikel erwischt habe, der zum regionalen Fachgebiet von Seader gehört. MuM hat 2016 als Teilnehmer des Wiki-Cups sehr viele Artikel angelegt und in den wenigsten taucht Seader auf. Das reicht nicht, um hier von einem systematischen Hinterhereditieren zu sprechen. Meine Vermutung ist, dass Seader sehr genau beobachtet, was MuM macht, aber nur im Bereich der Holocaust-Opfer und der Stolpersteine "eingreift". Ich glaube MuM aber gerne, dass er sich verfolgt fühlt. Meine Empfehlung an ihn wäre, wieder vermehrt auch in Themengebieten abseits der Stolperstein-Listen und der Holocaust-Opfer zu editieren, damit er wieder mehr Kontakt zu anderen Wikipedianern bekommt, mehr Wertschätzung erfährt und dadurch auch Frust abgebaut wird. Das dürfte auch den Einruck des Houndings zerstreuen. Die Oper/Theater-Mitarbeiter wie Brodkey65, Informationswiedergutmachung und Rodomonte scheinen MuMs Arbeit sehr zu schätzen. Hier scheint es auch wesentlich weniger qualitative Mängel zu geben, insbesondere, weil die Beleglage besser ist und MuM die Formatvorlage Biografie genau einhält. Gruß, --Kurator71 (D) 10:24, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Hounding ist offensichtlich, und das nicht nur im Stolpersteinbereich. Seader läuft MuM in allen Bereichen hinterher. Wir erinnern uns alle an das Theater um Suzana Šuvaković Savić. Mir lief er bei Branka Stilinović (mit EW), Mirjana Irosch (mit Löschungen) hinterher, sogar bei Xherdan Shaqiri (LOL). Ich habe früher häufig die Artikel über jugoslawische Opernsänger verfasst, wenn sie im Nekrolog standen. Ich mache das mittlerweile nicht mehr, weil ich mich von ihm in diesem Bereich ebenfalls verfolgt fühle. Als er inhaltlich nicht mehr weiterkam, weil er von Oper keine Ahnung hat, ebenso wie von NS-Geschichte, rekurrierte er auf meine angeblich fehlenden Sprachkenntnisse. Dabei übersetzte ich jeden Artikel mit Hilfe von ausgebildeten Muttersprachlerinnern. Der von Kurator71 genannte Eugenio Lipschitz ist das Paradebsp. für Seader-Hounding. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:04, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Brodkey65, das aber nur nach Deiner Definition und Deiner (bitte verzeih mir den Ausdruck) konfliktsensibilisierten Sichtweise, nicht nach meiner Sichtweise, wie ich ja bereits begründet hatte. Ähnliche Untersuchungen wie die von Kurator71 bestätigten meinen Eindruck. Es ist eher konfliktbelastes Korrigieren, aber es fehlt das Element der Verfolgung. Denn so punktuell wie es bisher war ist es m.E. noch kein Hounding, sondern das eher typische Verhalten zweier Benutzer, die das gleiche Thema haben und in einem Konflikt miteinander sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Befangen ist in diesem Fall -jkb- als Beteiligter. --Kurator71 (D) 10:31, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• selbstredend, -jkb- 10:30, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich später lesen werde, was ich hier jetzt überflüssigerweise schreibe, werde ich mich für einen Deppen halten. Ich wurde - nicht das erste Mal - in das SG gewählt, habe mich mit den Regeln seit langem Beschäftigt und auseinandergesetzt, diese auch mitgeprägt, somit müsste man annehmen, dass ich diese auch einhalte. Dazu gehört: als Befangener nehme ich an den Beratungen (und klar: an den Entscheidungen und Abstimmungen...) nicht teil, ebenso, wie seit zig Jahren üblich, verschwinde ich bei den Skypekonferenzen, sobald ein Fall, wo ich befangen bin, besprochen werden soll. Da hier jedoch einige mit AGF beglückten Benutzer es offenbar so nicht verstehen wollen, dann noch einmal: ich mische mich in die Bearbeitung, Beratung oder was auch immer dieser Anfrage, wie ich hier an sich bereits um 10:00 kund tat, nicht ein. Mehr ist aber nicht zu machen: meine (A)-Rechte in dewiki wie auch irgendwie eingeschränkte Mitgliedschaft im SG (oder gar keine) kommt in Frage nur, wenn dies in einem MB mit 2/3 beschlossen wird. Mit Gruß -jkb- 22:35, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. --codc ^Disk 18:09, 13. Jun. 2017 (CEST) Wenn hier Punkt 1 nicht erfüllt ist dann wüsste ich nicht wann er es denn sein sollte …[Beantworten]
2. --Helfmann ^-PTT- 18:29, 13. Jun. 2017 (CEST) Gemäß Punkt 1 unserer Zuständigkeit.[Beantworten]
3. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:17, 13. Jun. 2017 (CEST) Dito[Beantworten]
4. Grueslayer 20:16, 13. Jun. 2017 (CEST) (Punkt 1)[Beantworten]
5. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:26, 13. Jun. 2017 (CEST) Punkt 1 ist jedenfalls gegeben[Beantworten]
6. --Ali1610 (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2017 (CEST) Punkt 1 ist definitiv erfüllt.[Beantworten]
7. --Ghilt (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2017 (CEST) per Punkte 1 und 4[Beantworten]
8. Ziko (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2017 (CEST) Der Antragsteller hat begründet bzw. verlinkt, um was für Regelverstöße es geht. Sie betreffen Zuständigkeitsbereich 1 und 4 des SG: "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)" und "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)". Außerdem sind bisherige Instanzen bereits in Anspruch genommen worden: Vandalismusmeldung, Sperrprüfung, Vermittlungsausschuss. Unbeschadet der Frage, ob die Arten des Regelverstoßes usw. vollständig benannt sind, sehe ich die Voraussetzungen für eine Annahme als gegeben an.[Beantworten]
9. --Mautpreller (Diskussion) 15:10, 15. Jun. 2017 (CEST) Punkt 1 ist sicher gegeben, Punkt 4 wohl auch. Vermittlungsversuche wurden in ungewöhnlich hohem Maß unternommen. Der Vermittler Kurator ist als Vermittler auf jeden Fall Beteiligter.[Beantworten]
10. -- Freddy2001 ^DISK 13:47, 17. Jun. 2017 (CEST) Punkte 1 und 4.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:08, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde zur Bearbeitung durch das Schiedsgericht angenommen … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:28, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.