Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Weltraumturm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag führte zwei Kritikpunkte an; zum Einen das Science fiction als Realität dargestellt wurde und zum Anderen das die Einzelnachweise nicht von ausreichender Qualität waren. Ersteres trifft höchstens in Teilen zu, da bereits in der Einleitung stand, dass solche Konstruktionen zur Zeit nicht existieren; auch wurde für einen statischen Turm als Beispiel gezeigt, dass er mehr Beton benötigt als die Weltjahresproduktion. Bei den Einzelnachweisen habe ich einige neue eingefügt, während andere entfernt wurden (weil die Internetquellen nicht mehr vorlagen). Quellen umfassen New Scientists, Acta Astronatutica vom Elsevier Ltd. Verlag (doi:10.1016/j.actaastro.2009.02.018). Auch in der Englischen Wikipedia wird ein Weltraumturm beschrieben, vgl.Non-rocket_spacelaunch (Interwiki-Links funktionieren hier nicht: , , ).

Zusätzlich ist das Konzept eines statischen Weltraumturms historisch interessant, da die Idee von Konstantin Ziolkowski ein solcher ist und damit Vorläufer der heutigen Ideen von einem Weltraumlift mittels eines unter Zugspannung stehenden Kabels ist. Auch ist der Link von der Seite Ziolkowskis durch die Löschung verweist.

Ein Großteil der Löschdiskussion handelte davon, ob ein Turm technisch möglich ist oder nicht, ohne dass viele Belege angeführt wurden. Auch gab es etliche Stimmen, die für eine Beibehaltung waren.

Löschdiskussion --Stefan.K. 19:10, 6. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Stefan.K. (Diskussion | Beiträge) )

Wie von mir bereits in der LD angemerkt, ist der Artikel Weltraumlift im Vergleich wesentlich besser geschrieben und auch besser belegt (seriöse Quellen, u.a. NASA). Beim Turm wurde zwar recht schnell ziemlich viel Material entsorgt, aber es blieb immer noch ein ziemlich windschiefes Konstrukt übrig. Ohne neue, wirklich gute Quellen sehe ich da kaum Hoffnung. --hexaChord (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ist eine Veröffentlichung eines Fachartikels in einem renommierten Verlages wie Elsevier keine ausreichende Quelle? Was genügt dann den deutschen Wikipedia anforderungen? --Stefan.K. 20:28, 11. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Stefan.K. (Diskussion | Beiträge) )

Ist es überhaupt sinnvoll, einen eigenen Artikel zum Weltraumturm zu schreiben? Meinem Verständnis nach ist das eine alternative Möglichkeit zur Realisierung eines Weltraumlifts, sollte demnach auch in dem Artikel abgehandelt werden. Das Lemma könnte dann eine Weiterleitung auf Weltraumlift werden. -- Perrak (Disk) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bin eigentlich wegen dem blöden "Schwedenhaus" (Medienmanipulation) hier gelandet, doch den Artikel "Weltraumturm" finde ich für eine Enzyklopädie viel relevanter, Priorität ist hier höher. @Perrak: Den (relativ langen) Artikel gab es ja, der Schwerpunkt war bedauerlicherweise tendenziell eher eine Darstellung als reales, im Jahre 2014 durchführbares Projekt. Ich hatte den Artikel (relativ spät, für QS augenscheinlich zu spät) in Kategorie:Fiktives Bauwerk und Kategorie:Science-Fiction eingeordnet, wo der Artikel durchaus Relevanz haben könnte. Auch das wenig realisierte Sonnensegel (Raumfahrt) ist dort eingeordnet, wenn auch deutlich realer. Als REDIRECT auf den Artikel Wolkenkratzer#Zukünftige Entwicklung könnte ein kurzer, belegter Abschnitt entstehen. Die Rotlinks (von Konstantin Ziolkowski u.a.) wären damit beseitigt, und obwohl das Thema eigentlich ein eigenständiges Lemma ist, so wäre dies eine vorläufige Wiederherstellungsmöglichkeit um die Versionen des alten Artikels für Autorinnen zugänglich zu machen. "Sky Scraper" und "Space Scraper" sind Varianten vom (phallisch geprägten) Typ Hochhaus, wo der Weltraumturm ebenfalls verankert werden könnte. Herstellung als Redirect erst, wenn dort ein belegter Abschnitt geschrieben ist! Als "nicht bösen Artikel" mit prinzipieller Relevanz sollte er zumindest vorläufig auf einer Benutzerseite wiederhergestellt werden, damit er vor allem bezüglich des Science-fiction Aspekts überarbeitet werden kann (falls von einem Autor gewünscht). Ein Abschnitt – nach Abhandlung der Geschichte und der Literaturverwendung – sollte auch reale Projekte darstellen, keine TF bitte Stefan.K., keine eigenen unbelegten Berechnungen innerhalb WP! Relevante Quellen könnten auch mit englischsprachigen Suchworten aufgespürt werden, selbst der "Space scraper" könnte mit einem Redirect einen Abschnitt erhalten. Mindestens auf einer Benutzerseite wiederherstellen! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:06, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Den gelöschten Artikel hatte ich mir angesehen, das wenige, was dort Substanz hat, passt genausogut nach Weltraumlift. Wenn jemand den Artikel zur Überarbeitung in seinem BNR haben will, bitte melden, ich verschiebe ihn gern. Material für einen belegten Artikel sollte eigentlich zu finden sein, es gibt genug SF-Geschichten, wo solche Gebilde vorkommen. -- Perrak (Disk) 19:09, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Freundeskreis Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlerhafte Löschentscheidung, ich bitte um Wiederherstellung (notfalls auch in meinem BNR) zur besseren Darstellung der Relevanz, die zweifelsohne gegeben ist. Service: LD, Adminansprache.

• Hohe Mitgliederzahl
• Relevante Gründer (Herbert Schmalstieg, Jobst Fiedler)
• Hauptamtliche Geschäftsführerin
• Übernahme und Fortführung des 1883 gegründeten Verkehrsvereins Hannover Tourismus Service.
• Veranstalter und Förderer von kulturell und stadthistorisch bedeutsamen Veranstaltungen
• Ständige Präsenz in der regionalen Presse
• Einfluss auf die Kulturpolitik der Stadt und der Region
• Vergabe des mit 5.000 Euro dotierten Stadtkulturpreises Hannover
• Herausgeber der Dokumentation zur 750-Jahr-Feier der Stadt, des Expo-Führers Young City Guide Hannover sowie eines Bildbandes zur Skulpturenmeile
• Neue Broschüre 25 Jahre Freundeskreis Hannover e.V. (Stroetmann Verlag, Dez 2013).

--Stobaios^?! 13:17, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Service Historie:

LA (+gelöscht), während der LD keine wesentliche Änderung, LP, 6 Monate im BNR zum Nachbessern, wieder LA (+gelöscht), während der 2. LD wieder keine wesentliche Änderung, nun wieder LP mit BItte um Wiederherstellung um BNR: wie oft soll das noch durchgekaut werden? Bis sich irgendwann ein Admin findet, der Gnade erweist? Irgendwann ist mal gut. Akzeptiert es doch endlich: Relevanz ist nicht. Ihr habt es bislang nicht geschafft, Relevanz auch nur ansatzweise nachzuweisen. Und für die Frau GF und der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover (der im neuesten Heft dieses Vereines als Autor (!) und Herausgeber im Impressum (!) auf einen WP-Artikel zugunsten des Vereins hinweist): Bitte endlich mal lesen: WP:Interessenkonflikt. Danke! --79.240.55.69 08:32, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Baumfreund und andere an der Löschdiskussion Beteiligte:

Also, ich bin schockiert über die Löschung. Zum einen, dass ein anonymer Nutzer solche Möglichkeiten hat, zum anderen dieser anonyme Nutzer zigfach gezielt Artikel von Bernd Schwabe zur Löschung vorschlägt... das sollte doch auch den Admins zu denken geben!!!

Zum Thema Freundeskreis: Was der anonyme Nutzer schreibt, ist unwahr.

Richtig ist, dass es ein Heft zu 25 Jahren Freundeskreis Hannover gibt.

Falsch ist die Aussage von anonym, dass das Heft vom Freundeskreis herausgegeben wurde. Das Heft ist ein eigene Initiative des Verlags Stroetmann, der in Hannover verschiedene Stadtmagazine macht.

Dass Bernd Schwabe dort als Rechteinhaber von Fotos genannt wird, ist doch logisch: Er hat dem Stroetmannverlag Fotos zur Verfügung gestellt. Das macht er auch bei anderen, das macht er auch bei commons - und es steht sein Name dabei. Dies ist ja auch gesetzlich vorgeschrieben und doch auch absolut Usus bei der Presse. Was will anonym also da unterstellen?

Richtig ist die Aussage, dass seit 29. November auf der Freundeskreis-Seite bei wikipedia nicht viel passiert ist - auch das ist logisch: Bernd Schwabe hat uns, dem Freundeskreis, gezeigt, sogar vorgeschwärmt, welche Möglichkeiten Wikipedia bietet (auch wenn diese Löschdiskussion und manches andere ein schlechtes Licht auf wikipedia wirft, Herr Schwabe ist in Hannover DER Verfechter und glühender Patriot für Wikipedia)- und er bat uns, die Seiten sachlich zu ergänzen und verbessern. Dass so viele Fakten in den Artikel "geworfen" wurden, lag ja daran, dass die "anonym" bemängelte, dass angeblich zuwenig Relevanz da wäre. Deshalb haben Herr Schwabe und ich gemeinsam möglichst viele Fakten gesucht und eingebracht. Ich habe bei Herrn Schwabe aber beklagt, dass es sehr sehr kompliziert ist, sich in die Gepflogenheiten und "Gesetze" von Wikipedia einzuarbeiten - und deshalb hatte ich daraufhin eine Einführungs-Veranstaltung geplant (und bereits im Rundbrief Mitte Dezember an alle über 1000 Mitglieder versandt sowie auf unserer Internetseite gepostet), bei der (am 25. Januar) in einem TAGES-WORKSHOP der Umgang mit Wikipedia gelernt werden soll. Denn nicht nur mir selbst fällt es schwer, die Werkzeuge von Wikipedia zu nutzen.

Viele Menschen würden gerne Wikipedia nutzen und machen - wissen aber nicht, wie. Deshalb hat der Freundeskreis diese Initiative gestartet.

Ich beantrage zum einen, dass der Artikel wieder auffindbar sein möge und eine erneute und sachliche Überprüfung der Löschdiskussion.

Mit freundlichen Grüßen

gil maria koebberling, Geschäftsführerin des Freundeskreis Hannover e.V.--Freundeskreis Hannover (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Grund dieser Aktion ist klar: Werbung. In der angesprochenen Festschrift steht es wörtlich (Seite 12): "Bernd Schwabe hat für uns auf Wikipedia eine gut recherchierte Historie des Freundeskreises eingestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bernd_Schwabe_in_Hannover/Freundeskreis_Hannover...". Auftragsarbeit? --79.240.55.69 16:10, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kann mal bitte ein Admin - ganz unabhängig vom Artikel - gegen diese fischigen Behauptungen und Andeutungen der IP vorgehen? WP:KPA, Beispiel 2, und selbst wenn's wahr wäre: WP:ANON --Martina _Disk. 00:06, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auch, wenn ich es nicht ganz verstehe, da die angegebenen Nachweise für "fischige" Beleidigungen oder Verletzung der Anonynymität nicht ganz klappen: hier gehts lang zur Vandalenmeldung --79.240.55.69 00:09, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Autor gibt Kurse bei einem Verein, dessen Eintrag hier gerade mehrfach gelöscht wurde und mit dessen GF er sich intensiv unterhalten hat, wie man den Artikel doch behalten kann (Beleg beides: [1] ). Des weiteren finden sich Fotos von ihm in Broschüren (siehe Link oben), in der mit einem WP-Artikel zum Verein geworben wird. Auch hat er selbst gesagt, dass er gegenüber Hannoveraner Einrichtungen/der Stadt Hannover Zusagen bezüglich WP-Artikel, bzw Einträgen gemacht hat ([2] "Ich habe in der Stadt Hannover einige Zusagen und Hoffnungen auf andere Artikel gemacht, die muß ich nun erstmal ernsthaft abarbeiten."). Das riecht nicht "fischig", das riecht nach WP:Interessenkonflikt --79.240.15.40 05:52, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Vorwurf des paid editing („Werbung. … Auftragsarbeit?“) und die Konstruktion eines Interessenkonflikts seitens der anonymen 79.240er-IP gegenüber einem Benutzer, der mit Klarnamen editiert, ist verleumderisch und verstößt gegen etliche Regeln von WP. --Stobaios^?! 15:58, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einen Interessenkonflikt zu befürchten ist keine Verleumdung, sondern naheliegend, wenn jemand über einen Verein schreibt, der nur in seiner Heimatstadt aktiv ist. Anonym oder mit Klarnamen zu editieren ist beides erlaubt, daraus entstehen weder besondere Rechte noch Pflichten.

In dieser Löschprüfung wäre es hilfreich zu erklären, inwiefern die Gründe für die Löschung unzutreffend sind. Gibt es eine überregionale Wahrnehmung? Warum reicht es nicht, einen Absatz zum Verein im Artikel Hannover Tourismus Service unterzubringen, wenn beide verschmolzen sind? Dass Relevanz "zweifelsohne" gegeben ist, kann ich hier nicht sehen, da hilft auch die Beschimpfung des LA-Stellers nichts. -- Perrak (Disk) 15:31, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ob der Freundeskreis Hannover relevant ist oder nicht, entzieht sich meiner Kenntnis, zumal der Artikel für Nichtadmins auch nicht einsehbar ist. Die o. g. Punkte sprechen eher für relevanz, müssten aber natürlich neutral belegt werden.

Unabhängig davon gebe ich Stobaios jedoch völlig recht, dass die IP 79.... zum wiederholten Mal mit ihren Äußerungen gegen Grundsätze des Projekts verstößt. 1. ist die Behauptung, Bernd Schwabe sei ein bezahlter Schreiber, eine Unterstellung, für die jeglicher Beweis fehlt (Verstoß gegen WP:KPA). 2. Hat uns das, selbst wenn es so wäre, nicht zu interessieren, da lt. Umfrage vom April 2013 eine deutliche Mehrheit kein Problem mit bezahltem Schreiben hat, sondern ausschließlich der Inhalt des Artikels zu bewerten ist. Deshalb sind derartige anonyme "Hinweise" unangebracht und schlichtweg unerwünscht. 3. wird hier gezielt gegen WP:ANON verstoßen. Hier wäre eine längere Range-Sperre angebracht oder aber fragwürdige Beiträge, LAs u.ä. der entsprechenden IP werden künftig ohne weitere Diskussion gelöscht. --Cosinus (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Für die Verdächtigung als Bezahlautor wurde die IP 79... 6 Stunden gesperrt. Damit dürfte das geahndet=erledigt sein. Für eine weitere Range-Sperre habe ich die VM an die WP:AAF weitergeleitet --79.240.11.200 18:24, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das schreibt eine IP, hinter der sich wahrscheinlich derselbe zuvor gesperrte Benutzer verbirgt, der heute zwischen 15 bis 20 Uhr wieder vier neue Löschanträge rausgehauen hat sowie etliche Kommentare in Löschdebatten zu Bernd Schwabes Artikeln. --Stobaios^?! 20:10, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es Dir nicht gefällt, dass LA gestellt werden, die mit weit über 80% auch zu einer Löschung durch einen Admin führen,und Du es als Vandalismus ansiehst, so kannst Du dazu gerne die WP:VM bemühen! Ansonsten wäre es gut, wenn Du hier zum eigentlichen PRoblem zurückkommst: der LP des Artikellöschung zum o.g. Lemma. Danke! --79.240.11.200 20:46, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

@Perrak & all: Hannover Tourismus Service existiert nicht mehr, ist in Freundeskreis Hannover aufgegangen.[3] Ein Absatz dort wäre am falschen Platz. Überregionale Wahrnehmung gibt es so gut wie nicht, dafür eine große Mitgliederzahl (über 1.200) und die regionale Traditionen wie die Vergabe des Stadtkulturpreises Hannover, das Auftreten als Mitorganisator der großen Feste (750-Jahr-Feier, Expo) und ein großer Einfluss auf die Kulturpolitik in Stadt und Region seit 25 Jahren. Aber gehen wir es doch einmal anders an, und betrachten den Verein als Publizist und Herausgeber:

• Dietmar Elger: Aussenraum Innenstadt: eine Ausstellung des Sprengel-Museums Hannover zusammen mit dem Freundeskreis Hannover e.V., Oktober 1991, Hannover, 1991, ISBN 3-89169-064-9 (KOBV, BVB, GBV, DNB, ÖBV)
• Heide N. Rohloff: Königlich-grossbritannisch-hannoversche Reminiszenzen: die Residenzstadt im frühen 19. Jahrhundert, Begleitband zur Ausstellung, Für die Hannoversch-Britische Gesellschaft e.V. und den Freundeskreis Hannover e.V., Engl. Seminar der Univ., Hannover 1991 (GBV, BVB)
• Sonja Brandt: Ansichten zu Hannover: die schönsten Arbeiten aus hannoverschen Schulen zur 750-Jahr-Feier der Stadt, hrsg. vom Freundeskreis Hannover e.V, Colorset, Hannover [1991] (GBV)
• Dorothée Beckhoff: Vereinte Nationen von Hannover: ein Beitrag zum multikulturellen Stadtleben; Stadtjubiläum 1991, hrsg. vom Freundeskreis Hannover e.V., Postskriptum-Verlag, Hannover 1992, ISBN 3-922382-63-0 (GBV)
• Gabriele Hausmann: Hannover: Jahreszeiten einer Stadt, hrsg. in Zusammenarbeit mit dem Freundeskreis Hannover e.V., Schlüter, Hannover 1993 (GBV, DNB)
• Renate Baumgart (Hrsg.): Was für ein Theater!: Die freie Theater-Szene in Hannover, Freundeskreis Hannover 1994 (Verfügbar nur bei GoogleBooks)
• H-town presenta: young city guide Hannover (Hannover - mehr als Expo), hrsg. vom Freundeskreis Hannover e.V., Auflage 200.000 Ex., Freundeskreis Hannover, Hannover 2000 (GBV)
• Zeitschrift: Freundeskreis Hannover Magazin, Hrsg.: Freundeskreis Hannover e.V., halbjährl., seit Okt. 2006, IDN: 104611137X, ZDB-ID: 2749593-0 (ZDB, GVB, HBZ; nur drei Nummern nachweisbar)
• Hans Werner Dannowski, Gisela Jansen (Hrsg.): Ein Kunstmuseum "Mitten im Verkehr": die Skulpturenmeile von Hannover, Hrsg. Freundeskreis Hannover e.V., unter Mitarbeit von Michael Stoeber, Lothar Romain, Timm Ulrichs und Robert Simon, Freundeskreis Hannover, Hannover 2010, ISBN 978-3-00-031380-6 (geführt bei BVB, SWB, GBV, DNB)

In Klammern jeweils die Bibliotheksverbünde. Ob damit dadurch Relevanz hergestellt ist, müssen Fachleute beurteilen. Ich sehe in der Gesamtschau ein behaltenswertes Lemma, das im ANR in einen lesbaren Artikel verwandelt werden sollte. --Stobaios^?! 04:41, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dass der Verein Hannover Tourismus Service nicht mehr existiert, ist mir klar, aber es gibt einen Artikel Hannover Tourismus Service. Da der hier diskutierte Verein mit diesem fusionierte, wäre ein Artikel für beide doch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 10:28, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Service: den (vermutlich) letzten Stand des Artikels vor der Löschung findet man [hier] --87.180.98.78 20:31, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1. Die stänkernde 79.240er IP sollte man rauswerfen, die hat nicht verstanden, um was sich Autoren bei WP bemühen. Ist doch prima, wenn Heimatinteressierte - mit Kontakten - sich hier beteiligen.
2. Wo liegt der Sinn einer Verschmelzung der beiden Lemmata - wegen der Verschmelzung der beiden Vereine ? Sind doch ganz unterschiedliche Geschichten. DKW wurde in Auto Union fusioniert und hat natürlich dennoch ein eigenes Lemma.
3. Der Artikel im Marjorie-Wiki ist nicht enzyklopädisch; sollte so der de:WP-Artikel ausgesehen haben, gehört er um 80% aus Wesentliche gekürzt.
4. Relevanz ist sicher vorhanden - mitgliederstarker Verein, bedeutend in der Region, viele Persönlichkeiten des öffentl Lebens involviert, keine Eintagsfliege, herausgeberisch tätig und s. sonstige Argumente von Stobaios. --Wistula (Diskussion) 17:35, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sinn der Verschmelzung der beiden Artikel wäre ein Artikel für den Freundeskreis, der selbst eben nicht relevant ist. -- Perrak (Disk) 12:44, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nach den nochmaligen Lesen im Marjorie-Wiki spreche ich mich für die Wiederherstellung des Artikels aus. Schon die aktive Rolle bei der Planung und Durchführung des EXPO 2000- insbesondere das vom Freundeskreis initiierte Jugendprogramm für Teilnehmer aus der ganzen Welt- , die gemeinsame Durchführung von Ausstellungen mit dem renomierten Sprengel-Museum, die doch nicht unbedeutende Anzahl an eigenständigen Publikationen (u.a. s.o.) erzeugen für mich durchaus relevanzstiftende Aspekte der Außenwirkung des Vereins. Ob man die langen Personenlisten unbedingt behalten sollte - trotz der zahlreichen namhaften Persönlichkeiten, steht auf einem anderen Blatt. Der Freundeskreis scheint nach den Recherchen einer der größten ehrenamtlichen Vereine, wenn nicht der Größte im Bereich Kultur einer Landeshauptstadt zu sein. Das der umfangreiche Pressespiegel sich eher auf Hannover, Leineregion und das niedersächsische Umland bezieht, scheint mir bei der Ausrichtung des Vereins auf Kultur der Region nicht verwunderlich zu sein. Der vom Freundeskreis mit 5000 Euro dotierte, jährlich verliehene renomierte Stadtkulturpreis sollte auch bei der Relevanzbeurteilung berücksichtigt werden. Insgesamt erfüllt in meinen Augen auch die Gremienstruktur - Geschäftsführerin - namhaft besetztes Kuratorium - Vorstand usw. durchaus die Kriterien, die wir an relevante Vereine und Stiftungen anlegen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:45, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"...scheint mir bei der Ausrichtung des Vereins auf Kultur der Region nicht verwunderlich zu sein" trifft den Nagel wohl auf den Kopf. Es hat doch niemand was gegen den Verein oder will seine Arbeit schlechtreden, es ist und bleibt aber ein lokaler Kulturverein. Ich kann in der LD-Entscheidung keinen Fehler erkennen, selbst die Behaltensbefürworter beziehen sich immer wieder auf den lokal/regionalen Charakter des Lemmas, dessen Name ja auch schon genug aussagt. --Grindinger (Diskussion) 20:35, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Kategorie:Friedrich Eduard Bilz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Themenkategegorie würde wie alle anderen Personenthemenkats enge Familienmitglieder sowie der Person benannte und von ihm gegründete Einrichtungen umfassen. 2008 gelöscht, das heutige vorhandensein von zahlreichen anderen vorhanden personethemenkategorien widerspricht der damaligen löschung. gruß -- ^Thomas 13:22, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kannst Du mal anzeigen, was da außer der Person und dem Verlag einsortiert würde? --He3nry Disk. 15:04, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das Gleiche wie damals, vllt. ist in der Zwischenzeit noch das Eine oder Andere dazugekommen. --Y. Namoto (Diskussion) 00:43, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Gut, aber dann müsste hier schon vorgetragen werden, warum der damalige Löschgrund weggefallen ist, denn der war "Assoziationsblaster", was Du ja nun auch wieder avisierst. Heißt, die Kat ist nicht einem heute weggefallenen generellen Missfallen bzgl. Personenkats zum Opfer gefallen, sondern einem konkreten Anlass. --He3nry Disk. 10:59, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

assoziationsblaster ist ein seltsamer begriff.

personenthemenkats enthalten von der person entwickelte dinge oder geschaffene werke, nach ihr benannte entitäten und enge familienmitglieder, dies trifft auf die im difflink genannten artikel zu.

hier ein paar artikel, die in der personenkat erfasst werden können Verlag F. E. Bilz, Bilzbad, Haus Bilz, Bilz-Sanatorium, Bilz-Brause, Bilz-Buch, Arthur Ewald Bilz und weitere familienmitglieder. von wilder assoziation dieser artikel mit friedrich eduard bilz kann nciht die rede sein, da sie von ihm gegründet, geschrieben, erfunden wurden oder nach ihm benannt sind sowie enge familienangehörige. gruß -- ^Thomas 21:38, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist kein Assoziationsblaster. Familienmitglieder, Werke usw. darf man schon noch in einer Personenkat zusammenfassen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ich muss da dynamotor zustimmen. es ist kein assoziationsblaster bei dem artikel wild zusammengeworfen werden. es ist eine ganz normale peronenkat. -- ^Thomas 08:39, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Leerstandsmelder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Die Löschung wurde begründet mit „Begriffsfindung“ und „nicht enzyklopädierelevant“. Der Gegenargumentation: „Keine vom Autor selbstgemachte Bezeichnungen, sondern ein Begriff für ein seit 2010 Verbreitung findendes Konzept, das sowohl von öffentlichen Medien wie dem NDR [5] oder Radio Bremen [6], privaten Medien wie dem Spiegel [7] , der Hamburger Morgenpost [8], den Ruhr Nachrichten [9] und Internetblogs [10] [11], als auch in der Fachliteratur [12] rezitiert wurde.“ sowie dem Hinweis, dass der Begriff in der Presse gebräuchlich ist und es sowohl öffentliche Aufmerksamkeit wie auch kontroverse Debatten darum gibt, konnten den Administrator Filzstift nicht überzeugen. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2012#Leerstandsmelder

Anschliessend nahm ich mit dem löschenden Administrator Kontakt auf und legte dar, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt UND nicht nur von einzelnen Webseiten, sondern auch in Presse und Fachliteratur rezitiert wurde. Außerdem teilte ich mit, dass der Vorschlag, den Artikel unter dem Lemma "Leerstand" unter zu bringen, zunächst nicht zum Erfolg führte, denn auch dort wurden die Inhalte gelöscht (da angeblich „irrelevant“). Zwischenzeitlich ist der Leerstandsmelder in verkürzter Form unter dem Lemma „Leerstand“ erwähnt. Auch wenn der Begriff „Leerstandsmelder“ nicht sehr bekannt ist, so hat er m. E. dennoch durchaus Relevanz für die Wikipedia, beispielsweise auch bewiesen durch das Vorkommen in relevanten Medien und Fachliteratur. Filzstift führte aus, dass er unter dem Hinweise auf die Fachliteratur lediglich eine App zu einem anderen Thema gefunden hätte. Ich machte daraufhin deutlich, dass diese App nicht zufällig den gleichen Namen hat und unten auf der Seite der Fachliteratur auch nochmal auf die Internetseite www.leerstandsmelder.de verwiesen wird, die sozusagen der Marktführer unter den Leerstandsmeldern im deutschsprachigen Raum ist. Bei weiteren Recherchen zu Fachliteratur fand ich zudem folgende Werke, bei denen Leerstandsmelder berücksichtigt wurden: Gentrification and Resistance, Forum Humangeographie, Kultur- und Kreativwirtschaft in Stadt und Region Link zur Diskussionsseite des Admins: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift&curid=393380&diff=125717786&oldid=125706072#Leerstandsmelder

Darüber hinaus erfuhr ich zwischenzeitlich, dass in der vorletzten Ausgabe der Z – Zeitschrift für marxistische Erneuerung zu "Wohnungsmarkt und Finanzspekulation" ein Artikel von Michael Ziehl (urban upcycling) über Leerstandsmelder.de und die Hintergründe von Leerstand in unseren Städten erschienen. Link: http://www.zeitschrift-marxistische-erneuerung.de/topic/66.ausgabe-95-september-2013.html.Kamadeva (Diskussion) 15:56, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe überweigend lokale Berichte über der Start des Projektes in einezlenen Städten und einen SPON-Bericht. Das ist mehr als nichts, IMHO aber noch nicht ausreichend. Es gälte, ein zeitlich über mehrere Jahre andauerendes Medienecho in renommierten Medien (die "marxistische Erneuerung" zählt IMHO nicht dazu) dazustellen. Im übrigen ist mir nach Lesen des ARtikels nicht klar, was das ist. Eine Website? Viele Websites, die nichts mit einander zu tun haben? Eine Organisation? Bislang erkenne ich in der Löschung keinen Fehler. --HyDi Schreib' mir was! 22:11, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aufgrund des jeweils lokalen Bezugs ist es logisch, dass die meisten Berichte in kommunalen und anerkannten bundeslandsweiten Medien wie beispielsweise NDR & WDR zu finden sind. Der Artikel selbst könnte noch verbessert werden, um zu verdeutlichen, dass es eine Methode ist, um Leerstand öffentlich transparent zumachen und zugleich der Name einer Webseite, die die meisten städtischen Initiativen miteinander vereint.Kamadeva (Diskussion) 11:35, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mh, eine "Methode". Das überzeugt mich jetzt nicht so ganz. --HyDi Schreib' mir was! 15:28, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Monteverro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Wikipedianer,

ich würde gerne eine Wiederaufnahme des Monteverro Artikels bewirken. Hier ein Link zur damaligen Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2013#Monteverro_.28gel.C3.B6scht.29

Folgende Argumente würde ich gerne anbringen:

• (1) Ein im Artikel nicht erwähntes Alleinstellungsmerkmal würde hinzugefügt werden: Monteverro ist ein italienisches Weingut, das erfolgreich französische Rebsorten anbaut. Dies, und die (zugegeben sehr junge) Entstehungsgeschichte hat auch zu Kontroversen geführt vgl. Handelsblatt Dies macht dieses Weinbaugebiet m.E. zu einem erwähnenswerten "Spezialfall" und nicht zu einem "Weinanbaugebiet wie jedes andere".

• (2) Ich habe versucht alle Anregungen und Kritikpunkte, welche in der Diskussion aufkamen, zu berücksichtigen und entsprechende Änderungen aufgenommen.(Kürzung + werblich anmutende Elemente entfernt, z.B. Legende vom Eber) Leider ist in der Dikussion in keiner Weise auf meine Beiträge/Änderungen/Adaptionen eingegangen worden. Auch der Hinweis auf sehr ähnliche Wiki-Seiten, die ich mir zum Vorbild genommen habe, wurde m.E. nicht berücksichtigt.

• (3) Die bisherige Löschdiskussion lief kontrovers. Großartig, dass sich so viele um die Qualität von Wikipedia und den eingestellten Artikeln bemühen - schade, dass auf den Autor nicht eingegangen wurde. Wie man im Laufe der Diskussion sehen kann, gibt es geteilte Ansichten hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz. Diese versuchte ich zu belegen (vgl. Punkt 2) bzw. würde einen weiteren Beleg anführen (vgl. Punkt 1).

• (4) Falls Monteverro wieder aufgenommen werden kann, würden sämtliche in der Diskussion kritisierten Aspekte berücksichtigt, so wie im von mir wiedereingestellten Artikel, welcher wg. "Wiedereintrag eines gelöschten Artikels" herausgenommen wurde.

Ich freue mich auf Feedback

Viele Grüße,

Goldfischglas --Goldfischglas (Diskussion) 12:01, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Bisher überzeugen mich die Argumente zur Wiederherstellung nicht.

zu 1) das mit den franzöischen Rebsorten in Italien macht sicher nicht relevant, weil "ungewöhnlich" nicht gleich mit bedeutend ist. Allenfalls könnte die Relevanz über das _MEdienecho gegeben sein, dafür braucht es aber noch mehr in der Liga des Handelsblatt-Bereichts. Wenn es da was gibt, bitte hier vorstellen.

zu 2) deine Änderungen (habe ich mir nicht angesehen) mögel sinnvoll gewesen sein, würden eine fehlende Relevanz aber nicht aufhaben können.

zu 3) LD haben bisweilen die Eigenschaft, kontrovers zu sein, sonst müsste man nicht diskutieren. Der Admin muss ich dann entscheiden, welche Argumente er gewichtiger findet.

zu 4) sinnvoll wäre wenn ein Neuanfang im BNR, und eine Vorstellung des Artikels hier. Vor klärung der Relevanzfrage macht das aber IMHO keinen Sinn. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Die Artikelqualität (Neutralität etc.) war eher ein Nebenkriegsschauplatz, ausschlaggebend war das Relevanzproblem. Da wurde in der LP nichts substantiell Neues vorgebracht. Aber wie schon in der LD gesagt: Das Weingut ist noch jung, wenn das in den nächsten Jahrgängen ordentlich Schlagzeilen in der Fachpresse macht, kann es in ein paar Jahren rein. --Knollebuur (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Gallus Strobel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminstellungnahme liegt vor. Begründung siehe daselbst - die Sachlage mit "keine weiteren Relevanzindizien" abzuarbeiten halte ich angesichts der zweifach und nachhaltigen viralen Berühmtheit für das Hemingwayfestival UND die Männerparkplätze in Kombination mit einer in der Forschung/Rechtsprechung rezipierten Diss wie auch die (Mit)Autorenschaft bei einem Standartwerk für falsch. Bitte wiederherstellenSerten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:27, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1. Wiederherstellen. Letztendlich war das sowieso ein persönlich motivierter LA. Hr. Strobel besitzt ausreichend nationale + internationale Aufmerksamkeit in den Medien: Hemingway-Festival + Männerparkplatz sind klare, öffentlichkeitswirksame Aktionen gewesen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 09:42, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

+1 dazu. Wiederherstellen – die biografierte Person war aus zwei verschiedenen Anlässen weltweit in den Medien, hinzu kommt die Autoren-/Mitautorenschaft bei einem zigfach rezipierten Standardwerk. [Nachträgliche Ergänzung: Ab hier folgt eine allgemeine Wikipedisinniererei, die sich selbstverfreilich weder auf An- noch auf Abwesende jeglicher Wikikaste persönlich bezieht!] Zudem zeigt sich hier mal wieder, dass Löschanträge ein zwar beliebtes, aber völlig untaugliches Spielfeld sind, um Differenzen persönlicher Art zwischen Benutzern auszutragen. Admins sollten sich in solche Projektstörungen nicht hineinziehen und zum Büttel machen lassen. [Ende der Sinniererei. Hoffe, das dient der Klarstellung. --Jocian 09:06, 31. Jan. 2014 (CET)]Beantworten

Eine ausgewogene Löschentscheidung hat leider nicht vorgelegen: Die Relevanz des Artikels ergab und ergibt sich hier in jedem Fall „in der Summe“ und war ausreichend mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist somit wiederherzustellen. --Jocian 14:39, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Jocian, ich wüsste nicht, dass ich mich „zum Büttel gemacht“ habe oder mich in irgendwelche „Projektstörungen“ mit hineinziehen gelassen habe, ich schätze es wäre wohl angesagt diese Vorwürfe zurückzunehmen. Ich habe auf Grund der Sachlage entschieden, welcher Benutzer was mit wem hat, interessiert mich normalerweise recht wenig, auch wer welchen Löschantrag stellt, interessiert mich nicht. So lange ein Löschantrag legitim ist, entscheide ich unbesehen von der Person, ob das eine Benutzerin:Weissbier, eine Fiona oder ein Benutzer:Brodkey65 ist. Legitime Löschanträge werden nun mal legitim entschieden. Zählen tun Argumente, die dafür oder wider sprechen, den Artikel zu behalten. Keines der bekannten RK ist erfüllt, die Mitautorenschaft stimmt schlicht nicht, er war einer von zwei Mitarbeitern, das scheint mir nicht hinreichend zu sein, selbst wenn es sich um ein Standardwerk handelt . Das bisschen Blätterrauschen als „viral“ zu bezeichnen, naja, hier werden YouTuber mit einer Million Aufrufe pro Video gelöscht. Der Männerparkplatz selbst war schon umstritten genug, was die Relevanz angeht. Wie immer gilt bei meinen Entscheidungen: ich kann mich irren, ein Grenzfall ist es auf jeden Fall, ich habe mich gegen eine Aufnahme entschieden, naturgemäß gefällt das nicht jedem Benutzer, aber ich habe weder gegen den RK-Text gehandelt noch einen Abwägungsfehler getroffen. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Jocian, Gripweed is doing his very best, als Butler Fionas ist er mir noch nicht aufgefallen, auch wenn ich finde, daß er hier nicht richtig entschieden hat. Gallus Strobel steht als MItarbeiter bei dem juristischen Sprichwörterlexikon, nicht aber bei der DNB, er wird sehr häufig damit wie ein Autor wissenschaftlich zitiert. Welche juristische Konstruktion dahintersteht beziehungsweise wie das hier zu werten ist, überlasse ich dem Admin vom Dienst. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:54, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Gallus Strobel hat kein "Standwark" verfasst. Es gibt dafür keinen einzigen Beleg. Er ist der Bürgermeister einer Kleinstadt mit nicht einmal 5.000 Einwohnern. Das ist alles.--Fiona (Diskussion) 07:18, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Liegt ein Regelverstoß vor? Welches der hier vorgebrachten Argumente ist neu? --Feliks (Diskussion) 07:46, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hmmm, muss denn ein regelverstoß vorliegen? Imho wurden die vorgebrachten Argumente nicht richtig abgewogen. Ad Benutzer Fiona: Gallus ist Bürgermeister eines richtig berühmten und mehrfach literarisch verewigten Kurstädtchens, da war er dann schon mal auf der Seite 3 in der Süddeutschen, er ist Mitautor bei einer vom Beckverlag mehrfach aufgelegten Sammlung von juristischen Sprichwörtern und seine Diss ist ordentlich verlegt und rezipiert. Desweiteren war er dann noch mehrfach wegen Aktivitäten (Männerparkplatz, Hemingway) in der Weltpresse, einschließliche Features und Interviews, dito im Fernsehen, das ist imho deutlich mehr als einmal beim Dschungelcamp oder als gescheiterter Student mit einer bei einem obskuren Verlag verlegten Broschüre mal im Spiegel erwähnt zu werden, gell Fiona? Insgesamt sollte man da sehr wohl von "weitere Relevanzindizien" sprechen und wiederherstellen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:45, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und? Färbte das Städtchen auf seinen Bürgermeister ab, der alle paar Jahre ein anderer sein kann? Das Städtchen hat doch einen WP-Artikel.--Fiona (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Lebensmittelverschwendung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir ist völlig schleierhaft, wie jemand auf die Idee kommen kann, dass so ein wichtiges kontrovers diskutiertes Thema keine Relevanz habe! Bitte um Wiederherstellung, im Interesse der Allgemeinheit. --Schlaukeks (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

quetsch Sevice:LD, LP --178.165.129.227 15:43, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung halte ich für nicht tragfähig. Es handelt sich mitnichten um eine essayhafte Zusammenstellung. Im Gegenteil waren gute Teile des Artikels belegt, ggfs. in die QS und also wiederherstellen. Grüße von Jón ^... 15:19, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nicht gelesen, halte jedoch das Lemma auf jeden Fall für relevant. In den medien wird ständig darüber diskutiert, auch im Zusammenhang mit Containering, EU-Bestimmungen, Kundenverhalten. Anstatt löschen wäre dann ja QS oder Verschieben in den Namensraum die bessere Alternative. --Belladonna Elixierschmiede 15:34, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Suchtest Du Containern? --TrueBlue (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn den jemand in Ordnung bringen will, dann stelle ich den gerne in den BNR. Das Problem war, dass der letzte Versuch dazu durch den LA-Steller erfolgte, der unter Lebensmittelabfall (siehe LP, die der Bot in den Orkus geschossen hat) einen Versuch hatte, der gar keine Zustimmung fand. Für beide Einträge gilt das in den LD gsagte und auch die Meinungen der Fach-QS, --He3nry Disk. 15:55, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der LP-Steller kommt allerdings als Care-Taker sicher nicht in Frage ... --He3nry Disk. 15:57, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Noch ne Ergänzung: Eine Wiederherstellung im ANR sehe ich allerdings - wie beim letzten Mal - nicht. Hier muss de facto gründlich neu dran gegangen werden, --He3nry Disk. 15:58, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie in der anderen LP der Hinweis, daß dies bisher kein Soziologiethema war, sondern in den Bereichen Wirtschaft und Essen und Trinken verankert. Ich würde eine Darstellung entsprechend den Grundsätzen der Sozialwissenschaften ausdrücklich begrüßen, aber dann bitte auch WP:Q beachten, und anhand wissenschaftlicher Quellen arbeiten. Die zweite Lösung, mit "solide recherchierten Quellen" zu arbeiten ist ausdrücklich für Themen vorgesehen, für die es keine derartige Literatur gibt, wo sich dann die Frage stellt, obs doch ein Soziologiethema ist. Eine Collage aus Zeitungsschnipseln braucht aber kein Fachbereich, und auch nicht das Gesamtprojekt. Der BNR steht jedem zur Verfügung, einen Neuanfang auch ohne LP zu beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel "Lebensmittel" präsentiert den Begriff als eine Kreation von Ilse Aigner. Ob es Literatur wissenschaftlicher Anmutung darüber gibt? Ich schätze, eine simple Gleichsetzung von "Lebensmittelverschwendung" mit "Lebensmittelabfall" führt in die Irre. --TrueBlue (Diskussion) 18:20, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

der artikel war ja erst kürzlich schon in der löschprüfung, siehe link weiter oben. m.e. gibt es keinen grund, an der dort getroffenen entscheidung etwas zu ändern. wer einen sinnvollen text zu dem lemma vermisst, sollte lieber ans neuschreiben gehen, wobei das bei diesem lemma nicht einfach sein dürfte. lg,--poupou review? 22:17, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Ausdruck wurde nicht von Ilse Aigner geprägt: in Österreich und der Schweiz wird Lebensmittelverschwendung im Zusammenhang mit Abfallvermeidung diskutiert. In diverser Fachliteratur ist der Ausdruck geläufig. Das Lemma ist relevant; da ich den Artikel nicht gelesen habe, kann ich nicht beurteilen, ob eine Überarbeitung sinnvoll ist oder, wie poupou vorschlägt, ein Neuschrieb.--Fiona (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wurde der Film „Frisch auf den Müll–Die globale Lebensmittelverschwendung“ von Valentin Thurnwird[4] in dem Artikel thematisiert?--Fiona (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Imai - inter media art institute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Thelazy1 (Diskussion) 01:37, 6. Feb. 2014 (CET) Das imai ist eine bedeutende und hierzulande einzigartige Einrichtung, die sich dem Erhalt, dem Vertrieb und der Vermittlung von Video- und Medienkunst widmet. Außerdem sind im Online-Katalog dieser (übrigens gemeinnützigen) Stiftung rund 1200 audiovisuelle Werke in voller Länge öffentlich zugänglich. Mit Hilfe der Online-Datenbank des imai kann nach Künstlern, Titeln und Schlagwörtern recherchiert werden, und benutzerfreundliche Funktionen wie die Auswahl von Filmsequenzen und Standbildern erleichtern das Studium der Videos. Somit ist es eine wichtige Anlaufstelle für Studierenden und Interessierten der Videokunst, aber auch für Kuratoren und Wisselschaftler ist imai eine sehr nützliche und leicht verfügbare Informationsquelle. imai gehört auch zur Museumsplattform NRW. Die meisten der teilnehmenden Museen haben bereits ihren eigenen Wikipedia-Eintrag. Es scheint mir, dass das imai das aus den oben erwähnten Gründen nun auch einen eigenen Eintrag verdient.Beantworten

Ich kann aus der damaligen LD keinen Abarbeitungsfehler entdecken. Sind seit damals (2009) neue relevanzstiftende Dinge geschehen oder hinzugekommen? Wenn man das IMAI mal mit anderen entsprechenden Instituten / Einrichtungen in Deutschland vergleicht, stellt es sich im Übrigen nicht so einzigartig dar, wie oben behauptet. Im Moment neige ich dazu, den Antrag als unbegründet abzulehnen.--Emergency doc (Disk) 21:59, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die einzige entscheidungsrelevante Frage ist, ob Buschmann hauptamtliche Geschäftsführerin der Stiftung ist. Ist das der Fall, stelle ich den Artikel (ggf. mit QS) wieder her. --Artmax (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Flunkyball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Übertrag aus Wikipedia:Entsperrwünsche, dort wurde ich auf die LP verwiesen.

Ich hatte letztes Jahr (nicht als Erster) einen Entsperrwunsch für das Lemma Flunkyball geäußert(siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2013/September#Flunkyball_(erl.)). Ich bekam die Anregung, doch mal einen Entwurf im BNR zu erstellen. Das habe ich jetzt gemacht, siehe Benutzer:Knollebuur/Flunkyball.

Warum soll das Lemma wiederhergestellt werden? - Flunkyball ist m. E. ein relevantes Phänomen, das in ganz Deutschland, in Österreich und in der Schweiz unter Heranwachsenden seit etlichen Jahren Anklang findet. Verschiedene Medien, z.B. Spiegel TV, sind darauf aufmerksam geworden und eine Google-Suche (> 80.000 Treffer) zeigt Veranstaltungen in der ganzen Republik. Nun sind bereits verschiedene Artikel bzw. Artikelanläufe mit gültigen Begründungen gelöscht worden. Erstens wurden in der Frühphase von Flunkyball bzw. WP (ca. 2005 - 2007) Artikel gelöscht, weil das Spiel noch ziemlich neu war und begründete Zweifel an der Relevanz geäußert wurden. Zweitens scheinen einige Artikelversuche bei weitem nicht die nötige Qualität gehabt zu haben. Drittens gibt es von Ort zu Ort teils deutlich unterschiedliche Spielregeln und eine ganze Reihe unüberprüfbarer Geschichten, so dass man einerseits keine verbindlichen Regeln in den Artikel schreiben kann und andererseits über eine Vielzahl jeweils wenig reputabler und sich gegenseitig widersprechender Quellen verfügt. Deswegen erschien es einigen LD-Teilnehmern als aussichtslos, einen "gültigen" Artikel zu schreiben.

Gedanken hinter meinem Artikelentwurf: - Ich denke, der Artikelentwurf erfüllt ein gewisses Mindestniveau, indem er die Kernregeln und einige verbreitet auffindbare Varianten bzw. Abweichungen darstellt. Der Satz über die unklare Herkunft soll Nutzer davon abschrecken, im Netz kursierende Geschichten um einen (z.B.) Darmstädter oder Braunschweiger Ursprung einzufügen. Der Weblink zum Spielewiki illustriert die unüberschaubare Vielzahl angeblicher lokaler Varianten.

Das Lemma ist seit fast sieben Jahren gesperrt, entsprechend alt ist die letzte LD. Vor fünf Jahren wurde eine Löschprüfung beantragt (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_34#Flunkyball_(erl.)), die mit dem Tenor "Lass' uns bloß mit dem Thema in Ruhe!" beendet wurde. Wie gesagt, es soll kein gelöschter Artikel wiederhergestellt, sondern ein neuer Versuch für ein bisher gesperrtes Lemma ermöglicht werden. --Knollebuur (Diskussion) 14:10, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Service:

• LP 1
• LP 2
• LP 3
• LD 1
• LD 2
• LD 3
• LD 4
• LD 5
• LD 6
• LD 7
• LD 8. XenonX3 – (☎) 17:04, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Emre Vural“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Balkanmeister der Erwachsenen klar relevant. Ebenso Erfolg bei den Islamic Solidarity Games der Erwachsenen 2013. WP:RK Sportler: Als relevant gelten Sportler, die Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Vural wurde bei Balkanmeisterschaft und Islamic Solidarity Games im Nationalteam eingesetzt. Nationalteam, Nationalteam, Nationale Meisterschaft. --Florentyna (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Antragstellerin hatte mich benachrichtigt, ich fühl(t)e mich jedoch nicht in der Lage, das abschließend zu beurteilen, weil zwei der Quellen türkisch sind, und bin noch nicht dazu gekommen, weiter nachzuforschen. Nun also hier, vielleicht auch besser so. Sollte er wirklich an einer offiziellen Meisterschaft für das Nationalteam der Erwachsenen aufgelaufen sein, ist er natürlich per RK zumindest formal relevant. Ob die Balkanmeisterschaft eine solche ist, kann ich nicht beurteilen, der Weltverband führt die dortigen Ergebnmisse AFICS jedenfalls nicht in seinen Ergebnissen. Bei den anderen Wettkämpfen ist (mir) nicht ganz klar geworden, ob er da als Junior (jung genug wäre er) oder bei den Erwachsenen aufgelaufen ist, zumal es auch dort Junioren-Klassen gab. --HyDi Schreib' mir was! 15:43, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Kategorie:Steuerbetrüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:WAH löscht ohne SLA und LA diese Kategorie. Nach meiner festen Überzeugung ist eine solche Kategorie berechtigt. Wir haben auch folgende weitere Kategorien im Strafrecht, wie Kategorie:Dieb, Kategorie:Vergewaltiger, Kategorie:Räuber, Kategorie:Pirat, Kategorie:Fälscher, Kategorie:Betrüger, Kategorie:Entführer in denen einzelne Straftäter nach dem jeweiligen Strafdelikt einsortiert werden. 188.96.184.41 23:23, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Also ich würde Dir rechtgeben, wenn es die Kategorie:Steuerhinterzieher gewesen wäre, entsprechend § 370 AO [5], aber Steuerbetrüger steht da nicht wirklich in einer Reihe. Das die Kategorie:Steuerbetrug so heißt, anderes Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie üblich sind Person nach Tat-Kategorien knifflig. Wahrscheinlich ist (überwiegend unwissend) jeder von uns schon mal zum Steuerhinterzieher geworden. (Nicht ernst gemeinter) Vorschlag: Wir legen Kategorie:Steuerhinterzieher als Oberkat zu Kategorie:Person an :-). Ernsthaft: Was in jedem Fall benötigt wird, ist eine Kategoriedefinition. Wenn ich die aus Kategorie:Betrüger analog nehme "Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Steuerhinterziehung rechtskräftig verurteilt wurden und vor allem deshalb in der Wikipedia stehen.", haben wir das Problem, dass alle, die zu diesem Thema in der Zeitung stehen dort eben nicht eingeordnet werden und die Kat nur ein kleines Teilthema abdeckt. Sinnvoll halte ich das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ingrid Pavic“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion vom 29. Januar wurde der Artikel von Hyperdieter berhalten, da sie relevant sei. So weit so vertretbar. Allerdings wurden die sehr erheblichen Qualitätsmängel, die in der LD auch angesprochen wurden und auf Grund derer auch für löschen plädiert wurde, nicht hinreichend berücksichtigt. Hyperdieter wurde angesprochen, zog es aber wohl vor nicht zu antworten. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:08, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja stimmt, habe ich mich noch niht drum gekümmert. Früher sprang einem der Kackbalken wenigstens ins Auge, jetzt muss man immer so genau hinsehen... In der LD wurden die angeblichen Qualitätsmängel auch erwähnt, ohne aber konkret darzulegen, was denn nun nicht stimmt. Das ist in meinen Augen ein QS- und kein Löschgrund. Ob die Bezeichnung als "It-Girl" nun stimmt oder nicht (Ganz abwegig isses wohl nicht), ist IMHO nicht so wichtig, alsdass man statt des fraglichen Abschnittes gleich den ganzen Artikel löschen müsste. --HyDi Schreib' mir was! 17:33, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Auf der (in der LD verlinkten) Artikel-Disk. wird sehr genau und sehr deutlich dargelegt, weshalb die gesamte Bushido-Geschichte nicht passen kann. Jedenfalls so wie sie dargestellt wird. "It-Girl" ist nicht wirklich der Hauptkritikpunkt. Mit dem Kackbalken gebe ich Dir aber Recht. Das war besser.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:54, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „TRACE-CHECK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. Löschung wurde auf Grund fehlender WP:RK für Software getroffen. Dies ist nicht der Fall, TRACE-CHECK wurde mehrfach auf Fachkonferenzen vorgestellt. Das ist lt. WP:RK für Software ein Kriterium. 2. Löschung auf Grund fehlender, unabhängiger Rezeptionen. Dies ist nicht der Fall und wurde dargestellt. Zwei EN ohne Geschäftsführer Rocco Deutschmann, die EN mit Geschäftsführer Rocco Deutschmann wurden meist im Verbund erstellt, beinhalten dadurch ebenfalls weitere, unabhänige Nachweise. 3. Löschung auf Grund fehlender Nachweise zum Einsatz und Verbreitung. Das ist ebenfalls nicht der Fall, Einsatz wurde sogar mit anderem Wikipedia-Artikel EXAM dargestellt. Artikel bitte wieder einstellen und Löschprüfungen bitte gründlich und auf Grund gegebener WP:RK für Software durchführen. Vielen Dank.---Tracetronic (Diskussion) 11:10, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Hauck & Aufhäuser Investment Gesellschaft S.A.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.134.176.116 15:03, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, laut den Wikipedia-Relevanzkriterien gilt: "[...] Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. [...]"

Als Refernez für das Geschäftsvolumen kann Ihnen (...leider erst heute) folgenden Nachweis bieten: Im Geschäftsbericht der Muttergesellschaft (https://www.hauck-aufhaeuser.de/d/Downloads/Public/Presse/H-A_Geschaeftsbericht_2012.pdf) finden Sie auf Seite 14 rechte Spalte, ganz unten, den Hinweis zur Tochtergesellschaft Hauck & Aufhäuser Investment Gesellschaft S.A.. Dort steht folgender Text: Das Gesamtvermögen der verwalteten Assets (...durch die Tochtergesellschaft)erhöhte sich im Jahr 2012 auf 11,2 Milliarden Euro. Damit erfüllt die Hauck & Aufhäuser Investment Gesellschaft S.A. die Relevanzkriterien. (...oder?)

Sollten Sie vorerst weitere Nachweise für das Transaktionsvolumen benötigen, kann ich Ihnen an dieser Stelle den Link zu einem einzelnen Fonds mit einem Nettovolumen von 7.186.519,73 € darlegen: http://www.universal-investment.lu/getdoc/660031df-13d4-4736-8272-92812c2c30ed/JB_THETA_311207.aspx Seite 2: rechte Spalte, oben: Zentraladministration, Register- und Transferstelle: Hauck und Aufhäuser Investment Gesellschaft S.A. Seite 4: Nettofondsvermögen 7.186.519,73 € Diese Quelle soll nicht als offizieller Link angelegt werden, wir werden Ihnen in den nächsten Tagen weitere Referenzen für die enzyklopädische Relevanz bieten. Die Quelle soll Ihnen lediglich jetzt gerade beweisen, dass der Eintrag für die Hauck & Aufhäuser Investment Gesellschaft S.A. die enzyklopädischen Relevanzkriterien erfüllt.

Des weiteren stellt sich die enzyklopädische Relevanz dadurch dar, dass die Hauck & Aufhäuser Investment Gesellschaft S.A. einer der führenden Strukturierungsspezialisten am Finanzplatz Luxemburg ist. In Luxemburg gibt es (Stand 2010) über 1300 Unternehmen im Bereich Finanzdienstleistungen.

Relevanzkritisch ist die Anzahl der Transaktionen nicht das angelegte Vermögen. Insofern bringt auch das Vermögen eines einzelnen Fonds mit € 7 Mio. noch keine enzyklopädische Relevanz. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So wie ich die Quelle lese, hat die Firma Depotbankfunktion für KAG mit einem AuM von 11,2 Milliarden Euro. Das ist gar nicht so wenig. Und wenn man das mit der Höhe der üblichen Depotbankvergütung multipliziert, kommt man auf den Umsatz. Das ist in jedem Fall zu wenig, um über das Geschäftsvolumen Relevanz zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das scheinst Du Dich verlesen zu haben, Depotbank ist Hauck & Aufhäuser Banquiers Luxembourg S.A.. Die hier machen "Zentraladministration, Register- und Transferstelle". --Millbart talk 20:52, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Unterstreicht meine Einschätzung, die Relevanz sei nicht quantitativ begründbar.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „George Furla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit über 70 Produktionen sollte er doch relevant genug für einen Artikel sein. Viele seiner Produktionen haben einen Artikel bekommen Spezial:Linkliste/George_Furla. Bitte wiederherstellen. --Fox122 (Diskussion) 23:01, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Löschgrund war "Kein ausreichender Artikel" und nicht fehlende Relevanz (LD). Mehr als ein aufgehübschter Datenbankeintrag war's jedenfalls nicht. Sollte da noch mehr kommen oder hättest du es bei der "Qualität" belassen? Angesichts der Kommentare in der LD scheinst du es mit der Qualität deiner Artikel und vor allem deren Umfang nicht so genau zu nehmen. Neue Artikel als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für andere Benutzer wären jedenfalls nicht sehr kollegial... XenonX3 – (☎) 00:50, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In der LD ging es um eine andere Version des Artikels. Die jetzt gelöschte wahr eine neue erweiterte Version des Artikels.

Da der Recht nicht mit dem Artikel zu tun hat erspare ich mir eine Antwort darauf. Es wird so wieso gern falsch verstanden und interpretiert.

Einigen auf der Löschkandidaten Seite würde ich raten sich die Wikipedia:Wikiquette mal wieder durch lesen.--Fox122 (Diskussion) 19:20, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, Deine neue Version enthielt + 1 Satz mehr. Da stand drin, dass er irgendwo studiert hat. Das war alles. Der Artikel war quasi ident. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:06, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Deutscher Designer Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Diese Anfrage bei <a href="/wiki/Benutzer:XenonX3" title="Benutzer:XenonX3">XenonX3</a>, der die Sperre eingerichtet hatte, blieb unbeantwortet, deswegen wiederhole ich sie hier ...)

Wenn ich recht verstehe, wurde diesem Club eine zu geringe Außenwahrnehmung vorgeworfen. Wie bewerten Sie die folgenden Links im Zusammenhang mit der Relevanzfrage? Meiner Meinung nach sollte dieser Verein mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia zu finden sein, er wird ja auch in einigen Artikeln genannt (z.B. Jil Sander). Ich freue mich auf Ihre Antwort! Beste Grüße

http://www.hersfelder-zeitung.de/nachrichten/lokales/breitenbach/designpreis-niederaulaer-firma-3282778.html

http://online-zeitung.de/2013/12/04/glas-magnetboard-artverum-erhaelt-auszeichnung-vom-ddc/

http://www.fr-online.de/offenbach/offenbach-klingspor-museum-ueber-schoene-formen-abstimmen,1472856,24290870.html

http://www.bitexpress.de/news/gewinner-zeitung-bit-express

http://www.offenbach.de/offenbach/themen/unterwegs-in-offenbach/kultur/klingspor-museum/archiv-4/article/ddc-gute-gestaltung-im-klingspor.html

http://www.op-online.de/nachrichten/kultur/offenbach-deutsche-designer-club-kuert-capitol-offenbach-gewinner-wettbewerbs-gute-gestaltung-3249759.html

http://www.horizont.net/kreation/kreativwettbewerbe/pages/

http://www.wallstreet-online.de/nachricht/4857247-vorstandswahl-deutscher-designer-club-e-v-mit-bild

http://www.architekturzeitung.com/unternehmen/architekten-innenarchitekten-ingenieure/item/3-just-burgeff-architekten.html?tmpl=component&print=1

++++++++++++++++++++++

PS: Den gelöschten Artikel kenne ich nicht. Was ich veröffentlichen will:

Deutscher Designer Club

Der Deutsche Designer Club e.V. (DDC) ist ein Verein zur Pflege und Förderung von qualitativ hochwertigem Kommunikationsdesign mit Sitz in Frankfurt am Main.

Die Aktivitäten des Vereins umfassen u.a. Veranstaltungen zum interdisziplinären Wissensaustausch, die jährliche Ausschreibung des Wettbewerbs "Gute Gestaltung" und die Veröffentlichung unterschiedlicher Schriftreihen zum Thema Design sowie eines zweisprachigen Jahrbuchs.

Der DDC wurde 1989 gegründet von Lothar Erdmann, Prof. em. Olaf Leu, Gerd A. Müller †, Christian Steguweit, Joachim Stenger, Hans Welling † und Tassilo von Grolman.

Der heutige Vorstand besteht aus Wolf Udo Wagner (International), Niko Gültig (Wettbewerbe), Peter Zizka (Plattformen), Michael Eibes (Vorstandssprecher, Presse– und Öffentlichkeitsarbeit), Oliver Scherdel (Finanzen), Gregor Ade (Mitglieder & Regionen) sowie Christian Daul (Industrie).

Ehrenmitglieder des DDC sind Michael Conrad, Jil Sander, Will McBride, Prof. Rido Busse, Herbert H. Schultes, Claus A. Froh, Prof. Peter Raacke, Sigi Mayer, Ben Oyne, Prof. em. Dr. h.c. Dieter Rams, Prof. Kurt Weidemann †, Prof. Günther Kieser, Fritz Rau †, Othmar Severin, Prof. em. Olaf Leu, Albrecht Graf Goertz †, Gerd A. Müller †.

Weblinks: - Website des Deutschen Designer Clubs DDC - Website des Design-Wettbewerbs "Gute Gestaltung" --Josef Bornheimer (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

bitte erstelle den Artikel in Deinem eigenen Benutzernamensraum (siehe Punkt 4 in Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen ), beachte insbesondere die Relevanzkriterien für Vereine Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen, dann Relevanzcheck Wikipedia:Relevanzcheck machen lassen. Wenn Du einen Entwurf fertig hast, kannst Du mir hier Bescheid geben Benutzer_Diskussion:Designtheoretiker, dann versuche ich zu helfen (trotz "Gröle").--Designtheoretiker (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das wird m.E. nicht nötig sein. Die Relevanz wurde bereits mehrfach geprüft, siehe LD 2007, Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#Deutscher_Designer_Club_e.V., LD 2012, LP 2012, Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/März#DDC_Deutscher_Designer_Club. Auch auf Basis der hier vorgestellten Links sehe ich keinen Revisionsgrund. --Millbart talk 21:35, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

nicht einfach aber machbar: im BNR würde ich ggf beiragen. (keine sache von 2 tagen) --Ifindit (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde mich auch gerne an der Ausarbeitung beteiligen: zumal der der DDC der Herausgeber des jährlichen Design-Almanach: Gute Gestaltung, Good Design ist (Zitat Amazon: Das Handbuch für ausgezeichnete Gestaltung aus dem deutschsprachigen Raum "Gute Gestaltung 11" präsentiert preisgekröntes Design aller Gestaltungsdisziplinen. Ob Architektur, Produkt- oder Messedesign, Corporate Communication, Digital Design oder Werbung - die vom Deutschen Designer Club (DDC) ausgezeichneten Arbeiten des jährlichen Wettbewerbs "Gute Gestaltung"...). "Dank der hohen Qualität des Wettbewerbs sowie der Vielzahl eingereichter Arbeiten wurde der Wettbewerb Gute Gestaltung" in das Kreativ-Ranking der Zeitschrift Page aufgenommen." Also ich habe berechtigte Zweifel an der zweifelsfreien Irrelevanz und das es keine Außendarstellung der Vereins gibt. Die Chance zur Ausarbeitung sollte man vielleicht wenigstens bekommen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:12, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Geolina163/Deutscher Designer Club. --ireas (Diskussion) 23:22, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank, schauen wir mal...und um zahlreiche Beteiligung am Artikelaufbau wird ausdrücklich gebeten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:36, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

nicht einfach aber machbar: im BNR würde ich ggf beiragen. (keine sache von 2 tagen) --Ifindit (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

die Relevanz des DDC ist schon eher schwierig nachzuweisen, wie jede Berufsvereinigung in NIschenberufen wie Design, ich wusste auch nicht, dass es schon mehrmals versucht wurde, da ich noch relativ neu bin, hatte ich das nicht gecheckt. Millbart hat meinen vollen Respekt und auf Grund der bisherigen Versuche gehe ich im besten Falle von einem Praktikanten aus: auch wenn jeder hier einen Artikel im BNR anlegen kann, sehe ich hier also wenig Chancen. Werde mich aber sicher beteiligen. Sorry fürs reinsenfen--Designtheoretiker (Diskussion) 23:48, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Liberale Senioren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liberalen Senioren orientieren sich inhaltlich an dem politischen Leitfaden der FDP.( http://www.liberale-senioren.de/ )

Sie haben zum Teil abweichende Positionen zur FDP.

Die Liberalen Senioren sind für die Mütterrente, ( http://www.liberale-senioren.de/  ; "Anrechnung von Erziehungszeiten") die FDP lehnt die Mütterrente hingegen ab. ( http://www.fdp.de/Mehrausgaben-nicht-finanzierbar/4876c18508i1p452/index.html )

Die Liberalen Senioren sind für einen Sicherheitskorridor in Syrien. ( http://www.liberale-senioren.de/ ) Die FDP steht einem Militäreinsatz in Syrien kritisch gegenüber. ( http://www.stern.de/politik/deutschland/moeglicher-militaerschlag-gegen-syrien-minister-schliesst-deutsche-beteiligung-aus-2054013.html )

Die Liberalen Senioren wollen die Interessen der älteren Bevölkerungsgruppen in der Gesamtbevölkerung in einem größeren Maße zur Geltung bringen. http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

Die Liberalen Senioren haben circa. 1.000 Mitglieder, von denen 830 Mitglieder 50 Jahre und älter sind. http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

Die Erfahrungen der älteren Bevölkerung soll nach dem Willen der Vorfeldorganisation in einem stärkeren Maß aktiv eingesetzt werden. http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

Die Kernaufgaben der Liberalen Senioren liegen im sozialen und politischen Bereich.http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

Es bestehen in allen Bundesländern Landesverbände. http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

Die Liberalen Senioren sind Mitglied in der "Bundesarbeitsgemeinschaft der Senioren-Organisationen" http://www.bagso.de/

Die Liberalen Senioren wollen den Austausch zwischen der jungen und der alten Bevölkerung stärken. http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

Die Liberalen Senioren wollen die Senioren stärker in die Gesellschaft mit einbeziehen. http://www.bagso.de/die-bagso/bagso-verbaende/steckbrief.html?id=21

Die Landesverbände

http://liberale-senioren-bw.de/

http://www.liberale-senioren-bayern.de/

http://partei.fdp-brandenburg.de/Liberale-Senioren-Brandenburg/3300c79/index.html

http://www.liberale-senioren-hessen.de/

http://lis.balticcall.de.dd21128.kasserver.com/

http://www.liberale-senioren-nds.de/

http://www.liberale-senioren-nrw.de/

http://liberale-senioren-rlp.de/

http://senlib.wordpress.com/

http://www.liberale-senioren-sachsen.de/

http://www.fdp-sachsen-anhalt.info/v1/senioren.htm

http://liberale-senioren-sh.de.vu/

http://www.fdp-thueringen.de/

--DE1588 (Diskussion) 17:17, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dürfte analog zu Grüne Alte relevant sein. Als der Artikel 2007 gelöscht wurde, gab es offenbar keine Angaben zur Mitgliederzahl und einen insgesamt mangelhaften Artikel. Evtl. erstmal im Benutzerraum des Antragstellers wieder herstellen und dann sehen, ob er sich qualitativ zufriedenstellend entwickelt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie oft denn noch? Siehe kürzliche LP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:56, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „SmartLaw“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --NinaSchn (Diskussion) 17:38, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wnme

Löschung

Hallo Wnme,

melde mich wegen der Löschung des Beitrags "SmartLaw" bei Dir. Die Relevankriterien 1-4 für Unternehmen sind sicher nicht erfüllt. Relevanzkriterium 5 ("bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben") aber ohne Zweifel. Spiegel, Zeit, Handelsblatt, t3n, Deutscher Innovationspreis haben alle über die innovative Vorreiterrolle von SmartLaw geschrieben. Es gibt kein anderes vergleichbares Unternehmen in Europa. Produktgruppe (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_Lawyer und https://en.wikipedia.org/wiki/LegalZoom)und Markt (4 Milliarden Euro Rechtsmarkt alleine in Deutschland) lassen auch keine Zweifel an der Relevanz von Produktgruppe und Markt. Die Relevanzkriterien sind ja "oder"-Kriterien, keine "und"-Kriterien.

Bevor ich einen Revisionswunsch in der Community starte, wäre ich daher für eine kurze Info zu Deinen Gründen dankbar.

Viele Grüße

NinaSchn (nicht signierter Beitrag von NinaSchn (Diskussion | Beiträge) 15:53, 7. Feb. 2014 (CET))

'Hallo NinaSchn, dein Einspruch hört sich nicht unberechtigt an. Stelle aber bitte einen Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfung. Gruß, --Wnme 14:21, 8. Feb. 2014 (CET)

Mit 3 Mitarbeitern einen Markt zu beherrschen scheint mir schwerlich ein Hinweis auf die - zumindest aktuelle - Relevanz dieses Marktes zu sein. --Grindinger (Diskussion) 19:16, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In den Relevanzkriterien steht "Marktbeherrschung ODER innovative Vorreiterrolle", nicht "UND". Im übrigen werden die Daten bei Creditreform höchstens einmal jährlich aktualisiert, was nicht gerade der Geschwindigkeit des Internetgeschäfts entspricht; nach diversen zitierten Presseberichten hat das Unternehmen inzwischen mehr als 20 Mitarbeiter. --NinaSchn (Diskussion), 9. Feb. 2014 (CET) (12:24, 9. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Die Frage ist: Ist Online Legal Document Service eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". Dies ist offensichtlich nicht der Fall. Damit ist die Schnellöschung sachgerecht. Wenn ein Adminkollege einen Hauch eines Zweifels daran hat, bitte für eine reguläre LD wiederherstellen. Ansonsten bitte die LP zumachen.--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Gewerbegebiet Flughafen Friedrichshafen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es ist ziemlich ärgerlich wie hier mit einem sachlich geschrieben Artikel über ein absolut historisches Gewerbegebiet von 2-3 Wikipedianern entschieden wurde. Das Gebiet ist der Ursprung der erfolgreichsten Luftschiffbauer aller Zeiten: Kategorie:Luftschiffer Allein 6 aller gelisteten Luftschiffpioniere haben exakt in diesem Gebiet Ihre Firmen gegründet. Das Thema Luftschiffbau ist manchen hier vielleicht nicht ganz so präsent, aber es war 1908 so wichtig, dass es seinerzeit mit 6 Millionen Reichsmark zu der größten Spendensammlung in der Geschichte des Deutschen Kaiserreiches geführt hatte Wunder von Echterdingen Exakt aus diesem Gewerbegebiet und aus diesem Stiftungsvermögen wurde der Grundstein für die Weltfirmen :

• ZF Friedrichshafen (73.000 MA's) , unter Top-Ten weltweit der Automobilzulieferer.
• Dornier / Airbus / EADS
• [[MTU}} (10.000 MA's)

Ferner ist hier der Sitz des weltweit einzigen Herstellers neuer Luftschiffe Zeppelin NT

• Ferner ist hier der Sitz der weltgrößten Radsportmesse Eurobike
• Ferner ist hier der Sitz von Europas größter Tuning Messe Tuning World 100.000 Besucher

Also beim besten Willen liebe Admins, aber hier haben sich 2-3 gewaltig vergallopiert !!!! In Friedrichshafen und Bodenseekreis kann diese Entscheidung sicherlich niemand verstehen.

-- Rolani Design 19:22, 08. Feb. 2014 (CET)Rolani Design (Diskussion) 19:23, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Brauchts dafür wirklich einen eigenen Artikel? Wäre doch im Artikel zu Friedrichshafen ohne Informationsverlust einbaubar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:41, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Besser noch in Flughafen Friedrichshafen und Messe Friedrichshafen. Der Sinn eines weiteren Artikels zu ein- & demselben Standort will sich mir jedenfalls auch nicht erschließen. --Janneman (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich braucht es da einen neuen Artikel. Die Messe Friedrichshafen ist nur ein Bruchteil des Gewerbegebietes. Man macht ja auch keinen Artikel mit dem Thema Floh auf dem Elefant, wenn man den Elefant beschreiben will. Erst gestern wurde in der Schwäbischen Zeitung in einem Stadtentwicklungsthema zu Ailingen wieder , die von mir eingestellten, Lemmas erwähnt .... wie bitte sollte da ein Leser ausreichend Informationen dazu unabhängig sammeln ? Ferner : Wer bitte von Euch löscht jetzt konsequenterweise die existenten Artikel : Gewerbegebiet Nord,Gewerbegebiet Coschütz/Gittersee, Gewerbegebiet (Neuendettelsau), Gewerbegebiet Neustadt (Halle),Gewerbepark Alte Fabrik Altenburg, Gewerbepark Regensburg, Gewerbepark (Schlüßlberg), Nahbollenbach Army Depot... --Rolani_Design (Diskussion) 9:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Bitte „Puma Swede“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Swede spielt die Titelgebende Rolle in The Rocki Whore Picture Show: A Hardcore Parody. Da dieser Film im Free-TV gesendet wird/wurde[6], ist mMn die RK a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten erfüllt. --Dandelo (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1 -- 188.109.2.195 12:10, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wir haben spezielle Relevanzkriterien für a) Film, Fernsehen und Hörfunk und c) Pornografie. Üblicherweise sind diese überschneidungsfrei, hier scheint es aber eine Überschneidung zu geben. Da muss man eben bewerten: Ist der Film eher ein Fernsehfilm (Anwendung von A) oder ein Pornofilm (Anwendung von C). Ich tippe auf das Zweite. Wenn solche Überscheidungen öfter vorkommen, wäre es sinnvoll, auf WP:RK eine Prioritätenregelung zu diskutieren, um Konflikte zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde diesen Film eher als Fernsehfilm sehen. Um im Free-TV ausgestrahlt werden zu können, wurde der ursprüngliche Film von 156 min auf 105 min gekürzt. (In der Angabe 105 min sind wahrscheinlich auch Werbepausen eingerechnet, sodass die Kürzung noch größer ausfallen dürfte.) Die gekürzte Version, als Erotikkomödie deklariert, ist dadurch in ihren Pornoelementen stark reduziert und hat einen höheren Schwerpunkt auf der Handlung. Bei den den ganzen handlungslosen 08/15-Pornofilmen, dürfte sowas nicht möglich sein. Gefüllte 90% aller Pornofilme dürften damit nie ins Free-TV kommen. Die Überschneidungen dürften damit überschaubar bleiben.

Abgesehen von diesem Film sollte man zu Swede vielleicht noch erwähnen, das sie einen Cameo-Auftritt in dem Nichtpornofilm The Super-Bad Movie – 41 Jahre und Jungfrau hatte und mittlerweile eine Autobiografie veröffentlichte[7]. (Den Verlag kann ich leider nicht einschätzen, da ich nicht schwedisch spreche.) Beides für sich ist vielleicht nicht so viel, generiert aber doch eine gewisse Bekanntheit außerhalb der Pornoindustrie. Ihr oben erwähnter Free-TV-Auftritt ist dabei auch sicher förderlich. --Dandelo (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Autobiographie überzeugt mich (als ersten der vielen löschenden Admins) in Bezug auf die Relevanz. Wenn kein anderer Adminkollege das anders sieht, würde ich wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was genau überzeugt denn an der Autobiographie? Und nur mal zur Info. Das hier ist keine LD 2.0. Die LP hat nur eine Wiederherstellung zu bestimmen wenn Fehler in der Abarbeitung nachgewiesen wurden. Das ist hier aber gar nicht thematisiert. Hier kommt einzig eine neue LD in Frage, bei der mehr als nur Admins die entscheidenden Argumente einbringen. Sorry Karsten11, das ist nicht gegen Dich persönlich, aber Dein Vorhaben entspricht nicht den LP-Regeln. --Label5 (Kaffee?) 21:12, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe natürlich auch nichts gegen eine erneute LD. Aber, dass der abarbeitende Admin eine getroffene Entscheidung revidieren kann, ist doch die ganz normale (und sinnvolle) Praxis in der Wikipedia. Hier gibt es halt Entscheidungen von einem halben Dutzend Admins, von denen ich nur einer bin. Daher hatte ich mein Statement vorsichtig formuliert. Warum mich die Autobiographie überzeugt? Wir verstoßen im Bereich der Pornodarstellerinnen massenhaft gegen unser Prinzip, nur belegte Inhalte aufzunehmen, da es eben kaum geeignete Quellen gibt (und die Autoren in diesem Bereich ihren Arbeitsschwerpunkt auch nicht auf die Literaratursuche legen). Als Folge davon, dass es keine geeigneten Quellen gibt, fehlt uns auch jeder geeignete Maßstab, Relevanz zu beurteilen. Anstatt die (gemäß unseren Regeln) logische Konsequenz zu ziehen und die Relevanz mangels Quellen zu verneinen, haben wir einen völlig ungeeigneten Maßstab für Relevanz definiert: Erhaltenen Branchenpreise. Hier haben wir einen der seltenen Fälle, in denen (durch die Autobiographie) eine Wahrnehmung auch im rl (z.B. in dieser Rezension) erfolgt. Das ist ein Vielfaches des für diese Damen üblichen an öffentlicher Wahrnehmung (volgo Relevanz). Natürlich ist dieses Maß an Wahrnehmung und Relevanz viel niedriger als die Relevanzschwelle für Autoren aus anderen Bereichen. Aber die Community hat sich nun einmal entschlossen, die RK für Pornodarsteller sehr niedrig zu hängen. Und im Vergleich mit einem typischen Award-Preisträger liegt hier einfach eine viel höhere Wahrnehmung vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass diese unkommentierte Liste (da wurden willkürlich mancher Straßenstrich vergl. [8] aufgenommen) ein guter Ersatz für diese gelöschte Version in Textfassung im Artikel Rotlichtviertel darstellt.
Generell hab ich überhaupt nichts gegen Listen, aber diese Liste hier bringt unkommentiert (zum Zeitpunkt der LD gab es ja noch eine solche Spalte) überhaupt nichts.
Ich schlage vor: Löschung der Liste, Wiederherstellung der Beschreibung von Beispielen im Artikel Rotlichtviertel.
Alte Löschdiskussion [9]. Entscheidender Admin wurde angesprochen. -- 188.109.2.195 12:19, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich lese aus Deinem Eintrag zwei Aspekte. Zum einen: Soll die Liste im Hauptartikel oder gesondert davon geführt werden? Maßstab ist WP:Liste. Der abarbeitende Admin hat entschieden, dass die dort genannten Punkte erfüllt sind. Einen Fehler kann ich in dieser Entscheidung nicht erkennen. Zum zweiten wird ein Qualitätsproblem angesprochen. Ob ein einzelnen Eintrag falsch ist, ist hier in der LP nicht wesentlich. Das kann jeder ändern. Ein Löschgrund wäre natürlich, wenn hier ganz viele Einträge falsch sind. Das ist aber wohl nicht der Fall. Was auf jeden Fall keine Verbesserung ist, ist eine Liste durch eine (willkürliche) Beispielsammlung zu ersetzen: Zum einen haben Beispiele eine andere Funktion (nämlich beispielhaft bestimmte Aspekte zu beleuchten) als Listen (ein Themengebiet stichpunktartig zu erschliessen) und zum anderen stehen Beispiele immer im Konflikt mit WP:NPOV.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe durchaus einen Fehler in der Abarbeitung. Es fehlt nämlich grundsätzlich zu fast allen aufgeführten Beispielen er Nachweis, dass es sich um ein Rotlichtviertel handelt. Das ist eine willkürlich zusammengestellte Liste, die so eben dann doch alle falsch dort gelistet sind. Diese Liste steht auf jeden Fall in schweren Widerspruch zu WP:NPOV, was auch in der LD mehr als deutlich klar gemacht wurde. Mit dieser Entscheidung hat der abarbeitende Admin auf jeden Fall seinen Ermessenspielraum deutlich überschritten, denn er entschied deutlich gegen die überwiegenden gewichtigen und unwiderlegten Argumente für die Löschung dieser Liste. --Label5 (Kaffee?) 21:00, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Nachweise, dass es sich um ein Rotlichtviertel handelt, sind natürlich notwendig. Aber hier gilt WP:Q: Unbelegte Inhalte können entfernt werden. Dazu bedarf es keines Admins. Wobei es natürlich reicht, dass die Nachweise im Zielartikel stehen; eine Wiederholung in der Liste ist nicht nötig.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte „Field-Configuring Events“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn der Grund für die Löschung ist, dass der Artikel in Englisch geschrieben ist, würde ich darum bitten den Artikel wiederherzustellen und in das englische Wikipedia zu verschieben. Oder geht das nicht? Vielen Dank! --Louisa.20 (Diskussion) 09:04, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe Dir den Text gemailt. Er stammt ja vollständig von Dir. Du kannst ihn einfach in der en:Wikipedia einstellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten