Wikipedia:Löschkandidaten/alt


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit

{{msg:Löschantrag}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Löschantrag ist der Textbaustein "Löschantrag" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Zur Information: URV bedeutet Urheberrechtsverletzung.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Wiederherstellungswünsche, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Baustelle, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Textbausteine

Ganz wichtig:

Falls diese Seite gesperrt ist, dann nur temporär, weil ein Admin gerade aufräumt - bei der Masse der Einträge in jüngster Zeit läßt sich dies leider nicht immer vermeiden!

Ältere Einträge

05. März 2004

  • Raoul Schindler - zu kurz --Head 01:21, 5. Mär 2004 (CET)
    • Behalten. das ist ein excellenter Stubkandidat. Wenn jemand einen ganzen Satz draus macht, ist es evtl. nächsten Monat ein Stub. Und im nächsten Jahr ein Artikel. Positiv aufnehmen! Das ist die neue Linie hier und das ist auch gut so! :-) --Anathema 09:53, 5. Mär 2004 (CET)
      • Kaputtlachend ... Hafenbar 12:51, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch für Löschen. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
    • Jetzt ist es ein STUB, Lebensdaten sind nicht ganz einfach zu bekommen... -- Robodoc 13:50, 6. Mär 2004 (CET)
  • Regiotram - Direkt in Artikel Kassel integriert. -- Ich bin irritiert, wurde jetzt wieder auf das alte System umgestellt? Patrice 02:07, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bei der nächsten Gelegenheit bitte nicht die "nackte" Löschwarnung hinschreiben, sondern den Text entfernen und darauf hinweisen, dass der Text in einen anderen Artikel eingefügt wurde (damit der Autor keinen Herzinfarkt kriegt und gleich weiss, was los ist). --Katharina 11:36, 5. Mär 2004 (CET)
      • Okay, wird gemacht. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
  • Gateanschluß bitte löschen. Wenn schon kennen wir Gate und da steht schon alles.
    • (Wenn jemand Schreibwut hat zu den Anschlüssen, dann bitte unter Feldeffekttransistor - Transistor behandelt nur das elektronische Bauteil in Bauformen etc aber keine elektronischen oder physikalischen Grundlagen. Isis2000 20:47, 5. Mär 2004 (CET)
  • Diverse Cocktailrezepte, z.B. Lime Juice, Gimlet, Collins, Sour, Fizz von 129.13.186.1 ab ca. 01:00 Uhr. Die Wikipedia ist kein Rezeptbuch. Was tun: Zusammenfasen in Cocktailrezepte o.ä., Löschwarnung oder direkt löschen? --asb 03:19, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bin gegen eine Löschung: Lime Juice ist kein Rezept und die anderen sind so geschrieben, daß sie zusätzliche (enzyklopädische) Informationen enthalten. In der Wikipedia gibt es außerdem bereits weitere Rezepte, die kommentiert sind(Irish Coffee) und für viele Leute nicht uninteressant sind. Necrophorus 11:21, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch gegen eine Löschung... ich finde sie interessant Rat 11:35, 5. Mär 2004 (CET)
    • Alle behalten. Ich denke wenn eine Speise oder ein Getränk einen sehr speziellen Namen hat, erklären wir schon was es ist. Nur halt nicht erklären wie man Rührei macht ... Aber ein Text wie "Kaiserschmarrn" oder "Salzburger Nockerln" (wie immer man das schreibt) denk´ ich ist gerechtfertigt. Isis2000 20:56, 5. Mär 2004 (CET)
  • Gleitkommastandard - Löschwarnung seit 14.2. möglicherweise hier gar nicht gelistet gewesen? --WikiWichtel fristu 08:52, 5. Mär 2004 (CET)
    • War gelistet und war dann wieder wech. Am Artikel hat sich allerdings nicht geändert, also weiterhin für löschen. Necrophorus 11:32, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin auch für Löschen. Grauenhaftes sinnfremdes Technowelsch --Mussklprozz 13:24, 5. Mär 2004 (CET)
  • Gräzisieren und Gräzisiert Ohne enzyklopädischen (grch.!) )Inhalt. Bloßer Wörterbucheintrag und etwas Stimmungsmache. -- Mw 09:13, 5. Mär 2004 (CET)
    • Verbessert, bitte nach Gräzisierung verschieben. Jwsf
      • Können diese Begriffe nicht gelöscht werden? -- Robodoc 09:27, 6. Mär 2004 (CET)
  • Forum21 - meines Erachtens einfach zu unbedeutend, bin gespannt, was ihr sagt.-- buecherfresser 09:35, 5. Mär 2004 (CET)
    • ebenfalls für Löschung. Außerdem ein Lob an Bücherfresser für die Begründung im Artikel! Necrophorus 11:29, 5. Mär 2004 (CET)
      • Man kann den Text auf einfach in den Ort verschieben, dann geht er nicht verloren und dort gehört er IMO auch hin. Für jemanden, der sich dort lokal interessiert, kann er hilfreich sein (die Infos sind ja nicht schlecht oder so...) --Katharina 12:28, 5. Mär 2004 (CET)
        • an sich eine gute Idee, aber für mein Empfinden müsste man dann fairerweise auch alle anderen Parteien und Gruppierungen im dortigen Gemeinderat auflisten (wegen NPOV)- und die Arbeit wird wohl niemand machen....schon gar nicht der, der Forum21 geschrieben hat....was meint ihr? -- buecherfresser 12:36, 5. Mär 2004 (CET)
          • Ich habe die Löschwarnung erweitert, fairerweise muß man auch sagen, das die "Großen" Parteien DORT per wikipedie-Link ohnehin vertreten sind ... Hafenbar 13:02, 5. Mär 2004 (CET)
  • Mercenary -- Ungenaue Angaben (1985 oder so?) und keine neutrale Beschreibung (jämmerlich, aufgeschmissen) Uli 10:07, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das Ding gekürzt. Prinzipiell finde ich nicht schlecht, wenn das Wissen auch um solche Dinge erhalten bleibt. Gehört auch zur Kulturgeschichte. Also belassen und verbessern. -- Robodoc 21:16, 6. Mär 2004 (CET)
  • Schreiihals unbekannte Wiederholungstäter ... Hafenbar 12:46, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn Wok-Rennen bleiben darf, warum das nicht auch? --Anathema 13:23, 5. Mär 2004 (CET)
      • Überregionaler Bekanntheitsgrad ... Hafenbar 13:38, 5. Mär 2004 (CET)
  • WebEngineering - zu wenig, ich habe aber auch nichts gefunden um ihn selber zu erweitern -- da didi 14:01, 5. Mär 2004 (CET)
    • Und erst noch falsch. Ja, löschen bitte. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
  • Concours - Wörterbucheintrag -- Elcheo 16:18, 5. Mär 2004 (CET)
    • Das sehe ich nicht so. Dafür ist das Wort in Deutschen zu gebräuchlich. Sollte bleiben, da wird sicher noch mehr draus. euronaut 17:08, 5. Mär 2004 (CET)
Bitte so bald wie möglich eine Lösung dieses Problems herbeiführen: Glucose/Glukose, Galactose/Galaktose, Glykogen/Glycogen/Glucagon/Glukagon etc. Vorschlag: "Internationaler" wäre die c-Schreibung, also Artikel unter -c-, Verweis von -c- auf -k- --Hati 17:01, 5. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Wir sind hier nicht in der internationalsprachigen Wikipedia sondern in der deutschsprachigen. Und in dieser Sprache schreibt sich das seit Generationen "Laktat" etc.. Also bei Weiterleitungen bitte den umgekehrten Weg wählen. -- Elcheo 17:12, 5. Mär 2004 (CET)
Im DTV-Lexikon der Brockhaus-Redaktion gibt es allerdings beispielsweise den Eintrag "Glucose", aber nicht "Glukose". Pauschal alles mit "k" zu schreiben ist da wohl nicht der richtige Weg. --Leonard Vertighel 17:25, 5. Mär 2004 (CET)
Und mein Rechtschreibduden sagt: Glucose vgl. Glukose (würde wohl bedeuten, dass "Glukose" die deutsche Standardschreibweise ist. Aber: Glukose chem. fachspr. Glucose(....). So, nun such dir was aus. -- Elcheo 18:05, 5. Mär 2004 (CET)
Egal wie die Grundsatzentscheidung letztendlich ausfällt: Momentan gibt es zu "La(c/k)toseintoleranz" zwei Artikel mit unterschiedlichem Inhalt... -- Doc Sleeve 17:59, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schreibe gerade offline an dem Artikel rum. Bin auch über das "c" gestolpert, die Schreibung scheint aber uneinheitlich zu sein. Brockhaus "Lactose", Duden "Laktose". Bei vergleichbaren Begriffen kann es auch mal umgekehrt sein ... Google zeigt mehrheitlich auf "Lactose" (24.000 zu 12.000). Mir ist "k" vertrauter, aber das ist wohl Geschmackssache - wozu gibt es Redirects. Laßt die Sache erst mal ein paar Tage ruhen. Löschkandidat ist sicher keiner der beiden Artikel, sie müssen nur zusammengeführt und etwas ergänzt werden. Da sitze ich dran. (PS: Fragen zu Schreibweisen sind hier eigentlich nicht am richtigen Ort, wir sollten das auf den Diskussionsseiten fortsetzen.) Rainer Zenz 19:00, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schlage mich schon seit Monaten mit dem Problem herum, bin aber selbst für eine ganz eindeutige deutsche Rechtschreibung und in Worten, die einen eindeutigen deutschen Namensanteil beinhalten wie hier sowieso. International ist gut und recht, aber dann können wir gleich alle bei der englischen Wikipedia mitarbeiten -- Robodoc 15:03, 6. Mär 2004 (CET)


  • Learn_line - nicht enzyklopädisch,WP ist kein Webverzeichnis Uli 16:59, 5. Mär 2004 (CET)
  • Helmut Millonig - Mal wieder Dozentenverehrung, oder doch Werbung? Es wird die Besonderheit dieser Person (Künstlers?) nicht ersichtlich -- fab 17:21, 5. Mär 2004 (CET)
    • Hallo, Professor Millonig ist ein sehr bekannter österr. Künstler. Er ist kein Dozent, sondern hat den Professorentitel ehrenhalber verliehen bekommen. Ich kann mir eine Verbesserung durchaus vorstellen, ich werde Aufnahmen einbinden , die ich aber noch machen muß, z.B von seinen zahlreichen Kunstwerken in Innsbruck. Die Kritik Werbung und Dozentenverehrung weise ich scharf zurück. Ein Trost Prof. Millonig wird auch ohne Eintrag in Wikipedia ein anerkannter Künstler bleiben.
  • Wirklichkeit: fragwürdiger Essay, kein Artikel, evtl. Revert zu früherer Version -- shannon 17:36, 5. Mär 2004 (CET)
  • Barfußwandern - Hobbybeschreibung oder Nihilartikel, jedenfalls nahe an Unsinn -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn jemand sein Hobby beschreibt, gibt es nichts dagegen einzuwenden. In Amerika gibt es sogar Leute die durch New Vork den ganzen Tag im Sommer und Winter barfuß laufen. ICh kenne einen Maschinenbaustudent der an der TU Dresden immer barfuß rumgerannt ist. Ich bin für drinne lassen! -- sk 18:19, 5. Mär 2004 (CET)
  • Cosumar - Nichtssagend, was ist besonders an diesem Unternehmen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
  • Droidwars - Browserspiele gibts zu hunderten, warum soll wir grade für diese Werbung machen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
  • Audiovisuelle Sequenz - das reinste geschwurbel, sowas nennt man neudeutsch auch gemeinhin Film -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Eine Fernsehmagazinfolge oder eine Ausgabe der "Tagesschau" bezeichnet man normalerweise nicht als "Film". Audiovisuelle Sequenz ist eine Verallgemeinerung, die Filme aber auch Anderes umfaßt. 217.231.126.222 09:46, 6. Mär 2004 (CET)
  • Honeycrunch - Reine Werbeseite! - man könnte soviel über nicht lizensierte alte Apfelsorten schreiben.... Jwsf
"Norddeutschland®" und "proll gefüllt" ist doch knorke. Reinbeißen und löschen. Rainer Zenz 19:28, 5. Mär 2004 (CET)

Kurze Anmerkung: Bitte darauf achten, dass bei den Artikeln, die stehen bleiben, auch die Löschwarnung herausgenommen wird, wenn sie jemand von dieser Liste nimmt ! Isis2000 20:20, 5. Mär 2004 (CET)

  • Haus Bornberg - Eine Tagespflegeeinrichtung mit 12 Plätzen ist zu unbedeutend.--El 20:28, 5. Mär 2004 (CET)
  • Mir scheint, dass Geschichte Mesopotamiens eine umfassende Darstellung des Themas "Mesopotamien" ist und nicht nur die reine Geschichte darstellt. Wir wäre es also damit, Mesopotamien zu löschen und Geschichte Mesopotamiens dorthin zu verschieben? Oder ist hier der falsche Ort, das zu diskutieren? -BerndGehrmann 20:54, 5. Mär 2004 (CET)
    • IMO falscher Ort, das zu diskutieren, ja. Wäre aber super, wenn du den Artikel nach Mesopotamien verschieben könntest. Aber darauf achten, dass Daten in dem kleineren Artikel nicht verloren gehen sondern integriert werden. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)



  • Daaden - rettungslos NPOV verfehlt und keine brauchbare Information --buecherfresser 22:07, 5. Mär 2004 (CET)
...inzwischen brauchbarer stub, langsam glaube ich an die erzieherische Wirkung einer Löschwarnungs-Begründung :-) -- buecherfresser 22:42, 5. Mär 2004 (CET)
    • Also selbsterklärend ist das Wort nicht für jeden... und hier setzt eine Enzyklopädie an (Beispiel: Schüler und Referate). TG 01:19, 6. Mär 2004 (CET)
  • Konkordant - Wörterbucheintrag --Leonard Vertighel 22:51, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ausbaufähig... vielleicht zu einer Begriffsklärungungsseite. Enthält (mit etwas Überarbeitung) aber auf jeden Fall weiterführende Informationen. TG 01:19, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt schon Konkordat und Konkordanz, Konkordant halte ich nicht für einen geeigneten Eintrag für eine Enzyklopädie --Leonard Vertighel 11:19, 6. Mär 2004 (CET)
  • Electronic Arts (??) - ist das ein Artikel oder Werbung ?? -- Triebtäter 23:33, 5. Mär 2004 (CET)
    • EA ist nicht unbedeutend, würde ich drinlassen. Necrophorus 23:47, 5. Mär 2004 (CET)
  • Reußen ein Satz! --Paddy 01:25, 6. Mär 2004 (CET)
    • 59 Sekunden von der Anlage des Artikels bis zum Löschantrag, das motiviert natürlich zum Weitermachen! Dieser Satz war vielleicht nicht der beste Stub aller Zeiten, aber jedenfalls inhaltlich sinnvoll und wikifiziert.
  • Ursprungsgrade habe den Inhalt verschoben, da der Titel falsch buchstabiert war. --Lagaly de 01:33, 6. Mär 2004 (CET)
  • Kurt Kleiner - erstmal ohne Löschwarnung: Kennt den Maler jemand? Mit Google finde ich nichts und die Beschreibung hört sich eher nach Feierabendhobby an (Auflistung der Familienurlaube, wo er gemalt hat). --mmr 01:42, 6. Mär 2004 (CET)
    • Mit Stub tust Du dem Guten unrecht! Da hat sich jemand Mühe gegeben. Und wenn google nichts findet ist es wenigstens keine Urheberrechtsverletzung. --Paddy
      • Stub? Wieso Stub? Der Artikel ist mit Sicherheit kein Stub, aber deswegen muss er ja noch nicht bleiben. Nochmal meine Frage: Kennt diesen Künstler/"Künstler" jemand? --mmr 23:13, 6. Mär 2004 (CET)
        • nö, ich bin auch überzeugt, dass es sich um einen Hobbymaler handelt, der sich hier selbst verewigt hat. buecherfresser 08:22, 7. Mär 2004 (CET)


  • Hallo, der Artikel Gerundium ist falsch. Das Wort "schreibend" ist Partizip Präsens, kein Gerundium. Artikel entweder löschen oder umschreiben. Besser in einen Grammatik-Artikel integrieren.

Gansguoter 21:22, 5. Mär 2004 (CET)

06. März 2004

  • Bundesstraße 482 garnicht schlecht geschrieben - aber muss das sein, für jede Straße nen Artikel? Jwsf
Muss natürlich nicht, macht aber den Unterschied! --
Speziell diese B-Straße ist bundesweit bekannt aus Unfallberichten, Verkehrsmeldungen, politischen Streiten und persönlichen Erinnerungen.

Stahlkocher 09:01, 6. Mär 2004 (CET)

  • Die Crew - Werbung? -- WikiWichtel fristu 09:53, 6. Mär 2004 (CET)
    • Habe ich bei Die Füchse (dies ist keine Löschwarnung!) auch gedacht. Aber wir haben große Agenturen auch drin, siehe Werbeagentur#Bekannte_Deutsche_Werbeagenturen wo willst Du da die Grenzen ziehen? Bekannte Kunden? Umsatz? Mitarbeiter? Gefällt mir nicht, ich weiß aber keine gute Lösung. -- elya 11:27, 6. Mär 2004 (CET)
    • An sich wäre ich auch gegen Firmen. Da zum Beispiel aber schon Spieledistributoren vorhanden sind, zu denen ich etwas geschrieben habe, kann ich so schlecht argumentieren. Wenn das eine wirklch entsprechende Werbeargentur ist, sollte im vordergrund vieleicht eine Vita der Firma vorhanden sein, und die Werbeagentur im Zusammenhang mit anderen großen Werbeagenturen erwähnt werden. Die Eigenwerbung muß aber weg. Gegen ein Who is who ist ja wohl nichts zu sagen. --arbol01 14:10, 6. März 2004
    • Eines Vorweg: Es ist klar, dass eine Enzyklopädie KEINE Werbeplattform ist! Allerdings sollte sie ÜBER Werbung informieren. Die Gesellschaft hat ein Recht, zu erfahren, WER z.B. die Mächtigen hinter den Kulissen sind. (Wusste zum Beispiel jemand, dass das offizielle Design der Bundesrepublik von der Hanoverschen (Schröder-nahen) Agentur "Odeon2" stammt, die lange Zeit nicht mal mit einer Website über sich und ihre millionenschweren (steuergeldfinanzierten) Aufträge informierten. Es kann zwar auch nicht sein, eine Enzyklopädie dazu zu benutzen, Firmen an den Pranger zu stellen, aber gerade das Web ist die Plattform, sonst nur schwer zugängliche Informationen der Öffentlichkeit verfügbar zu machen. Und darum geht es ja wohl: Freie Informationen, damit sich jeder sein eigenes Bild machen kann. Insofern: Natürlich gehört Siemens hier genauso rein wie Apple (deren Schilderung schon ein bisschen hymnisch ist, aber der Mac hat ja bekanntlich keine User, sondern Jünger), McKinsey genauso wie Jung von Matt, Audi genauso wie Shell. Nicht mit Lobhudelei, nicht mit Miesmacherei - sondern mit Zahlen, Daten, Fakten. So kann sich jeder ein eigenes Bild von dem Wirtschaftbereich machen, der die öffentliche Warnehmung prägt, wie kaum ein zweiter. Ich werde mich jedenfalls dieses Bereiches annehmen, und das genau nach den Maßstäben. Siehe dazu Seriositäts-Grundsatz. Versprochen ist versprochen. -- Eddy Renard. 17:20, 2004-03-06 (CET)
    • Dann müssen aber diese ganzen Umsatzzahlen und der Link auf die Firma weg. So ist das nur ein Sprungbrett auf die "Crew" oder Karius. Die Umsatzzahlen machen nur Sinn, im Vergleich mit den Zahlen der Anderen Werbeagenturen. Für jede Werbeagentur so ein kleines Sprungbrett, das macht schon was. Das Argument, man müsse wissen, welche Agentur für welchen Konzern oder Firma was macht, will ich nicht gelten lassen. Denn das kann man gar nicht neutral abhandeln. Als Beispiel die Werbeagentur, die für die Expo in Hannover Werbung gemacht hat. Die hat doch mit ihrer nichtssagenden Werbung einiges in den Sand gesetzt. Ne, so nicht! --arbol01 20:23, 6. März 2004
gegen Löschung. Ich traue Eddy schon zu, bei Werbeagenturen die wichtigen von den unwichtigen zu trennen. Rein formal spricht auch an den Artikel nichts gegen einen Verbleib in Wikipedia. --elian 19:27, 6. Mär 2004 (CET)
    • Für Löschung. Eine Nennung unter Werbeagenturen reicht aus - renomierte Agenturen (z. B. Ogilvy) oder Firmen/Konzerne allgemein, mit einer langjährigen Firmengeschichte und einem hohen Bekanntheitsgrad sind etwas anderes. Aber bitte nicht jede "junge wilde" Kunststudenten-Klitsche. TG 04:52, 7. Mär 2004 (CET)
    • Stimme Eddys Argumentation zu, bin aber trotzdem für Löschung. Eine Agentur mit ~5 Mio Jahresumsatz ist nun wirklich kein so großes Licht am Wirtschaftshimmel, und durch irgendwelche Innovationen oder Ereignisse von enzyklopädischen Interesse sind die mir noch nicht aufgefallen - jemand anderem vielleicht? --Mussklprozz 19:36, 6. Mär 2004 (CET)
    • Auch Firmen gehören in die Wikipedia, wenn ihre Geschichte eine besondere ist, wenn Sie etwas einzigartiges produzieren oder wenn sie sonst irgendwie interessant sind. Reine Werbung muss weg! ArtMechanic 20:06, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ein heikles Thema. Einerseits kann und will eine Enzyklopädie vieles, andererseits stört mich die Möglichkeit, dass hier eine Werbefirma eine Plattform zur Werbung findet schon sehr - also löschen. -- Robodoc 21:24, 6. Mär 2004 (CET)
    • Verfolge die Diskussion mit Interesse und habe eine Bitte: Können wir mal über die Kriterien diskutieren? Ich denke, bei Firmen geht es um Relevanz. Dazu habe ich einen Vorschlag gemacht. siehe: Relevanz-Kriterien. Hat jemand einen besseren Vorschlag? Der würde mich interessieren und den würde ich gerne diskutieren. -- Eddy Renard 22:56, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin nicht prinzipiell dagegen diese Firmen aufzunehmen, aber in der jetzigen Form (Umsatz und Hauptkunden) finde ich die Artikel Crew, Fuechse, Karius und Scholz einfach nichtssagend und daher fuer schlechte Stubs. Wenn die Agenturen relevant sind, solltens die Artikel auch sein. -- Rivi 23:07, 6. Mär 2004 (CET)
    • Vielen Dank für die Anregung. Aber ich erlebe hier grad was merkwürdiges. Die Artikel waren zum Teil erst länger und sind dann zusammengekürzt worden. Dann habe ich (begleitet von manchmal ziemlich bösen Anmerkungen) Stub-Hinweise reinbekommen. Nun haben wir die klassische Catch22: Der eine wills Löschen, wenns mehr wird, der andere wills löschen, wenn's so knapp bleibt. Was tun? Nochmal der Vorschalg: Lasst uns die KRITERIEN diskutieren. Meine Position ist, dass ich mit einer längeren Firmengeschichte in eine Enzyklopädie immer eher Bauchgrimmen habe. (Das is natürlich bei der IG Farben was anderes.) Ich finde (siehe Relevanz-Kriterium) so laufen. Ich hab da im Fernsehen oder in der Zeitung einen Namen gefunden (McKinsey z.B.), frag mich, wer oder was das ist, schau in die Wikipedia, finde dort eine Knappe Info zur Firma und jede Menge Artikel zum ensprechenden Wissensbereich. Wenn es eine Affäre oder einen geschichtsträchtigen Skandal gegeben hat, sollte das einen eignenen Artikel geben. Einverstanden? Andere Meinung?? Lasst uns argumentieren und die Kriterien festlegen! Eddy Renard 01:09, 7. Mär 2004 (CET)
  • Erweckungsbewegung - Von der Diskussionsseite: Interessanter Beginn - nur dummerweise voller Ablehnung, sachliche Referate sehen anders aus. Wahrscheinlich bewusst anonym angelegt. Dietrich 13:04, 5. Mär 2004 (CET)
Dann soll das jemand entsprechend ergänzen, der Anfang ist gut genug, um stehen zu bleiben. Terabyte 11:07, 6. Mär 2004 (CET)
  • Die Füchse - Eigenwerbung Uli 12:09, 6. Mär 2004 (CET)
    • Nein. Löschen! Sonst muss JEDE Personengesellschaft rein -- Robodoc 14:47, 6. Mär 2004 (CET)
gegen Löschung. Eine Agentur, die für europäische Parlament und die Bundesregierung arbeitet, ist ja so unwichtig... --elian 19:26, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also wenn jetzt jedes Startup in die Wikipedia kommt, dann stelle ich in Zukunft auch Artikel des Metzgers meines Vertrauens in die Wikipedia (inkl. Umsatz und seiner Spezialitäten). Im Ernst: Unternehmen mit allgemeinem Bekanntheitsgrad und einer "etwas" längeren Firmengeschichte - ok. Aber bitte nicht jedes Kunststudenten-Venture-Capital Firmchen... von mir aus können die Füchse im Artikel Werbeagenturen mit aufgezählt werden, einen eigenen Artikel haben sie nicht verdient. TG 05:33, 7. Mär 2004 (CET)
    • Für das Löschen. Brauche ich eine Werbeagentur, schaue ich in die gelben Seiten - und Begriffsklärungsseiten sind neuerdings überflüssig. TG 04:52, 7. Mär 2004 (CET)
      • Was meinst Du mit "Begriffsklärungsseiten sind neuerdings überflüssig" ? Eddy Renard 14:41, 7. Mär 2004 (CET)
  • Josef Heynert - zu unbekannt - Uli 14:50, 6. Mär 2004 (CET)
    • allerdingsals BEitrag o.k. - wieso also nicht drinnenlassen? -- Robodoc 12:24, 7. Mär 2004 (CET)
  • 1 E3 m - weder Sinn des Titels noch des Inhalts sind wir so richtig klar geworden, und von wo auf das Zeug hingewiesen wird, das wird noch eine 1 E3m lange Liste! -- Robodoc 15:18, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ist für mich auch extrem überflüssig, diese ganze Serie. Die zieht sich allerdings durch drei Dimensionen. So gibt es auch z. B.: 1 E5 m² und 1 E5 m³ mit einer ganzen Heerschar von über- und untergeordneten Größenordnungen. Wenn es nach mir geht, kann die ganze Serie gelöscht werden. Ich weiß wirklich nicht, wem das helfen soll. -- Elcheo 18:25, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also jemand sollte mit dem Löschen beginnen -- Robodoc 12:21, 7. Mär 2004 (CET)
  Sehe ich auch so!
  • Wing tzun - Habe ich ursprünglich selbst eingetragen um eine Weiterleitung zur alternativen Schreibweise und dem bereits bestehenden Eintrag Wing Chun zu setzen. Allerdings ist die Schreibweise Wing Tzun natürlich korrekter als die Version mit kleinem t. Daher ist der Eintrag Wing tzun nun überflüssig, da Wing Tzun nun auch existiert. - Lomion 15:56, 6. Mär 2004 (CET)
  • Wikipedia:Artikel mit Rechtschreibfehlern - nicht wirklich Löschantrag, aber die Liste ist so gut wie erledigt. Was jetzt noch drin ist, ist entweder schon korrigiert oder enthält so seltsamen Text, dass eine Korrektur für Nichtexperten unmöglich ist. Neu generieren bitte! - Terabyte 16:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • Wurde aktualisiert. -- Kiker99 19:02, 6. Mär 2004 (CET)
  • SG Clara Zetkin - hat der Verein irgendeine enzyklopädische Bedeutung? -- Triebtäter 16:59, 6. Mär 2004 (CET)
    • wenn ma ssieht wieviele mehr oder weniger unbekannte Fußballer´bei Wiki schon gelistet sind, dann kann solch ein Verein eignetlich drinbleiben User pm 217.95.170.201 18:11, 6. Mär 2004 (CET)
      • Dann soll nun also der erste Fehler als Begründung für den zweiten herhalten? Bitte nicht! -- Elcheo 21:19, 6. Mär 2004 (CET)
        • Bin gegen Löschen, der Artikel ist zwar nicht ausführlich (und Tischtennis ist nicht gerade mein Sport), aber wer entscheidet, welche Vereine (und Sportarten) für einzelne Orte bedeutend sind? Vielleicht kommt ja unter Leipzig oder unter dem zugehörigen Ortsteil von Leipzig irgendwann eine Abteilung "Sport" und dann käme er vielleicht wieder rein... --hedavid 13:18, 7. Mär 2004 (CET)
  • Antideutsche - Propaganda. Eloquence 17:06, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich halte den Artikel für durchaus sachlich --RobertLechner 18:33, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt Leute, die wirklich so denken. Der Artikel ist inhaltlich völlig korrekt beschrieben, man könnte die korrekt dargestellten Aussagen jedoch etwas kritischer kommentieren. Kapitän Nemo 22:11, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich persönlcih finde den Artikel zwar nicht zwingend neutral, sehe aber durchaus die Möglichkeit, dass ihn wer zweitens NPOV überarbeitet. Die Bezeichnung Antideutsche istz korrekt und wird auch in linken Kreisen genutzt (eigene Erfahrung im AStA) Necrophorus 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik - NPOV beyond repair, Nebenkriegsschauplatz von erfundenes Mittelalter (letzteres nur POV, kein VfD) -- Presroi 17:26, 6. Mär 2004 (CET)
    • Chronologiekritik könnte man stark gekürzt als Nebenabsatz in Erfundenes Mittelalter eingliedern und dann löschen. Uwe Topper (hat auch eine Löschwarnung) könnte ín Kurzform die Theorien Toppers darbieten, die ausführlich unter Erfundenes Mitelalter abgehandelt werden. Für letzteren Artikel stelle ich mir folgende Gliederung vor: 1) Theorie, 2) Indizien für die Theorie, 3) Reaktionen mit Gegenindizien. --slg 18:00, 6. Mär 2004 (CET)
      • Beim vorgeschlagenen Verfahren bleiben aber der Ansatz von Velikowski und die These von Marx auf der Strecke, da sie nur schwer in Erfundenes Mittelalter unterzubringen sein werden. Auch wenn der Artikel in der gegenwärtigen Fassung alles andere als wohl formuliert ist, halte ich das Thema durchaus für einen eigenen Artikel wert. IOW: Da müssen Historiker ran. -- Elcheo 23:53, 6. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik Was in aller Welt soll an Chronologiekritik NPOV 'beyond repair' sein? Es werden verschiedene Ansätze ohne Wertung vorgestellt.

--HEK 18:17, 6. Mär 2004 (CET)

  • Dudde - kein einz. INhlat Uli 18:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ach ich weiß nicht - schon ein Stub. Ich hab ihn mal zum richtigen Namen verschoben und dann darf er noch verbessert werden... -- Robodoc 22:51, 6. Mär 2004 (CET)
    • Text unter Bertha Dudde überarbeitet, wikifiziert, NPOVifiziert, Löschantrag entfernt. -- Terabyte 10:32, 7. Mär 2004 (CET)


  • Klabusterbeere - Blödsinn?!?!?! Was meinen andere dazu? -- tsor 20:16, 6. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht sollte der Autor sich einfach mal wieder waschen... TG 20:20, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also google findet einige Links die zum Artikelinhalt passen. Aber umformuliert werden sollte der Artikel schon.
    • Ich finde, der Autor hat den Sachverhalt ganz passend wieder gegeben, auch wenn das Thema alles andere als appetitlich ist. Auch dafür muß in einer Enzyklopädie Platz sein. Ich bin dafür, die Sache stehen zu lassen, wenn sich denn jemand bereit erklärt den Artikel umzuformulieren.---Markus Schweiß 20:43, 6. Mär 2004 (CET)
    • Warum umformulieren? Das Thema war Artikelwunsch und ich habe die Frage nach bestem Wissen beantwortet. Ich habe sogar reichlich Literatur gewälzt um keinen Murks zu schreiben.
    • Also dann bin ich wohl literarisch wohl nicht so bewandert... oder handelt es sich um Fachliteratur? TG 20:53, 6. Mär 2004 (CET)
    • Quelle: Lexikon der Umgangssprache (Abschnitt Berlin)und reichlich Verweise im WWW. Es gibt in Berlin sogar ein Online-Magazin das so heißt. Mach doch nicht meine Arbeit schlecht nur weil du nicht weisst worum es geht. Ich hab fast 2 Stunden gebraucht um eine sichere Infoquelle zu finden damit keiner behauptet ich lutsche mir das aus den Fingern.
      • Wenn ich ehrlich bin, will ich gar nicht wissen um was es geht ;-) Dafür gibts Hygieneartikel oder einfach Wasser und Seife... Zum Thema Google habe ich nur folgendes literarisches Werk gefunden: Brandung gibt?s am Strand der Meere, am Arsch wächst die Klabusterbeere. Soviel zum Thema! TG 21:28, 6. Mär 2004 (CET)
    • Den Ausdruck gibt es wirklich, mit genau dieser Bedeutung :o))) Das ist, glaub ich, Plattdeutsch. -- Sloyment 22:22, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also ich bin für belassen - inhaltlich passt es wohl -- Robodoc 12:30, 7. Mär 2004 (CET)
  • Anthroponautik - getarnte Werbung, die Wikipedia wurde vor einiger Zeit damit schon einmal zugespamt. --zeno 20:39, 6. Mär 2004 (CET)
  • Lehmann - zu kurz und m. E. unnötig Stern 20:46, 6. Mär 2004 (CET)
  • Nokia (Konzern) - Englischsprachiges Referat, das selbst in einer deutschen Übersetzung noch stark in Richtung Enzyklopädie bearbeitet werden müsste. Ich halte es so für überflüssig, zumal es im englischen Wikipedia einen entsprechenden Artikel gibt. 81.173.174.14 20:59, 6. Mär 2004 (CET)
  • de - viel mehr gibts zu den einzelnen Länderdomains nicht zu sagen, als das, was in Top Level Domain steht. Name und Weblink des NICs können wir dort auch einbauen — Matthäus Wander 21:21, 6. Mär 2004 (CET)
  • Ballistol - Produktwerbung? — Matthäus Wander 21:26, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich kenne das Zeug - es ist wirklich gut. Nur: Hier ist es zu dünn, um einen Artikel auszufüllen. Bin für Löschen Markus Schweiß 22:32, 6. Mär 2004 (CET)
  • Lorber ein unbekannter "Erleuchteter" -- dom 21:43, 6. Mär 2004 (CET)
    • Njet. Das ist ein sehr bekannter Mensch. Den kenn sogar ich. Wenn sich hier die Lorber-Anhänger und die Lorber-Gegner treffen, gibt's aber richtig Zoff. ;-) --Anathema 21:58, 6. Mär 2004 (CET)
    • Laut google ist das wirklich kein Unbekannter - klingt irgendwie nach einer Sekte. Entweder setzt sich mal jemand kritisch mit seinem "Lebenswerk" auseinander, oder so schnell wie möglich raus -- srb 22:04, 6. Mär 2004 (CET)
      • Drinlassen, aber so neutral wie möglich gestalten! Der ist durchaus brisant. Jwsf
  • ROG - WTF? --Head 22:08, 6. Mär 2004 (CET)
  • Gromacht - Rechtschreibfehler im Titel. Es existiert bereits ein Artikel unter dem Namen Großmacht. -- 4tilden 22:33, 6. Mär 2004 (CET)

07. März 2004

  • Walter Müller - Hier wurde irgendein Walter Müller eingetragen. Webe 11:05, 7. Mär 2004 (CET)
  • Dhv in Abkürzungen/D eingefügt -- da didi 01:56, 7. Mär 2004 (CET)
  • Concours, Sour, Collins, Gimlet, Lime Juice, Fizz -- Wikipedia ist kein Rezeptbuch für Barkeeper, außerdem verleitet sowas u. U. zu Alkoholmißbrauch und Verharmlosung; s. Diskussion zu Alcopops TG 03:40, 7. Mär 2004 (CET)
- wer ist das überhaupt?? --buecherfresser 08:22, 7. Mär 2004 (CET)
  • Wing tzun - Typo im Titel -- Triebtäter 05:03, 7. Mär 2004 (CET)
    • Wird weiter oben schon aufgeführt, bin aber trotzdem fürs Löschen TG 05:39, 7. Mär 2004 (CET)
  • Bidirektionaler Drucker - Solch einen Drucker gibt es nicht; es ist nur eine Eigenschaft, die im Artikel Drucker umfassend beschrieben ist. Außerdem existieren keine Verweise auf den Artikel. TG 06:17, 7. Mär 2004 (CET)
  • Flurkarte - enthält einen falschen Redirect auf Flurstück. Die Flurkarte fasst Flurstücke zusammen, ist aber kein Flurstück. TG 06:23, 7. Mär 2004 (CET)
  • Lipa - Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Napa 07:43, 7. Mär 2004 (CET)
  • Filmstill - Rechtschreibfehler im Titel, kein Text. -- Terabyte 08:27, 7. Mär 2004 (CET)
  • Schokoladenkuchen - Die kulturgeschichtliche Bedeutung diverser Küchenerzeugnisse ist nicht zu unterschätzen, die Aufnahme von lokalen Spezialitäten, gaumentechnischer Kuriositäten und u. U. sogar Rezepten in eine Enzyklopädie mag daher geboten sein. Dieser Artikel geht indes fehl, indem er weder Rezept noch Interpretation des im Alltag ohnehin bekannten und geläufigten Produkts ist. Stechlin 11:20, 7. Mär 2004 (CET)
das hast Du aber schön gesagt, Stechlin ;-) ich würde sagen: der Artikel ist Schrott.... --buecherfresser 12:08, 7. Mär 2004 (CET)
nicht essbar, ungeniessbar ... weg damit Ilja 13:01, 7. Mär 2004 (CET)


  • Ohrwege - noch weit vom "Zweitsatz" entfernt -- Robodoc 12:36, 7. Mär 2004 (CET)



  • Arschloch (Kartenspiel) - eine Löschwarnung wurde von anderer Seite auf dem Artikel angebracht, ohne ihn jedoch hier zu notieren. Da er wirklich des Löschesn würdig zu sein scheint, wollte ich dies nachholen. Stechlin 13:49, 7. Mär 2004 (CET)
  • Spätaussiedler - nicht NPOV und von mir nicht reparierbar, wenn sich niemand erbarmt, sollte der besser raus....--buecherfresser 14:34, 7. Mär 2004 (CET)
  • Rheno-Bavaria In Deutschland gibt es ein paar tausend Studentneverbindungen. Wenn jede einen extra Artikel bekommt, haben wir einiges zu tun. --lcer 14:35, 7. Mär 2004 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/alt&oldid=754390