Dem Namen nach könnte man meinen, die Kategorie hätte etwas mit Kategorie:Funk zu tun und der Musikrichtung, oder auch mit Kategorie:Funktechnik oder Kategorie:Rundfunk. Eine Eingebung sagt mir jedoch, dass es um funk (Medienangebot) gehen soll. Da ist nicht nur der Name missverständlich und anzupassen, sondern es fehlt zunächst die übergeordnete Kategorie zu funk (Medienangebot). Eine Beschreibung fehlt sowieso. Die Frage, ob die Kategorie für das junge Angebot überhaupt sinnvoll ist, könnte man sich ebenfalls stellen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumindest eine Kategorienbeschreibung ist auch aus meiner Sicht dringend erforderlich, ich habe ebenfalls erstmal überlegen müssen, was in dieser Kategorie gesammelt werden soll. --Didionline (Diskussion) 20:49, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wer soll alles da hinein? Moderation, Redaktion, Intendanz, Sender, etc.? Ich würde sagen entfernen und löschen. VG --H8149 (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, Funk ist die YouTube-Veranstaltung der SWR stellvertretend der ARD. Da sind auf die Newcomer der Medien darunter. Behalten. Ohne Relevanz kein Artikel und Keine Kategorie. --Hans Haase (有问题吗) 22:26, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls das behalten wird sollte die Benamsung mE eindeutiger werden, zB Person (funk.net), auch wenn funk.net nicht der eigentliche Name des Angebots ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Funk (Medienangebot)) wäre die korrekte Kategorie. --87.162.163.123 11:29, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Da fehlt eine schließende Klammer, und gibt es nichts Besseres als verschachtelte Klammern? --Sitacuisses (Diskussion) 14:27, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie erstellt, da ich Kategorien wie Kategorie:Person_(Südwestrundfunk) gesehen habe, weitere auch unter Kategorie:Person_(ARD). Meiner Meinung nach ist Kategorie:Person_(Funk) als Angebot/Sender des öffentlich rechtlichen Rundfunks auf dem gleichen Level wie Kategorie:Person_(Südwestrundfunk). Ohne mich vorher intensiv mit dieser Kategorisierung auseinander gesetzt zu haben, bin ich davon ausgegangen, dass dort Personen gesammelt werden, die etwas mit dem jeweiligen Sender zu tun haben und so habe ich es auch mit Kategorie:Person_(Funk) getan. Eine Beschreibung oder gar eine Umbenennung könnten durchaus sinnvoll sein. Etwas wie Kategorie:Person (Funk (Medienangebot) finde ich auch nicht schlecht. Also von mir aus behalten und ggf. umbenennen. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Gerade habe ich gesehen, dass BR, SWR, WDR, NDR usw. nicht nur Sender sondern auch "ARD-Rundfunkanstalten" sind. (Gesehen bei Funk_(Medienangebot) ganz unten im Kasten) Ist also doch diskussionswürdig, ob sich dann Kategorie:Person_(Südwestrundfunk) und Kategorie:Person_(Funk) auf einem Niveau befinden, wenn die Kategorien nicht Sender der öffentlich rechtlichen bezeichnen sondern diese Rundfunkanstalten. 2. Nachtrag: funk schreibt sich selbst eigentlich mit einem kleinen f. Es könnte also auch überlegt werden ob die Kategorie auch mit kleinem f geschrieben werden sollte. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist auch nicht klar, was die Aufnahmekriterien sind. Bei diversen Artikeln, in denen du die Kategorie eingetragen hast (z. B. Daniel Zillmann) ist überhaupt nicht erkennbar, was die Personen damit zu tun haben. Es kann damit auch kaum eine wesentliche Zuschreibung für diese Personen sein, und das entzieht dann auch der Kategorie selbst den Boden. --Sitacuisses (Diskussion) 14:33, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Aufnahmekriterium für mich war die Nennung in der Liste Funk_(Medienangebot)#Formate und damit das Mitwirken der jeweiligen Person bei einem Funk-Format. Ich habe da allerdings weder für jede Person genauer recherchiert noch geprüft ob das Mitwirken bei funk auch ein Thema in dem Artikel der Person ist. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mitwirken alleine kann kein Kategorisierungskriterium sein. Es sollte schon für den so Kategorisierten selbst wesentlich sein. Ein Schauspieler macht im Laufe seines Lebens aber so viele verschiedene Dinge, dass dies hier im Allgemeinen nicht über Kategorien abbildbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:05, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das stimmt natürlich. Falls die Kategorie bestehen bleibt, sollte das nochmal geprüft werden, ob da Personen enthalten sind, dir nur marginal mitgewirkt habt. Ansonsten sind die meisten Personen aber, denke ich, Moderatoren/"hosts" von den Funkformaten und damit auch die Gesichter von funk. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das korrekte Lemma der Kategorie müsste übrigens Kategorie:Person (funk, Medienangebot) lauten. --Didionline (Diskussion) 23:38, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie geht es hier jetzt weiter? Für mich ist die zentrale Frage ob die Kategorien Kategorie:Person_(Südwestrundfunk) usw. Sender bezeichnen oder Rundfunkanstalten. Wenn letzteres der Fall ist bin ich selbst doch eher für die Löschung, da sich funk eher auf dem Niveau eines Senders befindet. Falls wir die Kategorie doch behalten, können natürlich noch einige Dinge verbessert werden wie hier in der Diskussion angemerkt. -- Wintergoldhähnchen (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Steht seit einem halben Jahr in den Mathe-LK, ohne eindeutiges Diskussionsergebnis. Deshalb jetzt hier.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

• Behalten kann keinen Löschgrund erkennen. --M@rcela 02:30, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt nichts, was ein Tausendeck von einem anderen Vieleck unterscheidet. Wozu also dieser Artikel? Eine Weiterleitung tut es auch.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:06, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist jedenfalls ein schauderhaftes Deutsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:46, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Und das ist der Grund, weshalb die deutsche WP kaum voran kommt. 17 Projekte erachten das Thema als relevant, in der deWP wird es angezweifelt. Behalten und ausbauen. --wuppertaler _Briefkasten um 14:31, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zur QS-Mathe vorgeschlagen, nicht zur Löschung. Sehe keinen Grund zur Löschung. Der Beantrager benutzt den LA zur zwangsweisen Power-QS. Da Wikipedia für die Leser da ist, die sicherlich nicht wissen, was sich hinter dem Lemma verbirgt, hilft Löschen nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

"Behalten und Ausbauen" ist gut. Damit haben wir es nun offensichtlich recht lange versucht, und rausgekommen ist nicht einmal ein von Anfang bis Ende in verständlicher Sprache verfasster Kurzartikel. In der vorliegenden Form kann man so was löschen, bzw. anderweitig dem ANR entziehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:45, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt, man sollte den Artikel eher ausbauen, anstatt löschen. Meiner Meinung nach ein wichtiger Bestandteil der Mathematik. Aus dem englischen Artikel kann man sich auch viel Inspiration dafür holen. --Craeosh 77 (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Steht seit einem halben Jahr in den Mathe-LK, ohne eindeutiges Diskussionsergebnis. Deshalb jetzt hier.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

• Behalten auch kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 02:31, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt nichts, was ein Million-Eck von einem anderen Vieleck unterscheidet.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:07, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist jedenfalls ein schauderhaftes Deutsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:46, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zur QS-Mathe vorgeschlagen, nicht zur Löschung. Sehe keinen Grund zur Löschung. Der Beantrager benutzt den LA zur zwangsweisen Power-QS. Da Wikipedia für die Leser da ist, die sicherlich nicht wissen, was sich hinter dem Lemma verbirgt, hilft Löschen nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

+1. Behalten und ausbauen/überarbeiten. --wuppertaler _Briefkasten um 14:33, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbarer Schrott. Löschen. --91.20.0.106 16:15, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

löschen soweit ich sehe, ist das Begriffsbildung und redundant: (1) der Artikel enthält keinen Belege dafür, dass dieser Begriff verwendet wird, Google findet (ausserhalb der Wikipedia) keine Verwendung (als Bezeichnung für das 10^6-Eck, stattdessen als Unternehmensname und Alias in Webforen). (Mir ist der Ausdruck auch nie untergekommen, trotz jahrelangen Umgangs mit Mathematikern und Mathematikbüchern und -artikeln.) (2) Alles, was im Artikel steht ist redundant zu Regelmäßiges Polygon (man setze n und r ein...). Da (oder solange) es über das 10^6-Eck nichts anderes zu sagen gibt als mutatis mutandis über das (10^6+1)-Eck oder das 10^9-Eck, kann QS auch keinen Erfolg haben und der LA ist berechtigt und keine Power-QS.--Qcomp (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2018 (CET).[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Günter Koch“ hat bereits am 8. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Person öffentlich nicht relevant. Artikel dient reiner Selbstvermarktung --178.12.235.187 00:10, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Widerspreche beiden Punkten. Artikel liest sich keineswegs selbstvermarktend, Relevanz ist durch die zahlreichen früheren oder gegenwärtigen Positionen allemal gegeben. Definitiv behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 00:19, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3. Löschprüfung ist zuständig. --Count Count (Diskussion) 00:36, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA → LA nach Einspruch:

Mit 5 (!) Mitarbeitern so offensichtlich irrelevant, dass man keinen LA abwarten muss. XenonX3 (A) – (☎) 22:34, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Einspruch - ein Nischenprodukt ist nicht gleich irrelevant, auch wenn das Unternehmen vielleicht wenige Mitarbeiter hat. Das Produkt ist der Standard in der Werbeanalyse für die gesamte Healthcare Branche mit hochrenommierten Pharmaunternehmen.= (nicht signierter Beitrag von CWKommunikation (Diskussion | Beiträge) 3. November 2018, 22:43:27 Uhr)

Keine Relevanz nach den WP:RK#U erkennbar. Die Nische ist viel zu klein. Keinerlei Berichterstattung über das Unternehmen. Löschen. --Count Count (Diskussion) 07:56, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

1. Der unabhängige Nachweis für die Behauptung „Standard in der Werbeanalyse für die gesamte Healthcare Branche“ fehlt. 2. Ist dies kein relevantes Marktsegment. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 08:18, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Wiederherstellen. Hier müsste sich jemand äußern, der etwas Durchblick in der Branche hat. Wenn es tatsächlich ein Standard ist, wofür die Datenbankgröße ja durchaus spricht, könnte das relevanzstiftend sein. Abwarten. --wuppertaler _Briefkasten um 14:20, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

eher unbekannte Sängerin, die in Gaststätten auftritt, ohne überregionale Auftritte oder Charterergebnisse. --79.216.35.151 09:33, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

LA war eh fehlerhaft eingetragen; ansonsten Spezial:Diff/182440237. LAE -- Iwesb (Diskussion) 09:51, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

1. Relevanzkriterium, 2. Falsche Inhalte. Zu 1.: Die genannte Person ist für einen Wikipediaeintrag nicht relevant. Es handelt sich nicht um eine Person von öffentlichem Interesse, so dass ein Artikel gerechtfertigt wäre. Das belegt auch Punkt 2.: Der Artikel scheint a) auf einer vermutlich veralteten Kurzbiografie der beschriebenen Person zu basieren, die b) nur irrelevant erweitert wurde. 2.a) Der Artikel gibt die Tätigkeit der beschriebenen Person ungenügend und dadurch irreführend wieder, weil der Text seit 2013 nicht mehr aktualisiert wurde. So wird zum Beispiel beschrieben, dass Grammel ab 1. November 2013 beginnt in Basel zu arbeiten, obgleich weiter oben Deutschland und Österreich als Hauptarbeitsgebiete genannt werden – Paradoxien, die auch den Qualitätskriterien nicht entsprechen. Als weiteres Beispiel: die Publikationsliste endet 2011 obwohl seit dem diverse Veröffentlichungen stattgefunden haben, wie Links auf der unter Weblinks genannten Homepage Sören Grammels belegen. 2.b) Spätere Hinzufügungen, wie dass Grammel 2013 vorzeitig aus einem Arbeitsvertrag in Köln ausschied, dürfte schon damals nur für wenige von äusserst lokaler Relevanz gewesen sein, heute aber sicher nicht mehr von Interesse. Zurück zu 1.: Die abgebrochene Pflege des Artikels belegt das fehlende Relevanzkriterium und legt die Vermutung nahe, dass der Artikel rasch auf Basis einer Kurzbiografie angelegt und dann nicht weiter gepflegt wurde; vermutlich weil die Relevanz nicht gegeben ist. -- (nicht signierter Beitrag von 213.55.184.250 (Diskussion) ) 13:16, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

nicht in die Liste eingetragener LA einer IP aus dem Artikel nachgetragen. Aus meiner Sicht geht es der IP deulich nicht um die Verbesserung von Wikipedia bzw. des Artikels, sondern um die Vernichtung des Artikels aus persönlichem Interesse als der Person am einfachsten erscheinende Lösung. darauf deutet u.a. die Art und Weise der "Argumentation" hin. Natürlich will die IP den Artikel nicht ausbauen obwohl sie doch angeblich so viel vom Thema davon weiss. Es werden unbelegte Vermutungen angestellt usw. LA als einzige Aktivität der IP. Das ist kein regelkonformer Löschantrag. schnellbehalten andy_king50 (Diskussion) 13:29, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Aus der Schweiz kommender, mutiger Neid- und Konkurrenz-LA. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:37, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Fehlende Instandhaltung bzw vergangene Relevanz waren noch nie Löschgründe und werden es auch nie sein. Durch die Bekleidung (früherer) leitender Funktionen ist Relevanz allemal gegeben. Definitiv behalten, --wuppertaler _Briefkasten um 14:25, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

(Propagationseffekt Diskussion • Linkliste •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen)

Einleitungssatz: „Der Propagationseffekt beschreibt den Zustand der Erreichbarkeit einer Domain im Internet während einer Umkonnektierungsphase.“

Zum Wort „Propagationseffekt“ meldet mein Google "128 Ergebnisse", in der Buchsuche nur 3 Bücher ohne Zusammenhang zur IT = scheint Theorie- bzw. Begriffserfindung zu sein, nur 1 Artikellink dorthin, 0 Belege…
-- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 13:50, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Soll lt. Kategorie ein "Heimatjahrbuch" sein, befasst sich aber tatsächlich nur mit einem untergeordneten Teilaspekt davon, d.h. Regionalsport. Damit anders zu bewerten wie übliche Jahrbücher. Relevanz unklar bzw. nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:33, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist in der Zeitschriftendatenbank hier in einer ganzen Reihe von Bibliotheken zu finden, womit ein Punkt der RK-Zeitungen und Zeitschriften erfüllt sein sollte: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind .... Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

gegen WP:DS/WP:NPA verstossende kommentare durch [...] ersetzt. -- seth 18:29, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unrettbar POV-lastige, landserheftartige Heldengeschichte über die Menschenrechtsfreunde von der syrischen Armee und ihren heroischen russischen Verbündeten, die mit nur drei Mann Verlusten über 2500 Gefangene machten und die braven Bürger von Aleppo von den Islamisten befreiten, ohne einem Zivilisten auch nur ein Haar zu krümmen. Die einzigen acht toten Zivilisten, die überhaupt auftauchen, gehen natürlich auf das Konto der Gegner. In weiten Teilen basierend auf den Informationen von Al-Masdar News, deren Artikel (welch Zufall) der Artikelersteller auch gleich noch angelegt hat. Ein Blick in die EN-WP zeigt jedoch, dass das das Gegenteil einer zuverlässigen, unparteiischen Quelle ist: [1]; Der Einstz von Fassbomben bei der Rückeroberung Aleppos wird nicht erwähnt: [2] Zudem ist das Lemma völlig ungeeignet: Keine der Konflikparteien wird dieses Gemetzel mit einem englischen Namen bezeichnet haben. --Feliks (Diskussion) 16:08, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Operation Damascus Steel sollte man bei der Gelegenheit vielleicht gleich mitberücksichtigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:47, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

[...] Die 3 Verluste sind ausschließlich für die russische Seite - für die Verluste der syrischen Armee und ihrer Verbündeten konnte ich bis jetzt noch keinen guten Beleg finden (Artikelerstellung weniger als 24 Stunden her?!). Du bist aber natürlich herzlich eingeladen mitzurecherchieren. Das Lemma ist gewählt, um eine Verwechslung mit unzähligen anderen "Aleppo-Offensiven" sowohl der syrischen Armee als auch der islamistischen Gruppen zu verwechseln. Coffeebattle (Diskussion) 17:12, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich möchte zusätzlich anmerken, dass der Artikel im Rahmen des Wikipedia:Asiatischer Monat 2018 von einem Admin auf die Kriterien geprüft und gezählt wurde, unter anderem auch "Der Artikel muss angemessenen belegt, d.h. zweifelhafte oder kontroverse Aussagen im Artikel sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind." Deine Einwände sind somit unzutreffend, ich werde den Löschantrag folglich gemäß WP:LAE entfernen (und den Artikel heute nochmal überarbeiten und weiter ausbauen). Coffeebattle (Diskussion) 17:19, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das wirst du nicht tun. Dass hier ein LAE vorliegt, glaubst nur du. --Feliks (Diskussion) 17:57, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Du hast dir die Seite offenbar nicht durchgelesen. LAE =" Löschantrag entfernen". Solltest du aber. Ich hab den LA gemäß Fall 1 entfernt und das wie bei der Vorgangsweise erläutert hier auch vermerkt und kurz begründet. "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Gründe für die Wiedereinfügung hast du hier nicht dargestellt. Folglich bleibt er auch draußen. Ich empfehle dir dringend die Seite auch zu lesen - hier: WP:LAE#Vorgangsweise Coffeebattle (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das entscheidet nicht der Artikelersteller nach einer Stunde. Deinen EW und PA (inzwischen administrativ entfernt) habe ich gerade wieder mal der VM vorstellen müssen. --Feliks (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

• Dem LAE wurde widersprochen. Fall 1 trifft nicht zu. Ich habe den LA wiedereingestellt. Nach unseren Regeln läuft nun die LD bis zum Adminentscheid.Fiona (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Egal was hier passiert. Man kann unaufgeregt abwarten, bis ein Admin auf Bleibt entscheidet. Ein Löschgrund liegt net vor. Und Inhaltliches gehört auf die Artikeldisk, nicht in die LD. Es sei denn, man verfolgt als LA-Steller + Unterstützer ideologische Ziele. Aber das wollen wir ja nicht annehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:45, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dass Schlachtenbummler ideologische oder gar subjektiv-persönliche Ziele verfolgen könnten, wollen wir ja erst recht nicht annehmen. --Feliks (Diskussion) 18:50, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unrettbar POV-lastige, landserheftartige Heldengeschichte über die Menschenrechtsfreunde von der syrischen Armee und ihren heroischen russischen Verbündeten, die die braven Bürger von Damaskus von den Islamisten befreiten, ohne einem Zivilisten auch nur ein Haar zu krümmen. Fast nur basierend auf den Informationen von Al-Masdar News, deren Artikel (welch Zufall) der Artikelersteller auch gleich noch angelegt hat. Ein Blick in die EN-WP zeigt jedoch, dass das das Gegenteil einer zuverlässigen, unparteiischen Quelle ist: [3]; Zudem ist das Lemma völlig ungeeignet: Keine der Konflikparteien wird dieses Gemetzel mit einem englischen Namen bezeichnet haben. --Feliks (Diskussion) 18:30, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Reine Kopie vom Löschantrag des anderen Artikels. Nicht mehr Substanz als Schikane. Coffeebattle (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Für identische Sachverhalte lass ich mir nicht immer nen neuen Text einfallen. Dass der Text aber modifiziert wurde, sollte sogar dir auffallen. --Feliks (Diskussion) 18:41, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]