Unklar, was das überhaupt sein soll. Als Kategorie für Listen hätte sie ein falsches Lemma, eine unsinnige Kategorienbeschreibung (so als ob einzelne Schulen in die Kategorie eingeordnet werden sollten) und wäre außerhalb jeglicher Systematik. Aber vielleicht soll es auch gar keine Kategorie sein? Die dritte Kategorie enthält gar keine Artikel und wäre eigentlich schnelllöschfähig; es ist aber eher anzunehmen, dass der Ersteller gar keine Kategorie, sondern eine Meta-Liste bzw. Liste von Listen erstellen wollte (wie z.B. Liste der Listen von Flüssen). Der Ersteller hat inzwischen wohl selbst Zweifel, ob er nicht "zu forsch" vorgegangen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Vor allem muss man bedenken, dass zwischen 1959-1965 das "Schulsystem der DDR" geschaffen wurde, dass dann in der Folgezeit umgesetzt wurde. So gab es z. B. bis Mitte der 1970er Jahre noch viele kleine Dorfschule mit manchmal sogar mehreren Klassen in einem Klassenraum. Oder anders ausgedrückt, dass Schulsystem lässt sich m E. nicht auf der Ebene der Kreise darstellen, da dies schon eine äußert komplexe und umfangreiche Aufgabe ist. Hier sollte der örtliche Umkreis genügen. Und im übrigen ist eine Unterteilung der Schulen nach Zeiten schwierig. Dies vor allem deshalb weil wir in den Schulartikeln vielfach Gebäude und Einrichtung gemeinsam beschreiben. So kann ein Schulgebäude von der Kaiserzeit bis heute genutzt werden, während die Schule als Organisation/Einrichtung den jeweiligen Zeiten entsprechend unterschiedlich war. Liesel Wikipedia nazifrei! 07:38, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen hier aufpassen, dass wir die verschiedenen Fragestellungen nicht vermischen. MMn geht es um drei verschiedene, wenn auch zusammenhängende Fragen:

1. Die Frage, ob wir überhaupt Listenartikel zu Schulen innerhalb von Kreisen der DDR haben wollen. Das muss hier aber nicht diskutiert werden, weil es zu der (bisher einzigen) solcherartigen Liste der Schulen im Kreis Zeitz bereits seit vorgestern eine LD gibt.
2. Die Frage, ob Schulen danach kategorisiert werden sollen, ob sie (oder ihre Gebäude) in einer nicht mehr bestehenden Verwaltungseinheit schon bestanden haben; d.h. ob wir Kategorien wie Kategorie:Schule im Kreis Zeitz, Kategorie:Schule im Bezirk Halle o.ä. wollen. Das wäre eine völlige Neuerung, gegen die mMn sehr viel spricht. Erstens fehlt der Überbau, da wir aus guten Gründen keine Kategorien zu historischen Kreisen oder ähnlichen unteren Verwaltungseinheiten haben. Zweitens könnten oder müssten dann auch zu anderen ehemaligen Kreisen, Provinzen, Ländern o.ä. entsprechende Kategorien erstellt werden, so dass dann ein und derselbe Artikel leicht in einem halben Dutzend entsprechender Kategorien landen könnte. (Vgl. hierzu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/25#Kategorie:Liste der Schulen der ehemaligen DDR samt Unterkategorien (hier erl.))
3. Die letzte und für diesen Thread eigentlich entscheidende Frage ist die, ob es für die Listenartikel (wenn sie überhaupt bestehen bleiben) einen eigenen Kategorienast geben soll. Wie unser "Listenwächter" Benutzer:HvW hier auf der BD des Erstellers schon sagte, wäre (auch wenn die Listen bleiben und mehr werden) völlig ausreichend, sie jeweils einzeln in Kategorie:Liste (Schulen) einzuordnen. Das sehe ich ganz genauso. Abgesehen davon, dass es extrem verfrüht ist, gleich nach der Erstellung von einem Artikel zur Kategorisierung gleich drei Kategorien zu erstellen, wäre solch eine Kategorisierung für Listen viel zu feingliedrig. Allerdings ist, wie oben schon gesagt, ja immer noch völlig unklar, ob der Ersteller wirklich Kategorien erstellen wollte oder ob er eigentlich Metalisten im Sinn hatte (die durchaus sinnvoll wären, wenn es denn mehrere solcher Listen gibt bzw. geben wird - ein ganz neues analoges Beispiel wäre Liste von Kirchengebäuden im Bistum Dresden-Meißen). Benutzer:Cookroach, es wäre schön, wenn du dich hier mal äußern könntest, und ich würde dich auch ermutigen, wie hier schon angedeutet, die Liste und auf jeden Fall die Kategorien in den BNR zu verschieben, damit du dir über die weitere Gestaltung klar werden kannst.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Nur zur Verdeutlichung, es gibt die die ganz normale Kategorisierung nach Thema und es gibt die Extra-Kategorisierung nach Artikelart „Liste“ (mit grober thematischer Unterteilung). Die Kategorien sind klar als Themenkategorien gedacht und im Themenbaum eingeordnet. Ich gehe also davon aus, dass „Liste der“ nur ein Benennungsfehler ist. Es ist eine reine Frage des Themenbaums und wie das Thema DDR-Schulen da hineinpasst. Im Listenbaum gibt es nichts zu ändern. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:23, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Harro: Nur nochmal zur Verdeutlichung – ich meine, dass ich dich richtig verstehe, aber ein eventuell abarbeitender Admin eventuell nicht. Im Moment gibt es ja die drei über dieser Überschrift stehenden Kategorien, die in den Listenbaum eingeordnet sind. Also ist im Listenbaum doch etwas zu ändern, nämlich diese drei zu löschen? Oder nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau. In Kategorie:Liste (Schulen) sind sie auf jeden Fall falsch, das gehört gelöscht. Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, man sollte auch berücksichtigen, dass diese Kategorisierungen in nicht mehr bestehende Verwaltungseinheiten auch dem Umstand geschuldet sind, dass es in der DDR keine Bundesländer gab, die ja sonst die Gebietskörperschaft wären, nach der kategorisiert werden würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich keinen Zusammenhang. Es gibt ja Kategorien zu den Bezirken wie Kategorie:Bezirk Halle, genauso wie es auch Kategorie:Württemberg-Hohenzollern oder Kategorie:Rheinprovinz gibt. Aber genauso wie wir Gebäude oder Organisationen nicht danach kategorisieren, ob sie schon in Württemberg-Hohenzollern oder der Rheinprovinz (be)standen, sollten wir das auch bei denen in den DDR-Bezirken nicht tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:15, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fast hundertprozentige Deckung mit der Kategorie:Science-Fiction-Film. Außerdem in der Form nicht mit der RFF abgesprochen. --Koyaanis (Diskussion) 18:25, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das Hauptproblem ist, dass Weltraumfilm hier als Filmgenre verkauft wird, es dieses aber nicht gibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das verlinkte englische Original heißt en:Category:Films about outer space und die Subkategorie, die für das deutsche Konstrukt wohl abgeleitet werden sollte, en:Category:Films set in outer space. Daraus ergibt sich schon einmal eine falsche Eindeutschung. --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn (und ich betone "wenn") der Inhalt potentiell Interesse und Zustimmung wecken würde, müsste das Ding Kategorie:Weltraum im Film heißen. Und mit Blick auf die vielfältigen Subkategorien in der englischen Version sollte zumindest gut durchdacht werden, was übernommen werden kann. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann wenigstens eine Themenkategorie. Die sollte man dann vor Erstellung aber nochmal in der RFF diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:06, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mag alles sein. Aber bei näherem Hinschauen zeigt sich: Von „fast hundertprozentiger Deckung mit der Kategorie:Science-Fiction-Film“ kann keine Rede sein angesichts der zahllosen SF-Filmschauplätze anderswo von sowohl auf Erden bis zB unter See. Weltraumfilm umfasst zudem Dokumentarfilme, die von vornherein eine Zugehörigkeit zur Kategorie:Science-Fiction-Film ausschließen.--Wheeke (Diskussion) 08:15, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 08:57, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Weltraumfilm höre, denke ich nicht an Dokumentarfilme. Insofern: es wäre immer gut, wenn man solcherlei Kategoruen im Vorhinein diskutieren würde, vor allem, um eine sinnvolle Definition festzuhalten. Louis Wu (Diskussion) 09:58, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Apollo 13 oder Gravity sind z. B. Weltraumfilme, aber keine Science-Fiction-Filme. Von einer fast hundertprozentigen Deckung kann man also wirklich nicht sprechen. -- Chaddy · D 16:38, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Apollo 11 (1996) ist ein Weltraumfilm, aber was hat der mit SF zu tun? --Jbergner (Diskussion) 10:17, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte fast hundertprozentige Deckung, nicht hundertprozentige. ;-)

Aber auch dann bleibt es dabei, dass die geringe Anzahl eine separate Objektkategorie nicht automatisch rechtfertigt. Und noch einmal: Weltraumfilm gibt es in der Form nicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum denn nicht? Dein Argument ist überhaupt nicht einleuchtend. Die Anzahl an Weltraumfilmen ist gar nicht so gering. Und ja, viele davon sind auch Science-Fiction-Filme, aber keineswegs alle. Und wiederum ist der größte Teil an Science-Fiction-Filmen wohl eher kein Weltraumfilm.

Ich halte die Kategorie für sinnvoll. Dass sie nicht mit der Redaktion abgesprochen wurde ist vielleicht etwas unglücklich. Aber andererseits ist das hier immer noch ein Wiki und man braucht nicht unbedingt den Segen der Fachredaktion. -- Chaddy · D 16:41, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Die Frage lautet einfach, ob der Begriff eine gängige Genre-Bezeichnung für einen Film darstellt oder eine gesonderte Thematik definiert. Und gerade in dem Komplex Weltraum stecken Facetten, die in Form einer Objektkategorie nicht oder nur unzureichend abgedeckt werden können; ganz abgesehen davon, dass der Begriff Weltraumfilm förmlich zu Missverständnissen einlädt, weil er für den Laien automatisch einen Science-Fiction-Film suggeriert und somit nicht sinnvoll auf Dokumentationen angewendet werden kann.

Und grundsätzlich: Da wir es erst vor Kurzem mit einer Massenanlage inkorrekter Genreobjekte zu tun hatten, schaut die RFF (in Person von IgorCalzone1 und mir) sehr genau auf Neuanlagen. Themenkategorien sind immer willkommen, sofern sie mengenmäßig zu vertreten sind und ein entsprechendes Pendant in der en-Wiki besitzen. Objektkonstrukte jedoch, die nicht den gebräuchlichen Genre-Begriffen entsprechen, werden, wie in diesem Fall, auf Thementauglichkeit überprüft - und wenn diese nicht gegeben sind, fliegen sie raus. That's it. --Koyaanis (Diskussion) 09:09, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht! Und nochmals: Warum geht man dann nicht zuerst gegen die bei WP selbst kolportierten Genreanmaßungen kritisch ins Gericht: „...tageszeitung ist ähnlicher Meinung und stellt bei Moon den Bezug zu bekannten Motiven heraus: Der Film belebe „das schöne alte Genre der Weltraumfilme (sic!) mit Mondmobil, Raumanzug und Zitaten aus 2001 neu“....“?

Klar, den Begriff wird per se in manchen Quellen genutzt, aber in den meisten wie auch dieser steht Weltraumfilm als Platzhalter für Science-Fiction-Film der im Weltraum angesiedelt ist; und es besteht ja Einigkeit, dass wir eben keine reine Sci-Fi-Kategorie aufziehen wollen. --Koyaanis (Diskussion) 10:50, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde als Genre angelegt, gemeint ist eher eine Themenkategorie, dem entsprechend wie vorgeschlagen nach Diskussion mit RFF Anlage als Kategorie:Weltraum im Film möglich, Kategorie in der bisherigen Form löschen.--CENNOXX 11:55, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltraum im Film hat meine Zustimmung --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:27, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung reicht aus. Der bisherige Inhalt scheint ja schon einmal korrekt zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 14:36, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann für die Umbenennung. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Frage: Ein Film, der komplett in einer großen Weltraumstation oder einem Generationenschiff spielt und bei dem Geschehnisse außerhalb keinerlei Roole spielt: Ist das ein Weltraumfilm? Und wie unterscheidet sich das von einem Film, der komplett in einer Weltraumstation spielt, die sich auf einem Planeten oder Mond mit komplett lebensfeindlicher Umgebung befindet? Ist das dann kein Weltraumfilm? --Jbergner (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also so etwas wie Lautlos im Weltraum oder Passengers ? Es spielt sich ungeachtet der festen Umgebung im Weltraum ab und kann somit unter Weltraum im Film abgelegt werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:25, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot für Verschiebung wie in der Diskussion angeregt
beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:18, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann meine eigenen Einträge nicht löschen, daher hier die Anfrage.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KenzoMogi/Ternitz,_Tennessee

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KenzoMogi/Editcounter

Na dann probiere mal einen Blick hier hin zu werfen. Hier bist Du mit Deinem Anliegen falsch --Elmie (Diskussion) 07:41, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Besser ein Blick auf WP:Schnelllöschantrag. --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke --KenzoMogi (Diskussion) 08:20, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schon uralt, deshalb besteht natürlich die Gefahr, dass mein Löschantrag nicht korrekt ist, aber: Bei diesem Text handelt es sich eher um einen Wörterbucheintrag als um eine Liste. Es sind Namensbestandteile von Orten, Nachrichtensendungen und Parteien sowie Adjektive und grammatische Dinge vermischt. Und das Ganze unbelegt. So etwas könnte ich mir vielleicht im Norwegen-Portal als Hilfsseite vorstellen, aber einen Artikel stellt das meiner Meinung nicht dar. Verbesserungen sind auch eher schwer möglich, weil meiner Meinung das Lemma einfach nicht für den ANR gemacht ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:37, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig. behalten allenfalls QS--Wheeke (Diskussion) 08:24, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also die Parallele zu dem japanischen Artikel seh ich nicht so ganz, die Liste, die hier diskutiert wird ist eine recht merkwürdge Sammlung von Begriffen, die fast nie verwendet werden (revy...), üblichen geograpischen Begriffen (die könnte man eventuell behalten) und recht wahllos zusammengestellten Adjektiven. Ich kann auch nicht sehen, dass es eine ähnliche Liste für andere Sprachen gäbe. Wenn QS müsste der Artikel also von Grund aufumgeschrieben werden--Sileas (Diskussion) 08:44, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:12, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überaus fraglich warum der Artikel überhaupt freigegeben wurde. Noch nicht einmal lokale Relevanz, als Quelle wird seine eigene Internetseite angegeben, sonst Quellenlage eher dürftig

Es scheint als würde er studieren und beim Radio herumspringen Und nebenbei seinen eigenen Wiki Artikel schreiben (nicht signierter Beitrag von 80.135.212.39 (Diskussion) 02:03, 27. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel. Und eine IP aus Oelde, gerade mal 16 km vom Heimatort Zarembas entfernt...Ein Schelm, wer da Böses dabei denkt...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:10, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Je ne pense rien de mal, ich setz das einfach auf erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 02:47, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Es ist nicht ersichtlich, ob im Artikel eine reale Person lediglich mit Pseudonym bzw. Künstlername oder eine Kunstfigur oder eine Mischung von beidem oder eine Kunstaktion dargestellt wird. Als biografische Tatsache wird lediglich von "mehrere(n) Masterabschlüsse(n) der Politikwissenschaften" berichtet. Quelle hierfür nur https://www.jeanpeters.de/academia/ .In dem englischen Teil https://www.jeanpeters.de/en/academia steht zur 2. Masterarbeit "The text itself is quite a brainfuck", in etwa "Der Text selbst ist ein ziemlicher Schwachsinn". Dieser Satz hat im deutschen Teil keine Entsprechung. Selbstironie nur in Englisch? Laut eigenen Angaben auf der Seite jeanpeters.de erfindet "Jean Peters" Geschichten. Auch erklärt der User Editierenwir schon in der ersten Version "In der Öffentlichkeit ist seine wahre Identität nicht vollständig geklärt, da er immer wieder mit verschiedenen Namen auftritt und auch bei Interviews die Namen wechselt." Und auf dem als Quelle verlinkten account https://twitter.com/jeangleur @jeangleur steht "I actually do not exist." Der account verlinkt jeanpeters.de. Fakeverdacht. --109.40.65.241 05:23, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm bin ja kein Experte aber Gründungsmitglied (ob reales oder fiktives) von Peng! ist schon was relevanzstiftendes Merkmal in meinen Augen. Sollten mal die KunstexpertInnen ein Auge drauf werfen. Eher Behalten. --Elmie (Diskussion) 07:49, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jean Peters hat lange Zeit unter dem Namen eine taz Kolumne herausgebracht, hat mehrere Buchbeiträge veröffentlicht und spricht regelmäßig auf Podien. Dass er seinen Namen regelmäßig ändert ist teil seines Berufs und teil ebendieser Identität. Die übersetzung von "brainfuck" als "Schwachsinn" ist übrigens nicht richtig - das englische Wort ist mehrdeutiger und bedeutet auch intellektuelle Überforderung. Hier ist auch noch ein Interview mit ihm, wo er auch zu sehen ist: https://brennstoff.com/artikel/unser-ziel-ist-es-macht-zu-entflechten - und bei der Literatur Agentur Simon wird er als Autor aufgeführt: https://www.agentursimon.com/autoren/profil/87-p/930-jean-peters.html - dort steht, dass er offenbar auch mit Jan Böhmermann arbeitet. Wenn das nicht stimmen würde, würde sicher gegen eine offizielle Agentur wie diese prozessiert. Seine Arbeit besteht aus bewussten Identitätsspielen. Aber fake ist er sicher nicht. Daher auch eher Behalten.

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsförderungswerk Bad Pyrmont“ hat bereits am 4. Januar 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Eintrag über das BFW Bad Pyrmont ist ein reiner Werbeartikel.

Das BFW Bad Pyrmont ist keine öffentliche Einrichtung, wie etwa eine Schule, sondern ein privatwirtschaftliches Unternehmen, dessen Geschäftsmodell darin besteht, Kunden von der ARGE oder Arbeitsämtern anzuwerben und sich aus öffentlichen Kassen finanzieren zu lassen. Als solches nutzt es die Wikipedia um sie als Werbeplattform zu  nutzen und sich in den Augen von eventuellen Lesern aufzuwerten "Siehe, wir haben da einen Eintrag in der berühmten Enzyklopädie".

Die Inhalte des Artikels entsprechen dem Flyer, mit welchem das BFW z.B. bei Arbeitsämtern Kunden anwerben will. Da ich dort eine Reha gemacht hatte (Januar 2012 abgeschlossen) kann ich sagen, dass hier formulierter Anspruch und Realität sehr weit auseinanderklaffen! Die Mitarbeiter sind so minderwertig, dass die Reha dort nicht nur unbrauchbar ist, sie hat sich auf mein Leben nachhaltig schädlich ausgewirkt. Damals schrabbte es am Bankrott entlang und hat sich offensichtlich durch eine Änderung der Vereinsstruktur saniert. Meines Erachtens steht das im Widerspruch zu den Regeln der Wikipedia, da diese keine Werbeplattform ist. (nicht signierter Beitrag von Elynitthria (Diskussion | Beiträge) 07:06, 27. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

SLA ("200T : 7M.600T ist weit entfernt von der 1:10-Regel" mit Einspruch ("Einspruch: mag sein, dass das ausgerechnete Verhältnis stimmt. Allerdings schreiben große Dienste wie Amazon, Pinterest, Gettyimages, Ebay, Reddit u.v.a. ebenfalls "Olympic". Das sollte berücksichtigt werden.") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 08:33, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]