Eine sehr unpräzise Kategorie. Schlesien war kein eigenständiger deutscher Staat oder Fürstentum. Aus Gründen, die ich nicht verstehe, gibt es für diese Region eine eigene Kategorie. Am besten wäre es, eine Kategorie für Unfälle in Preußen zu schaffen. Darüber hinaus gibt es hier einen gewissen Revisionismus. Schlesien gehört seit fast 80 Jahren zu Polen. Diese Kategorie wurde jedoch zu Unrecht als Unfälle eingestuft, die sich nur in Deutschland ereigneten. Wenn die Kategorie über Unfälle auf der Krim nur den Katastrophen in Russland untergeordnet würde, weil sie in der Vergangenheit dazu gehörte, wäre das ziemlich ungerecht. Schlesien wurde 1945 nicht liquidiert. Es existiert noch immer als Region. Wenn es in der polnischen Region Oberschlesien zu einer Katastrophe kommen würde, wäre es immer noch Schlesien. Lediglich Schlesien liegt in drei Woiwodschaften Polens. Es handelt sich nicht um eine eigenständige Verwaltungseinheit. Diese Kategorie ist territorial sehr ungenau. Es ist, als würde man eine Kategorie für Pommern erstellen, das sich in zwei Ländern befindet. --31.0.2.144 02:06, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem. Es handelt sich bei den paar gelisteten Unfällen alles um Ereignisse vor 1945. Preußen als Kategorie ist wahrscheinlich zu groß. Vielleicht hilft es die Kategorie als Kategorie:Provinz Provinz Schlesien zu präzisieren? Das würde sowohl den zeitlichen als auch den territorialen Rahmen recht genau abstecken. Aber wenn die Kategorie wegfällt, bleibt ja immer noch die Kategorie:Eisenbahnunfall in Polen, um Gesuchtes einigermaßen schnell aufzufinden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:13, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das grundlegende Problem ist, dass es neben den bestehenden Staaten-Kategorien, die 99,9 % der Landfläche abdecken, halt auch Kategorien zu nicht mehr existierenden Staaten gibt. Diese sind jedoch willkürlich. Sowohl was die zeitliche als auch die räumliche Zuordnung betrifft.

Da Eisenbahnunfälle geolokalisiert werden können, sind diese in der Regel nach heutigen Staaten und nach der zum Zeitpunkt des Unfalls bestehenden Bahngesellschaft zu kategorisieren. Liesel Full Throttle! 14:02, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:28, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage, den Städtemarathon künftig einzustellen. Kurzzusammenfassung, für diejenigen, die den Wettbewerb nicht kennen: „Der Städtemarathon ist ein Wikipedia-Wettbewerb, bei dem in einem bestimmten Zeitraum möglichst viele Artikel zu Städten, Kleinstädten oder Dörfern aller möglichen Länder geschrieben werden sollen.“ Die Idee den Artikelumfang zu bestimmten Städten und Gemeinden zu vergrößern mag nicht schlecht sein, der Wettbewerb wird dem aber absolut nicht gerecht und verkommt zu einem Abklatsch des Artikelmarathons, der sogar zeitlich parallel stattfindet. Das wird nicht nur daran deutlich, dass mehrere Teilnehmer des „Städtemarathons“ auch parallel beim Artikelmarathon antreten. Auch das Regelwerk ist nahezu eine 1:1-Kopie des Artikelmarathons.

Wie ich ja bereits schrieb, der Idee den Artikelumfang bestimmter Städten und Gemeinden zu vergrößern, wird der Wettbewerb keinesfalls gerecht: Die Wettbewerbsteilnehmer müssen sich nämlich nicht auf bestimmte Städte und Gemeinden beschränken, sondern es sind prinzipiell alle Artikel zu jeglichen Ereignissen und Lokalitäten, die irgendwo auf der Welt stattfanden, erlaubt. So fasst zum Beispiel Gripweed seinen Themenbereich beim diesjährigen Wettbewerb lustigerweise mit dem Stichwort „Kram“ zusammen. Kurioserweise wurden – obwohl sich die Artikel doch auf Lokalitäten, Infrastruktur und Gewässer innerhalb von Städten beschränken sollen – auch Artikel zu Preisen wie den BET Awards 2023, den Grammis 2022 den MTV Video Music Awards Japan 2005 oder der Auszeichnung Sportler des Jahres 2023 (Deutschland) zugelassen. Auch der Artikel zu den Deutschen Meisterschaften im Eiskunstlaufen 2024 ging in die Bewertung ein. Ebenfalls Artikel zu Unglücken wie der Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 oder dem Eisenbahnunfall von Tommerup wurden mit Punkten belohnt. Die Punktevergabe ist intransparent und scheint an manchen Stellen willkürlich. Während der Ersteller des Wettbewerbs beim vorletzten Wettbewerb seinen Artikel zum in mehreren Städten stattfindenden ADAC-Opel-e-Rallye-Cup 2021 wertet, muss ein Benutzer dieses mal seine Artikel zu Fußball-Ligen mangels Städtebezug entfernen (siehe hier).

Bereits 2019 wurde der Ersteller des Wettbewerbs von mehreren Benutzern hier darum gebeten, das Regelwerk doch etwas zu schärfen. Passiert ist seitdem nichts. Vor einigen Tagen wurde an dieser Stelle nochmals auf die Unverständlichkeit des Regelwerks hingewiesen. Die begründeten Diskussionsbeiträge von π π π und Gereon K. werden nicht nur begründungslos abgeschmettert, sondern es wird auch noch ausfallend darauf reagiert.

Ich habe mir das nun schon einige Zeit angesehen und dachte, nachdem bei den letzten Wettbewerben immer nur 2-3 Teilnehmer am Start waren, wird der Wettbewerb durch Bedeutungslosigkeit verschwinden. Angesichts der Diskussionsbeiträge räume ich dem Wettbewerb keine Entwicklungschancen und auch keine positiven Auswirkungen auf den Artikelumfang zu einzelnen Städten und Gemeinden ein und beantrage deswegen die Löschung/Einstellung.

zur Info an den Ersteller des Wettbewerbs: @Auto1234

--Dodowp (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde es einen richtig misslungenen Zeitpunkt, um einen (auch noch zusätzlichen) Artikelmarathon statt finden zu lassen. Innerhalb und außerhalb von Wikipedia haben Leute letzten Dezember weitaus mehr mit mir gemeckert als üblich. Der Zeitpunkt des letzten Städtemarathons legte den Verdacht nahe, dass er durch einen bedingten Reflex verursacht war. Aber: der Städtemarathon würde mich für eine eigene größere Teilnahme reizen. Ich sehe jetzt keine große Gefahr, dass das Städtemarathon-Regelwerk beim nächsten Städtemarathon das gleiche sein wird, es gibt ja den LA. --Sarcelles (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LA ist hier das falsche Mittel. Die Seite würde wenn, dann archiviert werden. Ob der Wettbewerb eingestellt werden soll müsste aber so oder so anderswo diskutiert werden. -- Chaddy · D 16:36, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das bringt mich zu der Frage: Wer darf auf welcher Grundlage überhaupt Wettbewerbe starten. Diesmal sind es ja mehr Teilnehmer als 2-3. Es gab im Kurier ja schon mal die Frage, dass es zu viele Wettbewerbe sind. Es müsste Mindeststandards geben (Mindestzahl an Organisatoren und Kontrolle der Auswertung etc.). Löschen ist keine Lösung - da werden die böse sein, die teilgenommen haben. Man könnte sagen, solange Leute mitmachen, kann man es tun. Trotzdem geht es ja auch um den Ruf der Wikipedia. Mal eine Umfrage das machen? Wortulo (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2024 (CET) Wortulo (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau das ist das Problem. Und wer entscheidet, wer zu den Organisatoren gehört? Hier haben wir einen einzigen Organisator, der zugleich selbst Teilnehmer ist und dann auch noch den Anspruch erhebt der einzige zu sein, der die Regeln machen darf. Das geht so nicht. --Dodowp (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung ist hier der falsche Weg, ich plädiere aus Rücksicht auf die Teilnehmer für eine Archivierung. Solange ein einzelner Benutzer den Anspruch auf diesen Wettbewerb erhebt, sollte man ihn in den Benutzernamensraum verschieben. Wenn er weiter im Wikipedia-Namensraum sein soll, dann müssen die Regeln und Strukturen angepasst werden, sodass alle mitbestimmen können. Im Wikipedia-Namensraum gibt es kein Eigentum. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:57, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Auto1234: sollte man schon fragen, was er zu den Vorwürfen sagt und ob er das wiederholen will/wird. Solange es keine Regeln für Wettbewerbe gibt, kann man das wohl weder löschen, noch archivieren. Ich bin für Regeln, sagte ich schon. Wortulo (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat sich mittlerweile umbenannt. Zur Info: @Benutzer:कार --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:43, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Jeder darf hier Wettbewerbe, Spiele oder sonstiges starten, wie es beliebt. Wenn das ganze aber im Wikipedia-Namensraum ist, dann unterliegt es den allgemeinen Regeln kollaborativer Zusammenarbeit: Regeln können im Konsens oder durch Mehrheitsbeschluss geändert werden, Termine verschoben, Orga und/oder Jury frei gewählt oder bestimmt etc. It's a Wiki, der LA kann eigentlich weg, denn zum einen würde er eh nur die Archivierung der Seite zur Folge haben (was ja offenbar niemand wünscht) und zum anderen können die Ziele des LA mit einer einfachen Abstimmung und Diskussion auf der Projektseite des Städtemarathons diskutieret und neu gewählt werden. Seid mutig. --Emergency doc (D) 00:21, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SO geht es nun wirklich nicht. Niemand wird sich von irgendwem sagen lassen, ob er an einem Wettbewerb teilnehmen darf oder nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:24, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ist die Löschung des Wettbewerbs der falsche Weg. Bisher wurden nur Artikel zugelassen, die im Artikel eine Stadt, Kleinstadt, Dorf oder eine Gemeinde beinhaltete. Zudem hat sich nach 5 Ausgaben, ausgenommen den 6. niemand über das Regelwerk beschwert. Wenn ihr nach neuen Regeln schreit, dann macht bitte Vorschläge, die besten drei werden dann zur Abstimmung genommen und es darf abgestimmt werden. Sollte dieser Wettbewerb für beendet erklärt werden, dann bitte nicht löschen, auch nicht die Unterseiten, sondern auf Hauptseite ein Hinweis das der Wettbewerb einstellt wurde. --कार (Diskussion) 07:02, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht absehbar. Rezeption: Fehlanzeige (nicht signierter Beitrag von Alossola (Diskussion | Beiträge) 00:27, 2. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Löschen - Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, zudem beschreibt der Artikel nicht einmal genau, was dieses Netzwerk an Vereinen ist. --Mondtaler (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal sind die Idee und Praxis der Kunstvereine seit 2021 als immaterielles Weltkulturerbe anerkannt. Ein Zusammenschluss lokaler Kunstvereine hat also nach meiner Auffassung durchaus enzyklopädische Relevanz. Insbesondere da im Artikel auf die bisher durchgeführten Veranstaltungen/Projekte hingewiesen wird, welche alle durch Quellen belegt sind. Über die internen Abläufe in dem Netzwerk KunstVereineRuhr konnte ich bisher keine Quellen zu finden, weswegen ich im Artike nicht darauf eingegangen bin.

Auch wenn ich das nicht belegen kann, kann ich aus persönlicher Erfahrung berichten, dass die Zusammenarbeit im Netzwerk KunstVereineRuhr währen der Corona-Pandemie fast vollständig zum Erliegen gekommen ist. Es gibt jedoch Bestrebungen, diese wieder zu beleben und neue Projekte anzustoßen. --Kontrolle von Chaos (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Alossola (Diskussion) 00:34, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig. Aktivist, Beirat, Kandidat, Mitglied oder stellvertretendes Mitglied in diesem und jenem Gremien zu sein begründet noch keine Relevanz. Auch ist nicht dargestellt, warum der Löschkandidat als Autor Relevanz haben soll. --Kluibi (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zu 1 & 2, keine Relevanz vorhanden. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist vollredundant zum Artikel Unterhaltsvorschussgesetz, wo genau das gleiche nochmal viel ausführlicher (dafür weniger aktuell) steht. Um nicht zwei Artikel parallel warten zu müssen, sollte dieser Artikel gelöscht und in eine Weiterleitung auf den dortigen Artikel umgewandelt werden. Eine Redundanzdiskussion vor 7 Jahren war erfolglos. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:06, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Löschregeln heißt es doch „Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnelllöschantrag gelöscht werden.“ Damit ist der Löschantrag rein formell unzulässig, oder?

Zumal in der Redundanzdiskussion von 2016, auf die du verweist, doch gut begründet steht, weshalb zwei Artikel sinnvoll sind und solange da keine neuen Argumente vorgebracht werden, gibt es wenig Aussichten, die zwei Artikel zu vereinen. --Bildungskind (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In beiden Artikeln steht aber genau das gleiche drin. So sind zwei Artikel eben nicht sinnvoll, weil sie einfach nur doppelter Wartungsaufwand bedeuten. Klar könnte man den gesamten Text aus Unterhaltsvorschussgesetz löschen und nach Unterhaltsvorschuss übertragen (keine Ahnung, wie das lizenzkonform geht) und dann Unterhaltsvorschussgesetz quasi in eine Art Substub verwandeln, aber das will dann irgendwie auch keiner. Der derzeitige Zustand, dass wir zwei Artikel haben, die genau die gleiche Thematik beschrieben, in denen genau der gleiche Text steht, ist jedenfalls nicht akzeptabel. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 17:37, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Themas könnte gegeben sein (gibt allerdings selbst zu, dass Verwendungen des Begriffs „sich ausschließlich bei seiner Urheberin“ und – unbelegt – „im Anschluss […] in der Populärpsychologie“ fänden). Der Artikel ist allerdings lediglich mit einer Primärquelle (dem Buch der übrigens rotlinkigen Begriffserfinderin unter „Literatur“) belegt. Aussagen wie „[Die Verfasserin] identifiziert nur eine Motivation, während das Syndrom tatsächlich eine Kombination von vielen Motivationen umfasst“, die wohl eher nicht dem Buch entstammen, sind entsprechend unbelegt. Bitte die Diskussionsseite des Artikels ebenfalls beachten. Bestenfalls handelt es sich also um einen hochstapelnden Buch-Artikel, im schlimmeren Fall um (einer schnellen Google-Suche nach nicht ganz unerfolgreiche) Begriffsetablierung durch Wikipedia.

Alternativ zur Löschung, die ich hiermit vorschlage, wäre auch eine Verschiebung auf Der Cinderella-Komplex: Die heimliche Angst der Frauen vor der Unabhängigkeit und Umwandlung in einen reinen Buchartikel denkbar (ich habe jedoch nicht geprüft, ob das Buch selbst überhaupt in dafür ausreichendem Ausmaß rezipiert wurde). --Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut dem englischen Artikel gibt es noch mehr Infos und eine Erwähnung im Dictionary of Psychology. Das scheint mir somit relevant zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht besser. Jetzt hat Wagner67 noch den Begriff „Aschenputtel-Komplex“ dazuerfunden und verwendet ihn flächendeckend; bei englischsprachigen Einzelnachweisen wohl eher unbelegt, Google-Evidenz mau. --Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Reg dich ab. Ich habe überhaupt nix erfunden! Andreas Marneros verwendet den deutschen Begriff, aber unabhängig davon, ist eine Übersetzung des Lemmas angebracht. --Wagner67 (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Grund, mich für aufgeregt zu halten. Übersetzung ist OK, flächendeckende Verwendung erfordert Beleg (ist ja jetzt vorhanden, vielen Dank). Na ja, ob „Aschenputtel“ jetzt wirklich eine Übersetzung von „Cinderella“ ist, sei somit dahingestellt. --Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen (Diskussion) 10:52, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bissl dünn ist das aktuell schon. Der deutschsprachige Artikel enthält dann auch noch den Redlink Cinderella-Syndrom, wobei im englischsprachigen WP eine Weiterleitung von "cinderalla syndrome" auf "cinderella complex" eingerichtet wurde. Wenn man allerdings die Wikipedia Library fragt, gibt es ein paar Fachartikel zu dem Thema - einer davon The Cinderella Complex: Word embeddings reveal gender stereotypes in movies and books wurde von PLOS ONE veröffentlicht (https://eds.p.ebscohost.com/eds/detail/detail?vid=4&sid=7f202154-b939-46c3-acc2-64578f7ba5f3%40redis&bdata=Jmxhbmc9ZGUmc2l0ZT1lZHMtbGl2ZSZzY29wZT1zaXRl#AN=139806816&db=a9h) - die Relevanz ist daher vermutlich schon gegeben, lediglich die Darstellung ist unzureichend. Zudem wird die Relevanz des Eintrages aktuell auch auf der dazugehörigen Diskussionsseite bezweifelt, was nachtürlich von der Außenwirkung her ungünstig ist. Llydia (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Frei verfügbare Version des Artikels: hier (über Google Scholar gefunden). Dass Word Embeddings (hierzuwiki unter dem grässlichen Lemma Worteinbettung mit einem heillos veralteten Artikel bedacht) implizite Stereotype in ihren Trainingsdaten-Texten widerspiegeln, ist jetzt nicht wirklich etwas Neues; We call this narrative structure “Cinderella complex” (aus dem Abstract) mit einiger Wahrscheinlichkeit in Anlehnung an das Thema des hier diskutierten Artikels, der aber keine narrative Struktur beschreibt. --Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen (Diskussion) 13:23, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch auch genügend weitere Literatur wie [1] [2] ...

Eine Löschung eines Fachbegriffs (und nicht nur eines Buchtitels) sehe ich nicht als Lösung an.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sicherzustellen wäre allerdings, dass dort (Bücher von 2019 und 2020, Online-Lexikoneintrag unbekannten Datums) nichts vom Inhalt des Wikipedia-Artikels (der immerhin seit 2010 existiert) eingeflossen ist. Immerhin geht es in diesem Löschantrag um Belegmängel. --Hippokrates-Alex Antoine-Ehmen (Diskussion) 22:49, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis darauf, dass es mehr Quellen gibt, als der Artikel verwendet, ist durchaus berechtigt. Die haben gewiss nicht hier abgeschrieben. Der Artikel ist wohl zu retten, wenn das eingearbeitet wird. Allerdings handelt es sich, auch diesen Quellen zufolge, nicht um einen Fachbegriff.--Meloe (Diskussion) 08:07, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Das ist eine Newsticker-Paraphrase aus Trivialinformationen und protokollarisch festgelegten Abläufen. Die paar behaltbaren Fakten lassen sich in den bereits vorhandenen Abschnitt Helmut_Kohl#Tod_und_Begräbnis bestens einarbeiten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur dass der Hauptartikel bereits 134 K schwer ist. Somit eine berechtigte Auslagerung dieses vielrezipierten Ereignisses. Und ein Artikel ist das auch.--Iconicos (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Falls es bei einem eigenen Artikel bleiben sollte, sollte der Abschnitt "Tod und Begräbnis" im Hinblick auf die Artikelgröße noch etwas gekürzt werden. Die Gästeliste und "Sargreise" muss nicht redundant beschrieben werden.

Falls nicht, stellt sich aus demselben Grund die Frage, welche Details und Bilder wirklich zwingend erforderlich sind. --Siegbert v2 (Diskussion) 18:29, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Größe/Länge/Stimmigkeit des Hauptartikels ist weder ein Pro- noch ein Contra-Grund für diesen Artikel, Iconicos. Es bleibt dabei, dass der hier diskutierte Artikel nicht nur redundant zur bisherigen Darstellung ist und grundsätzlich unenzyklopädisch ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:06, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

z.Z sind 3-4 Artikel ausgelagert, ob es den wirklich braucht? Etwas besonderes war es schon. --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, da es für den großen Hauptartikel zu viel ist. --AxelHH-- (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

nicht wenn dass Irrelevante entfernt wird --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist denn "das Irrelevante"? Ich finde die vorhandenen Informationen alle einschlägig, sie bieten einen guten Überblick über Gäste und Abläufe. Oder was soll die Motivation sein, hier dem Leser weniger Infos anzubieten? Und "grundsätzlich unenzyklopädisch" ist hier auch nix. Redundanz müsste über WP:RED geklärt werden.--Iconicos (Diskussion) 16:14, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hat mit WP:RED nichts zu tun. Das einzig enzyklopädisch verwertbare ist der Umstand, dass die Feierlichkeiten in drei Städten stattfanden. Alles andere im Artikel zur Trauerfreier ist das krampfhafte Zusammentragen von protokollarischen Details, eine Rednerliste (die es auch im Hauptartikel gibt). Streicht man das alles zusammen bleibt nicht mehr übrig als das was im Kohl-Artikel zu finden ist. Der Artikel kommt als Fan-Artikel daher und das ist per Grundsatz enzyklopädisch. Obwohl es sich um einen der bedeutendsten europäischen Politiker handelt erkenne ich in den verwendeten Quellen keine zeitüberdauernden Quellen. Es bleibt, wie ich schon schrieb, eine Newsticker-Paraphrase. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst bei Kohl-nahen Stiftungen wie der Bundeskanzler-Helmut-Kohl-Stiftung, welche die Seiten https://www.bundesstiftung-helmut-kohl.de/ sowie https://www.bundeskanzler-helmut-kohl.de/ betreiben und die sehr akribisch Fakten sammeln finde ich zur Trauerfreier selbst gar nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:47, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und was soll das besagen? Mindestens 2,5 Mio Menschen haben live zugesehen. Umso besser, dass es einen Wiki-Artikel gibt, in dem die Infos stringent zusammengestellt sind, auch wenn einzelne Quellen nichts dazu haben. Wenn du "Fan-Artikel" spekulierst (was inhaltlich nicht stimmt), darf ich dann auch WP:PFUI ins Spiel bringen als hiesige Motivation? Nach wie vor: ich halte die Dichte der allesamt reputabel belegten Infos hier für angemessen.--Iconicos (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte anhand Wikipedia:Relevanzkriterien begründen und nicht einfach Dinge in den Raum werfen "haben 2,5 Mio Menschen gesehen". Ansonsten bleibt es beim beschriebenen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht doch belegt im Artikel. Die entsprechende Quelle weiß, dass auch die Tagesschau-Hauptausgabe deswegen verschoben wurde. Es handelt sich um ein Ereignis von nationaler Bedeutung, bei dem alle nennenswerten Medien übertragen/berichtet haben. WP:RK#A sollte das locker reißen, zumal es eben auch als eine Auslagerung aus dem Personenartikel gelten kann. Weiß nicht, warum man daran rumdoktern muss.--Iconicos (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Es handelt sich um ein beachtetes Ereignis. Ob dieses von nationale Bedeutung/ Tragweite ist, ist deine Interpretation. 2. Selbst wenn es so wäre finde ich den Passus bei RK relevant sind Ereignisse nationaler Bedeutung nicht. Bitte konkret zitieren. Im Übrigen: für wen oder was ist die Trauerfeierleichtkeit (bis auf die nahestehenden Verwandten) von Bedeutung? Hat sich die Politik nach diesem Ereignis geändert? War es anderweitig ein einschneidenden Ereignis? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige Dinge die 2,5 Millionen Menschen gesehen haben und die trotzdem nicht relevant sind. --BurningKestrel (Diskussion) 20:18, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Weiterhin ist zu beachten: es gibt kaum Artikel über die Trauerfeiern von Persönlichkeiten. Ich finde dazu z.B. Bestattung von Diana, Princess of Wales und Trauerfeierlichkeiten zum Tod von Nelson Mandela. Dianas Feierlichkeit war nicht nur von nationaler sondern internationaler Bedeutung. Vergleicht man Kohls Feier ist das rein zahlenmäßig nur ein Bruchteil. Und auch die Gedenkfeierlichkeiten zum Tode von Mandela ist in seiner weltweiten Rezeption kaum mit der von Kohl zu vergleichen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt Artikel über die Trauerfeiern von Persönlichkeiten. Diese Trauerfeierlich war auch international, auch wenn der Schwerpunkt national war aber keinesfalls regional; und die Rezeption war damit auch überregional.

Und Berichterstattung gab es bis nach China, Indien, [3], Afrika...--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wurde etwa bundesweite Trauerbeflaggung angeordnet. Das ist wohl nationale Tragweite. Herausgehobene mediale Aufmerksamkeit erwähnte ich bereits. Nur weil es bestimmte Artikel gibt und andere noch nicht, halte ich es für unangemessen, zu insinuieren, das Ereignis sei möglicherweise irrelevant. Ich denke, die Relevanz durch mediale Rezeption wird ganz eindeutig herausgestellt, und es bedarf keiner weiteren Begründung, inwiefern Kohl und auch seine Trauerfeier "zeitüberdauernd" von Bedeutung sind. Das ergibt sich aus der politischen Bedeutung Kohls. Von im Artikel bereits vorhandenen Ausführungen zu Nachwirkungen zu schweigen. Die Intensität und Art der Argumentation hier spricht darüber hinaus auch für sich.--Iconicos (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es besteht kein Löschgrund. Man muß den Hauptartikel auch nicht noch zusätzlich überfrachten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:20, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Auslagerung ist m. E. gerechtfertigt. Allerdings hat der Artikel erhebliche Schwächen. So erfahre ich aus dem Artikel Helmut Kohl, dass "Kohl als erste Persönlichkeit in der Geschichte der EU mit einem Trauerakt der EU geehrt" wurde, was ja schon die internationale bzw. supranationale Bedeutung deutlich macht, aber im Artikel zur Trauerfeier steht nichts vom Faktum der Erstmaligkeit (und, wenn mich nicht alles täuscht, bis heute Einmaligkeit). Auch kaum etwas zu den Hintergründen: Soweit ich mich erinnere, wollte doch die Witwe ursprünglich Viktor Orbán als Hauptredner in Straßburg, was Angela Merkel zu verhindern wusste. Auch der aus heutiger Sicht bizarr anmutende Umstand, dass Medwedew dort eine der Reden hielt, ist laut dem Beleg ntv auf Maike Kohl-Richters Wunsch zurückzuführen. Die Kritik der Söhne, die ja den Feierlichkeiten ferngeblieben sind, wäre ebenfalls zu erwähnen. Ergänzungen wären also wünschenswert, aber dafür müsste der Artikel behalten werden. --Amberg (Diskussion) 02:46, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es existiert keine Auslagerung. Der Abschnitt bei Kohl bestand schon und dieser Artikel ist unnötiger weise zusätzlich geschrieben worden, und das wie dargelegt ohne enzyklopädischen Mehrwert dem Abschnitt in der Kohl-Biographie gegenüber. Ich vermisse nach wie vor ein schlüssiges Argument, wieso es diesen eigenständigen Fan-Boy-Artikel braucht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn die Person relevant wäre ist das kein Artikel. Bis auf das Geburtsdatum/ort existieren keine biographischen Angaben. Der Artikel besteht vielmehr aus umfangreichen Zitaten und ansonsten unsachlich-subjektiven Statements wie Dass es bei reinen Produktfotos nicht bleiben würde, war relativ schnell abzusehen. Und Harms experimentiert viel. In dieser Form schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1, viel mehr gibt es da nicht zu sagen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:17, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:29, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Völlig distanzlos, wahrscheinlich SD. Keine Relevanz dargestellt. Deutlicher Fall für SLA --Planetblue (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei. Ein Bauwerk, dass erst 2028 fertiggestellt werden soll (ob überhaupt, bleibt unsicher). Ansonsten besteht der Artikel nur aus redundanten Informationen aus Flughafen Basel-Mülhausen. Ein architektonisch beachteter Entwurf mag noch Relevanz begründen. Aber diese ist hier nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der 2018 erstellte Artikel ist zudem veraltet und laut diesem Zeitungsartikel von 09/2023 wird der Bau dieses Bahnhofbaus so nicht stattfinden [4] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Die Relevanz des Bahnhofs wäre gegeben, denn es handelt sich hierbei um einen (vermeintlich) kommenden Knotenpunkt (damit relevant per RK). Allerdings ist eine Eröffnung im Jahr 2028 sehr unwahrscheinlich, da es bis dort nur noch vier Jahre sind (Nicht vergessen, dass der Bahnhof noch nicht einmal im Bau ist).

Der Zeitungsartikel vom September 2023 gibt der Relevanz des Artikels allerdings komplett den Todesstoß. Einst geplante Linien oder "besondere" Bauwerke wären ja meiner Meinung nach noch relevant, aber hier handelt es sich um einen einzelnen Bahnhof, der vorerst nicht gebaut wird.

Es handelt es sich hierbei zwar nicht umbedingt um Glaskugelei oder ein Qualitätsproblem, jedoch ist der Artikel einfach nicht relevant genug, siehe Text oben.

Wenn der Bahnhof irgendwann (bestimmt nicht vor 2028) in Bau geht, wäre ich definitiv für das behalten, aber momentan ist die Relevanz wohl eher nicht da. --Mondtaler (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Ich habe mal die gängigen aktuellen Quellen der Projektträger unter Weblinks ergänzt, die es alle noch gibt. Allein das Projekt und seine Entwicklung ist relevant (ich will jetzt nicht nachschauen, wann Stuttgart 21 angelegt wurde), weil das ein Bahnprojekt mit mindestens binationaler Bedeutung ist. Glaskugel ist angesichts des Planungsstandes etwas sehr abwertend. Dass man den Artikel ausbauen und aktualisieren kann, ist unbestritten. Richtige störende Redundanzen sehe ich nicht, es wird nur die problematische heutige Situation geschildert (dazu muss man dort vielleicht mal abgeflogen sein). Jetzt nach Corona steigen auch wieder die Fluggastzahlen und das bringt eine neue Dynamik ins Projekt. Und ansonsten wird alles teurer! Wenn eine Zeitung schreibt, dass das DROHT zu scheitern, ist doch das Projekt noch da und noch lange nicht beerdigt. Siehe Stuttgart 21. Wenn man mir im Grundsatz folgt, helfe ich beim Ausbau. --Wortulo (Diskussion) 15:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte bei der Argumentation auf sachliche Richtigkeit achten, Wortulo. Das "Projekt" Flughafenbahnhof EuroAirport ist weder von der Größe noch Tragweite auch nur im Ansatz mit Stuttgart 21 zu vergleichen. Nochmal in aller Deutlichkeit: wenn der Bahnhofshalt am Basler Flughafen jemals gebaut werden sollte, wäre er wie Mondtaler richtig gesagt hat, qua wichtigem Kontenpunkt vermutlich relevant, ähnlich wie es z.B. auch der Bahnhof Zürich Flughafen ist. Aber, momentan gibt es diesen Bahnhof nicht, er ist nicht im Bau und die 2018 (!) gemutmaßte Eröffnung von 2028 dürfte bereits jetzt Makulatur sein. Derzeit kann man sich maximal irgendwelche Zeitungsberichte um die Ohren hauen, die nicht mehr als die Info "nichts genaues weiß man nicht, irgendwann soll es mal einen Bahnhof am Flughafen geben" berichten. Und eben aufgrund dieser dünnen Informationsgrundlage besteht der aktuelle Artikel auch aus redundanten und verzichtbaren Informationen, die komplett redundant zum Artikel über den Flughafen Basel-Mülhausen sind. Derzeit ist dieses Projekt eben nur eine "rohe Idee", über die dann und wann regional berichtet wird. Und genau deswegen ist "Glaskugelei" hier auch nicht abwertend sondern das korrekte Schlagwort um das zu Beschreiben, was die Wikipedia nicht sein will: kein Ort für Gerüchteküche und kein Newsticker. Der extrem unklare Projektverlauf lässt derzeit eindeutig nicht zu, darüber enzyklopädisch zu schreiben. Daher ist ein Ausbau im enzyklopädischen Sinn gar nicht möglich und damit ein behalten keine Option. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das müssen Admins beurteilen. Glaskugel wäre das, wenn da einer nur eine vage Idee hat. Projekte dieser Art, vor allem binational, haben einen festen langwierigen Ablauf der Planung, der bereits einige Etappen erfolgreich hinter sich hat und Präzisierungen erfahren kann. Das kann man besser darstellen, wenn man sich auf grundsätzliche Relevanz einigt.

Und das ist die Gemeinsamkeit mit Stuttgart 21. BTW: So fing Stuttgart 21 2004 als Artikel an. Die Schweiz ist halt kleiner - der drittgrösste Flughafen hier (neben Zürich und Genf) ist schwer zu erreichen und soll einen Bahnhof bekommen. Für Schweizer ist das relevantes Wissen. Und selbst wenn das, was Gott verhüte, nichts würde, bleibt das aktenkundig, dass das schon mal versucht wurde. --Wortulo (Diskussion) 09:47, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sprach keine Gemeinsamkeiten ab. Immerhin sind es beides Bahnhöfe. Aber: die Bedeutung und die Größe des Projektes S21 und Flughafenbahnhof Basel ist ungleich größer. Außerdem wurde S21 mindestens bundesweit rezipiert, beim Flughafenbahnhof Basel ist die Quellenlage selbst in der Schweiz bisher sehr dünn. Und vage bleibt das Projekt, was zunächst scheinbar angesetzt und nun offenbar mindestens auf Eis gelegt wurde. Davon abgesehen: problematisch bleibt nicht nur die intrinsische Relevanzfrage sondern die derzeitige Form, die gerade in Ermangelung von Fakten derzeit "kein Artikel" erfüllt wenn ich alle redundanten Infos entfernen würde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst dich. Die Form würde ich mit verbessern - wenn ein Grundsatzentscheid pro Relevanz und quasi fortlaufende Dokumentation des Projektes gefallen ist. Stuttgart 21 war 2004 genauso noch Glaskugel meinte ich - musst du einfach mal diese Version lesen. Die Schweiz ist eben auch etwas kleiner und das Projekt ist nicht so umstritten, sondern geht seinen Weg. --Wortulo (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Um die Form zu verbessern bräuchte es Quellen, die es aber offensichtlich nicht in ausreichender (fundierter) Form gibt. Es bliebe Glaskugelei. Offenbar ist die Wiederholung erforderlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast aber die von mir gestern ergänzten Projektinfos der Beteiligten gelesen? Die waren vorher nicht drin und es gibt noch mehr. Die Beteiligten sind nicht irgendwer, also reputabel. Und es gibt auch Presse wenn man richtig sucht - mindestens auf dem Niveau Stuttgart 21 von 2004 - wo alles auch noch etwas dramatisiert wurde. Die besondere Bedeutung besteht darin, dass es "binational" ist und wie der Bau des Flughafens nicht einfach. Der Grundsatzentscheid muss die Frage betreffen: ab welcher Projektphase ist ein solches relevant? Wortulo (Diskussion) 12:58, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die "Infos" sind vage Ankündigungen was sein könnte, dazu auch nicht sonderlich breit bequellt. Das ist kein Faktum. Wir drehen uns im Kreis. Der Admin entscheidet, die Argumente wurden ausgetauscht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Neutral Seitens der SNCF gibt es eine Meldung vom Mai 2022. Nachfolgend eine gekürzte Übersetzung:

Das Ziel der Inbetriebnahme liegt im Jahr 2030. Das Datum der Inbetriebnahme wird nach Abschluss der Vorprojektstudien (2024) festgelegt. Die öffentliche Untersuchung vor der Erklärung der Gemeinnützigkeit (DUP) fand von Montag, den 11. Oktober bis einschließlich Dienstag, den 9. November 2021 statt. Das Projekt wurde am 14. März 2022 vom Präfekten des Departements Haut-Rhin als gemeinnützig erklärt.

Das Projekt wird demnach weiterhin vorangetrieben und dieses Jahr sollte zumindest eine Vorprojektstudie vorliegen. Die erteilte Gemeinnützigkeitserklärung ist nach französischem Recht die Voraussetzung dafür, dass überhaupt Privatgrundstücke für eine Baumassnahme von öffentlichem Interesse enteignet werden dürfen. Es geht also etwas, einfach etwas langsamer als ursprünglich erhofft. --Voyager (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier [5] findet man den Text auch gleich in deutscher Sprache. Bis auf Absichtsbekundungen kann diese PR-Mitteilung nichts vorweisen, und selbst die bleiben (wohl auch aus gutem Grund) vage. Die Medien rezipieren das bezeichnender Weise kaum (noch). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

• Interessant wäre zu wissen wie viel für das Projekt seit 2010 pro Jahr ausgegeben wurde. Irgendwann wurde oder wird es relevant auch wenn es nicht gebaut wird. --Enhancing999 (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

  (fast) meine Rede. Die Relevanz wurde bisher allerdings nicht dargestellt. Den Autor des Artikels scheint es auch nicht sonderlich zu interessieren, dies noch nachzubessern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

• genau, es wurde oder wird relevant = es ist relevantes Wissen mindestens für die Schweizer, weil das keine Utopie oder kein Pillepalleprojekt ist. Auf Schweizer Seite hat im Juni 2019 der Bund im Rahmen von STEP die Neue Bahnanbindung EuroAirport als grenzüberschreitendes Vorhaben in den Ausbauschritt 2035 aufgenommen. Somit stehen für eine Mitfinanzierung Mittel aus dem Bahninfrastrukturfonds (BIF) bereit. Wie beim Flughafen und anderen trinationalen Projekten in Basel wird es jetzt das Grosse Feilschen geben, wer was bezahlt. Mein Selbstverständnis von Wikipedia ist, dass man die abgesicherten Leitplanken solcher Projekte (mit Quellen) und Etappen hier findet - wie bei Stuttgart 21.

  Wir sind uns einig, dass man das Projekt aufgrund der Quellen genauer darstellen kann und muss (ich hab die jetzt erst mal unter Weblinks aufgenommen). Dazu sollte ein administrativer Grundsatzentscheid getroffen werden, ich arbeite ungern für die Müllhalde und dieser LA sollte bezüglich seiner sachlichen Richtigkeit zunächst objektiv bewertet werden. --Wortulo (Diskussion) 07:25, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

  So funktioniert das nicht. Wer die Relevanz gerne qua Inhalt belegen möchte muss während der Löschdiskussion den Artikel nacharbeiten. Eigentlich wäre das primär die Aufgabe des Hauptautor. Aber selbstverständlich kann und darf jeder den Inhalt entsprechend anpassen. Wenn du nun behauptest "ich arbeite ungern für die Müllhalde" zeigt es eigentlich nur, dass du selbst Relevanzzweifel hast. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:00, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

  Genau das soll ein Admin mal klären. Wir wollen uns ja auch weiterentwickeln und ich habe hier keine Lust, über dein Stöckchen zu springen. Bitte schreib nicht, was ich denke - das ist eh Quatsch. Man KANN den Artikel in diesem Zustand löschen, muss es aber nicht, wenn man das Relevanzpotential anhand der ergänzten Weblinks erkennt. Das ist das berühmte Adminermessen. Die Grundfrage ist, ob jeder Artikel neben der Relevanz schon vollendete Perfektion haben muss, oder wir kollaborativ dann daran arbeiten. Und falls das nicht klar ist: Wikipedia ist mein Hobby und keine Galeere. Eigentlich stört mich nur Deine Argumentation, weshalb ich immer wieder mich zu Wort melde. Und richtig zugestimmt hat Dir hier auch noch keiner. --Wortulo (Diskussion) 08:13, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

  Die Argumente mögen dich stören. Deswegen sind sie sachlich trotzdem nicht von der Hand zu weisen. Im übrigen bin ich offenbar auch nicht der einzige, der das so sieht. Projekte sind nicht per se nun mal nicht relevant, erst darf man Zweifel anmelden wenn zum einen die ursprüngliche Planung so nicht mehr besteht und die Quellenlage zum Thema dünn ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:18, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

  Wir drehen uns im Kreise. Du hast Deine Meinung mehrfach gesagt und ich auch. Schauen wir mal, ob Dritte hier noch was beitragen und wie der Admin entscheidet, Das wird sonst "Überargumentiererei". In der Zeit hätten wir beide (!) die ergänzten Quellen auswerten und den Artikel auf das aktuelle Niveau bringen können. Ich mache es erst nach einem Behaltensentscheid, das aber versprochen. Gibts nicht? Bei Elektronischer Identität, was umstrittener war, funktionierte das schon mal gut.--Wortulo (Diskussion) 08:26, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nochmal in aller Deutlichkeit: ich halte nicht jedes Projekt für unenzyklopädisch, auch nicht jedes (nicht realisierte) Projekt. Beispielsweise existiert ein Artikel zum Herzstück Basel. Der wesentliche Unterschied zum hier diskutierten Artikel ist, dass diese Idee bereits Jahrzehnte alt ist, und es eine umfangreiche Dokumentation, Beteiligung der Bevölkerung und Historie gibt. Ob das je gebaut wird ist ungewiss und wenn, dann ist auch unklar in welcher Art. Trotzdem ist die Tragweite und Größe dieses Projekt so enorm, dass dieses Projekt selbst dann relevant bleibt, auch wenn es nie umgesetzt werden sollte. Für dieses Lemma stellt es sich anders dar: wir haben es „lediglich“ mit einem S-Bahnhof (nicht einmal ein Bahnhof für Fernzüge) zu tun mit einer sehr dünnen Quellenlange und vagen Ankündigungen. Das Projekt Flughafenbahnhof EuroAirport hat nicht im Ansatz die Tragweite von Herzstück Basel. Bisher gibt es nicht einmal einen Entwurf zum Bahnhofsgebäude, so dass man hier wenigstens von architektonischer Relevanz sprechen könnte. Es geht hier lediglich um einen Bahnhof, der vielleicht irgendwann einmal gebaut werden könnte. Sobald der Status zum Bau konkret genug hervorgeht, was hier eindeutig nicht ist, kann es einen Artikel dazu geben. Sollte irgendwann das Projekt endgültig verworfen werden, reichen fünf Sätze im Flughafenartikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Viel Text, wenig Neues. die Idee zum Flughafenbahnhof ist doch auch alt, laut Artikel seit 2010. Du kennst die Schweiz schlecht: das kommt. Seit wann vergleichen wir "Tragweiten" von Artikeln? ich denke, dass sich mehr Leute für den Artikel interessieren als für irgendeinen Drittklassfussballspieler. Was Du immer unterschlägst: das Projekt hat bestimmte Etappen, davon einige bereits durchlaufen. Wieso sollte man mit dem Bahnhofsgebäude anfangen? Und da die Schweiz da Finanzen reserviert hat, ist das ein ernsthaftes Projekt. Da kannst du noch so ellenlang schreiben. --Wortulo (Diskussion) 09:55, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und es bleibt dabei: Du bist als einziger für Löschen und weil wir so viel geschrieben haben, ist das sicher weder für den Admin, noch für andere Dritte interessant, sich hier einzulesen. --Wortulo (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sicher an dieser Stelle falsch - aber das kann die Foundation ja nicht wissen. Wohin damit? Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ah - es tut mir Leid. Ich habe das falsch angelegt - ganz dummer Fehler... es gehört zum Veranstaltung Provenance Loves Wiki 2024. Ich wäre für jede Hilfe dankbar! --Lucy Patterson (WMDE) (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe es nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft_Kunstwissenschaften_%2B_Wikipedia/Provenance_loves_Wiki/Code_of_Conduct verschoben --Lucy Patterson (WMDE) (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtiger Platz gefunden - gehört zu einer Veranstaltungsreihe. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Keine öffentliche Wahrnehmung, null mediale Berichterstattung. Aufrufzahlen mikroskopisch. Reine Binnensicht, Werbung, Selbstdarstellung. Einzige Quelle ist die eigene Website. Viel unverständliches Geschwurbel. Zum Teil widersprüchlich, vermutlich sogar falsch. Beispiel: Ist das nun ein Projekt des Europarates oder der EU? Fakeverdacht. --2003:DD:872C:1401:ACAE:6F9B:9D87:399C 14:23, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

L̶ö̶s̶c̶h̶e̶n̶ ̶-̶ ̶W̶e̶r̶b̶e̶a̶r̶t̶i̶k̶e̶l̶,̶ ̶k̶e̶i̶n̶e̶ ̶u̶n̶a̶b̶h̶ä̶n̶g̶i̶g̶e̶n̶ ̶Q̶u̶e̶l̶l̶e̶n̶,̶ ̶v̶o̶n̶ ̶d̶e̶r̶ ̶R̶e̶l̶e̶v̶a̶n̶z̶ ̶g̶a̶n̶z̶ ̶z̶u̶ ̶s̶c̶h̶w̶e̶i̶g̶e̶n̶.̶.̶.̶e̶i̶n̶f̶a̶c̶h̶ ̶l̶ö̶s̶c̶h̶e̶n̶,̶ ̶n̶a̶c̶h̶ ̶d̶e̶n̶ ̶A̶r̶g̶u̶m̶e̶n̶t̶e̶n̶ ̶d̶e̶r̶ ̶I̶P̶.̶ --Mondtaler (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - ich habe mit der Verbesserung der Verständlichkeit und der Belege begonnen. Erst dachte ich auch es sei ein Fake, aber auf der Seite von European Council habe ich Links gefunden und eingefügt. LG Llydia (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten , belegter Artikel über relevante Route. Wenn man Infos über solche Europäischen Projekte Werbung nennt, dann hat man den europäischen Gedanken nicht verstanden. Mit dem Löschen relevanter Artikel hätte man dann viel zu tun Kulturroute_des_Europarats#Existierende_Kulturrouten--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Meinung geändert: Behalten - Artikel ist keine Werbung mehr, Llydia hat den Artikel ausreichend verbessert (Quellen sind jetzt auch ok). Ich habe meinen alten Kommentar durchstreichen lassen. --Mondtaler (Diskussion) 18:43, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht dargestellt. Bitte Export ins Vereinswiki erwägen. grim (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug - Markierungen: Inhaltsübersetzung Inhaltsübersetzung 2 ContentTranslation: Hohe unveränderte maschinelle Übersetzungsnutzung diese verdeckten Kategorien sagen alles Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Heiko Plank“ hat bereits am 26. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:57, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir verfasst. Es handelt sich nicht um einen bezahlten oder werblichen, sondern um einen wissenschaftlichen Artikel.

Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus dessen Inhalt und der darin dargelegten internationalen wie nationalen Bedeutung des Künstlers Heiko Plank und des von ihm erfundenen Musikinstruments ´plank´.

Der Artikel schließt eine Lücke in Wikipedia. Gelöscht werden soll der Artikel daher auf keinen Fall.

Die Inhalte des Artikels sind belegt.

Über eine Löschdisukssion betreffend eine 2005 entworfene Seite "Heiko Plank" liegen mir keine Informationen vor.

Lio Blanc --Lio Blanc (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Deutlicher PR-Ton , was daran "wissenschaftlich" sein soll erschließt sich nicht. Zumindet ist der Artikel unnötig aufgeblasen. --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Lutheraner,

was genau verstehen Sie unter "PR-Ton"? Und welche Maßnahme schlagen Sie vor, um den "Ton" des Artikels so zu ändern, dass Sie ihn akzeptieren?

Die Wissenschaftlichkeit des Artikels ist dadurch gegeben, dass dessen Inhalte mit gründlichen Recherchen untermauert und belegt sind.

Da Sie den Artikel für "unnötig aufgeblasen" halten: Würden Sie bitte Vorschläge machen, was man weglassen sollte?

Lio Blanc --Lio Blanc (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein , ich denke nicht daran, hier noch zu helfen einen ordentlichen PR-Artikel zu erstellen. Wer einen Artikel erstellt, ist in der Nachhweispflicht, dass die Relevanz besteht. Ich bin mit dem Kollgen @Flossenträger: hier wohl einer Meinung, dass Relevanz nicht gegeben ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Lutheraner,

die Nachweise für die Inhalte des Artikels sind in den Links und Veröffentlichungen enthalten, die angegeben sind.

Bitte teilen Sie mir mit, an welcher Stelle aus Ihrer Sicht ein Nachweis fehlen sollte.

Danke.

Lio Blanc --Lio Blanc (Diskussion) 20:49, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 etwas dick aufgetragen. Weder vom Musiker, noch vom Instrument habe ich bislang etwas gehört. Das heißt aber nichts. Ich sehe nur eine achtsaitige Gitarre für große Hände. Die Instrumentenbeschreibung klingt etwas abstrakt. Der Klang hätte mich interessiert, aber ich habe nichts gefunden. Lange Rede kurzer Sinn: Langer, gehaltloser Artikel. Ich finde keine Relevanz. Falls vorhanden, könnte verlustlos deutlich eingekürzt werden. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 19:03, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch, über die Links findet man was. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 19:16, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel (nicht nur für Gitarristen) sowohl im Hinblick auf den Künstler als auch auf das Instrument. Gerne behalten.--2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103 20:39, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

und wo könnte ich wohl so eine Plank erwerben? In einem Musikstore? Bei eBay oder Amazon? In einer gut sortierten Musikalienhandlung? Flossenträger 20:43, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wäre wohl dem Artikel zu entnehmen, wenn er werblich wäre. Ist er aber nicht.--2A02:3037:60E:334F:CC55:1BB6:FC78:D103 20:50, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur so, als allgemeiner Hinweis: Bitte die enzyklopädische Relevanz, entlang der WP:Relevanzkriterien darlegen. Bisher ist der Artikel bar der Erfüllung.--ocd→ parlons 21:05, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Ocd-cologne,

1) Entsprechend der WP-Relevanzkriterien für leide Personen, handelt es sich bei Heiko Plank nachweislich um "einen Musiker, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist".

2) Entsprechend der WP-Relevanzkriterien für Musiker, handelt es sich bei Heiko Plank um einen Musiker, der

> "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht hat",

> "wiederholt überregional aufgetreten ist (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen",

> "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkte",

> "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen wurde" und

""mehrere eigenständige Kompositionen verfasst hat, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt wurden oder in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden".

Die Relevanzkriterien von Wikipedia werden demnach erfüllt.

Lio Blanc --Lio Blanc (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hätt ich was. Die RK sagen unter anderem ein Musiker ist relevant wenn er wiederholt überregional aufgetreten ist.(Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Tourneen hat er anscheinend gemacht. --WAG57 (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Warten wir es mal ab , was nächste Woche der abarbeitende Admin dazu sagt! Übrigens,@Lio Blanc: bitte aucxh einmal auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu den dort angesprochenen Fragen Stellung nehmen. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Lutheraner,

ja, danke für den Hinweis. Habe meine Antworten eingestellt.

Lio Blanc --Lio Blanc (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten hat den Pfalzpreis für das Kunsthandwerk..somit ist das Relevanztkriterium "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)," eindeutig erfüllt AF666 (Diskussion) 10:44, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir reden von dem hier? Ich glaube nicht, dass dieser sehr lokale Förderpreis auch nur ansatzweise in die Nähe einer höheren Stufe des BVK kommt. Flossenträger 10:56, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mach dich bitte mit der Verwendung von Einzelnachweisen vertraut, Lio Blanc. Welche Aussage wurde welcher Veröffentlichung entnommen? Ohne Beleg kann man eine Aussage kaum als zugunsten einer Relevanzdarstellung werten. Yotwen (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Nominierung Heiko Planks für den Hauptpreis Kunsthandwerk des Bezirksverbands Pfalz in den Artikel aufgenommen, um die Mehrspurigkeit und vielfältige Kreativität des Künstlers zu belegen. Es ist mehr als außergewöhnlich, dass ein international renommierter Komponist, Improvisationsmusiker und Gitarrist zugleich Erfinder und Erbauer eines patentierten und international vielbeachteten Musikinstruments ist, der überdies für die hohe kunsthandwerkliche Qualität seines Instrumentenbaus landesweite Anerkennung erfährt.

Lio Blanc --Lio Blanc (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Belege für alle diese Superlative? Insbesondere für das "International vielbeachteten" und gleich noch Mal die Frage, wo man dieses kunsthandwerklich hochqualitative patentierte Instrument kaufen kann. Btw. es fehlt der Beleg für diese Adjektive.

Und sicher gibt es auch Artikel über renommierte Musiker, die dieses Instrument in großen Konzerten spielen? Flossenträger 22:32, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Toller PR-Artikel. Nicht ein einziger Einzelnachweis. --Wolsberg (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein deutscher Viehversicherungsgesellschaften“ hat bereits am 19. April 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel und so kein Artikel. Zudem hat sich in mittlerweile sechs Jahren nichts an der unterirdischen Qualität geändert, obwohl offenbar Literatur existiert.--79.210.45.172 16:14, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das war offenbar einer der ersten Dachverbände in dem Bereich. Letztens hat es LAZ ja schon gegeben. Wer Literatur sieht, mag das ausbauen. Ansonsten ist das ein Stub, der historisch bedeutend ist. Behalten--Wortulo (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Letztens? Ich hätte gesagt 6,5 Jahre sind eher "vor Ewigkeiten". Flossenträger 16:32, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemessen an der Geschichte. Was soll es zu solchen alten Artikelgegenständen noch Neues geben? Und wenn jemand von "unterirdischer Qualität" spricht sollte er schon sagen, was er meint oder vermisst. Was die warum gemacht haben, lese ich z.B. im Artikel. Die waren keine "Rückversicherer", die es heute gibt. --Wortulo (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist z.B. nicht die Rede davon, welche Gesellschaften hier vertreten waren (Relevanz dieser Gesellschaften sollte etwas mit der Relevanz des Verein zu tun haben!?) und ob der Verein noch existiert bzw. in irgendeinem anderen aufgegangen ist. D.h. die Geschichte fehlt fast völlig.--79.210.45.172 16:46, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Geschichte eben :-) Man kann das Fehlen bemängeln oder eben recherchieren. Dass es neun waren, ist doch was. Und eine zehnte ist auch erwähnt. in dem relevanzstiftenden Buch wird er auf Seite 170 immerhin erwähnt]. Und wenn man die Geschichte kennt, wird der nach 1933 wie alle Vereine irgendwie gleichgeschaltet worden sein, das traf die Mehrzahl. --Wortulo (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab von dem Thema keine spezielle Ahnung. Wenn der Verein in nunmehr 4 gefundenen Büchern (siehe Quellen) als historisches Beispiel genannt wird, muss er relevant sein. --Wortulo (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Siehe Ergebnis der vorherigen Diskussion sowie Argumente von Wortulo. Als einer der ersten Dachverbände in dem Bereich und als ein Verein, der seit 120 Jahren besteht definitiv relevant. Nur weil der Artikel kurz ist, ist er nicht unqualitativ, sondern er ist gut belegt und beschreibt das Thema einigermaßen gut. --Mondtaler (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben - ich hatte seinerzeit den LA gestellt gestellt, aber dann auch nach Relevanzdarstellung LAZ germacht. Sicher ist das das keine wissenschaftliche Arbeit zum Verein, aber die Relevanz ist eindeutig dargestellt. Es liegt ein gültiger Stub vor. Behalten' --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird belegt erklärt. Die Relevanz ist erkennbar dargestellt. Ein Schmuckstück ist nicht daraus geworden. Man könnte sicher den Versicherunszweck beschreiben, die Not, die Menschen in solche Versicherungsvereine trieb, und, falls ermittelbar, die wichtigsten Personen, etwas über die Wirkung auf den Gesetzgeber und etwas über die Gleichschaltung 1933, und, und, und ... Wenn man noch ein paar Bonuspunkte haben möchte, dann wäre noch ein Abriss der Viehversicherungslandschaft von heute zu ergänzen. Für einen erfolgreichen Antrag müsste der LA-Steller schon einen der anderen erheblichen Gründe für eine Löschung aufzeigen.

Was die Dauer des Zustands angeht..., nun ... „Frag nicht, was Wikipedia für dich tun kann! Frag, was du für Wikipedia tun kannst!“ Sei mutig! Yotwen (Diskussion) 07:42, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Raportagen“ hat bereits am 9. Dezember 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

da ich an diesem Artikel gerne arbeite, mich auch gerne über konstruktive Kritik freue und dies mein erster Artikel ist, wäre es sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Könnten Sie mir bitte ein paar Beispiele nennen, welche Abschnitte sie als nicht enzyklopädisch relevant ansehen? Gerne bin ich bereit, die ausreichende enzyklopädische Relevanz meines Artikels herzustellen um anderen Nutzern mit meinem Artikel ausreichend Informationen zu liefern.

LG --Erik1810 (Diskussion) 19:02, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit wem wir es hier zu tun haben, zeigt die Besprechung des Songs Yo Oli Disstrack auf Youtube. Have a look at it: [6]https://www.youtube.com/watch?v=91BtPsVck6k. Ein Hass und Gewaltvideo par excellence. Siehe zB. die Passage 11:45 Uhr. Völlig irre. Jede Diskussion ist hier sinnlos. SLA ist das einzige Mittel das hier in Frage kommt. --Kluibi (Diskussion) 20:10, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Über Geschmack sollte man nicht streiten. Und Fragen der Ästhetik sind auch kein Relevanzkriterium. Einschlägig sind hier wohl die Relevanzkriterien für Content Creator und/oder Musiker. Imho wird in beiden Fällen die Relevanzschwelle unterlaufen. --Perlenleser (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Lemmaokkupation. Raportagen war die Bezeichnung für die "musikalische Berichterstattung" von der Hip Hop Formation Blumentopf bei diversen Fußball-Großveranstaltungen (z.B EM 2008). Beispiele: [7] und [8]. --141.30.247.124 21:35, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die von Blumentopf gefertigten Raportagen werden schon im entsprechenden Artikel zur Band besprochen. --Perlenleser (Diskussion) 22:04, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde Ihre Aussage zu 100% gerechtfertigt. Gerne bin ich auch bereit diese Single mit samt Nachweis aus der aus der Diskografie zu entfernen. Hierbei ist aber zu beachten, dass dieses Musikviedo ein paar Jährchen zurückliegt und sich, wie in meinem bereits noch maldeutlich ausgearbeiteteren Artikel beschrieben stark verändert hat. Seit 2020 besteht seine Musik ausschließlich aus „Deep-HipHop“ mit einer starken Aussage hinter jedem Lied, was ihn von 0815Deutschrappern wie samra etc. abhebt. Es sind keine „brutalen“ Disstracks mehr vorhanden, wie vor 4Jahren. Wie Perlenleser bereits erwähnt hat, ist das reine Geschmacksache, über welche meiner Meinung nach auch nicht diskutiert werden sollte. Gerne werde ich diesen Artikel so oft überarbeiten wie nötig um euren Anweisungen zu entsprechen und zu gestallten. Ich hoffe man kann sich hier auf eine Instandhaltung einigen. Ich bin gerne offen für Verhandlungen. LG --Erik1810 (Diskussion) 21:36, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was mir gefällt, ist deine höfliche und kompromissbereite Art dich hier einzubringen (per Sie zu sein ist auf WP eher unüblich, daher mache ich mit dem Du weiter). In der Sache selbst liegen freilich Welten zwischen uns, was auch mit dem Altersunterschied zu tun haben dürfte. Ich gehöre noch einer Generation an, die das Attentat auf Kennedy miterlebt hat. Damals war die Welt eine ganz andere. Daher klinke ich mich bei dieser Diskussion jetzt aus. Es liegt jetzt in der Verantwortung der hoffentlich nicht letzten Generation, die Welt und WP zu gestalten. Liebe Grüße --Kluibi (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst im Falle des Behaltens müsste man den Artikel stark überarbeiten um den Fanschrieb zu entfernen. --BurningKestrel (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also völlig irrelevant und Rapper-Spam ist das hier nicht. Raportagen hat 650.000 Abonnenten auf YouTube und auch zahlreiche Hörer. Die Songs wurden in der Vergangenheit über den freien Dienst recordJet vertrieben. Sein neustes Album „Lieblingsfarbe Grau” erschien über „ContentView GmbH”. Das ist kein renommiertes Musiklabel, sondern eher ein Management. Aus meiner Sicht kommt der Artikel noch ein Stück zu früh und sollte gelöscht werden. Chartplatzierungen sind noch nicht vorhanden, zu wenig Abonnenten auf YouTube und kein Plattenvertrag beim renommierten Label. Wenn er weiterhin an seiner Karriere bleibt, wird der Artikel wahrscheinlich früher oder später seine „Da-seins-Berechtigung” haben. --CVComposer (Diskussion) 23:05, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, natürlich hast du in ein paar Punkten recht. Jedoch muss ich ein paar Dinge einwerfen. Es ist zu beachten, dass Raportagen sich wie in älteren Liedern z. B. "Blutsauger" bei Minute 0:49 beabsichtigt dazu entschieden sich nicht von einem Label abhängig zu machen. Zudem ist die Erwähnung anderer erfolgreicher Künstler ohne oder mit nur wenigen Chartplatzierungen ein weiterer relevanter Punkt. Viele unabhängige Künstler haben ihre eigene Nische gefunden und eine engagierte Fangemeinde aufgebaut, unabhängig von den traditionellen Maßstäben wie Chartplatzierungen. Ein Beispiel hierzu wäre "Neutral Milk Hotel" oder "Jeff Buckley", welche einen Wikipedia Artikel besitzen.

LG --Erik1810 (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass Content View weder Label noch Management ist. Content View ist in erster Linie ein technischer Dienstleiser und bietet Künstlern ein Tool zur digitalen Verfolgung/Auswertung ihrer Rechte. --Perlenleser (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant. Das wird schon an den vielen Eigenbelegen deutlich, mediale Berichterstattung und damit Wahrnehmung ist fast nicht vorhanden. Auch die YouTube-Follower reichen bei Weitem nicht, keine Chartplatzierungen (nicht mal in den Nischen), keine Platten bei einem renommierten Label, außerdem in Teilen völlig unenzyklopädisch geschrieben (siehe Abschnitt "Leben"). Das kann schnellgelöscht werden. --Kurator71 (D) 09:40, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, mit der medialen Berichterstattung hast du natürlich recht. Wie bereits erwähnt, hat Raportagen sich wie in älteren Liedern z. B. "Blutsauger" bei Minute 0:49 beabsichtigt dazu entschieden sich nicht von einem Label abhängig zu machen. Auch bei der medialen Berichterstattung gibt es bei dem bereits bestehenden Artikel "Neutral Milk Hotel" eher weniges. Außerdem bin ich mir unschlüssig, warum es bereits 2020 eine Verhandlung zu diesem Artikel gab. Da ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht Ersteller dieses Artikels war. WP sagt mir allerdings, dass sich 2020 auf eine Instandhaltung geeinigt wurde. Da frage ich mich, was nun anders ist?

Korrigiert mich hier gerne.

Liebe Grüße --Erik1810 (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also was jemand in einem Lied singt/sagt, muss nicht unbedingt stimmen – insbesondere im Rap! ;-) Ein Label muss einen erst mal wollen... Das Problem ist, das du quasi in allem bestätigst, dass der Musiker keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Zu deinen Fragen: der Artikel wurde zwischen 2019 und 2021 mehrfach von verschiedenen Benutzern angelegt und immer wegen Irrelevanz gelöscht, 2020 gab es eine kurze Löschdiskussion während der auch ein Schnelllöschantrag gestellt wurde. --Kurator71 (D) 11:37, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, dankeschön für die Informationen🙂👍 --Erik1810 (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo nochmal, wir bewerten hier nach den festgelegten Relevanzkriterien. Hier gilt RK:Mu. Neutral Milk Hotel hat eine Silber-Auszeichnung (durch Musikverkäufe) mit EP bei relevanten Musiklabel und Jeff Buckley war in den Charts. Das kann man also nicht ganz vergleichen. Dieses mal ist aber eine reguläre LD aus meiner Sicht angebracht. Warten wir ab was der Admin entscheidet.--CVComposer (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Label würde er vermutlich schon finden. Ist bloß die Frage, wie hoch der Vorschuss ausfällt. Letztlich aber müßig, sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Die hier anzuwenden Relevanzkriterien sind für solch einen Fall halt nicht gemacht. --Perlenleser (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Definitionsmacht (sexualisierte Gewalt)“ hat bereits am 26. Januar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel, der 2008 und 2010 zwei Weissbier/Dickbauch-LA kassierte. Problem war, dass die Begründung dementsprechend formuliert war und die LA deswegen auch berechtigt kassiert wurden. Warum ich jetzt einen LA stelle, obwohl das Thema grundsätzlich Etwas ist, das zu meinem Themengebiet gehört? Der Artikel ist schlecht geschrieben, miserabel bequellt - schon alleine der Lemmatitel ist ein Ärgernis, dazu erklärt er schlichtweg nichts. Eine Worthülse nach der Anderen wird aufgereiht, er verliert sich in Allgemeinplätzen und konkretisiert nichts. Ist "Definitionsmacht" jetzt psychologisch zu verstehen? Kriminologisch? Juristisch? Soziologisch? Philosophisch? Erkenntnistheoretisch? Google doch selbst, wenns Dir nicht passt? "Wichtig für Feminismus" ist mir für Wikipedia 2024 zu wenig. --Juliana ☆ 20:22, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Thema wichtig, Artikel schlecht - in dieser Form löschen --Lutheraner (Diskussion) 21:14, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Betroffene von X definieren können, was X sein soll, dann ist das einfach ein Zirkelschluss. Sicher ein weit verbreiteter und in Lit auch nachweisbarer, aber trotzdem ein Zirkelschluss. Grüße --Okmijnuhb 21:33, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kein Problem damit, wenn Betroffene von X definieren, was X sein soll. Nur muss diese Definition im Sinne von nulla poena sine lege (Rechtsstaatlichkeitsprinzip und so) im Gesetz stehen, bevor eine Tat ausgeführt wird, die danach bestraft werden könnte. Den Betroffenen im Einzelfall würde das im Zweifel also überhaupt nicht weiterhelfen. --JordisPrenger (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unsachlichen Beitragsstrang entfernt--Emergency doc (D) 15:46, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Kritik wäre in einer Quelle zu finden und darzustellen, das wäre dann lesenswert. Ansätze dazu stehen im ND. --ChickSR (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

2008 scheint Dickbauch allerdings erfolgteicher als Weißbier 2010 gewesen zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Definitionsmacht ist, wenn man den link auf diesen Artikel weglässt, eine Weiterleitung auf das Stummelchen Deutungshoheit. Das hiesige Klammerlemma ist eine Anwendung davon. Eine eigenständige Bedeutung im Themenfeld existiert nicht. Natürlich könnte man auch über einen solchen Spezialfall irgendwie einen Artikel rechtfertigen. Hier wird definiert mit einem unpublizierten Manuskript (soweit rekostruierbar, hochgeladen als Vortragsskript anlässlich der Zwanzigjahrfeier des Vereins Wildwasser Wiesbaden e.V. im Jahr 2007). Außerdem ist es pikant, mit Carol Hagemann-White eine Autorin anzufügen, die im zitierten Buch selbst eine Definition entwickelt ("Gewalt im Geschlechterverhältnis ist jede Verletzung der körperlichen oder seelischen Integrität einer Person, welche mit der Geschlechtlichkeit des Opfers und des Täters zusammenhängt und unter Ausnutzung eines Machtverhältnisses durch die strukturell stärkere Person zugefügt wird"), was ja gegen die Definitionsmacht der Opfer der Gewalt verstoßen würde. Im Zusammenhang speziell mit Frauenhäusern wird öfters davon gesprochen, die Definitionsmacht zu erringen, aber vor allem die Definitionsmacht über die Ursachen von Gewalt, nicht diejenige über den Gewaltbegriff selbst. Ein Artikel zum Begriffsfeld wäre wohl möglich, es gibt Material genug. Aber das hier ist keiner. Thema verschenkt.--Meloe (Diskussion) 08:10, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird im Zusammenhang mit „Awareness“ bzw. Awareness-Teams verwendet. Es wäre daher sinnvoll zu wissen, worauf man sich dort bezieht. Denn nach diesem Prinzip scheint ja konkret gehandelt zu werden. In dieser Form wird man aus dem Artikel aber nicht klüger. Wenn es eine Quelle wie Maser / Neckel 2023 gäbe, die dieses Konzept analog zu Awareness kritisch beleuchtet, könnte man einen Artikel schreiben, der weiterhilft. --ChickSR (Diskussion) 09:08, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen --Runtinger (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Eintrag handelt es sich offensichtlich um Werbung für Frau Hillers als Unternehmerin, für ihre Ghostwriting Agentur und letztlich für ihren Selbstverlag Gallip Verlag & Media. Die Entstehungsgeschichte des Beitrags verweist klar auf Vermarktungsabsichten. Die zitierten "Bücher" sind vermutlich selbstreferenziell (Eigenverlag/Selfpublishing). Weder im Werdegang von Frau Hillers noch in ihren im Eigenverlag publizierten Schriften sind ansatzweise enzyklopädisch verwertbaren Inhalte erkennbar.. Aquaman (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerade eben habe ich die Aktivitäten zum Profil der Autorin Daniela Hillers bemerkt. Ihr Profil wurde mit unzureichenden Begründungen zur Löschung vorgeschlagen. Aus den Medien und von den Profilen der Autorin weiß ich, dass sie, seit sie am Fall Jens Söring arbeitet, bedroht wird. Es gibt Fake Bestellungen, Fake Nachrichten, gefälschte Kommentare und Mails. Es ist davon auszugehen, dass Frau Hillers mit der Löschung im Fokus einer Schmutzkampagne stehen soll, um sie und ihr Buch "In Dubio pro Reo" zu diskreditieren. Auffällig ist, dass Beiträge zum Thema Söring, die selbstverständlich von Relevanz sind, wie z.B. das im Januar erscheinende Buch mit genanntem Titel, aus dem Artikel gelöscht wurden. Die persönlichen Angriffe sind nur Beiwerk.   Basierend auf den Informationen, die ich gefunden habe, kann man argumentieren, dass Daniela Hillers durchaus als relevante Autorin angesehen werden kann, besonders im Kontext der Wikipedia-Kriterien. Ihre umfangreichen Forschungen und Veröffentlichungen über die Rote Armee Fraktion, ihre Arbeit über den Söring-Fall sowie ihre Auseinandersetzung mit dem Thema Hochpreis-Coaching sprechen für ihre Bedeutung in ihren Forschungsbereichen. Wikipedia beurteilt die Relevanz einer Person unter anderem auf der Basis ihrer Anerkennung und Wirkung in ihrem Fachgebiet, der Anzahl und Qualität ihrer Veröffentlichungen sowie der Aufmerksamkeit, die sie in Medien und Fachkreisen erhält. Hillers scheint in diesen Aspekten gut abzuschneiden, insbesondere im Hinblick auf ihre spezialisierten Forschungsinteressen und die Veröffentlichung ihrer Bücher. StefanZy (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da alle Werke offenbar im Eigenverlag erschienen sind, wird es schwer, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren zu erfüllen.--Berita (Diskussion) 01:31, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, Eigenverlag. Immerhin in DNB. --Alossola (Diskussion) 08:01, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Einsatz von Frau Hillers zur Förderung des rechtskräftig verurteilten Doppelmörders Söring (https://de.wikipedia.org/wiki/Jens_S%C3%B6ring) ist für die Beurteilung des Eintrags nicht relevant. Für die Darstellung der vermeintlichen Verstöße sollte ein persönliches Blog genutzt, gegebenenfalls die Strafverfolgungsbehörden benachrichtigt oder entsprechende Maßnahmen der Rechtspflege eingeleitet werden.

Das Geschäftsmodell von Frau Hillers wird in ihrem Blog https://www.gallip-verlag.de/ghostwriting/ klar umrissen:

"Sie verhilft Experten zum eigenen Buch, zu Präsenz in den Medien und zu dauerhaft mehr Sichtbarkeit von Unternehmen. Ob das eigene Buch, der eigene Blog, Podcast, Fachartikel oder Firmenjournal: Daniela Hillers erarbeitet mit ihrem Team maßgeschneiderte Produkte für Online, Print, Radio, TV etc. Ihre eigenen Vorträge zum Thema Gesellschaft und Terrorismus sind so schonungslos, ehrlich, überraschend, humorvoll und provokant wie sie selbst."

Jenseits einer moralischen Bewertung ist Wikipedia aus Sicht des Verfassers die denkbar ungeeignetste Plattform für dieses Geschäftsmodell.

Frau Hiller sollte das auch wissen, denn ihr Versuch für Patrik Wenke, ein selbsternanter den "Happyologe" (sic!) einen WP-Artikel einzutragen wurde vor etwa einem Jahr gelöscht:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Daniela_Hillers&oldid=225238168

Dass Frau Hillers sich bislang noch nicht registriert hat (das Gleiche gilt für StefanZy), spricht, jedenfalls aus meiner Sicht, nicht unbedingt für eine ernsthafte Bereitschaft im Kontext der WP-Qualitätssicherung beizutragen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Daniela_Hillers&action=edit&redlink=1 --Aquaman (Diskussion) 11:00, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe @Daniela Hillers:, lieber @Torsten70: und lieber @StefanZy: Die Bedeutung muss im Artikel anhand. nachvollziehbarer Belege dargestellt werden. Wenn die Bücher in genug wissenschaftlichen Bibliotheken stehen, genug hochkarätige Rezensionen im Artikel stehen, dann ist es kein Problem.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In der DNB werden alle in Deutschland veröffentlichte Medienwerke per Pflichtexemplar gesammelt. Aufnahme in die DNB bedeutet nur, dass das Werk veröffentlicht wurde, nicht mehr als das. Eine Relevanz ist daraus nicht abzuleiten.--Meloe (Diskussion) 08:56, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die wenigen Rezensionen sind überwiegend sehr negativ. Würde diese Person sich nicht neuerdings an den Doppelmörder Jens Söring gehängt haben, so kennte sie kein Mensch.

Würde dieser Beitrag bestand haben, kann mein Pizzamann ebenfalls einen Eintrag anlegen, weil dort ein berühmter deutscher Schauspieler regelmäßig seinen Chefsalat kauft.

Der Eintrag sollte baldmöglichst entfernt werden! --31.150.70.65 16:28, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Obwohl der Artikel zur Löschung empfohlen wurde hat StefanZy diesen editiert. Der Artikel soll auf dem Stand der Einreichung des Löschantrags beurteilt werden. Ich möchte StefanZy (und andere natürlich auch) von Modifikationen des Artikels abzusehen, bis die Entscheidung einer Löschung gefallen ist. --Aquaman (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Entscheidend ist die Fassung am Ende der LD. Es ist nicht ungewöhnlich, das Artikel während LDs durch Überarbeitungen gerettet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da kann ich dir nur zustimmen - aber ich denke die Situation ist die, dass hier eine Relevanzdarstellung nur schwerlich gelingen kann. Frau Hillers selbst ist ja bereits als WP-Autorin gesperrt. Nun tauchen Hilfstruppen auf, sollen sie ihr Glück versuchen. --Lutheraner (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel z.Z. auch, dass die Rettung erfolgen wird. Aber zuweilen gibt es ja Zeichen & Wunder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:43, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

WP:RK für Autoren ("vier nicht-belletristische Monografien") werden nicht erfüllt. --Ilumeo (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

SLA Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz. Das Thema exististiert quasi nicht [1], also nicht nur Theoriefindung, sondern sogar Erfindung des Begriffs. Die ENWs sind nur Teil eines Assozuationscontainers. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Einspruch: Das Thema existiert schon, wenn man so oder so googelt findet man auch ordentlich was. Ist auch kein neues Phänomen [2]. Der Artikel ist aber sehr überarbeitungswürdig.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2024 (CET)

--Felistoria (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

natürlich gibt es das, aber ein eigener Artikel ist unnötig. Kurze Erwähnung bei Olivenöl reicht --Machahn (Diskussion) 09:01, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, da kommt er her. Versionsgeschichte zeigt ja recht klar, dass er aus dem Olivenöl-Hauptartikel eben rausgelöst wurde (und dort eben nicht "kurz erwähnt" wurde). Ob das für sich stehen kann, will ich nicht beurteilen, aber bislang relevante Infos wegholzen, weil sie aus einem Artikel raus in einen separaten geschoben wurden, kommt mir auch schräg vor.. --Korrupt (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

leider ist das halt (noch) kein solider Artikel. Es muss da auch mehr Fälle gegeben haben?? Der Meister allen Essens/Kochens liefert eine etwas seltsame Begründung („Das Thema exististiert quasi nicht“). Das Lemma könnte natürlich Begriffsetablierung sein?? besser vll „OlivenölVERfälschung“ oder gefälschtes Olivenöl? --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir sind da beieinander, mir gings nur drum, dass nicht alles weggelöscht wird, was im Hauptlemma seinen Platz wiederkriegen könnte oder -sollte. "Gepantschtes Olivenöl" wäre imo die "gängigere" Bezeichnung, aber auch das nicht im Sinne eines "Das Lemma brauchts". --Korrupt (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das öffnet dann ja die Tür für alle Lebensmittel- oder Pharmazeutikafälschungen: Butterfälschung, Mayonnaisefälschung, Mozarellafälschung, usw. Und natürlich gibt es das Thema bei so gut wie allen hochwertigen Lebensmitteln und Artikelbeispiele (Weinfälschung). Man scheint das Fälschungsthema also darstellen zu können, wenn mir auch das seltsam vorkommt: Meiner Meinung nach müssten alle Verfälschungen beim primären Lemma dargestellt sein, so wie viel-gefälschte Künstler ja auch nicht mit zwei Artikeln beehrt werden, einen für den Künstler und einen für die Fälschungen. Yotwen (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Falsche-Hasen-Fälschung nicht zu vergessen! --ChickSR (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo! Der Begriff ist völlig unüblich, darum Theoriefindung in Reinform. Die Definition lautet:

• "Eine Olivenölfälschung liegt dann vor, wenn ein Olivenöl vorsätzlich und in betrügerischer Absicht falsch gekennzeichnet wurde – hinsichtlich seiner Identität, seiner Inhaltsstoffe und/oder seiner Herkunft."

Ich bin kein Jurist, aber handelt es sich dabei wirklich um die selbe Tat? So gibt es die EU-Vermarktungsnormen, die Kennzeichnungspflichten für Lebensmittel und eben die Straftatbestände von Betrug. Eine Ausgliederung als einem regelwidrigen Monsterartikel gibt keine Freiheit für Assoziationen und TF. Dazu habe ich dann noch später bemerkt, dass auch dies eigentlich als URV zu melden ist. Aber auch mit Versionsgeschichte wäre das hier völlig deplatziert. Das es hier nun auch noch als Produktpiraterie behandelt wird macht den SLA umso mehr rechtmäßig, aber wir können das auch gern 7 Wochen diskutieren, nur glaube ich nicht an Einsicht des Verursachers.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]