einheitliches Benennungsschema von Listenkategorien und korrekte Genitivbildung nach GO des Landtags BW -- Triebtäter (MMX) 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer ist GO? Die Listen in der Kategorie heißen jedenfalls alle des "Landtages". Die meisten anderen Kategorien in Kategorie:Liste (Mitglied des Landtags) verwenden keine Klammern. Aber wenn umbenannt wird, dann bitte so, dass auch die Abgeordnetenlisten der Vorgängerlandtage hineinpassen, also die Landtage von Baden (Beratende Landesversammlung des Landes Baden, Badischer Landtag (1947–1952)), Württemberg-Baden (Vorläufige Volksvertretung für Württemberg-Baden, Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg-Baden, Liste der Mitglieder des ersten Landtages von Württemberg-Baden, Liste der Mitglieder des zweiten Landtages von Württemberg-Baden) und Württemberg-Hohenzollern (Beratende Landesversammlung des Landes Württemberg-Hohenzollern, Landtag für Württemberg-Hohenzollern). Vielleicht: Kategorie:Liste (Mitglieder eines Landtags in Baden-Württemberg)? --Ephraim33 21:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ... ein Fehler ist eine denkbar schlechte Begründung, einen anderen zu behalten. Bei Gelegenheit schieb ich mal die einsortierten Listen auf den gebräuchlichen Terminus. Kannst aber auch gerne helfen. -- Triebtäter (MMX) 21:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. --Catrin 13:16, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann und sollte ausgeschrieben werden.-- Avron 18:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, MTA hat viele Bedeutungen.--Tr2002 15:20, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt --Geher 10:17, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. --Hydro 18:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum plötzlich Singular?

1. Es handelt sich um verschiedene Werkstoffe
2. Die Pluralform hat sich für Kategorien bewährt und ist allgemein üblich.

-- R. Engelhardt 20:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht richtig. Unsere Kategorien sind im allgemeinen Singular, vgl. Kategorie:König oder Kategorie:Bauwerk oder Kategorie:Mineral oder...

Plural sind die Kategorienamen nur dann, wenn die einzelnen Artikel eine Gruppe von Dingen behandeln, also z. B. Kategorie:Germanische Sprachen, weil Germanische Sprachen mehrere Sprachen behandelt (und nicht weil es mehrere Elemente in der Kategorie hat). Kategorie:Deutsche Sprache gibt es dann auch noch und ist die Themenkategorie zu genau einer Sprache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt --MBq   Disk  20:23, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde Bereits gelöscht. Auch Gleich Alle Unterseiten mit Löschen.--95.89.124.171 22:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Benutzerseite wurde gelöscht. Rest behalten. Da du das Ganze am 15. noch mal eingestellt hast, bitte dort weiterdiskutieren, da es dort schon Diskussionsbeiträge gibt. -- Kramer 03:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Konsens erstellte unsinnige Richtlinienseite. Fossa net ?! 02:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Richtlinie?--Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lediglich die Übersetzung eines Essays aus der englischen WP. Ich könnte mindestens zwei (bereits gesperrte) Benutzer nennen, bei denen das voll zutrifft. --Erell 08:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da unzutreffend. Richtlinien sind in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien kategorisiert, das hier steht unter Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft und ist somit keine Richtlinie. Außerdem ist die Erstellung von Seiten nicht vom Konsens abhängig. LA entfernen, solange Fossa keine fundierte Begründung einfällt – sollte für ihn kein Problem sein :) --Matthiasb 08:54, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Drama draus machen ;-) -- Toolittle 15:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit neutrale alternative zu Vorlage:QS-BKS ohne kompetenzüberschreitung angelegte Doppelung zu Vorlage:QS-BKS, Aktionismus aus einem Streit um Provinz: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband - nicht dass die jetzte formulierung optimal ist (disks zum design der Vorlage formuliert Vorlage Diskussion:QS-BKS#Die Vorlage hat einen bug), hab den anleger auch gefragt, ob wir umformulieren sollen ([1]), aber kompetenzangelegenheiten wollen wir ja dann doch nicht mit baustein-basteleine lösen, oder? --W!B: 22:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:QS-BKS wird seit dieser Änderung auch auf Seiten gesetzt, die keine BKS sind, sondern höchstens nach Ansicht mancher Benutzer solche werden sollten; gleichzeitig enthält sie jedoch weiterhin eine Aufforderung, die betreffende Seite im Sinne der für BKS geltenden Richtlinien zu ändern, derzufolge eine BKS ausschließlich Stichpunkte mit Links zu Artikeln und keinen weiteren Text enthalten soll.

Wenn es um einen Artikel geht, der nach Ansicht mancher Benutzer in eine BKS umgewandelt werden soll, wäre jedoch zunächst einmal zu diskutieren, ob der betreffende Artikel in eine BKS umgewandelt werden soll oder nicht. Durch die Verwendung des bisherigen Bausteines als Verweis auf die Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen auch in solchen Fällen wird jedoch einfach dekretiert, dass dies geschehen soll, ohne die Diskussion darüber abzuwarten; damit wird zugleich dekretiert, dass der bisher an der betreffenden Stelle stehende Artikel zu verschwinden hat, ohne dass darüber irgendwo diskutiert worden wäre.

Um auch in solchen Fällen einen Verweis auf die Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen zu ermöglichen, ohne dabei jedoch ein Ergebnis einer erst noch zu führenden Diskussion zu präjudizieren, habe ich die alternative Vorlage Vorlage:QS-BKS-Disk erstellt.

Welche Probleme diese Vorlage verursacht und weshalb sie stört, ist im LA nicht erkärt worden. Wenn Diskussionen über die Überarbeitung von Begriffsklärungsseiten und solche über die mögliche Umwandlung von Artikeln in BKS auf derselben Projektdiskussionsseite stattfinden sollen, braucht man sowieso zwei verschiedene Vorlagen als Verweise, weil das zwei verschiedene Dinge sind; die hier zur Löschung vorgeschlagene Vorlage ist bloß eine Minimalversion für den zweiten Fall.

-- 1001 23:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vgl. auch diese Änderung, durch die eine ähnliche Präjudizierung einer erst noch zu diskutierenden Änderung aus der Vorlage:Umbenennungstext entfernt wurde. -- 1001 23:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja stimmt, ich würde die drei fälle

1. BKS, die keine seien sollten (misbräuchliche verwendung der BKS-technik, keine homonyme)
2. Artikel, die BKS sein sollten (widerspruch gegen prämisse ein Sachverhalt = ein Artikel)
3. BKS, die welche bleiben sollen (sonstige inhaltliche und formalfehler)

wenn wir keine gemeinsame formulierung finden, notfalls über einen schalter lösen (jeder zusätzliche baustein macht nur wartungsaufwand, und wir brauchen keine editwars um verschiedene QS-baustein-varianten auch noch: hat eine anderes projekt sowas?) - aber sauber für alle drei fälle formuliert wär immer besser - ich hab die gedanken auch schon unter der bausteindisk angemerkt --W!B: 00:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Durchlesen der Diskussionsseite komme ich zu der Überzeugung, dass diese Liste nichts für Wikipedia ist. Nun, dann weg damit! --Immanuel Giel 14:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit welchem konkreten Löschgrund? Die angebenen Löschgründe auf der Disk (Unvollständigkeit, TF) wurden alle mehr oder weniger widerlegt. Ach ja: Unvollständigkeit ist für Listen kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen konkreten Löschgrund anzugeben wäre auch in meinen Augen mehr als nur eine Höflichkeit gewesen! Worum geht's denn bitte? --Wikiroe 15:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich komme zur genau entgegengesetzen Überzeugung. Nun, dann behalten! -- Toolittle 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative wäre ein eigener Artikel für jedes geflügelte Wort. ;-) Behalten. --G. Vornbäumer 16:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegben, deshalb am Besten schnellbehalten. Der Tom 16:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Gute, wenn auch nicht optimale Zitatensammlung, meist mit Nachweis. Da es sich hierbei um eine Zusammenstellung im Sinne einer Enzyklopädie handelt, schlage ich LAE vor. --Gudrun Meyer 18:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Durchlesen der Diskussionsseite komme ich zu der Überzeugung, dass es lediglich Überarbeitungswünsche sowie Redundanzdiskussionen gibt/gab, Ferner sehe ich eine starke Mitarbeit des Löschantragssteller in den Artikelversionen (spricht beim LA nicht eher Frust heraus, warum auch immer !?). Einen Löschgrund sehe ich dagegen nicht, behalten bzw LAE----Zaphiro Ansprache? 18:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlendem gültigem Löschgrund im "Löschantrag" LAE ? -- Andreas König 19:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit mag kein Löschgrund sein, grobe und verfälschende Unvollständigkeit dagegen schon. Es handelt sich nämlich fast ausnahmslos um deutsche Sprichwörter. So ist das zu löschen. Στε Ψ 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprichwörter? Eher Zitate aus der Literatur, die zu geflügelten Worten und dadurch zu Sprichwörtern wurden. Eine besondere Stellung nehmen natürlich Klassiker wie Shakespeare, Goethe und Schiller ein, aber es gibt auch viele Zitate aus der Bibel oder der antiken Literatur. Wobei das Interessante an dieser Liste ist, dass gesagt wird, woher die Zitate ursprünglich stammen, aber auch, wie sie von späteren Autoren verwendet oder abgewandelt wurden. --Gudrun Meyer 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und in welcher Literatur kam "No-go-Area" vor? Mir scheint die Auswahl etwas willkürlich zu sein. Und ich meinte natürlich Zitate, Sprichwörter geht ja in die gleiche Richtung. Στε Ψ 20:35, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Also die Liste etwas ausmisten und überarbeiten. Aber keinesfalls löschen. Zu dieser Liste haben viele Autoren Beiträge im Sinne des Lemmas eingebracht. Bei den von dir kritisierten Mängeln ist eher QS angesagt. --Gudrun Meyer 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Das ist kein Löschantrag, sondern eine hingerotzte Frechheit. Bitte schnellstentfernen. --Björn 20:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe diese Frechheit, sprich den LA entfernt, mangels Löschgrund und @ SteMicha: Bitte ergänze englische, französische, italienische usw. Geflügelte Worte. Das fehlen dieser ist mit Sicherheit kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Englische, französische, italienische usw. Geflügelte Worte bitte vorzugsweise in der englischen, französischen, italienischen usw. Wikipedia ergänzen. Dass in der deutschsprachigen Wikipedia die deutsche Sprache bevorzugt behandelt wird ist nun wirklich kein Mangel, sondern eine Trivialität. @Heimli1978: Der Redundanzbaustein war ursprünglich nicht unsinnig (Siehe [2]), der Redundanzentferner hat wohl nur vergessen ihn zu entfernen. --Sitacuisses 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf meine Löschbegründung und möchte hiermit die Diskussion eröffnen. Gruß --Ranofuchs 16:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir noch ein, dass der WB von 1972/73, in dem ja mehr Tore gefallen sein dürften als in allen anderen MiniWBen zusammen, nocht nicht einmal in den diversen Tabellen berücksichtigt wurde. --Ranofuchs 18:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Pro --Z1 16:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• löschen, das Lemma ist außerdem auch noch falsch (oder der Inhalt, wie mans nimmt). Στε Ψ 17:31, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, die Grunde wurden ausfürhlich dargelegt. Grüße--Die Stämmefreek Disk+± 20:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Behalten. Ein Mehrwert ist gegeben, auch wenn der Titel relativ unbedeutend ist. Das Lemma könnte man so leicht ändern, dass man damit nicht argumentieren sollte. (Hinweis: Ich bin nicht der Erstautor dieser Liste.) --Jarlhelm 23:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na da sind wir dann alle gespannt, welchen Mehrwert Du da meinst, wenn Du ihn denn jemals konkret benennst. --Ranofuchs 23:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es Torschützenkönige dieses Randwettbewerbs nicht gibt – jedenfalls nicht offiziell –, genügt maximal eine (allerdings auch nur sehr kurze) Erwähnung im Ligapokalartikel völlig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wann kommt wohl die Liste der verstorbenen, linksfüßigen Torschützenkönige des deutschen Fußball-Supercups? ;-)

• löschen – Aufgrund der extrem wenigen Spiele je Verein im Wettbewerb (maximal drei) ist es schon mal fraglich, ob man hier überhaupt einen „Toschützenkönig“ küren sollte. Man schaue nur auf's Jahr 2005 als es acht (!) „Toschützenkönige“ gab. Hinzu kommt, dass der sportliche Wert des Wettbewerbs relativ gering ist (außer für den Breifkopf mancher „Hauptstadtvereine“). (nicht signierter Beitrag von Seppalot13 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

kein Artikel, keine seriöse Quelle; Infos weit über die angegebene Quelle hinaus. —Lantus— 00:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre angebracht. --Crocidura Diskussion 00:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --kulacFragen? 00:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann bei den Rk kein Relevanz für diese Gruppe erkennen. --Crocidura Diskussion 00:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lockerer (nicht formal organisierter) fachwissenschaftlicher Zusammenschluss, dessen Außenwirkung nicht dargestellt wird. Ohne eine solche ist er nicht relevant. --Dlonra 10:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen, mit Quellen versehen und neutralisieren. Keine URV siehe Freigabe. AT talk 00:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vertrieb der neuesten Platte offenbar über Danse Macabre (Label). Ein Relevanzindiz. -- Kramer 00:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nestbeschmutzer“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Trotz geringfügiger Verbesserungen meinerseits, gänzlich -außer Verwendungsbeispielen- unbelegt sowie WP:TF, so unzureichend gemäß WP:WIKW (Insbesondere hätte ich gerne Belege für die Einleitung, Verwendung in der Biologie für Spezies, die den eigenen Bau, das Nest der Sippe (sic!) nicht rein halten, sondern die Notdurft direkt an Ort und Stelle verrichten sowie der Ableitung auf "Menschen" die unsolidarisches Verhalten innerhalb einer bestimmten Gruppe zeigen) --Zaphiro Ansprache? 00:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: damalige LD war äußerst indifferent, Admin nicht mehr aktiv, zudem hat WP heute denke ich (hoffentlich) einen anderen Anspruch, zudem weitere Argumente genannt, ÜA-Baustein hängt auch seit über einem Jahr darin----Zaphiro Ansprache? 01:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Biologie den Begriff nicht kennen kann, weil dort "beschmutzen" keine Kategorie ist, ist der Artikel völlig wirr, und die Zitate und Literaturangaben sind ebenso rätselhaft wie die oben verlinkte Löschdiskussion und deren Ergebnis. Ob die Philologie zu dem Begriff irgendwelche Literatur hervorgebracht hat, entzieht sich meiner Kenntnis, vielleicht reicht sie für einen Wörterbucheintrag. Als Artikel löschen. -- Felistoria 01:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, siehe Felistoria -- Ignati »Игнатий« 02:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Überarbeiten" (oder sollte man sagen "neu schreiben"?) könnte man es in den 7 Tagen sonst natürlich auch. --TheK? 02:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Wort hat in Österreich eine lange und teilweise ziemlich traurige Tradition im politischen Diskurs und wird bei den ganz großen Skandalen immer wieder hervorgeholt. Darüber könnte man viel schreiben. --El bes 04:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine lange und teilweise ziemlich traurige Tradition hat es nicht nur in Österreich, sondern wahrscheinlich im gesamten Deutschsprachigen Raum. Unabhängig davon ist das reichlich geschwurbelt, bar jeder Quelle für zentrale aussagen und ziemliche TF. Die einleitende Definition dürfte dann auf jede Person zutreffen, die auf irgendetwas hinweist, das nicht in Ordnung ist. Selbst wenn das auch noch alle so sehen. Da hat offensichtlich jemand privat eine Definition versucht und den Begriff letztlich nicht wirklich getroffen. M.a.W. es ist ein gutes (bzw. schlechtes) Beispiel für die Gefahren der Theoriefindung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert und ist beschreibbar und erfüllt damit die Voraussetzung für einen Lemmaeintrag. Dass er einigen nicht passt, sollte kein Kriterium sein. Da bereits eine Diskussion dazu stattfand ist der LA ungültig. Zudem ist nach einer leichten Überarbeitung, das Lemma natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI beschreibt ausdrücklich, dass die WP kein Wörterbuch ist. Es ist dennoch nicht von Interesse, ob es den Begriff nun gibt oder nicht, denn unterstellt, dass der Begriff an sich relevant wäre, so bleibt dennoch der Vorwurf der Theoriefindung im biologischen Bereich bestehen. Im gesellschaftlichen Bereich ist die Definition ebenso zumindest grenzwertig, denn eigentlich bezeichnet mal Leute als Nestbeschmutzer, welche die eigene Gruppe - angeblich oder tatsächlich zu Unrecht - diskreditieren (beispielsweise Ärtze über Kollegen); im Artikel steht das aber etwas anders. Es geht also nicht um das reine Lemma, sondern um den Artikel - und der ist in dieser Form für mich ein klarer Fall für 7 Tage zur Überarbeitung, hinlfweise löschen. --Hmwpriv 12:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Relevant. Die Löschseite ist nicht die Qualitätssicherungsseite. Völlig überflüssiger Löschantrag der nur dazu dient Leute zum verbessern eines Artikels zu rekrutieren. behaltenGenerator 14:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde auch nicht in Frage gestellt, vielmehr die offensichtlichen Fehlinformationen, die natürlich ein Löschgrund sind. Es handelt sich nicht um einen biologischen Begriff, sondern einer Metapher, vgl etwa [3], das dies zudem ein Schimpfwort bereits in der Weimarer Republik [4] sowie im Nationalsozialismus [5] und der Nachkriegszeit [6] ist, wird auch nicht dargestellt ----Zaphiro Ansprache? 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon die Einleitung des Artikels geht in der vorliegenden Form völlig am Thema vorbei. Bitte um gründliches Überarbeiten. Sonst kommt wohl nur Löschen infrage. --Gudrun Meyer 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich sehe in der früheren LD keinen Adminentscheid, geschweige den eines inaktiven. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

zeigt mein PDD-Monobooks bei Benutzer:Fristu alias WikiWichtel so an (Ex-A)----Zaphiro Ansprache? 18:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest als Fahrzeughersteller relevant - Ausbau jedoch erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 03:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und holte 1925 und 26 zweimal die deutsche Meisterschaft mit seinen Maschinen. Relevanz sehe ich als gegeben an, weiterer Ausbau wäre wünschenswert. --Of 09:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Meisterschaft steht aber nicht im Artikel. Laut aktuellem schmalem Artikelinhalt ist wirklich keine Relevanz zu erkennen. -- Laxem 09:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint Schüttoff aufgrund der historischen Motorräder durchaus interessant zu sein, da es darüber im Internet nicht viel zu finden gibt. Ob Schüttoff auch relevant ist, wage ich nicht zu behaupten. Wenn ja, dann sollte dies auch im Artikel dargestellt werden. Interessant ≠ relevant. --Steindy 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ωωσσI schon sagte: Relevanz als Kraftfahrzeughersteller ist eindeutig nach den Kriterien gegeben. Aber das Lemma hätte einen deutlich ausführlicheren Inhalt verdient. --Of 11:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant und behalten. Und wieder ein bitte verbessert diesen Artikel LA. Generator 14:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE - Relevanz dargestellt, nach WP:RK als Kfz-Hersteller relevant. Der Tom 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem in die QS geschickt. Der Tom 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz wohl nicht gegeben. Kann gerne im Artikel Wodka untergebracht werden. --Steindy 03:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum keine Relevanz? So ist es doch wesentlich übersichtlicher, als es irgendwo hinten im Artikel Wodka zu verstecken. Behalten. -- Kramer 04:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Europaweites politisches Ereignis, Medienrezeption vorhanden, keine Frage, Behalten --Funkysapien 05:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht böse sein, aber wozu ist denn ein Politiker sonst da, als Verordnungen mit zu gestalten oder Kompromisse zu schließen? Baut dies bei Wodka und gerne auch bei Horst Schnellhardt ein. Solche und ähnliche politische und wirtschaftliche Kompromisse gibt es fast tagtäglich, denn anders würden Politik und Wirtschaft gar nicht funktionieren. Und selbstverständlich gibt es dafür auch ein Medieninteresse, weil dies durch Presseaussendungen schon so gesteuert wird und sich jeder Politiker ein Denkmal setzen will. Eine eigenständige Relevanz dafür sehe ich beim besten Willen nicht. --Steindy 11:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend zu meinen Vorrednern: Ein einzelner Politiker ist nicht in der Lage, einen Kompromiss durchzusetzen, dazu bedarf es noch immer mindestens einer Mehrheit. Für meine Begriffe ein Versuch, hier einem Politiker mehr Gewicht zu verleihen. Die substanziellen Anteile in die Artikel zu Wodka und Schnellhardt selber integrieren, den Rest in die Löschen-Tonne. --Hmwpriv 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht böse, wir sind ja hier, um drüber zu reden. Die Frage ist jetzt, ist der Kompromiss unter diesem Namen in die Zeitgeschichte eingegangen, oder ist der Begriff TF? Im ersteren Fall kann man durchaus behalten, im Notfall als Redirect auf die Stelle an der die Information dann steht. --Funkysapien 13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich schon nach einem relevant. Der Name kommt auch in diverzen anderen Medien(hier Artikel auf der Seite des EUParlaments) vor. Generator 15:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann führen wir auch andere Kompromisse, wie den Svensson-Kompromiss („Verbot des Handels mit Katzen- und Hundefellen“), oder den Roure-Kompromiss („Rahmenbeschluss gegen Rassismus weiter vorantreiben“) (Quelle) auch hier auf? Das kann’s doch wohl nicht sein? --Steindy 17:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? -- Kramer 17:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus darfst du die beiden Artikel gerne anlegen. Generator 18:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hmwpriv: Im Europäischen Parlament schon. Dort versteht sich das ganze Parlament i.d.R. noch als Gegenpol zur EU-Kommission. Daher wird ein Abgeordneter von allen Fraktionen als Berichterstatter für einen "Bericht" ernannt. Mit dessen parlamentarischem Können steht oder fällt dann ggf. eine solche Antwort auf Initiativen der Kommission. Das ist tatsächlich völlig anders als zB in Deutschland. R.Ganer 20:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, so unähnlich ist es in Deutschland ja nicht, da gibt es in den einzelnen Ausschüssen des Bundestages die Institution des Berichterstatters. Das Votum des Berichterstatters hat zwar zweifelsfrei besonderes Gewicht, entscheidend ist und bleibt aber noch immer das sich anschließende Abstimmungsergebnis. Ein einzelner Abgeordneter kann daher alleine nichts erreichen, der Artikel suggeriert aber genau dies. --Hmwpriv 07:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, nein, da liegt der Unterschied: Im Bundestag müssen sich die verschiedenen Berichterstatter der Fraktionen (Plural) zusammensetzen und eine Einigung finden. Im Europäischen Parlament gibt es nur EINEN Berichterstatter, der für das ganze Parlament spricht (wenn er es gut = integrativ macht). Wenn es ihm nicht gelingt, alle Positionen aller Fraktionen einzubinden, ernennen diese informelle "Schattenberichterstatter", die die differierenden Positionen ihrer Fraktion deutlich machen. Schnellhardt ist es gelungen, für alle Fraktionen (und hier: ALLE STAATEN) den Kompromiss zu formulieren. Das ist in so einer ökonomisch bedeutsamen Streitfrage kein "Normalfall" und daher in der europäischen Presse entsprechend benannt worden. Beste Grüße, R.Ganer 08:26, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ihn durchaus ein Ein-Mann-Verlag einstufen, der Link auf die Nationalbibliothek zeigt ja, dass er doch recht produktiv ist/war. Kann aber die Rezeption dises Verlages in Fachkreisen nicht beurteilen, daher Neutral, tendenziell behalten --Funkysapien 05:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verbessern--SteEis. 11:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre ich mir absolut sicher gewesen, dass Thielemann nicht relevant ist, hätte ich einen SLA gestellt. Nach WP:RK#Verlage scheint er es jedenfalls nicht zu sein, da 1. es ausschließlich Musikdrucke sind und 2. diese nur in Deutschen Nationalbibliothek geführt werden. --Steindy 13:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel deutlich machen würde, daß die musikalische Verlegetätigkeit sich auf (nach meinem Eindruck) Werke spezialisiert, die größere Verlage mangels kommerztauglichem „Mainstreams“ verschmähen, die gleichwohl für das das kulturelle Gedächtnis und für die musikalische Praxis von Belang sind, wäre er unbedingt zu behalten. Insofern wäre hier Verbessern bzw. Präzisieren das wirksamste Gegengift. uka 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Glenn (Diskussion) 04:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und warum sollte das gelöscht werden? -- Toolittle 15:54, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

so in der Tat etwas dürftig und lediglich ein Lexikonzitat, nach Google fällt insbesondere eine Streitschrift (?) von Joseph Anton Sambuga "Ueber Den Philosophismus, Welcher Unser Zeitalter Bedroht" ins Auge. Davon ist im Artikel aber nichts zu lesen. Johann August von Starck meinte damit offenbar die Aufklärung----Zaphiro Ansprache? 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

alle möglichen leute haben alles mögliche damit gemeint. ich könnte über einiges davon berichten, sehe aber den enyzklopädischen nutzen kaum. weder behalten noch löschen wären besonders schlimm. Ca$e 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nunja, wenn man eine Kurzdefinition aus einem alten Lexikon sowie eine Literaturliste drunterknallt bzw in anderen Literaturlisten verlinkt, sollte man schon erwähnen, was die Leute überhaupt damit meinten----Zaphiro Ansprache? 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

da hat halt jemand zeno.org bedient oder ein paar bände der digitalen bibliothek auf dem rechner gehabt und nicht so viel vertrautheit mit dem wesen einer enzyklopädie. gibt schlimmeres hier. Ca$e 00:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug Eingangskontrolle 07:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt: da ist mc donalds auch.. sla gestellt, Neubenutzerin angesprochen. --84.140.238.108 08:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich davon ausgehe, dass Eingangskontrolle weiss, wie man SLAs stellt, vermute ich mal, er hat sich hier verklickt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. --Eingangskontrolle 09:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Keine Aussenwirkung nachgewiesen. Eingangskontrolle 08:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habe mir dazu im Vergleich den Artikel über das Abzeichen Seepferdchen, Frühschwimmer angesehen. Dort erfahre ich auch keine Relevanz, ob es nun 50 oder 50000 sind, ob die Tendenz fallend oder steigend ist und seit wann es dieses Abzeichen gibt (und auch in welcher Konkurrenz es zu anderen Abzeichen steht). Da wird, vielleicht macht das die Relevanz aus, auf Schwimmabzeichen verwiesen. Für die Natur gibt es noch keinen Artikel "Naturabzeichen". Dieser ist allerdings in Vorbereitung. Naturstrolche ist ein Abzeichen für Frühnaturkenner.--Crazy-crow 11:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angeschaut, aber keine Relevanz gefunden. Vor gut einem Jahr begonnenes Privatprojekt [7], mit dem ein Umweltbildner sein Brot verdienen will. Die Website dient hauptsächlich dem Geldeinsammeln. Google ist hier auch kein guter Indikator, weil es zahlreiche gleichnamige Jugendgruppen gibt. Die Arbeitsgemeinschaft Natur- und Umweltbildung wäre eine geeignete Referenz, kennt das Projekt aber nicht. Löschen. --jergen ? 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohja, Utopia als Netzwerk, ein Fehler, das Projekt und den Verein auf Anraten eines Abgeordneten dort einzutragen. Sollte man löschen, was ich auch mache, aber es für den Diskussionsfluß noch stehen lasse. Wenn ich damit Brot verdienen würde, wäre das schön. Doch der Geld- und Zeitfluß ist genau umgekehrt. Der Satzungszweck, kann auf der Seite nachgelesen werden. Gelder die hereinkommen fließen in die Naturbildung der Kindergärten zurück.
Eine Unterstellung des Geldeinsammelns und der privaten Bereicherung verbiete ich mir. Das gilt ebenso für die weiteren Vorstandsmitglieder und unsere Mitglieder. Auf Wikipedia wird Wert auf Beweise gelegt. Das kann ich bei dieser Unterstellung nicht sehen. Die jährliche steuerrechtliche Erklärung ist bei gemeinnützigen Vereinen an den zuständigen Finanzämtern einsehbar. Dort kann sich auch Jergen informieren und er wird das Gegenteil feststellen. Ausserdem geht es nicht um mich, ich bin Vorstand und ich kümmere mich darum, weil es so von den Mitgliedern beschlossen wurde. Den Verband ANU kennen wir sehr wohl und beziehen und sogar in einem Artikel auf unserer Homepage darauf, wie auch in dem Wikipediaartikel "Naturabzeichen", der im entstehen ist. Wir vermeiden generell Mitgliedschaften in Lobbyverbänden um in Entscheidungen und Handeln autark zu bleiben. Ersparte Gelder fließen dadurch wieder dem Satzungszweck zu. PS: Jergen, hättest du genauer geschaut, so hättest du auch das Eintragungsdatum ins Amtsregister gesehen. Das liegt exakt 2 Jahre zurück. Wie du auf 1 Jahr kommst, ist mir rätselhaft. Kannst ja bei Gelegenheit darlegen.--Crazy-crow 12:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ansinnen des Abzeichens mag ja löblich sein, was aber fehlt, ist die praktische Verbreitung als Basis für die Beurteilung der Relevanz; gehört habe ich davon bisher jedenfalls nichts. Darum wie meine Vorschreiber: Löschen. --Hmwpriv 12:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verbreitung entspricht in etwa 10% des Schwimmabzeichens "Seepferdchens" (jährlich gesehen). Die kostenfreien Unterlagen des Projektes werden vielfach von Erzieherinnen und Erziehern verwendet, ohne sich direkt zum Abzeichen anzumelden, was nicht sein muß, sondern eine nachhaltige Unterstreichung der Natur- und Umweltbildungsarbeit der Einrichtugen darstellt. Allerdings gebe ich dir Recht, dass es nicht in aller Munde ist und nicht den allgemeinen Bekanntheitsgrad hat, den andere bundesweite Abzeichen haben. Dafür ist es noch zu jung.--Crazy-crow 13:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man allein von Google ausgeht, dürfte die Verbreitung eher bei 3 bis 5 % des Seepferdchens liegen. Ohne publizierte Werte glaube ich aber nicht einmal das. --jergen ? 13:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil tausende Fliegen auf einem Kuhfladen sitzen, muß dieser nicht für die Allgemeinheit relevant sein. Jergen, du mußt nicht um Löschung kämpfen und werben und versuchen mit unbelegten Behauptungen diese zu beschleunigen. Eine aktuelle Mitgliederumfrage zu dieser Diskussion tendiert zur Löschung, da wir Unterstellungen wie deine nicht nötig haben.--Crazy-crow 13:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne publizierte Werte glaube ich aber nicht einmal das Ich weiß wieviel Seepferdchen im Jahr abgelegt werden. Dieses steht nicht in Wikipedia, da dieses nicht veröffentlicht werden muß, (da muß man andere Quellen anzapfen, über Wikipedia und Google hinaus). Wenn doch Zahlen stehen müssen, hätte der Artikel "Seepferdchen" in dieser Hinsicht Mängel. Und wieso sollten dann in meinem Artikel Zahlen stehen? --Crazy-crow 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es müssen keine Zahlen da stehen. Relevanz kann auf verschiedene Art bewiesen werden, aber sie muss es halt. Im Moment sehe auch ich nur einen Verein von dem ich noch nichts gehört habe - der ein Projekt durchführt von dem ich auch noch nichts gehört habe. Ein Vorgang der täglich vermutlich hunderte male vorkommt. Da mag das Projekt noch so gut gemeint sein, hier in Wikipedia gibt es halt die Relevanzhürde. Wenn überall in Deutschland hunderte von Kindergärten daran teilnehmen würden, wäre das vermutlich ein deutliches Zeichen von Relevanz. Die andere Möglichkeit wäre die Öffentlichkeitswirksamkeit durch Darstellung in zahlreichen überregionalen Medien nachzuweisen. Betrachte die Löschdiskussion nicht als Kritik an deinem Projekt, aber Wikipedia ist nicht dazu gedacht die Bekanntheit von Projekten zu steigern. --Of 15:48, 14. Apr. 2010 (CEST) Vergessen: Die Satzung habe ich nicht gefunden. --Of 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Mit dieser Kritik kann ich gut leben, wie auch mit den meisten hier. Wenn auch Kindergärten von Oldenburg bis Erlangen (dieses Jahr die weiteste Spanne) daran teilnehmen, so sind es natürlich nicht alle und in absoluten Zahlen natürlich verschwindend gering (wie aber auch alle anderen Abzeichen, die sich im einstelligen Bereich der Abdeckung bewegen). Sehr wohl nehmen unvergleichlich mehr die Unterlagen kostenfrei in Anspruch, was auch gewollt ist. Das Abzeichen ist ein "Nachbrenner" für Vermitteltes, wie es halt überall mit Urkunden und Auszeichnungen ist. Nur Kritik in der Form "da ist ein Umweltbildner der nur Geld sammeln will" zeigt mir halt, dass da jemand nicht weiß, was ein gemeinnütziger Verein ist, nämlich eine Körperschaft, die durch einen, vom Gesetz festgelegten Mindestvorstand, bestehend aus mehreren Personen, vertreten wird. Er vertritt nicht eine Idee, er vertritt die Mitglieder, die hinter einer Idee stehen. Mit solchen Aussagen wird mir vermittelt, dass nicht jede Kritik mit Substanz unterlegt ist, sondern eher angelegt ist, persönlich zu beleidigen und zu diffamieren. Ich werde von weiteren Schritten absehen, was Kollegen machen, überlasse ich denen. --Crazy-crow 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun hab ich selbst aus Neugierde nochmal in Google nachgesehen. Nunja, auf den ersten Seiten sind Artikel der Stadt Erlangen hinterlegt, mehrere Presseberichte, die nicht auf der Seite eingebracht sind, Erfahrungsberichte, und dergleichen. Naturstrolche gibt es natürlich auch andere, der Name ist zwar beim Patent und Markenamt von mir geschützt, aber ich werde nichts unternehmen. Geld sammeln braucht der gemeinnützige Verein nicht. Die Kindergärten beantragen die Teilnahme bei den Kommunen oder den Ländern, und daher kommt das Geld, nicht aus privater Hand. Zweckgebundenes Geld gibt es dann noch ab und an von der privaten Wirtschaft, das natürlich den Maßgaben entsprechend eingesetzt wird. Das ein letzter Einblick, speziell für den Herren J.--Crazy-crow 18:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und

Ich halte diese vorgeblich tibetische Transkription oder was immer das sein mag für Begriffsfindung. Ausdrücklich kein SLA, damit das ganze hier administrativ entschiedenen werden kann und ggf. Reinkarnationen des Lemmas als Wiedergänger behandelt werden können. Zwar ist Yushu ein autonomer Bezirk der Tibeter, die übergeordnete Provinz ist aber außerhalb Tibets. Nach WP:NK#Geographische Objekte ist daher sowieso der chinesische Name zu nehmen. Darüber hinaus ist das Weiterleitungslemma weder über Google Books noch sonst im Web außerhalb der Wikipedia in dieser Form auffindbar, ja selbst von der Journaille wird diese Schreibung nicht benutzt (und würde sie das tun, müßte da nämlich was zu finden sein). Daher wg. WP:KTF löschen und eventuelle weitere Lemmaerstellungen/-verschiebungen von Benutzer:Dieter Schuh überprüfen. Hier scheint nämlich ein Lemmakrieg zu laufen, wie diverse Anfragen im WP:WPG in den letzten Monaten deutlich machen, die allerdings aus fehlenden Sprachkenntnissen dort nicht zufriedenstellend beantwortet werden konnten. --Matthiasb 08:49, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Der eine verbleibende Link auf Yüru´u müßte natürlich geandert werden.[Beantworten]

Löschung von Yüru´u ist wie die vorgenommene Änderung selbst unsinnig. Die Transkrition Yüru´u entspricht der deutschen Aussprache des Tibetischen ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་ Umschrift nach Wylie: yus hru’u bod rigs rang skyong khul. Übersetzt: "Region Yus hru´u, die von den Tibetern selbstverwaltet wird." Die Landessprache und Schriftsprache ist Tibetisch, die Kultur, wie das abgebildet Kloster zeigt, ohnehin. Yüru´u gehört zum osttibetischen Khams. Dass diese Region mit der gewaltsamen Eroberung Tibets durch die Han-Chinesen als chinesische Kolonie nun einer chinesischen Provinz zugeschlagen wurde, ändert nichts an den tatsächlichen Verhältnissen. Es besteht nicht der geringste Grund, hier etwas zu ändern und das weitgehend konsequent durchgeführte System der Umschreibung tibetischer Ortsnamen erneut in Frage zustellen.Für China-Fans ist mit der Weiterleitung von Yushu auf Yüru´u alles Notwendige getan. MfG--Dieter Schuh 15:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Umschrift nach Wylie ist im deutschen Sprachraum Theoriefindung par excellence aus. Findet sich außerhalb der Wikipedia nirgends. Mit China-Fan hat das gar nix zu tun, ganz bestimmt nicht. Geographische Namen richten sich nach WP:Namenskonventionen#Geographische Namen, von Sonderregeln für Tibet oder China ist da keine Rede. Ergo geht es nach den üblichen geographischen Quellen, Atlanten und dergleiche, die im deutschen Sprachraum vertreten sind. Ein Herr Wylie ist weder im Diercke, noch in anderen Weltatlanten vertreten. Wird also nicht gebraucht. Die Frage, ob nicht gar Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch als solche auf den Müll gehört, wäre noch separat zu diskutieren: mir erscheint die These, daß eine für's Englische geschaffene Transliteration der deutschen Aussprache des Tibetischen entsprechen soll, für ziemlich weit hergeholt. --Matthiasb 17:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage Die Umschrift nach Wylie ist im deutschen Sprachraum Theoriefindung par excellence ist an Inkompetenz kaum zu überbieten aus. Die Frage, ob nicht gar Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch als solche auf den Müll gehört ist im Zuge der mehrjährigen ausgiebigen Diskussionen darüber einfach nur wahnsinnig überheblich. --Wissling 17:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen? Bislang heißt es im Artikel: Die Umschrift nach Wylie ist eine Methode zur Transkription der tibetischen Schrift, bei der nur die Zeichen auf einer normalen englischen Tastatur (d. h. ohne Umlaute und Sonderzeichen) verwendet werden. (...) Die Umschrift nach Wylie wurde in den Vereinigten Staaten zur Standardumschrift des Tibetischen und ist in der Tibetologie weltweit verbreitet. Ja und zwar deswegen, weil auf Englisch veröffentlicht wird. Transkriptionen für das Englische lassen sich aber im deutschen nicht verwenden. Eine englische Transkription für eine deutschsprachige Enzyklopädie einzuführen, ist nichts anderes als Theoriefindung pur. Das wird noch zu diskutieren sein. --Matthiasb 17:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? --Wissling 18:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist Wikipedia:KTF#Begriffsfindung. Schön, daß du mir die Fundstellen frei Haus lieferst. --Matthiasb 18:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Humor hast Du ja. --Wissling 18:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, mir ist es bitterernst. :) --Matthiasb 18:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. --Wissling 19:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer Matthiasb, ich entnehme Ihren Äußerungen, dass Sie über Tibetische Schrift, Transliteration usw. usw. wirklich sehr wenig wissen. Das ist auch nicht schlimm, aber man könnte doch von einem Benutzer der Wikipedia erwarten, dass er wenigstens die Wikipedia-Beiträge sorgfältig gelesen hat. Und bevor Sie nicht sinnvolle Änderungen im Eilverfahren vornehmen und unsinnige Anträge, wie diesen hier stellen, könnten Sie doch zunächst Fragen stellen und sich im Anschluß daran die seitenlangen Diskussionen zu diesem Thema verinnerlichen. Wenn Sie aber wirklich Interesse an Tibetischer Geographie haben, helfen Sie doch die zu Tibet vorhandenen geographischen Artikel, die meist in einem erbärmlichen Zustand sind, zu verbessern oder neu zu schreiben. Das wünschenswerte Niveau können Sie aus diesem, jenem oder diesem entnehmen, um nur einige ganz wenige der meiner Ansicht nach guten Artikel zum Portal Tibet zu nennen.MfG -- Dieter Schuh 22:23, 14. Apr. 2010 (CEST)P.S: Zu den Äußerungen des nachfolgenden als Tibethasser bekannten, im Hinblick auf Tibet wissenschaftlich völlig inkompetenten Beiträgers, der sich in der Wiki durch menschenverachtende und Gesellschaftsgruppen diffamierende Äußerungen hervortut, nehme ich grundsätzlich nicht mehr Stellung.[Beantworten]

Dieser Spuk, die Ortslemmata der Volksrepublik China eigenmächtig auf diese selbsterfundenen, im In- und Ausland von niemandem sonst verwendeten, nichtoffiziellen, verbildeten Bezeichnungen zu setzen, findet nun hoffentlich ein Ende. --Reiner Stoppok 23:14, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Noch nicht einmal Traumtänzer würden das Epizentrum des Yushu-Erdbebens 2010 (das sogenannte "Erdbeben in Nordwestchina" web) unter "Yüru´u" suchen. Wenn es aber nach den hier anwesenden Mitarbeitern des deutschen Wikipedia-Portals Tibet ginge, würde das wahrscheinlich in Yüru´u-Erdbeben 2010 oder gar Nordosttibet-Erdbeben 2010 umbenannt. (Um Mißverständnissen vorzubeugen: es geht mir nicht darum, die Namenskonventionen anzuzweifeln, sondern lediglich die Praxis, von den offiziellen Ortsbezeichnungen als Artikelüberschrift abzuweichen. Auch die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung dort ist mir bekannt.)[Beantworten]

Ich lasse mir außerdem nicht auf Schritt und Tritt unterstellen, ein "Tibethasser" zu sein, auch nicht von jemandem, der offenbar an "Rotchina"-Paranoia leidet. --Reiner Stoppok 23:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Dieter Schuh. Ich interessiere mich überhaupt nicht für die tibetische Kultur, auch nicht für die chinesische – okay ich bin nicht völlig ignorant –, ich interessiere mich für die Geographie im allgemeinen, weswegen ich im WP:WikiProjekt Geographie tätig bin. Und da zitiere ich mal die Namenskonventionen für geographische Namen:

(Die Kürzung bezieht sich auf Mehrdeutigkeit bzw. ehemals deutsche Gebiete, deswegen hier entfernt.)

Mag sein, daß Wylies Transkription in der Tibetologie angewendet wird, sie entspricht jedenfalls keiner der Regelungen in den Namenskonventionen für geographische Namen. Die einmalige Nennung, wie das in EN erfolgt (Beispiel: Yushu Tibetan Autonomous Prefecture (simplified Chinese: 玉树藏族自治州; pinyin: Yùshù Zàngzú Zìzhìzhōu; Tibetan: ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་; Wylie: Yul-hru'u Bod-rigs rang-skyong-khul; Lhasa dialect IPA: [jỳː(l)ʂuː pʰø ̀rik ràŋcoŋkyː(l)]) is an autonomous prefecture in Qinghai, China.) ist ja okay. Aber als Lemma ist das keinesfalls geeignet, auch nicht als Weiterleitung – schließlich legen wir auch keine Weiterleitungen von der IPA aus an. --Matthiasb 09:03, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Und sollte tatsächlich sich ein Tibetologe in die Wikipedia verirren, um etwas nachzuschlagen, dann dürfte er a) die chinesische Schreibweise eh' kennen und b) selbst wenn er die Wylie-Umschrift eingibt, für die es keine Weiterleitung gibt, führt in die Suchfunktion mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit zum gewünschten Artikel. --Matthiasb 09:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Schreibung der hier zum Löschen vorgeschlagenen Lemmata erfolgt nicht nach der Umschrift nach Wylie, sondern ist ein privater Schuhscher Wylie-Verschnitt, zu dem außerhalb der Wikipedia nichts nachzulesen ist. --Reiner Stoppok 10:29, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Und zwar noch nicht einmal auf von ihm selbst veröffentlichten Websites.[Beantworten]

Diese Lemma-Scheiße gehört endgültig ins Klo der Vergessenheit gespült. --Reiner Stoppok 11:26, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Selbst Gorleben ist dafür ungeeignet.[Beantworten]

SLA ohne Schnelllöschgrund: 1.) Irrelevant; 2.) Lausiger Stub; von Benutzer sambalolec --Geher 08:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweithöchster militärischer Orden der NS-Zeit ist eher ein Anzeichen für Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte begründen, warum ein popeliges RK nun auch schon relevant machen soll. Grüße -- sambalolec 09:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, bitte begründen warum ein RK nicht relevant machen sollte. Laut RK ist ein hoher Orden ein Anzeichen für Relevanz. Könnte "Pfui" etwa dieser Grund sein?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer sambalolec ist ja schon mehrmals aufgefallen wegen nicht ausreichend begründeten SLA gegen deutsche Militärpersonen des Dritten Reiches (z.B. gleich 2 SLA gegen den Olympiasieger Gotthard Handrick, den zweiten, nachdem der erste in LA umgewandelt und in Diskussion geLAEt wurde). -- Laxem 10:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mir auffällt ist die Abwesenheit von Informationen über Viktor Rall. Was hat der Mann gemacht, warum bekam er seine Orden, ... . In dieser Form ist der Artikel entbehrlich, da die WP kaum ein Anspruch als Ordenslexikon hat. -> 7 Tage um den Artikel mit Leben zu erfüllen. --Kgfleischmann 10:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA war wirklich übertrieben. Allerdings ist die Relevanz in der Tat nicht dargestellt. Relevant wurde er durch militärische Leistungen, für die er das Ritterkreuz erhielt. Allerdings werden solche Leistungen nicht im Artikel erwähnt oder auch nur angedeutet. Da wird nur der Rang erwähnt ("korvettenkapitän der Reserve"). Ich gehe davon aus, dass die Erlangung des Inginieur-Diploms und die Promotion keine solchen Leistungen sind. Es braucht also die notwendige Butter zum im Augenblick arg trockenen Fisch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Samba ist auf einer Mission. Obwohl selbst ich, bekennender Inklusionist, das für einen Nichtartikel halte. Samba hat seinen Graben gebuddelt und verschanzt sich jetzt darin. Ich vermute nicht sondern weiß was jetzt kommt. Im Gegensatz zum Orden "Roter Stern" war das RK sogar recht selten, wurde nur einmal verliehen etc. Auch wenns dir nicht passt Samba es war eine Auszeichnung. Der Träger hatte irgendwas gemacht, das ihn dafür prädestinierte. Leider geht das in diesem Fall aus dem Artikel nicht hervor. Die Quellen sind nicht mal unsauber man könnte aus denen mehr saugen als einen Satz nichtssagendes Bla-Bla. Das ist das was ich bemängele. --Ironhoof 10:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@KRiddl: Ein SLA macht einfach weniger Arbeit als ein ordentlicher LA. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Heimli: Ganz einfach weil es nunmal nicht relevant macht. Wäre es anders, dann stünde dort ausdrücklich, unmissverständlich und klar: "Träger eines hohen Ordens sind relevant", und nicht so eine verquaste Formulierung vonwegen "Hinweis", die förmlich dazu angetan ist mistverstanden zu werden. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Laxem und Ironhoof: Wenn eine sonst nix einfällt, dann wird man halt persönlich. Auch ´ne Art. -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ironhoof: Gerade Du als historisch gebildeter Mensch solltest eigentlich wissen daß autoritäre Systeme im Allgemeinen und Diktaturen im Besonderen dazu neigen, Lametta, ebenso wie Strafen, en masse zu verteilen. Es sind Werkzeuge zur Motivation und Disziplinierung, sowie zur politischen Selbstdarstellung, mehr nicht. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und schon haben wir es wieder. Du versucht mit deinem POV zu relativieren. Das steht uns nicht zu. Unsere Aufgabe ist es Wissen zu sammeln und nicht, gurndsätzlich relevantes anhand von persönlichen Ansichten, ethischen und moralischen Standpunkten, auszuhebeln. Und außerdem: Die hohen Orden stehen in den RK und es ist zuerstmal davon auszugehen, dass Leute, die eine derartige Auszeichnung besitzen relevant sind. "Irrelevant" ist diesbezüglich ein unzulässiger Schnelllöschgrund, während ein reguläre LA mit Grund "Zweifel an der Relevanz" noch einigermaßen nachvollziehbar gewesen wäre. Zum Artikel: Der Inhalt desselben ist tatsächlich etwas mager, aber man kann da sicher was dazu finden. Der SLA war jedenfalls nicht nötig und letztendlich hätte zunächstmal auch ein QS-Baustein gereicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich relativiere gar nix, sondern sage nur wie es ist. Unsere Aufgabe ist auch nicht beliebiges "Wissen" zu sammeln, sondern relevantes.

Und außerdem: Die hohen Orden stehen in den RK und es ist zuerstmal davon auszugehen, dass Leute, die eine derartige Auszeichnung besitzen relevant sind.

Falsch. Es ist bestenfalls davon auszugehen, daß die Leute vielleicht relevant sein könnten. Dieser Herr ist es ganz klar nicht, weil er keinerlei historische Bedeutung besitzt. Grüße -- sambalolec 11:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dir jetzt vorwerfe das du keine Ahnung hast ist das dann ein PA? Wie auch immer. UInnerhalb kürzester Zeit ein Telefonat mit angeschlossener Googlesuche brachte Schätze zu Tage die du völlig übersiehst oder übersehen willst und das wissentlich. Du hast dir bei dem SLA nichtmal die Mühe gemacht irgendetwas nachzusehen oder zu recherchieren erstmal SLA reinkloppen. Weils im Moment so schön in deine Schiene passt. Für mich ist das auch kein Stub oder Artikel aber du mokierst dich über den Orden. Das stört mich. Du machst nichtmal den Versuch etwas zu ändern sondern salbaderst den ganzen Tag POVigen Quark. Das muss nicht sein. Aber Rall ist mir auch nicht wichtig wäre halt nur interessant etwas über ihn zu wissen muss aber nicht sein. Mach wie du meinst. --Ironhoof 11:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Quatsch. Seitdem ich in der WP tätig bin, gelten hohe Ordensauszeichnungen als relevanzstiftend. Seitdem ich in der Wikipedia tätig bin, wird allerdings auch an WP:Relevanzkriterien geschraubt, weil das allgemein nicht paßt, zumeist wegen der ach so bösen RK-Träger. Deswegen haben diese Wikifanten den Unsinn mit deutet hin dazu erfunden, damit sie wenigstens ab und zu einen in die Löschhölle tragen können, der dann mal wieder als Stellverterter gebasht werden kann. Außerdem wird damit die Hoffnung verbunden, Präzedenzfälle zu schaffen, was regelmäßig nicht funktioniert. Letztendlich ist das einen Verstoß gegen gleich zwei zentrale WP-Richtlinien, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Keine Theoriefindung – ersteres, weil sich angemaßt wird, die Verleihung staatlicher Auszeichnungen als nicht relevanzstiftend zu beurteilen, weil alleine durch den Rechtsakt keine Relevanz erzeugt würde und impliziert wird, der jeweilige Staat würde Personen für irrelevante Leistungen Orden verleihen. Womit wir bei zweitens sind. Unfug also. Ganz einfach: Wer 'nen hohen Orden hat ist relevant, weil ihn der Ordensverleiher für relevant hält. Ob die Ordensverleihung sinnvoll oder berechtigt ist oder nicht, hat uns nicht zu interessieren – unsere Aufgabe ist die Darstellung des Sachverhaltes, nicht mehr und nicht weniger. Punkt. Behalten. --Matthiasb 11:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Wer (regelwidrige) SLAe stellt, weil sie einfach weniger Arbeit als ein ordentlicher LA machen, der gehört für zwei Tage gesperrt, damit er Zeit zum Nachdenken uber seinen Vandalismus hat. --Matthiasb 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ironhoof: Na dann erzähl doch mal, was Du tolles gefunden hast. Grüße -- sambalolec 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Blödsinn. Erstens muß ich nicht auf Präzedenzfälle hoffen, es gibt genügend. Zweitens erzeugt der Rechtsakt einer Lamettaverleihung ebensoviel oder ebensowenig enzyklopädische Relevanz wie der Rechtsakt einer Bestrafung - und zwar aus den selben! Gründen. Grüße -- sambalolec 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehste und genau diese Argumentation verstößt gegen die beiden von mir genannten Richtlinien. Löschantragsteller Sambalolec sperren, hat Grundprinzipien der Wikipedia nicht verstanden, keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten. --Matthiasb 12:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welcher Teil meiner Argumentation verstößt gegen TF und NPOV? Grüße -- sambalolec 12:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir können das hier abkürzen. Das Ritterkreuz macht gemäß RK klar relevant, daher als gültigen Stub behalten und LAE. --NeXXor 12:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut es nicht. Grüße -- sambalolec 12:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mal der Reihe nach:
Die Relevanzkriterien sind leider lückenhaft. Bei Verstorbenen beziehen sie sich auf die Erwähnung in der Literatur und bei Lebenden bezeichnen sie Träger eines hohen Ordens als - vereinfacht ausgedrückt - „relevanzverdächtig“. Beide Sachverhalte passen hier jetzt nicht wirklich, dennoch könnte die Person grundsätzlich relevant sein. Da der Artikel aber außer den Orden keine weiteren Informationen enthält, erhärtet sich der Verdacht auf Relevanz für mich daher nicht. Daher 7 Tage zur weiteren Ausarbeitung und Klarstellung der Relevanz, sonst löschen.
Was aber überhaupt nicht angehen kann ist der Umstand, einfach einen SLA zu stellen, weil der weniger Arbeit als ein normaler LA macht. --Hmwpriv 12:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe das RK "Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung" in Hinblick auf die Literaturliste als erfüllt an. --NeXXor 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Lexikon sind wohl kaum Deine Ritterkreuzträgerkataloge gemeint. Grüße -- sambalolec 13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sicher nicht, aber womöglich fällt ja wenigstens einer der drei "Ritterkreuzträgerkataloge" unter die Kategorie "anerkannte Biografiensammlung", das sollten vllt. die Militärexperten klären - zu denen du allerdings allen Anschein nachs nicht gehörst. Gruß --NeXXor 13:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja sonst wirklich nicht gerade als Sambas engster Freund bekannt, aber aus diesem sehr kurzen Artikel geht in der Tat keine besondere Relevanz hervor. Das Ritterkreuz (der untersten Stufe ?) alleine macht den Herrn noch nicht relevant. Hat er z.B. besondere "Rekorde" aufgestellt, und sei es in "unsympathischen Disziplinen" ? 7 Tage, um Relevanz stiftende Gründe in den Artikel aufzunehmen. Einen SLA finde ich allerdings auch übertrieben. --HH58 13:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@NeXXor: Leider legen unsere "Militärexperten", zu denen Du ja anscheinend gehörst, zum Teil eine Literaturkompetenz an den Tag, der ungefähr dem einer Badewanne gleicht. Das sollte eigentlich bekannt sein, führt es doch recht häufig zu Disputen. Grüße -- sambalolec 13:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dich leider enttäuschen, ich zähle wohl ebensowenig zu den Militärexperten wie du. Nur hast du den Löschantrag gestellt, nicht ich. --NeXXor 13:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann behalte auch bitte Deine Vermutungen über die Ritterkreuzträgerkataloge für Dich. Grüße -- sambalolec 13:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten um hier keine falschen Zeichen zu setzen. Ist das jetzt hier die Fortsetzung der Beschäftigungstherapie für Wikipedianer die herausfinden wollen wie andere Wikipedianer weltanschaulich gesinnt sind? Es wundert mich das Fossa hier noch keinen Kommentar zur spietheorischen Einschätzung der Sache hinterlassen. Argumente wurden reichlich ausgetauscht. Dieser und auch die weiteren LA's zu diesem Themenbereich Otto Georg Flügelvon Sambalolec betrachte ich persönlich als WP:BNS und stimme MatthiasB ausdrücklich zu. Wer hier weiterfüttern will kann gern bei dem Spiel mitmachen. Ich halte mich da raus. Besten Gruß Tom 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1.Relevant, Nachweise Vorhanden.--MittlererWeg 14:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Tom: Ihr könnt mich schräg von der Seite anwichsen bis der Notarzt kommt. Das ändert nichts daran, das der "Artikel" schlicht Scheiße ist und die Aussichten auf deutliche Besserung eher minimal. NeXXor sollte das wissen, schließlich hat er sich selber davon überzeugt, daß Google-Books nicht viel hergibt. Ironhoof sollte es wissen, hat er doch telefoniert und gegoogelt aber bislang leider nicht verraten , auf welche Schätze er dabei gestoßen sein will. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

MittlererWeg: Was erzählst Du für Geschichten? Bitte begründen. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun soll es ja auch Bücher geben, die Google noch nicht gescannt hat ;) --NeXXor 15:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hau rein. Grüße -- sambalolec 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Träger hoher militärischer und staatlicher Auszeichnungen erhalten nach RK eben durch diese Auszeichnung Relevanz. Der Artikel ist qualitativ jenseits von gut und böse, keine Frage. Aber das ist ein Fall für die QS, nicht für die Löschung. Literatur ist ja angegeben, wo man mehr über den Menschen erfahren kann und warum er das Ritterkreuz erhalten hat. Ich besitze diese Bücher leider nicht, und bei google ist eben nicht alles zu finden (eigentlich auch gut so), sonst würde ich selber dran schrauben. Ich denke aber, es geht hier nicht um den Artikel oder die Relevanz der Person, sondern um die Auszeichnung Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Des weiteren volle Zustimmung zum Text von Matthiasb. --Ambross07 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt Ihr bloß alle auf die Idee, eine Auszeichnung mache nach WP:RK automatisch relevant? Das steht da einfach nicht und es stand dort auch nie. Grüße -- sambalolec 15:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus WP:RK: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (nachzulesen hier). --Ambross07 15:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok. Ein hoher Orden gilt also als Anhaltspunkt dafür, daß eine Person relevant sein könnte. Und? Grüße -- sambalolec 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und? Damit ist Irrelevant schon mal nicht als Löschgrund bzw. SLA-Begründung gegeben. Es ist an dir, zu begründen, warum Viktor Rall irrelevant sein sollte. Durch das popelige RK hat er eine Relevanzgrundlage. Daß der Arikel qualitativ stark verbessert werden muß, ist logisch, steht aber auf einem anderen Blatt. --Ambross07 16:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch selbstverständlich ist zweifelsfreie Irrelevanz eine korrekte SLA-Begründung. Die Kenntnis der genauen Bedeutung von "Anhaltspunkt" voraussetzend, womit sich die von Dir geforderte Beweislastumkehr erledigt hätte, leite ich die Irrelevanz des Mannes daraus ab, daß sich kein ernstzunehmender Historiker jemals ausführlicher mit ihm beschäftigt hat. Offensichtlich ist er einfach mal zu unbedeutend. Unbedeutend == Irrelevant. Aus der Literatursituation ergibt sich die zweifelsfreie Irrelevanz, wovon sich gerne jeder überzeugen darf. Grüße -- sambalolec 17:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Samba BNS². Hast du etwas womit man das verbessern kann oder magst du nur stänkern? Ich hab dir mehrere Fragen gestellt. Beantworte sie oder sag mir wie wir den Schaden den du anrichtest nachher wieder geradebiegen ohne uns selbst zu verbiegen. --Ironhoof 17:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry Ironhoof, aber Du hast behauptet telefonierender und googelnder Weise tolle Sachen für´s "Verbessern" gefunden zu haben. Hosen runter, Karten auf den Tisch. Ich wollte den "Artikel" kurz und schmerzlos entsorgen lassen, weil ich Deinen Optimismus nicht teile. Der Schaden, der durch diese völlig überflüssige Diskussion entstanden ist, den können wir vielleicht wieder geradebiegen, indem wir künftig WP:Q und WP:LIT beachten. Grüße -- sambalolec 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hättest du eine Minute investiert ohne dich mit mir rumzuprügeln wären wir weiter und du antwortest nicht auf meine Fragen. Soll ich dich "Diskutroll" nennen? Aber meine Homies und ich sind uns da einig. Einmal konkret antworten und nicht wie du fünfmal drumrumstolzieren würde uns helfen. Wir arbeiten dran sei dir versichert. Komisch das du net auf die Idee kamst dich dem Portal:Waffen respektive Portal:Militär zu empfehlen, wir suchen doch dauernd fähige Leute. *grins* --Ironhoof 18:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Samba führt einen Kreuzzug gegen Ordenslisten und insbesondere gegen Ritterkreuzträger. Diese Diskussion kann man dutzendfach neu führen, weil immer dieselben "Argumente" von Samba kommen. (Offenbar hat er auf seiner Arbeitsstelle zu viel Zeit) Die Diskussionen führen zu garnichts - außer dass Samba wieder Beschäftigung hat und seine Lüste austoben kann. Man sollte vielleicht die Konventionen mal ergänzen um diesen Quatsch mal zu beenden. Er bindet viel zu viele Kapazitäten. Der "Löschomat Samba sollte mal grundsätzlich in dieser Frage zurückstecken -- aber das wird er wohl nicht können.
Zum Artikel: ein bisschen sehr dünn - aber was schadet er? QS würde sicher ausreichen. Grundsätzlich BEHALTEN --Ekkehart Baals 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ironhoof: Bist Du bekifft? Ich antworte nicht auf Deine Fragen?

Ironhoof die Erste:

• Samba ist auf einer Mission. Obwohl selbst ich, bekennender Inklusionist, das für einen Nichtartikel halte. Samba hat seinen Graben gebuddelt und verschanzt sich jetzt darin. Ich vermute nicht sondern weiß was jetzt kommt. Im Gegensatz zum Orden "Roter Stern" war das RK sogar recht selten, wurde nur einmal verliehen etc. Auch wenns dir nicht passt Samba es war eine Auszeichnung. Der Träger hatte irgendwas gemacht, das ihn dafür prädestinierte. Leider geht das in diesem Fall aus dem Artikel nicht hervor. Die Quellen sind nicht mal unsauber man könnte aus denen mehr saugen als einen Satz nichtssagendes Bla-Bla. Das ist das was ich bemängele.

Die Zweite:

• Wenn ich dir jetzt vorwerfe das du keine Ahnung hast ist das dann ein PA? Wie auch immer. UInnerhalb kürzester Zeit ein Telefonat mit angeschlossener Googlesuche brachte Schätze zu Tage die du völlig übersiehst oder übersehen willst und das wissentlich. Du hast dir bei dem SLA nichtmal die Mühe gemacht irgendetwas nachzusehen oder zu recherchieren erstmal SLA reinkloppen. Weils im Moment so schön in deine Schiene passt. Für mich ist das auch kein Stub oder Artikel aber du mokierst dich über den Orden. Das stört mich. Du machst nichtmal den Versuch etwas zu ändern sondern salbaderst den ganzen Tag POVigen Quark. Das muss nicht sein. Aber Rall ist mir auch nicht wichtig wäre halt nur interessant etwas über ihn zu wissen muss aber nicht sein. Mach wie du meinst.

An welcher Stelle habe ich eine Frage übersehen?

Und jetzt die Dritte:

• @Samba BNS². Hast du etwas womit man das verbessern kann oder magst du nur stänkern? Ich hab dir mehrere Fragen gestellt. Beantworte sie oder sag mir wie wir den Schaden den du anrichtest nachher wieder geradebiegen ohne uns selbst zu verbiegen.

Entweder bist Du ein sehr verwirrter Mensch, total bekifft oder Du versuchst mit billigen Tricks andere Leute zu verwirren.

Nimm den "Artikel" einfach in Deinen BNR und mach was draus, aber bitte beende dieses unwürdige Schauspiel, bevor Du Dich total zum Narren machst. Grüße -- sambalolec 18:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

also kiffen ist immer noch strafbar und ich denke die unterstellung von drogenkonsum wird auch hier unter strafe gestellt, nimm das mal lieber zurück 91.115.27.234 19:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu spät [8] Gruß Tom 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

noch mehr auszeichnungen unkonzentrierte recherche. lohnt sich überarbeitung? --Ifindit 19:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich entferne den LA. zum ersten ist der grund "irrelevant" falsch, die rk sind hier eindeutig: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. zum zweiten ist "lausiger stub" keine ausreichend begruendung nach den loeschregeln. das heist nicht das der artikel nicht in die qs gehoert. ein loeschgrund liegt jedoch keinesfalls vor. wer den la wieder reinhabhen moechte muss schon einen erneuten la mit korrekter begruendung nach den loeschregeln stellen -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine grobe und - jetzt werde ich mal deutlich - bewusste (da in der Diskussion bereits angesprochene) Fehlinterpretation der Relevanzkriterien. Die RKs sprechen ganz eindeutig davon, dass ein hoher Orden ein - sicher gewichtiger - Anhaltspunkt für eine Relevanz ist, dies alleine ist aber noch nicht ausreichend. Wie bereits geschrieben, sind die RKs hier ohnehin nicht ganz zweifelsfrei, da sie bei Verstorbenen die Sache mit den Orden nicht beinhalten. Über den - unstrittigen - Erhalt des Ordens hinaus bietet der „Artikel“ aber keine weiteren Informationen. Ich sehe keinen Grund, hier die LD vorzeitig abzubrechen; nur weil die Begründung mit nicht wirklich zutreffend ist, ist der Eintrag daher noch nicht relevant, auch die Bindungswirkung einer solchen Entscheidung für die Zukunft darf dabei nicht übersehen werden. --Hmwpriv 07:28, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch 1.) Irrelevant; 2.) Bei angegebener privater Fanseite abgeschrieben und nur leicht verändert. Grüße -- sambalolec habe ich in einen Löschantrag umgewandelt. Meines Erachtens ist die Paraphrase hinreichend, dass keine URV vorliegt. Bleibt die Frage der Relevanz --Geher 09:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweithöchster militärischer Orden der NS-Zeit ist eher ein Anzeichen für Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte begründen, warum ein popeliges RK nun auch schon relevant machen soll. Grüße -- sambalolec 09:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, bitte begründen warum ein RK nicht relevant machen sollte. Laut RK ist ein hoher Orden ein Anzeichen für Relevanz. Könnte "Pfui" etwa dieser Grund sein?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht drin, weshalb er das RK bekam (Übernahme des Kommandos eines Schiffes im Gefecht trotz erheblicher Verletzung und Rettung des Schiffs). Hinreichend hoch ausgezeichnet ist er. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann machen olle Landserkammelen relevant? Die historische Bedeutung des Mannes geht gegen Null, weswegen auch keine Literatur über ihn existiert. Außerhalb der Ritterkreuzfangemeinde interessiert sich keine Sau für die Type. Grüße -- sambalolec 11:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

POV, nichts als POV oder auch "Pfui"-Krankheit genannt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bringst bitte Literatur über den Mann an den Start oder unterlässt das substanzlose Rumgesülze. -- sambalolec 11:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Literatur über den Mann ist im Artikel genannt. Ansonsten gilt WP:BNS und WP:LAE. --NeXXor 12:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann machen olle LandserFußballerkammelen relevant? Die historische Bedeutung des Mannes der meisten Fußballer geht gegen Null, weswegen auch keine Literatur über ihn sie existiert. Außerhalb der RitterkreuzFußballfangemeinde interessiert sich keine Sau für diese Typen. Grüße... Und nun? Alle Fußballer löschen? Ergo: Behalten! ;)--Nordnordost 12:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Militärs ist die Sache eindeutig: "Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)."Zwar hat auch bei dieser ad hoc-Regel, die anscheinend aus dem hohlen Bauch heraus entschieden wurde, niemand darüber nachgedacht, daß allein die Generale und Admirale der letzten Hundert Jahre locker eine Personengruppe von mehreren hunderttausend Leuten umfassen, von denen vielleicht ein oder zwei Prozent tatsächlich irgendwelche historische Bedeutung besitzen; aber das muß woanders diskutiert werden. Grüße -- sambalolec 12:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, damals waren keine Friedenszeiten und deswegen waren damals Krieger relevanter. Kannst Du folgen? 188.23.186.96 13:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese vermeintliche Relevanz ist bitte anhand wissenschaftlicher Lit nachzuweisen. Bislang hatten wir nur Ritterkreuzträgerkataloge aus der Traditionspflegerszene und private Fanseiten. Die Menge des Mistes, den man zusammenkratzen muß, um überhaupt sowas wie einen "Artikel" zustande zu kriegen, ist ein direktes Maß für die Irrelevanz des Artikelgegenstandes. Grüße -- sambalolec 13:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja sonst wirklich nicht gerade als Sambas engster Freund bekannt, aber aus diesem Artikel geht in der Tat keine besondere Relevanz hervor. Das Ritterkreuz (der untersten Stufe ?) alleine macht den Herrn noch nicht relevant. Hat er z.B. besondere "Rekorde" aufgestellt, und sei es in "unsympathischen Disziplinen" ? 7 Tage, um Relevanz stiftende Gründe in den Artikel aufzunehmen. --HH58 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat einarmig einen Fischkutter nach Hause gefahren. Grüße -- sambalolec 14:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten um hier keine falschen Zeichen zu setzen. Ist das jetzt hier die Fortsetzung der Beschäftigungstherapie für Wikipedianer die herausfinden wollen wie andere Wikipedianer weltanschaulich gesinnt sind? Es wundert mich das Fossa hier noch keinen Kommentar zur spietheorischen Einschätzung der Sache hinterlassen. Argumente wurden reichlich ausgetauscht. Dieser und auch die weiteren LA's zu diesem Themenbereich Viktor Rallvon Sambalolec betrachte ich persönlich als WP:BNS und stimme MatthiasB (s.o.) ausdrücklich zu. Wer hier weiterfüttern will kann gern bei dem Spiel mitmachen. Ich halte mich da raus. Besten Gruß Tom 14:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Relevant, Nachweise vorhanden.--MittlererWeg 14:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Tom: Ihr könnt mich schräg von der Seite anwichsen bis der Notarzt kommt. Das ändert nichts daran, das der "Artikel" schlicht Scheiße ist und die Aussichten auf deutliche Besserung eher minimal. NeXXor sollte das wissen, schließlich hat er sich selber davon überzeugt, daß Google-Books nicht viel hergibt. Ironhoof sollte es wissen, hat er doch telefoniert und gegoogelt aber bislang leider nicht verraten , auf welche Schätze er dabei gestoßen sein will. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

MittlererWeg: Was erzählst Du für Geschichten? Bitte begründen. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

uiuiui, sambalolec, scharf, scharf. du wirfst den anderen vor, persönlich zu argumentieren und stimmst dann gleich ein und schiesst dich auf die befürworter ein, tja... 188.23.186.96 15:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So läuft das Spiel, bleib sachlich und verarsch mich nicht, dann kommen wir prima miteinander aus. Stink rum, und ich stinke zurück. Wo ist das Problem dabei? Grüße -- sambalolec 15:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem dabei ist, daß man so keine vernünftige, gesittete und produktive Diskussion führt. Bleib sachlich und verarsch mich nicht gilt genauso für dich, selbst wenn jemand anderes nicht sachlich bleibt.
Zum LA: Behalten Träger hoher militärischer und staatlicher Auszeichnungen erhalten nach RK eben durch diese Auszeichnung Relevanz. Um den Artikel etwas aufzupolieren, kann man ihn in die QS schicken (Literaturangaben sind ja da) und nicht in die Löschdiskussion. Erst recht brauch man keinen SLA zu stellen, schon gar nicht mit der Begründung, sowas sei schlicht einfacher als ein richtiger LA (das könnte man eigentlich als Vandalismus sehen). Auch hier gilt: Ich denke aber, es geht hier nicht um den Artikel oder die Relevanz der Person, sondern um die Auszeichnung Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Des weiteren volle Zustimmung zum Text von Matthiasb (s.o.). --Ambross07 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich geht´s ums Ritterkreuz, ist das doch das dickste Geschütz, welches hier aufgefahren wird - streng genommen das einzige. Merke: Nicht ich habe das RK thematisiert, es waren die Anderen. Fällt Dir was auf? Grüße -- sambalolec 15:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt auf, daß du zwar viel schreibst, aber auch hier keine Begründung für die Irrelevanz des Artikels bringst. Das mußt du aber, du willst ihn schließlich löschen lassen. --Ambross07 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens habe ich das sehr wohl begründet, nämlich mit eine Mangel an brauchbarer Lit und zweitens versuchst Du schon wieder eine Beweislastumkehr. Grüße -- sambalolec 17:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ISt das eine neue Entwicklung. Der LA-Steller muß die Nichtexistenz von Relevanz beweisen, sonst ist der Artikel zu behalten. In LDs führen einige Benutzer diese Argumentation wiederholt an. Grundsätzlich muß die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und darin dargestellt sein. Ich bin kein Freund vom schnellen Löschen, aber google doch erstmal ist kein Behaltensargument. Und die Behauptung etwas wäre relevant weil irgendwo etwas steht, hilft erst dann, wenns im Artikel steht. Hier ist das Papierverschwendung. Um s mal polemisch zu sagen: Der Mann hat seinen Job gemacht wie hunderttausend andere auch. Was macht ihn denen gegenüber bedeutender? Sachlich darlegen und bitte persönliche Vorhaltungen bringen weder dem Artiekl noch der wikipedia und schon gar nicht dem einzelenen Benutzer irgendetwas. PG 19:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich entferne den LA. zum ersten ist der 1. grund "irrelevant" falsch, die rk sind hier eindeutig: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. zum zweiten ist der 2. grund keine ausreichend begruendung nach den loeschregeln. das heist nicht das der artikel nicht in die qs gehoert. ein loeschgrund liegt jedoch keinesfalls vor. wer den la wieder reinhabhen moechte muss schon einen erneuten la mit korrekter begruendung nach den loeschregeln stellen -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird bereits sehr gut im Artikel Politik in Argentinien behandelt. Der neue Artikel stellt also eine Doppelung dar. --Artep66 09:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte vielleicht Politik in Argentinien gekürzt werden, das ist nämlich eine böse Textwüste und keinesfalls "sehr gut". Außerdem ist da bei 54k Textlänge und der Menge an eigentlich nur Liste kein Spielraum zur Erweiterung mehr vorhanden. --Matthiasb 10:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. habe mal geguckt, ob es für andere Staaten auch solche Aufteilungen ("Politisches System in ... " / "Politik in ...") gibt. Für DE gibt es nur einen, wo dann aber auch nicht so sehr auf Geschichte oder Parteien eingegangen wird. Wie grenzt man dann solche Artikel von einander ab? Der Artikel "Politik" lässt sich mehr ausbauen, das ist klar. Als Textwüste sehe ich ihn aber nicht. Wenn ausgebaut werden muss, dann der neue Artikel (im Umfang, aber auch im Niveau, klingt ein bisschen zu sehr nach Zehntklässler ... *tschuldigung*). --Artep66 10:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe noch ein bisschen weiter gesucht und dieses hier gefunden: Liste politischer Systeme. Da man dieses nicht in drei Sätzen erklären kann, sind die oft sehr groß (siehe Chile). Im Rahmen der üblichen Sprachregelung sollte also der alte Artikel umbenannt werden in "Politisches System Argentiniens" und der neue gelöscht werden. --Artep66 10:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aufteilung in zwei Artikel, wobei der eine die formale Struktur und der andere die historischen Ereignisse/Handlungen darstellt, halte ich für unproblematisch, solange dies auch durchgehalten wird und jeweils auf den anderen Artikel verwiesen wird. Insofern ist das ein Fall für WP:RED und nicht für die Löschdiskussion (der Artikel Präsident (Argentinien) gehört mit beachtet). --Dlonra 11:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi allerseits! Eines vorweg: Danke für den "Zehntklässler" :). Hab erst wenige Artikel geschrieben und suche noch ein konsensfähiges Schreibniveau. Insofern: Danke für den Hinweis. Zur Diskussion an sich:

Ich stürze mich mit wohlwollen auf die noch nachgefragten Seiten der politischen Systeme diverser Staaten. (Autorenportal -> Übersicht Anfrageseiten -> Politik (allgemein)). Dort stand/steht das pol. Sys. Argentiniens als noch zu erstellende Seite. Auch ist mir die Seite "Politik in Argentinien" nicht entgangen. Die Trennlinie besteht m.E. in folgender Schwerpunktsetzung: Während die "Politik" weitläufig Geschehnisse/Institutionen/Prozesse und dergleichen thematisiert/darstellt, konzentriert sich die Darstellung des pol. Systems auf die Architektur des Staates sowie die wichtigsten Parameter, denen u.U. keine institutionell vorgeschriebene Rolle zugewiesen wird, die aber dennoch in Realiter als entscheidender Akteur zu bezeichnen sind.

Der Artikel "Politik in Argentinien" (Übrigens: Bitte meine Argumentation nicht als Kritik am Artikel selbst verstehen. Dieser ist tatsächlich sehr gelungen.) hat m.E. den Nachteil, dass er durch seine Allumfasstheit glänzt. Beispielsweise der Abschnitt "Wichtige pol. Strömungen". Dieser ist sicherlich relevant zur Darstellung der "Politik in Argentinien". Für die Darstellung des derzeitigen politischen Systems hingegen ist er völlig unerheblich. Möglicherweise könnte hier eine Relevanz in Verbindung mit der geschichtlichen Herleitung bestehen (dann: in einem anderen Artikel, zB "Entwicklung des politischen Systems Argentiniens" [mir ist ad hoc nix besseres eingefallen]). Hier kann/muss ich mich Dlonra anschließen.

Insofern tragen beide Artikel m.E. den korrekten Titel und haben - da andere Stoßrichtung - ihre jeweils eigene Berechtigung. Keine Frage: Der Artikel gehört ausgebaut (so er denn weiter bestehen bleibt): Kommunale Ebene, Provinzebene, Gewaltenteilung in diesen Subebenen etc. Was für mich wichtig erscheint: Grundgerüst soll bereit gestellt werden. Ist das erstmal vorhanden, kommt der ein oder die andere oft leicht(er) in Versuchung, einen eigenen Beitrag einzufügen, ohne direkt einen neuen Artikel erstellen zu müssen. Meine eigenen Schwerpunkte sind übrigens stets die gleichen: Staatsoberhaupt, Regierung, Legislative, Judikative. Sofern ich es für relevant erachte, werden kurz noch etwaige Kompetenzen bezeichnet sowie Konflikte/Verschränkungen dieser Institutionen aufgezeigt.

Übrigens: Wer nach dem "Politischen System Kroatiens" sucht, wird auf die Seite "Politik in Kroatien" weitergeleitet. Ohne diesen Artikel bewerten zu wollen: Hier wird beispielsweise auch auf die Außenpolitik eingegangen. Ich denke, hier wird ersichtlich, dass der Begriff "Politik in Kroatien" passend ist. Ein Artikel "Politisches System Kroatiens" würde durch einen solchen Abschnitt (ebenso wie "Politik in Argentinien" mit den "Strömungen") zu sehr überdehnt. Selbst im "Politischen System Deutschlands" ist (bitte korrigiert mich sofern diese Äußerung falsch sein sollte...) keine Rede von der Außenpolitik. Eine Ausnahme würde ich in besonderen Fällen machen. Bsp. GB: Hier ist der Commonwealth eigentlich zur Aussenpolitik zu zählen, hat allerdings erhebliche Implikationen auf die Innenpolitik (man stelle sich vor, der Präsi der BRD wäre gleichzeitig Staatsoberhaupt Frankreichs. Würde m.E. auch im pol. Sys. der BRD auftauchen). Selbstverständlich gilt das auch für Mitglieder des Commonwealth Realms, wo das Staatsoberhaupt stets die Queen ist und insofern Außenpolitik und Innenpolitik miteinander in relevantem Umfang korrespondieren. Wer sich das "Politische System Frankreichs" zuführt, ist wohl über die Kurzweiligkeit überrascht. Reine Geschmackssache. Entweder, man packt relativ viel in den Artikel und es bedarf dann eher weniger externer Artikel (Staatsoberhaupt, 1.Kammer, 2.Kammer,....) oder eben umgekehrt. Insofern könnte man, wenn man mit der inhaltlichen Ausrichtung des entstehenden Artikels übereinstimmt (meine Kritik: s.o.), "Politik in Argentinien" auch in "Politisches System Argentiniens" umbenennen.

Bitte um weitere Meinungsbilder sowie konkreten Hinweisen, wie denn letztlich verfahren werden soll. Bislang (so meine Lesart) stehen folgende Lösungswege zur Diskussion:

• Löschen von "Politisches System Argentiniens"
• Löschen von "Politisches System Argentiniens" sowie Umbenennung von "Politik in Argentinien" in ersteres
• Koexistenz beider Artikel

Beste Grüße -- Don Politicus 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar formal den Löschantrag gestellt, bin aber nicht "löschwütig". Wenn die Artikel vernünftig und klar voneinander abgegrenzt werden und der neue Artikel noch überarbeitet wird, können von mir aus beide bestehen bleiben. Zu berücksichtigen ist außerdem, dass neben dem "Präsidenten"-Artikel auch noch das Lemma Argentinischer Nationalkongress existiert. Vielleicht sollte man auch den Autor Benutzer:CroMagnon einbeziehen. Wikipedia-Artikel können natürlich von jedem weiter bearbeitet werden, aber normalerweise bedeutet das eine Erweiterung des Lemmas. Wenn das aber auf einmal auf die Hälfte zusammengekürzt wird, ist das natürlich auch eine Enttäuschung für den Autor, der viel Arbeit damit hatte und sich was dabei gedacht hat. --Artep66 12:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi! Also war auch nicht irgendwie als Vorwurf oder ähnlichem gemeint. Bin übrigens stets froh und, da ich erst seit kurzem bei WP dabei bin: sehr positiv überrascht, dass solche Probleme angesprochen und diskutiert werden. Wie ich bereits sagte: Der Artikel "Pol. in Argent." (ich kürze der Einfachheit halber mal ab...) ist toll und auch in seinem Umfang und den beschriebenen Feldern positiv zu bewerten. Er soll nicht gekürzt werden. Die weiteren (ich nenne sie mal so) "Spezialartikel" (Präsi, Kongress, ...) sind ebenfalls toll, da sie spezifische Perspektiven aufgreifen und in den nicht zu den Artikeln "Pol. in Arg." sowie "Pol. Syst. Arg." gehörigen Aspekten thematisieren. Die Thematiken der Artikel insgesamt sind stets ähnlich - aber doch immer mit einem unterschiedlichen "Twist" versehen. Die "Politik" mit ihren Strukturen, Prozessen, Inhalten gibt dem dazugehörigen Artikel einen anderen Verlauf als das pol. System, das von vertikaler und horizontaler Gewaltenteilung, den relevanten Akteuren und den Interaktionsprozessen lebt (vgl. "Strömungen"). Der Artikel "Politik" und das "Pol. System" haben gewiss Überschneidungen, sind allerdings m.E. nicht kongruent. Beste Grüße Don Politicus 20:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich seh da auch kein wirkliches problem, einzelne aspekte zu vertiefen, Verfassung Argentiniens gibts ja auch, und wenn die artikeltiefe mal in südamerika, und nicht in deutschland vorgeschoben wird, ist es nur ein vorteil - aber die arbeit, diese abschnitte in den jew. dachartikeln Argentinien und Politik in Argentinien entsprechend dem neuen artikelstand zu straffen, sollte sich ein autor schon mit antun (und der hats im kopf, was er gerade geschrieben hat), sonst kriegen wir lauter forks: heisst, die Kapitel Abgeordnetenkammer, die Liste Ministerkabinett usw. gehören aus Politik in Argentinien in den neuen artikel übersiedelt, und in ersterm das TOC gestrafft (bei soviel überschriften überspringt man nämlich den hauptartikelhinweis ganz am anfang, wenn man über das artikelTOC reingeht, verliert also sämtliche vertiefenden informationen, ohne chance, das zu finden - sonst müsste der hinweis in jedem kaptiel nochmals gesetzt werden) --W!B: 03:35, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS zum zehntklässler übrigens kompliment, den fachzampano raushängen lassen, ist auch nicht das wahre - hintere abschnitte können ja immer noch fachsprachlicher werden --W!B: 03:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPS was sich aber fragt, ob er unter Bundesebene (Argentinien) (Bundesebene (Deutschland), Bundesebene (Österreich) zielt aber noch Politisches System Österreichs) nicht noch besser stünde: das beschreibt er irgendwie noch trefflicher: das kommunalpolitisches system würde ihn wohl auch wieder sprengen, und die thematiken der artikels würden sich weniger in die quere kommen --W!B: 03:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mr. Irish Bastard“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: SLAt) stattgefunden.

Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.175.28 10:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Studioalben, mehrfach vorder Plätze eines Genremagazins zur "Band des Jahres" und fast all das nach der letzten LD. Ich schlage zur Abwechslung mal schnmellbehalten vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE --Kai von der Hude 11:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ hat bereits am 18. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2009#Vogel_Stiftung_Dr._Eckernkamp_(gelöscht) - Wenn, dann über WP:LP -- Johnny Controletti 11:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Werbung, kein Artikel --Sarion _!? 11:42, 14. Apr. 2010 (CEST) -- Stummi(D¦B) 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toll is der Artikel nicht - aber vielleicht wird ja noch was draus. --TheK? 12:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung? Verweise auf Artikel Nissan Qashqai (nicht signierter Beitrag von Mitsubishi-Motors (Diskussion | Beiträge) 14:09, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Auf einen nicht vorhandenen Artikel?? Der Tom 14:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Schreibfehler passt der Link! Das kommt davon, wenn Mietzubisch versucht nen Modellnamen des Mitbewerbers zu schreiben!-- Johnny Controletti 16:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh das war dann wohl ein Fehler meinerseits. Sry! Mitsubishi-Motors 07:54,15.Apr. 2010

Werbung kanns nicht sein, da leider alle Autos relevant sind. Gemeint war wohl Werbesprache. Ein Artikel bzw gültiger stub war und ist das schon. Die gröbsten Mängel sind behoben. Behalten. --Kungfuman 11:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erklärt nur die S.A. in D, CH und LX. S.A. (SA). Es gibt aber weitere Abkürzungen, die bin der BKL SA (Begriffsklärung) (neu bearbeitet) enthalten ist. Daher ist die Seite überflüssig.--89.245.248.7 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja und inwiefern hat etwa die Sturmabteilung etwas mit dieser Gesellschaftsform zu tun? Was ist überhaupt der Löschgrund?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werd aus dem Antrag auch nicht schlau. Wenn keiner Widerspricht würde ich mir hier ein LAE 2 erlauben. --Stummi(D¦B) 12:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, über die Suche S.A. (im Suchfeld) wird man auf diese Seite geleitet. Diese erklärt aber nur einen Teil der S.A., eben nicht die der anderen Länder. Ich hoffe das ist jetzt verständlicher?--89.245.248.7 12:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso. Dann musst du den Antrag auch auf S.A. stellen und nicht auf Société anonyme. Oder garkeinen Antrag machen und einfach editieren. WP:Sei mutig! Ein falscher Redirect wird einfach korrigiert und nicht gelöscht. --Stummi(D¦B) 12:24, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, sehe ich anders. Denn:

• Deshalb habe ich die BKL geändert, damit von da aus alle S.A. zu finden sind.
  • Dort steht: SA steht als Abkürzung für:
    • die Rechtsform einer Gesellschaft, z. B. die „Société Anonyme“ oder die „sociedad anónima“. Siehe die Aktiengesellschaft in verschiedenen Ländern.
• Sturmabteilung hat nichts mit der Gesellschaftsform zu tun, das habe ich auch nicht behauptet.--89.245.248.7 12:26, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weis nicht, was dann dein Problem ist. S.A. und S. A. redirecten auf SA (Begriffsklärung), der einzige weg zu Société anonyme führt über den Link auf der BKS. --Stummi(D¦B) 12:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein S.A. und SA redirectet auf SA (BKL). SA redirectet auf Sturmabteilung.--89.245.248.7 12:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, war das war grad mein Fehler. Ist korrigiert. --Stummi(D¦B) 12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Société anonyme sollte direkt zu der entsprechenden Seite weiterleiten, nämlich: Aktiengesellschaft und da erklärt sein.--89.245.248.7 12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt versteh ich, was du meinst. Sag das doch gleich ;) Dazu brauchts trotzdem keinen LA. Einfach die Seite editieren und ein Redirect in Aktiengesellschaft auf den entsprechenden Absatz machen --Stummi(D¦B) 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit hast du auch wieder Recht, ich mache das.--89.245.248.7 12:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt auch nach knapp einem Jahr QS nicht die Mindesanforderungen. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

es wäre allerdings eine Schande, wenn wir diese englische Kultserie deshalb löschen würden. Abundantes Import-Material auf en. --Gf1961 12:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zustand des Artikels ist da viel eher eine Schande. Es müsste zumindest ein bisschen was vom Kult auch im deutschen Artikel zu erkennen sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Was soll der LA? Suchst du Leute die auf deinen Zuruf den Artikel verbessern? behalten Generator 15:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form entspricht das leider nicht den Mindestanforderungen. 4 knappe Sätze. Nicht einen Satz zur Handlung, Darstellung usw. 7 Tage. --Kungfuman 11:11, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Headnut.tv“ hat bereits am 20. Juli 2007 stattgefunden.

Auch nach knapp einen Jahr in der QS unverändert ein nicht-Artikel, der die Mindestanforderungen nicht erfüllt. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Krankenhäuser erkenne ich keine Relevanz. --ahz 12:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht, halte aber Krankenhäuser grundsätzlich für relevant. -- Sarion _!? 12:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Krankenhäuser sollten behalten werden. Generator 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erzeugt der namhafte Namen Wolfgang Rauh als Architekt zusätzliche relevanz? --Ifindit 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

rege verschiebung nach Evangelische Krankenhausgemeinschaft Herne / Castrop-Rauxel gGmbH gemäß [9] an. --Ifindit 00:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Verein steht noch nicht einmal im Vereinsregister drin. Anzeichen einer Relevanz sind nicht ersichtlich, woher solle diese auch kommen?. --ahz 12:26, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Webeblabla. Relevant nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 13:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

es wäre nett, wenn man zuerst bei vereinsregister angemeldet wäre, dann erst in einer enzyklopädie, der umgekehrte weg lässt an der relevanz zweifeln 188.23.186.96 13:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Tracklist, in dieser Form nicht als Artikel geeignet. -- Sarion _!? 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

an sich sauberes Artikelchen mit unklarer Relevanz Schnellbehalter 12:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Habe bewusst nicht 15 Minuten gewartet, da eine unerüberlegte Schnellöschung zu befürchten war--Schnellbehalter 12:47, 14. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

ich finde den Text ziemlich schwurbelig und nichtssagend. Werbeeinblendung eines relativ neuen Internetportals. Keine Darstellung irgendeiner Außenwahrnehmung. Schnelllöschen. -- Sarion _!? 12:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre nachzuweisen. Der Artikel versucht das rst garnicht. --Eingangskontrolle 13:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alexa meint für Deutschland Rang 88.818 weltweit sogar weit über 2.000.000 somit irrelevant und zu löschen.--Obkt 13:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine irrelevante Website, die durch Täuschung Werbeklicks abzugreifen versucht. SLA ist drin. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würd ich auch so sehen. Da hat sich jemand im SEO probiert, daher schnelllöschen. Grüße -- sambalolec 14:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was macht diesen Piloten jetzt relevant? Führen Flugfehler zur Relevanz? -- schmitty. 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Maßgebliche Beteiligung an einem relevanten Ereignis sollte m.E. reichen, schließlich flog er das Flugzeug und war nicht lediglich Steward. Gruß, Siech•Fred 13:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat er, wenn man den derzeitigen Medienbereichten glauben darf, fast die komplette polnische Führungsriege ausgelöscht (ob er nun tatsächlich schuld war oder nicht). Wenn das keine Relevanz stiftet ... behalten --HH58 13:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dito, behalten, von mir aus auch schnell --Stummi(D¦B) 13:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise gelten attentäter, die den Oberbefehlshaber der Streitkräfte eines Staates, den Notenbankchef oder den Präsidenten etc. umbringen wegen "Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis" als relevant. Der hier hat das mit und geschafft. Behalten--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei --Stummi(D¦B) 13:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun war das allerdings keineswegs ein Attentäter. Und wieweit er tatsächlich für das Unglück verantwortlich ist, ist meines Wissens noch keineswegs geklärt. -- Toolittle 16:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das hat er aber nicht absichtlich getan, bekommt jetzt jeder Amokläufer einen Artikel?-- schmitty. 16:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur die, die mehr als zehn Opfer hinterlassen. :/ Protasiuk war aber auch kein Amokläufer. Ein Kollege von ihm war übrigens glücklicher in einer prekären Lage und hat auch einen Artikel. --Matthiasb 17:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleine Info am Rande: Die polnische WP hat den Artikel über Arkadiusz Protasiuk am 12./13. April auf der Hauptseite unter Schon gewusst (Czy wiesz) verlinkt. ...und zwar mit dem Text: "Schon gewusst, dass der Pilot Arkadiusz Protasiuk mit der Bronzemedaille für seine Dienste zur Verteidigung des Landes ausgezeichnet wurde?" (Czy wiesz, że pilot Arkadiusz Protasiuk był odznaczony Brązowym Medalem Za Zasługi dla Obronności Kraju?) Quelle (polnisch) Ein Service von --Nordmensch 17:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

auweiha, Eintrag im CV Verzeichnis in Miniaturform, löschen 188.23.186.96 13:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel gemäß Richtlinie für Studentenverbindungen angepasst --EM311 15:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, vier "prominente" Ehrenmitglieder helfen nur wenig weiter. --jergen ? 15:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist die erste CV-Verbindung, die nach der Wende auf dem Boden der DDR begründet wurde - das unterscheidet deutlich und ist sicher erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von EM311 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

die vier bändchen, die sie irgendjemanden umgehängt haben, der bei drei nicht nein geschriehen hat, machen die verbindung nicht relevant. 188.23.186.96 15:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist erstens eine unbelegte behauptung, und die 2 nicht Ehrenmitglieder stiften sehr wohl relevanz--132.230.239.26 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten und ausbauen --132.230.239.26 15:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum? 188.23.186.96 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die erste neu-gegründete kath. Studentenverbindung in Ostdeutschland und die WP-Relevanten ordentlichen Mitglieder bilden m.E. ein Alleinstellungsmerkmal --132.230.239.26 16:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

finde ich nicht, wäre sie während der DDR aktiv gewesen, könnte man drüber reden, so unterscheidet sie sich nicht vom schachclub ums eck 188.23.186.96 16:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Mitglieder gelten nach den Richtlinien Studentenverbindungen nur dann als relevanzstiftend, wenn sie aktive Mitglieder waren. Verliehene Mitgliedschaften zählen hingegen nicht. Wenn einer der beiden Landesminister zu den Gründungsphilistern gehört, dann würde ich eine Relevanz aber auch bejahen. Falls dem so sein sollte, müßte das im Artikel aber auch dargestellt werden! Darum 7 Tage. --192.109.50.10 16:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist etwas dürftig, die beiden Mitglieder sind mehrfach Korporiert. ich bin auch erstmal für 7 Tage -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

irgendwann ist auch mal schicht im schacht mit aufbau ost, da kommen mir ja die tränen, so oft, wie das misbraucht wird, diese CV verbindung entspricht auch in sieben tagen keinen RK, kann auch gerne schnell gelöscht werden 91.115.27.234 18:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann macht seine Arbeit, die keine enzyklopädische Relevanz verleiht. Eingangskontrolle 13:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen gerne auch beschleunigt. Das Namedropping macht auch nicht relevanter. Er macht halt seine Arbeit sonnst keine Relevanz vorhanden--Obkt 13:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Steindy 15:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich warsKarsten11 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neffe und Cousin zu sein langt nicht. Und eigene Erfolge sind derzeit nur mit "junior" vorhanden. Eingangskontrolle 13:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich glaube ich nicht, dass ein Concours de Saut International eine Juniorveranstaltung ist. Und die Teilnahme dürfte für Relevanz genügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade die Teilnamen an den Wettbewerben 2008 sprechen eher für als gegen ihn. Klar zu den Top-10 Springreiter zählt er sicher nicht, aber das ganze sieht mir ganz und gar nicht nach einem Hobby- und Spassreiter aus. Zugegeben, ich kenn mich im Springreiten nicht aus, aber soviel weiss ich, das Swiss Master in Zürich (wo er den Platz 3 belegte [10] ) ist ein Teil des CSI Zürich, und gehört zu den Top Erreignissen in der Schweiz.-- Bobo11 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Platz 3 in Zürich steht lt. Quelle aber sein Cousin Robert, der hier noch keinen Artikel hat. Ist auch schwierig, den Überblick zu behalten bei all den Whitakers ;-) --TStephan 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die en-Wikipedia kennt ihn nicht, das machte mich zunächst skeptisch. Aber er hat tatsächlich schon ein Weltcup-Springen bei den "Großen" gewonnen[11], das reicht natürlich locker. Schnellbehalten --TStephan 16:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich bin der Ansicht, auch Europameisterschafts-Gold im Juniorenbereich in Einzel und Mannschaft sind durchaus schon erwähenswert. Neben seinen ersten Erfolgen im Seniorenbereich. behalten Gruß --Thorîn ^{Noch Fragen?} 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er durch einen Sieg etc. als Erwachsener die Hürde überspringt (das kann man sich nicht entgehen lassen), werden auch die wichtigsten Juniorenerfolge erwähnt (nicht die Vereinsmeisterschaft als 5-jähriger). Wenn das Erwachsensen Weltcupspringen belegt gewonnen wurde, meinetwegen LAZ. --Eingangskontrolle 19:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso verlangst du einen Sieg für Relevanz? Teilnahme (oder zumindest Klassierung) an einem Weltcupspringen dürfte doch auch reichen, oder? Bei Fussballspielern wird ja auch nicht erwartet, dass sie ein Tor schiessen, um relevant zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei anderen Sportarten reichen auch Platzierungen im Weltcup. -- Kramer 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach einem halben Jahr in der Bahn-QS sollte man diesen Artikel entfernen. --90.152.150.18 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat ein Omnibus in der Bahn-QS zu suchen? --Matthiasb 14:30, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber war halt dort drinnen... --90.152.150.18 14:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Ein Oberleitungsbus ist kein Omnibus! MfG Firobuz 08:12, 15. Apr. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Wohl weil es ein Oberleitungsbus ist. -- Knergy 14:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und weil das Portal:Bahn wieder einmal sein eigenes Spielchen spielt. Näheres dazu siehe Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung#Was wird mit Artikeln, deren Ausbau hier in QS scheitert?. Und wenn man nicht genug „Eier“ hat, dann stellt man den LA eben nicht unter seinem Benutzernamen, sondern als IP.

Zum LA selbst: ein absolut gültiger Stub. Der Artikel selbst wurde von einem ausgewiesenen Experten für Oberleitungsbusse geschrieben und wenn es dazu fundametal mehr zu schreiben gegeben hätte, hätte es Benutzer:Firobuz mit Sicherheit getan. Klarer Fall von behalten! und von WP:LAE Fall 2a („wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)). Wer macht’s?. --Steindy 15:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch mal sehr gespannt, welcher Benutzer aus dem Netz von mobilkom austria AG das war? Angesichts der von Steindy verlinkten Diskussion fallen mir da nur zwei Benutzer ein.

Aber da ich ein solches Verhalten im Gegensatz zu meinem Vorredner keinem der dortigen Diskutanten zutraue, vermute ich, dass es sich um einen kleinen Troll handelt, der das Bahnportal aufmischen will. liesel 16:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich: LAE mangels Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Dann kann ja auch QS-Bahn raus (habe ich erledigt); stand ohnehin lange genug erfolglos drinnen. --Steindy 15:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach WP:RWS#Relevanz erkennbar. --Steindy 14:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt keinerlei Anhaltspunkte für benötigte relevanz da - und auch sonst dürfte diese Internetseite keine Relevanz besitzen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für irrlevante Werbung - SLA Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: " 44,159 topic plays in the past day · 25,913 user contributions this month · 48.9 million THAY questions answered" sieht nicht unbedingt nach Irrelevanz aus, Caterina Fake (ja die heißt so) ist auch nicht ganz irgendwer. ausbauen --60.210.183.120 15:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen sind eigene Angaben der Seite. Relevanzstiftende Wirkung dieser Zahlen? Neutraler Beleg? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hunch ist auch nicht unbekannt. Es wird auf vielen Internetseiten darüber berichtet. Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass nur weil die Angaben der Besucherzahlen und "heute gestellte Fragen und Antworten" von denen sind, sie nicht richtig seien. Die haben ihren websitebasierten Zähler, welcher das genau nachverfolgt. Es würde Hunch nichts bringen, diese Zahlen zu manipulieren. Und wie ich bereits am Anfang sagte ist die Relevanz gegeben. Hunch existiert auch noch in zwei anderen Wikis, darunter die Englische. Die haben es auch einer Relevanzprüfung unterzogen, bei der es durch kam und ich wüsste nicht, warum es hier anders sein sollte. Dann müssten die ihre Artikel auch löschen. Aber ich gehe eben davon aus, dass der Artikel hier nur noch nicht so gut ausgebaut ist, weil er noch relativ neu ist. So könnte man noch mehr aus der Englischen Wiki hierhin kopieren, dann wird die Relevanz sicherlich auch erkennbar. Behalten--Wiki Gh! 16:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alexa US von um 3.000 ist noch nicht der Knaller, aber auch nicht ganz schlecht. Durchaus beeindruckendes Medienecho vorhanden. Der Übervater mags auch. LD hatte es bei WP:en allerdings nicht, war nur SLA, der wegen nicht anerkannter Irrelevanz gestoppt wurde. Und RK (notability) und vor Allem deren Anwendung sind bei WP:en (noch) nicht so restriktiv wie hier. Tendenz zu behalten, aber Du solltest Deinen Artikel ruhig selbst noch ein wenig ausbauen. --Wistula 22:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Anwaltskanzlei ist nicht dargestellt. "eine der führenden..." und "eine der größten..." erscheint mir entschieden zu wenig. --Steindy 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen - gerne schnell--Lutheraner 20:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil Werbung!-- KevinKwxwx Disk 00:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass diese Schreibweise für die Ortschaft Swakopmund jemals verwendet wurde, ist nicht belegt. Das Redirect kann daher gelöscht werden. Gert Lauken 15:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerlegt ist nicht, dass sie in Deutsch-Südwestafrika so genannt wurde, möglicherweise gibt es diese Bezeichnung in älterer Literatur, die nur nicht im www vorhanden ist. Was muss man lange über eine Weiterleitung diskutieren? --G. Vornbäumer 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, wurde -- Toolittle 16:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Nennungen von "Swakoppmünde" und "Swakopmünde" im WWW beruhen offensichlich auf Wikipedia-Mirrors. Unabhängige seriöse Quellen für diese Namensformen konnte ich zumindest im WWW nicht finden. -- Laxem 16:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Das sind fast ausschließlich WP-Clone. Buchsuche wäre besser, aber die findet nur vier Bücher [12], drei davon auf niederländisch und alle nur mit einem P. Löschen. --jergen ? 16:24, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Nein, keine dieser Seiten verwendet die Bezeichnung "Swakoppmünde". Auf den Seiten wird nur behauptet, Swakoppmünde sei eine veraltete Bezeichnung des Ortes Swakopmund. Im Übrigen handelt es sich bei den meisten Seiten um solche, die eine frühere Fassung des WP-Artikels "Swakopmund" spiegeln. @ G. Vornbäumer: Die Voraussetzungen für die Einrichtung eines redirects liegen nicht vor (siehe WP:redirect), denn dass es sich um eine veraltete Bezeichnung handelt, ist gerade nicht belegt. Gert Lauken 16:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: Und die einzige deutsche Fundstelle (aus einem Roman von Gerhard Seyfried) bezieht sich nicht auf die Ortschaft, sondern auf eine Lage. Gert Lauken 16:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wird ebenfalls mit nur einem p geschrieben, SLA gestellt. --Matthiasb 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 17:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach fast einem Jahr in der Bahn-QS sollte der Artikel gelöscht werden. --92.248.102.72 16:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Kein Löschgrund genannt Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST) Einen Löschgrund gäbe es schon: zum Beispiel die Quellenlosigkeit. --92.248.102.72 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann darfst Du den LA von mir aus mit ordentlicher Begründung wieder reinstellen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach du das bitte --92.248.102.72 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST) OK habs schon gemacht. --92.248.102.72 16:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA repariert und Literatur eingetragen --Gormo 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke!--92.248.102.72 18:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine Quelle nachgetragen. Aus dem EU-Dokument und dem Artikel in der EN:WP wäre genug Mateial greifbar, um den Artikel auf ein vernünftiges Niveau bringen. Mir fehlt dazu leider die Zeit. -- Bahnwärter 22:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich schlecht, dennoch ist das Thema einen Artikel wert, denn es handelt sich bei EBICABxxx um bedeutende Zugsicherungsysteme. Gerade die Tatsache, dass unter dem Namen verschiedene Systeme vertrieben werden, macht einen Artikel sinnvoll, der die Unterschiede zeigt. Es wäre aber auch denkbar, dass für die einzelnen Systeme jeweils eigene Artikel angelegt werden, so wie es bereits für einige Zugsicherungsysteme der Siemens ZUB100 Serie (ZUB_121, ZUB_122,...) der Fall ist.--Jörg Wartenberg 23:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht seinem Namen alle Ehre! Wer braucht diesen unbequellten und (fast) inhaltsleeren Artikel?! --92.248.102.72 16:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

lässt sich spielend und ohne viel Firlefanz belegen, vgl [13] und wäre dann ein Artikel gemäß WP:WIKW, mach ich evtl später auch. Ansonsten solange behalten----Zaphiro Ansprache? 16:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per WP:WIKW, in dieser Form löschen (nicht signierter Beitrag von 85.181.85.236 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nix löschen. Firlefanz behalten. Weil s besser is. fz JaHn 17:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbau angekündigt. Mindestens 7 Tage. --Gormo 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja aber frühestens erst heute abend/ heute Nacht. Gerade keine Böcke ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:24, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

DON T PANIC. Sieben Tage können eine SEHRSehrsehr lange Zeit sein ... fz JaHn 18:33, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

ggf Heinisch Firlefanz berücksichtigen. die Gebr. Grimm werden mehrfach erwähnt --Ifindit 02:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, allerdings kein Artikel bzw. unverständliche Maschinenübersetzung. Da seit 29. März erfolglos in der QS nun ein LA. Siech•Fred 16:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich überarbeite den Artikel 'mal ein bisschen; vielleicht kann man ihn dann behalten. --92.248.102.72 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK ich hab ihn jetzt gründlich überarbeitet, jetzt ist zwar noch lange nicht alles getan aber man kann den Artikel wenigstens schon als Artikel bezeichnen. --92.248.102.72 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel auf DynaFlow verschoben und für Dynaflow einen SLA gestellt. --92.248.102.72 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe den Artikel lizenzkonform (also mit vollständiger Historie) verschoben (verschieben geht ohne Anmeldung nicht) und den Absatz zur Firmengeschichte gelöscht weil deplatziert. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 18:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Geschwurbel mit nicht erreichbaren (oder nicht-existenten?) Quellen jetzt korrigiert --jergen ? 17:34, 14. Apr. 2010 (CEST). --jergen ? 16:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Guardian-Quelle ist nicht erreichbar, aber BBC schon. Bleiben Relevanzzweifel und die Frage, ob der Begriff nun auf engl oder auch dt etabliert ist. Ein wenig mehr Distanz täte der Sprache im Artikel auch gut. So löschen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, gerade weil es so umstritten ist. Es gibt zB ein EU-Werbeverbot. Zahlreiche Webtreffer, auch auf dt. 2 interwikis. So allerdings eher ein substub. 7 Tage. --Kungfuman 11:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Peter Tschapek“ hat bereits am 9. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Löschantrag selber steht auf der Diskussionsseite. Wenn jemand so lieb wäre und ihn auf die Hauptseite schieben würde, wäre ich ihm sehr verbunden. Dieser Artikel wurde als bleibend markiert, da der Beschriebene ein Buch veröffentlicht hat - sollen wir jetzt mehrere Millionen Artikel über Menschen erstellen, die zum Erwerb eines Doktortitels gezwungen waren, ein Buch zu veröffentlichen? Irgendeine Rezession lässt sich sicher immer finden. Meiner Meinung jedenfalls irrelevant, daher löschen. --80.131.54.14 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Perlentaucher-Eintrag hast du vermutlich übersehen und den Artikel nicht gelesen? --Textkorrektur 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rezessionen zu Büchern sind nur schwer zu finden.

Ungültiger Wiederholungsantrag. Behalten wurde wegen der Rezensionen entschieden. Daran hat sich seit dem nix geändert. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Auch eher behalten. Aber irgendwie... könnte es wirklich sein, dass jetzt 1000 Doktoren kommen und einen Artikel hier haben wollen. Egal wie, das hat mit diesem Artikel nichts zu tun und Glaskugeln hassen wir. Also, wie oben. --Z1 16:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das kann nicht sein. Nur wessen Diss solches Aufsehen erregt hat, dass es mehrere Rezensionen (nicht nur Zitate!) gibt, hat ne Chance. Und die hat er dann auch verdient. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach ich mal. LAE, Hinweis auf Löschprüfung. --Textkorrektur 16:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht das bitte, dass es massige und umfangreiche Rezensionen gab? - Ungültige LAE, da genau umgekehrt, nämlich beim letzten LA wurde gelöscht - -- ωωσσI - talk with me 19:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Perlentaucher sehe ich den Klappentext und eine nicht gerade überragende Rezension. Einen Journalisten wird wohl jeder Verlag animieren können, ein paar Worte zu schreiben. --Eingangskontrolle 20:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Perlentaucher-Eintrag ist gemäß unseren WP:RK ein absolutes Relevanzkriterium. Sind wir jetzt endgültig im Kindergarten gelandet? Wikipedia und ihre Löschfreaks machen sich ja inzwischen mE nur noch lächerlich. MfG, --Brodkey65 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Perlentaucher-Eintrag ist vorhanden. MfG, --Brodkey65 20:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rolf Peter Tschapek ist ein deutscher Autor und Philosoph (Wikipedia)? Ist es nicht vielmehr so: Rolf Peter Tschapek ist ein deutscher Lehrer, dessen Dissertation auch außerhalb des Michael-Ende-Gymnasium in Tönisvorst zur Kenntnis genommen wurde? ... Hafenbar 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind Unihockeyspieler relevant? -- Johnny Controletti 16:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja sie sind relevant! Dieser Sport ist absolut bewunderswert und diese Spieler haben auch anerkennung verdient. (nicht signierter Beitrag von Marc-eduard (Diskussion | Beiträge) 16:57, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Lt Infobox 2008 in einem Verein, der lt dessen Artikel in der höchsten Spielklasse spielt. Relevant genug. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang haben wir lediglich eine Unihockey-Spielerin [14], die einsam und allein eine Kat [15] für sich in Anspruch nimmt. Höchste Spielklasse und Ntionalspielr in einer von Sportaccord anerkannten Sportart spricht für Relevanz. --Eynre 17:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nationalspieler in anerkannter, relevanter Sportart. nach Relevanzkriterien eindeutige Relevanz -> LAE Fall 1 --Wangen 18:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das ja geklärt! Danke!-- Johnny Controletti 19:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das Geschwafel eindampft (Das Tour-Programm besteht aus einfachen, nichtdramatischen Bühnenauftritten) und die in einer Enzyklopädien nicht erwünschten Tour- und Setlisten streicht, bleibt nichts übrig, was nicht locker bei der Tante eingearbeitet werden könnte. 213.196.250.84 16:54, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfugsantrag: Wenn... dann... Tante... Gehts noch? Irgendwelche Hassgefühle? Ja, ist auch nicht meine Mucke. Toll. Und? LAE.--Rmw 18:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Artikel = löschen. 81.173.230.166 10:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dort nichts, was nicht verbessert werden könnte. Einen Löschgrund gibt es nicht.--Rmw 11:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dort nichts, was nicht verbessert werden müsst. Das ist dann aber schon fast ein Löschgrund. Außerdem kann ich immernoch keine Relevanz einer einzelnen Tourne, die sich nicht wirklich vom Album unterscheidet erkennen.--134.2.3.101 11:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mindestanforderungen nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand die Relevanz dieses Programms erkennt, wäre es schön, sie im Text darzulegen. Ich jedenfalls sehe keinerlei Bedeutsamkeit, die einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hat die gleiche Relevanz wie monitor oder Poc32 und beide sind auf Wikipedia vertreten. Auf BosMon wird (zumindest im Entwurf) von POCSAG verwiesen. Also passt eigentlich. --82.82.170.242 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, mal der Reihe nach. "X hat einen Artikel, also muss Y auch einen haben dürfen" ist keine gültige Argumentation, da Wikipedia nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip funktioniert. Und die Aussage "Hat die gleiche Relevanz wie X" ist erst einmal eine reine, durch nichts belegte Behauptung. Ob andere Artikel auf einen Link enthalten, kann uns auch gleichgültig sein - WP-interne Links kann jeder produzieren, daraus ergibt sich kein Relevanznachweis. Nach wie vor löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. Unnötige Weiterleitung. Στε Ψ 16:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur unnoettig, sondern beim Luhmannschen Kommunikationsbegriff sogar falsch. Loeschen, gerne per SLA. Fossa net ?! 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA war schon das richtige. Ca$e 22:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Kein sinnvolles Lemma. Natürlich kann ich in beliebiger Weise Komposita aus <Produkt> und "Vertrag" bilden. Nur steht da dann nichts, was nicht trivial oder Redundant mit dem Artikel über der Vertragstyp wie Werkvertrag ist. So auch hier: Der erste Satz ist trivial und der zweite schwammig und nichtssagend.-- Karsten11 17:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur Trivialitäten bzw. „dürfte [...] anzusehen sein“, so gerne löschen, --NeXXor 17:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Kann so weg, weil keine eigenständige Relevanz, und mit dem Argument von Karsten11. --Gormo 17:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wortwörtlich aus dem Urteil abgeschrieben und damit entbehrlich (ob URV gegen Urteile möglich ist mögen sich Schlauere überlegen) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht sinnvoll Kaufverträge über den Gegenstand zu unterscheiden. Löschen Yotwen 09:00, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{löschen|Offensichtliche Irrelevanz. Markenname eines Sauermilchkäses. --jergen ? 17:40, 14. Apr. 2010 (CEST)</nowiki>[Beantworten]

Einspruch: Aufgrund der Verwicklung in einen Lebensmittelskandal mit Todesfällen könnte das Produkt (ggf die Firma) relevant sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:45, 14. Apr. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Wäre ein LA denn nicht besser? --92.248.102.72 18:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal dieses Quargels sind die 6 Todesopfer 91.115.27.234 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn er ausgebaut wird. Man könnte übrigens auch noch dazuschreiben, dass der "steirische" Quargel aus holländischer Milch, die in Deutschland verarbeitet wurde besteht... Weiß zufällig wer ob das Produkt wieder am Markt ist? --92.248.102.72 19:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wikipedia ist keine Unfalldatenbank, und darum handelt es sich bei dem Fall letztlich. Es gab einen Produktrückruf, der sogenannte "Skandal" wäre zu belegen. -- Andreas König 19:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn irgendwelche Argumente fürs Behalten? Relevant wäre eventuell die Molkerei, wenn ihr schuldhaftes Verhalten nachgewiesen würde - aber die Unschuldsvermutung ist natürlich zu beachten. Dieser Markenname hat aber nun tatsächlich keine Bedeutung: Er war wegen der Todesfälle kurz auf den Verbraucherseiten der Zeitungen und wird nie wieder in der Öffentlichkeit auftauchen, nicht zuletzt deshalb, weil die Marke wegen der Todesfälle nicht mehr verwendbar ist. Das mit dem "Lebensmittelskandal" oben im EInspruch ist auch Unfug, weil es diesen Skandal nicht gab. Ich bleibe beim Löschen. Das Lemma, dass der Ersteller und die IPs suchen, lautet übrigens Quargel. --jergen ? 19:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Wie willkürlich das Lemma gewählt wurde, zeigt dieser Artikel [16], der alle vier unterschiedlichen Markenbezeichnungen nennt. --jergen ? 19:26, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Andreas König, Berichte über die Todesopfer gab es tatsächlich und das nicht zu knapp, zumindest hier in Österreich und falls dies zur Relevanz führen sollte, suche ich gerne nach Berichten, wenn der Käse sowieso irrelevant ist, tue ich mir die Mühe nicht an. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe mal ein paar Belege eingefügt unter anderem: Nach diesbezüglich gesicherten behördlichen Erkenntnissen gibt es bisher 33 nachgewiesene Erkrankungsfälle in Deutschland, Österreich und Tschechien. Acht Erkrankte (fünf in Österreich, drei in Deutschland) verstarben demnach ursächlich an der "Käse-Listeriose". Mit 23. Januar hat Prolactal - wie berichtet - seine diesbezüglich unter Verdacht stehenden Sauermilchkäse-Produkte vom Markt zurückgezogen. Ein Skandal, 3 Tote in Deutschland 5 in Österreich, der Skandal zieht eine Gesetzesnovelle nach sich... also irgendwie schon berichtenswert...SlartibErtfass der bertige 20:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gabe es im Artikel eine kleine BK: ich habe den Artikel mal sprachlich überarbeitet und die Quellen von SlartibErtfass der bertige mit einbezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Skandal? Wohl eher nicht. Deine Quellen sollen sich erstmal einigen. In jeder steht etwas anderes und der Kram dort mit "neuartiger Erkrankung" ist ziemlich unsinnig - siehe Listeriose. Genauso wie der vom mir jetzt gelöschte Satz, dass diese Käse aus Topfen statt aus Frischkäse hergestellt worden sei - was ist den Topfen anderes als ein Frischkäse? --jergen ? 20:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

lies mal die angegebene quelle [17] SlartibErtfass der bertige 20:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit welchem Augenmerk? Ich habe auf der Artikeldisk einige weitere Quellen hinterlassen - und Vorschläge zum Lemma, das mMn geändert werden sollte, wenn der Artikel in Richtung Gesetzesänderung ausgebaut wird. --jergen ? 21:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

mit dem Augenmerk auf Skandal, eine Frage von dir etwas weiter oben, Du hast gefragt: Skandal? Welcher Skandal... deswegen die Quelle mit Ankündigung der Gesetztestexte, es gabe auch eine Ministeranklage wegen des Käses Gruß SlartibErtfass der bertige 21:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naj, vielleicht ein Skandälchen, das eventuell noch wächst. Wenn man die Details einbaut und den Artikel unter ein vernünftiges Lemma packt, dürfte das dann sicher zum Behalten reichen. Die Bezeichnung eines von zahlreichen betroffenen Produkten ist aber eher nicht das ideale Lemma für einen Artikel zu Vorgängen der Innenpolitik. --jergen ? 21:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und in den Kategorien Serienmörder (Deutschland) sowie Serienmörder (Österreich) einordnen. Von wo die Massenmörder (Listerios) kamen, ist ja nicht eindeutig bei diesem „österreichischen Qualitätsprodukt“ mit Milch aus Holland und Topfen aus Deutschland [18]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listerios är en infektionssjukdom som orsakas av bakterien Listeria monocytogenes. [19] - offenkundig aus schweden, ausländer und kriminelle vereinigung noch dazu .. alsö Serienmörder (Schweden) - unserer armer käsö --W!B: 10:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanz klären, nicht ganz aus Artikel ersichtlich. Wenn bestätigt bitte noch an QS Informatik weiterleiten. 7 Tage --Crazy1880 19:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1a Werbeflyer deren Irrelevanz im Text hinterlegt war. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich lediglich um eine historische Bezeichnung, der vorhandene Inhalt kann (sofern nötig) bei der Charlottenburger Straße abgehandelt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in Berlin auch eine aktuelle Magnusstraße, allerdings in Adlershof. --NeXXor 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Kandidatin für ein Landtagsmandat noch nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn nicht nachträglich die Relevanz nach WP:RK#Personen nicht noch nachgewiesen wird löschen. WP ist eine denkbar ungeeignete Plattform, um Personen für Wahlen bekannter zu machen. Andreas König 19:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir nicht ein Jungfischbecken für die ganzen Landtagkandidaten einrichten, damit wir nach der Wahl zentral abfischen können? --Eingangskontrolle 20:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee - bis zum 9. Mai ist es ja nicht mehr all zu lange. Machahn 21:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schiebt sie mir auf eine Unterseite von Benutzer:Kriddls Jungfischbecken, ich kümmere mich dann bei erfolgreicher Wahl drum. Falls nix wird entsorge ich den Artikel dann.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch so ein Kandidat, aber für DSDS. Auch hier keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrzad Marashi hat auch einen eigenen Artikel, deshalb behalten(nicht signierter Beitrag von 92.224.14.183 (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2010)

das ist in einer Löschdiskussion kein valides Argument, die Relevanz nach WP:RK#Personen ist vom Artikelersteller jeweils im Artikel nachzuweisen, andere existierende Artikel werden generell nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert, denn diese können auch gegen die RK verstoßen. = das ist Deine Bringschuld, dafür 7 Tage nach Artikelinhalt = Schnellöschen wegen Irrelevanz -- Andreas König 19:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

außerdem Verstoß gegen jedwede Grundsätze von WP:Bio - -- ωωσσI - talk with me 19:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbedingt Löschen 0-Relevanz und auserdemm DSDS Kanditat-- KevinKwxwx Disk 19:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einerseits hat die IP Recht mit ihrem EInwand, der andere Finalist habe auch einen Artikel (der übrigens auch vor wenigen Tagen eine LD überstanden hat), von daher müsste man auch Menowin Relevanz zugestehen (wobei ich persönlich beide für irrelevant halte, aber es wurde in einer vergleichbaren LD eben anders entschieden...). Andererseits ist das Vorliegende kein Artikel und in der Form fast schon schnelllöschfähig. Da ist es wirklich einfacher, nochmal ganz von vorne anzufangen.--JonBs 19:30, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sag das bei diesen DSDS-Sternschnuppen äußerst ungern, aber so relevant wie ein Drittliga-Fussballer ist er allemal. Von mir ein vorsichtiges behalten. --NeXXor 19:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht im Finale von DSDS und hat genügend Medienpräsenz. Im Ergebnis behalten. Alles andere wäre weltfremd. Wenn er am Samstag das Ding gewinnt, ist die Frage der Relevanz sowieso vom Tisch. MfG, --Brodkey65 19:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Fangebrabbel ala "Er ist 1,70Meter groß und hat blaue Augen.", keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik da kein Sieger und keine Veröffentlichung, schnelllentsorgen----Zaphiro Ansprache? 19:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er das Finale gewinnt, ist die Relevanz da. Jetzt ist sie das noch nicht, womit ich mich der Schnellöschung anschließe (vorallendingen ist das Niveau des Artikels erschreckend). --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 20:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, Löschen. --Die Stämmefreek Disk+± 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sein Konkurrrent hat leine LD überstanden. Der La wurde vom dortigen Artikelersteller entfernt. Wie ich den Pobbtitan einschätze werden beide irgendwann irgendwo eine Platte bekommen. Also können wir ja bis Samstag mit der Diskussion warten. Den Satz zu seiner Mutter habe ich entfernt. Hat nichts mit ihm zu tun und entspricht nicht unseren Gepflogenheiten. Nicht nur Hedgefondmanager ahebn Anspruch auf ungestörte Resozalisierung. PG 21:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Auf allgermeinen Wunsch SLA gestellt. --Matthiasb 21:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch wegen Medienrummel. -- Kramer 21:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinen Wunsch. LOL. Ich glaube kaum, der der Account Matthiasb hier die Allgemeinheit verkörpert. MfG, --Brodkey65 21:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gilt das gleichte wie unten: Immerhin ist er seit Wochen in den Medien. Ich schaue kein DSDS und konnte ihm trotzdem nicht entgehen. Das mag zwar vielen - nicht zuletzt mir selbst - nicht gefallen, aber so ist es nunmal. Ich würde mich aber freuen, wenn jeder seinen Beitrag dazu leisten würde, dass DSDS-Sternchen irrelevant sind, weil niemand mehr die Sendung schaut :) --NeXXor 21:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, gelesen hat den Artikel wohl keiner, da stand etwa hat drei Kinder mit seiner Cousine, war im Gefängnis, ist Sinti etc pp. Mach den Mist endlich mal weg----Zaphiro Ansprache? 21:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Kindern ging bereits durch die Presse. Besser informieren...http://unterhaltung.t-online.de/dsds-kandidat-menowin-froehlich-hat-drei-kinder-mit-seiner-cousine/id_41103132/index MfG, --Brodkey65 21:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe WP:BIO, da gibt es strenge Regelungen sowie Belegpflicht seriöser Medien----Zaphiro Ansprache? 21:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine andere Frage. Die Regeln sind mir durchaus bekannt. Kann mit Quelle mE übrigens sehr wohl rein. MfG, --Brodkey65 21:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist doch nicht verboten oder verwerflich, Kinder mit einer Cousine zu haben. -- Kramer 21:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verboten ist es nicht. Der Verweis auf WP:BIO zieht in dem Fall auch nicht ganz, schließlich ist die Story ja keine Enthüllungsgeschichte, sondern aus PR-Zwecken bewusst platziert worden. --NeXXor 21:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr tut ja grad so, als hätte er seine Schwester gevögelt. An Cousinen ist nichts verwerflich, Einstein hat seine Cousine sogar geheiratet! Στε Ψ 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf BIO bezog sich teils auf seine Gefängnisstrafe, teils tatsächlich auf die Cousine, weil das entsprechend abwertend formuliert war. --Matthiasb 22:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das mit den nicht verwerflichen Cousinen ist relativ... in den meisten US-Bundesstaaten ist das illegal und in manchen nur erlaubt wenn die Cousine über 60 Jahre alt ist (kein Witz). --Matthiasb 22:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch der deutsch-Amerikaner Wernher von Braun heiratete seine Cousine. MfG, --188.46.39.179 22:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In so manch einem US-Bundesstaat ist so manches verboten. Nur, das kann uns total wumpe sein. -- Kramer 23:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:BIO bearbeitet. --Kai von der Hude 22:53, 14. Apr. 2010 (CEST) P.s.: Ich bin für löschen, weil ich ihn nicht für eine Person der Zeitgeschichte halte, dessen persönliche Details, mit denen ein Hype zu verursachen versucht wird, irgendeine Relevanz hätten.[Beantworten]

Nachdem Musikfachmann Rmw93 die umstrittenen Passagen trotz Widerspruchs auf der Disk wieder eingefügt hat, ziehe ich mich zurück. --Kai von der Hude 07:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer; schnelllöschen bis Samstag. —DerHexer (Disk., Bew.) 08:49, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Person ohne jegliche Eigenleistung. Löschen. Sollte er tatsächlich etwas relevantes schaffen, kann er wieder rein, aber bitte mit einem Artikel, der qualitative Mindestanforderungen erfüllt.--80.153.187.178 10:35, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen greifbaren Relevanznachweis. Und unabhängig davon - ein Artikel ist das auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Artikel vollständig überarbeitet. Ging aus bisheriger Version nicht hervor, aber als nationales Forschungs- und wissenschaftliches Bildungsinstitut, das u.a. von Bund und Universitäten getragen wird, auf jeden Fall relevant. Zusätzlich werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen ebenfalls erfüllt. Damit wohl ein LAE-Fall. --84.227.224.171 03:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki oder Unternehmenswiki - Wirtschafts-RK nicht dargestellt (wenn das der Relevanzgrund sein sollte), externe Rezeption nicht dargestellt (wenn es darüber begründet werden sollte). - 7 Tage (aber wirklich nicht mehr) Yotwen 08:54, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Forschungsinstitutes sollte sich primär an Veröffentlichungen und der Rezeption darauf messen lassen. Leider schweigt sich der Artikel darüber aus.Karsten11 09:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

TF, keine Quellen, "Goldprospektor" bei Google lediglich 105 Einträge, Inhalt ohne Goldrausch und Bergarbeiter quasi 0. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seit Jahr und Tag im Wartungsportal Bergbau eingetragen, ohne daß sich etwas geändert hätte. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Lemma Goldprospektor ist halt Redirectziel für die Stichworte Goldgräber und Goldsucher. insofern wäre die Frage, des besseren Lemmas die eine, über den aktuellen "Inhalt" lohnt die Diskussion nicht wirklich ... Hafenbar 23:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbar und löschen. Wie haben notfalls als Ziel auch Prospektion (Geologie). Machahn 23:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Prospektion (Geologie)" ist das übergeordnetes Lemma (auch nach Diamanten, etc. wird prospektiert). Schlage Weiterleitungen aller erwähnten Lemmata auf Goldwaschen vor (der Artikel ist allerdings auch noch suboptimal, reichlich Tourismus-lastig...) Glück auf Geoz 08:07, 15. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Andererseits... ist "Goldwaschen" zu eng (bezieht sich nur auf Seifenlagerstätten), vielleicht muss man (ich) doch in den sauren Apfel beißen und den "Prospektions"-Artikel um eine historische Einführung ergänzen... Geoz 08:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Wolf im Wald (+/-) 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

10 sekunden sind aber ein bisschen schnell! - -- ωωσσI - talk with me 19:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es waren aber 18. Wie kommst du auf 10? Στε Ψ 19:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit "kein Artikel" --Eingangskontrolle 19:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

drum gelöscht. --Zollernalb 20:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was stand da denn?! Wir haben ja auch Sixpack ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas wie "SP ist eine Band" plus Weblink. --Eingangskontrolle 20:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War das die gleiche wie Six Pack (Band)? Στε Ψ 20:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein-- KevinKwxwx Disk 20:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung? Eingangskontrolle 19:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn --Eynre 20:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik ersichtlich (Veröffentlichungen, Sieger einer Castingshow etc pp) --Zaphiro Ansprache? 19:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Mehrzad_Marashi (LAE), Ausgang war LAE.--JonBs 20:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke, da pennte offenbar der Bot, die Plattenveröffentlichungen wären aber zu erwähnen. Stelle das Ding mal in die QS----Zaphiro Ansprache? 20:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man mal wie ein schneller LAE zur Verbesserung des Artikels beiträgt... --Eingangskontrolle 20:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• kopfschüttel* Der LA und dessen Antragssteller tragen Null zur Verbesserung des Artikels bei. Es sind die aufgeschreckten Autoren die wegen der Löschdrohung ihre andere Arbeit liegen lassen und sich stattdessen mit dem bedrohten Artikel beschäftigen. Ein fehlgeschlagener LA sorgt nur für schlechte Stimmung und erzeugt nur Frust bei den Leuten die das dumpfe Gefühl haben von dem Antragssteller(die selber den Artikel außer für den LA nicht angreifen) herumgeschickt worden zu sein. Generator 20:30, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• nochmal kopfschüttel* Artikelverbesserung findet idR durch die freiwillige QS statt, nicht durch LA-Drohung. MfG, --Brodkey65 20:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> so, wer hat denn den Artikel mit der Kneifzange angefasst? Die Kopfschüttler jedenfalls nicht ?! *kopfschüttel* ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> @Zaphiro: Mir musst Du das nicht sagen. Ich verbessere selbst sehr viele der Artikel, für die ich mich einsetze. Nur kann ich nicht überall sein. Ich verfüge nicht über ein Büro...MfG, --Brodkey65 20:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> dann les mal die dreiste Behauptung (sprich Lüge) eins drüber, bei solchen wahrheitswidrigen Äußerungen stelle ich demnächst WP:VM----Zaphiro Ansprache? 21:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...wenn Du Dich lächerlich machen willst...LOL. MfG, --Brodkey65 21:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

lächerlich macht man sich eher bei solchen Kommentaren Deines Vorschreibers----Zaphiro Ansprache? 21:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass wir beide einfach ein grds. anderes Projektverständnis haben. Ich denke, damit können wir die Sache auf sich beruhen lassen, um die LD nicht unnötig aufzublähen. MfG, --Brodkey65 21:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sorgen immer die Fanartikel für arges Bauchgrimmen und schlechte Stimmung. Das heutige Fernsehen hat nicht mehr die Bedeutung wie zur Zeiten eines Durbridge. Und das heute zwei weitere LA gestellt wurden, spricht eindeutig dafür, das der LAE eben vorschnell war, sonst hätten diese zwei Benutzer diese ja nicht gestellt. Warum können die Inklusionisten nicht die 7 Tage abwarten? --Eingangskontrolle 20:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowie bei seinem Kontrahenten Menowin Fröhlich - momentan noch nicht relevant.(nicht signierter Beitrag von Powerboy1110 (Diskussion | 

Hinweis, die damalige Löschdisku ist wieder offen, wurde zudem von einem Nichtadmin "erledigt" vgl Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Mehrzad_Marashi----Zaphiro Ansprache? 21:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]