Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorlage:Adminkandidaturen


Vorgeschlagene

GS

Das Meinungsbild hat am 29. Mai 2005 um 16:40 Uhr begonnen und endet am 12. Juni 2005 um 16:40 Uhr.

Obwohl der Benutzer:GS noch nicht sehr lange dabei ist, ist er mir doch wegen seiner Regeltreue und Sachlichkeit aufgefallen. Er argumentiert z.B. in dem Stil:"Es gibt aber noch eine weitere Richtlinie bei Wikipedia, deren Anwendbarkeit auf diesen Fall zu prüfen wäre." Auf diese Weise ist eine Qualitätssicherung in Wikipedia gewährleistet, die ich sonst krass vermisse. Ich denke, von dem Typus gibts zu wenige. --NL 16:43, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo NL, vielen Dank für Dein Vertrauen! Ich wäre zwar selbst nicht auf die Idee für eine Kandidatur gekommen, will mich aber nicht aus der Verantwortung stehlen. Wikipedia ist ein tolles Projekt und ich werde es, wo ich kann, unterstützen. Wenn die Mehrheit der Nutzer meint, dass ich als Admin sinnvolles beitragen kann, werde ich das gerne tun. Wenn nicht, konzentriere ich mich aber auch mit Freude weiter aufs Schreiben (es zeichnet sich ja derzeit eine Mehrheit dagegen ab, wobei ich echt neugierig wäre, wo ich Aineias negativ aufgefallen bin ;-) ). Gruß --GS 20:33, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pro GS

  1. --Simplicius ☺ 19:02, 29. Mai 2005 (CEST) Auf jeden Fall seriös.[Beantworten]
  2. --Tilman 21:27, 29. Mai 2005 (CEST) nach Klärung der Zustimmung für mich ein klarer Fall[Beantworten]
  3. --Pjacobi 21:55, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  4. --Magadan  ?! 22:40, 29. Mai 2005 (CEST) Ist mir erst kürzlich zum ersten Mal begegnet, ich habe einen guten Eindruck gewonnen.[Beantworten]
  5. --Seidl 22:44, 29. Mai 2005 (CEST) Sehr gerne! ...und für seine Wahlhelfer kann er ja nix...[Beantworten]
  6. --Elian Φ 22:59, 29. Mai 2005 (CEST) gerne, bis jetzt sehr positiv aufgefallen (u.a. wegen solcher Aktionen)[Beantworten]
  7. --Jesusfreund 00:12, 30. Mai 2005 (CEST) Der macht das schon. Blieb selbst bei übler Pöbelei aus Hinterbayern - nein nicht Du, Boris ;-) - erstaunlich cool....[Beantworten]
  8. --Berlin-Jurist 01:48, 30. Mai 2005 (CEST) Sachlicher Diskussionsstil, bleibt gelassen.[Beantworten]
  9. -- Jcr Spam 09:10, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  10. --Nito 16:01, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  11. --andrax 18:26, 30. Mai 2005 (CEST) versiert im Formulieren, Strukturieren und darin, Themen kompromissfähig zu gestallten - manchmal vielleicht zu sehr zu Lasten einer Vertiefung von interessanten Aspekten. Aber sicher eine Bereicherung in Sachen Kompetenz. Sehr gerne! [Beantworten]
  12. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  13. -- Littl relax! 19:54, 30. Mai 2005 (CEST) Hab ihn bisher nur positiv kennengelernt[Beantworten]
  14. -- Phi 21:44, 30. Mai 2005 (CEST) unbedingt dafür: kooperativ, fair, diskussionsbereit und Argumenten zugänglich, was keineswegs selbstverständlich ist[Beantworten]
  15. --Zaphiro 23:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  16. Pro --mirer 12:32, 31. Mai 2005 (CEST) Was ich gesehen habe ist sehr entspannend, beim Rest vertraue ich mal Elians Urteil [Beantworten]
  17. --Vulkan 14:41, 31. Mai 2005 (CEST) Fair[Beantworten]
  18. --Voyager 18:59, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  19. --Sava 10:41, 1. Jun 2005 (CEST)
  20. --Chef Diskussion 17:30, 1. Jun 2005 (CEST) mehrfach positiv aufgefallen
  21. --Seebeer 17:57, 1. Jun 2005 (CEST)
  22. --Fb78 post 00:45, 2. Jun 2005 (CEST)
  23. ok -- tsor 10:18, 2. Jun 2005 (CEST) u.a. deswegen
  24. --Zinnmann d 14:15, 2. Jun 2005 (CEST) Ist in jedem Fall ein Gewinn
    --Semmel 10:56, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [1] --Alexander Z. 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
  25. --Rax dis 20:55, 2. Jun 2005 (CEST)
  26. kh80 •?!• 00:45, 4. Jun 2005 (CEST) Auch wenn ich seine Relevanzkriterien nicht so ganz teile: Er ist engagiert, sachlich und gelassen.
  27. — Martin Vogel 02:34, 4. Jun 2005 (CEST)
  28. --Pischdi >> 14:32, 5. Jun 2005 (CEST)
  29. --southpark 23:22, 5. Jun 2005 (CEST)
  30. --Idler ∀ 22:57, 7. Jun 2005 (CEST)
  31. --Ehrhardt 20:18, 9. Jun 2005 (CEST)
  32. -- Aristeides 21:09, 9. Jun 2005 (CEST) hat in kurzer Zeit stärkeres Engagement und mehr Zuverlässigkeit gezeigt als manch anderer
  33. --Gunther 00:06, 11. Jun 2005 (CEST) nicht konfliktscheu, stets sachlich und freundlich
  34. --Stefan64 14:16, 11. Jun 2005 (CEST) Für meinen Geschmack zwar ein wenig zu kurz dabei, aber sein Diskussionsstil erweckt Vertrauen
  35. ahz 19:57, 11. Jun 2005 (CEST)
  36. --Dundak ✍ 00:57, 12. Jun 2005 (CEST)
  37. --Holger Sambale 07:57, 12. Jun 2005 (CEST)
  38. --Hansele (Diskussion) 13:36, 12. Jun 2005 (CEST)
  39. --NL 16:34, 12. Jun 2005 (CEST)

Contra GS

  1. Zu kurz dabei und noch etwas zu unerfahren. PS: Hat er überhaupt eingewilligt? Grüße, John N. Diskussion Beiträge 16:54, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  2. --Factumquintus 17:26, 29. Mai 2005 (CEST) (das geht nicht gegen GS, aber es ist zu verfrüht mit der Kandidatur, auch von mir die Frage ob er zugestimmt hat)[Beantworten]
    1. --Aineias © 19:14, 29. Mai 2005 (CEST) ich stimme ja selten mit contra, aber mir bisher zu oft eher negativ aufgefallen. --Aineias © 10:32, 8. Jun 2005 (CEST)[Beantworten]
  3. --Hejkal 22:36, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  4. --Hans Bug Narrenschiff 08:08, 30. Mai 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins durch die Benutzer)[Beantworten]
  5. --Zaungast 09:09, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  6. --DaTroll 09:29, 30. Mai 2005 (CEST) Zu kurz dabei, in ein paar Monaten gerne[Beantworten]
  7. -- Carbidfischer Kaffee? 11:27, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  8. --Insasse 12:44, 30. Mai 2005 (CEST) knapp 1000 edits in sehr kurzer zeit, davon durchschnittlich 10 edits pro artikel. da stellt sich doch die frage, ob der kandidat überhaupt genug erfahrung hat.[Beantworten]
  9. --BLueFiSH ?! 13:08, 30. Mai 2005 (CEST) zu unerfahren, zu wenig Vorschaufunktion, vielleicht später[Beantworten]
  10. --TMFS 17:20, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  11. --Thoken 11:56, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  12. --Henriette 12:14, 31. Mai 2005 (CEST) Bin nicht überzeugt[Beantworten]
  13. --MMozart 22:33, 31. Mai 2005 (CEST) eindeutig zu unerfahren, kein gesichertes Urteil möglich...[Beantworten]
  14. --Reinhard 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
    --SirPtr 17:33, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.
  15. --ncnever 00:22, 3. Jun 2005 (CEST)
  16. -- Modusvivendi 21:30, 4. Jun 2005 (CEST)
  17. --Ezrimerchant !?! 11:18, 6. Jun 2005 (CEST)
  18. --Hoch auf einem Baum 03:29, 11. Jun 2005 (CEST) zu früh
  19. --Anathema <°))))>< 13:05, 12. Jun 2005 (CEST)
  20. --Crux ふ 14:28, 12. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#GS.


Anathema

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 00:00 Uhr.

Da in den letzten Wochen die Unzufriedenheit über meine Person unübersehbar geworden ist und jetzt schon das zweite Sperrverfahren initiiert wurde, möchte ich dem noch im Prozess der Meinungsbildung feststeckenden Adminabwahlverfahren vorgreifen und hier die Vertrauensfrage stellen, weil ich denke, dass diese Sperrverfahren der Wikipedia großen Schaden zufügen.

Die Wikipedianer, die der Ansicht sind, dass ich weiterhin den Kampf gegen den alltäglichen Vandalismus, die Trollerei und den allfälligen Unfug aufnehmen soll, können mit pro stimmen und alle anderen, die der Ansicht sind, dass ich den Job schlecht versehen habe oder auch einfach nur mal eine alte Rechnung begleichen wollen, haben die Möglichkeit, sich meiner mit einem Minderheitsquorum von 1/3 plus einer Stimme zu entledigen.

Pro Anathema

  1. pro -- da didi | Diskussion 00:31, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  2. --Paddy 00:35, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  3. Dafür. --Frank Schulenburg 00:41, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  4. --Napa 06:36, 30. Mai 2005 (CEST) Ein Mensch mit Profil, mit Ecken und Kanten; ich habe persönlich noch nie schlechte Erfahrungen gemacht. [Beantworten]
  5. -- Jcr Spam 06:55, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  6. pro -- Stechlin 07:32, 30. Mai 2005 (CEST) unbedingt![Beantworten]
  7. --Zaungast 09:18, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  8. --stefan (?!) 09:32, 30. Mai 2005 (CEST) eine Diva, aber sein Engagement gilt/galt immer der Sache[Beantworten]
  9. --Ulenspiegel 10:31, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  10. --tsor 11:33, 30. Mai 2005 (CEST) Ich gehe davon aus, dass er mit seinen Formulierungen aufgrund der aktuellen Verfahren etwas vorsichtiger sein wird.[Beantworten]
  11. --chb 12:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  12. --Herrick 12:58, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  13. --Vulkan 13:21, 30. Mai 2005 (CEST) alter Haudegen.[Beantworten]
  14. --Thorbjoern 13:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  15. --MBq 14:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  16. pro--MMozart 22:43, 31. Mai 2005 (CEST) es geht um Qualität und die versucht A. zu sichern - dabei fallen manchmal Späne...[Beantworten]
  17. --Reformator 14:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  18. --Nito 15:56, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  19. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  20. Stefffi 20:12, 9. Jun 2005 (CEST)
    1. Wohl wissend dass dieser kluge Nutzer und ehemalige Admin keine Chance hat gegen den Mainstream erneut Admin zu werden stimme ich für ihn, um meine Hochachtung vor diesem großen alten Namen zu erweisen. Bundesrowdyplik Doitsland Nicht stimmberechtigt --Unscheinbar 13:08, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  21. -- Peter Lustig 18:46, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  22. --ncnever 20:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  23. --Zahnstein 01:50, 31. Mai 2005 (CEST) Ich habe mir einen dieser Belege genauer durchgelesen und finde nichts dramatisches dabei. Ganz normales Altagsvokabular.[Beantworten]
  24. --Thoken 11:57, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  25. --Leon  ¿! 16:08, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  26. – Ichs Meinung. ☏ 19:14, 31. Mai 2005 (CEST) Weil mir immer noch keiner triftige Gegengründe zeigen konnte (triftig heißt, dass ich ihn bestätigen würde & in ähnlichen Situationen ähnlich handeln täte)[Beantworten]
  27. --Joachim T. 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  28. --Avatar 22:28, 31. Mai 2005 (CEST) Auch wenn ich manchmal Dinge anders sehe und anders angehen würde sehe ich keinen mich überzeugenden Grund für eine Nichteignung[Beantworten]
  29. --AndreasPraefcke ¿! 22:59, 31. Mai 2005 (CEST) Ich war mir bisher nicht so sicher, ob A. überhaupt noch hier mitmachen will oder noch versucht, auch mal länger seinen Standpunkt zu erklären, was ein Admin halt auch machen muss, wenn es nervt. Nach diesem Statement aber stimme ich doch frohegmut mit "pro".[Beantworten]
  30. --Pjacobi 23:28, 31. Mai 2005 (CEST) Wo immer man hier abstimmt, es wird gegen einen ausgelegt. Ich habe jetzt so abgestimmt, wie ich es auch bei einer geheimen Wahl machen würde.[Beantworten]
  31. pro, aber sowhat von. Darkone (¿!) 23:38, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  32. --Henning Weede 09:33, 1. Jun 2005 (CEST)
  33. --Philipendula 12:51, 1. Jun 2005 (CEST) Ich fände zwar einen temporären De-Admin in Ordnung, aber auf Dauer sollte er als Admin erhalten bleiben
  34. --Juesch 13:19, 1. Jun 2005 (CEST)
  35. --Irmgard 15:00, 1. Jun 2005 (CEST)
  36. --W.Wolny - (X) 15:27, 1. Jun 2005 (CEST) Zu einem Kleinkrieg gehören immer mindestens zwei. Im Zweifel für den Angeklagten! Bei seinen wertvollen Artikelbeiträgen senkt sich die Schale für mich noch einmal in diese Richtung.
  37. --Seebeer 17:51, 1. Jun 2005 (CEST) für mich keine Persona non grata
  38. --Chrisfrenzel 00:01, 2. Jun 2005 (CEST)
  39. --ekkenekepen 09:54, 2. Jun 2005 (CEST) Es zeugt von Schneid das Anathema diesen Weg geht. RESPEKT Aber er greift damit ja nur weiteren Abstimmungen vor die der Mob sowieso getätigt hätte.Ich hoffe sein fundiertes Fachwissen bleibt der Wikipedia erhalten.
  40. --Bummler 12:13, 2. Jun 2005 (CEST)
  41. --redf0x 12:41, 2. Jun 2005 (CEST)
  42. --Karen74 14:17, 2. Jun 2005 (CEST) Anathema hat mehr für die Wikipedia getan als manche, die es sich hier leicht machen.
  43. --Badger 14:56, 2. Jun 2005 (CEST) Vertrauensfragen sind so eine Sache
  44. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:02, 2. Jun 2005 (CEST) siehe u.a. auch AndreasPraefcke
  45. --Zytoxy 16:05, 2. Jun 2005 (CEST) dito
    1. --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [2] --Alexander Z. 13:06, 2. Jun 2005 (CEST)]] 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
  46. -- Aristeides 23:27, 2. Jun 2005 (CEST) Für mich geht es hier nicht darum, ob ein streitbarer, aber guter Benutzer Admin wird, sondern ob ich dem Admin Anathema hinreichend vertraue - und da kann ich nur ja sagen - nicht nur als Autor, sondern auch als Admin leistet er inhaltlich gute und umfangreiche Arbeit, die Vertrauens- und Misstrauens-Liste hat er mittlerweile gelöscht und er schreibt täglich maßgeblich an einer Enzyklopädie mit - was hier nicht für alle (mich eingeschlossen) gilt...
  47. --Adomnan 09:13, 3. Jun 2005 (CEST)
  48. --EoltheDarkelf 17:39, 3. Jun 2005 (CEST)
  49. --Pischdi >> 19:35, 3. Jun 2005 (CEST)
  50. -- Breezie 09:07, 4. Jun 2005 (CEST)
  51. --chris 論 16:35, 4. Jun 2005 (CEST) Wir sind öfters gegensätzlicher Meinung, aber Anathema ist immer gewillt, sich auf eine Diskussion einzulassen. Außerdem als Autor und Qualitätssicherer (wie bereits mehrfach erwähnt) unverzichtbar.
  52. -- Vic 10:10, 5. Jun 2005 (CEST)
  53. --:Bdk: 13:02, 5. Jun 2005 (CEST) Weil der wiederholt geäußerte Vorwurf, A. hätte die Adminrechte zum eigenen Vorteil benutzt, bis heute ohne Beleg ist und weil die reagierende Bezeichnung Lügner für Nutzer, die nicht bereit sind, diffamierende Vorwürfe zu belegen oder aber zurückzunehmen, letztlich nur konsequent ist und nicht so umgedreht werden kann, als wäre das eine Beleidigung seitens A. Er hat sich übrigens für die meisten der Beleidigungen (z.B. das Arschloch) persönlich entschuldigt, was nur nie jemand schreibt ... im Vergleich der guten Arbeit, die A. hier macht, und der wenigen übrig bleibenden echten Ausrutscher im Ton, geht meine Waagschale daher klar in Richtung pro.
  54. -- 240 Bytes Keks? 19:26, 5. Jun 2005 (CEST)
  55. --Michael --!?-- 09:51, 6. Jun 2005 (CEST)
  56. -- --peter200 10:02, 6. Jun 2005 (CEST)
  57. --Ezrimerchant !?! 11:02, 6. Jun 2005 (CEST) Da gibts einige Leute, die erstmal sich selber abschiessen sollten. Ganz Offiziell.
  58. -- John N. Diskussion Beiträge 15:16, 6. Jun 2005 (CEST)
  59. --HaSee 16:08, 6. Jun 2005 (CEST) Ich stimme für Jeden, der sich hier selbst zur Disposition stellt.
  60. --Ixitixel 17:21, 6. Jun 2005 (CEST)A. hat sehr viel Wissen um die Wikipedia, ich habe ihn im Chat getroffen und das Gespräch hat mich überzeugt
  61. --Holger Sambale 17:34, 6. Jun 2005 (CEST)
  62. --Moreau 19:42, 6. Jun 2005 (CEST) Einer der besten! Ich glaube, ich habe damals für ihn gestimmt, wüsste jedenfalls nicht, warum ich meine Meinung ändern sollte.
  63. --mmr 23:53, 6. Jun 2005 (CEST) Habe mich nochmal zum pro durchgerungen. Gegenüber Provokationen oft etwas arg unbeherrscht, aber mit unbestreitbaren Verdiensten als Admin und Benutzer. Müsste versuchen, etwas ruhiger auf (auch unsachliche) Kritik zu reagieren.
  64. -- die Leseratte 13:09, 8. Jun 2005 (CEST)
  65. -- Hunding 01:34, 9. Jun 2005 (CEST) Ich denke mal, man entledigt sich nicht einfach so nebenbei eines erfahrenen Admins
  66. --Baba66 21:01, 9. Jun 2005 (CEST)
  67. --Rax dis 21:39, 10. Jun 2005 (CEST)
  68. --Wikinator (Diskussion) 12:30, 11. Jun 2005 (CEST)
  69. --DaB. 22:59, 11. Jun 2005 (CEST) Schade um den User
  70. --Gaga 愛 11:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Contra Anathema

  1. Triebtäter 00:32, 30. Mai 2005 (CEST), bei jemandem, der andere Benutzer so konsequent und vulgär beleidigt und bedroht (vgl. Belege), stellt sich die Frage der Adminfähigkeit nur theoretisch[Beantworten]
  2. --Voyager 00:35, 30. Mai 2005 (CEST) Allfällige Verdienste hin oder her: Ein Admin hat nun mal auch Vorbildfunktion, da gehört das konstante Beleidigen von anderen Benutzern nicht dazu.[Beantworten]
  3. Berlin-Jurist 00:43, 30. Mai 2005 (CEST) Ich habe weder für seine Sperrung als Benutzer, noch für die Löschung seiner Mißtrauensseite gestimmt, aber seiner Vorbildfunktion als Admin ist Anathema leider viel zu oft nicht gerecht geworden.[Beantworten]
  4. --Eike sauer 00:45, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  5. --Elian Φ 00:47, 30. Mai 2005 (CEST) ich schätze Anathema als Autor sehr, für einen Admin ist er mir jedoch zu hitzköpfig.[Beantworten]
  6. --Magadan  ?! 01:11, 30. Mai 2005 (CEST) Das Sperrverfahren ist m.E. unnötig, aber für einen Admin ist hier zuletzt zuviel passiert.[Beantworten]
  7. — Martin Vogel 01:48, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  8. - Stahlkocher 07:26, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  9. - RainerBi ✉ 07:33, 30. Mai 2005 (CEST) Kluger Autor, aber für einen Admin in letzterz Zeit (zunehmend) viel zu unbeherrscht [Beantworten]
  10. siehe Elians Begründung. --zeno 07:44, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  11. -- Hans Bug Narrenschiff 08:13, 30. Mai 2005 (CEST) Sein extravaganter Stil bei der Ausübung seiner Adminfunktion verschreckt die weniger robusten Gemüter. Aber ich gebe zu, es gibt hier viele andere Admins, die nicht weniger auffällig exzentrisch agieren; nur die stellen sich in der Regel nicht zur Wiederwahl.[Beantworten]
  12. Dishayloo [ ] 08:24, 30. Mai 2005 (CEST) Ich kann seine Leistungen als Autor nicht einschätzen, seine Kommentare in Diskussionen sind aber leider zu oft beleidigend. Ein Administrator sollte meiner Meinung nach eher deeskalierend wirken.[Beantworten]
  13. Skriptor ✉ 08:27, 30. Mai 2005 (CEST)Nicht wegen der Trollbekämpfung sondern der Art und Weise, wie Anathema dabei vorgeht. Ich würde mir deutlich mehr Kooperationsbereitschaft wünschen.[Beantworten]
  14. --Gum'Mib'Aer 08:50, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  15. --Hansele (Diskussion) 09:04, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  16. --Simplicius ☺ 09:14, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  17. --DaTroll 09:25, 30. Mai 2005 (CEST) Find ich gut, dass er sich hier zur Wahl stellt, als Admin völlig untauglich[Beantworten]
  18. -- Geos 09:32, 30. Mai 2005 (CEST) Es zeugt von erstaunlicher Einsichtsfähigkeit sich hier zur Abwahl zu stellen, immerhin, aber leider völlig ungeeignet[Beantworten]
  19. --TMFS 10:16, 30. Mai 2005 (CEST) gleiche Begründung wie Elian[Beantworten]
  20. --Ulme 10:30, 30. Mai 2005 (CEST) habe kein Vertrauen mehr zu ihm[Beantworten]
  21. --Gunter Krebs Δ 11:10, 30. Mai 2005 (CEST) Hervorragender Autor, doch seine Diskussionsweise ist (zumindest in der letzten Zeit) deutlich zu unbeherrscht. Persönlich hatte ich bislang keinen Konflikt mit ihm.[Beantworten]
  22. --Wst 11:21, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  23. -- Carbidfischer Kaffee? 11:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  24. --Insasse 12:53, 30. Mai 2005 (CEST) ich habe keine rechnung offen und will mich auch keines menschen "entledigen". ich möchte einfach nur auf anathemas neuer misstrauensliste stehen. :-)[Beantworten]
  25. --Brummfuzius 12:59, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  26. --BLueFiSH ?! 13:15, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
    1. --Stefan R 14:58, 30. Mai 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [3] --Alexander Z. 20:47, 5. Jun 2005 (CEST)[Beantworten]
  27. --Dundak ✍ 15:07, 30. Mai 2005 (CEST) Begründung wie Gunter Krebs. Wer in inhaltlichen Auseinandersetzungen unter Verweigerung der Diskussion die Adminknöpfe in eigener Sache einsetzt [4] -> [5], sollte sie zumindest eine Weile abgeben.[Beantworten]
  28. -- Shanul 15:34, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  29. --Hejkal 17:25, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  30. --Henriette 18:30, 30. Mai 2005 (CEST); das möchte bitte nicht als generelle Kritik verstanden werden, sondern als Befürwortung einer Pause, was das Admin-Amt angeht[Beantworten]
  31. --JD {æ} 18:42, 30. Mai 2005 (CEST) def.: admin = normaler user mit vertrauensvorschuss der wp-mehrheit. damit einhergehend auch eine gewisse aushängeschildfunktion. und exakt dafür finde ich den umgangston besonders in letzter zeit ziemlich indiskutabel. würde mich freuen, wenn alle seiten mal einen tee beruhigungstee trinken würden.[Beantworten]
  32. --AN 18:45, 30. Mai 2005 (CEST) Ganz eindeutig![Beantworten]
  33. --Staubi 19:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  34. --Cornholio 19:53, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  35. --Horgner + 21:01, 30. Mai 2005 (CEST) Irgendwie finde ich es nicht richtig, wegen einem einzigen Wort nicht eine Diskussion sondern einen Krieg vom Zaun zu reissen, wenn es zwar nicht falsch ist aber als unschön und überflüssig betrachtet wird. Das ganze notabene in Artikeln die ganz klar nicht seine eigenen Produkte sind und in denen eine Reihe anderer User ein gewissen Konsens hatten.[Beantworten]
  36. --Filzstift ✑ 21:36, 30. Mai 2005 (CEST). Ok, ist momentan wirklich gescheiter als eine Sperre.[Beantworten]
  37. --Aineias © 22:02, 30. Mai 2005 (CEST); das ist der vernünftigste Schritt, und abgesehen von einem eventuell gekränkten Stolz auch dass beste für ihn[Beantworten]
  38. Pierre gronau 23:07, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  39. --Ehrhardt 23:27, 30. Mai 2005 (CEST) Ich halte es für sehr bemerkenswert, dass Anathema diesen Weg geht. Trotzdem denke ich, dass die Contra-Stimme richtig ist. Henriette bringt es auf den Punkt.[Beantworten]
  40. MisterMad 00:40, 31. Mai 2005 (CEST) Ist mir leider auch schon mehrfach unangenehm aufgefallen.[Beantworten]
  41. --Tilman 00:46, 31. Mai 2005 (CEST) Nach längerem Nachdenken stimme ich nun auch gegen die Wiederwahl. Ich finde es schade, dass Anathema auf den (wie ich mich meine) ziemlich überzogenen Sperrantrag so reagiert, dass man sich auf der Stelle entscheiden soll, ob er weiter Admin bleibt, eine freiwillige Pause hätte dagegen deeskalierend gewirkt.[Beantworten]
  42. --Trainspotter 12:47, 31. Mai 2005 (CEST) Trotz teilweise ungerechtfertigter Unterstellungen sollte man diesen nicht mit Beleidigungen begegnen, sondern sie sachlich aus dem Weg räumen. Gerade Admins sollten sich das zu Herzen nehmen...[Beantworten]
  43. --Tkarcher 13:39, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  44. --Groucho 00:54, 1. Jun 2005 (CEST)
  45. kh80 •?!• 07:19, 1. Jun 2005 (CEST) Ohne je mit Anathema aneinander geraten zu sein und bei aller Achtung vor seinen Leistungen: Er greift andere Benutzer persönlich an und tritt regelmäßig provozierend und verletzend auf. Von einem "Aushängeschild der Wikipedia" muss man erwarten können, sich in einem besonderen Maß um die Wikiquette zu bemühen.
  46. --Balu 07:36, 1. Jun 2005 (CEST) Kann kh80 nur voll und ganz zustimmen.
  47. --GS 09:06, 1. Jun 2005 (CEST) Da hat Kh80 natürlich recht. Ich wechsele aber von Pro zu Contra, da Anathema in der Diskussion zur Benutzersperrung mehrmals umwidersprochen dahingehend zitiert wurde, dass "er die WP endgültig verlassen wird". Wozu dann den Admin-Status??
    • Eigentlich nicht ganz so schwer zu verstehen. Denk mal über die 2 möglichen Ausgänge des Meinungsbildes nach. Darkone (¿!) 12:02, 1. Jun 2005 (CEST)
    #-- SirPtr 17:34, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.
  48. --Chef Diskussion 17:36, 1. Jun 2005 (CEST) Aber bitte als Autor dabeibleiben. Lob für die Entscheidung, diese Frage zu stellen.
  49. --Superbass 17:50, 1. Jun 2005 (CEST) Ein nach wie vor sehr wichtiger Autor, dem die für WP-Administration notwendige Sachlichkeit abhanden gekommen ist.
  50. --WLuef 20:12, 1. Jun 2005 (CEST) Mir sind die mitunter beleidigenden Umgangsformen auch zu herb. Ohne jemals mit ihm in irgendeiner Form Kontakt gehabt zu haben.
    1. --Saum 15:07, 2. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen. --Skriptor ✉ 15:11, 2. Jun 2005 (CEST)
  51. --::Slomox:: >< 20:45, 2. Jun 2005 (CEST) Ein sehr wertvoller Mitarbeiter, wenn es um das Schreiben von Artikeln geht, und um ihm das besser zu ermöglichen, sollte er von der Last des Adminamtes entlastet werden
  52. -- Contra Klugschnacker 21:16, 2. Jun 2005 (CEST) Als Admin derzeit nicht mehr geeignet.
  53. --Schlurcher 00:37, 4. Jun 2005 (CEST)
  54. --Baldhur 21:06, 4. Jun 2005 (CEST)
  55. -- Harro von Wuff 01:19, 5. Jun 2005 (CEST)
  56. -- Denniss 15:28, 6. Jun 2005 (CEST)
  57. -- Littl relax! 20:05, 6. Jun 2005 (CEST) sein Umgangston
  58. -- Arcy 21:36, 8. Jun 2005 (CEST)
  59. Refizul ® 17:33, 9. Jun 2005 (CEST)
  60. Kruemelmo 15:22, 10. Jun 2005 (CEST)
  61. unfreundlich zu neuen Wikipedians yak 23:39, 11. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Anathema.

Littl

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 12:55 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 12:55 Uhr.

Ich schlage Benutzer Littl für die Wahl zum Admin vor. Sie ist seit Januar dabei und kümmert sich seither vorbildlich um die Newbees und die Spezial:Newpages. Auch korriiert sie oft Fehler und schlägt sich sehr überlegt mit den Löschkandidaten herum. Für diese Arbeit haben sich die zusätzlichen Adminfunktionen als sehr nützlich erwiesen und daher denke ich sollte auch sie diese zusätzlichen Arbeitsmittel erhalten.
Littl ist sehr freundlich, umgänglich und stets selbstbeherrscht, auch wenns mal dicker kommt. Zudem hat sie eine gehörige Portion Humor, den man als Admin auch gut gebrauchen kann.
Ihre Beiträge findet ihr hier.

Littl ist mit der Kandidatur einverstanden.

Ich wars! ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pro Littl

  1. ((ó)) Käffchen?!? 12:55, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  2. Carbidfischer Kaffee? 12:56, 30. Mai 2005 (CEST) und zwar nicht nur wegen der vorbildlichen Arbeit als Poolverzierung ;-)[Beantworten]
  3. --Gunter Krebs Δ 12:57, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  4. --BLueFiSH ?! 13:44, 30. Mai 2005 (CEST) 4 Monate, ~1700 Edits, davon viel im Hintergrund bei den LK. hat die nötige Mindesterfahrung auf jeden Fall[Beantworten]
  5. --GS 14:52, 30. Mai 2005 (CEST) Fleissig, technisch versiert, Arbeit eher im Hintergrund. Klingt nach perfektem Admin[Beantworten]
  6. kh80 •?!• 17:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  7. --andrax 18:17, 30. Mai 2005 (CEST) und werd uns keine Maschine, die machen auch Fehler: [6][Beantworten]
  8. --ncnever 19:52, 30. Mai 2005 (CEST) hier mache ich eine Ausnahme und gebe einer mir bis heute unbekannten Person ein pro.[Beantworten]
  9. --T.a.k. 20:52, 30. Mai 2005 (CEST) Na klar! (Meine erste Stimme hat heute Nachmittag der Server gefressen. Absit omen!)[Beantworten]
  10. -- Aristeides 22:29, 30. Mai 2005 (CEST) sehe wirklich keinen Grund, warum sie kein verantwortungsvoller Admin sein sollte[Beantworten]
  11. Pierre gronau 23:11, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  12. --Zaphiro 23:15, 30. Mai 2005 (CEST) hat gerade bei den Neueinstellungen gute Arbeit geleistet[Beantworten]
  13. --Lyzzy 23:26, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  14. --NB > + 23:34, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  15. --Magadan  ?! 23:55, 30. Mai 2005 (CEST) Mein oben (Lyzzy) etwas verfrüht abgegebener Kommentar zu Dickbauchs Talentfindungstalent erweist sich wohl doch als zutreffend. Ha! Mal wieder Recht gehabt! *hehe*[Beantworten]
    1. --Stefan R 06:01, 31. Mai 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [7] --Alexander Z. 20:50, 5. Jun 2005 (CEST)[Beantworten]
  16. --Zahnstein 03:08, 31. Mai 2005 (CEST) Für genau diese Arbeiten gibts den Knopf. Sollte Littl noch nicht allwissend sein, hilft es Fragen zu stellen.[Beantworten]
  17. --MsChaos 08:51, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  18. --AN 09:24, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  19. --mf ✍ 09:58, 31. Mai 2005 (CEST) hat IMHO eine gesunde Einstellung zur WP[Beantworten]
  20. --He3nry 11:08, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  21. --Idler ∀ 11:26, 31. Mai 2005 (CEST) entspannt und humorvoll, da dürfte sie mit Wiki-Stress gut umgehen können.[Beantworten]
  22. --Holger Sambale 11:58, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  23. --Zinnmann d 12:07, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  24. --rdb? 12:41, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  25. --Alexander Z. 17:48, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  26. --Voyager 19:01, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  27. --Reinhard 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  28. --Sigune 00:56, 1. Jun 2005 (CEST)
  29. --Cornholio 20:26, 1. Jun 2005 (CEST)
  30. ••• ?! 14:46, 2. Jun 2005 (CEST) macht einen gelassenen Eindruck - vor allem diese Einstellung ist mir sympathisch!
  31. --Frank Schulenburg 10:03, 3. Jun 2005 (CEST) Erfahrung kann man besser in Edits als in Tagen messen
  32. --Berlin-Jurist 10:59, 3. Jun 2005 (CEST) Nach Beobachtung der Aktivitäten jetzt guten Gewissens pro.
  33. --Rax dis 13:15, 3. Jun 2005 (CEST)
  34. -- Grashüpfer 14:14, 3. Jun 2005 (CEST) @Karen74: Mit gerade mal 212 Artikelbearbeitungen in einem Jahr gehörst du ja zu den Kompetenten, gell Karen?
  35. --Schlurcher 00:40, 4. Jun 2005 (CEST) sieht gut aus, was er so macht
  36. --Pischdi >> 11:18, 4. Jun 2005 (CEST) wieso er? habichdawasnichtmitgekriegt?
  37. --Hansele (Diskussion) 09:23, 7. Jun 2005 (CEST)
  38. --Markus Schweiß, @ 15:31, 10. Jun 2005 (CEST)
  39. -- Raven 18:49, 10. Jun 2005 (CEST)
  40. --Seidl 15:24, 11. Jun 2005 (CEST)

Contra Littl

  1. --Herrick 13:00, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  2. --Vulkan 13:17, 30. Mai 2005 (CEST)leider zu kurz dabei. Später gerne![Beantworten]
  3. -- Stechlin 14:33, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  4. -- tsor 14:42, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  5. Skriptor ✉ 15:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  6. --Brummfuzius 15:19, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  7. --Factumquintus 17:35, 30. Mai 2005 (CEST) (ist zu verfrüht um sich ein Bild zu machen, in einigen Monaten sieht es bestimmt besser aus)[Beantworten]
  8. -- Jcr Spam 17:58, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  9. -- Peter Lustig 18:43, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  10. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  11. --Zaungast 21:05, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  12. --Elian Φ 23:46, 30. Mai 2005 (CEST). sehr skeptisch angesichts der Diskussionsbeiträge.[Beantworten]
  13. -- Modusvivendi 02:34, 31. Mai 2005 (CEST) Später vielleicht. Zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig zu früh. [Beantworten]
  14. --Thoken 11:59, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  15. --TMFS 12:19, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  16. --Joachim T. 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  17. --DaTroll 09:34, 1. Jun 2005 (CEST) Zu kurz dabei.
    1. -- SirPtr 17:35, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.
  18. --NL 22:11, 1. Jun 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins durch die Benutzer)
  19. --Ureinwohner 22:16, 1. Jun 2005 (CEST)
  20. --Nito 11:33, 2. Jun 2005 (CEST) Später vielleicht. Zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig zu früh.
  21. --Bummler 12:16, 2. Jun 2005 (CEST) u.a. deswegen ??? - Könntest Du das (auf meiner Disk.) näher erläutern ? Ich vermute, Du hast diesen Beitrag missverstanden -- Littl relax! 12:37, 2. Jun 2005 (CEST)
  22. --Karen74 14:20, 2. Jun 2005 (CEST) sorry, aber wer dies als "Nachricht" interpretiert haben will, hat Objektivität missverstanden.
  23. --Badger 15:01, 2. Jun 2005 (CEST) platziert Pseudodemokratische Legendenbildung auf ihrer eigenen Benutzerseite?? Wenn Du das unbedingt so verstehen willst *wunder* Littl relax! 15:54, 2. Jun 2005 (CEST)
  24. --Zytoxy 16:02, 2. Jun 2005 (CEST)
    1. --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [8] --Alexander Z. 13:08, 2. Jun 2005 (CEST) 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
  25. -- southpark 23:24, 5. Jun 2005 (CEST)
  26. --Tilman 11:28, 6. Jun 2005 (CEST)
  27. --stefan (?!) 18:12, 6. Jun 2005 (CEST) (wer das [9] nicht als URV erkennt ...)
  28. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Littl.


Martin-vogel

Das Meinungsbild hat am 1. Juni 2005 um 21:00 begonnen und endet am 15. Juni 2005 um 21:00 Uhr.

Noch ein Selbstvorschlag. Ich bin seit über einem Jahr dabei und viel in Wikipedia unterwegs.

Pro Martin-vogel

  1. ok -- tsor 21:03, 1. Jun 2005 (CEST) endlich bin ich mal der erste;-)
  2. -- Jcr Spam 21:21, 1. Jun 2005 (CEST) Scheint gesunden Menschenverstand zu besitzen. Kann man nicht von allen hier sagen.
  3. — Daniel FR °∪° 21:36, 1. Jun 2005 (CEST) Das ist jetzt endlich mal ein guter Vorschlag.
  4. --DaTroll 21:46, 1. Jun 2005 (CEST) Du bist noch nicht? ;-)
  5. --Dundak ✍ 21:48, 1. Jun 2005 (CEST) Selbstverständlich, ich glaubte nur irgendwo gelesen zu haben, dass du nicht Admin werden willst, sonst hätte ich dich schon längst vorgeschlagen!
  6. --Vulkan 21:55, 1. Jun 2005 (CEST)Selbstvorschlag find ich ok, ausserdem brauchen wir mehr Adminis.
  7. --Voyager 22:06, 1. Jun 2005 (CEST)
  8. --Littl relax! 22:07, 1. Jun 2005 (CEST)
  9. --Aineias © 23:13, 1. Jun 2005 (CEST)
  10. --Grashüpfer 23:26, 1. Jun 2005 (CEST) na klar
  11. --Fb78 post 00:46, 2. Jun 2005 (CEST)
  12. ahz 02:05, 2. Jun 2005 (CEST)
  13. --Thorbjoern 07:27, 2. Jun 2005 (CEST) Werbelink raus - Martin-vogel rein
  14. -- Stahlkocher 08:24, 2. Jun 2005 (CEST)
    Skriptor ✉ 09:26, 2. Jun 2005 (CEST) Wegen Zweifeln aufgrund zwischenzeitlicher Kommentare zurückgezogen. --Skriptor ✉ 09:51, 4. Jun 2005 (CEST)
  15. --Alexander Z. 10:07, 2. Jun 2005 (CEST)
  16. --Filzstift ✑ 10:22, 2. Jun 2005 (CEST)
    1. mic 13:08, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [10] --Alexander Z. 13:21, 2. Jun 2005 (CEST)
  17. --Anton-Josef 15:43, 2. Jun 2005 (CEST)
  18. --Unscheinbar 20:13, 2. Jun 2005 (CEST)
  19. --JuergenL 20:16, 2. Jun 2005 (CEST)
  20. --Langec ☎ 20:25, 2. Jun 2005 (CEST)
  21. Jesusfreund 20:31, 2. Jun 2005 (CEST) macht gute unauffällige Arbeit, schaut genau hin, bleibt in der Regel sachlich, gelegentliche Bärbeißigkeit ist situationsbedingt, voll OK und beeinträchtigt seine Adminfähigkeit nicht
  22. -- Cherubino 21:11, 2. Jun 2005 (CEST)immer für ein überraschendes (überraschend gutes) Argument gut
  23. --Pjacobi 23:47, 2. Jun 2005 (CEST) Gerne!
  24. -- Schusch 00:00, 3. Jun 2005 (CEST) auch gerne :-) erfrischend!
  25. -- andrax 13:42, 3. Jun 2005 (CEST) Admins müssen ja nicht alles können (s. unten), es gibt ja auch noch uns
  26. --GS 17:45, 3. Jun 2005 (CEST)
  27. --Seebeer 08:28, 4. Jun 2005 (CEST)
  28. -_ Achim Raschka da er imho mit den Knöppen im Sinne der Erfindung vernünftig umgehen wird
  29. --Chef Diskussion 17:27, 4. Jun 2005 (CEST)
  30. Gunnar Eberlein 22:24, 4. Jun 2005 (CEST)
  31. -- 240 Bytes Keks? 19:27, 5. Jun 2005 (CEST) trotz leichter Bedenken, aber wer Perfektion erwartet, kann nur enttäuscht werden
  32. -- southpark 23:23, 5. Jun 2005 (CEST)
  33. -- --peter200 10:03, 6. Jun 2005 (CEST)
  34. --Philipendula 22:06, 6. Jun 2005 (CEST) Happy birthday!
  35. --Idler ∀ 22:51, 6. Jun 2005 (CEST) Phili hat Recht! und das ist gewohnheitsrechtlich verankert :-)
  36. --mmr 23:53, 6. Jun 2005 (CEST) ist mir durchaus positiv aufgefallen
  37. --ekkenekepen 12:10 8. Jun 2005 (CEST)
  38. -- die Leseratte 13:07, 8. Jun 2005 (CEST)
  39. --Popie 01:52, 9. Jun 2005 (CEST) engagierter und loyaler WPler. Die Gegenstimmen bestätigen nur wieder mal wie undifferenziert und platt hier über Einsatz für die Sache geurteilt wird. baba Popie 01:52, 9. Jun 2005 (CEST)
  40. --stefan (?!) 11:36, 9. Jun 2005 (CEST)
  41. -- Aristeides 16:15, 9. Jun 2005 (CEST)
  42. --Lung 22:33, 10. Jun 2005 (CEST)
  43. --Brummfuzius 22:46, 10. Jun 2005 (CEST)
  44. --Mogelzahn 17:31, 11. Jun 2005 (CEST) Mir nur positiv aufgefallen! Und wer von sich begründeterweise überzeugt ist, soll sich ruhig auch selbst vorschlagen.
  45. gerne -- akl 19:02, 11. Jun 2005 (CEST)
  46. slg 19:14, 11. Jun 2005 (CEST)

Contra Martin-vogel

  1. --Zaungast 21:41, 1. Jun 2005 (CEST)
  2. --NL 22:09, 1. Jun 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins durch die Benutzer) und sowieso nicht.
  3. -- Hans Bug Narrenschiff 09:27, 3. Jun 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins)
  4. -- da didi | Diskussion 22:21, 1. Jun 2005 (CEST) Die komplette Gesichte um [11] und die Folgen..
  5. --Ezrimerchant !?! 22:27, 1. Jun 2005 (CEST) Wirre Anschuldigungen zusammenphantasieren können reicht nicht für das Adminamt. Begründung nachgetragen von --Brummfuzius 00:51, 11. Jun 2005 (CEST)
  6. --Herrick 08:52, 2. Jun 2005 (CEST) wg. [12]
  7. -- Carbidfischer Kaffee? 09:51, 2. Jun 2005 (CEST) Mir schon öfter unangenehm aufgefallen, imho zu wenig konfliktscheu für einen Admin - um es mal freundlich auszudrücken
  8. --Nito 11:34, 2. Jun 2005 (CEST)
  9. --He3nry 12:06, 2. Jun 2005 (CEST)
    1. --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [13] --Alexander Z. 13:10, 2. Jun 2005 (CEST) 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
  10. -- ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 2. Jun 2005 (CEST) Zu leicht erregbar. Ich erinnere mich da an die Anwürfe, wenn seine IP wegen ME aus Versehen mal gesperrt war...
  11. --Karen74 14:22, 2. Jun 2005 (CEST) Die Erregung war nachvollziehbar, der Tonfall jedoch nicht.
  12. --Pischdi >> 19:45, 2. Jun 2005 (CEST) s.o.
  13. --Moreau 20:10, 2. Jun 2005 (CEST) Lully hat sich nicht mit seinem Taktstock erschlagen, sondern in den Fuß gestochen.
  14. -- Stechlin 17:48, 3. Jun 2005 (CEST)
    1. --Stefan R 16:41, 4. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt: siehe [14] --Alexander Z. 20:35, 5. Jun 2005 (CEST)
  15. --AN 13:47, 5. Jun 2005 (CEST)
  16. --Thoken 20:52, 5. Jun 2005 (CEST)
  17. --chb 11:22, 6. Jun 2005 (CEST)
  18. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:11, 6. Jun 2005 (CEST) Ich bin prinzipiell gegen Selbstnominierungen
  19. -- Wikinator (Diskussion) 21:11, 8. Jun 2005 (CEST)
  20. -- Roy 18:37, 9. Jun 2005 (CEST)
  21. --Tilman 13:23, 11. Jun 2005 (CEST)
  22. --DaB. 23:10, 11. Jun 2005 (CEST) Siehe Kommentarseite: Wer einem künfigen Mitadmin so auf die Füsse tritt, wie Martin dadidi, den möchte ich lieber nicht als Kollegen.

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Martin-vogel.

Arnomane

Das Meinungsbild hat am 11. Juni 2005 um 3:38 begonnen und endet am 25. Juni 2005 um 3:38 Uhr.

Ist zu meiner Überraschung noch gar kein Admin und hat vorhin im Camp Discordia endlich eingewilligt, zu kandidieren. -- southpark 03:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Pro Arnomane

  1. kh80 •?!• 03:43, 11. Jun 2005 (CEST)
  2. --ncnever 04:50, 11. Jun 2005 (CEST) aber sischer doch ;)
  3. --Tilman 07:54, 11. Jun 2005 (CEST)
  4. -- die Leseratte 07:59, 11. Jun 2005 (CEST)
  5. --Berlin-Jurist 08:06, 11. Jun 2005 (CEST) Hat gestern am Wikipedia-Stand den Besuchern hervorragend die Wikipedia erklärt, enormes Engagement.
  6. --Zinnmann d 08:59, 11. Jun 2005 (CEST)
  7. --rdb? 09:29, 11. Jun 2005 (CEST)
  8. -- Achim Raschka 09:59, 11. Jun 2005 (CEST)
  9. --AndreasPraefcke ¿! 10:02, 11. Jun 2005 (CEST)
  10. --Hadhuey 10:08, 11. Jun 2005 (CEST)
  11. -- Stechlin 10:51, 11. Jun 2005 (CEST)
  12. -- southpark 10:52, 11. Jun 2005 (CEST)
  13. --GS 10:54, 11. Jun 2005 (CEST)
  14. --Vulkan 11:10, 11. Jun 2005 (CEST)
  15. --Baldhur 11:11, 11. Jun 2005 (CEST)
  16. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:20, 11. Jun 2005 (CEST)
  17. --Rax dis 11:28, 11. Jun 2005 (CEST)
  18. -- Carbidfischer Kaffee? 12:05, 11. Jun 2005 (CEST)
  19. --andrax 12:07, 11. Jun 2005 (CEST)
  20. --Voyager 12:08, 11. Jun 2005 (CEST)
  21. --He3nry 12:09, 11. Jun 2005 (CEST)
  22. --Leipnizkeks 13:32, 11. Jun 2005 (CEST)
  23. --Avatar 13:44, 11. Jun 2005 (CEST)
  24. --Alexander Z. 13:59, 11. Jun 2005 (CEST)
  25. ok -- tsor 15:58, 11. Jun 2005 (CEST)
  26. -- srb ♋ 16:16, 11. Jun 2005 (CEST)
  27. --BLueFiSH ?! 17:20, 11. Jun 2005 (CEST) grad eben noch persönlich gesehen; Gruß ins FEZ zum Berlin 05
  28. --((ó)) Käffchen?!? 18:51, 11. Jun 2005 (CEST) Jo
  29. --Gunter Krebs Δ 18:59, 11. Jun 2005 (CEST)
  30. --Crux ふ 19:01, 11. Jun 2005 (CEST)
  31. unbedingt! -- akl 19:03, 11. Jun 2005 (CEST)
  32. slg 19:13, 11. Jun 2005 (CEST)
  33. --Nina 21:59, 11. Jun 2005 (CEST)
  34. Pro --chris 論 22:28, 11. Jun 2005 (CEST)
  35. --Dundak ✍ 01:02, 12. Jun 2005 (CEST)
  36. --Factumquintus 01:29, 12. Jun 2005 (CEST) (nach Durchsicht, keine Bedenken, vielleicht agiert dann Arnomane manchmal etwas vorsichtiger)
  37. -- Aristeides 11:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Contra Arnomane

  1. --Geograv 04:55, 11. Jun 2005 (CEST)
  2. --Simplicius ☺ 08:06, 11. Jun 2005 (CEST)
  3. --Mogelzahn 17:29, 11. Jun 2005 (CEST) Seine Aggressivität und Unnachgiebigkeit in Diskussionen ist mir negativ aufgefallen.
  4. --Seidl 21:17, 11. Jun 2005 (CEST) lässt es im Umgang mit Wikipedianern von außerhalb Deutschlands an Sensibilität fehlen und postet auch schon mal Dinge, von denen er erkennbarerweise keine Ahnung hat: [15]
  5. --Stefan64 21:35, 11. Jun 2005 (CEST) sowas macht mich skeptisch - Für die Neugierigen: es ging um diesen Edit-War. --Seidl 21:50, 11. Jun 2005 (CEST)
  6. --diba ✉! 21:53, 11. Jun 2005 (CEST)
  7. –-Elian Φ 17:09, 12. Jun 2005 (CEST) zu hitzköpfig, sein Verhalten im Konflikt mit Wikibär trug IMO wesentlich dazu bei, diesen zu eskalieren.

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Arnomane.

John N.

Das Meinungsbild hat am 12. Juni 2005 um 00:00 begonnen und endet am 26. Juni 2005 um 00:00 Uhr.

Halte ich für Adminreif, da er in den ca. 8 Monaten die er bei der Wikipedia verbracht hat erhebliche Leistung erbracht hat. Außerdem hat er eins der besten Portale erstellt und sein Team leistet gute Arbeit. Er hat einer Adminkandidatur zugestimmt. Gaga 愛 00:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Anmerkung: Es würde mich freuen, wenn ihr Contra-Stimmen begründen würdet, damit ich weiß was euch missfält. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 11:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Pro John N.

  1. Pro Gaga 愛 00:00, 12. Jun 2005 (CEST)
  2. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:55, 12. Jun 2005 (CEST)
  3. --Vulkan 12:54, 12. Jun 2005 (CEST) wir brauchen mehr Adminis. Auch wenn er erst 15j. jung ist.
  4. Skriptor ✉ 14:11, 12. Jun 2005 (CEST)
  5. --Zahnstein 17:11, 12. Jun 2005 (CEST)

Contra John N.

  1. --Paddy 03:52, 12. Jun 2005 (CEST)
  2. -- Carbidfischer Kaffee? 14:05, 12. Jun 2005 (CEST) Etwas sehr eigenwillige Haltung zu Qualität, Gespräche mit ihm lassen Zweifel an seiner inhaltlichen und persönlichen Kompetenz aufkommen, zudem Vorliebe für Bearbeitung kontroverser Themen ohne den nötigen Hintergrund. Vor allem die Chataussage Ich stimme nicht gegen meinen Cousin' lässt mich an Johns Adminfähigkeit zweifeln.
  3. --Sigune 14:22, 12. Jun 2005 (CEST) 15 ist ein Alter zum Wissensammeln, Wissenordnen, Wissenaufbereiten, aber noch nicht, um mit der Verantwortung für gelegentlich heikle und sensible Entscheidungen belastet zu werden.
  4. machen wir das jetzt ( siehe 24.2.05) regelmäßig bis es klappt? --Anton-Josef 17:04, 12. Jun 2005 (CEST)
  5. --stefan (?!) 17:24, 12. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#John N..

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&oldid=6381007