„Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Ekkenekepen (Diskussion | Beiträge)
1.848 Bearbeitungen
Ekkenekepen (Diskussion | Beiträge)
1.848 Bearbeitungen
Zeile 1.004: Zeile 1.004:
# --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]] 01:54, 5. Nov 2005 (CET) (Kenne GS leider nicht näher)
# --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]] 01:54, 5. Nov 2005 (CET) (Kenne GS leider nicht näher)
# --[[Benutzer:UW|Uwe]] 08:10, 7. Nov 2005 (CET)
# --[[Benutzer:UW|Uwe]] 08:10, 7. Nov 2005 (CET)
# -- GS jetzt ist er es und ich habe noch ein paar Kommentare in denen ich genau das vorhersage.Die Hans Joachim Mallach NUmmer habe ich immer noch im Kopf.


==== Kommentare GS ====
==== Kommentare GS ====

Version vom 8. November 2005, 05:23 Uhr

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorgeschlagene

Jergen

Das Meinungsbild hat am 24. Oktober 2005 um 23:00 Uhr begonnen und endet am 7. November 2005 um 23:00 Uhr.

Jergen begegnet mir seit einiger Zeit ebenso regelmäßig als kompetenter Artikelschreiber, wie als freundlicher und konstruktiver Diskussionsteilnehmer, nicht nur, aber auch in der Qualitätssicherungsabteilung der Wikipedia. Ihr werdet euch seine Benutzerbeiträge (Artikel, Artikeldiskussion, Wikipedia) anschauen wollen, und er wird sicher auf Nachfragen gerne antworten. Sein erster Edit als angemeldeter User war am 8. November 2004; inzwischen kommt Jergen auf 9800 edits, davon 7300 im Artikelnamensraum [1]. Ich freue mich, dass er dieser zweiten Anfrage zur Adminkandidatur nun zugestimmt hat. Gruß --Rax dis 22:57, 24. Okt 2005 (CEST)

Pro Jergen

  1. --Rax dis 22:57, 24. Okt 2005 (CEST)
  2. --diba ✉ 23:01, 24. Okt 2005 (CEST)
  3. --Dachris Diskussion 23:03, 24. Okt 2005 (CEST)
  4. --Mazbln 23:13, 24. Okt 2005 (CEST) Bei seinem ständigen Kampf gegen Vandalismus braucht Jergen braucht dringend den Zurücksetzen-Knopf.
  5. --POY 23:14, 24. Okt 2005 (CEST)
  6. -- Sir 23:39, 24. Okt 2005 (CEST)
  7. --Wiggum 23:45, 24. Okt 2005 (CEST) Seine Disk-Seite spricht für sich
  8. --Nina 00:01, 25. Okt 2005 (CEST)
  9. --Davidl 00:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. --Mdangers 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. --Gunter Krebs Δ 00:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. --Leipnizkeks 04:24, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. --KarlV 08:46, 25. Okt 2005 (CEST)
  14. --He3nry 09:03, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. --Uwe G. ¿Θ? 09:37, 25. Okt 2005 (CEST) keine Frage
  16. pro °ڊ° Alexander Z. 10:29, 25. Okt 2005 (CEST)
  17. --Zinnmann d 11:01, 25. Okt 2005 (CEST) Issers noch nicht? Dann wird's aber Zeit.
  18. --Magadan  ?! 11:42, 25. Okt 2005 (CEST) gerne Und dann noch Jahrgangs- und Berufskollege, was will man mehr :-)
  19. --Scooter Sprich! 11:51, 25. Okt 2005 (CEST) Okay.
  20. --stefan (?!) 12:04, 25. Okt 2005 (CEST)
  21. --Voyager 12:25, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. --Jesusfreund 12:38, 25. Okt 2005 (CEST) Klarer Fall.
  23. --JuergenL 13:49, 25. Okt 2005 (CEST)
  24. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:04, 25. Okt 2005 (CEST) Ich vertraue Rax' Urteil
  25. --Schwalbe Disku 16:22, 25. Okt 2005 (CEST) klar doch.
  26. --Bubo 容 18:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  27. -- Stechlin 18:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  28. --rdb? 20:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  29. --Baldhur 21:04, 25. Okt 2005 (CEST)
  30. --Pjacobi 21:13, 25. Okt 2005 (CEST)
  31. Liesel 21:22, 25. Okt 2005 (CEST)
  32. --Birger (Diskussion) 22:10, 25. Okt 2005 (CEST)
  33. --JD {æ} 23:17, 25. Okt 2005 (CEST)
  34. --GS 23:46, 25. Okt 2005 (CEST) Vertrauen in das Urteil von Rax
  35. ahz 00:29, 26. Okt 2005 (CEST)
  36. --Jonathan Hornung 09:49, 26. Okt 2005 (CEST)
  37. --Michael 10:07, 26. Okt 2005 (CEST)
  38. ((ó)) Käffchen?!? 12:31, 26. Okt 2005 (CEST) Das war längst überfällig
  39. kh80 •?!• 15:26, 26. Okt 2005 (CEST)
    --Kobako 17:04, 26. Okt 2005 (CEST)sorry, knapp noch nicht stimmberechtigt, erster edit 26.8. [2] - nix für ungut! --Rax dis 17:47, 26. Okt 2005 (CEST)
  40. --Andreas ?! 19:35, 26. Okt 2005 (CEST) klar!
  41. --Lyzzy 21:07, 26. Okt 2005 (CEST)
  42. -- CdaMVvWgS 21:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  43. --Zaphiro 00:33, 27. Okt 2005 (CEST)
  44. --Juesch 03:37, 27. Okt 2005 (CEST)
  45. --Taschenrechner 13:29, 27. Okt 2005 (CEST)
  46. --DaTroll 13:50, 27. Okt 2005 (CEST)
  47. --Uwe 21:22, 27. Okt 2005 (CEST) Vertrauen in das Urteil von Jcornelius :o)
  48. --ercas ✉ 07:33, 28. Okt 2005 (CEST)
  49. --KUI 20:02, 28. Okt 2005 (CEST) Auf den QS Seiten aufmerksam geworden ...
  50. --Superbass 22:01, 28. Okt 2005 (CEST) Solider Artikelschreiber, schaut regelmäßig nach den Vandalen.
  51. --Dundak ✍ 00:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  52. --BLueFiSH ?! 13:43, 29. Okt 2005 (CEST)
  53. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:29, 29. Okt 2005 (CEST) letzte Änderungen und Benutzerseite überzeugen
  54. --Pelz 16:14, 30. Okt 2005 (CET)
  55. --intheUSA Talk 17:54, 30. Okt 2005 (CET)
  56. -- Budissin - + 20:33, 30. Okt 2005 (CET)
  57. --Danyalov 09:28, 31. Okt 2005 (CET)
  58. --Philipendula 10:19, 31. Okt 2005 (CET)
  59. --Christoffel 13:15, 31. Okt 2005 (CET)
  60. --Phi 18:57, 31. Okt 2005 (CET)
  61. --schlendrian •λ• 12:09, 1. Nov 2005 (CET) In Auskunft usw. nur sinnvolles von ihm gelesen
  62. --Eike 09:25, 2. Nov 2005 (CET)
  63. --cyper 01:07, 3. Nov 2005 (CET) bisher hauptsächlich durch die QS, gute erfahrungen gesammelt.
  64. --Seebeer 11:32, 4. Nov 2005 (CET)
  65. --Idler ∀ 16:31, 4. Nov 2005 (CET)
  66. --gunny Rede! 17:19, 4. Nov 2005 (CET) na jetzt erst recht...
  67. --Gunther 17:34, 4. Nov 2005 (CET) lustiger Wahlhelfer...
  68. -- Tinz 17:42, 4. Nov 2005 (CET) mich hat er auch überzeugt
  69. --Markus Schweiß, @ 18:12, 4. Nov 2005 (CET) hat mich überzeugt - Wer einen Spammer so anzieht, wird ein guter Admin sein.
  70. --NiTen (Discworld) 18:20, 4. Nov 2005 (CET) Nach Lesen der vom Urteil kritisierten Diskussion:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft jetzt pro.
  71. --Thorbjoern 18:23, 4. Nov 2005 (CET) Durch Diskussion:Edelweißpiraten überzeugt.
  72. --Kobako 19:27, 4. Nov 2005 (CET)
  73. --pro Jergen stimmt der Klugschnacker 20:32, 4. Nov 2005 (CET)
  74. --ST ○ 20:46, 4. Nov 2005 (CET)
  75. --C.Löser (Diskussion) 20:47, 4. Nov 2005 (CET)
  76. -- Timo Müller Diskussion 21:01, 4. Nov 2005 (CET)
  77. --T.G. 00:35, 5. Nov 2005 (CET)
  78. --Ulitz 09:37, 5. Nov 2005 (CET)
  79. --pro Pismire disk 15:18, 5. Nov 2005 (CET) Begründung s. NiTen
  80. -- Littl relax 21:12, 5. Nov 2005 (CET)
  81. --AN 09:53, 7. Nov 2005 (CET)
  82. Pro--Hoheit (¿!) 22:04, 7. Nov 2005 (CET)

Contra Jergen

  1. ----Ekkenekepen 07:10, 27. Okt 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. 13:57, 27. Okt 2005 (CEST)
  3. --Debauchery 13:55, 1. Nov 2005 (CET) Er ist ein Löschtroll, auch Power-LA-Steller genannt, der Dinge persönlich nimmt und vorurteilsbehaftet ist.
  4. --Nur1oh 19:54, 3. Nov 2005 (CET) Auf keinen Fall! Weigerte sich ernsthaft zu argumentieren in der Diskussion:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft./Die Diskussion mit Jergen war dort sicher unfruchtbar, aber es handelte sich um Marginalien, weil er unbedingt Weblinks löschen wollte. Inhaltlich war er nicht der Hauptstörer und die Ursache für die Seitensperrung lieferte ein anderer (siehe die Einleitung des Artikels).--Beblawie 12:34, 5. Nov 2005 (CET)/Seine Argumentsweise dort war abschreckend genug. Ich warte z.B. immer noch auf die Erklärung, was diese ominöse (verwaiste) Fußnote 38 alles beweist. --Nur1oh 18:56, 5. Nov 2005 (CET)
  5. --Lofor 17:31, 4. Nov 2005 (CET)
  6. -- Jcr 16:12, 6. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Jergen

  1. -- Beblawie 11:42, 29. Okt 2005 (CEST) negative Erfahrungen im Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Kommentare Jergen

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jergen.

Dachris zurückgezogen

Das Meinungsbild hat am 25. Oktober 2005 um 20:36 Uhr begonnen und endet am 8. November 2005 um 20:36 Uhr.

Ziehe meine Bewerbung zurück

Natürlich möchte ich allen danken die ihr Vertrauen in mich gesetzt haben, vor allem aber auch den Contrastimmen die mir wertvolle Tips gegeben haben wo meine Defizite in der Wikipedia liegen. Die Kandidatur ziehe ich zurück um die Defizite aufzuholen und Erfahrung zu sammeln. Viele Grüsse --Dachris Diskussion 00:06, 8. Nov 2005 (CET)


Dachris ist in letzter Zeit der Benutzer, über den ich vor allem abends beim Durchgehen der Letzten Änderungen immer wieder stolpere - und meistens ist er schneller als ich beim markieren von URVs, beim Reverten oder Stellen von Löschanträgen - vergleiche die neuesten Beiträge.

Er ist seit Juli dabei und hat seitdem über 1.000 Edits in allen Namensräumen hinter sich.

Der Kandidatur hat er auf seiner bzw. meiner Diskussionsseite zugestimmt.

rdb? 20:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Pro Dachris

  1. --rdb? 20:35, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. --Scooter Sprich! 20:38, 25. Okt 2005 (CEST) Aber sicher.
  3. --POY 21:06, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. --Vulkan 21:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  5. ok -- tsor 22:38, 25. Okt 2005 (CEST)
  6. --Uwe G. ¿Θ? 22:49, 25. Okt 2005 (CEST) --Uwe G. ¿Θ? 22:49, 25. Okt 2005 (CEST)Verfolgt offenbahr sehr engmaschig die Änderungen und revertiert Vandalismus. Einige seiner revert-Kommentare könnten etwas zurückhaltener sein (häufige Verwendung von "dummfug"), dennoch wachsame Augen benötigen wir und daher pro
  7. --Leipnizkeks 22:56, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. -- ∂ 22:58, 25. Okt 2005 (CEST) schneller und gründlicher vandalfighter, der trotzdem nie ernsthaft ausfallend wird. auch sonst durchaus positiv aufgefallen. auf daß er mir in zukunft noch mehr reverts vor der nase wegschnappen möge.
  9. --Jesusfreund 23:28, 25. Okt 2005 (CEST) bemüht sich auch um Vermittlung. Sehr angenehmer user.
  10. --Thorbjoern 07:26, 26. Okt 2005 (CEST) Bin derselben Meinung wie Jesusfreund. DAS musste mal sein. Mit den Knöpfen wird Dachris mir beim Reverten von Vandalen leider immer voraus sein...
    --Sallynase 12:46, 27. Okt 2005 (CEST) schnappt mir zwar auch immer die Reverts weg, aber "Müllmänner" brauchen wir immer:-). Und das er ab und an "dummfug" dazuschreibt is ja wohl nicht verwunderlich...oder? bin anscheinend noch nicht stimmberechtigt,sorry
  11. --Jonathan Hornung 09:52, 26. Okt 2005 (CEST) fleißig
  12. ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 26. Okt 2005 (CEST) Es ist wichtig was man tut und wie man es tut. Wie lange man es tut ist nebensächlich.
  13. --Voyager 12:41, 26. Okt 2005 (CEST)
  14. --Gunter Krebs Δ 14:10, 26. Okt 2005 (CEST)
  15. --gunny Rede! 18:23, 26. Okt 2005 (CEST) guter "Aufpasser", erfolgreicher Vermittler
  16. --Magadan  ?! 19:31, 26. Okt 2005 (CEST) klar
  17. --GS 20:05, 26. Okt 2005 (CEST) Wenn er einen so schnellen Finger hat, wie beschrieben, nur zu. --GS 20:05, 26. Okt 2005 (CEST)
  18. --RoswithaC 21:06, 26. Okt 2005 (CEST)
    --Theravingsociety 01:38, 27. Okt 2005 (CEST) Sorry, noch nicht stimmberechtigt. --kh80 •?!• 01:41, 27. Okt 2005 (CEST)
  19. --Taschenrechner 13:32, 27. Okt 2005 (CEST)
  20. --Elian Φ 21:30, 27. Okt 2005 (CEST) gestern persönlich kennengelernt und einen sehr positiven Eindruck bekommen. Was ich auch toll finde, ist sein überlegtes Engagement als Vermittler, der es doch tatsächlich schafft, eine Verständigung der Kontrahenten herbeizuführen.
  21. --Berlin-Jurist 21:37, 27. Okt 2005 (CEST)
  22. --diba ✉ 21:43, 27. Okt 2005 (CEST)
  23. --Frank Schulenburg 10:38, 28. Okt 2005 (CEST) Schließe mich Dickbauch an.
  24. -- mic 21:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. --Wiggum 21:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. --Schwalbe Disku 00:01, 29. Okt 2005 (CEST) Der zitierte VA überzeugt.
  27. --southpark 00:04, 29. Okt 2005 (CEST)
  28. --Dundak ✍ 00:17, 29. Okt 2005 (CEST)
  29. --ST ○ 19:35, 29. Okt 2005 (CEST)
  30. --JHeuser 09:01, 30. Okt 2005 (CET)
  31. --Philipendula 10:20, 31. Okt 2005 (CET)
  32. --Stefan64 18:19, 31. Okt 2005 (CET)
  33. --Zinnmann d 16:25, 1. Nov 2005 (CET)
  34. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:05, 3. Nov 2005 (CET)
  35. --Lofor 15:29, 3. Nov 2005 (CET) .. viel Spass dann
  36. --nodutschke 22:55, 3. Nov 2005 (CET)Definitiv - und die pure Anzahl der Edits wird in der WP ebenso zu wichtig genommen wie die absolute Anzahl der Artikel - die Qualität macht es, und die stimmt hier!
  37. --Seebeer 11:33, 4. Nov 2005 (CET)
  38. --Rax dis 15:40, 4. Nov 2005 (CET)
  39. --Aristeides Ξ 16:19, 4. Nov 2005 (CET) Seine bisherigen Aktivitäten als Vermittler lassen ihn mir zum Admin geeignet erscheinen
  40. --Idler ∀ 16:33, 4. Nov 2005 (CET)
  41. --Uwe 19:27, 4. Nov 2005 (CET)
  42. --Zaphiro 09:50, 5. Nov 2005 (CET) (Das Positive überwiegt)
  43. --Ulitz 10:01, 5. Nov 2005 (CET) (dito)
  44. --Markus Mueller 12:42, 5. Nov 2005 (CET) nach genauer Beobachtung ;-)
  45. -- Littl relax 21:13, 5. Nov 2005 (CET)
  46. -- Chaddy ?! 16:37, 6. Nov 2005 (CET)
  47. -- WikiCare Mach mit! 18:38, 6. Nov 2005 (CET) es gefällt mir, wie er sich bemüht einen fairen Vermittlungsausschuss zu gestalten.
  48. Jondor 10:57, 7. Nov 2005 (CET)
  49. --Tinz 19:55, 7. Nov 2005 (CET) siehe WikiCare, auch wenn das Unterfangen in diesem Fall aussichtslos erscheint
  50. --Aragorn05 20:35, 7. Nov 2005 (CET) Mich hat auch die ruhige besonnene Art im Vermittlungsausschuss beeindruckt!

Contra Dachris

  1. Vier Monate und 1.000 edits finde ich noch etwas zu wenig. Sorry. --Anathema <°))))>< 23:31, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. --insasse 09:22, 26. Okt 2005 (CEST) ein bisschen mehr erfahrung sollte schon vorhanden sein. nach drei monaten hab ich da noch nicht so viel vertrauen.
  3. Siehe Anathema --Alma 12:53, 26. Okt 2005 (CEST) (im Frühjahr 2006 neu antreten..)
  4. --TMFS 18:36, 26. Okt 2005 (CEST) siehe Anathema
  5. --stefan (?!) 19:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  6. ----Ekkenekepen 07:10, 27. Okt 2005 (CEST)bei dem knappen ergebniss wird er es trotzdem werden o tempora o moris
  7. Liesel 07:29, 27. Okt 2005 (CEST)
  8. --Horgner + 08:11, 27. Okt 2005 (CEST) (im Frühjahr 2006 neu antreten..)
  9. --DaTroll 20:06, 27. Okt 2005 (CEST) Ist noch nicht so weit.
  10. --Heliozentrik 00:06, 28. Okt 2005 (CEST) T A U S E N D edits, meingott, wie hat er D A S geschafft.
  11. --Anton-Josef 19:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. -- Stechlin 10:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  13. --BLueFiSH ?! 13:39, 29. Okt 2005 (CEST) zu früh
  14. --Bärski 15:40, 29. Okt 2005 (CEST)bewerbung zu früh, sprachlich zu unpassend
    -- Beblawie 01:01, 30. Okt 2005 (CEST) zu wenig Erfahrung Ziehe Gegenstimme zuück, weil ich Zweifel bekommen habe und mein Urteil vielleicht revidieren muß.
  15. --Ureinwohner 16:39, 30. Okt 2005 (CET)
  16. --intheUSA Talk 17:56, 30. Okt 2005 (CET)
  17. -- Zollstock 14:25, 31. Okt 2005 (CET) eher nein
  18. --Gunther 00:11, 1. Nov 2005 (CET) s.o., und das klingt gefährlich
  19. --Debauchery 13:56, 1. Nov 2005 (CET)
  20. siehe Beitrag Nr. 1 -- Matt1971 ♫ 22:24, 2. Nov 2005 (CET)
  21. --contra Dachris stimmt der Klugschnacker 20:35, 4. Nov 2005 (CET) (lieber noch etwas Zeit geben!)
  22. --C.Löser (Diskussion) 20:48, 4. Nov 2005 (CET) s.o. Anathema
  23. --Thomas S. Mach mit! 01:46, 5. Nov 2005 (CET) (braucht m.E. noch mehr Erfahrung)
  24. --:Bdk: 09:04, 7. Nov 2005 (CET) später ggf. gerne, noch zu wenig Erfahrung; sowas, also eine GFDL-Verletzung nicht zum Löschen vorzuschlagen, sondern einfach mit Redirect zu versehen, sollte einem Admin jedoch nicht unterlaufen.
  25. --FritzG 13:29, 7. Nov 2005 (CET) Seine an sich durchaus lobenswerten Vermittlungsbemühungen (aktuell hier, mittlerweile auf mindestens 5 Seiten verteilt) erscheinen mir etwas übereifrig und umständlich. Und dieser Übereifer im Zusammenhang mit der geplanten Umgestaltung von Mathematikartikeln [3] macht mir etwas Bauchschmerzen. Vielleicht später!

Enthaltungen

  1. Guter Vandalismusbekämpfer, aber etwas mehr Sensibilität bei unformatierten Texten wäre wünschenswert, daher Enthaltung--Michael 10:07, 26. Okt 2005 (CEST)
    1. war eh auf meiner todoliste und habe ich jetzt nachgeholt Kammerflimmern (Film):-) --Dachris Diskussion 18:04, 26. Okt 2005 (CEST)
  2. --Mogelzahn 15:58, 5. Nov 2005 (CET) (ist mir noch nie begegnet)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Dachris.

JD

Das Meinungsbild hat am 26. Oktober 2005 um 22:10 Uhr begonnen und endet am 9. November 2005 um 22:10 Uhr.

JD ist bereits seit Frühjahr 2004 in der deutschsprachigen Wikipedia und seitdem eine konstante Kraft sowohl bei der Erstellung und dem Ausbau von Artikeln als auch in Diskussionen. Besonders in letzteren ist er mir mehrfach als sehr ruhiger und besonnener Diskutant aufgefallen. Ich denke, er würde die Adminknöppe sinnvoll einsetzen, Mißbrauch ist von ihm nicht zu erwarten. JD hat der Kandidatur zugestimmt, ein Kommentar von ihm wird auf der Kommentarseite folgen. Gruß -- Achim Raschka 22:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Pro JD

  1. -- Achim Raschka 22:13, 26. Okt 2005 (CEST) (und natürlich machre ich auch den Anfang)
  2. --Jesusfreund 22:15, 26. Okt 2005 (CEST) nanu, wieso erst jetzt?
  3. kh80 •?!• 22:16, 26. Okt 2005 (CEST)
  4. --POY 22:23, 26. Okt 2005 (CEST)
  5. --diba ✉ 22:24, 26. Okt 2005 (CEST)
  6. ok -- tsor 22:28, 26. Okt 2005 (CEST)
  7. --jergen ? 22:29, 26. Okt 2005 (CEST) aber sicher
  8. WikiCare 00:55, 27. Okt 2005 (CEST)
  9. -- Sir 00:56, 27. Okt 2005 (CEST)
  10. --Dachris Diskussion 02:04, 27. Okt 2005 (CEST) Hier vertraue ich Achims Urteil :-)
  11. Liesel 07:29, 27. Okt 2005 (CEST)
  12. --Voyager 08:59, 27. Okt 2005 (CEST)
  13. --Vulkan 10:06, 27. Okt 2005 (CEST)
  14. --Scooter Sprich! 11:02, 27. Okt 2005 (CEST)
  15. pro °ڊ° Alexander Z. 11:14, 27. Okt 2005 (CEST)
  16. --Davidl 11:36, 27. Okt 2005 (CEST)
  17. --He3nry 12:11, 27. Okt 2005 (CEST)
  18. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 27. Okt 2005 (CEST) ja.
  19. --Magadan  ?! 12:16, 27. Okt 2005 (CEST) allein schon deswegen, ich bin neugierig, ob a) er mit dem letzten Absatz Recht behält und b) er selbst als Admin seine Ansicht bestätigen oder widerlegen wird (ich gehe von letzterem aus).
  20. --Taschenrechner 13:33, 27. Okt 2005 (CEST)
  21. --Jonathan Hornung 13:35, 27. Okt 2005 (CEST)
  22. --PhilippSchreiberStupsi 14:32, 27. Okt 2005 (CEST) Ein Niedernberger als Admin-einfach wunderbar!!!
  23. Jondor 14:41, 27. Okt 2005 (CEST)
  24. --Rax dis 17:46, 27. Okt 2005 (CEST)
  25. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:19, 27. Okt 2005 (CEST)
  26. --Aineias © 22:15, 27. Okt 2005 (CEST)
  27. --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. -- Toolittle 13:51, 28. Okt 2005 (CEST) mit Antrag auf das Amt des Wasserträgers
  29. --ST ○ 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. --GS 15:11, 28. Okt 2005 (CEST) Vertauen in das Urteil von Achim Raschka
  31. --Superbass 21:50, 28. Okt 2005 (CEST)
  32. --Schwalbe Disku 23:48, 28. Okt 2005 (CEST) vertraue Achim
  33. --Dundak ✍ 00:15, 29. Okt 2005 (CEST)
  34. --BLueFiSH ?! 13:39, 29. Okt 2005 (CEST)
  35. --schlendrian λ 15:21, 29. Okt 2005 (CEST) bisher nur Positives von ihm gesehen
  36. --Michael 08:52, 30. Okt 2005 (CET)
  37. --Wiggum 14:49, 30. Okt 2005 (CET)
  38. --Aristeides Ξ 19:48, 30. Okt 2005 (CET)
  39. --Bärski 18:32, 31. Okt 2005 (CET)
  40. --Gunter Krebs Δ 19:01, 31. Okt 2005 (CET)
  41. --Baldhur 21:18, 31. Okt 2005 (CET)
  42. Stern !? 13:59, 1. Nov 2005 (CET)
  43. --Zinnmann d 12:44, 2. Nov 2005 (CET)
  44. --Stefan64 15:22, 3. Nov 2005 (CET)
  45. -- Vertraue Achim Raschka Seebeer 11:35, 4. Nov 2005 (CET)
  46. --Ulitz 10:06, 5. Nov 2005 (CET)
  47. --Matt314 20:58, 5. Nov 2005 (CET)
  48. -- Littl relax 21:14, 5. Nov 2005 (CET)
  49. --Idler ∀ 22:06, 5. Nov 2005 (CET)

Contra JD

  1. Nein. --Anathema <°))))>< 22:36, 26. Okt 2005 (CEST)
  2. ----Ekkenekepen 07:11, 27. Okt 2005 (CEST)
  3. -- Jcr 13:48, 27. Okt 2005 (CEST)
  4. -- Stechlin 14:21, 27. Okt 2005 (CEST)
  5. --Anton-Josef 13:38, 28. Okt 2005 (CEST) Ich möchte auf keinen Fall von einem Admin gesperrt werden, der auf Kriegsfuß mit den großen Buchstaben steht und das auch noch für eine gute Idee hält.
    Da muss ich Anton-Josef recht geben. Er sollte auf jeden Fall von einem anderen Admin gesperrt werden. --GS 15:12, 28. Okt 2005 (CEST)
    Genau, sag ich doch! ;-) --Anton-Josef 16:22, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. --Finanzer 16:31, 28. Okt 2005 (CEST)
    --Wiggum 21:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  7. -- Zollstock 14:26, 31. Okt 2005 (CET)
  8. --Debauchery 13:56, 1. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#JD.

SteveK

Das Meinungsbild hat am 26. Oktober 2005 um 23:10 Uhr begonnen und endet am 9. November 2005 um 23:10 Uhr.

SteveK ist seit Mitte 2004 dabei und hat nach Kates Zählmaschine 9204 edits. Er leistet - sehr zu meinem Leidwesen, denn wir stimmen in unseren Ansichten selten überein - häufig strukturelle und organisatorische Arbeit, z.B. im Bereich der Kategorien, und hat auch genügend Erfahrung im Verfassen von Artikeln; Johann Suibert Seibertz, Heinrich Eduard von Pape, Philipp Friedrich Hiller und Linienzugbeeinflussung seien mal als Beispiele genannt. Kurz gesagt, er ist einfach fällig - und einverstanden ist er auch. --Anathema <°))))>< 23:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Zur Kandidatur, weil es auf keiner Disk.-Seite steht: Anathema hat mich im Chat gefragt, ob ich nicht als Admin kandidieren möchte. Dem habe ich zugestimmt. --SteveK  08:45, 27. Okt 2005 (CEST)

pro SteveK

  1. Anathema <°))))>< 23:18, 26. Okt 2005 (CEST)
  2. ----Ekkenekepen 07:11, 27. Okt 2005 (CEST)
  3. --W.Wolny - (X) 09:56, 27. Okt 2005 (CEST)
  4. --Vulkan 10:06, 27. Okt 2005 (CEST)
  5. --POY 11:04, 27. Okt 2005 (CEST)
  6. --He3nry 12:10, 27. Okt 2005 (CEST), auf jeden Fall
  7. --Magadan  ?! 12:18, 27. Okt 2005 (CEST) na klar
  8. --Moguntiner 13:19, 27. Okt 2005 (CEST)
  9. --Taschenrechner 13:35, 27. Okt 2005 (CEST)
  10. --Jonathan Hornung 13:41, 27. Okt 2005 (CEST) ja sicher
  11. -- Stechlin 16:07, 27. Okt 2005 (CEST)
  12. --Birger (Diskussion) 19:22, 27. Okt 2005 (CEST)
  13. ok -- tsor 19:34, 27. Okt 2005 (CEST)
  14. --Alma 09:14, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. --Factumquintus 22:31, 28. Okt 2005 (CEST)( (ich frage mich immer bei contrastimmen ala "Das was er bisher fleissig zur WP beigetragen hat, macht die Zuteilung der Sonderbuttons nicht erforderlich" oder anderen Stimmen, die ähnlich kommentieren-->tut es weh? Nein! Bei Durchsicht keine Bedenken)
  16. --Wiggum 13:38, 29. Okt 2005 (CEST) Die Antwort auf die Bedenken von Benutzer:Nina auf der Kommentarseite finde ich überzeugend. Ansonsten assume good faith.--Wiggum 13:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  17. -- WikiCare 18:12, 29. Okt 2005 (CEST)
  18. -- Achim Raschka 14:54, 30. Okt 2005 (CET) - ich sehe kein Mißbrauchspotential und vertraue in diesem Fall auf das Urteil von Anathema
  19. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:41, 31. Okt 2005 (CET) gerade die Diskussion ist absolut kein Grund gegen hn zu stimmen, wurde er doch von der Kontrahentin vorgeschlagen, und ein Demokrat als Admin schadet sicher nichts, und das mit der Demokratie lernt er noch :)
  20. -- Zollstock 14:28, 31. Okt 2005 (CET)
  21. --Thomas S. Mach mit! 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
  22. --intheUSA Talk 19:20, 3. Nov 2005 (CET) nach Lesen der Diskussion
  23. -- Littl relax 21:15, 5. Nov 2005 (CET)
  24. -- Schusch 23:36, 6. Nov 2005 (CET)
  25. --Hardenacke 19:10, 7. Nov 2005 (CET)

Contra SteveK

  1. --Nina 23:45, 26. Okt 2005 (CEST) ich habe Bedenken.
  2. --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 28. Okt 2005 (CEST)Die Massenedits der letzten Monate sind fast ausschließlich Kategorieumbennenungen. Dazu siehe Ninas bedenken in der Dikussion
  3. --Anton-Josef 19:42, 28. Okt 2005 (CEST)
  4. --Schwalbe Disku 00:06, 29. Okt 2005 (CEST) mein Bauch sagt nein
  5. --Elian Φ 19:00, 29. Okt 2005 (CEST) nach Lesen der Diskussion ebenfalls Bedenken
  6. --christian g [aka guenny] (+) 19:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. --Schlurcher ??? 13:44, 30. Okt 2005 (CET) nach Lesen der Diskussion
  8. --Debauchery 13:57, 1. Nov 2005 (CET)
  9. --Gunther 13:11, 4. Nov 2005 (CET) zu MB-gläubig
  10. --Rax dis 15:51, 4. Nov 2005 (CET) skeptisch in Bzg auf die angekündigte Behandlung der Löschkandidaten (Komment.seite); für diese Ankündigung dort bisher zuwenig Präsenz
  11. --Ulitz 10:11, 5. Nov 2005 (CET)
  12. --Jesusfreund 01:45, 6. Nov 2005 (CET)
  13. --Kurt Jansson 20:41, 7. Nov 2005 (CET) Im Zweifel lieber nicht

Enthaltungen SteveK

  1. -- Seebeer 11:36, 4. Nov 2005 (CET)
  2. -- Scooter Sprich! 17:21, 6. Nov 2005 (CET) Zur Kenntnis genommen, aber völlig unentschlossen.

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#SteveK.


Markus Mueller

Das Meinungsbild hat am 28. Oktober 2005 um 12:05 begonnen und endet am 11. November 2005 um 12:05 Uhr.

Markus Mueller gehört in den letzten Monaten zu unseren aktivsten Mitarbeitern. Sein Arbeitsschwerpunkt liegt im Bereich Philosophie, wo er sich – im Teamwork mit anderen Wikipedianern – intensiv um den Ausbau und die Überarbeitung bestehender Inhalte kümmert. Markus ist darüberhinaus ein exzellenter Artikelschreiber.

In Diskussionen argumentiert er immer sachorientiert. Seine gut begründeten Positionen trägt er mit Bestimmtheit und vor dem Hintergrund hoher Sachkompetenz vor. Gegenargumenten steht er aufgeschlossen gegenüber und ist auch in der Lage, den eigenen Standpunkt zu überdenken.

Da wir meines Wissens nach momentan noch keinen Administrator haben, der eine vergleichbare Kompetenz im Bereich der Philosophie mitbringt, wäre Markus aus meiner Sicht einer der besten Kandidaten für eine Verstärkung unseres Teams. Zeitlich ist Markus öfters in der späten Nacht und am frühen Morgen unterwegs, wenn erfahrungsgemäß seltener Schnellöschanträge abgearbeitet werden bzw. Sperrungen vorgenommen werden. Vor dem Hintergrund eines von Heimsuchungen stärker betroffenen Bereichs würde eine Erweiterung seiner Rechte ihm weitere Möglichkeiten für seine ohnehin schon tatkräftige Mitarbeit in die Hand geben.

Bei verschiedenen Treffen und Telefonaten habe ich ihn als überaus vertrauenswürdigen und angenehmen Gesprächspartner erlebt. Er hat mir gegenüber im persönlichen Gespräch seine Bereitschaft zur Kandidatur erklärt. --Frank Schulenburg 12:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Pro Markus Mueller

  1. --Frank Schulenburg 12:05, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. -- ∂ 12:11, 28. Okt 2005 (CEST) auf jeden. intelligent, freundlich und fiel mir schon in den ersten wochen hier als brauchbarer adminkandidat ins auge.
  3. --AndreasPraefcke ¿! 12:15, 28. Okt 2005 (CEST) eine Bereicherung für die Wikipedia
  4. -- Jonathan Hornung 12:21, 28. Okt 2005 (CEST) full ack
  5. -- Achim Raschka 12:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 28. Okt 2005 (CEST) (Wer freiwillig in dem Chaos, gar Augiasstall, wühlt, soll auch die Werzeuge dazu haben...)
  7. --Berlin-Jurist 12:29, 28. Okt 2005 (CEST)
  8. --Vulkan 12:30, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. --Benowar 12:31, 28. Okt 2005 (CEST), auch wenn wir im Bereich Literaturangaben schon mal aneinander geraten sind ;-).
  10. --Kalumet. Kommentare? 12:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. --Alma 12:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. --Nina 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. -- John N. {×} 13:01, 28. Okt 2005 (CEST)
  14. --Stefan64 13:05, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. --Uwe G. ¿Θ? 13:23, 28. Okt 2005 (CEST) in diesem Bereich ist tatsächlich mal ein Besen notwendig
  16. --NiTen (Discworld) 14:46, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. --Finanzer 14:51, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. --Elian Φ 15:01, 28. Okt 2005 (CEST) allerherzlich gerne
  19. --ST

○ 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)

  1. -- Carbidfischer Kaffee? 15:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. --GS 15:09, 28. Okt 2005 (CEST) Vertrauen in das Urteil von Frank Schulenburg
  3. --Mink95 15:13, 28. Okt 2005 (CEST)keine Frage!
  4. --Matthias Pester Disk. Matze6587) 15:33, 28. Okt 2005 (CEST) er würde die Adminknöpfe sicher sinnvoll einsetzen, wir sind zwar schon paarmal aneinander geraten, aber ich war meistens im Unrecht. --Matthias Pester Disk. Matze6587) 15:33, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. -- baumanns _____ 16:12, 28. Okt 2005 (CEST) na dann ran an den Speck!
  6. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:19, 28. Okt 2005 (CEST) Der Philosophie-Bereich braucht einen Admin
  7. --DaTroll 16:23, 28. Okt 2005 (CEST) Der Philosophie-Bereich hat durch ihn eine deutliche Verbesserung erfahren, die Knoepfe werden das hoffentlich unterstuetzen.
  8. Liesel 17:01, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. --Pischdi >> 18:26, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. --Rax dis 19:13, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. --He3nry 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. --POY 20:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. --Alkibiades 20:14, 28. Okt 2005 (CEST) Ich konnte mich auch persönlich davon überzeugen, dass er ein kompetenter und freundlicher Mensch ist.
  14. --Davidl 20:46, 28. Okt 2005 (CEST) Ach schön! Markus ist ganz sicher ein sehr guter Admin
  15. --Danny Busch :-) 20:56, 28. Okt 2005 (CEST) Da stimme ich doch gerne mit. Gute Arbeit
  16. -- mic 21:08, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. --Wiggum 22:00, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. --Tilman 22:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  19. --Scooter Sprich! 22:22, 28. Okt 2005 (CEST) Ja, warum nicht?
  20. --Voyager 22:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  21. --Hejkal 22:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  22. --Dachris Diskussion 23:02, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. --southpark 23:05, 28. Okt 2005 (CEST)endlich mehr Admins die mit mir morgens um 5:30h die vandalenhorden bekämpfen ;-)
  24. -- Sir 23:08, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. --Schwalbe Disku 23:51, 28. Okt 2005 (CEST) gute Erfahrungen gemacht
  26. -- Anneke Wolf 00:10, 29. Okt 2005 (CEST)
  27. --Dundak ✍ 00:12, 29. Okt 2005 (CEST)
  28. --Bubo 容 00:22, 29. Okt 2005 (CEST)
  29. --diba ✉ 00:26, 29. Okt 2005 (CEST)
  30. -- Schusch 01:23, 29. Okt 2005 (CEST)
  31. --Uwe 02:10, 29. Okt 2005 (CEST) Er ist es noch nicht?!
  32. --Kurt seebauer 09:57, 29. Okt 2005 (CEST)
  33. --BLueFiSH ?! 13:37, 29. Okt 2005 (CEST)
  34. -- Stechlin 18:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  35. --gunny Rede! 18:57, 29. Okt 2005 (CEST) wenn er unbedingt will, an mir solls nicht liegen...
  36. ----nodutschke 19:32, 29. Okt 2005 (CEST) meine erste Stimme bei einer Adminwahl gilt also einem Philosophie-Admin :-)
  37. --Pelz 22:48, 29. Okt 2005 (CEST)
  38. --Pismire disk 01:38, 30. Okt 2005 (CEST) Für die Sisyphosarbeit bei den Philosophie-Arikeln
  39. --Michael 08:52, 30. Okt 2005 (CET)
  40. --Longbow4u 12:02, 30. Okt 2005 (CET)
  41. --jergen ? 15:05, 30. Okt 2005 (CET)
  42. --intheUSA Talk 18:00, 30. Okt 2005 (CET)
  43. klar! --Aristeides Ξ 19:49, 30. Okt 2005 (CET)
  44. -- Budissin - + 20:33, 30. Okt 2005 (CET)
  45. --APPER\☺☹ 04:02, 31. Okt 2005 (CET)
    --schwall 07:44, 31. Okt 2005 (CET) sehr gerne sorry, noch nicht stimmberechtigt; [4]. --Rax dis 10:44, 31. Okt 2005 (CET)
  46. --Philipendula 10:22, 31. Okt 2005 (CET)
    --Michael Mühlenhardt 10:50, 31. Okt 2005 (CET)sorry, noch nicht stimmberechtigt --Stefan64 11:05, 31. Okt 2005 (CET)
  47. --Magadan  ?! 19:50, 31. Okt 2005 (CET) Habe weder persönliche Erfahrungen mit ihm, noch die Zeit, seinen Edits nachzuspionieren. Aber wer von Frank vorgeschlagen wird, und für wen bereits die Hälfte des Inhalts meiner Vertrauensliste gestimmt hat, dem kann ich meinen Segen auch mal blind erteilen.
  48. --Baldhur 21:19, 31. Okt 2005 (CET)
  49. -- Andreas Werle 10:11, 1. Nov 2005 (CET) Mit Markus kann man gut auskommen.
  50. --Debauchery 13:58, 1. Nov 2005 (CET)
  51. --vanGore 13:50, 2. Nov 2005 (CET), jup kenn ich gefällt mir
  52. --elya 08:19, 3. Nov 2005 (CET)
  53. ahz 08:27, 3. Nov 2005 (CET)
  54. --Zinnmann d 11:02, 4. Nov 2005 (CET)
  55. --Hadhuey 11:28, 4. Nov 2005 (CET)
  56. -- Vertraue Frank Schulenburg Seebeer 11:44, 4. Nov 2005 (CET)
  57. --Ixitixel 13:06, 4. Nov 2005 (CET) Habe die Kandidatur meines Schreibwettberwerbteamkollegens leider esrt jetzt bemerkt, klares pro
  58. --Ralf 14:05, 4. Nov 2005 (CET)
  59. --C.Löser (Diskussion) 20:49, 4. Nov 2005 (CET)
  60. --Lixo 21:57, 4. Nov 2005 (CET)
  61. Immer wieder positiv aufgefallen. --FarinUrlaub Post 22:02, 4. Nov 2005 (CET)
  62. --Parvati 00:03, 5. Nov 2005 (CET)
  63. --Ulitz 10:14, 5. Nov 2005 (CET)
  64. -- pro! PaCo 14:46, 5. Nov 2005 (CET)
  65. --Mogelzahn 16:03, 5. Nov 2005 (CET)
  66. -- Littl relax 21:15, 5. Nov 2005 (CET)
  67. -- Selbstverständlich. Viel Spaß damit. -- Mathias Schindler 10:22, 7. Nov 2005 (CET)
  68. --Sava 20:42, 7. Nov 2005 (CET)
  69. --Kurt Jansson 20:48, 7. Nov 2005 (CET)

Contra Markus Mueller

  1. -- ist er wirklich tough genug für den wirklich unangenehmen Admin part ???--Ekkenekepen 08:25, 30. Okt 2005 (CET)
    -- seine Rolle bei der Löschung von Missverständnisse zur Evolutionstheorie war unrühmlich. Ich will nicht noch einen Löschfanatiker unter den Admins sehen. --Kursch 16:30, 5. Nov 2005 (CET)
    Was für eine Rolle? Allein die Tatsache, dass ich den Artikel nicht lesenswert fand macht mich bereits zum Löschfanatiker? :-) --Markus Mueller 16:44, 5. Nov 2005 (CET)
    Willst Du etwa nicht den LA gestellt haben? --Kursch 18:17, 5. Nov 2005 (CET)
    Das wäre mir ganz neu, dass ich einen LA dazu gestellt hätte. Das sollte sich doch wohl nachweisen lassen, wenn ich das gewesen wäre, nicht wahr? --Markus Mueller 18:32, 5. Nov 2005 (CET)
    Alles Müller oder was? Hat er natürlich nicht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. [5] --Pischdi >> 18:34, 5. Nov 2005 (CET)
    Das war ja nun nach der Löschung nicht mehr leicht nachzulesen, aber ich hab es gefunden: das war Timo Müller und nicht Markus. Deshalb entschulige ich mich hiermit in aller Form und ziehe meine Kontrastimme zurück! --Kursch 18:52, 5. Nov 2005 (CET)
    Ja, das war ich. Hätte mir vieleicht doch einen besseren Nick ausdenken sollen. -- Timo Müller Diskussion 22:09, 7. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Markus Mueller

  1. -- Jcr 16:14, 6. Nov 2005 (CET) mir nicht hinreichend bekannt

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Markus Mueller.

Schwalbe

Das Meinungsbild hat am 29. Oktober 2005 um 00:05 begonnen und endet am 12. November 2005 um 00:05 Uhr.

Über einen Zufall stieß ich vor einiger Zeit auf Benutzer:Schwalbe. Ich habe mir daraufhin erlaubt seine Beiräge zu studieren und ihn daraufhin zu fragen, ob er nicht Admin werden möchte. Er hatte damals noch um etwas Bedenkzeit gebeten, ist nun aber einverstanden.

Benutzer:Schwalbe ist sei Oktober 2004 in der Wikipedia tätig, sein besonderes Interesse gilt den Werkstoffen. Er besitzt gute Kenntnisse des Wikipeda-Namensraumes, begrüßt neue Benutzer, beantwortet Fragen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und ist sich auch zum Putzen nicht zu schade :). In Diskussionen erweist sich Schwalbe als kritisch und willensstark, aber keinesfalls halsstarrig und er gesteht Fehler seinerseits problemlos ein. Wer sich für den Edit-Counter interessiert, der möge bei Kate klicken. -- Anneke Wolf 00:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Pro Schwalbe

  1. -- Anneke Wolf 00:08, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:13, 29. Okt 2005 (CEST) Wieso nicht?
  3. -- Schusch 01:22, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. -- Achim Raschka 10:01, 29. Okt 2005 (CEST)
  5. --Vulkan 10:30, 29. Okt 2005 (CEST)
  6. --Mazbln 11:24, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. --Magadan  ?! 11:52, 29. Okt 2005 (CEST) alles Gute!
  8. --Regiomontanus 12:02, 29. Okt 2005 (CEST)
  9. --Voyager 12:03, 29. Okt 2005 (CEST)
  10. --Scooter Sprich! 12:07, 29. Okt 2005 (CEST)
  11. --Beblawie 12:12, 29. Okt 2005 (CEST) weil er meinen Vorschlag zur Weltbürger-Vorlage aufgegriffen hat. ;-)
  12. --Jonathan Hornung 12:15, 29. Okt 2005 (CEST) auch er bleibt vom Königstyrann verschohnt. (Versteht man nur, wenn man den Artikel liest)
  13. -- Berlin-Jurist 12:16, 29. Okt 2005 (CEST): Fiel durch seine Detektivarbeit zur umstrittenen "Benutzerin" Trilo alias Nicole S. auf, man beachte die zwei unteren Hits, wirklich Zufall?
  14. --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 29. Okt 2005 (CEST) Macht einen kompetenten Eindruck, seine Höflichkeit will ich ganz besonders herausstellen.
  15. --POY 12:54, 29. Okt 2005 (CEST)
  16. --BLueFiSH ?! 13:37, 29. Okt 2005 (CEST) ich denke er ist geeignet und wird sich gewissenhaft in die Adminfunktionen einarbeiten.
  17. --schlendrian schreib mal! 15:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  18. --darina 20:05, 29. Okt 2005 (CEST)
  19. --RoswithaC 20:29, 29. Okt 2005 (CEST) Ob er zu wenig Überblick hat, kann ich nicht beurteilen, aber vom Umgang her ist er ein Mensch, wie ich mir einen erfolgreichen Admin vorstelle.
  20. --APPER\☺☹ 04:04, 31. Okt 2005 (CET)
  21. Schon allein aufgrund von Ninas gehässigem und wie immer unbelegtem "zu wenig Überblick" (Hallo Nina, gehts noch?) ein dickes Pro. Stimme aus dem Off 11:17, 31. Okt 2005 (CET)
  22. -- Schlurcher ??? 11:15, 1. Nov 2005 (CET)
  23. --GS 13:59, 1. Nov 2005 (CET)
  24. --Bubo 容 20:04, 2. Nov 2005 (CET)
  25. Liesel 07:39, 3. Nov 2005 (CET)
  26. --intheUSA Talk 19:11, 3. Nov 2005 (CET)
  27. -- Vertraue Anneke Wolf Seebeer 11:37, 4. Nov 2005 (CET)
  28. -- ich auch - Ralf 13:59, 4. Nov 2005 (CET)
  29. -- Littl relax 21:55, 5. Nov 2005 (CET)

Contra Schwalbe

  1. --Nina 00:13, 29. Okt 2005 (CEST) zu wenig Überblick
  2. --Debauchery 13:59, 1. Nov 2005 (CET) Sehe keine Nötigkeit, warum dieser Benutzer Admin werden sollte.
  3. --stefan (?!) 10:59, 3. Nov 2005 (CET)
  4. -- Stechlin 11:49, 5. Nov 2005 (CET)
  5. --Uwe 14:12, 5. Nov 2005 (CET)
  6. --GrummelJS™ 14:16, 6. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Schwalbe

  1. ((ó)) Käffchen?!? 19:19, 29. Okt 2005 (CEST) (kenn ich nicht...)
  2. --Thomas S. Mach mit! 01:47, 5. Nov 2005 (CET) dito
  3. -- Mathias Schindler 09:51, 7. Nov 2005 (CET)
  4. -- --Ekkenekepen 04:19, 8. Nov 2005 (CET)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Schwalbe

Liesel

Das Meinungsbild hat am 29. Oktober 2005 um 19:15 begonnen und endet am 12. November 2005 um 19:15 Uhr.

Liesel (Achtung! Das ist ein Mann und keine Frau!!!) ist mir schon öfters positiv aufgefallen. Seine Diskussionsbeiträge hatten stets Hand und Fuß und seine Artikel unter anderem zu Eisenbahnthemen sind auch sehr gelungen. Er diskutiert zudem gelassen und freundlich; so jemand sollte als Arbeitserleichterung die "magischen Knöpfe" erhalten, da ist kein Missbrauch oder Krawall zu befürchten. Und Liesel ist sowieso Biker und das sind eh bessere Menschen. =;o)

Liesel hat sich hier für die Übernahme eines undankbaren Jobs bereit erklärt. ((ó)) Käffchen?!? 19:14, 29. Okt 2005 (CEST)

Pro Liesel

  1. ((ó)) Käffchen?!? 19:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. QS - Mach mit! 19:16, 29. Okt 2005 (CEST) Als Biker per se vertrauenswürdig;-)
  3. --POY 20:04, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. --Frank Schulenburg 20:16, 29. Okt 2005 (CEST)
  5. -- Rauenstein 21:06, 29. Okt 2005 (CEST) keine Frage
  6. -- Sir 21:28, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. --Vulkan 23:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  8. --Gunther 01:14, 30. Okt 2005 (CEST) wir brauchen schlagende Begründungen für Adminkandidaturen, siehe Thomas S.
  9. --Magadan  ?! 01:31, 30. Okt 2005 (CEST) aber sowas von
  10. --Scooter Sprich! 01:39, 30. Okt 2005 (CEST) Ob Biker bessere Menschen sind, lasse ich allerdings dahingestellt.
  11. --FritzG 02:11, 30. Okt 2005 (CET) Ich habe mich schon ab und zu gewundert, welche Frau sich für Eisenbahnen interessiert! *g*
  12. --Uwe G. ¿Θ? 02:46, 30. Okt 2005 (CET) Ich interessiere mich zwar nicht für Eisenbahnen, aber ich bin auch Biker und vertraue Dickbauchs Urteil
  13. ----Ekkenekepen 08:27, 30. Okt 2005 (CET)
  14. --Michael 08:52, 30. Okt 2005 (CET)
  15. -- Schlurcher ??? 10:04, 30. Okt 2005 (CET) vertraut auf Dickbauch
  16. --gunny Rede! 12:04, 30. Okt 2005 (CET) warum nicht...
  17. -- Achim Raschka 12:32, 30. Okt 2005 (CET)
  18. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:49, 30. Okt 2005 (CET)
  19. --Voyager 14:18, 30. Okt 2005 (CET)
  20. --Dachris Diskussion 15:06, 30. Okt 2005 (CET) Vertraue Achims Urteil
  21. --Tolanor (Diskussion) 21:24, 30. Okt 2005 (CET)
  22. Gerade weil wir öfter mal unterschiedlicher Meinung sind ist mir der Nutzer aufgrund seiner Art angenehm aufgefallen. Stimme aus dem Off 11:15, 31. Okt 2005 (CET)
  23. --undwech 16:48, 31. Okt 2005 (CET) sowieso
  24. --Baldhur 21:21, 31. Okt 2005 (CET)
  25. --Davidl 23:02, 31. Okt 2005 (CET)
  26. --Alma 09:14, 1. Nov 2005 (CET)
  27. --Rax dis 11:18, 1. Nov 2005 (CET)
  28. --Schwalbe Disku 13:26, 1. Nov 2005 (CET)
  29. --GS 13:55, 1. Nov 2005 (CET)
  30. --Jonathan Hornung 20:12, 1. Nov 2005 (CET) wieso soll liesel weiblich klingen?
  31. --JHeuser 20:14, 1. Nov 2005 (CET)
  32. --Bubo 容 20:06, 2. Nov 2005 (CET)
  33. ahz 08:31, 3. Nov 2005 (CET)
  34. --Lyzzy 13:42, 3. Nov 2005 (CET)
  35. --intheUSA Talk</sup> 19:10, 3. Nov 2005 (CET)
  36. --Georgringler 12:09, 4. Nov 2005 (CET)
  37. --Zinnmann d 15:26, 4. Nov 2005 (CET)
  38. --Aristeides Ξ 16:20, 4. Nov 2005 (CET)
  39. -- Manfred Roth 17:04, 5. Nov 2005 (CET)
  40. -- Littl relax 21:54, 5. Nov 2005 (CET)
  41. --Philipendula 22:46, 7. Nov 2005 (CET)

Contra Liesel

  1. --Debauchery 14:00, 1. Nov 2005 (CET)Von Dickbauch vorgeschlagen, das kann nichts Gutes heißen. Außerdem ist er mir nie aufgefallen.

Enthaltungen Liesel

  1. -- mir noch nicht aufgefallen Seebeer 11:39, 4. Nov 2005 (CET)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Liesel

Pelz

Das Meinungsbild hat am 31. Oktober 2005 um 21:50 Uhr begonnen und endet am 14. November 2005 um 21:50 Uhr.

Pelz ist mir vor mehr als einem Jahr als fleißiger Mitstreiter bei Artikeln zu rechtlichen Themen aufgefallen. In den letzten Monaten war er aber auch in den Niederungen der Wartungslisten (Datumslisten und Artikel ohne Links) aktiv. Außerdem baute er Stubs aus und beschäftigte sich mit der Überarbeitung und Vereinheitlichung von Begriffen. Insbesondere in den Nachtstunden achtete er auf neue Artikel. Pelz ist sehr hilfsbereit und kooperativ. Durch seine offensichtlich große Lebenserfahrung und humorvolle Art gelingt es ihm, auch neue Benutzer schnell in die Wikipedia-Gemeinschaft einzubinden.

Benutzerbeiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion | Wikipedia

Der erste Edit war am 4. Oktober 2004. Bei kate (funktioniert wieder) und hier wurde und wird weitergezählt.

Pelz hat seiner Kandidatur endlich zugestimmt. Darüber freue ich mich sehr. Noch offene Fragen wird er sicher gern selbst beantworten. --Bubo 容 21:51, 31. Okt 2005 (CET)

Pro Pelz

  1. --Bubo 容 21:51, 31. Okt 2005 (CET)
  2. --Vulkan 22:11, 31. Okt 2005 (CET)
  3. --Alkibiades 23:17, 31. Okt 2005 (CET)
  4. -- Sir 00:07, 1. Nov 2005 (CET)
  5. --Scuba-limp 06:23, 1. Nov 2005 (CET) soll er seine pelzigen Augen auf holperige Artikel werfen. Immer freundlich, hilfsbereit und verbindlich, meine Stimme hat er!
  6. --Asio 11:11, 1. Nov 2005 (CET)
  7. --Debauchery 14:00, 1. Nov 2005 (CET)
  8. -- Stechlin 14:29, 1. Nov 2005 (CET) Mit Freude!
  9. --Berlin-Jurist 14:35, 1. Nov 2005 (CET)
  10. --Uwe G. ¿Θ? 15:12, 1. Nov 2005 (CET)
  11. --POY 15:44, 1. Nov 2005 (CET)
  12. --Pjacobi 16:21, 1. Nov 2005 (CET)
  13. --Wiggum 18:50, 1. Nov 2005 (CET)
  14. ok -- tsor 18:54, 1. Nov 2005 (CET)
  15. kh80 •?!• 19:22, 1. Nov 2005 (CET)
  16. --Lung 19:32, 1. Nov 2005 (CET) (Ich trage Pelz.)
  17. --JHeuser 20:14, 1. Nov 2005 (CET)
  18. --Magadan  ?! 21:23, 1. Nov 2005 (CET) in meiner unsanierten Ofenwohnung ist Pelz genau das Richtige für die kommende Jahreszeit.
  19. --Dundak ✍ 21:59, 1. Nov 2005 (CET) Klar doch!
  20. --Aineias © 20:50, 2. Nov 2005 (CET)
  21. --Horgner + 08:21, 3. Nov 2005 (CET)
  22. ahz 08:32, 3. Nov 2005 (CET)
  23. --Voyager 09:47, 3. Nov 2005 (CET)
  24. --wau > 12:03, 3. Nov 2005 (CET)
  25. --Nina 18:47, 3. Nov 2005 (CET)
  26. --Elian Φ 22:08, 3. Nov 2005 (CET) gerne
  27. -- Seebeer 11:40, 4. Nov 2005 (CET)
  28. --GS 14:19, 4. Nov 2005 (CET) Juristische Themen sind wichtig, kompetente Admins in diesem Bereich also willkommen!
  29. --Schwalbe Disku 14:28, 4. Nov 2005 (CET)
  30. --Scooter Sprich! 18:44, 4. Nov 2005 (CET)
  31. --C.Löser (Diskussion) 20:50, 4. Nov 2005 (CET)
  32. --Forevermore 07:33, 5. Nov 2005 (CET)
  33. --torte 10:37, 5. Nov 2005 (CET)
  34. --AHK 11:07, 5. Nov 2005 (CET), hätte ich beinahe verpasst

Contra Pelz

  1. ----Ekkenekepen 06:46, 2. Nov 2005 (CET)
  2. --Thomas S. Mach mit! 01:50, 5. Nov 2005 (CET) Ich sehe keinen Grund, warum er für seine gute Arbeit Adminrechte benötigt.--Thomas S. Mach mit! 01:50, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Pelz

Kommentare Pelz

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Pelz.

D, geschrieben "∂"

Das Meinungsbild hat am 03. November 2005 um 00:25 begonnen und endet am 17. November 2005 um 00:25 Uhr.

D ist bereits seit dem Jahr 2003 in der Wikipedia aktiv. Viele Benutzer werden überrascht sein, dass D noch kein Admin ist, weil D dadurch auffällt, sehr regelmässig und äußerst schnell Vandalismus zu reverten. Mit der Admin-Revertfunktion würde dies aber meiner Erfahrung nach deutlich schneller gehen, so dass D noch mehr schaffen würde und für die Wikipedia noch mehr Nutzen bei gleichem Zeitaufwand - der offensichtlich bereits exorbitant hoch ist - bringen würde. D gelingt es, in Konflikte mäßigend einzugreifen und zu deeskalieren; wenn es die Situation erfordert, geht er aber auch mit der angemessenen Konsequenz vor. Für viele Benutzer ist D ein Ansprechpartner für Fragen der Wikipedia-Software, mit der er sich ausgesprochen gut auskennt.

D hat noch gezögert, aber dann doch sein Einverständnis zur Kandidatur geäußert.

Zu Ds sonstigen Aktivitäten siehe auch seine Diskussionsseite oder seine Benutzerbeiträge. Mit über 14.000 (!) Edits gehört D zu den erfahrensten Benutzern der deutschen Wikipedia. Über 9.000 der Edits erfolgten im Artikelnamensraum.

Berlin-Jurist 00:25, 3. Nov 2005 (CET)


Pro D

  1. --Berlin-Jurist 00:25, 3. Nov 2005 (CET)
  2. -- Martin Vogell قهوة؟‎ 00:28, 3. Nov 2005 (CET)
  3. --gunny Rede! 00:28, 3. Nov 2005 (CET) jo... türlich darf das Sockenpüppchen... ;) kleiner Insider
  4. --southpark 00:29, 3. Nov 2005 (CET) *grml*, auch wenn ich dann gar keine chance mehr hab, schneller zu sein ;-)
  5. kh80 •?!• 00:32, 3. Nov 2005 (CET)
  6. --Stefan64 00:33, 3. Nov 2005 (CET)
  7. --Finanzer 00:42, 3. Nov 2005 (CET) na endlich :-)
  8. --Gunther 00:42, 3. Nov 2005 (CET) schön, dass er sich doch noch umentschieden hat
  9. pro °ڊ° Alexander Z. 00:45, 3. Nov 2005 (CET)
  10. --diba ✉ 00:48, 3. Nov 2005 (CET)
  11. --Zinnmann d 00:49, 3. Nov 2005 (CET)
  12. --rdb? 00:58, 3. Nov 2005 (CET)
  13. --ST ○ 01:05, 3. Nov 2005 (CET)
  14. --Gunter Krebs Δ 01:05, 3. Nov 2005 (CET)
  15. --cyper 01:08, 3. Nov 2005 (CET)
  16. --Pelz 01:26, 3. Nov 2005 (CET)
  17. --FritzG 02:16, 3. Nov 2005 (CET) Ein mögliches Kontra-Argument wäre "Benutzername zu kurz". Aber das ist mir dann doch zu blöd... ;-)
  18. --Factumquintus 03:33, 3. Nov 2005 (CET)
  19. --BLueFiSH ?! 03:58, 3. Nov 2005 (CET) klaro
  20. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 04:06, 3. Nov 2005 (CET) längst überfällig
  21. --APPER\☺☹ 04:13, 3. Nov 2005 (CET)
  22. --:Bdk: 06:06, 3. Nov 2005 (CET) D ist mit einer enormen Portion Fingerspitzengefühl und freundlich-lustiger Gelassenheit ausgestattet, sehr kreativ und hilfreich was Technix angeht und zählt schon lange zu unseren zuverlässigsten und v.a. treffsichersten "Vandalfightern". Und, was dabei meist übersehen wird, er steuert zudem vernünftige Inhalte zu Artikeln bei. Deshalb ohne Bedenken: Ja.
  23. -- Stechlin 06:13, 3. Nov 2005 (CET)
  24. --Markus Schweiß, @ 06:59, 3. Nov 2005 (CET)
  25. -- Achim Raschka 07:23, 3. Nov 2005 (CET)
  26. Liesel 07:39, 3. Nov 2005 (CET)
  27. -- Conny 07:42, 3. Nov 2005 (CET)
  28. --aka 08:08, 3. Nov 2005 (CET) Ich stimme sonst selten hier ab, aber bei D kann ich nicht anders ;)
  29. --Alma 08:12, 3. Nov 2005 (CET); klar
  30. --RoswithaC 08:14, 3. Nov 2005 (CET) Wie konnte er Euch so lange entkommen? Er sollte seit Jahren Admin sein ;-)
  31. --elya 08:15, 3. Nov 2005 (CET)
  32. --Markus Mueller 08:20, 3. Nov 2005 (CET) Na endlich! :-)
  33. --Frank Schulenburg 08:21, 3. Nov 2005 (CET) Selbstverständlich.
  34. --He3nry 08:26, 3. Nov 2005 (CET)
  35. ahz 08:34, 3. Nov 2005 (CET) ist er das noch nicht?
  36. --Schwalbe Disku 08:36, 3. Nov 2005 (CET) noch so ein Überraschter
  37. --Rax dis 08:59, 3. Nov 2005 (CET)
  38. --Dachris Diskussion 09:30, 3. Nov 2005 (CET) Aber natürlich
  39. --vanGore 09:34, 3. Nov 2005 (CET), gar keine Frage
  40. --DaTroll 09:37, 3. Nov 2005 (CET)
  41. -- Sir 09:42, 3. Nov 2005 (CET)
  42. --Voyager 09:46, 3. Nov 2005 (CET)
  43. --Davidl 10:04, 3. Nov 2005 (CET)
  44. --MAK @ 10:09, 3. Nov 2005 (CET)
  45. --stefan (?!) 10:53, 3. Nov 2005 (CET)
  46. ok -- tsor 10:54, 3. Nov 2005 (CET)
  47. --Jonathan Hornung 11:03, 3. Nov 2005 (CET) sicha
  48. --NiTen (Discworld) 11:28, 3. Nov 2005 (CET) Keine Frage!
  49. --Avatar 11:29, 3. Nov 2005 (CET) natürlich
  50. --Darkone (¿!) 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
  51. --gNosis @ 12:12, 3. Nov 2005 (CET)
  52. ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 3. Nov 2005 (CET) Wie immer: WIE JETZT DER IST NOCH KEINER?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 3. Nov 2005 (CET)
  53. -- Carbidfischer Kaffee? 12:51, 3. Nov 2005 (CET)
  54. --Juesch 13:13, 3. Nov 2005 (CET)
  55. --Uwe G. ¿Θ? 13:39, 3. Nov 2005 (CET) vollstes Vertrauen
  56. --Lyzzy 13:43, 3. Nov 2005 (CET)
  57. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:37, 3. Nov 2005 (CET)
  58. --Schlurcher ??? 16:29, 3. Nov 2005 (CET)
  59. --Dundak ✍ 16:34, 3. Nov 2005 (CET) Gar keine Frage!
  60. - Endlich ist er einverstanden! --Pjacobi 16:55, 3. Nov 2005 (CET)
  61. --Bubo 容 17:24, 3. Nov 2005 (CET)
  62. --nodutschke 18:10, 3. Nov 2005 (CET) About time
  63. --Andreas ?! 18:44, 3. Nov 2005 (CET)
  64. -- Max Plenert 18:43, 3. Nov 2005 (CET)
  65. --Nina 18:48, 3. Nov 2005 (CET)
  66. --intheUSA Talk 19:06, 3. Nov 2005 (CET)
  67. --JD {æ} 19:23, 3. Nov 2005 (CET) wenn's sein muss. ;-P
  68. --POY 21:21, 3. Nov 2005 (CET)
  69. --Lung (Erst gar nicht den Buchstaben D erkannt...)
  70. D ist noch kein Admin? Das muss man ändern! -- Timo Müller Diskussion 21:55, 3. Nov 2005 (CET)
  71. -- klar Seebeer 11:40, 4. Nov 2005 (CET)
  72. --Mdangers 11:51, 4. Nov 2005 (CET)
  73. --Ralf 13:54, 4. Nov 2005 (CET) 'türlich doch :-)
  74. --GS 14:17, 4. Nov 2005 (CET) Ist doch schon lange Admin honoris causa
  75. --Budissin - + 17:39, 4. Nov 2005 (CET) - Dafür, seitdem ich ihn mal gefragt hatte, ob er meine Benutzerseite sperren kann.
  76. --Uwe 19:35, 4. Nov 2005 (CET)
  77. -- baumanns _____ 20:44, 4. Nov 2005 (CET) auf in den Kampf
  78. --C.Löser (Diskussion) 20:50, 4. Nov 2005 (CET)
  79. --Parvati 00:07, 5. Nov 2005 (CET)
  80. --Scooter Sprich! 00:21, 5. Nov 2005 (CET)
  81. --T.G. 00:35, 5. Nov 2005 (CET)
  82. --AHK 11:08, 5. Nov 2005 (CET)
  83. -- Chaddy ?! 11:23, 5. Nov 2005 (CET)
  84. --Kobako 13:11, 5. Nov 2005 (CET)
  85. --Pangloss Diskussion 15:59, 5. Nov 2005 (CET)
  86. --Pischdi >> 18:37, 5. Nov 2005 (CET)
  87. -- Littl relax 21:19, 5. Nov 2005 (CET) Na Logo
  88. --ClemensFranz 22:24, 5. Nov 2005 (CET)
  89. --Baldhur 22:27, 5. Nov 2005 (CET)
  90. --Aineias © 23:26, 5. Nov 2005 (CET)
  91. -- Schusch 23:56, 5. Nov 2005 (CET)
  92. --Jesusfreund 01:45, 6. Nov 2005 (CET)
  93. --Ulitz 11:49, 6. Nov 2005 (CET)
  94. -- Vic 15:59, 6. Nov 2005 (CET)
  95. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:22, 6. Nov 2005 (CET) fällt ständig positiv auf
  96. Jondor 10:59, 7. Nov 2005 (CET)
  97. Kurt Jansson 20:35, 7. Nov 2005 (CET)
  98. --Aragorn05 20:48, 7. Nov 2005 (CET) Zwei Daumen hoch
  99. --ChristianErtl 22:10, 7. Nov 2005 (CET)
  100. --Elian Φ 22:12, 7. Nov 2005 (CET) Ha! *ggg*
  101. --Philipendula 22:45, 7. Nov 2005 (CET)
  102. --Tilman 23:00, 7. Nov 2005 (CET)

Contra D

  1. hrhr ;-P Anneke Wolf 14:02, 3. Nov 2005 (CET)
    Liegt die Betonung auf dem ersten oder dem zweiten "hr"? --Zinnmann d 14:08, 3. Nov 2005 (CET)
    Schwierige Frage, ich würde meinen, es ist ungefähr ausgeglichen. Anneke Wolf 14:17, 3. Nov 2005 (CET)
  2. Zitat aus Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Duti99: gähn -- ∂ 19:52, 1. Nov 2005 (CET) - Na also! Da freut sich die Benutzerschar! -- Hans Bug Wikipolizei 20:05, 3. Nov 2005 (CET)
  3. --Debauchery 17:29, 4. Nov 2005 (CET)Nicht persönlich, aber kein herausragender Grund für einen Adminposten.
  4. --Thomas S. Mach mit! 01:51, 5. Nov 2005 (CET) wegen der unsinnigen Kabbeleien mit Hans Bug.--Thomas S. Mach mit! 01:51, 5. Nov 2005 (CET)
  5. -- Zollstock 18:10, 5. Nov 2005 (CET)
  6. --Nur1oh 19:03, 5. Nov 2005 (CET) Löscht gern mit falscher Begründung auf fremden Benutzerseiten rum.
  7. -- Jcr 12:16, 6. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen D

  1. -- Beblawie 18:05, 5. Nov 2005 (CET) Bin unentschlossen. Vergesse leider viel zu schnell, wenn oder ob ich negative Erfahrungen mit jemandem gemacht habe. Wäre gerne nachtragender, meine Vergeßlichkeit hindert mich jedoch daran! ;-)

Kommentare D

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#D.

Lung

Das Meinungsbild hat am 3. November 2005 um 19:15 Uhr begonnen und endet am 17. November 2005 um 19:15 Uhr.

Lung ist seit dem 26. Januar 2005 angemeldeter Benutzer mit seitdem mehr als 7.000 Edits, davon über 4.000 im Artikel-Namensraum (vgl. kate), und belegt aktuell Platz 33 der alternativen Benutzerstatistik. Häufig ist er bei den Löschkandidaten anzutreffen. Viele neue Benutzer haben durch seine Begrüßung den ersten Kontakt zu anderen Projektmitarbeitern gefunden. Wenn ein Admin auch "Aushängeschild" der Wikipedia sein soll (worüber man streiten kann), dann müsste man den stets ausgeglichenen und humorvollen Lung sicher nicht verstecken.

Seine Beiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion | Wikipedia

Es freut mich besonders, dass Lung seiner Kandidatur zugestimmt hat. --Bubo 容 19:16, 3. Nov 2005 (CET)

Pro Lung

  1. --Bubo 容 19:16, 3. Nov 2005 (CET)
  2. -- Stechlin 19:37, 3. Nov 2005 (CET) Selbstverständlich
  3. --jergen ? 19:45, 3. Nov 2005 (CET)
  4. --Stefan64 20:17, 3. Nov 2005 (CET)
  5. --gunny Rede! 20:23, 3. Nov 2005 (CET) nur positiv aufgefallen...
  6. --ST ○ 20:34, 3. Nov 2005 (CET)
  7. --POY 21:22, 3. Nov 2005 (CET)
  8. --Scooter Sprich! 21:51, 3. Nov 2005 (CET)
  9. --Pelz 21:59, 3. Nov 2005 (CET), ich glaub ich seh nicht recht:Lung war noch kein Admin??
  10. --Elian Φ 22:08, 3. Nov 2005 (CET) für Admins mit Humor und Augenzwinkern
  11. --Zinnmann d 22:10, 3. Nov 2005 (CET)
  12. --JD {æ} 22:29, 3. Nov 2005 (CET) hat meines erachtens die nötige gelassenheit und wikipedia ist für ihn nicht das leben
  13. --Berlin-Jurist 22:31, 3. Nov 2005 (CET)
  14. --Voyager 22:39, 3. Nov 2005 (CET)
  15. --Vulkan 23:12, 3. Nov 2005 (CET)
  16. --Gunter Krebs Δ 00:51, 4. Nov 2005 (CET)
  17. --Jonathan Hornung 09:09, 4. Nov 2005 (CET)
  18. --Guffi 09:29, 4. Nov 2005 (CET)
  19. --Anton-Josef 09:41, 4. Nov 2005 (CET)
  20. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 4. Nov 2005 (CET)
  21. --Magadan  ?! 10:44, 4. Nov 2005 (CET)
  22. --Nina 11:22, 4. Nov 2005 (CET)
  23. --Hadhuey 11:29, 4. Nov 2005 (CET)
  24. --Seebeer 11:41, 4. Nov 2005 (CET)
  25. --Uwe G. ¿Θ? 13:28, 4. Nov 2005 (CET) dachte er ist es schon
  26. -- Ralf 13:51, 4. Nov 2005 (CET) gerne
  27. --Rabe! 14:11, 4. Nov 2005 (CET) - Souveräner und kompetenter Benutzer, wird das auch als Admin sein.
  28. --GS 14:16, 4. Nov 2005 (CET) Wenn Platz 1-35 der user-Statistik keine Admins sind, wer dann?
  29. --Schwalbe Disku 14:27, 4. Nov 2005 (CET)
  30. ---poupou l'quourouce 15:11, 4. Nov 2005 (CET)
  31. --Davidl 15:12, 4. Nov 2005 (CET)
  32. --Alkibiades 15:23, 4. Nov 2005 (CET)
  33. Liesel 15:33, 4. Nov 2005 (CET)
  34. --Rax dis 15:53, 4. Nov 2005 (CET) auch wenn ich der Aussage bzgl userstats bei GS oben nicht zustimme
  35. --Idler ∀ 16:39, 4. Nov 2005 (CET)
  36. --Lofor 17:33, 4. Nov 2005 (CET) okay
  37. --C.Löser (Diskussion) 20:51, 4. Nov 2005 (CET)
  38. --Asio 22:01, 4. Nov 2005 (CET)
  39. --diba ✉ 22:12, 4. Nov 2005 (CET)
  40. --Wiggum 22:23, 4. Nov 2005 (CET)
  41. --Forevermore 07:32, 5. Nov 2005 (CET)
  42. -- Littl relax 21:19, 5. Nov 2005 (CET)
  43. --Dundak ✍ 21:44, 5. Nov 2005 (CET)
  44. --Baldhur 22:29, 5. Nov 2005 (CET)
  45. -- Schusch 23:59, 5. Nov 2005 (CET)
  46. ahz 01:36, 6. Nov 2005 (CET)
  47. --Jesusfreund 01:45, 6. Nov 2005 (CET)
  48. kann nicht schaden... vor allem in den löschdiskussionen brauchen wir ihn --Robinhood♣ 06:34, 6. Nov 2005 (CET)
  49. --Pangloss Diskussion 17:51, 6. Nov 2005 (CET)
  50. Jondor 11:00, 7. Nov 2005 (CET)
  51. --torte 15:40, 7. Nov 2005 (CET)
  52. --Rauenstein 21:48, 7. Nov 2005 (CET)

Contra Lung

  1. --Debauchery 17:23, 4. Nov 2005 (CET)Nichts Persönliches, sehe aber keinen Grund
  2. --Kerbel 23:07, 4. Nov 2005 (CET) Der ist mir zu sehr auf sein "Fachpublikum" ausgerichtet. [6], [7] - Und das ist nicht das Schlimmste: Von denen habe ich sogar Dankesmails bekommen. Das ist ja empörend! Gruß --Lung 00:30, 5. Nov 2005 (CET)
  3. --Beblawie 03:07, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Lung

  1. --Thomas S. Mach mit! 01:51, 5. Nov 2005 (CET) Kenne ich leider nicht näher.
  2. -- --Ekkenekepen 04:21, 8. Nov 2005 (CET)

Kommentare Lung

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Lung.

ElRaki

Das Meinungsbild hat am 3. November 2005 um 21:25 Uhr begonnen und endet am 17. November 2005 um 21:25 Uhr.

ElRaki ist seit dem 14. September 2004 dabei und hat seitdem rund 7000 Edits, davon über 5000 im Artikelnamensraum, angesammelt. Er hat ein scharfes Auge für URVs, hält Vandalen in Schach und sorgt auch sonst bei unzähligen Kleinigkeiten dafür, dass der Laden am LAufen bleibt. Der klassische Admin sozusagen. Er war bereits im Januar von Pjacobi vorgeschlagen worden, wurde damals aber mit 39:30 Stimmen (alte Diskussion hier) nicht gewählt. Umso mehr freue ich mich, dass er sich nun bereit erklärt hat, erneut zu kandidieren. --Zinnmann d 21:21, 3. Nov 2005 (CET)

Seine Beiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion | Wikipedia

Pro ElRaki

  1. --Zinnmann d 21:22, 3. Nov 2005 (CET)
  2. --stefan (?!) 22:04, 3. Nov 2005 (CET)
  3. --Pjacobi 23:12, 3. Nov 2005 (CET) Daran hatte ich auch schon gedacht, konnte mich aber nicht zu einer Anfrage durchringen
  4. --Vulkan 23:18, 3. Nov 2005 (CET) Fast solange wie ich dabei, gerne.
  5. ok -- tsor 23:20, 3. Nov 2005 (CET)
  6. --K@rl 23:23, 3. Nov 2005 (CET)
  7. --Gunter Krebs Δ 00:51, 4. Nov 2005 (CET)
  8. --Voyager 11:29, 4. Nov 2005 (CET)
  9. -- Vertraue Pjacobi Seebeer 11:45, 4. Nov 2005 (CET)
  10. --GS 14:15, 4. Nov 2005 (CET) Vertrauen in Pjacobi und Zinnmann
  11. --Uwe G. ¿Θ? 15:12, 4. Nov 2005 (CET) Offenbahr sehr wachsames Auge für Vandalismus.
  12. -- --ERWEH 15:56, 4. Nov 2005 (CET) Aber Gern !
  13. --Bubo 容 21:53, 4. Nov 2005 (CET) Immer noch!
  14. --Thomas S. Mach mit! 01:52, 5. Nov 2005 (CET)
  15. --Ureinwohner 14:48, 5. Nov 2005 (CET) sympathischer Kerl
  16. --vanGore 17:56, 5. Nov 2005 (CET) jup gern, ist auf der guten Seite
  17. --schlendrian •λ• 20:07, 5. Nov 2005 (CET) sehr gerne
  18. -- Littl relax 21:20, 5. Nov 2005 (CET)
  19. --Pelz 23:44, 5. Nov 2005 (CET)
  20. -- Schusch 00:03, 6. Nov 2005 (CET)
  21. ahz 01:38, 6. Nov 2005 (CET)
  22. --Jonathan Hornung 12:26, 6. Nov 2005 (CET) Unterschrift nachgetragen, siehe hier --ElRakı ?! 13:14, 6. Nov 2005 (CET)
  23. --ChristianErtl 22:19, 7. Nov 2005 (CET)

Contra ElRaki

  1. --Anathema <°))))>< 23:05, 3. Nov 2005 (CET)
  2. --Debauchery 15:31, 7. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen ElRaki

Kommentare ElRaki

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#ElRaki.


GS

Das Meinungsbild hat am 4. November 2005 um 12:42 Uhr begonnen und endet am 18. November 2005 um 12:42 Uhr.

GS ist seit Februar dieses Jahres dabei und beeindruckt mich immer wieder durch sein souveränes Auftreten in Diskussionen. Seine Beiträge sind stets wohldurchdacht und besonnen. Ihm gelingt es, hitzige Diskussionen, die in den Austausch persönlicher Angriffe abzugleiten drohen, wieder auf die sachliche Ebene zurückzuholen. Seine Arbeit trägt wesentlich dazu bei, dass umkämpfte Artikel wie Junge Freiheit weder dauerhaft gesperrt sein müssen noch im Chaos versinken.

Mit diesem Vorschlag erwarte ich also keinen großen Kämpfer gegen den Vandalismus, sondern einen Schlichter, dem es gelingt, von allen Beteiligten akzeptiert zu werden; eine Rolle, die in sensiblen, stark polarisierten Bereichen nicht minder wichtig ist.

GS wurde Ende Mai bereits vorgeschlagen, aber abgelehnt (hauptsächlich deshalb, weil er damals erst drei Monate dabei war).

GS hat der Kandidatur zugestimmt.

Links: Beiträge, Edit-Count.

P.S. Da oben schon die große Zahl der Admin-Kandidaturen kritisiert wurde: Das kann man nicht den Kandidaten vorwerfen, höchstens den Vorschlagenden. Es wäre aus meiner Sicht jedoch unehrlich, einen Vorschlag aus wahltaktischen Gründen zu verschieben.

--Gunther 12:42, 4. Nov 2005 (CET)

Pro GS

  1. --Gunther 12:42, 4. Nov 2005 (CET)
  2. --Nina 12:46, 4. Nov 2005 (CET)
  3. --stefan (?!) 12:52, 4. Nov 2005 (CET)
  4. --nodutschke 12:56, 4. Nov 2005 (CET) Klare Sache für mich
  5. --Pjacobi 13:03, 4. Nov 2005 (CET)
  6. --Jonathan Hornung 13:04, 4. Nov 2005 (CET)
  7. -- Anneke Wolf 13:05, 4. Nov 2005 (CET)
  8. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 4. Nov 2005 (CET)
  9. -- Achim Raschka 13:38, 4. Nov 2005 (CET)
  10. --Zinnmann d 14:00, 4. Nov 2005 (CET)
  11. -- southpark 14:14, 4. Nov 2005 (CET)
  12. --Schwalbe Disku 14:18, 4. Nov 2005 (CET) Bitte die Nichtwähler nicht mehr als contra zählen wollen! ;-)
  13. kh80 •?!• 14:21, 4. Nov 2005 (CET)
  14. --JD {æ} 14:41, 4. Nov 2005 (CET) sehr engagiert, keine leeren behauptungen
  15. --Berlin-Jurist 14:54, 4. Nov 2005 (CET)
  16. --He3nry 15:03, 4. Nov 2005 (CET)
  17. --Davidl 15:09, 4. Nov 2005 (CET)
  18. ---poupou l'quourouce 15:13, 4. Nov 2005 (CET)
  19. --MAK @ 15:23, 4. Nov 2005 (CET)
  20. --Alkibiades 15:29, 4. Nov 2005 (CET)
  21. Stimme aus dem Off 16:06, 4. Nov 2005 (CET)
  22. --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 4. Nov 2005 (CET) keine Bedenken
  23. -- Tinz 15:58, 4. Nov 2005 (CET)
  24. --gunny Rede! 15:59, 4. Nov 2005 (CET)
  25. --Markus Mueller 16:02, 4. Nov 2005 (CET)
  26. --Thorbjoern 16:09, 4. Nov 2005 (CET)
  27. ok -- tsor 16:14, 4. Nov 2005 (CET)
  28. --Aristeides Ξ 16:17, 4. Nov 2005 (CET)
  29. --Idler ∀ 16:40, 4. Nov 2005 (CET)
  30. --Moguntiner 17:18, 4. Nov 2005 (CET) klar
  31. --Magadan  ?! 17:41, 4. Nov 2005 (CET) Selbstverständlich (und ein 39:20 kann man nicht wirklich als Ablehnung bezeichnen)
  32. --NiTen (Discworld) 17:53, 4. Nov 2005 (CET)
  33. --Phi 19:43, 4. Nov 2005 (CET)
  34. --POY 20:28, 4. Nov 2005 (CET)
  35. --C.Löser (Diskussion) 20:52, 4. Nov 2005 (CET)
  36. --Bubo 容 21:55, 4. Nov 2005 (CET)
  37. --diba ✉ 22:09, 4. Nov 2005 (CET)
  38. -- Beblawie 02:59, 5. Nov 2005 (CET)
  39. --Stefan64 09:47, 5. Nov 2005 (CET)
  40. --Gunter Krebs Δ 12:17, 5. Nov 2005 (CET)
  41. --Pangloss Diskussion 15:46, 5. Nov 2005 (CET)
  42. -- Littl relax 21:21, 5. Nov 2005 (CET) - beim zweiten Anlauf erst recht :-)
  43. --Dundak ✍ 21:47, 5. Nov 2005 (CET)
  44. --Aineias © 23:28, 5. Nov 2005 (CET)
  45. --Pelz 23:43, 5. Nov 2005 (CET)
  46. ahz 01:39, 6. Nov 2005 (CET)
  47. --Jesusfreund 01:45, 6. Nov 2005 (CET) ist ggf. in der Lage, eigenen POV selbstkritisch zurückzunehmen: großes Plus.
  48. --Ulitz 11:52, 6. Nov 2005 (CET)
  49. --Scooter Sprich! 12:39, 6. Nov 2005 (CET) Obwohl ich seine Ansicht in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit DaTroll bzw. Meinungsbild zu Episodenlisten nicht teile und auch dem Vorschlagenden zwiespältig gegenüberstehe.
  50. --Pischdi >> 12:52, 6. Nov 2005 (CET)
  51. --Eike 13:06, 6. Nov 2005 (CET) ...aber Freiheit für die Radiomoderatoren! ;o)
  52. --Anton-Josef 18:46, 6. Nov 2005 (CET) Na immer, sag ich doch! ;-)
  53. --Markus Schweiß, @ 20:03, 6. Nov 2005 (CET)
  54. --Barb 23:41, 6. Nov 2005 (CET)
  55. --Zaphiro 00:45, 7. Nov 2005 (CET)
  56. --Tilman 09:45, 7. Nov 2005 (CET)
  57. --Debauchery 15:32, 7. Nov 2005 (CET)
  58. --KarlV 17:24, 7. Nov 2005 (CET)
  59. --Sava 20:46, 7. Nov 2005 (CET)
  60. --Philipendula 22:42, 7. Nov 2005 (CET)

Contra GS

  1. --Anathema <°))))>< 12:57, 4. Nov 2005 (CET)
  2. --:Bdk: 16:07, 4. Nov 2005 (CET) Später gerne, aber wer nach dieser Zeit der Mitarbeit immer noch Versionsgeschichten wie diese oder jene derart verunstaltet, weil die Vorschaufunktion offensichtlich kaum genutzt wird, ist als Admin kein gutes Vorbild. Weitgehend fehlende Zusammenfassungen der fast nie als "K" markierten Edits erschweren anderen Interessierten zusätzlich unnötig die Artikelarbeit. In gewissem Maße solides Arbeiten gehört m.E. dazu.
  3. -- Stechlin 10:11, 5. Nov 2005 (CET)
  4. --Kliv 10:12, 5. Nov 2005 (CET)
  5. -- Zollstock 17:45, 5. Nov 2005 (CET)
  6. -- Jcr 12:35, 6. Nov 2005 (CET) ist dazu geeignet, Hans Bugs neuere Postulate zu bestätigen
# -- Auch wenn mir das gleiche Abstimmungsverhalten wie Jcr peinlich ist, wer solche Urheber-Rechts-Verletzungen wie [Abschreiberei hier] verbreitet, gleichzeit aber seriöse (kritische) Schmitt-Forschung versucht abzubiegen, die nicht in den restaurativen Chor der Schmidt-Apologeten mitsingen will, sollte nicht Admin werden, auch wenn es eigentlich z.Zt. nicht so darauf ankommt. Die Admin-Rekrutierung wird jedoch immer mehr zu einer Negativauslese. Petrochélli 23:58, 6. Nov 2005 (CET) Nicht stimmberechtigt.--Thomas S. Mach mit! 00:05, 7. Nov 2005 (CET)
nicht nur nicht stimmberechtigt, es war sogar der erste und bisher einzige Beitrag dieses Benutzers! ;-) -- Ceterum censeo 00:08, 7. Nov 2005 (CET)

7 --Cogito2

Enthaltungen GS

  1. --FritzG 17:39, 4. Nov 2005 (CET) Ruhig und freundlich, aber das von Bdk Genannte ist mir auch aufgefallen. Außerdem sind die Versionsgeschichten keine Diskussionsplattform.
  2. --Thomas S. Mach mit! 01:54, 5. Nov 2005 (CET) (Kenne GS leider nicht näher)
  3. --Uwe 08:10, 7. Nov 2005 (CET)
  4. -- GS jetzt ist er es und ich habe noch ein paar Kommentare in denen ich genau das vorhersage.Die Hans Joachim Mallach NUmmer habe ich immer noch im Kopf.

Kommentare GS

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#GS.

Wiederwahl DaTroll

Das Meinungsbild hat am 7. November 2005 um 20:20 Uhr begonnen und endet am 21. November 2005 um 20:20 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme über zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

Hier noch der Link, damit klar ist, warum dieses Verfahren zustandekam: Antrag

Hiermit stelle ich mich nach einem Antrag von mehreren Benutzern zur Wiederwahl. Ich bin 28 und inhaltlich vor allem im Bereich Mathematik aktiv. Über meine Artikel, darunter einige exzellente, kann man sich über meine Benutzerseite informieren.

Was die zusätzlichen Adminmöglichkeiten angeht, so bin ich seit etwa einem Jahr Admin und nutze diese reichlich, also sowohl beim täglich anfallenden Vandalismus, als auch beim Abarbeiten von Löschkandidaten. Bei den Löschkandidaten würde ich mich als Exkludist bezeichnen. Es folgt meine persönliche Einschätzung der Wikipedia, wo sie hindriftet und so weiter. Entschuldigt also wenn's etwas länger wird, wer also schon weiß ob er mir beim Umgang mit den Knöpfen vertraut oder nicht, der möge bitte direkt abstimmen.

Kritik an mir wurde im Rahmen meiner Mitarbeit an Serienartikeln laut. Im Rahmen dieser Geschichte, die nun schon etwa fünf bis sechs Wochen andauert, habe ich mich stark dafür eingesetzt, dass die Episodenlisten aus den Serienartikeln verschwinden, auch mit Edit-Wars und Sonntag Abend mit der Sperrung des Benutzers Sd5 für eine Stunde. Eine inhaltliche Diskussion in diesem Wahlverfahren zu führen ist nicht unbedingt sinnvoll, meine Argumente können hier oder hier nachgelesen werden (kurz: Wikipedia sammelt als Enzyklopädie Wissen, Wikipedia ist keine Datenbank und Listen lassen Artikel schlechter aussehen). Viel instruktiver ist allerdings dieser Edit. Wer das Vorher-Nachher-Bild sieht, dem muss man eigentlich gar nichts mehr erzählen. Möchte man meinen...

Manche werden sich fragen, wieso ich diese Sache mit so viel Engagement betrieben habe, Edit-Wars geführt und sogar einen Benutzer für eine Stunde gesperrt habe. Ist die Frage wirklich so wichtig, dass man dafür soviel Streit riskiert?

Nein, ist sie nicht. Reingerutscht bin ich da eigentlich auch nur, weil ich in einem einzigen Artikel, der gerade neugeschrieben wurde (Drake & Josh) die Episodenlisten entfernt habe. Dann wurde das ganze größer und größer und größer. Rückblickend hätte ich vielleicht einiges anders gemacht, wirklich ein anderes Ergebnis hätte es aber denke ich nicht gegeben. Für konstruktive Vorschläge, wie man irgendwas anders hätte machen können, wäre ich dankbar. Ein Kompromissvorschlag ist übrigens nicht an mir, sondern an der wenig konstruktiven Mitarbeit der "Gegenseite" gescheitert. Insgesamt ist die ganze Sache symptomatisch für massive Probleme der Wikipedia und ist deswegen eben doch Engagement wert.

Die Wikipedia wächst immer noch an Qualität und Quantität, und eben dieses Wachstum bedeutet, dass es immer mehr Benutzer gibt, die Wikipedia für eine supertolle Idee halten und beitragen wollen, aber nicht können. Benutzer:Katty mit 26.000 (!!) Sinnlosedits ist da wirklich nur der krasseste Fall. Einher geht das damit, dass zusehends inhaltliche Diskussionen nicht auf der Basis von Argumenten, sondern von Meinungen geführt werden. Paradebeispiel ist eben das Meinungsbild zu den Episodenlisten. Da wird von "Wir haben die Mehrheit" geredet, wo doch die Argumente zählen. Wir als Wikipedianer müssen aufpassen, wo das hinführt. Eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie muss letztlich von Leuten geschrieben werden, die in ihrem Bereich Ahnung haben und vor allem in der Lage sind, wichtig und unwichtig zu unterscheiden. Und in einem Wiki ist es wichtig, dass die Leute in der Lage sind, Argumente zu verstehen und zu artikulieren.

Wer sich etwas mit Internetcommunities beschäftigt hat, der weiß, dass diese die Tendenz haben, homogen zu werden: gleich und gleich gesellt sich gern. Sehr schön wird das im Bereich der Serien demonstriert. Es gibt dort keinen einzigen exzellenten oder auch nur lesenswerten Artikel. Wer durch die Kategorie:Fernsehserie surft, findet einen mässigen und meist listenhaften Artikel nach dem anderen. Triviales wie Sendedaten, Episodenlisten und so weiter wo das Auge blickt. Zu viele der Benutzer (nicht alle, das kann ich durchaus trennen), die mir in dieser Diskussion so begegnet sind, sind nicht in der Lage, Argumente zu verstehen oder zu artikulieren. Der Difflink von Startrek weiter oben macht sie nicht stutzig. Als Beispiele möchte ich die Vermittlungsausschüsse anführen, die "gegen" mich einberufen wurden. Der erste stammt von Benutzer:eric21: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Admin_DaTroll_(Angaben_zu_Serien). Eric brauchte einen Platz zum rumheulen wo ihm andere Recht geben, dass ich ein böser Admin bin. Argumente hat er keine, informiert hat er mich auch nicht. Ernst nehmen kann ich weder ihn noch diesen Vermittlungsausschuss. Der nächste ist:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_DaTroll_bzw._Meinungsbild_zu_Episodenlisten/fachlich. Stefan-Xp kommt nach fünf Wochen Diskussionen ernsthaft an mit "Es gibt diese Episodenlisten bereits sehr lange, in den meisten Artikeln hat es nie gestört" oder "Episodenlisten bieten einen Mehrwert für den Leser. Mehr Informationen sind doch immer gut." Ich kriege da massiv den Eindruck, meine Zeit zu verschwenden. Es tut mir ehrlich leid um Benutzer:Dachris der denke ich ein echter Premiumvermittler ist, aber ich habe völliges Unverständnis, wie so jemand wie Stefan-xp meint, dass er bzgl. der Steuerung der Inhalte einer Enzyklopädie beitragen kann.

Das ist der Grund, wieso ich bei diesen Episodenlisten so hart bleibe. Es ist wichtig, dass die wenigen in den Wikipedia:Richtlinien vorgegebenen Grundsätze durchgesetzt werden, damit die Wikipedia als Projekt gelingen kann. Und das geschieht nicht nur beim Schreiben von exzellenten Artikeln oder der Aktion Winterspeck, sondern überall da, wo Leute nicht wichtiges und unwichtiges unterscheiden können und sich dabei gegenseitig noch Beifall klatschen. --DaTroll 20:18, 7. Nov 2005 (CET)

Pro DaTroll

  1. Kurt Jansson 20:31, 7. Nov 2005 (CET)
  2. eindeutig pro, DaTroll hat seine Aufgabe als admin bisher sehr gut gemacht. -- Peter Lustig 20:35, 7. Nov 2005 (CET)
  3. Aber halte dich vielleicht im Thema "Serien-Listen" in nächster Zeit etwas zurück. -- baumanns _____ 20:39, 7. Nov 2005 (CET)
  4. southpark 20:41, 7. Nov 2005 (CET)
  5. tsor 20:42, 7. Nov 2005 (CET)
  6. --gunny Rede! 20:43, 7. Nov 2005 (CET) er macht seinen Job, und das gut
  7. --Pjacobi 20:44, 7. Nov 2005 (CET)
  8. --Sava 20:49, 7. Nov 2005 (CET)
  9. --NiTen (Discworld) 20:54, 7. Nov 2005 (CET) Nach wie vor Vertrauen vorhanden. Ein kritisches Hinterfragen deines Verhaltens wäre möglicherweise trotzdem sinnvoll.
  10. --Elian Φ 20:57, 7. Nov 2005 (CET)
  11. --Finanzer 20:59, 7. Nov 2005 (CET) sicherlich nicht perfekt gelaufen, der Kampf dafür dass Wikipedia ein Enzyklopädie wird und nicht vermüllt ist vollkommen richtig
  12. --Markus Mueller 21:01, 7. Nov 2005 (CET) ACK zum Vorredner
  13. --Gunther 21:02, 7. Nov 2005 (CET)
  14. --Nina 21:14, 7. Nov 2005 (CET) wir bräuchten mehr Leute wie ihn.
  15. --Bradypus 21:16, 7. Nov 2005 (CET)
  16. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:17, 7. Nov 2005 (CET)
  17. --Tinz 21:18, 7. Nov 2005 (CET)
  18. --Voyager 21:21, 7. Nov 2005 (CET)
  19. --Ulitz 21:22, 7. Nov 2005 (CET) dito zu Finanzer
  20. -- Timo Müller Diskussion 21:24, 7. Nov 2005 (CET) Toll. Jetzt soll schon ein Admin dafür abgewählt werden, dass er sich für die Qualität einsetzt. Aber ich habe es ja gesagt: Die Wikipedia wird scheitern, da die Quantität immer mehr die Qualität ersetzt. Wozu den Müll entsorgen? Ist ja genug Platz da… Die Qualität einer Enzyklopädie misst sich nicht nur daran, was drin steht, sondern auch daran, was nicht drinsteht. Ich bin natürlich für DaTroll und unterstütze sien Vorgehen bei den Episodenlisten voll und ganz!
  21. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:26, 7. Nov 2005 (CET)
  22. -- Longbow4u 21:29, 7. Nov 2005 (CET)
  23. --ST ○ 21:31, 7. Nov 2005 (CET)
  24. --Dylac 21:43, 7. Nov 2005 (CET) Kenne ihn nicht näher und ansonsten sind mir die Adminkandidaturen Latex, aber sein unpopuläres Vorgehen gegen die Vermüllung der WP reicht locker für meine Stimme
  25. --Alkibiades 21:45, 7. Nov 2005 (CET) siehe finanzer
  26. --Dachris Diskussion 21:48, 7. Nov 2005 (CET) Da ich ja als neutraler Vermittler hier ausgehebelt wurde darf ich auch meine Meinung abgeben....mit DaTroll kann man diskutieren und seinen Job macht er gut.....seine admintätigkeit hat aber nicht im geringsten was mit den Listen zu tun.....
  27. --diba ✉ 21:51, 7. Nov 2005 (CET)
  28. --Jesusfreund 21:51, 7. Nov 2005 (CET) M.E. ist DaTroll ein klasse Admin. Auch Admins dürfen ab und an undiplomatisch sein. Sie dürfen sich sogar irren und trotzdem ihre Knöpfe behalten, wenn sie sonst erkennbar gut für WP arbeiten.
  29. --JuergenL ✈ 21:53, 7. Nov 2005 (CET)
  30. -- Carbidfischer Kaffee? 21:55, 7. Nov 2005 (CET)
  31. --Superbass 21:57, 7. Nov 2005 (CET) Pro, weil er als Admin gute Arbeit leistet. Meinung und Vorgehen zu Episodenlisten stehen ihm als Benutzer zu - das sollten auch die Gegner trennen.
  32. --Hoheit (¿!) 22:03, 7. Nov 2005 (CET)
  33. --Zinnmann d 22:11, 7. Nov 2005 (CET) Qualitätssicherung wird mittelfristig eines der drängendsten Probleme der Wikipedia sein. Meiner Meinung nach zeichnet sich Admin dadurch aus, dass er sich dafür mit klaren Worten einsetzt und nicht der Beliebigkeit das Wort redet.
  34. --Bubo 容 22:13, 7. Nov 2005 (CET) Im übrigen wird dieses Wiederwahlverfahren Denkanstoß genug sein.
  35. --Philipendula 22:38, 7. Nov 2005 (CET). Kann DaTroll nur beipflichten.
  36. -- Achim Raschka 22:48, 7. Nov 2005 (CET), auch als Inkludist darf man qualitative Ansprüche haben und da sind DaTroll und ich wohl schon immer auf einer Linie gewesen.
  37. --nodutschke 22:50, 7. Nov 2005 (CET)keine Frage, weiter so!
  38. --Tilman 22:57, 7. Nov 2005 (CET)
  39. --ClemensFranz 23:04, 7. Nov 2005 (CET)
  40. --Uwe 23:06, 7. Nov 2005 (CET)
  41. --Baldhur 23:10, 7. Nov 2005 (CET) Leistet gute Arbeit, ansonsten siehe Wortbeiträge von Finanzer, Jesusfreund
  42. --Davidl 23:31, 7. Nov 2005 (CET)
  43. --Lyzzy 23:44, 7. Nov 2005 (CET)
  44. --Ureinwohner uff 23:49, 7. Nov 2005 (CET)
  45. --Uwe G. ¿Θ? 23:51, 7. Nov 2005 (CET) (Ich empfinde diese erzwungene Wiederwahlprozedur als eine Farce. Das man sich, wenn man gegen ein Fanzineprojekt mit reinen Datenbankeinträgen vorgeht schnell 10 Feinde macht dürfte auf der Hand liegen. Seriendaten aus einer Fernsehzeitung abschreiben ... Gut das jemand sich traut Nein zu sagen. Schreiben wir hier noch eine Enzyklopädie?)
  46. -- sowieso! Aineias © 00:08, 8. Nov 2005 (CET) unabhängig davon, interessante Gedanken, dafür würde ich gleich nochmal ein pro geben.
  47. --Gunter Krebs Δ 00:13, 8. Nov 2005 (CET) Auch wenn das Verhalten im konkreten Fall vielleicht nicht optimal war, so ist doch sein Einsatz für Qualität lobenswert
  48. --Rax dis 00:33, 8. Nov 2005 (CET)
  49. -- Mathias Schindler 01:22, 8. Nov 2005 (CET) er hat weiterhin mein Vertrauen und ich hoffe, daß ich ihm in Zukunft mehr unter die Arme greifen kann.
  50. --Dundak ✍ 01:31, 8. Nov 2005 (CET)
  51. --Rainer ... 02:26, 8 November 2005 (CET) Doch. Auch wenn er sich im konkreten Fall in der Form etwas heikel verhalten hat.
  52. --Frank Schulenburg 02:29, 8. Nov 2005 (CET) „Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen“ (Larry Sanger). Lektüreempfehlung: Wikipedia:Sei grausam

Contra DaTroll

  1. kh80 •?!• 20:38, 7. Nov 2005 (CET) Auch wenn er überwiegend gute Arbeit leistet. – In einer nun wirklich strittigen Angelegenheit Editwars zu beginnen und dabei seine Adminrechte (Rollback, Sperrung von Benutzern) einzusetzen, um den eigenen Standpunkt durchzuboxen, ist nicht akzeptabel. Leider zeigt er sich nicht einsichtig ([8]).
  2. Kontra --Aragorn05 20:43, 7. Nov 2005 (CET) Er hat eine viel zu schlechte Meinung von Benutzern ohne Admin Status, die ja nur alles kaputt machen. Argumente anderer Benutzer sind für ihn wertlos und falsch, wenn sie nicht seiner eigenen Argumentation entsprechen. Dementsprechend ist leider auch sein Kommunikationsstil. Ein Admin der einen ihn betreffenden Vermittlungsausschuss so boykotiert hat seine Rechte nicht verdient.
  3. Kontra --Regiomontanus 20:49, 7. Nov 2005 (CET) Wollte ich schon bei der ersten Wahl machen, hab mir´s damals aber verkniffen.
  4. --Anathema <°))))>< 20:53, 7. Nov 2005 (CET) Find ich gut, dass er sich hier zur Wahl stellt, als Admin völlig untauglich
  5. --Zaphiro 21:01, 7. Nov 2005 (CET) eine Pause wäre zumindest sinnvoll, Diskussionsstil war wahrlich nicht immer korrekt, hoffe auf Besserung, dann stimme ich dafür
  6. Kontra --Scooter Sprich! 21:11, 7. Nov 2005 (CET) Ich hätte die Sache wirklich gern anders gelöst gesehen.
  7. Kontra --Jan ? @ 21:19, 7. Nov 2005 (CET) Beleidigt andere Benutzer [9], versucht mit allen Mitteln (unter Missbrauch der Admin-Werkzeuge) seine Sichtweise durchzudrücken, zeigt keinerlei Komprossbereitschaft (der "Kompromissvorschlag" den er unter Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien gemacht hat ist lächerlich und völlig unnütz wenn er mit "[...] gehören nicht in die Wikipedia [...]" beginnt. [10]) Mit der Diskussionsbereitschaft ist es ebenfalls gleich null. Er beharrt nur auf seiner Meinung. DaTroll ist als Administrator nicht tragbar.
    Kontra--Morphy 21:51, 7. Nov 2005 (CET) ich denke mal alles wichtige wurde gesagt --> als admin untauglich Sorry, aber deine editzahl reicht für eine Stimmberechtigung nicht aus. --Anathema <°))))>< 22:33, 7. Nov 2005 (CET)
  8. --ChristianErtl 22:06, 7. Nov 2005 (CET) Als normaler Benutzer kann er genauso für Qualität sorgen. Seine Herangehensweise hat die „Eskalation“ nicht unbedingt verhindert.
  9. Jondor 23:12, 7. Nov 2005 (CET) Ich stimme mit DaTrolls Ausführungen in weiten Teilen überein. Leider hat er aber wiederholt versucht, mit den falschen Mitteln ein Exempel zu statuieren. Das ist nicht sehr „admin-like“, siehe auch kh80 oben.
  10. –jello ¿? 23:20, 7. Nov 2005 (CET) hier geht es übrigens um die wiederwahl von DaTroll und nicht um die episodenlisten, nur um euch das noch mal ins gedächtnis zu rufen. DaTroll hat durch sein verhalten gezeigt, dass er als admin ungeeignet ist. wer hier nur wegen der episodenlisten abstimmt, und weil DaTroll den mut hatte, nein zu sagen, hat irgendwas nicht kapiert und seine gelegenheit, gegen die episodenlisten zu stimmen verpasst.
  11. --POY 23:44, 7. Nov 2005 (CET)
  12. - WikiCare Mach mit! 23:54, 7. Nov 2005 (CET) Das Sprichwort "Wissen ist Macht" stimmt - in diesem Fall stimmt auch "Wer bestimmen darf, was Wissen ist, hat Macht". In Fall der Episodenlisten wurden dazu auch die zusätzlichen Adminrechte von ihm mißbracht - er zeigt sich auch nicht einsichtig, was das Problem verschlimmert -> als Admin ungeeignet.
  13. --sd5 23:57, 7. Nov 2005 (CET)
  14. --BLueFiSH ?! 00:24, 8. Nov 2005 (CET)
  15. --Imladros 00:38, 8. Nov 2005 (CET) Buttert die Meinungen anderer gnadenlos unter und manipuliert auch gerne mal zu seinen Gunsten. Als Benutzer fleißig und engagiert, als Administrator aber echt nicht tragbar.
  16. -- Triebtäter 00:53, 8. Nov 2005 (CET) ungeachtet seiner Verdienste um die Wikipedia, denke ich, tun ihm vier, fünf Monate Pause als Admin wohl ganz gut
  17. --Thomas S. Mach mit! 01:37, 8. Nov 2005 (CET)
  18. --Harmonica 01:42, 8. Nov 2005 (CET) Mißbrauch von Admin-Privilegien, stures Vorgehen, Diskussionsstil unangemessen.
  19. -- mic 02:51, 8. Nov 2005 (CET) - Leugnet und geringschätzt die Argumente und Ansichten anderer. Boxt seine persönliche Auffassung durch und maßt sich an, Artikel zu bestimmten Themengebieten - hier "Serien" zu beschneiden. Die Episodenlisten gehören hier so selbverständlich dazu, wie bsp. die Literaturlisten bei Personen, die Versions-Historie bei Software usw.. U.a. Qualitätsmerkmal neben dem zugegebenermaßen wichtigeren Textteil eines Serienartikels ist es eben geradezu, dass auch die Episoden genannt werden. Vgl. en-wikipedia.
  20. --Factumquintus 03:19, 8 November 2005 (CET)es geht hier um seinen Umgang mit anderen Benutzern und erweiterten Rechten; nach diesen Punkten stimme ich ab, nicht wegen den Episodenlistenlöschungen; eine Pause würde ihm gut tun

Enthaltungen DaTroll

  1. Ein wirklich ganz lieber Kerl und Kollege. Aber mir ist eine gewisse Aktion noch gut im Gedächtnis, die ich wirklich gänzlich daneben fand. Daher hier diese Enthaltung. ((ó)) Käffchen?!? 23:16, 7. Nov 2005 (CET)
  2. -- Stefan64 01:01, 8. Nov 2005 (CET) (Begründung siehe Kommentarseite)

Kommentare DaTroll

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#DaTroll.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&diff=10631772&oldid=10631757