Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo,

es gibt eine gewisse Zahl an Benutzerkonten ehemaliger WMDE-Mitarbeiter denen man beim Lesen der Benutzerseite nicht entnehmen kann, dass sie nicht mehr für WMDE arbeiten. Erst wenn man die Kategorie anschaut sieht man das der Mitarbeiter nicht mehr dort arbeitet. Wie ist der Umgang mit solchen Benutzerkonten und werden diese gesperrt und gibt es eine Vorlage, die man auf diesen Seiten einbinden kann. -- Hogü-456 (Diskussion) 19:24, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gesperrt werden die Konten nicht, so weit ich weiß gibt es auch keine Vorlage zur Kennzeichnung ehemaliger, nur aktueller Mitarbeiter. Zumindest letzteres könnte man erwägen anzulegen, insbesondere auch für die Diskussionsseiten. Eine Kontensperre halte ich nicht für unbedingt notwendig, diese Konten haben ja keine erweiterten Rechte. Das sollte allerdings eventuell der Verein entscheiden. Benutzer:Abraham Taherivand (WMDE), Kommentare? -- Perrak (Disk) 20:11, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

nicht in ordnung ist es jedenfalls imho, wenn aus "offiziellen" konten per umbenennung private werden, nachdem der mitarbeiter bei wmde ausgeschieden ist (so wie es zum beispiel bei pavel richter geschehen ist, wenn ich mich richtig erinnere). ich fände dann besser, das mitarbeiter konto wird als inaktiv gekennzeichnet und die seiten gesperrt. wenn ein ex-mitarbeiter mit einem normalen account weitermacht, liegt es dann in der persönlichen entscheidung, ob derjenige öffentlich machen möchte, wer er oder sie ist, aber die "offiziellen" edits bleiben als solche erkennbar und können zu dem jeweiligen account zurückverfolgt werden. my two cents...--poupou review? 21:29, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Pavel Richter (WMDE). Gesperrt 22:29, 3. Feb. 2015 von Benutzer:Schniggendiller. −Sargoth 21:32, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

ok, dann erinnerte ich mich da falsch....umso besser!--poupou review? 21:49, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(nach BK) Davon abgesehen ist Pavel Richter ja noch mit eigenem, anderen Benutzernamen hier. Steht auch auf seiner Seite. --Jack User (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Grundsätzliche Zustimmung zu poupou, wenngleich zumindest bei Pavel wohl kein Konto umbenannt wurde. Und meine Sperre seines Dienst-Kontos geschah auf eigenen Wunsch: Spezial:Redirect/logid/66244955. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:51, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

OK, es wird also gewünscht, inaktive WMDE-Konten zu kennzeichnen. Drei Fragen habe ich dazu: a) wer soll das machen b) wer liefert die Daten c) welches Problem wird damit gelöst? --MBq ^Disk 11:03, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube, es geht nicht darum, inaktive WMDE-Konten zu markieren, sondern vielmehr aktive Konten ehemaliger WMDE-Mitarbeiter. Ziel wäre, deutlich zu machen, dass das Konto privat unterwegs ist und nicht mehr in offizieller Mission. --Erastophanes (Diskussion) 15:09, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der TO spricht nicht von _aktiven_ Konten. Hogü-456 hat gefragt, ob wir WMDE-Konten markieren und/oder sperren, wenn diese Personen nicht mehr beim Verein arbeiten. Die Antwort ist: nein/nein. Wir könnten das auch nicht, weil wir keinen Zugriff auf die Personallisten haben. --MBq ^Disk 16:26, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ist zwar hier schon abgeschlossen, aber ich trete auch für die nein/nein-Lösung ein. Es gab auch schon WMDE-MitarbeiterInnen, die zwischenzeitlich woanders arbeiteten und dann zu WMDE zurückgekehrt sind. Ich hatte z.B. von 2017 bis März 2018 ein WMF-Konto benutzt und in diesem Jahr vom 1. März bis 31. Dezember wieder. Von der WMF war der Account in der Zeit, die ich kein Contractor bei WMF war, gesperrt worden, aber nicht irgendwie markiert. Das sollte der ausscheidende Mitarbeiter machen. --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte bedenken es kann zu Enttäuschung führen, wenn man keine Antwort erhält. Das wollte ich durch meine Nachfrage verhindern. Wenn ich von einer Person keine Antwort erhalte frage ich mich ob diese vielleicht mich ignoriert und mache mir Gedanken und bin aufgeregt,was aber wenn die Information, dass die Person nicht mehr für WMDE arbeitet, vorliegt verhindert werden kann. -- Hogü-456 (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Hogü-456, das ist nachvollziehbar, doch wie MBq ausführte, wir, die nicht WMDE-Mitarbeiter sind da nicht wirklich in der Lage das zu pflegen. @DerHexer: magst du mal überlegen, ob und ggf. wie das in der Geschäftsstelle gehandhabt werden könnte. Gruß --Itti 20:53, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der Bot scheint nur so halb gut zu funktionieren. Immerhin wurden noch Kommentare nach dem Erledigt-Bapperl gemacht, auf die man ja kaum 12 Stunden Zeit über Nacht zur Antwort hatte. Wie auch immer. @Hogü-456: et al.: Ich verstehe das Problem noch nicht so ganz: Alle ehemaligen Mitarbeitenden sind in der Kategorie:Benutzer:Ehemaliger Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland einsortiert. Damit sollte doch eigentlich klar sein, ob ein Konto noch dienstlich reagieren kann oder nicht. Gibt es denn wirklich so viele Konten, die nach der WMDE-Tätigkeit mit dem Konto weitereditieren? Mir wären keine bekannt. Wurden die Personen denn angesprochen, ob sie sich nicht lieber ein privates Konto anlegen wollen? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 09:33, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich persönlich achte nicht auf Kategorien. Diese betrachte ich meistens nicht. Ich lese nur den Text einer Benutzerseite und ich achte vor dem ich eine Person kontaktiere nicht immer, wann zuletzt editiert wurde mit dem Benutzerkonto, dass ich kontaktieren möchte. Ausgangspunkt meiner Anfrage war das Benutzerkonto von Benutzer:Tino Bartsch (WMDE), den ich wegen der aktuellen Spendenbanner kontaktieren wollte. Dem Text der Benutzerseite ist nicht zu entnehmen, dass er nicht mehr bei WMDE arbeitet. Mir ist es aufgefallen, da ich die Übersicht über die Mitarbeitenden auf der Webseite von WMDE mir angesehen habe und dort Abraham als interimsweiser Leiter für Fundraising abgebildet ist. Hätte ich ihn kontaktiert und keine Antwort erhalten, dann hätte ich mich gefragt warum. In Wikidata gab es einen Fall bei dem jemand den Verantwortlichen für den QueryService kontaktierte und zu diesem Zeitpunkt hat er nicht mehr für die WMF gearbeitet, was aber der Benutzerseite nicht zu entnehmen war. Ein Benutzer, der das wusste hat den Fragesteller dann darauf aufmerksam gemacht. Solche Fälle sollte man vermeiden. Ich versuche auf die Kategorien einer Seite zu achten und dann passiert das mir hoffentlich nicht. Angenommen es betrifft nur mich oder ihr haltet es für unwahrscheinlich, dass ein solcher Fall eintritt, dann bin ich mit der aktuellen Situation zufrieden und sehe keinen Änderungsbedarf.-- Hogü-456 (Diskussion) 20:33, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eine Kategorie ist wirklich nicht so auffällig, insbesondere auch dann, wenn die Benutzerseite etwas umfangreicher ist als bei Benutzer:Tino Bartsch (WMDE), z.B. Benutzer:Sebastian Sooth (WMDE). Wenn ich die Problemschilderung recht verstehe, geht es eben gerade nicht um "Weitereditieren", sondern um die fälschliche Wahrnehmung als potentielle Ansprechperson. Würde etwas dagegen sprechen, bei Benutzerseiten, die in diese Kategorie einsortiert sind, zusätzlich ganz oben einen Kasten einzusetzen, etwa so?

Das könnte man auch automatisieren. Gestumblindi 21:42, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1. --Filzstift (Diskussion) 21:50, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

• Benutzer:Austriantraveler ist unbegrenzt gesperrt. Benutzer:Kanisfluh gilt also als (geduldeter) Nachfolgeaccount und darf an Abstimmungen teilnehmen.
• Benutzer:Tusculum ist begrenzt (für ein Jahr) gesperrt. Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter! gilt also als (geduldete) Sperrumgehung und darf nicht an Abstimmungen teilnehmen.

Verstehe ich das so richtig? Zumindest wurden die Stimmen von Nur Narr! Nur Dichter! gestern als ungültig gestrichen. Bislang wurden (meiner Kenntnis nach) Stimmen von solchen geduldeten Accounts nicht für ungültig erklärt (z.B. aktuell Kanisfluh), wenn der Account die formale Stimmberechtigung erfüllt und der Benutzer nicht mehrfach abstimmt. Mir geht es um die Frage allgemein und diese beiden Benutzer sollen nur zur Veranschaulichung dienen. --DaizY (Diskussion) 21:13, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gute Frage, der ich mich anschließen möchte. Wir haben einige unbeschränkt gesperrte Benutzer, die mit neuem Account mitarbeiten und von denen bekannt ist, wer sie waren. Teilweise nehmen diese regelmäßig und völlig unbeanstandet an Abstimmungen teil. Als unbelasteter Neuaccount sozusagen. Auf der anderen Seite haben wir immer wieder Accounts, die zwar nicht unbeschränkt, aber für einen empfindlich langen Zeitraum gesperrt wurden. Legen die sich einen Neuaccount zu und arbeiten ansonsten produktiv mit, werden diese idR geschlossen und die Ursprungsaccounts unbeschränkt gesperrt, sobald das erkannt wird. Insbesondere aber, wenn sie mit diesem Neuaccount an Abstimmungen teilnehmen. Wobei diese Accounts dann kaum mehr eine Chance für einen nochmaligen Neuanfang erhalten.

Ein bekannter Nachfolgeaccount eines unbeschränkt gesperrten Benutzers ist de facto bessergestellt als ein bekannter Nachfolgeaccount eines nur sehr lange gesperrten Benutzers. Auch wenn dieser seinen Ursprungsaccount aufgeben wollen würde.

Die Regelungen unter WP:SB, WP:SOP, WP:BS haben im Großen und Ganzen nichts miteinander zu tun, aus Fragmenten daraus wird aber immer wieder argumentiert. Das müsste irgendwie mal zu einer einheitlichen Linie zusammengeführt werden. --2A02:810C:C200:34D8:ADCB:A0F:2E49:EF17 00:13, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So lange keine Beispiel für die Behauptungen vorliegen, stehen hier nach wie vor zwei Fälle im Vergleich. Zwei sind auch ein Plural, gewiss; aber um wie viele sonst noch handelt es sich, um hier administratives Denken & Handeln (denn darum geht es) anzufordern? --Felistoria (Diskussion) 00:24, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was erwartest du jetzt hier? Dass Beispiele für offenbar bekannte und geduldete Nachfolgeaccounts aufgelistet werden? Das werde ich sicherlich nicht tun, den Sperrgrund "keine Besserung erkennbar" gibt es nicht ohne Grund. --2A02:810C:C200:34D8:ADCB:A0F:2E49:EF17 00:59, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist das richtig: Faktisch kann ein ungesperrter Benutzer, wenn er unbeanstandet mit einem neuen Konto mitarbeitet, davon ausgehen, dass dieses nicht als Sperrumgehung angesehen wird. Das bedeutet unter anderem, dass eine Teilnahme an Abstimmungen erlaubt ist. Ein befristet gesperrtes Konto hingegen macht jedes neue Konto bei Verwendung zu einer Sperrumgehung, was unter anderem impliziert, dass auch bei ansonsten konstruktiver Mitarbeit eine Teilnahme an Abstimmungen eine Regelverletzung darstellt.

Das ist nicht völlig nachvollziehbar, aber gelebte Praxis, die ich so auch bei CU-Anträgen berücksichtige. -- Perrak (Disk) 19:57, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

WP:SB ist leider nicht so eindeutig verfasst, dass man die Regelungen zur Doch-Nicht-Stimmberechtigung nicht zu interpretieren braucht. Mir behagt es aber nicht so wirklich, wenn wir das rein nach Gefühl von Fall zu Fall neu interpretieren, und bezweifle, dass dieses Interpretieren ein Adminjob ist. Ja, es ist unser Job, über Konsequenzen zu befinden, aber die Stimmberechtigung selbst kommt nicht par ordre du admin. Nachfolgekonten, die nicht als Socken zu verstehen sind, sind von den Regelungen bisher eigentlich gar nicht erfasst, sofern man "Benutzer" und "Person" als zwei verschiedene Dinge sieht. Man sollte die Regelung wohl mal überarbeiten und eine allgemein anwendbare Lösung finden, und nicht nur über zwei Einzelfälle debattieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:16, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde gerne wissen, ob sowas in Ordnung ist, Terroropfer mit vollem Namen zu nennen? Wenn nicht dann bitte administrativ löschen. --Jack User (Diskussion) 18:41, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

cf. WP:FZW#Nennung von Opfernamen -- hgzh 18:45, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

[BK] Bei aller Tragik und allem, was dazugehört: Wikipedia hat nicht den Zweck den Opfern Namen zu geben. Also die Begründung ist imho keine hinreichende. Wir bilden bekanntes Wissen ab. Wenn die Namen allgemein in der Berichterstattung keine große Rolle spielen, was oft der Fall ist, wenn es keine aus anderen Gründen bekannten Personen sind, dann sollten wir das imho auch so angehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:47, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist eine inhaltliche Frage, und meines Wissens entscheiden Admins nicht über Inhalte. Das Aniegen ist auf dieser Seite falsch platziert. Bitte die Disk dort fortführen, wo sie begonnen hat. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:09, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn das eine inhaltliche Frage wäre, gehörte sie nicht hier her, stimmt. Aber meines Erachtens ist das eine Regelfrage, und für die Umsetzung der Regeln sind wir zuständig. -- Perrak (Disk) 16:45, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du weißt nicht viel, Zweimot, das weiß ich nun wieder über dich. Und genau deswegen ist das auch hier gelandet, damit es im Auge behalten wird. Und natürlich entscheiden Admins auch über Inhalte. Eine Seite dazu findet man zB. bei den Löschanträgen. Ich hoffe ich konnte dir helfen. Ich bin dann mal weg, jedenfalls aus dem Thema. --Jack User (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hoffe das geht hier so: Bitte für sämtliche Artikel von Burtek38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), außer bei Precious Moloi-Motsepe, die Versionsgeschichte aus der en:WP nachimportieren. --King Rk (Diskussion) 00:28, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Cb65 ist seit 18. November 2019 nur noch in den Artikel Fred Donaldson und Original Play, in denen er seinen POV im Sinne der Person und deren umstrittener Methodik einbringt, und den zugehörigen Diskussionsseiten bzw. auf den Diskussionsseiten von Benutzern, die seinen POV korrigieren, aktiv. Er hat in diesem Themenbereich mit 56 Bearbeitungen in den knapp zwei Wochen seit dem 18. November 2019 schon das Fünffache seines bisherigen Jahresdurchschnitts geschafft.[1] [2] Es handelt sich wohl um einen offensichtlichen Interessenkonflikt, weil massiv zugunsten von Original Play und Fred Donaldson agiert wird, obwohl Donaldsons Methodik keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund hat und daher zu Recht in der Kritik steht. --Mmgst23 (Diskussion) 06:36, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte meine Kontodaten dauerhaft löschen und vor Zugriff schützen. Danke schönes Wochenende --Kreuzfahrer (Diskussion) 09:24, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten