Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Der neue Skin Vector soll demnächst als Standard aktiviert werden. In MediaWiki:Vector.css fehlen noch ein paar CSS-Definitionen für Koordinaten und Bapperl in der rechten oberen Ecke. Vor einem dreiviertel Jahr habe ich bereits unter MediaWiki Diskussion:Vector.css, MediaWiki Diskussion:Common.css#Artikelkoordinaten bei neuen Skins und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2009-III#Skin Vector ein paar Vorschläge gemacht. Unter MediaWiki Diskussion:Common.css#id "artikelstadium" gibt es auch noch ein paar Hinweise zu Problemen in Zusammenhang mit CSS-Definitonen für die Bapperl. Administratoren mit CSS-Kenntnissen bitte in die Diskussion einsteigen und die CSS-Definitionen nach einer entsprechenden Testphase in zentralen CSS-Dateien aufnehmen. --Fomafix 11:52, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine CSS-Experten da? Wenn wir nichts unternehmen, dann fehlen beim Skin Vektor die Baperl und die Artikelkoordinaten in der rechten oberen Ecke. Die Artikelkoordinaten werden stattdessen im Fließtext doppelt angezeigt. --Fomafix 21:55, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum wird dies plötzlich nicht mehr als Contra angezeigt? Bei mir wir die engl. Fassung angezeigt (-Oppose-). Lonegunman BANG! 19:41, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In den Einstellungen auf Englisches Interface gestellt? XenonX3 - (☎:±) 19:43, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ich wüsste nicht mal wo man das macht. Lonegunman BANG! 19:50, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Glaub ich auch nicht. Mir scheint eher die deutsche Version nicht mehr verfügbar, deshalb triggert die Vorlage auf englisch. Wie die Vorlage genau funzt, habe ich aber auf die Schnelle nicht rausgefunden. Anfrage vielleicht in der Vorlagenwerkstatt. Port(u*o)s 19:52, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal versucht --Der Umherirrende 20:08, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso gibt es eigentlich sowohl {{Contra}} als auch {{Kontra}}, die scheinbar genau dasselbe machen? --Kam Solusar 20:04, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil es Personen gibt, die das Wort gerne mit C anstand mit K verwenden. Der Umherirrende 20:08, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke Lonegunman BANG! 20:15, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür würde ja eine einfache Weiterleitung reichen. --Kam Solusar 20:28, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kam durch diese Änderung. Ich denke oppose passt nicht unbedingt in allen Zusammenhängen, wo diese Vorlage eingesetzt wird und würde deshalb gerne beides revidieren.

Wir hatten damals in der Vorlagenwerstatt eine große Diskussion, wo viele unbedingt Kontra mit c geschrieben haben wollten, deshalb existieren im deutschen beide Varianten. Merlissimo 21:14, 27. Mär. 2010 (CET)

(Habe das ursprünglich auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Administratoren geschrieben, aber vermutlich war das der falsche Ort und es gehört eigentlich hier her? Deswegen jetzt nochmal. Wenn ich immer noch falsch bin, dann bitte ich um Korrektur.) Wenn ich mir die Diskussionsseite zum BSV Objekt ansehe, dann denke ich, ein paar der Diskutanten täte vielleicht eine Adminansprache ganz gut. Benutzer:Braveheart z.B. trägt wenig zu einer konstruktiven Diskussion bei, aber er ist damit nicht alleine. --79.234.180.221 22:13, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst den Leuten, die da 80 Prozent der Textmenge erzeugt haben, natürlich gerne erzählen, dass das Diskussionsverhalten wenig optimal war, ansonsten ist das Ding durch 1000 Vandalismusmeldungen erstmal administrativ ziemlich gegessen, glaubich. —Complex 22:17, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber das Verhalten auf dieser Seite sollte keine Schule machen, ich habe den Eindruck da sind ein paar unschöne Sachen gelaufen. Überhaupt keine Reaktion von einer nüchterernen Seite fände ich schade. Etwas Feedback hilft manchmal trotzdem, auch ohne direkte Konsequenzen. Eben deswegen mein Wunsch nach einer Ansprache. --79.234.180.221 22:22, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um welchen Artikel gehts eigentlich? BSV Objekt gibts nicht. Στε Ψ 22:38, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht offenbar um das inzwischen beendete Benutzersperrverfahren gegen Benutzer:Objekt. feba disk 22:41, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt --SpiegelLeser 22:42, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Verfahren meinte ich. --79.234.180.221 22:56, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Trauerspiel setzt sich unverändert nun auf der VM-Seite fort. Von Administratoren weit und breit nichts zu sehen. Das ist kein Ruhmesblatt, das finde ich ganz schwach von euch. (Von meiner Kritik ausnehmen möchte ich die vier oder fünf User, die zum Thema Stellung genommen haben. Allerdings weiss ich nicht ob darunter Admins sind.) ---79.234.195.44 18:13, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf VM habe ich das Thema abgeblasen, damit wir dort wieder Vandalismen prüfen können. Die Metadisk geht aber weiter unten auf dieser Seite weiter

Ich halte das für einen Fehler. Warum sollen die Beleidigungen plötzlich nicht mehr auf der VM behandelt werden, wie es gestern war und wie es morgen wieder sein wird? Aber da die Aussicht auf eine Reaktion hier sehr gering ist soll von mir aus das Erledigt-Schild hier bleiben. --79.234.195.44 19:17, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe Admins

Soeben wurde Benutzer:Michael Rieser registriert. Es besteht die realistische Möglichkeit, dass jemand den weitherum bekannten Autoren Benutzer:Micha L. Rieser schaden könnte. Bitte ein Auge drauf werfen. --84.227.4.176 00:42, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne meine Seiten Benutzer:SteMicha/monobook.css und Benutzer:SteMicha/monobook.js löschen lassen. Leider wird der Löschantrag nicht korrekt angezeigt. Bitte löscht diese beiden Seiten und sagt mir, wie man SLA richtig anzeigen lassen kann, damit ich beim nächsten Mal nicht hier Bescheid sagen muss. Στε Ψ 11:34, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Links jetzt rot. Wie Du den SLA eingebunden hattest, habe ich mir allerdings nicht angeschaut. Der SLA war für mich im css-mono gut zu sehen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz normal mit {{löschen}} Στε Ψ 11:40, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, für mich auch, aber eben nur der Quelltext und nicht die Vorlage. Waren die Seiten denn in der Kategorie Schnelllöschen gelistet? Στε Ψ 11:44, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, für mich war auch das fertige Bildchen sichtbar. In SLK habe ich nicht nachgesehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch. Στε Ψ 11:53, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen werden auf den js/css-Seiten nicht expandiert dargestellt, aber es wird trotzdem ein Kategorieeintrag erzeugt. Somit wäre das einbinden der Vorlage in Ordnung gewesen. Ob der Kategorieeintrag auf der Seite sichtbar ist, weiß ich nicht. --Der Umherirrende 16:42, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich würde gerne erreichen, daß das Konto Benutzer:Gonzo Greyskull als Nachfolger des gesperrten Kontos Benutzer:Fräggel auch gesperrt wird, oder alternativ daß Fräggel ordnungsgemäß rehabilitiert und das "Versteckspiel" beendet wird, was allerdings aufgrund der aufgelaufenen Probleme ein sehr anstrengender und zeitaufwändiger Prozeß wäre (Dimension vielleicht vergleichbar mit z.B. Benutzer:Babbel).

Es gab auch bereits die Anträge Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(15. August) - Fräggel-Nachfolger 2, und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(4. Oktober) - Fräggel-Nachfolger 3, welche aber beide zu keinen Abfragen führten.

Habe zum Überblick dazu Benutzer:Rosenkohl/Sperrrevision angefangen, aber bin noch unschlüssig ob es sich lohnen würde, die Seite mit Difflinks zu einzelnen Konflikten usw. weiter auszubauen.

--Rosenkohl 14:13, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich bin nicht der gesperrte Benutzer:Fräggel gewesen. Richtig ist, dass ich mir gelegentlich die Edits anderer Benutzer ankucke und mir selber meine Meinung zu Edits/Editwars u.s.w. bilde. Auch die Edits von Rosenkohl und von Fräggel habe ich mir schonmal genauer angekuckt.

Zum gestrigen Auslöser von Rosenkohls heutiger Aktion hier, seiner merkwürdiger Vermutung, dass ich angeblich der Benutzer:Fräggel wäre: Benutzer Rosenkohl will uns weiß machen, dass die von einer IP eingestellten Netzwerke beziehungsweise Zentren BULG und SZ - Soziales Zentrum Norderstedt angeblich etwas mit Marxismus zu tun hätten und revertiert gezielt meinen Revert (gegenüber der IP) auf Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Fehlende Artikel. Wahrscheinlich liegt diese Störaktion, seiner Vermutung zugrunde, dass alles irgendwie linke etwas marxistisches sei. Dem widerspreche ich allerdings, es hat offensichtlich nichts mit dem Bereich Marxismus zu tun.--Gonzo Greyskull 16:52, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin selbst nicht bereit, inhaltliche Diskussionen mit Nachfolgekonten von Fräggel zu führen, und nehme an, daß eine ganze Reihe bestimmter erfahrener Benutzer auch keine Lust auf Diskussionen mit Nachfolgekonten von Fräggel hat. Die jetzt hier gegen mich persönlich gerichteten Unterstellungen ("[...] will uns weiß machen [...]"), Vorwürfe ("Störaktion") und unterstellten Vermutungen sprechen Bände.

Habe bei einigen anderen Benutzern, z.B. später Dazugekommenen, die den Fall von Fräggel nicht mehr kennengelernt haben, beobachtet, daß sie punktuell mit Gonzo Greyskull zusammenarbeiten, z.B. wenn gelegentlich Edierkämpfe im Sinne von politischen Fraktions- (vermeintlichen Klassen-) kämpfe geführt werden.

Hatte bisher den Eindruck oder es war ein günstiger Zufall, selbst mit Gonzo Greyskull keine direkten Edierkonlikte geraten zu sein, oder dass Konto mir ausgewichen ist. Bereits dieses bisherige einander Ausweichen/ voreinander Kuschen war auf die Dauer, wohl für beide Seiten, ein unangenehmer Zustand. Offenbar hat Gonzo Greyskull diese Sorte eines stillschweigende Moratoriums jetzt aufgegeben, und führt die alten Konflikte Fräggels etwa in Themenfeldern wie Marxismus oder Guy Debord weiter, was für mich oder auch für den Bestand der hinterlassenen Artikelbeiträge des (zur Zeit inaktiven) Benutzer:Inspektor.Godot ziemlich unerträglich ist.

Ebenso unerträglich, wie das Konto nun versucht, auf Projektseiten wie der genannten Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Fehlende Artikel "durchzuregieren" und von anderen Benutzern geäußerte (begründete) Artikelwünsche zu löschen.

Der Gegenstand dieser Anfrage nocheinmal kurz: Entweder eine direkte Kontensperre, oder einen Hinweis, wie jetzt am Besten weiter vorzugehen wäre.

-- Rosenkohl 18:41, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Vorwürfe" etc. - Das sind keine Vorwürfe, sondern dass ist durch dein kürzlichen Revert (man beachte den oben geschilderten Zusammenhang - siehe auch Versionsgeschichte) belegt. Was hingegen nicht belegt ist, sind seine dreisten Unterstellungen, dass ich angeblich Fräggel wäre.

Zitat: Bin selbst nicht bereit, inhaltliche Diskussionen mit Nachfolgekonten von Fräggel zu führen, - Du hast halt keine Argumente zur Sache mehr und versuchst nun dein vorgeschobenes Schild/Hirngespinst vom allgegenwärtigen, bösen Fraggel aufrechtzuerhalten. Du hast dich da in was verrannt. Ich bin Rosenkohl auch nicht bewußt aus dem Wege gegangen. Wir hatten zufällig eher weniger miteinander zu tun. Anscheinend hat er sich wiederum aber auf mich eingeschossen, was dem Klima unserer Enzyklopädie nicht dienlich ist. Das rührt wohl daher, dass Rosenkohl vor hatte alles mögliche was irgendwo "links" (siehe dazu auch die entsprechenden Weblinks) ist als marxistisch einzustufen/zu verkaufen, was offensichtlich nicht der Fall ist. Weil er damit momentan zumindest nicht durchkommt, schiebt er das auf seinen Lieblingsfeind Fräggel. Man versetze sich in seine Denke und man erfährt, dass ich nun dieser Hassprojektion ausgesetzt bin, weil ich ja angeblich dieser Fräggel sei. Das ist starker Tobak, aber Jedem das seine. "Durchzuregieren"- Offenbar denkt Rosenkohl in Besitzansprüchen - ich dagegen möchte in Ruhe die Enzyklopädie verbessern (was auch heißt dass ich mich gegen Merkwürdigkeiten und Unwahrheiten im Artikel zur Wehr setze), ohne mich großartig mit Metadiskussionen (wie dieser) abzugeben.--Gonzo Greyskull 23:24, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin neu, habe erst letzten Samstag 27.3.2010 den Eintrag Byssus abgeändert. Es müsste noch gründlicher revidiert werden, da einige Unklarheiten und Unstimmigkeiten enthalten sind (s. dazu auch Diskussion mit Spinnerin).

Zuerst aber möchte ich vorschlagen, eine neue Seite MUSCHELSEIDE zu erstellen (die bereits besteht, aber gleich auf Byssus verweist).

Grund: Muschelseide ist nicht das gleiche wie Byssus. Sie ist ein PRODUKT des Byssus der Pinna nobilis (Edle Steckmuschel). NUR der Byssus dieser Muschel kann zu Muschelseide verarbeitet werden.

Auf der Seite BYSSUS würde der zoologische Begriff erklärt, sowie die etymologischen Schwierigkeiten, die mit dem Begriff verbunden sind. An dieser Stelle dann mit einem Link zur Muschelseide.

Quelle dieser Vorschläge ist Maeder et al. 2004 (in der Literatur erwähnt)

Danke für eine Rückmeldung und einem Hinweis, wie ich vorgehen muss. --Albany 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klicke mal auf diesen Link: Muschelseide, dann im Artikel Byssus nochmals auf Muschelseide (unter Byssus). Dann kannst due diese Seite bearbeiten. --tsor 14:40, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Ich heute von 4 Nutzern wiederholt als Lügner bezeichnet wurde ohne dass der abarbeitende Administrator darin einen Grund für eine Sperre sah ersuche Ich um nähere Erleuterung, was aktuell als PA definiert wird. --Liberaler Humanist 18:54, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird jeder hier anders beantworten, LH. Die Seite der ursprünglichen Auseinandersetzung ist geleert und gesperrt, damit ist sie (die Auseinandersetzung) erledigt, und es bringt nichts, auf unseren zentralen Funktionsseiten fortzusetzen. --MBq ^{Disk Bew} 19:23, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andere Nutzer mehrfach wahrheitswidrig als Holocaustleugner zu bezeichnen, wurde jedenfalls bislang als sperrwürdiger PA gewertet, insofern bist Du zumindest auch ganz gut davon gekommen, LH. --Papphase 19:28, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

MBq: Glaubst Du wirklich, die Beteiligten werden sich jetzt dem Artikelschreiben widmen, weil jemand eine Seite geleert hat? Es hat hier massive Beleidigungen und Anschuldigungen gegeben und der Konflikt wird weiterschwelen wenn man das laufen lässt. --79.234.195.44 19:31, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist tritt weiter nach, polemisiert und unterstellt niedere Beweggründe: [1]. Die ganze Chose auf erledigt zu setzen war ein Fehler, MBq. --79.234.195.44 19:37, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und weiter geht es: Liberaler Humanist spekuliert über die demokratische gesinnung seiner Gegner. [2] Wegschauen ist das neue Handeln. --79.234.195.44 20:02, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings müssten Nutzer wie m.ottenbruch an ihrer Diskussionskultur arbeite, wenn Pas auch Sanktioniert würden. Das Verhalten der Truppe ist sehr bedenklich. Liberaler Humanist 20:19, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ein weiterer PA. Aber manche können es sich halt erlauben. '--79.234.195.44 20:28, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist manipuliert meine Diskussionsbeiträge: [3]. Aber manche können es sich ja erlauben, sowas ist bestimmt nicht sanktionswürdig. --79.234.195.44 21:20, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die IP könnte man Sperren, wenn man schon keine regisitrierten Benutzer sperren will. --Liberaler Humanist 21:29, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muß Benutzer Liberaler Humanist ausnahmsweise zustimmen: Ich halte die Frage, was aktuell als ahndungswürdiger PA gewertet wird, durchaus für klärenswert und durchschaue nicht, wieso Benutzer:MBq die sieben VMs abgebügelt hat (vier davon waren IMHO mißbräuchlich und hätten eine Sperre des Stellers erfordert). Ich war bis jetzt davon ausgegangen, daß sowohl „Lügner“ als auch „Holocaust-Leugner“ PAs sind, sofern kein Wahrheitsbeweis angetreten werden kann. Die Tatsache, daß die Diskussionsseite zu einem BSV geleert worden ist (höchst ungewöhnliches Vorgehen übrigens), hindert bsplsw. Liberaler Humanist nicht daran, die wahrheitswidrigen Vorwürfe der Holocaust-Leugnung zu wiederholen, was in Anbetracht der Sperrung von Benutzer:Objekt auch noch als Nachtreten ahndungswürdig ist. Da sollte IMHO schon etwas unternommen werden.

Ich bin - wie bereits mehrfach geschehen - gerne bereit, den Wahrheitsbeweis für meine Aussagen anzutreten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:49, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage

Was hat die Klärung dieser PA-Frage mit Adminrechten zu tun? --tsor 21:50, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Thema nicht hierher gehört, wo wäre dann der rechte Platz? Bitte kläre mich auf. --79.234.215.51 21:54, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Ein Fall für die Cummunity. --tsor 21:56, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf.“ Das kann es also nicht sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:09, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, a) die Erledigt-Erklärung der sieben VMs durch Benutzer:MBq sei eine administrative Handlung gewesen, und b) Wikipedia:Administratoren/Anfragen sei die geeignete Stelle, wenn man Fragen zu administrativem Handeln hat, die kein AP rechtfertigen - ok, genau genommen habe ich nur gesehen, daß Liberaler Humanist hier über mich herzieht und ohne groß nachzudenken angenommen, er hätte die Frage an der richtigen Stelle gestellt, vielleicht ein wenig naiv von mir. Wo wären wir denn besser aufgehoben? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:57, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Diskussion nicht für abgeschlossen, MBq. Es ist durchaus ein Administratorenproblem, wenn Meldungen über persönliche Angriffe und Unterstellungen ohne genaue Prüfung, dass heißt ohne hinlängliche Begründung, auf „erledigt“ gesetzt werden, nur weil ein Administrator eine Sache nicht entsprechend prüfen möchte, aus welchen Gründen auch immer. Die gemeldeten PA fallen in der Substanz (siehe Difflinks) nicht unter BNS. Es ist sehr wohl möglich, an Hand der vorgebrachten Anschuldigungen zu erkennen, wer die Richtigkeit seiner Angaben belegen kann. --Oltau 22:36, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Es ist nicht Benutzer:MBq, der immer wieder den Erledigt-Baustein setzt, sondern Benutzer:Sargoth ([4] [5] [6]), allerdings immer mit MBqs Sig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:53, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es hier monatelang geduldet wurde, dass liberale Wikipedianer in die rechte Schublade gesteckt wurden („rechts“ ist zwar kein PA, aber ein Liberaler fühlt sich in der rechten Schublade trotzdem sehr unwohl), dann ist es nahe liegend, wenn verbal aufgerüstet werden muss und gemäßigt Konservative als rechtsextrem bezeichnet werden. Jemanden ohne Belege als „rechtsextrem“ zu bezeichnen ist zwar ein PA, aber auch dies wurde hier lange Zeit geduldet. Deshalb braucht sich nun Niemand zu wundern, wenn rechte Wikipedianer ohne Belege als „Holocaustleugner“ bezeichnet werden. Dies ist die logische Konsequenz dessen, dass es hier lange Zeit niemanden interessiert hat, wenn jemand ohne Belege als „antisemitisch“ oder „nationalistsich“ tituliert wurde. Jetzt habt ihr den Salat. --Mr. Mustard 22:38, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich als nicht liberaler, bzw. 'rechter, bzw. konservativer und schon gar nicht rechtsextremer usw. Mitarbeiter, finde mich von LH unnötig in eine Schublade gepresst, die mir nun gar nicht passt! Und da frage ich Dich @tsor was das soll und vor allem wo sonst als hier das geklärt werden sollte? WP:AP? Nö, oder vielleicht (macht nur böses Blut)! Fragen zur WP? Das ist doch wohl ein schlechter Witz! Das schaut doch keine Sau drauf! Also dann doch hier, oder? Und ansonsten gebe ich meinem Vorredner recht (auch wenn er mir wahrscheinlich in vielen Ansichten nicht nahesteht): Mehr Cojones bei Admins (währet den Anfängen - rechts und links) wäre nicht schlecht! -- Hosse ^Talkshow 23:06, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst du mit "Vorredner" mich? Wenn ja, dann würde mich interessieren, wie du darauf kommst, dass wir uns "wahrscheinlich in vielen Ansichten nicht nahestehen"? Ich zumindest kenne deine Ansichten überhaupt nicht, insofern weiß ich nicht, inwiefern wir unterschiedliche Ansichten haben. --Mr. Mustard 23:38, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jep ich meine Dich. Aber ich hoffe Du entschuldigst meine Aussage, wenn ich Dir damit nahegetreten bin. Das war ganz gewiss nicht meine Absicht! Allerdings bin ich lesend sehr klar im Vorteil (*grins), weil ich dadurch so einiges Aufnehme, aber sehr selten etwas kommentiere, außer es erscheint mir wichtig.

Was Deine Ansichten und/oder politischen Aufassungen und/oder Meinungen zu so genannten "Honigtöpfen", oder anderen strittigen Themen angeht, möchte ich mich heraushalten, habe aber eine klare Meinung. Diese gestehe ich Dir aber postwendend auch zu! Und falls wir uns einmal in solchen "Gebieten" streiten sollten, hoffe ich, dass wir eine Streitkultur an den Tag legen, die dieser unsäglichen hier, diametral gegenübersteht! entgegengesetzt ist -- Hosse ^Talkshow 00:36, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liegt genau hierin das Problem: Viel zu viele "vernünftige" Wikipedianer halten sich von "Honigtöpfen" fern, weshalb dann dort die Diskussionskultur ganz unten ist. --Mr. Mustard 00:43, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso! Ich hätte gerne 80 Ausrufezeichen dahintergesetzt. Ich habe eine Erfahrung der 3. Art hinter mir und möchte dieses nicht mehr erleben. Aus dem Grund = no more "Honeypots"! Ich möchte meine Freizeit, die ich mit WP verbringe nicht mit unerquicklichem Streit verbringen.

Allerdings kann und will ich nicht mit meiner Meinung hinter dem Berg bleiben, wenn etwas gegen meine Moralvorstellungen geht. Und aus dem Grunde bin ich jetzt hier. -- Hosse ^Talkshow 00:55, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nun in groß: Mr.Mustard hat recht! Aber wie soll man ändern, dass "Honigtöpfe" bestehen? Das geht nicht. Allerdings kann man unterbinden (administrativ), dass solche entstehen. Die die es schon gibt müssen "abgeerntet" werden! Das geht aber nur, wenn es Admins mit Eiern gibt! Ich erinnere an Voyager wie er WP:MA gekippt hat! Das war Mut im fortgeschrittenem Stadium! -- Hosse ^Talkshow 01:11, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moralvorstellungen haben auf der Seite Adminanfragen keinen Platz. Die Seite Adminanfragen ist kein allgemeiner Quatschclub. Bitte auf euren Seiten diskutieren. Baustein von MBq wieder rein.--82.113.121.104 01:07, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]]} </small> 21:25, 30. Mär. 2010 (CEST)}}

Ermahnung an alle Beteiligten, solcherlei Eskalationen in Zukunft zu unterlassen. Ist ja nicht mit anzusehen und von Außen rein gar nicht nachvollziehbar. Es hilft übrigens, selbst auf Argumente zur Person grundsätzlich zu verzichten und sachorientiert zu diskutieren. Dies war eine administative Ansprache. Gute Nacht. −Sargoth 01:57, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich würde darum bitten, den Artikel Benutzer:Bwd/Wassersportverein "Am Blauen Wunder" e.V. Dresden auf meiner Benutzerunterseite zu löschen. Bwd 21:05, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gern. Du kannst für solche Anfragen auch einfach {{SLA|Benutzerwunsch}} draufschreiben. Gruß −Sargoth 21:11, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle Löscung und den Tipp. Kann archiviert werden. Bwd 21:23, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin,

in PETO – Die junge Alternative läuft ein schleichender Editor mit (mutmaßlich) mehreren -innen-Hasser-Sockenpuppen und Revertierern des Trolls. Klar, (einziges) Rauswerfen des "und Bürgerinnen" nervt, aber der Revert müllt nur die Versionsgeschichte zu. Wie mit so etwas umgehen? Ich persönlich finde Formulierungen wie "Bürger und Bürgerinnen treffen Räte und Rätinnen" (überspitzt formuliert) eher störend (wird meines Wissens auch von den Regeln als nicht empfehlenswert bezeichnet), aber Autoren, die nur und ausschließlich auf dem Kreuzzug gegen das -innen sind stören ganz gewaltig. Aber muss dann ein unbedingt ein automatischer Revert sein? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:08, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frag doch mal den Benutzer der das wieder reinrevertiert warum er das macht. Gruß --AT talk 00:32, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitere Diskussion auf WP:FzW vielleicht, da die Revertproblematik schon ein bisschen breiter gestaffelt ist? —Complex 00:51, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

habs auch gesehen, da ist _wirklich_ jemand auf einem Kreuzzug quer durch die WP und wird von einigen gejagt... Danke schon mal, ich schieb's rüber Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]