Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte die Version 193181359 löschen. Kopiert von https://www.fgk.de/index.php/verband Gruß --Keks Ping mich an! 17:37, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Erledigt. Sprichst du den User bitte noch an? Gruß, --JD {æ} 17:54, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hi JD, schau mal auf die Disk des Users und in seine Bearbeitungshistorie. Vielleicht sollte doch besser ein Admin noch ein(letztes)mal deutlich werden ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:23, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Jop, ist ein Wiederholungstäter, selber Artikel weiter unten in der history 190241929. (Darum hab ich jetzt auch kommentarlos zurückgesetzt) --Keks Ping mich an! 18:33, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der beratungsresistente SPA wurde verabschiedet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nur für's Protokoll, heute morgen wurde der Text nach dieser Meldung und der Löschung aufgrund der Meldung erneut eingefügt. (Ich setze den Erledigt-Baustein neu, damit SpBot nicht meckert weil ein nachträglicher Edit kam)

Heute kommt was Unangenehmes. Das Ausmaß des Problems wird mir erst jetzt bewusst. Dieser Kirchenartikel ist seit Anfang des Jahres lesenswert. Doch genau den Status könnte der Artikel in Kürze verlieren. Zum Zeitpunkt der Auszeichnung war eine Abbildung im Artikel, die dort nicht hingehörte. Sie wurde bereits gelöscht. Das ist nicht das Problem. Viel mehr sehe ich hier ein Verschulden meinerseits, weil ich gegen das dritte Mindestkriterium bezüglich lesenswerter Artikel verstoßen habe. Sicher nicht mit Absicht. Die urheberrechtliche Schutzfrist des Bildes ist noch nicht abgelaufen und ich hab es damit zu früh hochgeladen. Ihr könnt euch die ausgezeichnete Version gerne selbst anschauen. War ein Bild der Kirche von 1928. Klar ist, dass was passieren muss. Wenn feststeht, dass der Artikel abgewählt wird, okay. Kann jedoch auch ein Grund sein ihn sofort aus der Liste der lesenswerten Artikel zu entfernen. Die aktuelle Kandidatur war von mir ebenso unüberlegt. Würde sie am Liebsten rückgängig machen und die Löschung von einzelnen Versionen beantragen. Stecke gerade in einer Zwickmühle. In mir tobt Frust. Ich hätte es selbst merken müssen. Ihr könnt euch die Abbildung bei Commons nochmal anschauen, sie wurde gelöscht. Glaube aber, dass Admins das dennoch einsehen können. Ist wichtig für eure Beurteilungen. Wie seht ihr das Problem? Im schlimmsten Fall muss der Artikel abgewählt werden. Die Entscheidung überlasse ich nun euch und will mich da nicht einmischen. Mir ist es unangenehm genug. --Sebastian 31 (Diskussion) 10:36, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Sebastian,

wenn hier alle wegen eines kleinen Fehlers so zerknirscht wären, wäre die WP sicher ein besserer Ort. Also erstmal ist das nichts, was Admins entscheiden. Zweitens ist ein fehlendes Bild kein Grund, den Artikel abzuwählen. Mach dir mal keine Sorgen, die Admins sollten dir einfach als Auflage und Strafe das Schreiben eines weiteren – mindestens lesenswerten – Artikels auferlegen. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:50, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Sebastian 31, ich bin zwar kein Admin mehr, aber hier gibt es administrativ gar nichts zu tun. Das als nicht frei erkannte Bild ist draußen - prima, aber deswegen muss doch keine Abwahl gestartet werden. Es hängt doch nicht die Qualität eines ganzen Artikels von einem einzigen Bild ab. Richtig ist, dass es Mindestkriterien für eine Auszeichnung gibt, aber a) geht hier kaum ein Abstimmer so formal vor und b) geht es dort doch nicht darum, nachträglich an der Auszeichnung zu rütteln. Wenn es rechtzeitig jemand aufgefallen wäre, hätte er mit Contra stimmen können, so hat es niemand getan, der Artikel wurde lesenswert gewählt und enthält aktuell auch das problematische Bild nicht mehr. Also ist doch mit dem aktuellen Zustand alles in Ordnung. Was die etwas gereizte Stimmung in der Kandidatur angeht: Dir steht es als Hauptautor jederzeit frei, sie einfach abzubrechen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Sebastian 31, das Bild ist raus, da bei Commons gelöscht auch in älteren Versionen nicht mehr sichtbar und der verbleibende Artikel sieht nach wie vor prima aus. Also ein korrigierter Fehler, mach Dir keinen weiteren Kopf! -- Cymothoa 11:32, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, der Benutzer Summer ... hier! zeigt seit vielen Jahren immer wieder massives Störverhalten und eine aggressive Diskussionsweise, siehe auch Sperrlog. Die Sperre von JD von 2016(!) trifft es imho am besten: Fortsetzung eskalativen Störverhaltens und Hinterher-Editierens. Das war auch diesen Monat wiederholt der Fall, zuletzt heute (siehe heutige VM). Daher mal in die Runde gefragt, ob dieses massive Störverhalten mit unseren WP:Grundprinzipien vereinbar ist und toleriert werden muss oder ob es nach Jahren nicht irgendwann auch mal ein zu viel des Guten gibt. Erschwerend hinzukommen würde, dass es sich laut heutiger VM um einen Zweitaccount handeln soll. Davon wusste zumindest ich nichts, vielleicht viele andere auch nicht, vor diesem Hintergrund wäre ein zweites Provokationskonto aber mMn nicht mit unserer Wikiquette vereinbar. Ich bitte um Adminmeinungen. Danke im Voraus! Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:54, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein Zweitkonto, dass damit Sperren umgangen worden wären, habe ich jedoch nicht gesehen. Mag evt. sein. Ansonsten halte ich die ANR-Tätigkeit für ok, die Meta-Tätigkeit ist so langsam nicht mehr hinnehmbar, dies betrifft vorrangig Akteionen, bei denen er der Meinung ist, andere würden seinen Rat benötigen, was sie jedoch definitiv nicht tun. Gruß --Itti 14:15, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe da keine relevante ANR-Tätigkeit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:17, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Brodkey - das spricht nicht gerade für dein Recherchefähigkeiten. Ich sag da nur: üben!!! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:22, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein zweites Provokationskonto? Wo ist denn das erste? Und schlagen Sie ihre Frau immer noch? Ich habe überigns für einen namentlich nicht näher bezeichneten Dummdödel hier etwas gefettet das schon seit Jahren auf meiner Ben. steht. Darfst du natürlich auch lesen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:20, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe bei Icodense was dazu geschrieben.

Und ich möchte Itti partiell widersprechen (bzw. ihrem erkennbarem Tenor, der "(fast) ausschließlich" suggeriert)! Bei nicht erbetenen Ratschlägen kann ich ihr noch zustimmen, aber der Summer hat darüber hinaus auch sehr konstruktive und wichtige Metabeiträge. Vor allem, wenn erf sich für und nicht gegen Kollegen einsetzt.

Mit dem Zweitkonto konnten übrinx gar keine Sperren umgangen werden (siehe Sperrlog des Altaccounts).

Ich halte es auch nicht für sinnvoll, einen Pranger nach dem anderen aufzumachen. --Elop 16:38, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke Elop! Aber eigentlich hätte ich damit gerechnet das Brodkey nach meiner freundlichen Aufforderung recherchiert und dann völlig überrascht ein Loblied über mich singt. Nun wird er demotiviert sein. Und wäre das alles nicht so Ernst, würde ich Witze drüber machen (hat Toni eigentlich ein Frau die er schlagen kann). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:18, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Oberloher und Duden Dude waren dabei, einen gigantischen Artikel zur Kulturflasche aufzuziehen, nachdem Oberloher mit Hinterhereditieren in eine Sperre getrieben wurde, hat auch Duden Dude seinen Hut genommen. Er hat noch den Abschnitt "Kunst" erweitert und das war's. Es wird toleriert, dass Autorenvergrauling von diesem Konto betrieben wird. --109.41.195.187 17:35, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber IP: das hast du ganz ganz toll recherchiert und um ein Haar wäre es 100% richtig. Wir müssen es nur um 180Grad drehen und schon stimmt's! Das CU Verfahren wurde durch Toni Müller angeleiert wie im Kopf von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs nachlesen kannst. Und wenn du etwas weiter liesst wirst du sehen das ich mich vehement gegen die CU ausgesprochen habe. Und ja - DrClausOberloher wurde wegen Pöbelei als IP gesperrt. Wegen mir dürfte er hier frei rumspringen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:03, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann es im Archiv der Diskussion des Artikels Coca-Cola-Konturflasche nachlesen, inkl Deanonymisierung, was damals keine Sau interessiert hat. Heute werden Benutzer schon gesperrt (zurecht), wenn sie nur den Anschein eines Anon-Verstoßes vom Stapel lassen, siehe Causa Umarov). Oberloher und Duden Dude wollten den Artikel auf lesenswert-Niveau aufpeppen, Du wolltest den Artikel löschen lassen und dafür war sogar ein glasklarer ANON-Verstoß recht. Es wird Zeit, Deinem Treiben ein Ende zu setzten. --109.41.195.56 18:11, 17. Okt. 2019 (CEST) (jetzt hast Du einen neuen Erzfeind auserkoren), absolut Null WzEMeBeantworten

Hab gerade nur kurz den Sachverhalt geprüft, ob tatsächlich keine Sperrumgehung mit dem Hauptkonto erfolgte (also Sperrung Summers und Edits durch Hauptkonto in der Zwischenzeit). Ja, im Grunde schon, allerdings gibt es einige unschöne Zusammenstöße, u. a. bei fünf Adminkandidaturen, bei denen zwar nicht mehrfach abgestimmt wurde, aber z. T. mit dem einen Konto abgestimmt und mit dem anderen Konto Stimmen kommentiert wurden (immerhin eine gewisse Form der Beeinflussung). Das nur mal unabhängig von der eskalativen Diskussionsweise, die auch in diesem Abschitt um 14:20, 17. Okt. 2019 gezeigt wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:22, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke. Und genau das geht eben nicht, Edits mit zweei Konten in einer Abstimmung ist ein NoGo (abgesehen davon, dass ich, wie oben Brodkey, eine nennenswerte ANR-Arbeit nicht sehe, stttdessen aber sehr häufige Pöbeleien verschiedenen Kollegen gegenüber). -jkb- 19:26, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

-jkb-: wie klug du bist! Und du warst es schon immer - Zitat von 2017: „der Benutzer mit ganzen 3 Neuanlagen seit zwei oder drei Jahren sollte sich in enzyklopädiasher Arbeit versuchen anstatt sein Metasenf abzugeben“. Und bei den drei Artikeln wird es auch bleiben. Warum? Mit Speck fängt man Mäuse - mit drei Artikelanlagen fängt man Arschlöscher. Und da habe ich mit meinem Köder schon eine Menge zutage gefördert. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:40, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

BK: Dann eine grundsätzliche Anmerkung. Sollte es sich um ein Zweitkonto handeln, wäre dies angesichts des Abstimmungsverhaltens in den Kandidaturen sowie der angesprochenen problematischen „Diskussionsbeiträge“ m.E. ein deutlicher Fall von WP:Sockenpuppe, müsste dann aber bitte substantiiert auf der VM gemeldet werden, um die inkriminierte Nachstellung usw. zu belegen und das Konto unbeschränkt sperren zu lassen. Inhaltlich-wertend könnte man ergänzen, dass der angesprochene „Schaden“ entsteht ([1]), wenn Autoren vertrieben werden. Um ein Beispiel zu nennen, war diese Meldung mangels ausreichender Links nicht substantiiert. Wenn es um Störungen wie Nachstellung über Wochen und ggf. Monate bzw. permanent ätzende oder längliche Kommentare bei bestimmten Mitarbeitern geht – neben Icodense fällt mir jkb ein –, liegt es in der Natur der Sache, diese ausführlicher darzustellen, selbst wenn vielleicht zehn Minuten mehr geopfert werden müssen. Wie immer ist es irrelevant, wie man sonst zu den Autoren steht und ihre Beiträge einschätzt. --Gustav (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten