„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Änderung 182866026 von Brodkey65 rückgängig gemacht; bei Bedarf ohne übergriffige Unterstellung zwischen den Zeilen nochmals kommentieren.
Markierung: Rückgängigmachung
Änderung 182866101 von JD rückgängig gemacht; Halt Dich zurück, oder willst ein AP?! An dieser Formulierung gibt es nix zu zernsierten...
Markierung: Rückgängigmachung
Zeile 292: Zeile 292:


Ich schliesse mich der Einschätzung von Perrak an. "Werbung" kann ich da keine erkennen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 16:51, 18. Nov. 2018 (CET)
Ich schliesse mich der Einschätzung von Perrak an. "Werbung" kann ich da keine erkennen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 16:51, 18. Nov. 2018 (CET)
:Reines Werbekonto. Keine substantielle Tätigkeit für unsere Enzyklopädie. Und sich jetzt noch ins SG wählen lassen wollen...Ganz schöne Dreistigkeit. Hier wird wohl ein ehrenamtliches, freiwilliges SG mit bezahlter Mediatorentätigkeit verwechselt. Man hätte dieses Konto nicht verifizieren, sondern hinauskomplimentieren sollen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 17:01, 18. Nov. 2018 (CET)


== Anfrage PA verstecken ==
== Anfrage PA verstecken ==

Version vom 18. November 2018, 18:07 Uhr

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren86 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um Umsetzung der Schiedsgerichts-Auflagen betreffend Meister und Margarita bzw. seinen Sockenpuppen. Im Detail geht es um den Topic Ban, der noch bis Dezember 2020 für ihn gilt:

„Unter einem Topic Ban für einen Bereich ist gemeint: Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. Gemeint sind alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien), einschließlich dazugehöriger Diskussionsseiten. Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich. Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden.“

Betroffen sind folgende Bearbeitungen, Konten und IPs sind durch Checkuser bestätigt:

Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia löscht sich selbst. Das muss für alle, die diese Enzyklopädie nicht mögen, ein erhebendes Gefühl sein. -- MacCormack (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Soll man Bücher verbrennen, weil sie von Geächteten geschrieben wurden? Was hätte Diderot zum Begehren des Users CorrectHorseBatteryStaple gesagt?
Zur Erinnerung: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.Fiona (Diskussion) 07:37, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Wenn Jmd diese Änderungen prüft und sichtet, dann hat er die Edits adoptiert. Dann sind es Wikipedia-Edits, die der Gemeinschaft gehören. Ein Vernichtungsgrund besteht dann nimma. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:59, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Zumindest für die Neuanlagen gilt gemäss Schiedsgericht: Neuanlagen im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich.. Wenn ich das richtig sehe, sind alle gemeldeten Neuanlagen älter als fünf Tage. Da sie offenbar mit Sperrumgehungen angelegt wurden, kann man argumentieren, dass diese Frist erst nach Abschluss des CU zu laufen begann. Trotzdem müssten konkrete Einsprüche gegen Quellen oder Inhalt angebracht werden, um eine Verschiebung gemäss SG-Urteil zu begründen (sofern sie überhaupt bereits im ANR sind). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:25, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Für Meister und Margarita gilt aber zusätzlich: „Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. […] Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden.“ Neuanlagen sind hier nicht explizit aufgeführt, alle weiteren Bearbeitungen aber sehr wohl. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Schiedsgericht und Administratoren haben nicht die Befugnis über Inhalte im ANR zu entscheiden, sofern sie nicht selbst regelwidrig sind. Ein Topic Ban schließt einen User von der Bearbeitung bestimmter Artikel oder Bereiche aus. Die Rücksetzung einer Bearbeitung darf nur durch Admins erfolgen laut Auflagen, doch nicht, um die Inhalte zu vernichten. Die Auflagen sagen nicht, dass nicht andere AutorInnen die Bearbeitungen wiederherstellen und weiterbearbeiten dürfen. Das Ziel ist Erstellung einer Enzyklopädie, nicht ihre Verhinderung und Blockierung.Fiona (Diskussion) 14:24, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Fiona, Deine Einschätzung zum Themenverbot ist nicht durch unsere Regeln gedeckt. --Ghilt (Diskussion) 15:45, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Aha, nenn mir doch bitte die Regeln für ein "Themenverbot" in Wikipedia.Fiona (Diskussion) 15:52, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Interessant, dass der User CHBS selbst einen von ihm inkriminierten Artikel 'adoptiert'.Fiona (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung entspricht die Art und Weise, wie hier Beiträge verzahnt werden, nicht den Gepflogenheiten. Für den uneingeweihten mitlesenden Benutzer ist es fast unmöglich zu unterscheiden, wer was geschrieben hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:56, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe behelfsweise meine Signatur zu jedem einzelnen Punkt kopiert. Damit ist zumindest die Zuordnung der Beiträge eindeutig, besonders übersichtlich ist das natürlich nicht. Wer eine bessere Idee hat, kann gerne meinen Beitrag und die Antworten entsprechend umstrukturieren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:29, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Liste

Ich gehe davon aus, niemand hat ein Interesse daran, dass durch diese Sockenpuppenspiele jetzt weiter Unfrieden gestiftet wird. Da sich das jetzt aber auch schon über ziemlich lange hinzieht, ist eine einfache Löschung/Rücksetzung nicht mehr möglich, ohne ebenfalls Benutzer zu verärgern. Es wird wohl so oder so nicht anders gehen, als dass jeder der betroffenen Artikel einzeln diskutiert wird und entsprechende Massnahmen möglichst im Konsens gefunden werden. Ich liste daher die Artikel nochmal auf, und dann können zu jedem einzelnen Vorschläge gemacht werden, wie weiter zu verfahren ist. Bestehende Voten übernehme ich mal. Bitte Vorschläge möglichst auch für mit der Thematik nicht vertraute Mitarbeiter/Admins verständlich begründen (Nicht "die Quelle xyz ist quatsch" sondern "Die Quelle xyz wurde in der Diskussion bei Artikel xy als ungeeignet beurteilt, weil sie links/rechts/oben/unten-extrem ist"). Falls weitere Artikel gefunden werden, bitte ergänzen. @Fiona B.: @CorrectHorseBatteryStaple: @-jkb-: @Nicola: @Brodkey65: Zur Info--PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:36, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, PaterMcFly, um ihre Meinung möchte auch die (nicht konfliktbeteilgten) Mitglieder die Stolperstein-Ag bitten: @Kurator, @Haeferl, @Geolina, @Mautpreller.Fiona (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Warum soll eine „einfache Löschung/Rücksetzung“ jetzt nicht mehr gehen? In den meisten Fällen ist keine substanzielle Arbeit anderer Benutzer betroffen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
... weil das Schiedsgericht der Wikipedia keine 'Bücherverbrennung' angeordnet hat.Fiona (Diskussion) 17:21, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Es hat keine „Bücherverbrennung“ angeordnet, sondern die Rücksetzung von Bearbeitungen, die gegen die Auflagen verstoßen. Meister und Margarita hat ganz offensichtlich gegen die Auflagen verstoßen, an die sich der Rest der Beteiligten hält. Ich meine deshalb, dass die Auflagen für alle Beteiligten auch umgesetzt werden sollen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:29, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
CorrectHorseBatteryStaple: wenn du das Einhalten der Auflagen gleichsetzt, solltest du vielleicht M&M einen Tausch der Auflagen anbieten. --Summer • Streicheln • Note 18:28, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Technisch machbar ist das natürlich schon (zumindest bei den Bearbeitungen), aber wie diverse Edit-Wars zeigen (die zudem bezeichnenderweise vermutlich von einem ebenfalls vom Topic-Ban betroffenen Benutzer initiiert wurden) ist das ohne weitere Begründung nicht konsensfähig. Die Massnahme sollen administrativ zurückgesetzt werden ist wohl überflüssig, wenn diverse Benutzer der Meinung sind, dass sie richtig sind (was ich inhaltlich nicht bewerte). Nach Ablauf der Sperre würde weiter darum gekämpft, was ja legitim ist, falls es daran nichts Inhaltliches auszusetzen gibt. Hast du denn konkrete Gründe dafür, dass die Edits gelöscht werden sollten? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:30, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, sie verstoßen gegen Auflagen des Schiedgerichts, das zu den entsprechenden Maßnahmen von der Gemeinschaft per Meinungsbild legitimiert wurde. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Nein, kein Edit und kein Inhalt verstößt gegen Regeln und Auflagen. Gegen Auflagen und Regeln verstoßen haben sowohl MuM als auch Seader und ebenso der Konflikstbeteiligte -jkb-, dieser, da nur Admin Bearbeitungen zurücksetzen dürfen.Fiona (Diskussion) 18:48, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Der korrekte Weg wäre gewesen, die Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und dort Konsens zu suchen oder zumindest fünf Tage zu warten. Dann holt man die Diskussion halt jetzt nach. Ohne inhaltliche Argumente wird man den Ergänzungen dort aber auch nicht gegenübertreten können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:36, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, gemäß den Auflagen.Fiona (Diskussion) 12:48, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Neuanlage von Liste der Stolpersteine in Potsdam, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer (erl.)

Meines Erachtens ist hier keine weitere Aktion notwendig - die Inhalte sind bisher unbestritten und was ich überprüft habe gut und vorallem auch gut zugänglich bequellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:35, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Neuanlage von Elisabeth Bethge, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer

Neuanlage von Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Polen, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer.

  • Kein Artikel im ANR. Ohne LA-Diskussion sind Admins nicht befugt Seiten zu löschen, die keine erkennbar regelwidrigen Inhalten haben. Mitarbeiter anderer Stolpersetin-Projekt könnten hier entscheiden, ob sie mit dem Entwurf weiterarbeiten wollen.Fiona (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
    • Der Topic Ban erstreckt sich nicht nur auf den ANR, sondern auch auf „das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich“. Das dürfte auf einen Artikel in einem Wikiprojekt zu Stolpersteinen zutreffen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Brieselang, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen.

Neuanlage von Benutzer:PotsdamerBote/StSt, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. (erl.)

Gelöscht - kein Inhalt, der über die reine Listenvorlage hinaus geht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:32, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Kärnten, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen. (erl.)

  • Die Liste wurde im Oktober 2015 angelegt. Die Einzelnachweise belegen eine regelgerechte Anlage und Weiterbearbeitung. Fiona (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2018 (CEST) Auch in dem Artikel hat Seader mit IP die Auflagen umgegangen und vandaliert. Er ist darum teilgeschützt.Fiona (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
  • Ich habe die Änderungen nochmal auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt. Damit sollte das formal in Ordnung gehen (sofern keine Widersprüche kommen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:54, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
    • OK, dann hier von mir formal Widerspruch (verspätet durch Verschleierung der Identität durch Sockeneinsatz): Der Eintrag zu Johanna Jarneitz ist nicht ausreichend belegt, es fehlt ein Beleg dafür, dass sie Behindert war. Weiter ist das Geburtsdatum unbelegt und abweichend vom Stolperstein angegeben. Bei Stefanie Laimgruber ist die Überstellung mit einem Frauentransport von Klagenfurt nach Hartheim angegeben, im Beleg steht das nicht. Auch hier gibt es mit Sicherheit noch mehr Stellen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
      • Guten Tag, bin über Umwege auf diese Disk. aufmerksam geworden. Hab ein Interesse daran, dass der Artikel nicht gestutzt wird, weil ich einiges an Zeit (mehrere Stunden) in die Kontrolle von Einzelnachweisen des offenbar Sockenpuppentheaterspielers gesteckt habe. Zu den konkreten Vorwürfen: Das Geburtsdatum war nicht korrekt, das stimmt und ist jetzt auch geändert, kann aber bei so einer Datenmenge jedem passieren und sollte kein Grund für Löschungen sein. Dass Johanna Jarneitz, die aus dem Behindertenheim Josefinum (Name bis 1936: Kärntnerische Idiotenanstalt Maria Josefinum) nach Hartheim deportiert wurde und im Zuge der Behinderten-Ermordungs-Aktion T4 ermordet wurde, behindert war, ist – so denke ich – ein durchaus zulässiger Schluss, was analog auch für die anderen sieben in Hartheim Ermordeten gilt. Die Angaben zu Stefanie Laimgruber sind zu finden in der angeführten Lit. „Nationalsozialismus in Kärnten“, S. 253. --IllCom (Diskussion) 13:25, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Dank an Benutzer:IllCom für die Verifikation. Weitere Diskussion (falls nötig) auf der dortigen Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bearbeitungen in Stolpersteine in Slowenien, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer dazwischen.

Bearbeitungen in Liste der Stolpersteine in Polen, lediglich IP-Beiträge, vermutlich auch von Meister und Margarita, dazwischen, sonst keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer.

Neuanlage von Benutzer:Agnus Dei, miserere nobis/Seghezzi, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer. (erl.)

  • Ist nicht im ANR. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:57, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
    • Der Topic Ban ist nicht auf den ANR eingeschränkt: „Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:21, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
      • Das SG-Urteil verbietet das Anlegen von Artikeln aber explizit nicht. Das Vorbereiten eines Artikels ist damit erst recht nicht betroffen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:47, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
        • Du bist also der Meinung, eine Artikelanlage sei keine "Bearbeitung"? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:48, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
          • Doch, natürlich. Aber im Urteil steht: Neuanlagen im Konfliktbereich [...] sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich. Der Artikel ist schon im BNR. (Ich muss allerdings zugeben, dass dieser Punkt im Urteil der Einleitung widerspricht. Es wäre wohl dort besser von einem partiellen Topic-Ban die Rede gewesen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:36, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
            • Das wurde hier präzisiert. Da während der Abstimmung noch nicht klar war, ob für Meister und Margarita ein Topic Ban verhängt wird, wurde auch über die schwächere Edit-Erst-Nach-Konens-Option abgestimmt:
              „Natürlich wird während einer Sperre der Topic Ban für den Gesperrten obsolet, weil er eben gesperrt ist. Man konnte aber zum Zeitpunkt der Einstellung der Abstimmungspunkte nicht wissen, wie die Abstimmung der einzelnen Punkte ausgeht. Ich jedenfalls wusste es nicht.--Mautpreller (Ex-A) (Diskussion) 16:46, 24. Dez. 2017 (CET)“
              Die schärfere Regelung schlägt hier also die schwächere, Meister und Margarita darf keine Artikel Konfliktbereich neu anlegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:52, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Warum die Exgese der Auflagen? Es geht doch einfacher: eine Unterseite im BNR einer Socke eines infinit gesperrten Benutzers kann mW gelöscht werden. Dann ist wenigstens das Lemma wieder frei.Fiona (Diskussion) 15:21, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Das war genau der Hinweis, der mir ermöglicht, deine Darstellung nachzuvollziehen. Ich hatte die Priorität der Auflagen genau umgekehrt interpretiert. Lass mir etwas Zeit, das nochmal durchzusehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Gelöscht. Neuschreiben mit sorgfältiger Quellenarbeit ist wahrscheinlich weniger aufwendig als den knappen Artikel prüfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:26, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Neuanlage von Teresio Olivelli, keine substanziellen Beiträge anderer Benutzer.

Na und? Wikipedia-Artikel sind keine Druckwerke. Bis der Artikel KALP-Kandidat wird, sind Korrekturen und Ergänzungen vorzunehmen business as usual. Das entspricht dem Prinzip work-in-progress in einem kollaborativen Projekt. Fiona (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Unterschiedliche Quellen haben unterschiedliche Daten: 1945, 1952, 1953. Wo ist das Problem? Das kann dargestellt werden. Und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Dass nicht nachvollziehbar ist, aus welcher Quelle die Informationen entnommen wurden. Gleiches Spiel mit dem Zitat zu seinem Motto ohne Quellenhinweis. Das entspricht nicht unseren Richtlinien zu Zitaten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich finde es problematisch, dass bei den Angaben zu Lit keine Seitenzahlen vermerkt sind und v.a. dass Zitate nicht mit EZ versehen sind. Allerdings, lässt man den Wikilint-Test drüber laufen, test wird die Quellenlage als ausreichend bewertet. Eine Löschung geben die Mängel nicht her, eher eine Nachbequellungsaktion. Ggf. kann jmd mit dem Autor Kontakt aufnehmen und die dringendsten Probleme klären (Seitenzahlen, Zitatquellen).--Belladonna Elixierschmiede 11:19, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Belladonna, solche Arbeiten habe ich schon gefühlte tausend Mal und mehr für Artikel anderer AutorInnen gemacht, darunter auch zwei oder drei von MuM, manchmal zähneknirschend, weil mich fehlende Seitenzahlen und schlampige Belegarbeit ärgern. Dass jedoch überhaupt von Löschung die Rede ist, kann ich nicht nachvollziehen und halte ich für destruktiv. Sofern es nicht anders angegeben wird, ist das biografische Lexikon die reputable Hauptquelle. Doch Eile halte ich nicht für geboten.Fiona (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2018 (CEST) Die Zitate habe ich nun auskommentiert.Fiona (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@Fiona: Dass dich das mehrfach geärgert hat, kann ich gut nachvollziehen. Ich finde es auch ein bisserl sehr ärgerlich, da MuM + diversen Mitarbeitern mittlerweile klar sein müsste, wie die Anforderungen an Belege sind. Dass alle Belege zudem in italienischer Sprache sind, macht die Sache nicht unbedingt leichter. Daher mein Vorschlag, private Kanäle zu nutzen, sofern sie bestehen. --Belladonna Elixierschmiede 12:31, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Nein, ich habe keine "privaten Kanäle" zu MuM. Mich interessiert der Artikel. Wer ihn angelegt hat, ist mir gleichgültig. Italienisch kann ich zumindet etwas lesen. Es gibt auch deutsche Seiten, mit denen man die Darstellung abgleichen kann. Auf den ersten Blick sehe ich keine Abweichungen oder Unstimmigkeiten. Man kann auch italienische Wikipedianer um Unterstützumg anfragen.Fiona (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ja klar, ist alles möglich, der Aufwand ist eben hoch. Im übrigen hatte ich bei den Kanälen nicht an dich gedacht, falls das so angekommen sein sollte. --Belladonna Elixierschmiede 12:51, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ach so, danke für die Klarstellung. Fiona (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin hier raus. Nachdem ich diese Anmerkung gemacht habe und hier weitere Bearbeitungen angekündigt habe, setzt CHBS demonstrativ einen Baustein auf den Artikel und entfernt meine Anmerkung.[1] Verarschen und drangssalieren lass ich nicht von diesem Benutzer aka Schulhofpassage nicht.

Was der eine versucht aufzubauen, versucht das Quartett seiner Gegner zu zerstören. Darin unterscheidet ihr euch. In dem verbissenen Sendungsbewusstsein nehmt ihr euch nichts. Eine Belastung für alle andere, die v.a. als Autoren hier arbeiten wollen, ist das gleichermaßen.

Dank an PaterMcFly für die ruhige, sachliche Moderation.Fiona (Diskussion) 15:21, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe, nachdem seit über einem Monat keine Beiträge mehr kamen, den von PaterMcFly gesetzten Nicht-archivieren-Baustein entfernt, ohne jedoch einen erledigt-Vermerk zu ergänzen. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bedingte automatische VM-Archivierung nach 24-Stunden (2. Versuch)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe nicht ganz, wieso mein Anliegen von vorgestern (bis auf von Luke081515) ignoriert wird. Ich mache daher hier jetzt einen ganz neuen und eigenen Abschnitt auf. Vielleicht war die vorherige Vermengung mit einem VM-Wiederherstellungswunsch ja nicht so ganz durchschaubar. Auf einen erneuten Ping an die Beteiligten verzichte ich hierbei.

Eine VM, egal ob berechtigt oder nicht, wird 24 Stunden nach dem letzten Beitrag automatisch durch TaxonBot archiviert, auch ohne dass sie in irgendeiner Form entschieden oder abgelehnt oder erledigt wurde. Ich weiß, dass das schon einen Augenblick länger (wieder) so ist, aber ich halte das nicht für tragbar. So war in einem jüngst behandelten Fall nach einem ersten Hinweis(!) eines Admins (es war keine Erledigung und keine Ablehnung) innerhalb von 24 Stunden danach kein weiterer Beitrag eingegangen und die VM deswegen nach diesen 24 Stunden automatisch archiviert worden. Das darf eigentlich nicht sein, oder? Anmerkung: Der Inhalt der VM und die Tatsache, dass sie mittlerweile wieder hergestellt wurde, interessiert hier nicht.
Ein wenig zur Historie der Archivierung: Ungefähr Ende März 2018 nahm Otberg den Hinweis zur "24-Stunden-Archivierung" aus dem VM-Intro heraus. Auf der Disk begründet er das damit, dass die Funktion schon lange nicht mehr aktiv sei. Ungefähr Anfang Juli 2018 fügte DaizY den Hinweis wieder ein, weil die Archivierung - seit wann auch immer - wieder aktiv war. Mich würde wirklich interessieren, aufgrund welcher Argumentation so eine 24-Stunden-Archivierung jemals installiert, dann irgendwann ausgesetzt und dann irgendwann wieder eingesetzt wurde.

Vorgestern antwortete Luke081515 darauf wie folgt: „AFAIK gibt es die Archivierung nach 24h, weil es in der VM nur um aktuelles Fehlverhalten geht, so gesehen ist alles da drüber eher erledigt. Sonst gibts immer noch Vorlagen um das zu unterbinden. Die Änderung des Modus hing glaube ich mit dem Switch ArchivBot zu TaxonBot zusammen, das Feature wurde erst übersehen, und als es auffiel wurde es dann bei dem neuen Bot implementiert.“

Ich denke, sinngemäß pauschal zu sagen: "Jede 24-Stunden-Bearbeitungspause in einer VM erklärt die VM für abgelaufen und archivierbar", ist nicht haltbar. Wenn Lukes Annahmen korrekt sind, so haben wir drei Jahre sehr gut ohne die 24-Stunden-Archivierung gelebt, bevor sie irgendwann zwischen März und Juli dieses Jahres wieder eingeschaltet wurde, denn ArchivBot hat die VM-Seite zuletzt am 1. Juli 2015 angefasst. Ich bitte darum und rege dringend an, die 24-Stunden-Archivierung wieder zu deaktivieren. Ich sehe im Verzicht auf sie keinerlei Nachteile. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:35, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte das aus rein pragmatischen Gründen für sinnfrei, da die meisten VM deutlich schneller abgearbeitet werden, und die wenigen, die tatsächlich so lange rumgammeln i.d.R. sowieso nie was für VM waren, wie auch der Anlass, sondern auf langfristige Animositäten zurückgehende Anlaßsuche für Bandenspielereien sind. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:41, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
24 Stunden ist doch kein „so lange rumgammeln“. Und gerade weil die meisten VMs zeitnah abgearbeitet werden, sollte bei den Ausnahmen dem Absender deutlich gemacht werden, was an der VM ggf. nicht stimmt, und die VM dann ggf. auf Erledigt gesetzt werden, anstatt sie einfach unkommentiert wegzuarchivieren. Ging doch so anscheinend eine lange Zeit lang sehr gut. Kann doch nicht sein, dass wenn ich heutzutage eine VM stellen würde, ich alle 24 Stunden einen Nullvermerk druntersetzen müsste, damit mein Anliegen nicht unkommentiert verschwindet ... Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:49, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Mir fehlt im Moment der konkrete Anlass, wo dass mal passiert sein könnte. Das aktuelle Beispiel zwischen Zollwurf und Jamiri taugt nichts, weil das von Anfang an nicht auf VM gehörte, das ist ein Dauerkonflikt, das wurde auch in dem Kommentar von Henry sehr deutlich so gesagt. Bei den meisten sonst länger rumgammelnden VM war es eher so, dass die üblichen Verdächtigen dort alle Nase lang selber dafür gesorgt haben, dass die Frist auf Null gesetzt wurde, indem die VM gnadenlos zugesempft wurde. Wo war also mal ein Beispiel, an dem das unangemessen war? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:14, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Das oben erwähnte Beispiel trifft schon, denke ich. Dort gab es lediglich einen Hinweis von He3nry, was derjenige Admin, der sich der VM annehmen würde, möglichst alles mit zu beachten hätte. Eine Entscheidung oder sonstige Erledigung oder gar Ablehnung der VM seitens He3nry war eben genau nicht gegeben. Aber es sollte hier jetzt auch gar nicht das Ziel sein, Pro-Apraphul-Meinung-Beispiele zu finden oder andernfalls meinen Vorschlag als „sinnfrei“ hinzustellen, ;-p sondern das Prinzip zu überdenken. Es gibt meiner bescheidenen Meinung nach Null Nachteile, wenn der 24-Stunden-Automatismus abgeschaltet wird. Oder anders ausgedrückt: Ich sehe keinen Grund, ihn beizubehalten, die Admins dadurch unter zeitlichen Bearbeitungszwang zu setzen und zu riskieren, dass genau so eine Diskussion wie diese erneut ausbricht, wenn doch mal wieder frühzeitig/unerledigt wegarchiviert werden sollte. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:31, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Das ist ein ganz alter Stiefel. Zu Beginn des Vandalismusmeldesystems gab es noch keine Bots, die alten Abschnitte wurden von Hand entfernt, egal ob bearbeitet oder nicht [2], die Frist dafür betrug eine Woche [3], später "einige Tage" [4], dann „ein Tag“ [5]. Die Botarchivierung läuft seit Januar 2007: erst auf 24h [6], dann 12h ab letztem Beitrag [7]. Diese Frist ist immer mal wieder von irgendjemandem auf Zeiten zwischen 6 und 24h geändert worden, AFAIK aber nie ganz abgeschafft. Man könnte die Details in der VG raussuchen. –MBq Disk 10:12, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Doch, das ist auch wieder ganz abgeschafft worden. Min. zuletzt Anfang diesen Jahres. (Link) --DaizY (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Das wurde schon weiter oben erörtert. Nach jetzigem Wissens- oder Vermutungsstand ist das versehentlich durch einen Bot-Wechsel seit Juli 2015 abgeschaltet gewesen. Das habe ich allerdings nicht weiter überprüft, denn das ändert nichts am Problem. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 07:57, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke, daß Argumentationen in Richtung ham 'wer schon immer so gemacht der Sachfrage nicht gerecht werden. Jede VM, auch knifflige, bedarf einer begründeten administrativen Erledigung (bei Vandalen-IPs ist natürlich der bot-Eintrag aus dem Sperrlogbuch völlig hinreichend). Schweigen ist keine Lösung. Sich vermittels der normativen Kraft des Faktischen solcher Fälle durch Archiv-bot-Regeln zu entledigen, scheint mir nicht der richtige Weg zu sein.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dann lass' doch den Bot umstellen auf 48 Stunden und schau, was passiert. In der Technik sind Vorhaltungen wie "ham-wa-immer-schon-so-gemacht" irrelevant und derlei wurde auch von niemandem hier angefordert. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Aus 24 Stunden 48 Stunden zu machen, ändert nichts an zumindest meiner Argumentation über das zugrundeliegende Prinzip einer automatischen zeitlich gesteuerten Archivierung. Ich behaupte auch, wir müssen das nicht ausprobieren, denn wir hatten das jahrelang (versehentlich) ganz abgeschaltet, wie es ausschaut. Das funktionierte doch. Und (wie Sänger schon ganz richtig schrieb) die allermeisten VMs werden sowieso regelmäßig bearbeitet (es tritt dann gar keine 24-Stunden-Pause auf) und per Erledigungsvermerk archiviert. Aber wenn eine automatische Archivierung einer unerledigten VM erfolgt, haben wir (ich meine zurecht!) eine Diskussion darüber. Es spricht doch absolut nichts dagegen (und ist m. M. n. sogar erforderlich), jede VM zu erledigen, was ja auch ein "Hier-falsch"-Erledigungsvermerk sein kann. Die Erledigung einer VM sollte daher auch möglich sein, wenn es zwischendurch eine 24-stündige Bearbeitungspause gegeben hat. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 07:52, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Okay ... ich denke, wir sehen, was passiert (klick). (Info @Andol und TheRandomIP). Und da ich den Admins kein absichtliches Aussitzen unterstelle, erscheint mir die Abschaltung der TaxonBot'schen 24-Stunden-Archivierung notwendig. @Doc Taxon, hast Du ein Einsehen? Traust Du Dich? :-) Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:07, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

nee, ArchivBot und TaxonBot hatten immer nach 24h archiviert, das wurde nie pausiert (vllt. bei Botausfällen). Und mit Einsehen meinst Du die Änderung auf 48 h? Wollt Ihr das wirklich? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:33, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten
ich finde, wenn die VM 24 h offen steht, sollte automatisch daraus eine Art sinnvolle Konfliktbewältigung initiiert werden, die zB von durch die Community gewählten Vertrauensleuten bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:37, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Also, was ich damit sagen will, ist, dass das Stehenlassen alter VMs nicht die richtige Lösung des Problems ist. Hinter solchen VM steckt oft ein gröberes Konfliktpotenzial, dem man sich stellen muss. Können beide Parteien keine Einigung oder keinen Frieden finden, muss jemand drittes neutrales her, der zusammen mit den Konfliktparteien das Problem konsensual oder per Kompromiss zu bewältigen versteht. Das ist meiner Meinung nach der richtige Ansatz, zumindest eine Idee in diese Richtung, über die wir mal sinnvoll nachdenken sollten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:02, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Konsensual oder per Kompromiss zu bewältigen sind nicht die einzigen Optionen. Schon gar nicht bei eindeutig einseitigen Regelverstößen, die nur liegen bleiben, weil man entweder den Vandalen zu den GUTENTM zählt oder Sorge hat, zwischen Fronten zu geraten (manchmal auch beides). Das gab es früher öfter, heute zum Glück viel weniger. Ich möchte nicht zurück ins früher. --Anti ad utrumque paratus 01:31, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Nur noch ein paar Dinge, bevor ich aufgebe: (1) So eine VM ist nicht „alt“. Sie ist lediglich 24 Stunden am Stück ohne Beitrag geblieben. (2) Sie soll auch nicht stehen gelassen werden, sondern von einem Admin kommentiert und geerlt werden. (3) War nie abgeschaltet? Dann hatte Otberg sich also getäuscht (siehe [8] und [9])? (4) Nein, mit "Traust Du Dich" meinte ich sicherlich nicht 48 Stunden, sondern das was ich schrieb und mittlerweile versuche, über Buchstabenkilometer hinaus auszudrücken und zu begründen. (5) Das Konfliktpotential hinter einer solchen VM ist doch dem Bot egal. Umso schlimmer doch, wenn ein solch hohes Konfliktpotential einfach automatisch unerledigt wegarchiviert wird, anstatt dass ein Admin kurz begründet, warum der Konflikt nicht per VM zu bereinigen ist und dann die VM erlt. (6) Das von Dir, Doc, angesprochene Initiieren einer „Art sinnvolle Konfliktbewältigung“ wäre eine Idee. Allerdings kann doch eine armselige 24-Stunden-Pause innerhalb einer VM nicht der Trigger dafür sein, sondern es muss sich aus dem Inhalt der VM bzw. des dahinterliegenden Konfliktes ergeben. In jedem Fall aber würde eine VM dann niemals unerledigt wegarchiviert werden, nur weil es eine Beitragspause darin gab. (7) So Ihr Lieben, wer es sich angetan hat und aufmerksam meine Buchstabenkilometer in diesem Abschnitt durchgelesen hat, der weiß, warum mein Fazit jetzt aber lautet: Ich gebe auf. :-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 20:19, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

+1: Jede VM soll administrativ entschieden werden, ggf. „keine Maßnahme erforderlich, weil ..“. Archivierungsmöglichkeit ohne Bearbeitung lädt Admins dazu ein, sich aus Heiklem wie (angeblichen) Dauerkonflikten rauszuhalten, auch wenn die VM selbst in der Sache berechtigt ist. Das schadet dem Projektklima und der Institution VM, denn erfolglose VM-Schreiber mit legitimen Anliegen suchen dann nach anderen Wegen. --Anti ad utrumque paratus 20:32, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Woraus ergibt sich eigentlich die Legitimation, dass Dein Bot nicht erledigte VMs nach 24 Stunden abräumt? Das ist immerhin ein nicht unerheblicher Eingriff. Gab es ein Meinungsbild? --Anti ad utrumque paratus 14:59, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Das ergibt sich aus dem Einleitungstext der Seite, auf der das so steht, wie der Bot das umsetzt. Das fehlte da nur kurzzeitig mal, weil es wohl Probleme mit der Umsetzung per Bot gab. Auf irgendeiner uralten Diskussion zum Thema hat das mal wer ausgegraben, wann in den Nullerjahren das da eingefügt wurde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:39, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Umfrage an die Admins

Admins, Eure Meinung hierzu: nehmen wir die zeitbedingte automatische Archivierung nicht erledigter VMs per Bot aus oder gibt es ähnliche oder gegenteilige Meinungen:

  1. ...
  2. ...
  3. ...

Diskussionen und Meinungen auf die #Umfrage an die Admins bezogen

...

Wikipedia Schreibwerkstatt: 15.11.18 in Zürich

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich möchte euch hiermit darauf aufmerksam machen, dass am Donnerstag Nachmittag/Abend in Zürich ca. 35 Personen gemeinsam Wikipedia-Artikel erstellen und bearbeiten. Voraussichtlich haben die meisten ein Wikipedia-Benutzerkonto. Wir werden ausserdem noch eine Projektseite erstellen und alles transparent festhalten (gerne verlinke ich die Projektseite, sobald diese erstellt ist). Ich wollte das hier einfach kurz ankünden - ursprünglich, um eine automatischen IP-Sperre zu verhindern, falls doch einige "uneingeloggt" editieren. Aber inzwischen habe ich gelernt, dass das nicht möglich ist. ;-)
Viele Grüsse!!! MurielDamiana (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@MurielDamiana: Ja, also meines Wissens - man möge mich korrigieren, wenn ich da falsch liege - werden keine automatischen IP-Sperren verhängt, nur weil mehrere Leute gleichzeitig unter der gleichen IP editieren, auch unangemeldet. Sobald jedoch ein Admin jemanden von dieser IP sperrt (vielleicht weil er als Newbie Edits getätigt hat, die nach Vandalismus aussehen), können die anderen Nutzer dieser IP dann von einem Autoblock betroffen sein. Dieser Autoblock wird aufgehoben, sobald der betroffene Nutzer entsperrt wird. Richtig? Muriel, ich habe dich nun sicherheitshalber mal temporär der Benutzergruppe IP-Sperren-Ausgenommene zugeteilt. Damit solltest du mit deinem Account auf jeden Fall von etwaigen IP-Sperren nicht betroffen sein und kannst dich morgen hier melden, sollte es irgendwelche Probleme geben. Gestumblindi 21:16, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
@Benutzerin:MurielDamiana Bitte auf die Belegpflicht hinweisen und hoffentlich alle Belege als Einzelnachweis reinkommen, damit man alles kontrollieren kann. Dies dient der Qualitätssicherung. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Super Hinweis lieber @KurtR: bzgl. den Einzelnachweisen und Qualitätssicherung, danke dafür. Und merci vielmals @Gestumblindi: für die Zuteilung in diese Benutzergruppe - das weiss ich zu schätzen. Viele Grüsse! MurielDamiana (Diskussion) 23:52, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Neuanlage „ungesichtet“

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mahlzeit, habe gestern Abend Wolfgang Fuhl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) angelegt bzw. aus dem BNR verschoben. Erstmals wird eine meiner Neuanlagen als „ungesichtet“ angezeigt und kann auch von mir nicht manuell nachgesichtet werden. Die Rechte habe ich seit vielen Jahren, in anderen Artikel kann ich weiterhin sichten. Kann das bitte jemand beheben? --Anti ad utrumque paratus 10:29, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich kam, sah und klickte. Keine Ahnung,w arum das bei dir nicht ging. Kein Einstein (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Na sowas. Jetzt geht's bei mir auch. Danke. --Anti ad utrumque paratus 10:42, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Fürs Protokoll: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ungesichtete_Neuanlage. Da scheint es ein grundsätzliches Problem zu geben. --Filzstift ✏️ 10:47, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
ist auch noch nicht behoben. Meine Neuanlage von gestern ist noch ungesichtet.... Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

{{Erledigt|1=Kein Einstein (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)}}Beantworten

Das sind alles Fälle, bei denen der Artikel im BNR angelegt wurde. Wurden die jemals automatisch gesichtet? Und wenn ja, dann wann? Bei der Verschiebung in den ANR? --Seewolf (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, die Sichtung erfolgte automatisch beim Verschieben, siehe z.B. [10] --Magnus (Diskussion) 12:52, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Konkret diese Verschiebung (2. Sep. 2018‎) steht z.B. in der Versionsgeschichte als „automatisch gesichtet“. --Anti ad utrumque paratus 14:49, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Habe das jetzt schnell selbst getestet. In der Tat. Ich legte testhalber Benutzer:Filzstift/Test mit etwas Content an. Verschob es nach DiesIstNurEinTest in den ANR. Der Artikel war nicht gesichtet. --Filzstift ✏️ 17:13, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei meiner Neuanlage Josef von Maschka von Ende Oktober steht in der Versionsgeschichte bei Verschiebung „automatisch gesichtet“, wie bei mehr als 1000 Verschiebungen zuvor. Wenige Tage später, genau am 6. November, musste bei Rudolf Abicht erstmals ein Dritter sichten (oder aber ich selbst hätte es wohl tun können). --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Wieder ein Fall: Im BNR angelegt, in den ANR verschoben, von weiteren bearbeitet (alles nicht von mir), als „nicht gesichtet“ markiert. Ich bekomme auch jetzt keine Möglichkeit zum Sichten angezeigt. --Anti ad utrumque paratus 01:16, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
15. Nov. 2018, 01:36:55 Waithamai (Diskussion | Beiträge | Sperren) sichtete eine Version von Helga Oltrogge (Version: 15. Nov. 2018, 01:06:41)
Ich sehe jeweils unter (!) dem Artikel in einer Box die Option zum Sichten - suchst du (abgesehen von dem Verschiebungs-Problem) vielleicht noch oben? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Dieser letztgenannte Fall (Oltrogge) ist „normal“, da der Artikel ja aus dem BNR eines Nichtsichters stammt und von dort in den ANR verschoben wurde. Bei den davor genannten Artikeln stammen die Entwürfe aus den BNR von Sichtern, werden aber nach dem Verschieben als ungesichtet angezeigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Die Sichtungsbox ist zwar unten da, aber: Früher wurden eigene BNR-Entwürfe von Sichtern beim Verschieben in den ANR automatisch gesichtet, man musste das nicht noch explizit bestätigen. Jetzt neuerdings schon. --Filzstift ✏️ 08:17, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Klar suche ich oben. In der Versionsgeschichte, in meiner Beo, wie immer in den letzten 9 Jahren. Gut versteckt, es gibt ja sonst nichts zu verbessern .. --Anti ad utrumque paratus 09:38, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fühlt sich irgendjemand für diesen SCH***-Filter zuständig? Der verhindert, dass ich einen nicht mehr funktionierenden Weblink aus einem Artikel entfernen kann, was ich heute morgen auch mitgeteilt habe. Rekation bis jetzt: KEINE. Da fühlt man sich als IP in der angeblich freien Enzyklopädie als Mitarbeiter unterster Klasse. Vielen Dank dafür. 188.108.238.84 21:39, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da ist in der Tat etwas faul, im Logbuch sehe ich false positives. Leider bin ich nicht Experte. --Filzstift ✏️ 22:03, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Die Bedingung des Bearbeitungsfilters auf Zeile 32 ist hier relevant, die hier in diesem Fall nicht in der beabsichtigten Weise zuschlägt. Das konkrete Problem wurde inzwischen mit einem kurzfristig angemeldeten Konto gelöst. Generell lassen sich false positives nicht immer vermeiden. @Seewolf, PaterMcFly, Schniggendiller: Vielleicht wollt Ihr Euch das noch einmal ansehen und/oder kommentieren. --AFBorchert 🍵 01:06, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Irgendwie greift die IP-Bereichseinschränkung in dem Filter nicht. Ich kenne mich mit der Syntax nicht im Detail aus, aber vom Schiff aus würde ich sagen, dass hier alle IPs von den Massnahmen betroffen sind, statt nur ein kleiner Bereich, wie vorgesehen. Ich deaktiviere den Filter vorläufig, bis dieses Problem gelöst ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:35, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Es ist in dem Filter keine generelle IP-Bereichseinschränkung vorgesehen. Das ist eine disjunktive Verkettung und nur eine der Bedingungen sieht überhaupt einen konkreten IP-Range vor. Deaktivieren ist da glaube ich nicht die beste Lösung. Der Filter hat auch zuletzt laufend Beiträge zu Recht verhindert. --AFBorchert 🍵 15:28, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
So ist es. ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:44, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Mein letzer Edit in diesem Filter ist schon etwas her; seitdem hat Seewolf den grundlegend umgebaut. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:12, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Urheberrecht

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Arbeit: Doc Taxon 18:10, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es wurden viele Inhalte Karl May betreffend in die Wikipedia aus dem Karl-May-Wiki übertragen. Siehe diese Diskussion. Nun stellt sich die Frage nach den Urheberrechten. @Doc Taxon: könnte man das per Contributor Tool mit Angabe des "Ursprungswikis" lösen? Siehe auch diese Diskussion: Benutzer_Diskussion:Egonist#Urheberrechte --Itti 17:20, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

könnte man, gibt's eine Liste? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:10, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten
dauert aber ne Weile – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:11, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Dann sollten wir auf die Diskussionsseite von Benutzer:Egonist umsiedeln. Danke dir. Viele Grüße --Itti 18:12, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Linkspam?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Life-is-more fügt regelmässig und zuletzt gehäuft Weblinks zu www.evangeliums.net net ein und bezeichnet dies als [x] in der christlichen Liederdatenbank (Text, Audiofile + Liedbuchnachweis). Bei genauem Hinsehen ist aber sehr viel Werbung (Amazon, Apple Music, Bestell-Buttons für Amazon) auf der verlinkten Seite. Meiner Meinung nach bringen diese links keinen Mehrwert, sondern nur Werbeinnahmen für Benutzer:Life-is-more, den Betreiber der Seite. Ich halte das für Linkspam, würde aber gern eine Administratoren-Meinung dazu hören. --Concord (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Benutzernamensraum schützen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe leider Anlass Euch um Hilfe zu bitten um meine Benutzerseite vor dem Zugriff anderer zu schützen. Es gab einen argen Fall von Vandalismus, es hatte jemand ein pornografisches Foto auf meiner Seite gepostet, was einfach mega peinlich ist. Bitte sperrt meine Benutzerseite. Vielen Dank und Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 23:27, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe die Benutzerseite so geschützt, dass Sichter sie bearbeiten können, soweit ich sehe, bist Du Sichter. Leider ist es technisch nicht möglich, Deine Benutzerseite so zu schützen, dass nur Du sie bearbeiten kannst. Möglich wäre ein Schutz, der nur IPs und ganz neue Benutzer ausschließt, aber länger angemeldeten Benutzern die Möglichkeit gibt, Deine Seite zu editieren. Falls Dir das lieber wäre, melde Dich einfach nochmal. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:40, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten
@Aspiriniks: Wenn ich mich da einmischen dürfte: ich glaube, es wäre besser, wenn du die Seite halbschützen würdest; Nadi2018 ist zur Zeit noch "Passiver Sichter", er könnte seine Benutzerseite also jetzt erstmal nicht mehr bearbeiten, da sie für alle unter der Benutzergruppe "Aktive Sichter" gesperrt ist. So steht es zumindest in Hilfe:Seitenschutz. Oder irre ich mich? Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 00:15, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, genau darüber war ich mir nicht sicher, aber da es da steht, gehe ich davon aus, daß das stimmt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:18, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eigene Literatur als Beleg

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mal eine Frage: Was ist davon zu halten, wenn ein Wikipediaautor hier in insgesamt 745 Artikeln seine Werke als Literatur einfügt? Und dies oft als einzigen Beleg (z. B. Taschenklappe (Herz), Arteria meningea media, Tunica dartos etc.). Ist das so gewünscht oder seht ihr da nicht die Möglichkeit eines Interessenkonfikts? Es sollte meiner Meinung nach wenigstens eine zweite Quelle eingefügt werden, wenn ich meine eigene Literatur als Beleg eintrage. Grüße, -- 134.147.67.7 01:14, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was meinte Uwe Gille zu deinem Vorwurf, lieber ausgeloggter Benutzer? --Leyo 01:27, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Ich sehe da keinen Verstoß gegen unsere Regularien, ich habe die Bücher verständlicherweise im Schrank und kann Seitenzahlen einfach nachschlagen. Wer sich die Mühe machen will, Aussagen durch andere Literaturangaben zu stützen, dann nur ran an den Speck. Ich wäre im Gegenteil eher froh, wenn viel mehr Fachbuchautoren die Qualität unserer Artikel durch ihre Fachkompetenz aktiv verbesssern würden. P.S: Ich verdiene am Verkauf dieser Bücher nichts mehr, es liegt also kein monetäres Interesse vor. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:50, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Wenn es eine eigene, private Website wäre, dann wäre das nicht in Ordnung. Wenn es sich um Fachbücher handelt, die in einem entsprechenden Verlag mit entsprechendem Lektorat erschienen sind, warum nicht? Seriöse Belege sind seriöse Belege. -- Perrak (Disk) 11:58, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Republik Lettland / 18. November 1918/2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Administratoren,

bitte beachtet meine Diskussion bzgl. der Formulierung der lett. Unabhängigkeitserklärung, die sich heute zum 100. Mal jährt(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Was_geschah_am_18._November?), sowie die entsprechenden Korrekturen unter 18. November#Politik und Weltgeschehen. Über eine umgehende Bearbeitung des Eintrags „Was geschah am 18. November?“ auf der heutigen Hauptseite wäre ich sehr dankbar.

Matthias Knoll (Diskussion) 10:42, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Werbefeldzug

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin zwar eigentlich im Modus Tauchstation, aber so ein paar Dinge konnte ich bisher nicht unkommentiert lassen: Die Benutzerseite Benutzer:Lapp im Zusammenhang mit seiner SG-Kandidatur scheint mir ein Verstoß gegen die Konventionen für Benutzerseiten zu sein. Die Verifizierung seines Accounts mit anschließender "amtlicher" Bewerbung seines Kanzleinamens samt Domain kann auch nur den Zweck gehabt haben, seine Kanzlei zu bewerben. Aus welchem enzyklopädisch vertretbaren Grund müßte der Benutzer hierzupedia "für IT-Kanzlei dr-lapp.de sprechen"? Dies suggeriert, es bestehe ein Mandatsverhältnis zwischen dem Wikimedia e.V. und der Kanzlei oder er wäre beauftragt, die Wikipedia anwaltschaftlich zu betreuen/vertreten. Tatsächlich wurde die Verifizierung als Legitimation für seinen Werbefeldzug mißbraucht. Das ist so nicht im Sinne der WP. Ich empfehle, die Benutzerseite zu löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wo soll da ein Werbefeldzug sein? Die Benutzerseite ist seit Jahren nur in Kleinigkeiten geändert worden. Normale Leser sehen Benutzerseiten nicht, wo soll da der Werbeeffekt sein? Was auf der Seite legt auch nur irgehdwie nahe, es bestünde ein Mandatsverhältnis zwischen der Kanzeli und Wikimedia e. V.?
Das ist alles eher abwegig. Für angemeldete benutzer gibt es eine recht große Freiheit in der Gestaltung der eigenen Benutzerseite. Dass jemand mögliche Interessenkonflikte wie in diesem Falle deutlich macht halte ich für vorbildlich, nicht für einen Grund, die Benutzerseite mit Löschung zu bedrohen. Letzteres wäre selbst dann völlig überzogen, wenn die Vorwürfe fundiert wären, es würde ja völlig ausreichen, störende Teile von der Seite zu nehmen, ohne diese gleich zu löschen. -- Perrak (Disk) 11:55, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Es spielt überhaupt keine Rolle, wie lange ein Verstoß schon besteht. Andere Benutzerseiten werden regelmäßig gelöscht wegen Werbezwecken. Er benutzt die Benutzerverifikation ausschließlich, um einen amtlichen Werbebanner für seine Kanzlei samt Domain zu bekommen, samt direktem Link auf seinem Pseudo-Personenartikel, andere Gründe sind nicht ersichtlich. Und dann kandidiert er auf SG mit dem Hinweis "Schaut alle her, ich bin Anwalt" und will damit künftig noch eines der höchsten Ämter in der WP bekleiden. Ja wo soll da der Werbeeffekt sein? -- Uwe Martens (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Mit dem User geredet oder direkt zu den Admins gegangen? --Riepichiep (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Direkt zu den Admins, da der Werbebanner ja administrativ gesetzt wurde. Den Betroffenen habe ich hier angepingt, vergebliche Ansprachen samt Löschantrag gab es bereits, und den hatte immerhin einer unserer hier bekannten Juristen gestellt und begründet. Die Benutzerseite bewirbt eindeutig die beruflichen Tätigkeiten des Benutzers und bietet den Werbelink zur Kontaktaufnahme. In den vergangenen 7 Jahren wurde auch nicht dargetan, inwiefern der Benutzer darauf angewiesen sei, im Namen seiner Kanzlei aufzutreten. Der Höhepunkt des Werbefeldzuges war nun die Bewerbung seiner Tätigkeiten im Zuge einer SG-Kandidatur. Da könnte ja künftig jeder Geschäftstreibende sein Konto hier grundlos verifizieren lassen, und voilà, ist da der administrativ gesetzte Werbebanner! Ping Benutzer:Aschmidt z.K. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:24, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich schliesse mich der Einschätzung von Perrak an. "Werbung" kann ich da keine erkennen. Gestumblindi 16:51, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Reines Werbekonto. Keine substantielle Tätigkeit für unsere Enzyklopädie. Und sich jetzt noch ins SG wählen lassen wollen...Ganz schöne Dreistigkeit. Hier wird wohl ein ehrenamtliches, freiwilliges SG mit bezahlter Mediatorentätigkeit verwechselt. Man hätte dieses Konto nicht verifizieren, sondern hinauskomplimentieren sollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:01, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Anfrage PA verstecken

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wäre es eventuell möglich den kürzlichen PA seitens einer IP auf meiner Benutzerseite im Versionsverlauf zu löschen? (Diff PA, Diff Rücksetzung PA) --Christi3443 (D) 12:14, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 12:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Herkunft eines Textabschnitts auf Maiasaura

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Artikel Maiasaura ist unklar, ob ein Abschnitt eine URV von dieser Seite darstellt oder ob die Seite umgekehrt von der Wikipedia abgeschrieben ist. Anfang 2006 hat es offenbar eine Zusammenführung gegeben, wohl mit dem Artikel Maiasaurus, der nun eine Weiterleitung ohne Versionsgeschichte ist. Kann ein Admin aus gelöschten Versionen des einen oder anderen Artikels herausfinden, von wann der Abschnitt stammt? Auf der externen Website ist der Text durch archive.org seit 2002 belegt. --13:22, 18. Nov. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Markobr (Diskussion | Beiträge) )

Wäre das nicht eigentlich was für WP:URF? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:28, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Erst mal jedenfalls nicht, ich habe derzeit keine inhaltliche Frage zum Urheberrecht und unseren Richtlinien dazu, sondern ich will wissen, wann der umstrittene Text erstmals in der Wikipedia stand. Ich vermute, dass er erstmals in einem gelöschten Text erscheint, und da können nun mal nur Admins reinschauen. --Mark (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
So wie er in der Versionshistorie steht, er entstand 2005 durch die IP. ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:44, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=next&oldid=182866101&diffmode=source