Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War gegen mehrere Benutzer im Artikel Staat und Gesellschaft um die Erwähnung eines Urteils des Verfassungsgerichts, das gar nicht explizit auf das Artikelthema eingeht: erstens, zweitens, drittens, viertens. Einen Konsens für die Einfügung gibt es natürlich nicht, der einzige, der das möchte, ist Benutzer:Benatrevqre. --Φ (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Falsch, ich habe den Status quo vor dem unberechtigten Eingriff eines projektweit Ausgeschlossenen wiederhergestellt. Siehe oben VM zu‎ Benutzer:Kasuistik. Du hast eine belegte Information aus dem Text gelöscht, worüber es keinen Konsens gab. Und eine 3M, wie ich dir angeraten hatte, möchtest du offenbar nicht einholen. --Benatrevqre ^…?! 16:40, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Status quo? Letzte Woche war das Urteil jedenfalls noch nicht drin. --Φ (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist kein Argument, letzte Woche sah der Artikel noch anders aus als jetzt. Außerdem gehören inhaltliche Fragen auf die Artikeldisk. Dass du im Übrigen einen Trollbeitrag sichtest, Phi, spricht schon eine deutliche Sprache. --Benatrevqre ^…?! 16:46, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also war das logischerweise auch kein Status quo, nicht wahr. Bitte bei der Wahrheit bleiben: Du hast das Urteil viermal hintereinander in den Artikel eingesetzt, ohne dass es dafür einen Konsens gegeben hätte. --Φ (Diskussion) 16:50, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Phi, es ist völlig egal, was der schreibt: es ist zu entfernen. --Itti 16:51, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wie meinen? Benatrevqre kommt in der Liste doch gar nicht vor. --Φ (Diskussion) 16:53, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, aber Liuthar, mit dem wir es hier zu tun haben. Der gebannte Benutzer. --Itti 16:54, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ändert nichts daran, dass Benatreqre Edit War betreibt. --Φ (Diskussion) 16:56, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, das ändert alles und du solltest diese Bearbeitungen nicht noch sichten. Viele Grüße --Itti 16:57, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Er hat das Urteil drei Mal ohne Konsens eingepflegt. Und damit soll er jetzt durchkommen, weil nicht nur ich, sondern auch ein gesperrter Benutzer ihm widersprochen haben? --Φ (Diskussion) 17:00, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dass du weiterhin von "gesperrtem Benutzer" sprichst, obwohl es eine Person ist, die du gar nicht mitzählen darfst – mehr noch: deren Beiträge du nicht hättest sichten dürfen, und du hast es zweimal getan –, gibt mir sehr zu denken, Phi. Was das Inhaltliche betrifft, so haben wir einen Artikeldisk.thread offen, wo ich deiner Argumentation begründet widersprochen habe. --Benatrevqre ^…?! 17:02, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist dir nicht gelungen, auf der Disk einen Konsens herzustellen. Das ist dir aber egal, du setzt das Urteil ganz einfach auch ohne Konsens immer wieder ein. --Φ (Diskussion) 17:09, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Warum gehst du nicht auf meinen Vorwurf ein, hmm? im Übrigen hattest du grundlos bzw. mit einer unzutreffenden Begründung („Theoriefindung“) in der ZuQ eine hinreichend belegte Angabe entfernt, Phi. --Benatrevqre ^…?! 17:12, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dein Vorwurf tut hier nichts zur Sache. Tatsache ist und bleibt, dass du Edit War führst. Das Vorgehen im Konfliktfall kennst du. Warum hältst du dich nicht daran, sondern setzt das lemmafremde Urteil einfach immer wieder ein? --Φ (Diskussion) 17:15, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe einmal revertiert, nachdem du sie ungerechtfertigterweise gelöscht hattest. Du hattest zuvor selbst revertiert und schreibst zudem: Ich habe keine Lust, meine Argumentation zu wiederholen und werde die redundante Angabe demnächst löschen. Habe die Ehre. Na wenn das kein Editwar mit Ansage ist! --Benatrevqre ^…?! 17:19, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Als ich das schrieb, hattest du die Angabe schon dreimal ohne Konsens in den Artikel gestellt. --Φ (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht. Deine Zählweise ist sehr nebulös. Auch darauf habe ich dir in der Artikeldisk schon erwidert, dass es nicht auf deine persönliche Zustimmung ankommt, was im Artikel stehen darf und was nicht, sofern du nicht schlüssig aufzeigen kannst, warum eine unmittelbar per EN belegte Angabe nicht ergänzt werden soll.

Außerdem irrst du, was meinen Vorwurf an dich betrifft. Denn dass mein Vorwurf sehr wohl etwas zur Sache tut, hat dir Itti ja schon gesagt. --Benatrevqre ^…?! 17:27, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hat es nun einen Konsens für die Einfügung des Urteils gegeben oder nicht? --Φ (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wir drehen uns im Kreis. War dein Revert sachlich begründet und ungerechtfertigt oder nicht, wenn deine Begründung in ZuQ-Zeile erwiesen falsch war? --Benatrevqre ^…?! 18:08, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde meine Begründung weiterhin richtig. Du siehst das anders, ok, aber das gibt dir nicht das Recht, Edit War zu führen. --Φ (Diskussion) 18:13, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Edit War gegen mehrere Benutzer" trifft nur zu, wenn man den inzwischen gesperrten Troll mitzählt. Die Rücksetzung von dessen Beiträgen ist nach dem SG-Beschluss erwünscht, insofern denke ich nicht, dass es sinnvoll ist, sie zu zählen, wenn es daum geht, ob ein Edit War vorliegt.

Insgesamt ist die Versionsgeschichte durch die verschiedenen Ergänzungen und Streichungen unübersichtich genug, dass unklar ist, wer da einen Edit War begonnen hat bzw. ob überhaupt einer vorliegt. Meinem Eindruck nach war das Benatrevqre, aber ich mag mich irren.

Da ihr ja bereits auf der Diskussionsseite zu dem Thema diskutiert, wäre es sicher sinnvoll, das dort zu klären. Da ihr euch offenbar in fast jeder Hinsicht bezüglich der Angemessenheit der umstrittenen Ergänzung uneinig seid, solltet ihr dazu eine dritte Meinung einholen, vermutlich am besten von Leuten, die sich auskennen. Ich habe mir erlaubt, unter Portal Diskussion:Recht#Diskussion:Staat und Gesellschaft mal um Einschätzungen zu bitten.

Meines Erachtens sollte diese Sachfrage sich ohne Sanktionen lösen lassen, mir kommt es wie eine Marginalie vor - allerdings verstehe ich von der Materie auch wenig. Ich lasse hier mal für weitere (Admin-)Meinungen offen. -- Perrak (Disk) 19:45, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

senf: Inhaltlich müssen sie es auf der Diskussionsseite klären. Sie sind in diesem Fall Phi und Benatrevqre. Aber formal haben wir hier einen extrem harten Spruch vom SG. Der hat eine lange Geschichte und einen langen Hintergrund. Das muss man weder kennen noch wissen, aber, man sollte dann stutzig werden. Es ist richtig, wenn Benatrevqre das konsequent umsetzt. Alles andere hatten wir schon, mit vielen Problemen. Viele Grüße --Itti 20:01, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

OK, dann hat Benatrevqre das Urteil also nicht viermal, sondern nur dreimal ohne jeden Konsens in den Artikel eingesetzt (1, 2, 3). Ein Verstoß gegen WP:WAR war es in jedem Fall.

Und dann wüsste ich schon einmal gern, wie man ohne CU sicher wissen kann, dass hinter dem Account Kasuistik dieselbe Person gestanden haben soll wie hinter Der Spion, Liuthar, Hinkmar und Hildeoc. --Φ (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Z.B. durch die gerade gesperrte IP... Viele Grüße --Itti 20:33, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2003:E1:9F35:CD00:E04A:219D:8ABA:5937 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR-Troll XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:51, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

+1, ist Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

112.201.160.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam --Roger (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Range für ein Jahr gesperrt. --Holder (Diskussion) 18:16, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2A00:20:3044:7C63:F0F2:B7C3:445:599F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker, gerne nachhaltig sperren --Itti 18:40, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2001:A61:5A6:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiterhin aktuelle Sperrumgehung WernerE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), EWs, PA, vgl Sperrlog --Roger (Diskussion) 20:18, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2001:4DD6:4561:0:48F0:5435:6391:D3CC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Liuthar/Der Spion --Itti 20:22, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

193.52.195.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massenreverts, MoM, BNS --Roger (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2023 (CEST) ...immer noch EWs --Roger (Diskussion) 21:03, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mikkka21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benötigt Versionslöschung[1] und eine infinite Sperre für das neue Konto Mikkka21.--KurtR (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2023 (CEST) Nachtrag: Das Konto hat früher auch in anderen Sprachversionen gewütet. Was tun? --KurtR (Diskussion) 21:41, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten