Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Sorry, nochmal KPE. Es geht um die Frage, ob eine von der Presse rezipierte Aussage der Gießener Stadträtin und Dezernetin über ein deutsch-israelisches KPE-Projekt 2018 für den WP-Artikel relevant ist. Wenn ihr eine 3M abgebt, behaltet bitte im Auge, wie umfangreich in der aktuellen Version des WP-Artikels zur KPE Lokalquellen, Einzelereignisse und Wortmeldungen eingebaut sind (für WP eher ungewöhnlich). Die Beurteilung der vorliegenden Frage sollte unter Berücksichtigung dieser besonderen Artikeleigenheit geschehen. Die Disk findet sich hier -- SpirituFerventes (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch zu beachten, daß vorher geklärt werden sollte, wo ein Lokalereignis anfängt und ein (über)regionales anfängt (das Projekt ist eine einzelne Pfadfinderfahrt). Die vorliegende 3M überschneidet sich mit der darüber, beide sind auf denselben Artikelabschnitt bezogen und sollten im Zusammenhang behandelt werden, um nicht gegenteilige Resultate in parallelen Diskussionen zu produzieren. Weshalb überhaupt zu einem Artikelabschnitt zwei überschneidende 3Men eröffnet wurden, entzieht sich leider meiner Kenntnis. Danke & fg Agathenon 10:28, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Update: Weil die obige Diskussion bezüglich Erwähnung der Aussage der Gießener Stadträtin zu keiner Einigung geführt hat, habe ich einen neuen Vorschlag gemacht, der aus meiner Sicht leichter die Zustimmung aller Seiten erhalten könnte, nämlich eine Erwähnung des deutsch-israelischen Begegnungsprojekts im Abschnitt "Geschichte der KPE#Seit_2010", unter Verzicht des Lobes durch eine externe Stimme. Darf ich zu diesem neuen Ansatz nochmals um eine 3M bitten? Die neue Disk läuft ab hier. Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 22:13, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Einmalige Stellungnahme zum „Update“: Zum Verständnis der Problematik ist es zwingend nötig, den gesamten Abschnitt Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Antisemitismus einschließlich aller Unterabschnitte durchzulesen und nicht nur diesen einen Unterabschnitt. Die gesamte sichtbare „Referenzierung“ basiert nachweislich auf Eigenwerbung des Lemmagegenstandes, wie schon am 21. Oktober 2018 um 17:22 Uhr belegt wurde. fg Agathenon 19:46, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Update 2: Danke für die beiden bisherigen 3M zum obigen Vorschlag unter "Update". Admin He3nry, der den KPE-Artikel betreut, wird den Vorschlag erst dann umsetzen, wenn (Zitat) "eine sustanzielle Anzahl von Autoren den einen zugunsten des anderen überstimmt hat" (bisher 2mal PRO). Deshalb wäre es gut, noch ein paar 3M zu bekommen. Wenn ihr die ganze Disk lesen könntet, wäre es natürlich schön. Die Argumente "PRO Einfügung" habe ich am Ende unserer Disk kurz hier zusammengefasst. Die Argumente "GEGEN Einfügung" habe ich im Anschluss zusammengefasst (weil Agathenon und Nicu Vinea es selber nicht tun wollten). Für einen ersten Blick könnte das helfen - aber es ist natürlich meine Perspektive. Für 3M haben wir einen eigenen Absatz anschließend. DANKE für Eure Hilfe. Vll. könnten wir das Thema ja doch noch vor Weihnachten abschließen. Grüße, --SpirituFerventes (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Einmalige Stellungnahme: X-te Neuauflage einer längst geführten Diskussion, nachdem die geforderte Änderung weder mit Endlosdebatten noch mit massivem Sockeneinsatz durchgesetzt werden konnte. Wer sich qualifiziert beteiligen will, möchte bitte vorher die gesamte Diskussion lesen und sich nicht auf „Zusammenfassungen“ von KPE-Mitgliedern verlassen, sonst wird das Wichtigste übersehen. Wer verfügt hat, daß an der Neuauflage nur „erfahrene Benutzer mit Sichterrechten“ teilnehmen dürfen, bleibt unklar. fg Agathenon 16:05, 21. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt Meinungsunterschiede bezüglich des Lemmas [1]. Der Hauptautor besteht auf dem bisherigen Lemma, während andere Benutzer davon ausgehen, dass die korrekte Bezeichnung Königlicher Kurgarten Bad Reichenhall ist. Weitere Meinungen sind erwünscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 8. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 17:22, 1. Jan. 2019 (CET)

• Notstandshilfe
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Notstandshilfe#Abschaffung_der_Notstandshilfe_durch_Schwarz-Blau
• Eine Ergänzung zu den Plänen der schwarz-blauen Regierung zur Abschaffung der Notstandshilfe und den laut Studie zu erwartenden Folgen wurde von einem User als "Newstickerei" und "Glaskugel" gelöscht. Aus meiner Sicht sind schon allein die Pläne und die zu erwartenden Folgen eine Erwähnung wert, auch wenn wider Erwarten keine Umsetzung der Pläne erfolgen sollte. Bitte um Meinungen.

--Kommerz79 (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2019 (CET)

• Sigrid Herrmann-Marschall
• [[2]]
• Kann man eine Expertin im Bereich islamischer Extremismus, islamischer Fundamentalismus, Islamismus, islamische Sekten kurz als Islamismusexpertin bezeichnen?

-- FreundderAufklärung (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

• • Ob die Frau überhaupt eine Expertin ist, ist strittig. --Universalamateur (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf der Disk ist relativ eindeutig gegen die Bezeichnung argumentiert und gestimmt worden. Das sollte entsprechend auch in den neuangelegten Artikeln, in denen Herrmann-Marschall vorkommt, berücksichtigt werden (dort firmiert sie immer noch unter dem Titel "Islamismusexpertin"). Die 3M kann dann geschlossen werden? --BalzLeuthold (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 20:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Diskussion und Edit-War um Nutzen und Auswahl zusätzlicher Bilder im Artikel. Weitere Meinungen auf Diskussion:Tirana sind erbeten. -- j.budissin^+/- 14:25, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

neuer Beitrag ist da: [3] -Big Virgil (Diskussion) 14:41, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Verweis zum Artikel: August von Finck junior

Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:August_von_Finck_junior#Von_Finck,_die_AfD_und_der_(v%C3%B6lkische)_Rechtspoulismus

Bei Herrn Fink hat eine politisch tendenziöse und irreführende Beschreibung der AfD nichts zu suchen. Außerdem werden hier nur bestimmte Tendenzen erwähnt, was aber nochmal nicht hier rein gehört. Zur Not schreibt halt "rechtspopulistische AfD". Der Benutzer kennt die AfD entweder oder er klick den Link einfach an. Es ist traurig dass man sowas überhaupzt diskutieren muss, da die Kriterien hier eindeutig sind.

-- Seilbahn121 (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Aha, ein recht neuer Account mit AfD-Schwerpunkt. Herzlich willkommen in der Wikipedia. Der Artikel über Herrn von Finck ist meiner Meinung nach hinreichend neutral und ausgewogen. Die angegebenen Einzelnachweise sind seriös und erfüllen unsere Ansprüche. Bezüglich der Spenden dementieren der/die Betroffene/n natürlich immer; das Übliche und Erwartbare im Politikbetrieb. Dein Versuch die Berichterstattung der Medien, auch Spiegel Online? als "Ente" zu bezeichnen, ist solange nicht ernst zu nehmen, solange du keine Belege dafür lieferst. Bis dahin ist der Artikel in der Version des Kollegen 分液漏斗 zu akzeptieren. Er sollte übrigens ab jetzt von deutlich mehr Kollegen/innen beobachtet werden als bisher. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um 3M zu den Abschnitten auf der Diskussionsseite, die ein Nutzer im Artikel haben möchte und ich nicht. Leider hat sich bisher sonst niemand dazu geäußert. --Stepro (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

• Widersprüche beim Tod von Wolfgang Priklopil
• Diskussion "Mögliche Verbindung zu Porno- & Pädophilenszene in Wien".
• Auflistung von Widersprüchen zur Causa Kampusch. U.a. Fakten die gegen einen Suizid sprechen. Ich bitte um Eure Meinung, ob der Abschnitt

zum Tod von Wolfgang Priklopil zum Hauptartikel hinzugefügt werden soll

--Zierli01 (Diskussion) 12:19, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Diskussion soll offenbar stattfinden unter Diskussion:Entführung_von_Natascha_Kampusch#Widersprüche_zum_Tod_von_Wolfgang_Priklopil --JD {æ} 12:23, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Steffen Königer / Diskussion:Steffen Königer#Dritte Meinung: Begründung für den AfD-Austritt Steffen Königer hat heute in einer Pressemitteilung den Austritt aus der AfD erklärt. Gehört die Begründung des Austritts von ihm in die Einleitung zum Artikel seiner Person? Falls ja, besteht der von ihm genannte Grund im Stärkerwerden rechter Kräfte in der AfD? Pressemitteilung beim RBB: Link -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:29, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 20:00, 31. Dez. 2018 (CET)

• https://de.wikipedia.org/wiki/Alhambra-Gesellschaft
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alhambra-Gesellschaft#Dritte_Meinung_gefragt:_Darf_oder_soll_auch_geäußerte_Kritik_über_die_Organisation_im_Artikel_stehen.
• Die Frage ist: Darf über eine neue Organisation von Muslimen auch von relevanten Akteuren oder Kritikerinnen im Artikel stehen, selbst wenn man die Kritik nicht teilt?

-->

-- FreundderAufklärung (Diskussion) 21:32, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

• • Nein, die Frage ist, ob Kritik von besagten Kritikern (darunter wieder Sigrid Herrmann-Marschall) relevant ist. Dass Kritik nicht relevant wäre, weil Wikipedia-Autoren ihr nicht zustimmen, hat niemand behauptet. --Universalamateur (Diskussion) 13:39, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

- Mag nicht noch jemand hinsehen?--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:49, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

In der BKL Blockflöte stand als ein Eintrag:

• umgangssprachlich abwertend ein Mitglied der Blockparteien in der DDR

Nun ist ein User der Meinung, dass

• ein Mitglied der gleichgeschalteten Blockparteien in der DDR

ausreichend ist. Ich bin aber der Meinung, dass "umgangssprachlich" durchaus hierher gehört. Diskussionen bitte unter Diskussion:Blockflöte (Begriffsklärung)#Mitglied von Blockparteien

-- Rita2008 (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• Rainer Mausfeld
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Mausfeld#Vorwurf_der_„kruden_Besserwisserei“
• Es geht darum, ob der Vorwurf der „kruden Bescheidwisserei“ im Artikel verbleiben soll, oder ob Information verloren geht wenn man diese zwei Wörter auslässt. Näheres auf der Disk.

-- Jonski (Diskussion) 14:28, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• Suchoi Superjet 100
• Diskussion:Suchoi Superjet 100#Konkrete Einfügung
• Ich habe die wirtschaftlichen Grundannahmen des Projekts, im Normalfall überhaupt Grundlage einer Produktionsaufnahme, im Artikel ergänzt. Ein Benutzer deutet wohl mit Hätte, hätte, Fahrradkette! an, dass er diese Zahlen für zu optimistisch hält(?) - das ändert aber nichts daran, dass diese Zahlen enzyklopädischer Fakt, und der Ausgangspunkt überhaupt des Projekts sind. (Wer hingegen gegen "Zukunftsprognosen" ist, müsste ganz andere Artikel bemängeln).

-- Anidaat (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso benötigen wir im 2018 einen Artikel der Zeitung The Moscow Times aus dem 2005 für Schätzungen bis 2023? Die Zeitung ist noch nicht einmal fachspezifisch. --MBurch (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• In dem Artikel [Einwanderung über das Mittelmeer in die EU] haben zwei Nutzer eine Trolljagd eröffnet, weil Ihnen ein Abschnitt Behinderung von Rettungsschiffen nicht gefällt.
• Disk: Behinderung und Kriminalisierung von NGOs
• Es gibt zahlreiche Berichte über die Behinderung und Kriminalisierung von NGOs, die nach meiner Meinung in den Artikel gehören, zumal es einen breiten Abschnitt zur Kritik an den NGOs gibt. Die Position der Gegenseite wird plakativ und aggressiv auf der Disk mit "Malta-Trollerei" und "Überschrift der Malta-Trollerei" ausgeführt.

-- 5glogger^Disk 22:17, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Strittig sind 2 Abschnitte: [4]

• Der Abschnitt ab "Vier Jahrzehnte später wurden..." (Diskussion unter Diskussion:Ethel_und_Julius_Rosenberg#Posthumer_Freispruch_und_Rehabilitierung_der_Rosenbergs) und

• Der Abschnitt ab "Neuere Forschungen bestätigen, dass es sich um politisch motivierte Justizmorde handelte." (Diskussion unter Diskussion:Ethel_und_Julius_Rosenberg#Wertung_als_politisch_motivierte_Justizmorde)

Im Endeffekt dreht sich die Kontroverse um Belege bzw. zu verwendende Belege und kann IMHO zusammen abgehandelt werden. 3Ms bitte unter die beiden Diskussionskapitel.

Die Zusammenfassung fällt etwas ausführlicher aus, weil doch in der Disk inzwischen etwas unübersichtlich.

• Für den Abschnitt "Vier Jahrzehnte später wurden..." fehlen Belege - auf der Disk wird ein Freispruch oder eine Rehabilitierung belegt bezweifelt, Bernd Bergmann kann lediglich anführen, dass der Text über die Rehabilitation der Rosenbergs an anderer Stelle der Wikipedia auftaucht und dort Literatur angegeben wäre [5]. Aus meiner Sicht ist das eine etwas Kühne Interpretation, da der Kollege die angegebenen Bücher offensichlich überhaupt nicht kennt und es auch nicht klar ist, dass die fragliche Aussage dort belegt ist.

• Für den Abschnitt "Neuere Forschungen bestätigen, dass es sich um politisch motivierte Justizmorde handelte." ist der Sachverhalt etwas anders. Der Text ist ein verfälschtes Zitat aus "17. Juni 1953" von Ilko-Sascha Kowalczuk. Der Autor ist Historiker, die Quelle ist aber zu einem völlig anderem Thema (dem Aufstand im Juni 1953 in der DDR), er hat ausschließlich zur DDR veröffentlicht. Schlussendlich schreibt er nicht das, was im Artikel steht, er schreibt "Die Beweislast ... war fragwürdig. Neuere Forschungen bestätigen das. Es handelte sich um politisch motivierte Justizmorde". [6] Es ist also eher so, dass die "neueren Forschungen" im Text sich auf die fragwürdige Beweislast beziehen und unklar ist, ob "Justizmord" die Meinung des (fachfremden?) Autors oder das Ergebnis der "neueren Forschungen" ist. Außedem ist es nicht möglich, diese Aussagen nachzuprüfen, da der Autor nicht angibt, welche Forschungen er meint.

Allgemein: Dass man sich bei derart grundlegenden Aussagen (postume Rehabilitierung der Beteiligten oder Einstufung als Justizmorde) zum Thema auf die vorhandene Fachliteratur (Literaturverzeichnis umfasst mehr als 10 Titel, die neuesten Einträge datieren von 2016 und sind von Historikern verfasst) zu stützen habe, wird schlichtweg verneint - der Kollege hat offensichtlich keines der Fachbücher gelesen, führt aber maßgebliche inhaltliche Änderungen durch, um seine Sicht auf das Thema zu manifestieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• Zum Artikel gibt es eine Diskussion darüber, ob eine von mehreren Medien [7][8][9] genutzte Phrase „Brüder im Geiste“
  • gemäß WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? exklusiv einem Rotlink, der die Phrase mutmaßlich erstmals verwendete, zuzuschreiben ist
  • oder die weiteren Medien sich diese Phrase zu eigen machten und reine Quellenangabe ausreichend ist,
    grundsätzlich ohnehin WP:V#R zu beachten ist.
• Über dritte Meinungen wird sich gefreut unter
  Diskussion:Anschlag in München 2016#Dritte Meinung zur exklusiven Zuweisung einem Rotlink

-- Wibramuc 00:54, 25. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• Landkreis Hildburghausen
• Bisherige Diskussion: Diskussion:Landkreis Hildburghausen
• Inhaltlicher Dissens zweier engagierter Autoren über die Darstellung von Städten und Gemeinden im Artikel (hinsichtlich einer Neuordnung zum 1. Januar). Meinungen bitte auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Landkreis Hildburghausen.

Groetjes -- Neozoon (Diskussion) 13:35, 25. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es sind im Grunde 2 Fragen:

1. Ist die Überschrift "Städte und Gemeinden" in Landkreisartikeln weiterhin zulässig? (Das beträfe unzählige Artikel. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Landkreis#Städte und Gemeinden.)
2. Sollen im konkreten Artikel die eigenständigen Gemeinden, wie vom Ersteller und vom Hauptautor präferiert und seit 2003 so geführt, in solche mit Stadtrechten und solche ohne in 2 verschiedenen Spalten dargestellt werden oder soll in der 1. Spalte fast alle stehen und in der 2. Spalte genau die beiden, die zugleich erfüllende Gemeinde für eine andere, deutlich kleinere Gemeinde sind - was zum Jahreswechsel nur noch auf eine davon (Auengrund) zuträfe?

--Elop 14:01, 25. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt Streit um einen Weblink, die Diskussion dazu ist auf Diskussion:Graz#Link_zum_Austria-Forum zu finden. Es handelt sich um den (momentan) letzten Weblink, über Vorlage:Austriaforum eingebunden. -- M@rcela 21:49, 25. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hatte in dem Artikel zum The Carmanah Giant die unteren beiden Absätze entfernt, da diese rein gar nichts mit dem Lemma zu tun haben. Dies wurde mit dem Verweis, dass dies für die "Einbettung" mit dazugehören würde, wieder rückgängig gemacht. Ich sehe das grundsätzlich anders, das behandelt den Park, in dem der Baum steht und zu diesem gibt es einen eigenen Artikel. Da ich einen Editwar vermeiden will, frage ich hier nach weiteren Meinungen. Die Diskussion zum dem Thema findet sich hier. Danke. -- Jogy _{sprich mit mir} 19:12, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Unter der Frage Brauchen wir eigentlich all die nichtwissenschaftlichen Quellen? geht es um die Interpretation der folgenden Wikipedia-Regel: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."

1. Zwei User interpretieren die Regel so: Wenn wissenschaftliche Publikationen zu einem Artikel in ausreichendem Maße vorhanden sind, so sind alle Aussagen aus dem Artikel zu entfernen, die in diesen wissenschaftlichen Publikationen nicht erwähnt werden. Konkret geht es um zwei Aussagen, die angeblich "nur" mit "journalistischer" bzw. "Memoiren"-Literatur belegt sind.
2. Wenn man der Interpretation dieser beiden User folgt, stellt sich die Folgefrage, ob diese Interpretation für einzelne Aussagen in einem Artikel oder absolut für den ganzen Artikel gilt.

Ich halte es für unseriös, belegte Tatsachen zu löschen, nur weil sie in den vorhandenen "wissenschaftlichen Publikationen" nicht erwähnt wurden, welche sich mit diesen konkreten Teilaspekten nicht beschäftigt haben. Das wäre nur dann nachvollziehbar, wenn andere Quellen diese Tatsachen anzweifeln. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Diskussionsbeiträge bitte hier. MfG --Φ (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gegendarstellung: Man sollte beim Beitrag von Kollgen Bernd Bergmann genau lesen, was er eigentlich schreibt, denn seine Darstellung beschönigt die folgenden Sachverhalte:

• Seine Polemik, "Zwei User interpretieren..." verzerrt die Situation: Er hat die zu entfernenden Aussagen, die er nicht in der entsprechenden Literatur fand mit zweifelhaften oder themenfremden Quellen ohne Konsens eingetragen und beschwert sich jetzt, dass das nicht erwünscht ist.
• Es geht ihm im Umkehrschluss darum, "Tatsachen" in den Artikel zu schreiben, die in den vorhandenen wissenschaftlichen Publikationen nicht erwähnt werden - was ein klarer Hinweis darauf ist, dass sie nicht relevant oder nicht haltbar sind, bzw. nicht dem Stand der Forschung oder der Lehrmeinung entsprechen. Entsprechend schlussendlich WP:Q widersprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Guten Abend! Ich ersuche um weitere 3M, ob ein detaillierter Wettkampfterminplan incl. Uhrzeiten in einen enzyklopädischen Artikel gehört?! Ich halte dies für einen ganz klaren Verstoß gegen WP:WWNI. Wikipedia ist kein Newsportal und auch kein Stundenplan. Die Gegenmeinung verweist darauf, daß dies geübte und gängige Praxis in der Wikipedia sei.

Diskutiert wird hier: Diskussion:Nordische Skiweltmeisterschaften 2019#Wettkampfprogramm

Vielen Dank bereits im Voraus. MfG, -- Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• Es geht um dem Artikel Andreas Winhart
• Die Diskussion ist in dem Abschnitt Diskussion:Andreas_Winhart#Zitat_/_WP:Belege zu finden.
• Der Artikel beschäftigt sich derzeit stark mit als rassistisch gewerteten Aussagen Winharts. Diese ist medial primär durch diese Äußerungen bekannt und nicht durch politische Arbeit. Der Artikel zitiert derzeit sowohl derzeit seine ursprüngliche Äußerung, als auch eine "Entschuldigung" von ihm. Als Quelle für diese "Entschuldigung" wird die Seite rosenheim24 verwendet. Es besteht ein Dissenz darüber, ob diese Seite gegen WP:Q verstößt oder nicht. Freue mich auf frischen Input.

-- 2003:F0:F16:2300:71C6:94BD:CC02:27BF 09:36, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion findet ihr hier Diskussion:St._Josef_(Essen-Kupferdreh)#Artikel_gesperrt. Geht darum, ob ein Bild eine Fälschung ist, oder nicht. Ich bin der Meinung, dass dies nicht der Fall ist. --RS34 (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob in der Einleitung mit einer bestimmten Formulierung darauf hingewiesen werden soll, dass verschiedene Gruppen die freiheitlich-demokratische Grundordnung bzw. den Begriff ablehnen. Weitere Details gibt es hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Dritte Meinungen, was Belege zum Werk von Athanasius Kircher angeht, siehe Diskussion:Athanasius Kircher --2003:C2:EF28:7FBA:8DAF:5E4:955F:A285 13:13, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]