Hier kann man nachlesen, dass Bozkurt bereits 2007 an der TU Darmstadt studiert hat: https://issuu.com/tu_darmstadt/docs/fortschrittsbericht_2007 Im Artikel steht aber, dass sie ab 2009 studiert habe. Für mich sieht das so aus, als sollte da eine Regelstudienzeit suggeriert werden, nachdem schon kein Abschluss erreicht worden ist. Vielleicht sollte man die Angabe 2009 also in 2007 korrigieren. --2A02:8071:5114:75E0:6C89:CD0A:D03C:502F 21:54, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In der Qu. [Bewerbung] gibt sie an, dass sie als Studentin 2009 den Grünen beigetreten ist. 2014 schreibt sie vom Berufseinstieg, dass muss aber nicht heißen, dass sie in diesem Jahr das Studium beendete, wie es im Artikel steht. Somit lässt sich - deine Qu. mit herangezogen - nur sicher sagen, dass 2007-2009 Studienjahre waren (passt auch besser zu ihrem damaligen Lebensalter) → ändere es. --WeiterWeg (Diskussion) 15:00, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

... steht im Artikel. Da das Anwerbeabkommen mit der Türkei 1961 stattfand, müssten ihre Großeltern unter den ersten 'Gastarbeitern' gewesen sein, sofort ein Kind gezeugt haben, dieses wiederum mit 20 Jahren Bozkurt gezeugt ... Ich sehe es auch nicht belegt, möglicherweise ist sie selbst als "zweite Generation" gemeint. --WeiterWeg (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

„Enkelin türkischer Gastarbeiter-Großeltern“, [1] --ChickSR (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war da auch drüber gestolpert. Statt "Tuba Bozkurt wurde als Tochter türkischer Einwanderer zweiter Generation in Lübeck geboren." vielleicht besser "Tuba Bozkurt wurde in Lübeck geboren. Ihre Großeltern waren aus der Türkei als Gastarbeiter nach Deutschland eingewandert."? --Rudolph Buch (Diskussion) 11:29, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, ChickSR, dort gesucht, aber übersehen; deine Formulierung übernommen, Rudolph Buch, nur 'Einwanderung' ersetzt, zunächst war es 'befristeter Aufenthalt', eine 'Einwanderung' nicht vorgesehen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:46, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• Heißt das, man konnte vor 1961 nicht legal aus der Türkei nach Deutschland einwandern? (nicht signierter Beitrag von 2A02:9130:8029:4CD2:D86A:199B:A9D:C57D (Diskussion) 16:17, 12. Jun. 2024 (CEST))Beantworten

  Könnten Ihre ELtern nicht Kinder von türkischen Einwanderern gewesen sein, die noch in der Türkei geboren wurden - z.B. wenn zunächste der Vater als Gastarbeiter nach Deutshland ging und der Rest der Familie ein paar Jahre später folgte? Was soll die Diskussion? --Codzen (Diskussion) 00:29, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zu 2A02:9130:8029:4CD2:D86A:199B:A9D:C57D: Vielleicht, aber eben nicht als 'Gastarbeiter'. --WeiterWeg (Diskussion) 01:27, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zu Codzen: Zu 'Gastarbeiter-Großeltern' passt es und es war wahrscheinlich so, dass die Eltern bereits in der Türkei geboren waren, 'Tochter türkischer Einwanderer zweiter Generation' hätte dem anfänglichen Beispiel entsprochen. --WeiterWeg (Diskussion) 01:27, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieses Verhalten ist nicht in Ordnung. https://www.bild.de/politik/inland/zwischenruf-schockt-berliner-parlament-gruenen-lacher-ueber-den-polizisten-mord-von-mannheim-666203c0cec1b34b13ac341b --Fucus Wakame (Diskussion) 06:54, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte es eher so interpretiert, dass sie sich über die Formulierung "Tod von Mannheim" lustig gemacht hat, statt über den Tod selbst. Bleibt trotzdem nach einhelliger Meinung unangemessen.

Daher würde ich ändern zu "sich über eine Formulierung zum Tod des Polizisten" --Schrauber5 (Diskussion) 09:52, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Stimme zu. Die seriösen Quellen belegen nicht die Aussage, dass Bozkurt sich über den Polizisten bzw. dessen Tod belustigt hat, anders als von der IP in ihrem letzten Edit behauptet. Bei anderer Ansicht bitte ich um Zitate konkreter Textstellen, die dies belegen sollen! --88.77.160.202 10:42, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Definitiv, eine spontane Reaktion auf einen grammatikalischen Bezugsfehler, aber eben leider selbst gedankenlos --84.118.72.205 10:48, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Das war kein Bezugsfehler, die Formulierung "Tod von Mannheim" ist sprachlich und inhaltlich völlig korrekt. Wenn da jemand kein Deutsch konnte, war es Frau Bozkurt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mittlerweile sind wir beim klassischen "Whitewashing" angelangt. Spontane Reaktion?? Vom spöttischen Lacher nach ihrer unsäglichen Äußerung ist überhaupt nichts zu lesen. Und "entschuldigt" hat sie sich erst zwei Stunden nachdem Herr Nouripour eine angemessene Reaktion zeigte. ----Flönz (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Immer schön alles weichspülen....schließlich handelt es sich um ein GRÜNE DEMOKRATIN mit Migrationshintergrund..... --2003:F1:EF30:6800:2439:E78:7E78:A03F 15:02, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Entschuldigung ist direkt erfolgt. Damit ist es nicht mehr von Belang. Künstliche Aufgebauscht in Wahlkampfzeiten. Man muss hier auch mal die Rechte von Politikern schützen. (nicht signierter Beitrag von 212.121.136.50 (Diskussion) 12:01, 7. Jun. 2024 (CEST))Beantworten

Und was ist mit dem vollkommen aufgebauschten Ereignissen auf Sylt? Doppelmoral?! --195.200.47.245 13:39, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Welche Rechte von Politikern wurden denn mißachtet? In einer Gedenkveranstaltung Witze machen zu dürfen? --93.235.160.37 13:41, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Entschuldigung ist direkt erfolgt ?

Sie stammen anscheinend auch vom grünlichen Planeten Utopia --2003:F1:EF30:6800:2439:E78:7E78:A03F 15:07, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben: Man kann sich nicht selbst entschuldigen. Man kann allerhöchstens um Entschuldigung bitte und diese, wenn sie gewährt wird, dankbar annehmen. Zweimot (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung. Im Bericht der Bildzeitung steht korrekt: "Sie hat um Entschuldigung gebeten". Das wird von einigen Schreiberlingen hier aber verdreht. Dennoch ist wichtig, kein Whitewashing zu betreiben. Kinder bzw. kindliches Verhalten hat im Parlament nichts zu suchen. --Fucus Wakame (Diskussion) 18:42, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar reicht die Bitte um Entschuldigung selbst innerhalb ihrer eigenen Partei nicht allen. Marianne Birthler fordert sogar den Rücktritt von Tuba Bozkurt.

Dabei spielen möglicherweise frühere polizeifeindliche Äußerungen von Bozkurt eine Rolle.

Wobei der tatsächliche Hintergrund mit Sicherheit darin liegt, dass man bei den anstehenden Wahlen ein schlechteres Abschneiden aufgrund des dämlichen, besser ausgedrückt widerlichen Witzes der Tuba Bozkurt befürchtet. --Schreib-Blockade (Diskussion) 19:31, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry - aber als bezahlte Berufspolitikerin, die in einer extra zum Vorfall anberaumten Sitzung dermaßen kindisches Verhalten zeigt, kann nicht mit einer Entschuldigung davon kommen- das hat nichts mit Wahlkampf zu tun. Es gibt Fehler die sind unverzeihlich. Würde auch nur ein Polizeibeamter das Ansehen seines Berufsstandes dermaßen beschädigen, würde ihm eine Entschuldigung wenig nützen.

Wer im Bundestag sitzt, muss wissen, wann man redet, wann nicht und wann man Witze macht.

Also endlich Schluss mit - Whitewashing - und ganz einfach: Konsequenzen ziehen... --2003:C1:1F4F:C600:10F0:DCA1:3CA8:3D4E 22:00, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1! --Flönz (Diskussion) 12:42, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir sind der Sinn und die Notwendigkeit des letzten Satzes „Die grüne Europa-Spitzenkandidatin Terry Reintke hatte den Messerangriff schon zuvor als ‚brutale Bluttat‘ bezeichnet und distanzierte sich vom Zwischenruf ihrer Parteifreundin“ nicht wirklich klar. Sowohl die Äußerung von Reintke wie auch die Titulierung als Spitzenkandidatin wirken eher wie Wahlwerbung für Reintke, als das das Verhalten von Bozkurt dadurch näher erläutert würde. Dieser Satz sollte wieder entfernt werden. --2A02:8071:5114:75E0:90A4:3522:FC42:8375 20:37, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei aller notwendigen Kritik an ihrem Verhalten finde ich es unausgewogen, dass der Abschnitt zu Mannheim nun der längste in dem Artikel ist: Es ist doch zu hoffen, dass sie in drei Jahren parlamentarischer Arbeit noch andere wichtige Dinge getan hat! Ich würde den Abschnitt daher stark einkürzen – wobei dann besonders wichtig ist, dass die Fußnoten auf Texte zu den Detailinformationen verweisen. —~~~~ --Oudeís (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auf die Länge kommts nicht an.

Wer Ausgewogenheit an der Textmenge bzw. Länge festmacht, beurteilt auch die Qualität von Büchern nach ihrem Gewicht. --2A01:599:940:6D5A:B9E0:9207:AE35:2407 22:45, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Oudeís: und die IP eins drüber: Möglicherweise ist die Abgeordnete bisher noch nicht allzusehr mit sinnvollen und bleibenden Ideen aufgefallen. Ihre größte Leistung in ihrem noch nicht langen Politikerinnen-Leben war vielleicht dieser eine Zwischenruf. Falls das so ist, dann stimmen schon die Textlängen zueinander. Außerdem: Wenn die Europa-Spitzenkandidatin nebst Perteivorstand den Zwischenruf verurteilen, dann sind der Vorfall und dessen Folgen höchst relevant und müssen genannt werden – ob nun Wahlkampf ist oder nicht. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:57, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Man sollte auch zu Frau Bozkurts Entlastung berücksichtigen, dass die "Praktikantin bei der Heinrich Böll-Stiftung" erst 41 Jahre ist, keinen Studienabschluss und nie ernsthaft irgendwo gearbeitet hat - sie kann also gar nicht wissen, was sie sagt. --2003:F8:574E:F00:1177:A44B:C160:2279 13:27, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@all: Wie Oudeís, der Abschnitt ist zu lang im Verleich zur ganzen Biografie, sollte gekürzt werden auf das Wichtigste. Jede Stimme, die sich dazu geäussert hat, muss nicht erwähnt werden. --KurtR (Diskussion) 04:03, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Erwähnung der Entlassungsforderung eines online-Journalisten ohne Lemma ist unrelevant, der Kommentar von Reintke ohne Mehrwert, weil es sicher keinen Grünen gibt, der die Äußerung rechtfertigt. --WeiterWeg (Diskussion) 13:55, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich nicht ganz falsch, WeiterWeg, aber bedenke bitte: Wenn es gegen bürgerliche Medien oder nicht-linke Persönlichkeiten geht, dann zählen so obskure Seiten wie „Volksverpetzer“ oder Einmann-Agenturen wie "Übermedien" als höchst reputable und zitierfähige Quellen, kurz vor der Heiligsprechung. Siehe Disk bei WELT. Reputable Grüße Zweimot (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zumindest kann dies als gutes Beispiel dafür dienen, welche Doppelmoral inzwischen in Politik und weiten Teilen der Medien Platz hat. Stellt euch vor, ein Abgeordneter der CDU oder FDP hätte anläßlich einer Rede zu einer fremdenfeindlichen Mordtat einen ähnlichen dummen Witz gemacht. --UliR (Diskussion) 22:15, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

[2] Ich habe das mit dem Journalisten entfernt mit Begründung, dass eine einzelne, lange Ausführung eines (unbekannten) Journalisten den bereits zu langen Abschnitt in die Länge zieht. Der Abschnitt ist bereits jetzt im Vergleich zur ganzen Biografie zu lang. --KurtR (Diskussion) 04:18, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Man stelle sich vor, jemand aus einer anderen Partei wie z. B. Petr Bystron hätte das gesagt. Ob du dann auch ähnlich argumentiert hättest, dass der „Abschnitt […] im Vergleich […] zu lang“ sei? Man darf es bezweifeln… —-2A02:8071:5114:75E0:49F1:DB39:8A59:66F1 09:10, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• Ist ja eigentlich genau meine Art von Humor. Hätte in der Situation allerdings die Klappe gehalten. Aber im Grunde liegt der Fehler bei der Redenschreiberin von Spranger. Sie hätte mühelos vom "Tod in Mannheim" schreiben respektive sprechen können. (nicht signierter Beitrag von 2A02:9130:8029:4CD2:D86A:199B:A9D:C57D (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2024 (CEST))Beantworten

Bitte Lösung in der Diskussion suchen statt Ändern und Revertieren. --Schrauber5 (Diskussion) 09:59, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Eintrag von 11:11, 7. Jun. 2024‎ sollte so erstmal gelocked werden, die Darstellung dort ist sachlich und fair. --2003:C2:C708:11CD:95F5:C84C:D583:172D 11:30, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

gibt es inzwischen auch zB. Spiegel --Schrauber5 (Diskussion) 10:02, 7. Jun. 2024 (CEST) Stuttgarter ZeitungBeantworten

Vielleicht sollte man das dort erwähnt Gelächter aus den Reihen der Grünen auch noch einarbeiten. --UliR (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die nicht nachvollziehbar begründete Streichung eines Passus durch [Benutzer:KurtR (Diskussion)] wurde von mir rückgängig gemacht. --Brun Candidus (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr gut, danke. Ich stehe dahinter. @KurtR: Wenn dieser Zwischenruf ihre einzige nennenswerte Leistung als Abgeordnete ist, dann ist der Zwischenruf-Abschnitt eben länger als alles andere. Nebenbei hat sie auch der Partei geschadet.Zweimot (Diskussion) 10:49, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Brun Candidus: Ich habe nachvollziebar begründet, ein Anfang in der Zusammenfassungszeile, in einem weiteren Thread weiter oben genauer. Statt dass Du dort kommentierst, fängst Du diesen neuen Thread "Streichng <sic!> eines Passsus" an. Inzwischen wurde die Passage wieder entfernt. Da gibts doch noch Verbesserungsbedarf bei Deiner Mitarbeit. --KurtR (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weiterhin für Entfernung: Diese Meinung/Aufforderung eines 'Pascal Biedenweg' ist enzyklopädisch uninteressant/unrelevant sowie fehlerbehaftet: "Als Mitglied im Abgeordnetenhaus ... ist Tuba Bozkurt nicht länger tragbar." Das kann auch Nouripour nicht beeinflussen, er kann keine 'Abgeordnete entlassen'; sie bleibt es nach ihrem Willen bis 2028 → Unsinn von unbekannten Personen sollte doppelt nicht in WP stehen (und darauf sollte bereits der einstellende Autor achten). --WeiterWeg (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn hohe Partei-Hierarchen und gar der Parteichef selber reagieren, hat das Relevanz. Und in Sachen unbekannter Autor möchte ich Dir recht geben – werde Dich aber daran erinnern, wenn auf der anderen Seite der politischen Skala obskure linke Gruppen als Quelle genannt werden.

Doch wir haben hier ein grundlegendes Problem: Wir haben wieder eine dieser schlecht ausgebildeten Politikerinnen, die auf der Grünen Welle und grünen Frauenförderung über die Parteilisten in Parlamente gewählt wurden – Personen, über die es schlicht nicht viel zu schreiben gibt: Keine gscheite Ausbildung, kein Beruf, wenig Wissen von Zusammenhängen oder gar Spezialwissen, aber ein extremes Selbstbewusstsein und vorlautes Auftreten. Wenn die dann auffallen wie Frau Bozkurt, tut man sich hier schwer, diese intellektuelle Fehltritte in ein glaubwürdiges Verhältnis zur sonstigen Textlänge zu bringen.

Aber was soll’s. Wie der Text nun ist, kann man ihn lassen. Die Quittung haben die Grünen gestern bei den Europawahlen bekommen, und wir sollten nicht ständig versuchen, hier Lebensläufe zu schönen – das tun die schon selber. Schönen Tag an alle Zweimot (Diskussion) 07:38, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gestrichen: „Laut der Grünen-Fraktion erhielt Bozkurt eine zweistellige Zahl an Morddrohungen.“ Sorry, Leute, ich habe diesen Satz gestrichen, denn die Fraktion ist eine höchst parteiische Quelle und die Aussage zu allgemein. Falls Ihr den Satz aber dennoch im Artikel haben wollt, bitteschön. Dann könnte allerdings eine reputable Quelle die Anzahl der Strafanzeigen recherchieren, die seither bei der Staatsanwaltschaft eingegangen sind. Und diese Aussage über dann belegte (Vor-)Ermittlungen – samt Aktenzeichen – käme dann hinzu. Zweimot (Diskussion) 08:08, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• Wenn jemand jemanden ermorden will, schickt sie grundsätzlich keine Morddrohungen. Das wäre so ziemlich das Dümmste, was man machen kann. (nicht signierter Beitrag von 2A02:9130:8029:4CD2:D86A:199B:A9D:C57D (Diskussion) 16:24, 12. Jun. 2024 (CEST))Beantworten

  Woher wollen Sie wissen, dass eine Frau (sie) die Morddrohungen abgeschickt hat? Außerdem gibt es zu Ihrer Theorie sehr viele Gegenbeispiele von Personen, die ermordet wurde UND vorher viele Morddrohungen erhalten ghaben (Abraham Lincoln, Walther Rathenau, Salman Rushdie, Jitzhak Rabin - ohne die mit Frau Borkurt vergleichen zu wollen - undletztlich auch Stürzenberger, wenn auch der Mordanschlag nicht gelang. --Codzen (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich Quellen außer Bozkurts Eigenangabe für ihre behauptete Tätigkeit in "der Digitalwirtschaft"? --2A02:908:690:FE40:3D:38A6:BD90:EDAF 13:01, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Passus gehört gestrichen, da unbequellt. Meinungen? Zweimot (Diskussion) 07:42, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

M. E. könnte man das zumindest etwa wie folgt umformulieren: „Bozkurt gab 2021 an, 'Beraterin für digitale Transformation' zu sein und ab 2014 in der Digitalwirtschaft gearbeitet zu haben."

Diese Aussage wäre durch den aktuellen Beleg gedeckt. --2A02:908:690:FE40:3836:D6C6:A93E:A6 10:47, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sie hat 2017 auf einer Konferenz einen Vortrag gehalten und wird im Programm als Management Consultant der reportingimpulse GmbH ausgewiesen: [3] Man findet sie auch auf dem Blog des Unternehmens: [4] Der Passus sollte daher drin bleiben und allenfalls umformuliert werden, da die Tätigkeit in der Digitalwirtschaft nachvollziehbar ist. --88.77.160.202 10:58, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das war eine drittklassige Veranstaltung von 2017, und dort unter ferner liefen. Auftritt als Co-Referentin für eine halbe Stunde. Außerdem ist nicht klar, ob sie bei der reportingimpulse GmbH in Herrenberg, für die sie spricht, überhaupt fest angestellt war und wenn ja, in welcher Position. Praktikantin? Junior-Beraterin? Egal: Auch das Thema des Vortrags ist dünn: Bebilderung von Reports. Mannomann, was sind wir beeindruckt. Und dann noch Mit-Autorin eines Unternehmensbuchs im Eigenverlag, wo schreiben wir das nur hin! Zweimot (Diskussion) 12:03, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Etwas sachlicher: In der Tat weist der Blog der reportingimpulse GmbH für die Jahre 2017 bis 2019 eine Tätigkeit aus, nach Lage der Dinge als Angestellte. Wikipedia ist kein Tribunal über die Qualität dieser Arbeit. Es geht lediglich um die Frage: Hat sie, wie selbst angegeben, ab 2014 in der Digitalwirtschaft gearbeitet.

Aktueller Stand aufgrund der Belege ist: Jedenfalls von 2017 bis 2019 ja. Für die Zeit davor und danach fehlen Nachweise. Daher plädiere ich weiterhin für eine vorsichtige Umformulierung. --2A02:908:690:FE40:5541:8273:F809:9633 12:05, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Klar, wir sind kein Pranger, wir sind aber auch nicht die PR- und Schönschreib-Abteilung von Politikern, welchen Geschlechts und welcher Richtung auch immer. Allein diese Fairnis fordere ich ein. Habe den Satz daher vorsichtig angepasst unter der Berücksichtigung, dass der Beleg ein reiner Eigenbeleg ist. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es heißt "Fairness", nicht Fairnis. Abgesehen davon wäre ich auch dafür, das zu streichen - oder "Sie gibt an, in der Digitalwirtschaft zu arbeiten", denn sie ist seit 2021 ja nicht davon abgerückt, jdenfalls ist daazu nichts bekannt. --Codzen (Diskussion) 00:18, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Zweimot: Die Grünen-Fraktion ist keine neutrale Quelle. Das ist aber auch nicht nötig. Es reicht aus, dass die Ursprungsquelle in einer zitierwürdigen Sekundärquelle rezipiert wird. Zum Beispiel beim Krieg in Israel und Gaza stammen viele Angaben von der Hamas und von Israel. Beides sind keine neutrale Quellen. Trotzdem werden ihre Angaben mit Standpunktzuweisung verwendet. Wenn nur die Hamas Angaben macht, wird nur die Angabe der Hamas dargestellt. Wenn nur Israel Angaben macht, wird nur die Angabe Israels dargestellt. Wenn beide Angaben machen, werden beide Angaben dargestellt. Das ganze immer unter der Vorgabe, dass die Aussagen in einer zitierwürdigen Sekundärquelle rezipiert wurde. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:51, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1. --KurtR (Diskussion) 03:03, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Zweimot: Wir berichten nicht über Strafanzeigen, sondern über Straftaten. Wenn es zu einer Straftat mehrere Strafanzeigen gibt, erwähnen wir selbstverständlich nur diese eine Straftat. Wenn es umgekehrt eine einzelne Strafanzeige zu mehreren Straftaten gibt, so zählen wir diese mehreren Straftaten auf. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:51, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bedenke, mein lieber @Eulenspiegel1:: Das Opfer ist nicht Frau Bozkurt. Das Opfer ist Rouven Laur. Ihn, den Ermordeten, hat sie mit ihrem vorlauten Gegackere verhöhnt, die Konsequenzen widerwillig ertragen, und damit sollten wir es gut sein lassen und nicht von angeblichen Morddrohungen schwadronieren. Aber, um Dich zu korrigieren, Eulenspiegel1: Wir berichten hier durchaus sehr kritiklos über Strafanzeigen und Vorermittlungen, besonders gerne, wenn es gegen politisch rechte Menschen geht oder solche, die wir nicht mögen, zum Beispiel Dieter Wedel. Bei diesen Personen sind wir gar nicht zimperlich. Erspare mir bitte, weitere Belege zu suchen und lass den Text einfach so in Ruhe, wie er ist – ok? Herzallerliebste Grüße Zweimot (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte unterscheiden: Bei dem Messerangriff war Rouven Laur das Opfer. Bei dem Zwischenruf gab es kein Opfer – bzw. Bozkurt hat sich mit dem Zwischenruf selber geschadet. (Sie hat auch nicht das Opfer Rouven Laur verhöhnt, sondern sich über den Satzbau lustig gemacht.) Bei den Morddrohungen ist Bozkurt das Opfer.

Bei Wedel wird nicht über Strafanzeigen berichtet, sondern über angebliche Straftaten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist nicht der letzte, aber ziemlich weit hinten auf der Liste derer, die mich zu belehren haben. Wenn hier einer belehrt, dann bin ICH das, und zwar DICH: Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (StGB § 189) IST eine Straftat. Zweimot (Diskussion) 11:29, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal: Bei dem Zwischenruf wurde nicht der Verstorbene verunglimpft. Es wurde sich über den Satzbau „der schreckliche Tod von Mannheim" lustig gemacht. Das war falsch, unanständig und pietätlos, aber keine Verunglimpfung. Sollte die Polizei das anders sehen und Ermittlungen aufnehmen, kann das gerne ergänzt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na klar, der Satzbau war das Ziel des spöttischen Zwischenrufs, das whitewashing von Menschen aus einer bestimmten politischen Richtung nimmt leider hier bei WP inzwischen echt groteske Formen an: Es stimmt schon: in politischen Bereichen ist die deutsche WP nicht brauchbar. --UliR (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Wo wird im Artikel Whitewashing betrieben? Dort wird einfach dargestellt, was passiert ist, ohne irgendwelche Interpretationen.

2. Inwiefern wird Laur dadurch verunglimpft, dass man bei „der schreckliche Tod von Mannheim" dazwischenruft „Mannheim ist tot?“

Eine Verunglimpfung bedeutet, dass man etwas Schlechtes über die Person sagt. Wenn ich frage „Mannheim ist tot?“, ist das zwar unanständig und pietätlos, aber ich sage nichts Schlechtes über Laur. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:32, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sage es mal so: Wäre ich Stratege der grünen Fraktion und würde Bozkurt beraten, dann würde ich den Ball sehr, sehr, sehr flach zu halten versuchen und derlei Winkelzüge gar nicht erst in Erwägung ziehen. Zweimot (Diskussion) 18:41, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Was für Winkelzüge?

2. Inwiefern ist hier für die Wikipedia relevant, was irgendwelche Strategen empfehlen?

3. Was hat ihr letzter Beitrag mit der Diskussion zu tun?

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du willst mich provozieren, so naiv kann man nicht sein. Die Disk mit Dir ist hier beendet, schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 19:24, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Deine ad hominem Kommentare kannst du dir sparen. Hast du irgendwelche sachlichen Argumente, die gegen das Einfügen des Satzes zu den Morddrohungen sprechen? Wenn nein, dann füge ich ihn wieder ein. Schönen Tag noch. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Zweimot: Hier ist Wikipedia und nicht die Webseite der grünen Fraktion, insofern sind Ihre Ratschläge hier komplett unangebracht und deplatziert. Oder halten Sie Wikipedia für eine Instanz, die Winkelzüge zugunsten der Grünen ausführt? EVentuell sollten Sie dann woanders rumpalavern. --Codzen (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

...halten Sie Wikipedia für eine Instanz, die Winkelzüge zugunsten der Grünen ausführt? Grundsätzlich müssen wir wachsam sein. Aber Du bist gesperrt als Sperrumgeher Kangasutra und somit kein Gesprächspartner. Servus Zweimot (Diskussion) 09:36, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es muss wohl "aus dem Zwischenruf" heißen, auch nicht schön, oder besser "auf die Reaktionen zu ihrem Zwischenruf" --Codzen (Diskussion) 00:11, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Zweimot, solange der Eklat keine weiteren biographischen Konsequenzen hat, ist er nicht für eine Überschrift relevant. Dafür ist der Artikel zu kurz. --ChickSR (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

BK Das sehe ich nicht so. Eine Zwischenüberschrift hat allein mit der Relevanz oder Bedeutung eines Textabschnitts zu tun, nichts mit der Länge allein. Die Relevanz ergibt sich allein schon dadurch, dass sich die Parteiführung bis in die höchsten Ebenen entschuldigen musste, die Sache tagelang bundesweit durch die Presse ging und selbst Parteifreunde den Rücktritt einfordertten. Anders gesagt: Wenn die Dame nicht relevant gewesen wäre, mit diesem Zwischenruf wäre sie es. Darüber hinaus darf ich daran erinnern, dass wir hier nicht die Website der Berliner Grünen machen, sondern ein Lexikon. Wir müssen uns über die – materialle – Zukunft dieser Protagonisten als Wikipedia keine Sorgen machen. Das ist nicht unsere Aufgabe. Zweimot (Diskussion) 15:27, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wird alles in einem Jahr niemand mehr wissen, sofern es keinen Rücktritt gibt. Daher eindampfen und Überschrift entfernen. --ChickSR (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du wirst doch nicht im Ernst glauben, dass sie die Größe zum Rücktritt hat? Nein, vergessen will sie es machen. Wir sollten ihr nicht durch Verharmlosen dabei helfen. Zweimot (Diskussion) 15:30, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte keine persönlichen Betrachtungen hier. Wir geben die Quellen wieder, und die rechtfertigen deinen Edit nicht. --ChickSR (Diskussion) 15:34, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal: keine Verharmlosungen, kein White Washing. Nirgendwo. Zweimot (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@WeiterWeg, wie siehst du das? --ChickSR (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@ChickSR:, Du siehst hoffentlich, ich habe die ursprüngliche und von Dir zurückgesetzte Überschrift einen Grad kleiner gemacht, die vollwertige Kapitelüberschrft also zu einer Zwischenüberschrift reduziert und sie damit in ihrer Bedeutung minimiert. Meinetwegen können wir sie noch kleiner stellen. Auch zu einer Umformulierung können wir uns einigen. Das ist mein Entgegenkommen. Ganz entfernen läuft aber nicht bei solch einem skandalösen, instinktlosen, bundesweit und selbst in der Tagesschau diskutierten und zeitüberdauerten politischen Fehltritt. Zweimot (Diskussion) 16:08, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zumal sie ja schon aus dem Präsidium zurückgetreten ist. Ich finde das jetzige Format sollte man nicht mehr eindampfen. Das ist schon ein mittelschwerer Skandal, auch in einem Jahr noch. Mit dem White-washing Argument gehe ich mit. Grün, Frau, Türkin ist auch kein argumentativ Freifahrtschein. --Manu.Shareghi (Diskussion) 18:39, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist hier völlig unnötig, über die Vorgänge zu diskutieren. Es geht allein darum, welches Gewicht sie in der Biographie haben. Und da sehe ich keines, das eine Überschrift rechtfertigen würde. --ChickSR (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was hier nötig ist und was nicht, das bestimmst nicht Du. Mit Deiner Art – Du hast recht und alle anderen irren – kommst Du nicht weiter. Du hast kein einziges Argument gebracht, gehst auf keinen Vorschlag ein, bis null konsensfähig, willst mit dem Kopp durch die Wand. So läuft das nicht. Die Zwischenüberschrift bleibt drin, und der Abschnitt wird jetzt auch nicht mehr weiter geschreddert. Genug der Verharmlosung. Ich kann die Zwiti gerne auch knackiger formulieren, dann kommt zum Beispiel der Begriff „Rücktritt“ vor. Dann hast Du Deinen gewünschten Biographie-Knick in aller Deutlichkeit, sogar in der Überschrift. Zweimot (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Darüber müssen wir uns jetzt auch nicht unnötig streiten. Warten wir ein paar Wochen, und wir werden sehen, welchen Stellenwert das hat. --ChickSR (Diskussion) 19:46, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ok. Friede. Zweimot (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als Benutzer:Etmot mit 07:58, 12. Jun. 2024‎ erstmals den Untertitel entfernte, fand ich das eine Verbesserung. Typografisch sind einzelne Untertitel unter den Hauptebenen 'nicht erwünscht'/'verpönt' → entweder findet man zum oberen Teil auch einen Untertitel oder man hebt den 'Zwischenrufabsatz' auf die Hauptebene. Wobei letzteres typografisch günstiger ist ersteres, weil man sich eine unnötige Überschrift spart. →

Das jetzige 'Modell' ist die ungünstigste Variation, gefolgt von den zwei Untertiteln, typografisch i. O. sind 'Alles auf Hauptebene' und das Weglassen des momentanen Untertitels.

Dann erfüllt der Titel nicht die Forderung 'kurz und prägnant' (WP:WSIGA) → Monatsangabe ist bei nicht mehreren 'Eklats' überflüssig → 'Zwischenruf-Eklat' ist prägnanter und der Anforderung entsprechender. --WeiterWeg (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@WeiterWeg sehr guter Titel-Vorschlag --Manu.Shareghi (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Zwischenruf-Eklat" wäre tatsächlich eine gute Lösung. Nicht wertend, klar, kurz und prägnant, ohne Häme. Könnten wir uns darauf einigen? @ChickSR:? (nicht signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 23:18, 17. Jun. 2024)

Besser „Mannheim-Eklat“, der Begriff wurde in den Medien häufiger benutzt. --Discostu (Disk) 07:06, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zwischenruf-Eklat ist in Ordnung. Sinnvoll wäre es auch, den Artikel insgesamt auszubauen, damit es ein gewisses Gleichgewicht zwischen den Teilen gibt. --ChickSR (Diskussion) 07:51, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schon richtig, aber was willst’e denn da ausbauen? Sie hat halt beruflich zu wenig gemacht, Schulausbildung ist lückenhaft und unlogisch. Welche Schulart hat sie zum Beispiel besucht, dass sie erst danach das Abitur machen musste. Wo hat sie das Abi gemacht? Abendgymnasium? Kolleg? Schwer vorstellbar, denn bei beiden Einrichtungen hätte sie in Baden-Württemberg (Bruchsal) eine Berufsausbildung oder zwei Jahre Praxis benötigt. Du siehst, viel heiße Luft und wenig Belege. Das einzige, womit sie wirklich aufgefallen ist, ist dieser pietätlose und beschämende Zwischenruf. Der ihr ob der Folgen mit Sicherheit jetzt leid tut, aber so taktlos und unbedacht darf man einfach nicht sein in diesem Amt. Zweimot (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Noch etwas: Wenn Du jetzt schon einzelne Wahlkampf-Vorträge als Referenz angeben musst, dann wird es echt peinlich. Damit setzt Du Dich dem Verdacht aus, Du trittst hier als Bezahltschreiber/in im Dienste der Partei auf. Ich würde das wieder rausnehmen. Zweimot (Diskussion)

Das ist ein Podcast-Transkript. Bitte mäßige deinen Ton. Und gewöhne dir an, auf Diskussionsseiten von Personenartikeln nicht über die Personen zu spekulieren, sondern Quellen zu bestimmten Punkten zu suchen und einzubauen, so wie ich es gemacht habe.--ChickSR (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du mäßigst jetzt Deinen Ton. Der Wahlkampf ist vorbei. Zweimot (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich brauche jetzt nicht mit VM anfangen, weil du kürzlich schon andere hattest – bitte bleibe sachlich, sonst wird das hier mit nachhaltiger enzyklopädischer Arbeit nichts. --ChickSR (Diskussion) 10:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wer wird denn hier persönlich? Wir können gerne auf VM weiterdiskutieren. Dann kommt Dein penetrantes White Washing zur Sprache, ebenso Deine Peinlichkeit, einen billigen Wahlkampfartikel aus einem irrelevanten Gewerkschaftsblättchen als hochwertige Referenz für erstklassigen Berufsweg zu verwenden. Und dann noch „Lufthansa“ verlinken! Ich habe da kein Problem. Deine peinliche Ergänzung bleibt draußen, oder sie wird hier diskutiert. Nochmal: Der Wahlkampf ist vorbei. Zweimot (Diskussion) 10:32, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten