Benutzer E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 300 Tage zurückliegt und die mindestens 10 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:16, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Meines Erachtens kommen nur Professoren, die habilitiert sind, mit einem Lehrstuhl in die Kategorie und keine Juniorprofessoren, Lehrbeauftragte, Postdocs die Lehrveranstaltungen haben, ... ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:01, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

das würde auch bedeuten, dass auch Reader, Lecturer oder Associate Professor nicht dazu gehören, weil sie keine Lehrstuhl inne haben. Also jeder Doktor, der nicht Fullprofessor ist, aber trotzdem Vorlesungen oder Seminare hält, wäre demnach kein Hochschullehrer. Dann müsste man die Kategorie auch entsprechend beschreiben. --Melly42 (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hiermit wird Benutzer(in)
Melly42
die

für das Verfassen von 4 Artikeln
während des
ASIATISCHEN MONATS 2019
verliehen.
gez.
- Squasher (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten
für die Organisatoren

Etwas später, aber besser als nie. Glückwunsch und danke für deine Artikel! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:30, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Squasher: Dankeschön :) --Melly42 (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Liebe Melly42, ich kenne Herbi persönlich. Habe ihn zwar Jahrzenhte nicht mehr gesehen. Er lebt jetzt in den U.S.A. und nennt sich Phil Carmen. Auch sein Pass wurde dahin geändert, also eine echte Namensänderung. Nun war ein Kollege in L.A. seinen Geburtstag feiern und hat Phil eingeladen, da auch die sich kennen. Phil flog von Florida nach L.A. zu Lacis Geburtstagsfeier. Dann wurde Wikipedia besprochen und den Fehler bemerkt. Laci hat mich gebeten den Sch... zu korrigieren. Ich habe es natürlich sofort gemacht. Wer hat den das mit Kanada notiert? Man müsste dort Nachweise einfordern. Das wird nicht möglich sein, weil es schlicht und einfach keine gibt. Liebe Grüsse aus Luzern - Netpilots ✉ 14:06, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sein Geburtsort Montreal, Kanada findet sich z.b. auf einigen Websites (siehe Artikel-Disk) und in mindestens einem Buch (und das schon seit 2003). Ich kann den EN mit Montreal gerne hinzufügen. Deshalb versteh ich nicht, warum hier 17 Jahre oder länger ein angeblich falscher Geburtsort in den öffentlich zugänglichen Quellen stehen sollte. Auf Phil Carmens Website steht auch nur, dass er 1953 geboren wurde und in Luzern aufwuchs. Auch wenn Phil Carmen irgendwann und irgendetwas gesagt hat (z.b. in einem Interview), dann muss das öffentlich zugänglich sein (z. B. per Video oder schriftlich), ansonsten gibt es Probleme mit der Nachvollziehbarkeit. --Melly42 (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, Melly42, derzeit ist ein interessanter, neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:58, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum sollte Clarkona eine Untergattung sein? Warum lesen Sie nicht die zitierten Stellen. Phylogenetische Studien belegen doch eindeutig, dass der Vielfarbensittich ein monotypischer Vertreter einer Gattung ist. Mathews hat diese Gattung 1917 wissenschaftlich eingeführt. Im Handbuch Birds of the World wird zwischenzeitlich weltweit der Name Clarkona varia als der neue Name für geführt. Bisherige Namen sind Synonyme.

Wird er nicht. Clarkona gilt als Synonym. Bei HBW Alive steht: Mulga Parrot (Psephotellus varius) French: Perruche multicolore German: Vielfarbensittich Spanish: Perico variado Taxonomy: Psephotus varius A. H. Clark, 1910, apparently the head of Spencer Gulf, South Australia. Forms exsul and ethelae considered undiagnosable. Monotypic. Distribution: SC Australia from extreme W to interior SE. (Psittacidae; Ϯ Paradise Parrot P. pulcherrimus) Dim. < genus Psephotus Gould, 1845, parrot; "PSEPHOTELLUS, gen. nov. Differs from Neonanodes Mathews in its much longer differently-shaped tail. Type, Platycercus pulcherrimus Gould." (Mathews 1913). The extinct Paradise Parrot and its congeners were formerly included in Psephotus. Synon. Clarkona. Recommended citation Jobling, J. A. (2019). Key to Scientific Names in Ornithology. In: del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J., Christie, D.A. & de Juana, E. (eds.) (2019). Handbook of the Birds of the World Alive. Lynx Edicions, Barcelona. (retrieved from www.hbw.com). Mathews schreibt außerdem etwas von subgeneric und das bedeutet Untergattung --Melly42 (Diskussion) 15:49, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auch in der IOC World Bird List wird die Art als Psephotellus varius bezeichnet.--Haplochromis (Diskussion) 16:00, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Übrigens HBW Alive macht am 11.5.2020 dicht. Danach ist der HBW-Content ausschließlich bei Birds of the World zu finden. --Melly42 (Diskussion) 16:07, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin Melly,
nu habe ich schon eine neue Altherren-Brille und habe mich trotzdem verguckt; warum drucken die diese Bücher auch so klein ... Danke für's Aufpassen und Korrigieren. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Melly42
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Melanie! Am 12. Juli 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 107.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 116 stehst) und sagenhafte 2445(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Biologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Melly42. Schweizbezogene WP Artikel haben doch anstelle des "ß" das "ss"? Gruss --EinDao (Diskussion) 14:09, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Laut Duden wird anschließend mit ß geschrieben, aber wenn die Schweizer kein ß mögen, muss ich mich wohl danach richten. --Melly42 (Diskussion) 14:52, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts gegen ß, nur habe schon öffters entsprechende Korrekturen in schweizbezogne WP gesehen und selber welche verfasst, die dafür ss gebrauchen.Gruss und natürlich Gratulation zu deinem Wikiläum!!--EinDao (Diskussion) 18:47, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Melly42!

Die von dir angelegte Seite Verpiss-dich-Pflanze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:16, 5. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Melly. Ich habe den von Dir angelegten Artikel aktualisiert, Jenni ging in Pension. Aus den neuen Belegen kann noch mehr Infos rausgeholt und eingearbeitet werden. Ich komme nicht dazu, hoffe Du findest Zeit. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:48, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für das Erstellen dieser Seite und die Revision der (gültigen) deutschen Vogelnamen! Was ist mit den vier letzten nur lateinisch bezeichneten Arten? Anscheinend sind die noch im Prozess der Anerkennung als eigenständig, richtig?--Zieger M (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, das ist korrekt. In der D-OG-Liste sind sie leider noch nicht aufgenommen, aber wenn nächstes Jahr die Online-Liste kommt und aktualisiert wird, dann werden sie sicherlich auch mit neuen Trivialnamen aufgeführt sein, sofern sie zuvor von der IOC-Liste akzeptiert wurden. Die Deutschen brauchen immer etwas länger als andere Länder. Birds of the World hat übrigens auch jetzt die Namen aus der D-OG Liste übernommen. Falls du die D-OG-Liste noch nicht hast, die findest hier Vogelwarte-Ausgaben. --Melly42 (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Molly, hier stimmt der Geburtsmonat im Text nicht mit den PD überein. Einen Beleg sehe ich nicht. Kannst Du das nochmals prüfen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:22, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der 17. Februar ist korrekt. Lt. Adler Contributions to Herpetology vol 3, 2012 --Melly42 (Diskussion) 07:50, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sie betrieb auch Forschungsarbeit über die Auswirkungen der Landwirtschaft auf Vögel, den Schutz von Inseln, die von Beutegreifern wurden, und die Folgen des Klimawandels für Vögel.

Da stimmt was nicht im Satz. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Melanie, hast Du Zeit und Lust, zum Asiatischen Monat eingereichte Artikel auf Regelkonformität zu prüfen? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei wärst. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:12, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nein leider nicht --Melly42 (Diskussion) 14:21, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Melly42,

Als Neuling habe ich mit viel Mühe einen Artikel über die Lichtwurzel (Dioscorea batats) - eine sehr interessante Speisepflanze und in Nord-Amerika invasive Pflanze - erstellt. Flossenträger hat mir in formalen Dingen schon freundlich unter die Arme gegriffen. Für den Feinschliff, der vor der eigentlichen Veröffentlichung stehen sollte, wünsche ich mir fachliche Kritik - könntest du mir hierbei helfen?

Herzliche Grüße zum Wochenstart von --Hans-Martin Aurich (Diskussion) 08:25, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Hmaurich: Ich bin keine Botanikerin und müsste mich auch erst in die Literatur einlesen, aber wende dich doch an BotBln oder Kingbossix, die sind eher auf Pflanzenartikel spezialisiert. --Melly42 (Diskussion) 08:38, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Benütze fürs Erste die Vorlage [1]. Nimm dies als Quelle [2] und [3] und [4]. Achtung die Gattung Dioscorea ist sehr groß, auch die Taxo ist schwierig [5]. Es könnte ein Synonym von Dioscorea polystachya sein oder auch nicht. Stelle dann den Artikel erstmal ein, er wird dann gleich durchgesehen.--Kingbossix (Diskussion) 09:51, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Anmerkung, weniger ist oft mehr, nicht zu viele Bilder und Tabellen!--Kingbossix (Diskussion) 10:15, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

wow richtig viel Mühe gemacht und ein breites Spektrum an Informationen zusammengetragen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es hilft auch meist vergleichbare Artikel durchzusehen und sich daran zu orientieren, leider sind die Artikel der Dioscorea-Arten nicht richtig gut. Als Orientierung der Artikel Dioscorea villosa. - Bitte einen extra Abschnitt Systematik nutzen und nicht Synonyme in die Einleitung, denn das überfrachtet die Einleitung und die wird dadurch OMA schwer verdaulich und regt nicht zum Weiterlesen an. Sinn der Einleitung ist aber zum Weiterlesen zu animieren, statt abzuschrecken. und ja schwierige Gattung und tatsächlich ist es schwierig den akzeptierten Artnamen sicher zu finden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Aber vielleicht ist es besser, statt in einer Benutzerdiskussion in der Artikeldiskussion zu diskutieren, obwohl es noch nicht im Artikelnamensraum ist. Ich über trage das hier geschrieben dorthin. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@BotBln: Danke für das Umshiften! (...und grüß mir [mein ;-)] Berlin.) Hans-Martin Aurich (Diskussion) 12:08, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Melly, hast du zufällig noch Zugriff auf die Online-Version von Birds of the World? Ich überlege, kurz vor knapp noch den Piapia ins Rennen zu schicken und bräuchte dazu den entsprechenden HBW-Eintrag. Leider ist mein eigener Zugang schon vor Jahren ausgelaufen …--† Alt ♂ 22:33, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Art heisst eigentlich Piapiac oder auf Deutsch Spitzschwanzelster. Ich schick dir mal ein Wikimail --Melly42 (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Super! Vielen lieben Dank! Ich meine, den deutschen Namen hatte ich aus Perrins' Enzyklopädie der Vögel, aber ich wurm mich nochmal in die Namen rein.--† Alt ♂ 23:34, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

hi melly, kann der inuse-baustein in Zosterops wieder raus? --Muscari (Diskussion) 22:43, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

ja, habe ich rausgenommen.--Melly42 (Diskussion) 09:56, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Melly42,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:34, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hi Melly42, du hattest letztens Talpa transcaucasica mit dem Hinweis auf den Sonderband des HBMW verschoben. Grundsätzlich fände ich es gut, wenn sowas vorher auf der Disk-seite angesprochen wird, als Hauptautor bestimmter Artikel wissen die ja häufig, wo dann alles angepasst werden muss. Hat denn Talpa martinorum noch keinen "Trivialnamen" erhalten wie "Martino-Maulwurf" oder sowas? Ansonsten fehlt mir bei solchen Verschiebungen ein wenig das System und der entstehende Flickenteppich ist eher unbefriedigend. Im übrigen muss nicht jeder im HBMW verwendete Trivialname der bessere sein, vor allem, wenn bereits Artikel mit Trivialnamen bestehen. Hier entscheiden sich ja Autoren aus bestimmten Gründen für einen bestimmten Namen. Beim China-Rothirsch hatte ich mich damals bei der Systematikumstellung bewusst dagegen entschieden, weil ja im HBMW II die Art falsch zusammengeschustert war (Rothirsche+Wapitis). Mit dem Sonderband des HBMW, den ich nicht habe, sieht es so aus, als hätte man keine Lust gehabt, einen neuen Namen zu wählen, da ja sowas wie "Zentralasiatischer Rothirsch" evtl besser gewesen wäre. Daher hätte ich es lieber gesehen, dass die Dreiarten-Gliederung nach Groves und Grubb beibehalten wäre. Im Falle des Nubischen Steinbocks gab es auch ein ewiges Hin und Her, Vandalismusmeldung inkludiert. Aus meiner Sicht ist, wie gesagt, eine vorherige Anmerkung/Ankündigung auf der Disk-seite besser. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:17, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Talpa martinorum hat keinen Trivialnamen, weil die Art im HBMW fehlt. Was die Wahl der Trivialnamen im HBMW betrifft, dann schreib mal Dr. Rainer Hutterer an, der ist für Wahl der Namen verantwortlich. --Melly42 (Diskussion) 13:25, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Du meinst wahrscheinlich Rainer Hutterer.--Geaster (Diskussion) 11:48, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, genau --Melly42 (Diskussion) 12:19, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Melly42,

Vielen Dank das Du dich um die Sakiaffen, die noch keinen deutschen Namen hatten, gekümmert hast. Wenn du mal wieder Lust hast in der Angelegenheit aktiv zu werden gibt es unter den Primaten noch den Gibbon Hoolock tianxing, 2 Koboldmakis und 2 Mausmakis, den Galago Galagoides kumbirensis, 4 Fettschwanzmakis, außerdem mehrere Beutelratten und 2 Breitfuß-Beutelmäuse ohne deutsche Bezeichnung. Eilt nicht. Vielen Dank und einen schönen Sonntag.--Haplochromis (Diskussion) 05:44, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hoolock tianxing ist leider nicht dabei, weil die Art vor 1500 ausgstorben ist. --Melly42 (Diskussion) 08:53, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Haplochromis: Oops, sorry, die ist ja doch dabei. Hab die jetzt mit dem ausgestorbenen Gibbon verwechselt. Die Art heisst Gaoligong-Weißbrauengibbon. --Melly42 (Diskussion) 22:48, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, der ausgestorbene ist Junzi imperialis.--Haplochromis (Diskussion) 05:43, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Melly42, du hast meine Normdatenkorrektur bei José Álvarez del Villar erneut korrigiert, welches ich persönlich nicht ganz so tolle finde :-) Ja es gibt zwei VIAF-Einträge:

1. viaf:168922155, die Du gewählt hast aber leider, leider mit einer Person namens José Villar Sánchez vermischt.
2. viaf:77775285 dagegen nutzt eindeutig nur unseren obigen Villar.

Es wäre aus meiner Sicht günstig, wenn wir in den Normdaten lediglich VIAF-Einträge nutzen, die auch wirklich nur die EINE Person beschreibt. In der Vergangenheit habe ich bei Vermischungen die VIAF entfernt und unter REMARK den Grund für die Entfernung genannt. Da wirken im Hintergrund eine Handvoll User, die versuchen, dass VIAF-Chaos in die richtigen Richtungen zu lenken. Ich mache deshalb Deine Korrektur wieder rückgängig und hoffe auf Dein Verständnis, --Silke (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ist okay. --Melly42 (Diskussion) 15:33, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Melly42, du hast den Artikel zu Frances Schoenberger geschrieben. Ich hab den Artikel zu ihrem Ehemann, der im Text verlinkt war, verfasst: Michael Montfort. Dachte mir, du willst mal drüberschauen. Grüße--Ticketautomat 20:54, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Kenn mich mit dem Mann nicht aus. Scheint aber ganz gut auszusehen. -Melly42 (Diskussion) 08:25, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hiermit wird Benutzerin
Melly42
die

für das Verfassen von 23 Artikeln
während des
Asiatischen Monats 2020
verliehen.
gez. ----Braveheart ^Diskussion 20:45, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten
für die Organisatoren

Hallo Melanie,

vielen Dank für die Teilnahme am Asiatischen Monat 2020 und die vielen Artikel, die du in diesem Zeitraum geschrieben hast :-) LG, --Braveheart ^Diskussion 20:45, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Melly,

Hast Du den Sonderband des HBMW oder Zugriff darauf? Wenn ja, kannst du mal bitte nachsehen ob Marmosops ucayaliensis da als valide Art aufgeführt wird? Viele Grüße und ein schönes neues Jahr.--Haplochromis (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Haplochromis: Nein, bei Marmosops caucae steht, dass der Name verfügbar sein könnte. --Melly42 (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke.--Haplochromis (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Könnte genauso fragen warum Ferdinand Heine senior, der nicht einen Vogel erstbeschrieben hat. Lies dir hier das Vorwort von Reichenow durch und du wirst erkennen, dass der Vater zwar eine tolle Sammlung hatte, aber alles vom Sohn publiziert wurde. Museum Heineanum erzählt dir ähnliches. Bitte erst nachfragen, bevor sinnlos revertiert wird.--Earwig (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Heine junior war 1850 10 Jahre alt und in dem Jahr wurde die Unterfamilie Passerellinae eingeführt. Kann irgendwie nicht passen, oder? --Melly42 (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Da hast Du Recht, aber dann sind beide nicht Autor sondern hier PASSERELLIDAE Barker et al. 2013. Vermute mal Barker, F. K., Burns, K. J., Klicka, J., Lanyon, S. M., & Lovette, I. J. (2013). Going to extremes: contrasting rates of diversification in a recent radiation of New World passerine birds. Systematic Biology, 62(2), 298–320. http://doi.org/10.1093/sysbio/sys094--Earwig (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Passerellinae ist der älteste verfügbare Name. Dann ist die Unterfamilie wohl nur von Cabanis eingeführt worden (Ferdinand Heine & Jean Cabanis: Museum Heineanum. Verzeichnis der ornithologischen Sammlung des Oberamtmann Ferdinand Heine, auf Gut St. Burchard vor Halberstadt. – Mit kritischen Anmerkungen und Beschreibung der neuen Arten, systematisch bearbeitet von Dr. Jean Cabanis, erstem Kustos der Königlichen zoologischen Sammlung zu Berlin. 1. Theil, die Singvögel enthaltend, Halberstadt, 1850–1851, S. 131–153). Ich mach mal den Heine weg, bevors noch mehr Verwirrung gibt. --Melly42 (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, Pasarellinae (Unterfamilie) ist nicht Passerellidae (Familie). Der Artikel ist für die Familie.--Earwig (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nein, Passerellinae ist der älteste verfügbare Name und daher gilt der Erstbeschreiber der Unterfamilie auch als Erstbeschreiber der Familie --Melly42 (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich zitiere Barker et al 2013: Several names for this group are already available, but the oldest is the Passerellidae (Cabanis and Heine 1850; see Bock 1994). und Family Passerellidae (Cabanis and Heine 1850–51); Genera: Aimophila, Ammodramus, Amphispiza, Arremon,Arremonops, Atlapetes, Calamospiza, Chlorospingus,Chondestes, Junco, Lysurus, Melospiza, Melozone,Oreothraupis, Oriturus, Passerculus, Passerella, Pezopetes,Pipilo, Pooecetes, Pselliophorus, Spizella, Torreornis,Xenospiza, and Zonotrichia. --Melly42 (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Basierend auf welchen Regeln desr Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur begründest Du diese Aussage? Und was bedeutet (Cabanis and Heine 1850–51). Ist das jetzt 1850 oder 1851? Das kann man ja noch über Dickenson raus bekommen. Der Name der Familie wurde aber von Cabanis so nicht verwendet. Warum sollte er dann Autor sein? Er wäre aus meiner Sicht Autor, wenn der Name der Familie Passerellinae wäre. Barker et al. scheinen es nicht so mit Taxonomie und dem Code zu haben.--Earwig (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

die Endung inae deutet immer auf eine Unterfamilie hin. Wenn aber eine Unferfamilie zur Familie erhoben wird (genau das ist hier der Fall), dann gilt die Endung idae Der Erstbeschreiber bleibt der gleiche. In den Quellen von Barker et al steht übrigens Cabanis 1850. --Melly42 (Diskussion) 18:33, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In dieser Quelle haben wir Cabanis 1851: "Phylogenetic analyses of nuclear and mitochondrial DNA sequences indicate that genera placed in this family form a monophyletic group of uncertain relationship to the Emberizidae (Barker et al. 2013), in which they were formerly included (e.g., as in AOU 1998). The family name Arremonidae Lafresnaye, 1842, although published prior to Passerellidae Cabanis, 1851, is here considered a nomen oblitum under Articles 23.9 and 35.5 of the Code of Zoological Nomenclature (International Commission on Zoological Nomenclature 1999)." Fifty-eighth supplement to the American Ornithological Society's Check-list of North American Birds R. Terry Chesser, Kevin J. Burns, Carla Cicero, Jon L. Dunn, Andrew W. Kratter, Irby J. Lovette, Pamela C. Rasmussen, J. V. Remsen, James D. Rising, Douglas F. Stotz, Kevin Winker --Melly42 (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

OK. Art. 36.1 des Codes macht Cabanis 1851 zum Autor. Und laut S. 129 von Cabanis (Footer) wurde das im April 1851 publiziert.--Earwig (Diskussion) 08:08, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Sehr geehrte Melly42 ! Statt den noch nicht HS-geeigneten Sammy Nestico auf der HS einzutragen, habe ich soeben den Artikel überarbeitet, damit ich ihn um 18:07 hätte eintragen können. Dein Kommentar in der Versionsgeschichte hat mich daher außerordentlich verärgert. Qaswa (Diskussion) 18:02, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum gibt es dann die Warteliste, wenn dannn irgendjemand davon eingetragen wird? Ich dachte, da gehts nach Reihenfolge. --Melly42 (Diskussion) 18:04, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doch natürlich nur, WENN die Artikel schon für die HS geeignet sind --- und das war bei Nestico noch nicht genügend der Fall. Glaubst du, ich hätte den Artikel eben bearbeitet, wenn ich den Artikel nicht HS-fit hätte machen wollen, um ihn anschließend einzutragen ??! EoD. Qaswa (Diskussion) 18:11, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, bitte beachte bei deinen Einträgen von Verstorbenen auf der HS in Zukunft den folgenden Hinweis: „Trage bitte den Namen des Neuzugangs in der Zusammenfassungszeile ein, das erleichtert die Feststellung, ob jemand schon eingetragen war.“, wie es hier im 1. Satz unter "Bearbeitungshinweise" vermerkt ist. Das wird seit Jahren generell so gehandhabt und außer von dir auch allgemein beachtet. Danke. Qaswa (Diskussion) 18:26, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und beachte bitte die 24-Std.-Regel --- 30 Min. früher hätte ich Tom Moore auch eintragen können .... Qaswa (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und, zum 2. Mal: bitte befolge auch Du die Aufforderung, alle Neueinträge von Gestorbenen zu dokumentieren; das steht nicht zum Spaß hier in der ersten Zeile, sondern weil sich sonst nur schwer nachverfolgen lässt, wer schon auf der HS stand. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du fragst warum verwendet ihr nicht das porträt von john gould?
Die Einträge dort sind Teaser, die neugierig machen sollen. Die Bilder sind dabei so klein, dass sie mMn eher Blickfang sein sollen, als "nur" informative Illustrationen wie in Artikeln (was dort die Hauptaufgabe von Bildern ist). Kurzum, das Vogel-Bild habe ich genommen, weil es auffällt obwohl es so klein ist, weil es ein viell. neugierig macht und weil es trotzdem durchaus zum Inhalt des Eintrages passt - in dem Fall passt es sogar indirekt auch noch zum ersten Eintrag davor mit dem Vogelschutz, ein netter Nebeneffekt.
Porträts haben natürlich auch ihren Sinn und ihre Berechtigung, aber in der Reubrik ist es halt sozusagen nur ein Kopf von vielen, die dort immer wieder auftauchen. Ich denke nicht, dass so ein Stich besondere Aufmerksamkeit oder Neugier weckt. Dabei ist es zu klein, um die Person wirklich erkennbar zu machen und irgendwie auch austauschbar, halt einfach wieder ein (altes) Bild von jemandem. Das bunte Vogelbild ist außergewöhnlicher und zieht, vermute ich halt, eher den Blick von Betrachtern auf sich.
Klar kann man auch für den Kopf argumentieren. Ich versuche halt, die Rubrik auch in Hinblick auf die Gesataltung der Hauptseite zu bebildern, d.h. bei Bildern auch dahingehend, wie sie (trotz des Miniformats) dort wirken. LG, Tsui (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich die lateinischen Synonyme im Artikel Kleiner Mungo anschaue, so findet sich dort Herpestes auropunctatus (was übersetzt soviel wie goldgepunktet heißt). Stimmt der Eintrag etwa nicht? (nicht signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 09:38, 6. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Nein, seit 2009 sind das zwei verschiedene Arten. Siehe Eintrag Herpestes auropunctatus in der IUCN Red List und die Studie Patou, M.-L., McLenachan, P.A., Morley, C.G., Couloux, A., Jennings, A.P. and Veron, G. 2009. Molecular phylogeny of the Herpestidae (Mammalia, Carnivora) with a special emphasis on the Asian Herpestes. Molecular Phylogenetics and Evolution 53: 69-80.. Und in der ASM Mammal Diversity Database steht die Art in der Gattung Urva, weil man in aktuellen Systematiken (ASM Database, HMW) und basierend auf der Studie von Patou et al. dazu übergegangen ist, die asiatischen Mangusten in die Gattung Urva zu stellen. --Melly42 (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann muss jemand noch den Kleiner Mungo-Artikel korrigieren. Kannst du das machen? Ist denn sicher, welche der beiden Arten in Südamerika und auf Hawaii eingeschleppt wurde? Dann nehme ich das auch beim Rallenkranich und Seidenkuhstärling wieder raus. :) (nicht signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 16:12, 7. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Hab mir noch mal das Assessment für die Hawaiikrähe in der IUCN Redlist angeguckt. Da handelt es sich tatsächlich um Herpestes javanicus. Hab das jetzt im Hawaiikrähen-Artikel geändert. --Melly42 (Diskussion) 16:32, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, so kann's gehen. Da will man etwas verbessern und am Ende ist es noch komplizierter als gedacht. (nicht signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 23:15, 10. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Melly42,

wenn es optimal läuft, würden wir an dem Tag sogar vier Frauen bei SG? präsentieren wollen. Deshalb habe ich den von dir angefertigten Artikel dazu getragen.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:11, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich hätte den 17.3. genommen für Ines Rau, weil am 17.3.2020 die Print-Ausgabe des US-Playboys eingestellt wurde. Aber der 8.3. ist auch okay. --Melly42 (Diskussion) 23:14, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ron Gerlach IST mit seiner Frau nach der erzwungenen Räumung seiner Zuchtstation nach Großbritannien gezogen. Seine Frau starb dort vor ein paar Jahren. Er blieb dort und ist dort nun im November ebenfalls verstorben. In der aktuellen Ausgabe der Fachzeitschrift der britischen Schildkrötenfreunde gibt es einen Bericht über ihn - auch wenn Melly42 die Zeitschrift offenbar nicht abonniert hat ;-)

--Hatchlingg (Diskussion) 00:11, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Melly42, schön, dass du am Marathon teilnehmen möchtest, und vielen Dank für Das Jahr ohne Vater; der Artikel war ja wirklich schon überfällig.

Es ist allerdings bei diesem Wettbewerb üblich, dass der Schiedsrichter die Artikel auf Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2021 einträgt, nicht die Autor*innen. Selbst Eintragen würde die Auswertung auch komplizierter machen, vor allem wenn viel los ist (was zur Zeit leider nicht der Fall ist). Daher möchte ich dich bitten, auf das Eintragen zu verzichten (so wie es jetzt ist, passt es). Ich suche normalerweise täglich Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel durch und werte damit aus. Das Jahr ohne Vater war damit leicht zu finden. Vielen Dank und noch viel Spaß. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Melly42, wenn Du hier Personen einträgst: Entferne bitte immer den ältesten Eintrag, und gib im Bearbeitungskommentar an, wen Du eingetragen hast, damit die Person nicht versehentlich 2 Tage später nochmal eingetragen wird. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
P.S. Um 10:46 Uhr wird ein Platz frei. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, wollte dir nur zu deinem Artikel gratulieren: 48.448 Seitenaufrufe am 18., der Wahnsinn :-) [6] Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 23:43, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, da hab ich auch nicht schlecht gestaunt. --Melly42 (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Vierkrallengecko wird auch als Gewöhnlicher Vierkrallengecko (auch bei database) und Pazifikgecko bezeichnet. Was machen wir nun? Bitte Diskussion auf Artikeldiskussionsseite.--Falkmart (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Melly42, Du hast den Artikel Diadem-Faulvogel auf der QS Biologie eingetragen. Ich habe dort einen Hinweis hinterlassen, dass der Artikel ausgebaut ist. Es würde mich freuen, wenn Du noch einmal auf den Text schaust und vielleicht ein Feedback geben könntest. Vielen Dank vorab. --Herr P. schreibt (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und ich wäre dir dankbar, wenn du auf der QS-Seite antworten würdest. Ausserdem gibt es die Funktion @Melly42:. Auf den ersten Eindruch scheint der Artikel okay auszusehen. --Melly42 (Diskussion) 12:19, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Melly42,

mir gefällt der Artikel und ich denke, dass es wieder ein Artikel von dir ist, der gut zu Schon gewusst? passt … auch mit dem schönen Bild. Hättest du etwas gegen einen Vorschlag, bzw. möchtest du ihn ggf. selbst dort einstellen?

Ich habe aber gerade keinen Überblick, ob von dir noch Artikel dort in der Warteschlange stehen, weil pro Autor ja nicht mehr als drei Artikel in den Vorschlägen stehen sollen.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

@Elfabso: Was schwebt dir als Teaser vor? --Melly42 (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Etwas Richtung wohlschmeckendem/haltbarem Fleisch oder Verhängnis (Ratten und Katzen). ;) --Elfabso (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Man könnte mit dem Zitat spielen. --Elfabso (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Melly42: Sie haben in der Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Insekten ziemlich wahllos Gattungs-Links gelöscht mit dem Argument vollkommen überflüssige verlinkungen. Nun, ich bin nicht der Meinung, dass es sich um vollkommen überflüssige Verlinkungen handelt. Bei den meisten gelisteten Arten wird auf Jahre hinaus kein Artikel geschrieben werden, deswegen habe ich separat Links zur jeweiligen Gattung eingefügt, damit man wenigstens zu den Gattungen dieser ausgestorbenen Arten etwas nachlesen kann (sofern schon ein Artikel darüber geschrieben wurde - falls nicht, dann ist es trotzdem wahrscheinlicher, dass ein Artikel über die Gattung geschrieben wird als über die Art selber). Das Argument, dass Schreibfehler nicht verlinkt werden müssen, stimmt natürlich, da gebe ich Ihnen recht. Aber bitte geben Sie die Gattungs-Links nicht weg. Wäre es vermessen, wenn ich die paar Links, die Sie gelöscht haben, wieder reingebe? Grüsse, --DJGrandfather (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde die Methode leserunfreundlich und nervig, zumal ich etwas über die Art erfahren will, und nicht über die Gattung. Normalerweise wird der Artname einmal komplett verlinkt, und nicht auf die Weise, wie Sie das tun. Wikilinks sind auch nicht dafür da, zig mal das gleiche Wort (in dem Fall den Gattungsnamen) zu verlinken. Normalerweise hätte ich alle überflüssigen Gattunglinks gelöscht, aber leider gehts mir gerade nicht so gut, um mich auf die Arbeit zu konzentrieren. --Melly42 (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich stimme im Falle der Leserunfreundlichkeit nicht mit Ihnen überein, zumal es meiner Meinung nach dem Leser ziemlich egal sein dürfte, ob der Gattungsname blau und der Artname rot ist. Er bemerkt ja nicht, dass der dahinter stehende Text so kompliziert zu schreiben ist. Ich würde Sie bitten, von weiteren Gattungslink-Löschungen abzusehen. Übrigens habe ich im Zuge meiner Internet-Recherchen schon öfters wissenschaftliche Papers gesehen, wo genau dieses System, ein Link für den Gattungs- und ein Link für den Artnamen, verwendet wird (bitte fragen Sie mich aber nicht, wo, es war ein paar Mal auf den researchgate-Seiten). Ich wünsche Ihnen baldige Besserung, --DJGrandfather (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hab Pokalsieger gelesen. Hast ja recht. --Nordprinz (Diskussion) 21:37, 13. Mai 2021 (CEST) EntschuldigungBeantworten

Hallo Melly42, bitte achten bei deinem nächsten Nachrichtenbeitrag darauf, diesen möglichst konkret zu formulierung und korrekt zu verlinken. Du hattest die Bundesliga statt die Fußball-Bundesliga verlinkt. Insgesamt habe ich die von Dir gewählte Formulierung zweimal überarbeitet/konkretisiert. Ich wähle auch nicht immer die beste Formulierung, aber Du solltest schon überprüfen, auf welche Artikel die von Dir gewählten Verlinkungen hinauslaufen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt also keine Junioren, nur Jr.s.. Wie schön. Nur hat das mit den PD und den Sortierregeln nicht soviel zu tun. Es gibt auch keine Kategorie:Schauspielerin, sondern nur Kategorie:Schauspieler. *seufz* --Jack User (Diskussion) 21:29, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aha, das scheint es wohl nur in der deutschen WP zu geben. In allen anderen wird nach der Reihenfolge "Nachnahme, Vorname, Jr" sortiert und keiner hat ein Problem damit. Fakt ist, dass es das ausgeschriebene junior nicht bei englischen/amerikanischen (Familien)Namen gibt, sondern dass überall mit jr abgekürzt wird (auch in der Sortierung).

Hilfe:Personendaten#Datum der zweite Eintrag in der Tabelle. --Wurgl (Diskussion) 22:54, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich hatte vor meiner Änderung bzgl. der Wikilinks nicht gelesen, dass die Wiki-Syntax gezeigt werden soll. Vielleicht sollte man beides parallel dastehen haben, damit man einerseits eine Kopiervorlage hat und andererseits mit einem Klick Zugang zu näheren Informationen zum Fachbegriff hat?--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:38, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das wurde schon vor Jahren beschlossen, dass Wikilinks im Wörterbuch durch nowiki gekennzeichnet werden (siehe Versionshistorie). Zumindest sollte es auf der Diskussionsseite diskutiert werden, wenn die Wikilinks doch gezeigt werden sollen, damit ein Konsenz darüber besteht. --Melly42 (Diskussion) 13:44, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, danke für die Rückmeldung! Meine unüberlegte Änderung tut mir wirklich leid... --Totenkopfaffe (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Melly42, Du hattest meine Änderung im Artikel Elmar Gunsch revertet. Es mag ja sein, dass die Sendung nachher anders hieß, aber die Sendung, die Elmar Gunsch moderiert hat, hieß nun mal so. Man müsste dann eher, wenn es einen Artikel zur Sendung gäbe, überlegen, wie man das Lemma nennt und dann dort im Artikel darauf hinweisen. Da aber zu Gunschs Zeiten die Sendung immer nur so hieß, wäre es meines Erachtens falsch, dort den Titel anzugeben, wie die Sendung nur unter Schrowange, aber nie unter Gunsch hieß. Im übrigen hat sich ja unter Birgit Schrowange nicht nur der Titel geändert, sondern auch die Ausrichtung der Sendung, der Sendeplatz, etc. Und das ist dann auch relativ schnell wieder abgesetzt worden. Deswegen würde ich für den von mir ergänzten Titel plädieren. Wie siehst Du das? Viele Grüße, --XDAS123 (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ist okay, das Lemma "Wiedersehen macht Freude" sollte eh BKL werden, da es noch andere Sendung gibt/gab, die so heissen. --Melly42 (Diskussion) 14:57, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Reaktion. Habe gesehen, dass Du auch schon re-revertet hast. Vielen Dank und viele Grüße, --XDAS123 (Diskussion) 18:38, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Melly42, deine Begründung habe ich zur Kenntnis genommen und passt so für mich. Zwei Fragen: Wo finde ich denn "HBW/Birds of the World" und müsste dann nicht Galapagos-Sturmvogel auch verschoben werden? Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 15:11, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Für Birds of the World brauchst du ein Lit-Stip. Einfach an Wikimedia wenden. Alternativ kannst du auch die Checkliste der DOG verwenden, die findest du kostenlos hier als PDF-Format: Auf den Link Heft Februar 2020 klicken: http://www.do-g.de/index.php?id=169. In dieser Ausgabe findest du die empfohlene deutsche Schreibweise der Trivialnamen für Familien und Arten. --Melly42 (Diskussion) 15:21, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hier die Antwort. Dear Mr Fuchs,

Jacques Aubert and Jacques F. Aubert are two different persons. The first one was director of the museum of zoology, the second one worked in Paris in the laboratory of P.P. Grassé; the museum acquired his collection in the 80's. There is full of mistakes in the internet where both persons are considered as a single one.

Hope it helps.

Michel

LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für Info. Der erste Fehler ist schon bei Wikispecies. Und Viaf/Worldcat vermischt auch beide Personen. Das gleiche gilt für andere Wikipedia-Versionen. --Melly42 (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Also war der zweite Aubert wahrscheinlich Franzose der bei Pierre-Paul Grassé arbeitete, wenn du auch zu ihm einen Artikel schreiben möchtesr gibt es [hier] ein paar Informationen zu seinem Werk.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Er heißt vollständig Jacques François Aubert hier ist er auch und dieses dieses Buch ist auch von ihm. (nicht signierter Beitrag von Toxoplasma II. (Diskussion | Beiträge) 16:21, 2. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Und Liliane Aubert ist seine Frau [7]--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht das die beiden Entomologen mit einander verwandt waren. Ich könnte Herrn Professor Satori dazu ja auch noch befragen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hier die Antwort von Professor Satori:

To my knowledge, both are not related. Jacques (1916-1995) was from a small valley in the Swiss Jura (Vallée de Joux), whereas Jacques F. (1925-2013) was from Neuchâtel; but both studied in Lausanne.

Yours,

Michel LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Toxoplasma II.: Danke für deine Anfrage bei Professor Satori und für die Recherche über Jacques F. Aubert. Wenn er aus Neuchâtel stammt, dann war er ja doch Schweizer. Und auch vielen Dank für die Recherche des Todesjahres, das steht auch nicht überall. --Melly42 (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte den Artikel Texacephale Erstsichten --WinnerBite (Diskussion) 16:16, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten