Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Überraschungsbild des Tages

Oranje

Beim Artikel Kinderarmut!

Hallo Sargoth! Damit all die Nerven in den RK-Studentenverbindungsfäden nicht sinnlos verbraten wurden, habe ich hier einen Entwurf für eine Lösung erstellt. Damit die Angelegenheit aber nicht wieder so ausufert, möchte ich den Entwurf erst in die RK-Diskussion eintragen, wenn alles passend vorbereitet wurde. Hast Du irgendwelche Vorschläge, Anmerkungen und Kritik? Soll ich die bisher an den Diskussionen Beteiligten schon im Vorfeld auf die Benutzerseite aufmerksam machen, oder erst wenn es in die RK-Diskussion übertragen wurde? Ist eine Abstimmung sinnvoll? Und wenn ja, soll diese moderiert werden? Wenn wieder ja, wie ist sowas einzuleiten? Oder ist ein Meinungsbild dafür nötig/sinnvoll? (Falls ja, bitte ich Dich um Hilfe, sowas einzuleiten, da ich mich damit wirklich nicht auskenne. Naja, alles in allem: Wie soll ich dabei vorgehen? LG, Cigarman 12:08, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Cigarman, bei den RK-Diskussionen haben wir uns doch kennengelernt :-) - ich kann dir da auch nicht wirklich weiterhelfen, das geht ein bißchen über die ersten Schritte hinaus. Meinungsbilder für diesen Bereich sind nicht so beliebt, da geht es um inhaltliche Fragen. Es gibt allerdings auch welche dazu, ein recht frisches, das deu dir zum Vorbild nehmen kannst, ist Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern, oder auch Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bandmitgliedern (Ergebnis). Wichtig ist eine konkrete Formulierung, die 1:1 auf WP:RK übernommen werden kann und keine Fragen offen lässt und wenig, möglichst keinen Interpretationsspielraum lässt. −Sargoth 18:12, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt, wenn es möglich ist, würde ich es ohne Meinungsbild machen. Aber ich denke, da ich doch einer der Vieldiskutierer in der Angelegenheit war, sollte es entweder jemand anders in die RKs eintragen, oder ich klar den Auftrag haben, es einzusetzen. Sonst würde die Diskussion nur wieder von vorne losgehen. Und wenn gar nichts gemacht würde, fürchte ich, dass die ganze Angelegenheit in absehbarer Zeit wieder aufgewärmt würde und von vorne startet. Deshalb habe ich den Vorschlag auf meiner Benutzerseite vorbereitet, der soll dann als neuer Faden in die RK-Diskussion. Aber da in der abgelaufenen Diskussion ja mal gefordert wurde, wenn schon Abstimmung, dann sollte sie jemand neutralerer als ich moderieren, wollte ich wissen, wie sowas genau abläuft. Und vor allem, ist mein Vorschlag auch so konsensfähig, wie ich es empfinde? Du stehst dem Thema ja doch distanzierter gegenüber als ich. Und soll ich die an der Diskussion Beteiligten schon auf die vorbereitende Benutzerseite aufmerksam machen, oder erst in die RK-Diskussion reinstellen? LG, Cigarman 22:01, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Cigarmam, ob dein Vorschlag konsensfähig ist, musst du die anderen fragen, ich bin doch kein Telepath :-P Abstimmungen werden üblicherweise auch nicht berücksichtigt, dann fangen die Leute nämlich an, sich Abstimmkonten zuzulegen, daher zählt nur das Argument. Bei Meinungsbildern mit mehreren hundert Teilnehmern fallen die nicht so stark ins Gewicht. Und dass die RK ständig neu diskutiert werden, liegt in der Natur der deutschsprachigen Wikipedia. Du hast dich dort sicher inzwischen mehr beteiligt als ich insgesamt in meinen fünf Jahren, schätze du kennst dich da inzwischen fast besser aus ;-) In Enwiki ist es einfach die Notability. Hier muss niemand nie etwas zu einer Person oder Gruppe geschriebenm haben, erfüllen sie die RK, sind sie drin, egal wie unbedeutend für den Weltenlauf. Also, ich glaube, ich kann dir da derzeit wenig weiterhelfen. Inhaltlich finde ich unsere RK für Studentenverbindungen (wahrscheinlich wegen des starken Teilnahme Korporierter von Beginn des Projekts an) bereits äußerst niedrig, gesellschaftspolitisch einflussreich sind sie nicht. Selbst die Raczeks schreiben im Papier zur Keilarbeit von politischer Bedeutungslosigkeit und schaffen es nur mit ihrer unoriginellen „europäischen Gesichts- und Körpermorphologie“ in alle Zeitungen. −Sargoth 08:33, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Sargoth, dann werd' ich es wohl einfach riskieren müssen... :-P Was die Sache mit dieser Buxen-Morphologie-Sch... betrifft. Da kommt auch geschätzten 90% der Korporierten das ko...n. Da haben die paar Braunbuxen (hab diesen Begriff auch gerade bei Buxe ergänzt) mal wieder 'nen medialen Super-GAU für alle Verbindungen produziert. Aber im Juli komme ich, hoffe ich jedenfalls, wieder mehr mit Fragen zur Artikelarbeit. Ich will ja meine beiden geplanten Artikel irgendwann beginnen... ;-) LG, Cigarman 12:02, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

hab dir auch was auf deiner unterseite hinterlassen ☆ Bunnyfrosch 12:34, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

magst du mich bis 11. juli aussperren? danke ☆ Bunnyfrosch 10:30, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schöne entspannsame Tage! −Sargoth 11:51, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Sargoth, ich spreche Dich als Admin, als OS und Mentor an. Aus meiner Sicht ist die Unterstellung jemand führe einen heiligen Krieg (vergleiche Jihad) und im selben Atemzuge einen Kreuzzug ein sehr schwerer PA (mir wird eine kriegerische Handlung unterstellt, die zugleich religiös motiviert ist, zuerst christlich und dann moslemisch). Eigentlich gehören hier administrative und auch OS Schritte gesetzt. Beides wurde bis datto unterlassen, obwohl dies auf Seiten einer SG Anfrage stattfand, beide Aussagen wurden von einem Deiner Mentees getätigt, hier der difflink [1]. Bitte kläre das ab. Danke. SlartibErtfass der bertige 17:11, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige. Diese Unterstellung sehe ich nicht als schwere Beleidigung oder gar verleumderisch an, da sie einfach zu fern jeder möglichen Wahrheit ist: eine Person allein kann gar keinen Krieg führen und die Leopoldina ist auch keine Glaubensgemeinschaft. Es handelt sich also um Polemik. Nichtsdestotrotz hat Cigarman hier die sachliche Diskursebene verlassen. Ich nehme an, dass er hier mitliest und hoffe, dass er sich von sich aus dafür entschuldigt und zusagt, darauf in Zukunft zu verzichten. −Sargoth 17:21, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth, beim Kreuzzug hätte ich Dir noch zugestimmt, aber als dann noch der Jihad dazu kam, wurde es aus meiner Sicht eindeutig, Deine Einschätzung dies nicht als PA zu werten halte ich auch für unangebracht, da stellt es mir die Haare auf, zumal ich noch nichtmal Sanktionen gefordert habe. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:25, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, selbstverständlich handelt es sich dabei um einen persönlichen Angriff! Das meinte ich mit der schönen Umschreibung des „Verlassens der sachlichen Diskursebene“. Grüße −Sargoth 17:28, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

FYI, zum Thema: da Regeln anscheinend nicht für alle gelten [2] Gruß SlartibErtfass der bertige 19:36, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Gerade gesehen... Falls ich das Wort Jihad benutzt haben sollte, entschuldige ich mich, das wäre definitiv ein PA! Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass ich das jemals geschrieben hätte (auch weil ich normalerweise eine andere Schreibweise benutze...). Falls ich das Wort nicht benutzt habe, erwarte ich eine Klarstellung hier, da es sich dann um einen Versuch der Diffamierung meinerseits handelt, der definitiv ein PA ist. Im übrigen ist es etwas eigenartig, dass Du jetzt, einen Monat später das ganze erst wieder aufwärmst. Im übrigen bitte ich Dich auch hier, in Zukunft den sexistischen Ausdruck "Bunga-Bunga" (heute mehrfach von dir benutzt) im Zusammenhang mit Studentenverbindungen zu unterlassen! --Cigarman 19:57, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

lies einfach heiliger Krieg nach, dies ist ja schliesslich und endlich eine Enzyklopädie und kein Gesamtverzeichnis für Studentenverbindungen, also verstehe ich Dein Kommentar nicht als Entschuldigung. Der Bunga Bunga Vergleich scheint bitter nötig um Dir zu erklären, dass nicht jeder der hier relevant ist, auch eine Verbindung relevant macht, siehe Martin Freinademetz in der Ambronia und ich habe erst heute von Bunnyfrosch den Hinweis hierher bekommen, an wen sollte ich mich sonst wenden, wenn Du schon die Hinweise des SG bezüglich Deiner Wortwahl ignorierst? SlartibErtfass der bertige 21:17, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Demnach gibst Du also zu, dass ich den Ausdruck Jihad nicht benutzt habe, bitte entschuldige Dich für diese Unterstellung! Für den Ausdruck heiliger Krieg, auch wenn er kein schwerer PA (siehe oben) ist, entschuldige ich mich hiermit. Ich habe mich hinreißen lassen und bin nicht stolz darauf. Im Gegenzug bitte ich Dich nochmals, endlich Deine sexistische Bunga-Bunga-Formulierung zurückzunehmen, so etwas hat nichts mit christlichen Studentenverbindungen zu tun, die Unterstellung ist ein PA. Abgesehen davon, ich bin wie Du der Meinung, dass die Mitgliedschaft von M.Freinademetz kein RK ist. Wo bitte habe ich etwas anderes behauptet? Wie Dich hat mich diese Nennung eher amüsiert, was ich auch geschrieben habe. --Cigarman 21:45, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da ist von mir nichts mehr hinzuzufügen, denke ich. Den Inhalt soll Sargoth beurteilen. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:18, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Sargoth! Fragestell ob Deine Einschätzung angesichts von 3 Beiträgen unter 15 Minuten im Rahmen von WP:AGF überdenkbar ist? Eventuell kann WP:SPP vermieden werden. Grüße Fragestell 17:31, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Inwiefern? Offensichtlich war der Account eine Metasockenpuppe. Übrigens muss er die SPP selbst stellen. −Sargoth 17:46, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nun ja ... Socken sind erlaubt - oder nicht? Von Metasocke kann nach 3 Edits (2 zur Einrichtung auf eigenen Seiten und 1 bei Martina) und Sperrung unter 15 Minuten "Livetime" wohl kaum eine Rede sein. WP:AGF kann Dir kein Fremdwort sein. Sorry bei einem einzigen externen Edit solltest Du IHMO nicht (ohne Not) in dieser Form intervenieren. Denk drüber wie Du willst. Benutzer:Deppenmagnetos erträgt es sicher auch R.I.P. Letzendlich fällt es IMHO auf Dich zurück und lässt die Frage offen, wo denn die Haut so dünn sein kann. Besten Gruß Fragestell 18:13, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Jo ;-) −Sargoth 18:38, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Jo un nu ? Sama fesch ? Fragestell 18:45, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, mail mich mit deinem echten Konto oder sprich mich bei einem Realtreffen an, aber das hier ist gegenseitige Zeitverschwendung. −Sargoth 18:47, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um mich oder meine Befindlichkeiten. Es geht um das Überdenken Deiner Entscheidung, was ich Dir nicht abnehmen kann. BTW bin ich bez. Wikipedia auf dem Rückzug. Wikipedia:Generation 50+ lässt grüßen. Fragestell 18:56, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Benutzerseite wird mit großem Alarm angelegt (jetzt geht die Komödie richtig los), der Name ist eine Anspielung auf Martinas Zweitaccount und prompt wird sie auch belatschert. Ich sehe da nichts Überdenkenswertes. −Sargoth 18:59, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

„Alarm“, „Komödie“ oder „belatschert“ ? Dort wohl kaum. Wenn wir beide versuchen, uns in aller Ruhe Fragen austauschen? Wer hat etwas zu verlieren? Mach was Du willst - ich werde versuchen, Dich in gutem Andenken zu behalten. Bis dann denn mal. Fragestell 19:11, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Bye −Sargoth 19:14, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

 Info: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Deppenmagnetos Gruß --Deppenmagnetos-SPP 19:50, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten