Ältere Diskussionen: Archiv 2005–2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015

Leider ist deshalb denjenigen Personen, die sich von Artikelinhalten zu ihrer Person dauerhaft und trotz Änderungsaufforderung verleumdet sehen, anzuraten, das Stellen einer Strafanzeige wegen übler Nachrede, eventuell sogar wegen Verleumdung zu erwägen. [1]. Ich stelle mal einen WP:SLA auf die Seite und Du und Miraki entscheiden wie weiter mit Tagliagola.--MBurch (Diskussion) 15:21, 1. Nov. 2015 (CET) Auf Anraten von Feliks habe ich die Seite auf WP:VM gemeldet [2].--MBurch (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

War nicht online. Ist ja inzwischen geklärt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:33, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum hast Du so viel von mir auf der Artikeldisk gelöscht? --80.187.107.54 23:40, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Deine persönliche Meinung dient sicher nicht der Artikelverbesserung, siehe WP:DS --Otberg (Diskussion) 23:53, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das widerum ist Deine persönliche Meinung, die Du gerne auf der Artikeldisk zum Asudruck bringen kannst. Meine Meinung ist belegt. Deine Löschung enthielt kein Löschgrund und ich sehe dies deshalb als VM. Stelle bitte die Beiträge wider zurück.

--80.187.107.54 (00:03, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Nein, Du kannst Dein wirres Zeugs gerne auf der VM würdigen lassen. --Otberg (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, ich möchte einen Artikel über die Opština Kovin anlegen. Allerdings führt der Link zur Seite über die Stadt. Könnten Sie das im Artikel über den Okrug Juzni Banat so einrichten, dass der Link rot ist?Das wäre sehr nett!--Jabuka37 (Diskussion) 17:07, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jabuka, Opština Kovin ist bislang eine Weiterleitung, da kann man einfach drüberschreiben. Oder Sie legen den Artikel im BNR an: Benutzer:Jabuka37/Opština Kovin und geben Bescheid wenn er fertig ist, dann helfe ich gerne beim Verschieben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich den blauen Link über die Opština in Ihrer Antwort anklicke und auf bearbeiten gehe, dann zerstöre ich nicht den Artikel über die Stadt? Der Text über die Stadt wird mir nämlich angezeigt. Pardon, ich will nur sicher sein, dass mir da kein Malheur passiert. Oder soll ich den roten BNR Link verwenden?--Jabuka37 (Diskussion) 17:42, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Einfach , den REDIRECT entfernen und durch den Text des neuen Artikels ersetzen. Gruß, --Oltau 17:49, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank!--Jabuka37 (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, noch eine Frage: Wenn ich angemeldet bin, dann werden mir die Kategorien mit der Opština Kovin angezeigt. Beispiel Gemeinde in der Vojvodina. Wenn ich abgemeldet bin, dann nicht. Wieso nicht?--Jabuka37 (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann ich nicht erklären, bei mir sind die Kategorien in beiden Fällen da. Würde ich einfach ignorieren. --Otberg (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

hey was hast du denn vor 15 tagen bei "albanien" bearbeitet? Würde das gerne wissen. danke im voraus freundliche grüsse amir (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA16:4100:B800:9D0D:BA43:5C70:38C4 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 10. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Das waren nur ein paar stilistische Änderungen, kannst Du über die Versionsgeschichte einsehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was sollen die Reverts. Bitte unterlassen. Beleg wurde angeführt. Ausserdem war ich Augenzeuge. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 23:28, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Augenzeuge? Sehr interessant. Wenn Du nicht unabhängige Belege und eine Rezeption für die Mitgliedschaften bei Deiner Animabruderschaft liefern kannst, mit denen Du gerade zahlreiche Artikel behübscht hast, wird das alles wieder abgeräumt. --Otberg (Diskussion) 23:35, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eben...Augenzeuge ist auch ein Beleg und wahrscheinlich der Beste aller Belege. Schon ein unverschämter Umgang hier in der WP. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 23:44, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Augenzeugen sind hier falsch. Wir vermitteln hier nur etabliertes Wissen. Also her mit unabhängigen Belegen und gut ist. --Otberg (Diskussion) 23:52, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle auf Diskussion:Luis Durnwalder#Mitgliedschaft in Studentenverbindungen hinweisen: Selbst wenn irgendein gedrucktes Mitgliederverzeichnis auftauchen sollte, wäre eine Relevanz für den Personenartikel erst noch zu diskutieren und gegebenenfalls durch WP:Q genügende Belege nachzuweisen. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:41, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke, sehe ich auch so. Falls die Mitgliedschaft bei der Animabruderschaft in den Biografien der Personen thematisiert wird, kann man das natürlich auch erwähnen. Ansonsten ist die Korrektheit und Relevanz einfach unklar und gehört nicht in einen enzklopädischen Artikel. --Otberg (Diskussion) 09:09, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sehe ich eben nicht so. Es gibt nicht nur verlinkbare Einzelbelegnachweise. Gottseidank ist nicht alles im Inet zu finden. Und manche Informationen sind schlichtweg in einem geschlosseneren Rahmen dokumentiert, gleichwohl für die Darstellung und Hintergrund einer Person von wichtiger Bedeutung. Insofern liegt WP mit seiner WP_Q nicht hinreichend genau in der Verpflichtung einer Enzyklopädie. Ein entsprechende Referenzierung mit Einzelbeleg (bsp. auf ein Mitgliedsverzeichnis) kann der Verpflichtung auf Transparenz durchaus Genüge tun. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:54, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wir stellen hier nur überprüfbare Fakten ein. D.h. wenn du als Augenzeuge sagst, die Brücke xyz steht in der Gemeinde A und führt über Fluss B, kann man das per Beleg (in diesem Fall eine Karte) überprüfen. Der "geschlossene Rahmen" macht diese Überprüfung unmöglich, im Endeffekt könnte da jeder Behauptungen aufstellen, ohne dafür einen Nachweis liefern zu müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:12, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Selbst wenn es stimmt, bleibt noch die Frage ob es für den Artikel relevant und erwähnenswert ist. Falls es nur vereinsinterne Nachweise gibt, ist das jedenfalls zu verneinen. --Otberg (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KenFM#KenFM_kritisiert_Wikipedia_als_.22vormodernes_Patronagesystem.22_auf_YouTube Jetzt wurde Diskussion gesperrt. Diskussion wird also absichtlich unterbunden? (nicht signierter Beitrag von 91.119.112.87 (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Tja, wenn IPs andere Beiträge löschen, wird mal kurz gesperrt. --Otberg (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Servus Otberg,

wir laden dich herzlich zu unserem Niederösterreich-Stammtisch ein, der diesmal in Mödling stattfinden wird:
Dazu treffen wir uns am Mo., 23. November 2015

• ab 18:00 Uhr im Fotostudio Heinrich Hubert in Mödling, Klostergasse 8
  
• ab 20:00 finden wir uns beim nahegelegenen Mautwirtshaus (Bühne Mayer), Kaiserin-Elisabethstr. 22, 2340 Mödling ein
  

Alles Details und die Anmeldung findest Du hier !

Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  17:05, 17. Nov. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Otberg, Sie drohen mit einer Artikelsperre in Sache Grete Trakl! Diese hat sich schon vorher vor getan, wie Sie in der Versionsgeschichte der Seite sehen können. Sie haben allerdings anscheinend nicht die Diskussionsseite beobachtet, und auch die Biographie selbst nicht gelesen. Deswegen diese Erörterung an Ihnen.

Am besten wäre es, wenn dieser Beitrag – der übrigens ausdrücklich nicht von mir angelegt wurde – ganz gelöscht wird. Denn anscheinend ist niemand in die wahre – das heißt, faktisch akkurate – Lebensgeschichte der Grete Trakl interessiert. Was jetzt nämlich wiederholt geschieht ist, dass die meisten Fakten im Beitrag, die der/die ursprünglichen Autor/in des Wiki Beitrags aus der Biographie benutzt hat, nicht korrigiert bzw. diskutiert werden; nur da, wo es der Inzestbehauptung betrifft und der Beziehung zu Buschbeck. Das finde ich an sich interessant, aber auch symptomatisch für die Art und Weise, wie die Geschwister Trakl noch immer betrachtet werden (vor allem in Österreich übrigens).

Wenn aber meine Biographie in der Wikiseite nicht als Quelle erwähnt wird, fällt faktisch fast der vollständige Beitrag weg. Denn die Literaturhinweise, die Sie hinzugefügt haben, erwähnen alle diese Fakten nicht! Ist das nicht merkwürdig?

Ihr Hinweis auf WP:Q ist dabei fehlerhaft und somit kein Argument um den Text bzw. die Literaturhinweise zu ändern. Das Buch erschien im Verlag Bax Book Store (eine Kooperation zwischen Bax Art und DXMedia BV), da es ein neues Konzept, nämlich ein _multimediales_ Buch betrifft (mit Musik der Lehrer von Grete, und Filmen in den Orten, die biographisch wichtig sind). Diese Form ist ungewöhnlich und passt nicht in den üblichen Formats der traditionellen (akademischen) Verlage. In dieser Hinsicht ist Wiki zwar restriktiv, aber es hängt auch davon ab, wie restriktiv die Sichter/innen sich benehmen. Denn Wiki selbst lässt Freiraum.

Die Tatsache nämlich, dass ein Buch in „Selbstverlag“ erschienen ist – was hier auch nur teilweise zutrifft – sagt derzeit nicht immer und immer weniger etwas aus über die wissenschaftliche Qualität. Es kommt nämlich darauf an, wie auch Wiki es formuliert (!), aus welchen Gründen und mit welcher Reputation ein Autor ein Buch außerhalb den etablierten Verlagskreisen veröffentlicht. Ich kann Ihnen versichern: meine langjährige wissenschaftliche Reputation ist in internationalen Kreisen unumstritten.

Dabei folgendes.

Die Biographie wurde im Oktober 2014 in Salzburg während der Georg Trakl Tagung (Salzburg Universität/Trakl Gedenkstätte), anlässlich des 100-jährigen Todestags Georgs präsentiert und damit wissenschaftlich rezipiert und eingegliedert.

Die Forschungsfragen- und Ergebnisse der Biographie wurden während der Forschung (mehr als vier intensive Jahre) fortwährend mit vielen institutionell gebundenen Trakl- und anderen Forschern diskutiert und geprüft. Also sind viele Befunde schon bevor Veröffentlichung ‚peer-reviewed‘ und Teil des wissenschaftlichen Diskurs. Ich lade Sie ein die Liste der Personen zu studieren, die in der Einführung des Buches gelistet wird.

Zum dritten. Der Trakl Gedenkstätte in Salzburg habe ich eine Gesamtkopie meines Forschungsarchivs gespendet, damit andere Forscher vor Ort meine Daten weiter benutzen können. Meine ganze Forschung ist somit auch noch öffentlich und bis in die Einzelheiten überprüfbar (!).

Zum Schluss: die Printedition ist mittlerweile, komplett mit ISBN, schon veröffentlicht, also fällt auch die Beschwerde eines E-Books weg.

Ob es Interessenkonflikt gibt, noch ein Wiki Kriterium – falls Sie dieses anführen möchten, erwähne ich dieses vorab – wage ich auch zu bezweifeln. Kommerzielle Gründe zur Ausgabe gibt es nämlich nicht. Der Grund zur Veröffentlichung ist rein wissenschaftlich und damit essentiell in kommerziellem Sinne ein Verlustposten. Es betrifft hier auch keine „Theoriefindung“, noch ein Wiki Kriterium. Es ist auch keine „persönliche Meinung“, noch so ein schon bereits angeführtes Kriterium, insoweit nicht jede Interpretation in der Wissenschaft persönlich (hermeneutisch) ist. Wenn Sie solches von meiner Forschung behaupten oder vermuten würden oder möchten, sind Sie nicht ausreichend mit meinen wissenschaftlichen Leistungen bekannt.

Die Biographie ist nicht mehr oder weniger als eine rein faktisch-wissenschaftlicher Überprüfung der bestehenden Fakten innerhalb der Rezeptionsgeschichte der Trakls. Das Buch ist also fest in der rezipierten Sekundärliteratur gegründet. Als Forscherin brauche ich mich jedoch nicht unbedingt mit den üblichen Ansichten zu einigen. Bei systematischer Überprüfung der bekannten Daten gehe ich als kritische Forscherin immer zurück auf die Primärquellen. Rezeption ist nur eine Seite der Wissenschaft – die sich folglich in die „öffentliche Meinung“ wandelt oder darin einfließt (die zwei sind nicht synonym). Die Fragen in der ganze Trakl Rezeption sind berechtigt, ob 1) die Rezeption überhaupt den primären Daten entspricht, und 2) wie sich die heutige Rezeption gebildet hat aus hermeneutischen Interpretationen (welche auch persönlich sind) die im Laufe der Zeit von anderen für die Wahrheit gehalten werden und als solches wiederum als Fakten genutzt werden. So eine „Zitat-Kultur“ führt meistens zu „Versteinerung“ der Rezeption. In meiner langjährigen Forschungspraxis habe ich diesen Mechanismus oft begegnet; sie ist allerdings nicht die meine.

Was Sie aber jetzt hinzufügen, ist genau das: aus der Zitat-Kultur entstandenen „Fakten“. Es sind tendenziöse und mittlerweile überholte Behauptungen Dritter, während die Wikiseite selbst rein faktisch formuliert wurde. Sie streichen Sätze die „unbelegt“ sind, aber Sie haben das Buch nicht gelesen, sonst würden Sie so etwas nicht behaupten. Sie ersetzen außerdem Fakten durch entstandenen Mythen. Es ist zum Beispiel gar nicht faktisch bewiesen, dass Grete „in absoluter Notlage“ Selbstmord beging; das ist Teil der Rezeptionsgeschichte. Sie führen dazu außerdem einen in der Rezeption relativ unwichtigen Aufsatz vom Jahre 1981 an!

Ein erheblicher Teil des Buches betrifft Georg, da die Rezeption der Grete weitaus in einem behaupteten Inzestverhältnis gewurzelt ist. Inzest ist immer von der Seite Georgs aus betrachtet, anhand u.a. Gedichten über „die Schwester“. Die Lebensbeschreibung der Grete allerdings ergibt ein ganz anderes Bild. Dieses Bild passt in der neuerlichen – schon rezipierten – Entwicklung von Meinungen; die Biographie bietet nur die gut fundierten Argumente und Belege, dass ein Inzestverhältnis nicht-existent gewesen ist. Die Biographie ist ein vorläufiger Schlusspunkt innerhalb der Diskussion, die schon 2005 (mittlerweile 10 Jahre her!) gebündelt wurde in einem Band mit vielen internationalen Autorbeiträgen, ‘‘Androgynie und Inzest in der Literatur um 1900‘‘, herausgegeben von der Trakl Gedenkstätte. Dieser Zweifel existierte also schon viel länger (in internationalen Kreisen), sonst hätte man nicht so ein Buch zusammenstellen können. Sie allerdings zitieren diese Literatur in der Wikiseite um die Inzesttheorie zu _bestätigen_. Das ist nun gerade nicht was der Band beabsichtigt! Außerdem ist Hans Weichselbaum in seiner Neuausgabe der Biographie Georg Trakls in dieser Sache auch und noch mehr als vorher auf Distanz gegangen. Kurzum, Sie kennen sich gar nicht in der etablierten Literatur aus!

Also. Was ist Ihre Absicht genau?

Ihre Änderungen stammen kurz und gut aus überholter Literatur ohne fachgerechte Kenntnis der Forschung. Sie fügen auch einen Zeitungsabschnitt über das Buch von Hilde Schmölzer hinzu, obwohl Sie auch das Buch selbst hätten erwähnen können. Zeitungartikel werden nämlich von Wiki als fragwürdige bzw. diskutable Quellen betrachtet (!).

Summarisch: wenn Sie Fachverstand zeigen wollen, sollten Ihre Änderungen adäquat sein. Das sind sie alle nicht. Anders gesagt: Ihre Änderungen sind nicht im Sinne Wikis, nämlich dass der Leser sich in Wiki ein gutes, objektives Bild des Wissens erwerben kann. Damit handeln Sie selbst gegen den Grundlagen des Wiki. Ich schlage deswegen folgendes vor.

In wenigen Tagen werden Ihre Änderungen aufs neue wieder rückgängig gemacht, in allen von Ihnen edierten Seiten (Buschbeck, Trakls, Langen, im Deutsch und Englisch) und die ISBN der Printedition hinzufügen. Wenn Sie diese Änderungen wieder rückgängig machen, sind _Sie_ derjenige, der/die eine Artikelsperre auslösen. Ich werde mich sofort bei den Administratoren über Sie beschweren und Ihren Vandalismus der Beiträge melden.

--Krauserwik (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte nur an einer Stelle diskutieren und nicht gleichlautende Beiträge auf verschiedenen Seiten posten. Bei inhaltlichen Fragen zu einem Artikel am besten auf der Artikeldiskussionseite. --Otberg (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

warum wurden meine Beitrage geloescht? Unwissenschaftlich - das sind Dokumente aus deutschen und britischen Archiven, das Ergebnis von 10 Jahren Forschungsarbeit als Historiker. Wieso gluaben Sie beurteilen zu koennen, das das unwissenschaftlich waere? (nicht signierter Beitrag von 217.111.83.126 (Diskussion) 11:20, 2. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Die Zurücksetzung hatte wie schon angegeben mehrere Gründe:

• Das was Sie in den Artikel eingestellt haben wurde teilweise schon anderswo veröffentlicht, vermutlich von Ihnen selbst, aber das müssen Sie nachweisen; siehe WP:URV.
• Formulierungen wie „Akzeptierte die Royal Navy etwa, dass die Deutschen einen Passagierdampfer mit möglichst vielen Amerikanern an Bord versenkten?“ oder „die verhängnisvolle Fahrt von Schwiegers U 20” sind völlig unenzyklopädisch.
• Fotos von Funksprüchen-Aufzeichnungen sind Wikipedia:OR.
• Das Werk von Hans Joachim Koerver Krieg der Zahlen, auf dem die Ergänzungen beruhen, ist offenbar im Selbstverlag erschienen. Das ist aber gemäß unseren Regularien unzulässig. Solche Bücher sind für uns allenfalls relevant, wenn es eine umfangreiche Rezeption in der Fachliteratur dazu gäbe.

Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:12, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Otberg,

Im Rahmen der Preisverleihung WLE und WLM 2015 laden wird Dich herzlich zum letzten Wiener-Stammtisch in diesem Jahr ein, der am Mi, dem 9. Dezember 2015 ab 19:30 im Plutzer Bräu, 1070 Wien, Schrankgasse 2/Ecke Stiftgasse (in unmittelbarer Nähe der U2-Station Volkstheater) stattfinden wird.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  21:14, 2. Dez. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste eingetragen bist)

Hallo Otberg, der Artikel war nicht "kein Artikel", Wesentliches wurde gesagt, Unternehmenszahlen genannt und eine Relevanz wurde aufgezeigt. Bitte überprüfe diese Entscheidung. --78.55.11.33 15:39, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte keine Substubs reinklatschen, Relevanz ist kein Thema. Bemühe Dich doch mal. --Otberg (Diskussion) 15:44, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ein Stub ist kein Löschgrund. Perfekte Artikel können nicht erwartet werden. Dein Handeln kostet Arbeit und Mühe. Soll ich an die Löschprüfung gehen? --78.55.11.33 15:46, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Habe ich auch nicht behauptet. Deine Artikeleinstellung war ein Substub ohne irgendeine geistige Leistung, die einer Neuanlage in keiner Weise helfen würde. Wie wäre es mal mit seriöser Mitarbeit? --Otberg (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Keine geistige Leistung, aha. Na wenn du meinst, dann muss es eben den formalen Weg gehen. Leute wie du machen für mich Wikipedia übrigens so schön. Tschüß. --78.55.11.33 16:04, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ohne solche „Mitarbeiter“, wäre es wirklich schöner ... --Otberg (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Unter Diskussion:Lwiw/Archiv/1#Multikulti-Lemma hast Du Elyas Bearbeitung, wo sie auch die polnische Sprachbezeichnung aus der Einleitung entfernt hat, mit „Finde ich gut“ kommentiert. Warum siehst Du das jetzt anders? Und sollten wir die Bezeichnungen aus den anderen Sprachen auch fetten? Es gibt ja für jede Sprache auch Weiterleitungen. Jetzt ist polnisch in der Einleitung fett und z.B. russisch unten nur kursiv. Ich finde, wir sollten alle Übersetzungen kursiv machen. --Hjaekel (Diskussion) 23:17, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, das ist von 2009. Gefettet werden in Prinzip alle Weiterleitungen auf ein Lemma. Wenn es wirklich zuviel Fettungen werden, kann man im Einzelfall diskutieren welche Namen denn bedeutender waren. Bei einer Stadt die Jahrhunderte lang polnisch war und bis nach 1945 mehrheitlich von Polen bewohnt war, gehört nach meiner (heutigen) Meinung der polnische Namen dazu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:12, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Genau die Wertung, welche Sprache bedeutender für Lwiw war, stört mich. Bei so einer Multikulti-Stadt wie Lwiw kann man nicht sagen, dass polnisch wichtiger war als z.B. russisch oder jiddisch. Das kann man ja auch nicht einfach nach der Anzahl der Herrschaftsjahre oder nach dem Bevölkerungsanteil festmachen. Die Stadt war Jahrhunderte lang Zentrum jüdischen Lebens in Galizien, warum ist das weniger bedeutend? Die Rus haben die Stadt gegründet und ihr den Namen überhaupt erst gegeben. Um solchen Fragen aus dem Weg zu gehen, möchte ich alle Sprachen gleich behandeln, und zwar im Abschnitt „Stadtname und Sprachen“. --Hjaekel (Diskussion) 00:03, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Rus ist nicht gleichbedeutend mit Russisch und die jüdische Bevölkerung hat weitgehend den deutschen oder ponischen Namen verwendet. Daher gehört Polnisch IMO prominent an den Begin. --Otberg (Diskussion) 00:28, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dein Kampf gegen NS-Literatur ist begrüßenswert. Warum aber das amtliche Seekriegswerk "Krieg zur See", Erscheinungszeitraum von 1920 bis 2006 (!), NS-Literatur sein soll, erschließt sich wohl dir selbst nicht richtig - oder? Die insgesamt 22 Bände sind unter Verantwortung des Reichsarchivs und die letzten vier (Uboot-Krieg Bd. 4 und 5, Norsdee Bd. 7 und Ostesee Bd. 3) ab 1963 unter Ägide des MGFA der Bundeswehr erschienen. Wenn ich die vielen Zitationen bei Newbolt/Corbett (erschienen 1919-23) oder auch Halpern (der übrigens KzS auch ausgibig nutzt) sehe, kann es wohl so einseitig nicht sein. Newbolt/Corbet und Halpern sind Standardliteratur im englischsprachigen Raum. Zur deutschen Seekriegsgeschichte des I. WK gibt es keine neuere Literatur. Fritz-Otto Busch lässt sich natürlich diskutieren, der war aber auch Zeitgenosse und ist auf dem Kleinen Kreuzer Regensburg als Artillerieoffizier (auch schön realistisch "Minen und Menschen") gefahren, genauso wie ein Ringelnatz Minensucher (Als Mariner im Weltkrieg") war. Deshalb kommt es wieder rein. Du kannst das ganze auch in den Portalen Militär oder Seefahrt diskutieren, dort kennen sich auch einige Leute mit der Materie leidlich aus... MfG URTh (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wie lange bist Du dabei, dass Du WP:WAR und WP:DS noch nicht kennst? Diskussion bitte auf Artikeldiskussionseite. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe versuchsweise die Disk entsperrt und nehme sie auf Beobachtung. Mit bestem Gruß --Logo 11:09, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Info, alles klar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:22, 9. Dez. 2015 (CET) PS: Auch wenn die Beitragshistorie der beantragenden IP aus Teneriffa wenig Gutes erwarten lässtBeantworten

Grüß dich Otberg, ich verstehe nicht was genau du in deinem Kommentar zu diesem Edit meintest. Alle Textteile sind mit Einzelnachweisen versehen, die Auskunft über Textherkunft geben. Eingefügt habe diese Texte in diesem und auch in anderen Artikeln ich. Natürlich könnte ich das ganze in jedem Artikel etwas anders formulieren, aber ist das wirklich dringend notwendig? Gruß, --3mna (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo 3mnaPashkan, wenn Du Texte, die Du schon anderswo verwendet hast einfügst, musst Du das im Editkommentar angeben. Falls nicht könnte jemand eine URV vermuten. Schreib einfach in Zukunft Teile entnommen von Artikel XY, Autor 3mnaPashkan, oder so ähnlich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Otberg, Der Autor hat nun bereits sein 4.Buch über Room 40 (kennst Du vielleicht) und nun eben etwas ausführlicher, als Extrakt aus den 3 Werken auch über die Versenkung der Lusitania geschriben. Alle 4 Bücher haben eine schöne ISBN Nummer uns wurden in MEINEM Verlag veröffentlicht und haben in Marinekreisen größes Gehör gefunden. Leide ist Dein Gehör nicht soweit offen, daß Du erkennst, daß der Autor, Achim Koerver ein gelernter Historiker ist. Bist DU auch gelernter Historiker?? Wir hätten also gerne sowohl die Zeilen über QUELLEN aus Kew, die ja sein einiger Zeit zugänglich sind (und in den Büchern von Koerver nachgeschlagen werden können, ohne dass man schnell mal nach London mus (ich dachte das ist der Sinn eines Quellenverweises) wieder im Artikel. Soweit ich heute gesehen habe, sind auch Quellennachweise aus Room 40 verschwunden. ich hoffe, das warst nicht auch DU. Wir freuen uns sehr über engagierte Inhaltspfleger, was wir aber definitiv NICHt brauchen, sind Wiki-Blockwarte. Sollte sich das herausstellen, wird die Spendenbereitschaft auf lim--> null gehen, wie man so sagt. In diesem Sinne würde es mich sehr freuen, die Links zu den Bücher der Room 40 Serie wieder finden zu können. Der Buchhandel.de listet die Bücher ja auch. https://www.buchhandel.de/suche?q=koerver+hans+joachim&wgi=

Jüngst veroeffentlichte Akten aus deutschen und britischen Archiven zeigen, dass die Kaiserliche Marine von Anfang des Ubootkrieges an die Versenkung britischer Passagierdampfer befohlen und die in See stehenden Uboote per Funk ueber die An- und Abfahrtszeiten dieser Schiffe unterrichtet hatte. Durch die Funkentschlüsselung war die britische Admiralität von diesen deutschen Absichten informiert.^[1] Ach ja, die ersten 3 Bücher sind ja Quellensammlungen im Original, Englisch, weil die dort im Room 40 so geredet haben. Das letzte Buch ist in Deutsch, damit die, die der Sprache nicht mächtig sind, auch über die JÜNGST veröffemtlichetn Zeilen Bescheid wissen können , was ja wiederum der Zweck von Wikipedi ist (oder sein soll).

Ach ja der Link: Koerver versucht für das interessierte Fachpublikum ((nein, nicht Wikipediasten) auf seiner seite www.germannavalwarfare.info pläne, Baupläne und sonstiges Quellmaterial GRATIS zur Verfügung zu stellen. Und ja, er verkauft Bücher, damit Blockwarte sehen, daß die Fakten nicht nur dahergeplappert sind, sondern eben Fakten. kann man ja kaufen, oder in den Pflichtexemplarbibliotheken Einsicht nehmen. Deine wäre die Nationalbibliothek in WIen oder Eisenstadt. Dauert aber, bis sie im OPAC verfügbar sind, weil est seit 2 Wochen veröffentlicht. Und bei BoD (Norderstedt) haben wir schon lange (5 Jahre) keine Bücher drucken lassen. Du schon?? Welche Verlage dürfen genannt werden? Nur damit ich es fürs nächste mal weiß. Ich würde mal vorsichtig formulieren: Das könnte fast eine DISKRIMINIERUNG sein.

rei (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Otbert, nochmals: Wenn Du noch EINMAL von einem PseudoVerlag sprichts, komme ich zu Dir nach Mödling..... ich meine: zur Besprechung des ganzen Vofalls und zur Entgegennahme der Entschuldigung. rei (Diskussion) 21:20, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Reinisch, eine ISBN und die Aufnahme in Nationalbibliotheken per Pflichtexemplar sagen erst mal gar nichts über Seriösität, Wissenschaftlichkeit und Relevanz eines Werkes aus. Die Veröffentlichung durch einen wissenschaftlichen Verlag mit Lektorat und ohne finanziellen Beitrag des Autors sind hingegen ein Hinweis auf Relevanz eines Werkes. Davon kann aber im Verlag LIS Reinisch offenbar keine Rede sein. Auch die private Webseite germannavalwarfare ist für uns gemäß WP:WEB nicht brauchbar. Eine wissenschaftliche Rezeption der Veröffentlichungen existiert nicht. Daher sind alle Angaben aus diesen Quellen für die Wikipedia nicht geeignet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2015 (CET) Bei weiteren Pöbeleien ala „Wiki-Blockwarte“ oder Androhungen persönlicher Besuche werde ich die Sperre Deines Accounts veranlassen.Beantworten

1. ↑ Koerver: Krieg der Zahlen. 2015.  abgebildet unter http://www.germannavalwarfare.info

Lieber Otberg nochmals: Sind deine Weingüter-Seiten auch alle nur Eigenwerbung und die darin angeführten Bücher auch gut lektoriert worden?? Ich denke Du bist einfach ein Blockwart, sonst hättest Du geholfen, die Ergebnisse aus 3 Jahren Room 40 Protokollauswertung (Kew) zu würdigen. Von wissenschaftlicher Arbeit hast du damit nachgewiesener Maßen wenig Ahnung. Also hilfst du jetzt oder spielst Du weiter den Blockwart (außer bei Weingütern, die dich ggf. dafür sogar unterstützen. Aber da gilt natürlich die Unfähigkeitsvermutung. Übrigens: mein Lieblingslektor ist Peter Hiess, auch Verlag: Evolver Verlag. Ja, als Kleine muß man gut zusammenarbeiten, damit einem die Blockwarte nicht das Geschäft vermiesen. rei (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Für das unterirdische Gepöbel erfolgte jetzt eine Vandalismusmeldung. --Otberg (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Auch der Autor. Koerver, meldet sich auch noch mal: Alleine der inhaltliche Vergleich zwischen dem Lusitania-Artikel auf wikipedia.org und der deuschen Version zeigt die Unhaltbarkeit der Argumente des Otberg: Die von ihm unterstuetzte "Hilfskreuzer"-Rolle der Lusitania im deutschen Artikel ist 100 JAhre alte deutschnationale Kriegspropaganda aus dem Ersten Weltkrieg, (international) wissenschaftlich schon laengst auf dem Muellhaufen gelandet. Bloss weil das auch heute noch viele nachplappern (zuletzt die FAZ zum 100ten JAhrestag), wird es nicht wahr(er). Und wenn dann jemand eine wissenschaftlich fundierten Gegenmeinung hier einbringen will, dann wird er abgebuegelt wegen "Eigenwerbung" und "Unwissenschaftlichkeit. Warum darf man hier zumindest nicht einen Absatz unter "Abweichende Meinung" einbringen? Sowas gibt es bei Wiki z.B. bei der Diskussion ueber den Ursprung des Ersten Weltkriegs. Nur EIN schlagendes Beispiel auf dieser von Otberg redaktionell betreuten Seite - es heisst hier, die Lusitania waere das einzige verbliebene Passagierschiff auf der Nordatlantik-Route gewesen. Das ist Geschichtsfaelschung: Cunard und White Star fuehrten mit 8 Passagierschiffen (nicht Hilfskreuzern!) einen Linienverkehr Liverpool-New York durch im Fruehjahr 1915. Das findet man durch einen 10-minuetigen BEsuch der Guildhall Library in London heraus, wo die taeglich erscheinende Schiffahrtszeitung "Lloyds Index" das zu Anzeige brachte. Ach ja, Quellen sind fuer Otberg natuerlich "unwissenschaftlich", Meinungsbilder zaehlen. Vor allem wuerde das ja nicht zur "Hilfskreuzer-These passen" ... Und wenn dann einer - auf neu veroeffentlichten Quellen basiert - behauptete, dass die Kaiserliche Marine systematisch auf ALL diese P-Liner Jagd gemacht haben - oups, sowas geht ja schon garnicht.

Wie erklaert sich bitte der wissenschaftlich unterschiedliche Gehalt der englischen und der deutschen Artikels zur Lusitania? Wollen wir hier z.B. einen Krieg ueber die das eine oder doch eher acht Passagierschiffe anfangen, mit Ablichtung der Quelle??? Solte ich mal anfangen, nur das was an nicht-deutschnationalen Fakten auf der englischsprachigen Lusitania-Seite steht, hier auf Deutsch einzubringen? Mal gespannt, was dann an Argumenten kaeme - Platzmangel??

Hier findet eine deutschnationale Zensur statt. Ich werde auf der englischensprachigen wiki um Klaerung bitten. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 12:40, 12. Dez. 2015 (CET))Beantworten

In dieser Polemik sind so viele Fehler enthalten, dass ich gar nicht weiss wo ich anfangen soll. Daher lasse es es gleich ganz, führt ohnehin zu nichts. Ich verweise lediglich auf WP:LIT und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ihre unbeachteten Werke, fern des wissenschaftlichen Diskurses, gehören kaum dazu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:13, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

>>>In dieser Polemik sind so viele Fehler enthalten, dass ich gar nicht weiss wo ich anfangen soll.

Sie sollten ganz einfach mal anfangen zu versuchen, den Unterschied zwischend der behaupteten Zahl von einem und der tatsaechlich acht im Fruehjahr 1915 eingesetzten britischen Passagierschiffen zu durchdenken. Wenn noch nicht einmal die Bereitschaft besteht, ueberhaupt auf irgendeine objektiv falsche Darstellung auf dieser Seite einzugehen, sondern alle neuen Fakten und Literaturhinweise (Siehe Room 40 unten) einfach unter den fadenscheinigsten Argumenten weggeloescht oder ignoriert werden, dann muss sich einem tatsaechlich der Eindruck einer Zensur darstellen. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 21:00, 13. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Koerver nochmal: Ich habe eine Graphik (Quelle) eingefuegt, die auch auf der englischsprachigen Wiki-Seite zur Lusitania erscheint.

Sollte diese von Ihnen geloescht werden mit Verweis auf irgendwelche Wiki-Paragraphen, werden wir ueber zentrale Stellen klaeren muessen, warum diesselben Wiki-Richtlinen in Deutschland - von Ihnen - anders gehandhabt werden als in den USA.

Dann wuerde ich eskalieren bezueglich Vandalismus und Abwahlaufforderung. Vielleicht wuerden einige alte "Freunde" von Ihnen aufhorchen. Aber hoffentlich gehe ich Fehl. Diese Auseinandersetzungen schaukeln sich ja leider immer sehr schnell emotional hoch ...

Keines Ihrer Argumente (siehe auch unten Romm 40) konnte mich bisher ueberzeugen. Vielleicht reden wir nochmal drueber, dann koennten wir die site auch zum Nutzen aller up-to-date bringen.

Wiki braucht keine einsamen Zensoren, sondern Redakteure und Mitarbeiter.

P.S.: Uebrigens zeigt dieses Dokument gleichzeitig, dass die Lusitania nicht der einzige englische Passagierdampfer auf der Nordatlantikroute zu dieser Zeit war. Zeit also, bestimme Aussagen hier "up-to-date" zu bringen. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 21:46, 13. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Ist ja alles ganz interessant, aber leider nicht relevant für unsere Artikelarbeit, weil diese nur auf zuverlässigen Informationsquellen beruht. Ihre Werke gehören, bis Gegenteiliges nachgewiesen wurde, offensichtlich nicht dazu. Daran ändern auch Drohungen und Beleidigungen wie von Seiten Ihres „Verlegers“ nichts. --Otberg (Diskussion) 12:35, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast die Übernahme von Ex Libris durch ProQuest im Proquest-Artikel ergänzt. Ich bin grad nicht sicher, deshalb die Frage: Wenn ich das (und mehr) im Ex Libris-Artikel ergänze, kann ich schreiben "Ex Libris war ein Hersteller von.." usw? Ist es so, dass es Ex Libris jetzt nicht mehr gibt, Sterbejahr 2015? Oder wäre das falsch. Danke für ne Antwort od Nachlese-Hinweise. Grüße,--Mischa (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

ExLibris existiert (vorerst) noch, hat nur einen neuen Eigentümer. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:15, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hab gesehn, du hast es eh dort auch ergänzt. - Danke für die Antwort! Nix für ungut, aber gehts ein bisserl ausführlicher? Es geht dabei nur um mein Verständnis.. - Und wieso das geklammerte "vorerst"?--Mischa (Diskussion) 21:21, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Was genau soll ich ausführlicher darstellen? Vorerst heisst, dass es naturgemäß irgendwann ein Aufgehen von ExLibris in Proquest geben kann. --Otberg (Diskussion) 21:34, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ok, danke!--Mischa (Diskussion) 23:25, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe hier die Quellenverweise (Literatur) der englischsprachigen Room 40 Seite eingestellt, auf dass auch ein Leser der deutschsprachigen Seite auf der gleichen Hoehe ist wie der englischsprachige. Ungluecklicherweise konnte ich es nicht vermeiden, dabei meine 2 eigenen Buecher einzubringen, die dort seit Jahren standen und auch in weiterfeuhrenden FAchliteratur benutzt werden, und die sich auch auf der englischsprachigen R00 40 Seite finden. Bevor hier also wieder wissenschaftliche Literaturhinweise geloescht werden, bitte ich den loeschenden Otberg, mit dem "Redakteur" der amerikanischern Seite abzuklaeren, warum es dort erlaubt ist, und laut Otberg ploetzlich hier nicht mehr, sonst koennte dies bei mir leider den Eindruch eines sehr subjektiven und eigenmaechtigen Handelns seitens des Otberg hervorrufen. Das muesste dann an hoeherer Stelle gejklaert werden. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 12:40, 12. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Was die englischsprachige WP macht interessiert uns wenig, die haben nicht unseren Qualitätsanspruch. Auch hier verweise ich auf WP:LIT und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ihre Werke, fern des wissenschaftlichen Diskuses, gehören nicht dazu. --Otberg (Diskussion) 20:16, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Autor Koerver nochmal:

>> die haben nicht unseren Qualitätsanspruch.

M.E. Herrn Otbergs rein persoenlichen Qualitaetsanspruch, bis hier mein Eindruck.

>> Ihre Werke, fern des wissenschaftlichen Diskuses, gehören nicht dazu

Was versetzt Sie dazu in die Lage, international genutzte wissenschaftlich Literatur, die auch in der englischsprachigen Wiki zitiert wirden, als "unwissenschaftlich" zu disqualifizieren?

Warum standen meine beiden Werke denn bis vorgestern unbehelligt seit Jahren auch in den Literaturhinweisen der deutschen Wiki?

Wissen / teilen Ihre englischsprachigen Kollegen "Ihre" Meinung, dass die englischsprachige Wiki nach Ihren Worten eigentlich qualitativ Unfug ist?

Fakt: Literaturhinweise, die seit Jahren in der deutschen Wiki standen, werden ploetzlich von Ihnen geloescht.

In der englischen stehen sie weiterhin (seit Jahren).

Ihre Begruendung: die englische Wiki ist qualitativ nicht vergleichbar mit der deutschen, und die Literaturhinweise sind Ihrer Meinung von vorgestern nach ploetzlich unwissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 21:00, 13. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Und noch mal Autor Koerver:

meine von Ihnen - nach langen Jahren so sporadisch-ploetzlich - als unwissenschaftlich eingestuften Werke werden findet man im Internet u.a. :

Http://www.mgfa.de/pdf/Neuerwerbungen%20Januar%202015.pdf

Erik Larson: Dead Wake. The Last Crossing of the Lusitania

https://no.wikipedia.org/wiki/Room_40

etc. pp.

Ein Nachwort genereller Art: Ich beschaeftige sehr intensiv mit der Geschichte des deutschsprachigen Raumes in Mitteleuropa seit 1848.

Immer wenn man zu lesen bekommt, dass in der "deutschen" Kultur alles anders/besser/schoener/moralischer waere wie woanders (z.B. in der englischsprachigen Wiki), dann packt mich einfach das GRAUEN, weil danach manchmal unaussprechlich irrationale Dinge im deutschsprachigen Raum passiert sind.

Lieber Herr Otberg, bevor Sie mich weiter mit den 10 Geboten der Wiki zuschuetten, zeigen Sie mir bitte erstmal, dass Sie sich auch selber dran halten.

Auf dieser Basis koennen wir gerne weiter zusammenarbeiten - zum Nutzen ALLER. (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 22:17, 13. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Natürlich ist es für Sie ärgerlich Ihr Buch nicht mehr in der Wikipedia unterbringen zu können. Wir müssen uns aber an die oben verlinkten Richtlinien halten. Ein Buch das praktisch im Selbstverlag erschienen ist, in keiner wissenschaftlichen Bibliothek des Erscheinungslandes vorhanden ist und vor allem in wissenschaftlicher Literatur nicht rezipiert wurde, ist leider für dieses Thema ungeeignet. --Otberg (Diskussion) 22:37, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Autor Koerver nochmal:

Ich habe Ihnen oben Bibliotheken genannt, in denen mein Buch steht, und Werke genannt, in denen daraus zitiert wird. Das Buch ist nicht im Eigenverlag erschienen.

Sachliche Argumente, Fakten oder gar Quellen perlen scheinbar an Ihnen ab.

Ich sehe gerade, dass Sie auf der englischen Wikipedia alles loeschen, was ich jemals beigetragen habe. Irgendwie scheine ich Ihrem Hass verfallen??? Damnatio memoriae???

Ich habe Sie in einer englischsprachigen Stelle der Wiki gemeldet wegen Vandalismus und Unterdrueckung aller Meinungen, die nicht mindestens deutsch-national eingefaerbt sind, mal vorsichtig ausgedrueckt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#German_admin_deletes_everything_that_doesnt_correspond_to_his_political_opinion.2C_his_german_sites_are_contrary_to_english_ones_and_express_extreme_right_arguments

P.S.: Vergessen Sie bitte nicht meine Eintrage aus der norwegischen Wiki-site zu loeschen :-))) (nicht signierter Beitrag von AchimKoerver (Diskussion | Beiträge) 17:24, 14. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Das ist kein richtiger Verlag und das wissen Sie. Warum gibt es die tollen Bücher denn in keiner österreichischen Bibliothek? Weil Sie unwissenschaftlich, unbeachtet und völlig randständig sind. Wenn die Werbeplattform Wikipedia wegfällt tut das weh. Aber vielleicht fallen die auf en:WP ja rein auf den Wissenschaftsfake. Der Deutschnationalist sind offensichtlich Sie selbst: Akzeptierte die Royal Navy etwa, dass die Deutschen einen Passagierdampfer mit möglichst vielen Amerikanern an Bord versenkten? --Otberg (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich springe jetzt mal dem Kollgen Kroever bei - obwohl ich nicht immer seine Meinung teile und zumindest was Lusitania betrifft auch vieles bei Joachim Schröder "Die U-Boote des Kaisers." Bonn 2003 nachzulesen ist. Er betreibt im Gegensatz zu vielen anderen, die nur abschreiben (und deiner Meinung nach Nazi-Zeugs verwenden) Quellenarbeit. Diese Ergebnsse werden regulär mit ISBN usw. veröffentlicht und sind auch in der DNB gelistet. Es sind keine book on demant Bücher. Es ist auch kein Privat-Blog! Worin liegt jetzt das Problem? Bei Bedarf zu bestimmten Themen kann ich mich auch selbst zitieren (was ich auch schon gemacht habe und alles bitte schön mit Quellenangaben unterlegt, damits für jeden nachvollziehbar wie ausleibar und nachprüfbar ist). Exotenthemen sind und werden solche bleiben... und daran (wie das du nicht allwissend sein wirst) wird sich auch nichts ändern! MfG URTh (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Auch hier hast Du unsere Prinzipien leider nicht vestanden. Kroever betreibt Quellenarbeit, die er im Pseudoverlag seinen Freundes veröffentlicht. Das kann jeder. Nochmal: Eine ISBN und die Aufnahme in Nationalbibliotheken per Pflichtexemplar sagen gar nichts über Seriösität, Wissenschaftlichkeit und Relevanz eines Werkes aus. Veröffentlichungen durch einen wissenschaftlichen Verlag mit Lektorat und ohne finanziellen Beitrag des Autors gibt es hier nicht. Eine wissenschaftliche Rezeption der Veröffentlichungen existiert nicht. Daher sind alle Angaben aus diesen Quellen für die Wikipedia nicht geeignet. --Otberg (Diskussion) 20:04, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

"Unsere Prinzipien" meint eigentlich deine (sorry für die direkte Ansprache des Sachverhalts). Du bis kein Seekriegshistoriker, hast dich damit nicht beschäftigt und maßt dir aber an, zu Wissen was relevant oder nicht ist... Ich habe bisher noch niemals (selbst bei den ärgsten Streitereien) sowas Selbstgefälliges mir anhören müssen... Aber ich ruhe in mir Selbst und du auch. Danke! MfG URTh (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Aha, für Seekriegshistoriker, zu denen Du Dich offenbar zählst, gelten WP:LIT und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen nicht? Interssante Sichtweise, mit der Du ausserhalb des Portals Militär wahrscheinlich Probleme haben wirst. --Otberg (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

In diesem Fall hat Otberg völlig recht. Hier behauptet ein einzelner Autor (mit Unterstützung des „Verlegers“) das Rätsel um die Lusitania gelöst zu haben und spamt seine Werke in mehrere Artikel. Die Sicht Koervers ist aber nicht nur nicht anerkannt, sie findet noch nichtmal Betrachtung in der Fachwelt. Hätte Koerver diese Fragen beantwortet, hätte man ihn mit Preisen überschüttet. Koever verbreitet seine „Entdeckungen“ auch schon seit längerer Zeit. Dass seine Thesen nicht rezipiert werden, liegt also auch nicht daran, dass sie angeblich neu seien. @URTh: Du hast wohl anderswo ein Problem mit Otberg (oder wo auch immer). Mir egal. Es ist aber ein sehr, sehr schlechter Stil, Artikelverschlechterungen und IK-Promoter zu unterstützen, weil man ein Prolem mit einem Mitarbeiter hat. Das dient nicht der Verbesserung der Enzyklopädie. --Wicket (Diskussion) 21:58, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kroever kann man mögen oder auch nicht - genauso wie seine Werke (er skandaliert gern); nichts desto trotz arbeitet er mit Primärquellen, was sich wesentlich wohltuend vom großen Rest unterscheidet... Zum Thema Lusitania kann man gespaltener Meinung sein, da mittlerweile seit Preston eine ganze Menge durchs Netz geistert, was sowohl Faktenmäig nicht belegt ist als sich auch aufgrund bestimmter Gegebenheiten (Stichwort Charles Voegele als dritter Mann im Zwei-Mann-U-Boot-Turm) so nicht zugtragen haben kann, immer wieder als Fakt behauptet wird. Nochmal als Hinweis: Maritime Literatur zum WK I verlegt niemand mehr, der nicht auf die entsprechenden Absatzzahlen kommt. Bedauerlich aber wahr! Also bleibt irgendwo nur ein Ding zwischen Selbstpublikation oder Kleinstverlag (mit entsprechenden Eigenanteil in der Hoffnung die Unkosten wenigstens wieder reinzukriegen). MfG URTh (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das gehört aber unseren wichtigsten Qualitätskriterien (siehe WP:LIT und WP:Q). Im Selbstverlag veröffentlichte Schriften müssen in der Wissenschaft positiv rezipiert/zitiert/rezensiert worden sein, sonst sind sie für uns leider ungeeignet. Sonst veröffentliche ich morgen auch ein eigenes Buch und schreibe, damit als Beleg, Artikel nach meinem POV um. --Otberg (Diskussion) 14:25, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dann stößt Wiki mit seinen Qualitätskriterien irgendwie an seine Grenzen bei bestimmten Themen (wenn zBsp. der Interessentkreis nur überschaubar genug ist) ... wo wir wieder bei Krieg zur See und den Herrn Groos und Gladisch wären! Übrigens hat Herr Hubatsch 1965 den Teil Nordsee Bd. 7 auch nur als nicht überarbeitete Ausgabe der Ursprungsfassung von 1944 rausgegeben. Und der Herr Groß diesen 2006 nochmals ergänzt um Fußnoten zur Editionsgeschichte aber inhaltlich nix verändert. Damit eigentlich total unbrauchbar... URTh (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, sorry, Seekriegsgeschichte der Weltkriege kann man nur mit seriöser Fachliteratur darstellen und nicht mit selbst verlegten (Fan-)Büchern und apologetischen Werken persönlich beteiligter Offiziere. Themen die von Fachliteratur nicht abgedeckt werden, bleiben dann, auch mangels Relevanz, aussen vor. --Otberg (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mit deiner Argumentation (Fachliteratur wenns keinen renomierten Histriker interessiert) können dann gleich sehr viele Löschanträge gestellt werden... Also "Z-vor!" und los gehts!!! Dann kannst du ja gleich sämtliche Artikel von mir zu kaiserlichen T-Booten auf die Liste setzten. Die zur Euthanasie beleiben aber bitte... URTh (Diskussion) 15:03, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du solltest hier nicht zuviel provozieren und unsere Prinzipien lautstark ablehnen. Sonst muss man Deine jahrelange TF-POV-Artikelarbeit wirklich einmal evaluieren. Habe aber eigentlich gar keine Lust dazu. --Otberg (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte, es geht doch nicht ums provozieren, sondern um die von dir postulierten Grundannahmen. Manches mag da vielleicht noch als Jugendsünde durchgehen (ohne Literaturbeleg - da war Wiki auch noch jünger) aber bei einem Großteil solltest du dann schon den Löschhammer wegen POV, TF oder LIT schwingen... dann bitte aber auch grundsätzlich. Mir ist zwar immer noch unklar, was dir an meinen Artikeln seit 2008 missfällt, aber ich würde gern POV oder TF nachgewiesen haben. Ich habe - nach meinem Verständis - ein reines Gewissen, was wissenschaftlich auch ohne Probleme durch eine Evaluation (es ist mir aus der Praxis bekannt wovon ich rede) gehen kann. Du kannst auch gern den Kollegen Gerd Wiechmann anfragen, der hat zur gleichen Thematik (sprich Kaiserliche Marine) promoviert und es wurde wohlwollend aufgenommen URTh (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du kennst WP:BNS? Du willst, dass ich alle (Deine) Artikel lösche die ein Problem mit WP:Q haben? Auf dieser Grundlage lohnt wohl keine weitere Diskussion. Ich hoffe trotzdem, dass die grundsätzliche Problematik dieser ungeeigneten Belege, trotz aller retorischer Widerstände irgendwann bei Dir einsickert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:08, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

BNS verwendet man dann, wenn man keine Arumente mehr hat... schade eigentlich für einen Moderator, der hier durchaus recht rezent als Großinquisitor auftritt... Ich hätte mir was substanzielleres gewünscht!? Ich hätte meine Verfehlungen bitte schön gern auch einzeln widerlegt! In diesem Sinne auf ein Neues im nächsten Jahr (darfst meine Posts auch gerne weiter verfolgen). Oder wir verständigen uns darauf, das ich qua Ausbildung (Kulturwissenschaftler, Historiker und Politologe) einfach in der Lage sein könnte, als kritisch zu wertende Literatur ebenso kritisch lesen wie werten können... Bei Bedarf bekommst du per Mail meinen Klarnamen und kannst gern via Vita und Veröffentlichungen nachvollziehen, das ich nicht auf der Wurstsuppe angeschwommen komme... MfG URTh (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Über einen Bot erfuhr ich von einer glücklicherweise, wohl aufgrund der absurden gegen mich gerichteten Vorwürfe von Seiten des Melders gescheiterten VM und muss feststellen, dass ich allem Anschein nach im Verdacht stehe ein gesperrter Benutzer zu sein. Darauf erwidere ich mit einem Bekenntnis zu meinem ernsthaften Interesse an der Mitarbeit an dieser Enzyklopädie und mit der Zurückweisung dieser unbegründeten Verdächtigung.--Luka Giorgetto (Diskussion) 21:06, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bläuen der Benutzerseite, Homosexualität, merkwürdiges Sprech in fehlerhaftem Deutsch, der typische Porno-Darsteller "Luka" wieder als Name und Verteidigung von Putin/Herziehen über die Türkei als Themen. Für blöd verkaufen können wir uns selbst auch, @Breivik-Fan Liechtensteiner50.--80.187.106.157 21:30, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wir werden sehen, wenn er nicht L50 ist, wird es keine Probleme geben. --Otberg (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Beleg bezieht sich nicht auf die Tagebücher LIndgrens sondern auf die dort eingeklebten Zeitungsartikel... der Umstand das um diese Zeit in Schwedens großer Tageszeitung ein HiIstoriker bereits von über 4 Millionen Ermordeten berichtete, ist relevant...

vielleicht hast du auch einen besseren Vorschlag, wo dieser Umstand eingebracht werden könnte...

ich finde man kann sich durchaus darauf verlassen, dass eine Nachbearbeitung des Links/Belegs auf die orginal Buchseite oder den direkten Zeitungsartikel von einem der fleißigen Mitwikipedianern nachgeliefert wird... lg.oskar Flussbus (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wann die Tatsache des Holocausts in Schweden allgemein bekannt wurde und dass dies beim Richtungswechsel in der schwedischen Aussenpolitik 1943 eine Rolle spielte, entnimmst Du allein einem Zeitungsartikel von 1943? Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese beiden Fragen in Fachliteratur behandelt wurden. Daher sind Primärquellen, die selbst interpretiert werden, in diesem Fall definitiv nicht geeignet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

http://www.nzz.ch/feuilleton/buecher/im-verschonten-land-1.18549887 hier wird auch eine Buchveröffentlichung von Stefan Szende(Polens letzter Jude) belegt...

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-kriegstagebuecher-der-astrid-lindgren-13589788.html

Flussbus (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es geht hier aber nicht um Astrid Lindgren und ihr Tagebuch, sondern um die Fragen, wann der Holocaust in Schweden allgemein bekannt und als Tatsache akzeptiert wurde sowie um die Frage ob der Holocaust beim Richtungswechsel der schwedischen Aussenpolitik eine Rolle spielte. Das sind Fragen die durch Fachliteratur zu beantworten sind, nicht durch Rezensionen eines Tagebuchs. --Otberg (Diskussion) 12:24, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ein bisschen inkonsequent sind deine Änderungen schon, warum hast du diesen Herrn Levin Graf Schaffgotsch nicht auch geändert? ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gerade dabei, Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

mir ist es ja egal, aber du weißt schon, dass manche dieser Positionen nur dem Herrenstand vorbehalten waren. D.h. ein gewöhnlicher „von“-Geadelter konnte das gar nicht werden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ääh, was hat das mit der Wahl der Lemmata gemäß WP:NK zu tun? --Otberg (Diskussion) 16:25, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

dann schreib wenigstens [Anton von XYZ|Anton Graf XYZ]. Derjenige, der den Artikel dann anlegt, muss sich sowieso das Lemma genau überlegen. der rotlink ist ja mehr ein Platzhalter. --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Falsche Rotlinks sind ein Ärgernis, weil sich unerfahrene Benutzer und nicht nur diese daran orientieren. --Otberg (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

unerfahrene user sollen solche Artikel ja gar nicht anlegen. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Otberg! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 13:50, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank, auch Dir und allen Lesern dieser Seite wünsche ich schöne Weihnachten und eine ruhige, angenehme Zeit. Liebe Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:11, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 10:45, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

s. aktuelle Reise- und Sicherheitswarnungen des Auswärtigen Amtes: (Zitat) Tansania: Reise- und Sicherheitshinweise

Stand 26.12.2015 (Unverändert gültig seit: 08.12.2015) Allgemeine Lage

Die letzten Zwischenfälle mit einem möglicherweise terroristischen Hintergrund ereigneten sich 2014. Im April 2014 explodierte in einer belebten Bar in Arusha ein Sprengkörper und verletzte 17 Menschen. Im Juni 2014 kam es in Stonetown / Sansibar zu einem Sprengstoffanschlag, bei dem ein Mensch getötet und neun weitere verletzt wurden. Auf ein indisches Restaurant in Arusha wurde im Juli 2014 ein Anschlag mit einer Handgranate verübt. Es gab mehrere Verletzte. Reisenden wird empfohlen, Demonstrationen und Menschenansammlungen zu meiden. Es wird zu erhöhter Vorsicht und Wachsamkeit auf öffentlichen Plätzen sowie beim Besuch von touristischen Sehenswürdigkeiten und religiösen Stätten geraten. Dies gilt insbesondere an nationalen und islamischen Feiertagen sowie während und nach den Freitagsgebeten.

Trotz Bemühungen von interreligiösen Initiativen sind die Beziehungen zwischen den Religionsgruppen auf der dem Festland Tansanias vorgelagerten Inselgruppe Sansibar angespannt. Dort kam es seit Mai 2012 in Stone Town / Sansibar-Stadt wiederholt zu Demonstrationen und Auseinandersetzungen mit der Polizei. Geistliche Würdenträger wurden wiederholt angegriffen; im Februar 2013 gab es gewaltsame Übergriffe und Brandanschläge auf christliche Einrichtungen. Es wird auch deshalb zu erhöhter Wachsamkeit, insbesondere beim Besuch religiöser Stätten, geraten. -- 92.205.42.54 18:04, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, dann bitte mit Beleg in knapper Form in den Artikel einarbeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Otberg,

du hast meinen Edit im besagten Artikel revertiert, weil kein Beleg da ist. Sehe ich ein, belegfrei sieht es vielleicht etwas merkwürdig aus, allerdings habe ich es eingefügt in der Hoffnung, jemand findet schon einen Beleg (gibt es hier keine Vorlage analog dem Englischen "citation needed"?). Englische Wikipedia führt diese Behauptung mit Beleg, den ich allerdings im Moment nicht überprüfen kann (Ruiz, Teofilo F. "Medieval Europe: Crisis and Renewal". An Age of Crisis: Hunger (The Teaching Company)). Wenn möglich, kannst du überprüfen, ob die Behauptung bzgl. des Zusammenganges "Hungersnot von 1315-17 <-> Schwarzer Tod" dort vorkommt.--Alexmagnus Fragen? 21:30, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Alexmagnus, ich kann ja mal schauen. In der Regel sollte das aber derjenige machen, der die Ergänzung vornimmt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:06, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

OK, ich habe mal einige Bücher eingesehen, die auf beide Ereignisse Bezug nehmen. Nirgendwo wird eine direkte Folge zwischen der Hungersnot und der Pest drei Jahrzehnte später angespropchen. Auf die en-Wikipedia, die da ein Hörbuch/DVD zur Artikelgrundlage macht, würde ich mich nicht verlassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... siehe hier ist für mich nicht nachvollziebar bzw. ich erkenne da keine "eindeutige" Regelung, heißt es doch unter Schrägstrich#Typografie, dass es die Möglichkeit einer Einfügung von Leerzeichen gibt, sofern damit getrennte Begriffe "keine Bedeutungseinheit" bilden - was bei "Kunden / Zielgruppen" m.E. der Fall ist.

Komplettes Zitat: "Laut den Schreibweisungen der Schweizerischen Bundeskanzlei für amtliche Texte des Bundes wird vor und nach dem Schrägstrich ein Leerzeichen gesetzt, wenn die Einzelwörter keine Bedeutungseinheit bilden oder bei mehrteiligen Namen, bspw. „Computer / Notebooks / Tablets“ oder „Peter Zbinden / Jürg Moser“. Bilden die Einzelwörter jedoch eine Bedeutungseinheit, so wird der Schrägstrich ohne Leerzeichen gesetzt, zum Beispiel „Biel/Bienne“. Gleiches gilt, wenn der Schrägstrich als Bruch- bzw. Verhältnisstrich verwendet wird: „2/5“ oder „50 km/h“."

Entweder müsste also dieser Absatz korrigiert werden oder du hättest bitte deine Entscheidung zu revidieren - danke. --FelaFrey (Diskussion) 23:46, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Regelung unter Wikipedia:Typografie#Schrägstrich ist eindeutig, versuche es bitte nochmal unvereingenommen zu lesen. Wenn Du eine Änderung dieser Typografieaspekte wünscht, musst Du auf der entsprechenden Diskussionsseite Vorschläge einbringen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:04, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Selbst da heißt es "Er wird fast immer ohne Zwischenraum gesetzt ...". Dass sich das ausschließlich auf "Schrägstrich als Satz- und Bruchzeichen" beziehen soll ist m.E. nicht eindeutig, insbesondere auch wegen des Hinweises s.o. zur Schweizerischen Bundeskanzlei, der ansonsten m.E. als "falsche" Regelung im Abschnitt Schrägstrich#Typografie gekennzeichnet werden müsste. --FelaFrey (Diskussion) 00:11, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel Schrägstrich im ANR stellt keine bindenden Vorschriften für die WP dar, diese befinden sich unter Wikipedia:Typografie#Schrägstrich. Ausnahmen sind dort verlinkt. Der strittige Fall ist nicht darunter. --Otberg (Diskussion) 00:17, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Okay - soll ich dann den von mir hier angeprochenen Abschnitt im Artikel Schrägstrich im ANR mit Verweis auf deine Aussage hier entfernen? Oder machst du das?

Ferner heißt es in dem Artikel auch noch: "Ohnehin ist sie nur für die kostengünstige Erstellung von Geschäftspapieren maßgeblich. Wenn der Schrägstrich nicht zwei Wörter voneinander trennt, sondern auf mindestens einer Seite eine Wortgruppe steht, ist es hingegen für die Lesbarkeit sinnvoll, Leerzeichen vor und hinter dem Schrägstrich zu setzen, wenngleich hier keineswegs einheitliche Auffassung herrscht. Beispiele: Deutscher Bundestag / Hohes Haus (anstatt: Deutscher Bundestag/Hohes Haus); Französisch–Deutsch / Deutsch–Französisch (anstatt: Französisch–Deutsch/Deutsch–Französisch)"

Das müsste dann ja ebenfalls entfernt werden, oder? --FelaFrey (Diskussion) 00:23, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nein, ich glaube Du verwechselt den Artikel zum Thema, mit unseren internen Vorgaben. Wenn Du diese nicht sinnvoll findest, musst Du auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Typografie vorstellig werden. Das alles hat mit dem Artikel Schrägstrich nur entfernt zu tun. --Otberg (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke fürs Klarstellen. Kannst du mir auch noch einen Diff-Link zu der Entscheidung darüber mitteilen? --FelaFrey (Diskussion) 00:43, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Welche Entscheidung? Unsere Regularien sind im Laufe der Jahre in Kollaboration entstanden und können jetzt nur durch Konsens geändert werden. --Otberg (Diskussion) 00:56, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Den einzigen thread hierzu im Archiv von Wikipedia:Typografie habe ich hier gefunden. Hierin werden auch z.T. die von mir angesprochenen Ausnahmen angesprochen - und nicht verworfen. Von daher frage ich mich, wie es zu dieser rigiden Formulierung auf der Projektseite kommt. Irgendwer muss die ja formuliert haben, aber scheinbar eben nicht "im Laufe der Jahre in Kollaboration" ...

Doch ich will dich nicht weiter quälen - ich selber habe gerade den strittigen Abschnitt im Artikel Selbstkostenverlag umformuliert und verzichte nun ganz auf einen Schrägstrich ;-) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 01:23, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gute Lösung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:36, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Was soll die Löschung? --Respondo (Diskussion) 12:41, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte WP:URV beachten. Du hast von der angegebenen Webseite Texte in den Artikel kopiert und nicht einmal angegeben woher diese stammen. Bist Du vielleicht der Autor dieser Texte? --Otberg (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Diskussion auf der Diskussionseite.--Respondo (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wieso schreibst Du mir dann hier? Seltsam --Otberg (Diskussion) 12:49, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Was ist das für eine Benutzer:Otberg/Sendker Liste und warum steht mein Name darauf. Was hat das zu bedeuten? (nicht signierter Beitrag von Respondo (Diskussion | Beiträge) 17:07, 30. Dez. 2015 (CET))--Respondo (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wie oft hatten wir das jetzt schon? --Otberg (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, so ärgerlich es ist, einen Artikel zu haben, der von L50 angelegt wurde - den Satz des Autors, dass Molenbeek bombardiert gehöre, wie auch überhaupt sein Furor gegen algerische Araber, Beurs und Berber ist dokumentiert und wird in Frankreich so wahrgenommen wie die Aussagen Lutz Bachmanns in Deutschland. Mit anderen Worten: Den Satz oder seine Haltung zu dem Thema zu unterschlagen ist so, wie bei Björn Höcke dessen provokative Äusserungen nicht zu erwähnen mit dem Argument, es handele sich um Stimmungsmache. Ich würde ehrlich gesagt dafür plädieren, den Artikel auf die IP-Version vom 28. Dez. zurückzusetzen, die heutige Erweiterung findet sich völlig wortgleich in der NZZ (auch wenn ich davon ausgehe, dass das Zufall bzw. eine Parallelübersetzung ist, dass der eine Satz nun genau so formuliert wurde). Gruss Port(u*o)s 13:20, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Port(u*o)s, das kann man doch auch seriöser formulieren, wir sollten uns nicht auf Boulevardniveau begeben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wie du meinst. --Port(u*o)s 13:44, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was fehlt Dir denn jetzt noch? --Otberg (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was mir fehlt? Nun, die (Zeitungs-)Quelle, die Du bevorzugst, behandelt gar nicht Zémmour direkt, sondern das Leben in Molenbeek; Le Monde tut das aber sehr wohl, und das ist ja auch keine unseriöse Zeitung oder eine, die das von Neuseeland aus beurteilt. Vor allem aber hab ich mich auf den Schlips getreten gefühlt, weil Du mir unterstellst, dass ich mich auf dem Boulevardniveau befinde, während Du vermutlich im Olymp schwebst. Konkret: Ich kann hier in Zémmours Aussage keinen Sarkasmus erkennen, sondern erbitterten Ernst, aber das ist vermutlich mein Problem. Gruss --Port(u*o)s 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nicht ich bevorzuge eine andere Zeitung, sondern ein anderer Benutzer der diese heute eingefügt hat. Boulevardniveau habe ich nicht Dir unterstellt, sondern Autoren die mehr „Furore“ in enzykopädische Artikel einbringen wollen. Die Aussage von Zémmour ernst zu nehmen fällt schwer. Was steht denn diesbezüglich eigentlich in der Le Monde? --Otberg (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Le Monde schreibt von der Stellungnahme der RTL (wo Zémmours Beitrag gesendet wurde), dass es sich, entgegen der Annahmen der Journalisten, um ‹second degré› gehandelt habe, um den zweiten Grad, was so etwas wie ‚Subtilität‘, ‚Subtext‘ oder dergleichen meint (der erste Grad meint buchstäbliche Bedeutung). RTL wird weiter zitiert, dass sie keine Stimme zum Schweigen bringen werden, die eine Stimmung in Frankreich repräsentiere. – Zémmour ist in Frankreich (vielleicht) etwa vergleichbar mit Martin Elsässer in Deutschland. Er ist der Meinung, dass sich Frankreich nach wie vor im Algerienkrieg befinde, der nur in die französischen Vorstädte umgezogen sei, und dass die Eliten und die Lügenpresse nationalen Selbstmord begingen und das einfache Volk betrögen. Das Ganze sei seit der französischen Revolution so, daher rührten auch die Übel wie 68er-Generation, Homoehe und so, und zu vermeiden wäre das nur, indem man die Kapitalisten an den Baum hängt und die Muselmanen übers Meer treibt. Ach ja, und den US-amerikanischen Satan exorziert. Gruss Port(u*o)s 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Info zu den Hintergründen. Wenn Du etwas im Artikel ändern willst, nur zu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nein, ich halt mich da lieber raus. Von Architekten versteh ich was, von Politik eher nix. Gruss zurück Port(u*o)s 17:59, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Da habe ich überreagiert. Ziehe das mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Hoffe es ist ok, dass ich Deine Antwort mit entfernt habe. Falls es Dich interessiert, kannst Du Dir den Artikel Walter Krämer ja nochmal anschauen. Der zweite Teil des Artikels steht da zwar schon seit Jahren, gehört aber so nicht in eine Biografie und ist auch nicht relevant. Ich mache nach der Nummer in dem Artikel nichts mehr. Beste Grüße ----nf com ^edits 22:47, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, das weiss ich zu schätzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Otberg,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi!

Bei dem artikel hat sich jetzt noch was Interessantes getan. Schaust du bitte noch einmal vorbei und gibst eine Einschätzung ab.

Gruß,

--Kmhkmh (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke mach ich gleich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:41, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe für die AGGM - also die Austrian Grid Management AG - einen Artikel erstellt, ihn aber noch nicht online gestellt, sondern in meinem Profil zuerst einmal reingegeben. Der Grund: Ich bin bezahlt für die OMV unter anderem unterwegs (auch registriert und geb das auch immer bekannt). Und bevor ich einen kompletten Artikel online stelle, würde ich das gerne mit einem Wikipedia-Autore mit etwas mehr Erfahrung besprechen. Bilder gibt es auch - diese würde ich hochladen, sobald ich Feedback gesammelt habe. Freue mich über deine Meinung! Zum Thema Relevanzkriterien: Dies wäre ein klassisches Unternehmen nach dem Punkt 6.14.5 der Relevanzkriterien. Ein Unternehmen mit Staatsauftrag -> aber ich kann mich irren.

Hier geht es zu dem Beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Das_Prinzip Vielen Dank in Voraus! --Das Prinzip (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, mir ist zwar nicht ganz klar, warum Du gerade mich anschreibst, aber ich habe mir den Entwurf angesehen. Das Unternehmen ist sicher relevant, es ist auch nicht werbend geschrieben, den Artikel kannst Du also einstellen. Ein paar Anmerkungen/Vorschläge: die Weblinks reduzieren, Umsatz, Mitarbeiteranzahl ergänzen, Titel der Geschäftsführer weglassen, den Weblink aus dem Text in die Fussnoten geben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nun, der Grund warum ich dich anschreibe ist, weil du bei der OMV mitgemischt hast. Danke dir für deine Feedback! --Das Prinzip (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gerne --Otberg (Diskussion) 10:00, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Otberg,

m.E. stinkt diese IP gewaltig danach, aus dem Osnatel-Dunstkreis zu stammen. Auch der knappe Änderungskommentar geht in diese Richtung. Was meinst du? Gruß Benatrevqre ^…?! 18:03, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ja, Unitymedia NRW, Thema etc. eindeutig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, Dein schnelles infinites Sperren des Benutzers:Deutschjay [3] fand ich sehr fragwürdig. Habe das vor einigen Tagen zwar mitbekommen, hatte aber nicht die Muße, zu protestieren. Nun mache ich Dich auf diesen Beitrag im Blog vom Freitag aufmerksam, auf den ich selbst über den Wikipedia:Pressespiegel‎ aufmerksam geworden bin. Natürlich kann das alles auch ein Possenspiel sein, davon gehe ich (entsprechend WP:AGF) aber nicht an erster Stelle aus. Grüße - Okin (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Okin, im Kontext Ganser, KenFM und Verschwörungstheorie gehst Du bei einem neuen Einzweckkonto, das Editwar in Honigtöpfen führt, von AGF aus? Kann nicht leider nicht nachvollziehen, sorry. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ist recht leicht nachvollziehbar: Aus der Summe der Probleme hier in diesem Themenkomplex und auch dem damaligen Aufruf Gansers auf den einzelnen Account und die Motivation der Person dahinter zu schließen, ist nämlich ein Fehlschluss. - Okin (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde die Prämissen des Benutzers schon recht entlarvend: "Ich wagte mich naiv gleich in die Höhle des Löwen und versuchte den Artikel zu Verschwörungstheorie zum 11. September 2001 zu versachlichen. [...] Mir ging es vor allem darum die Sprache sachlicher zu gestalten, die bisher einem Lexikon nicht wirklich würdig ist."[4] Die spiegeln sich nämlich auch in seinem WP-Auftakt wieder: "Ich habe versucht den Artikel im Sinne der Neutralität zu ändern."[5] Ein komischer "Selbstversuch", der direkt schon weiß, dass das nicht sachlich-neutral ist, was im Artikel zu lesen ist, sondern korrekturbedürftig. Haben wir eigentlich einen Artikel Was WP:NPOV nicht ist? --Jonaster (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nicht falsch, was Du schreibst. Rechtfertigt mMn aber keine infinte Sperre eines neuen Benutzers, sondern gibt eher Anlass, nochmal geduldig auf WP:NPOV hinzuweisen und vllt. erklärend einzuwirken... - Okin (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ja. Aber letztlich wohl auch einfach eine administrative Ermessensfrage. - Das Editverhalten des Benutzers war schon stark von "mit dem Kopf durch die Wand" geprägt. Und ich finde es immer wieder höchst irritierend, wie hier neue Nutzer mitten in die "Party" springen, die Musik abdrehen und den Umstehenden erläutern, wie "Party" richtig geht. --Jonaster (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt. Das kann bei neuen Benutzern allerdings auch schlicht mit Unkenntnis des Systems der WP zu tun haben... Wer dauerhaft nicht konstruktiv mitarbeiten kann oder will, wird ja eh früher oder später gesperrt - wer aber nach den ersten Gehversuchen in der WP bereits gesperrt wurde, wird kaum zurückkehren, auch wenn er/sie ein guter Autor hätte werden können... Grüße - Okin (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

dass du dich so in den Dienst der Sache stellst, jegliche Kritik an bestimmten Vorgängen gleich mit Stumpf und Stiel auszurotten. Mit Kopilot und Phi haben wir das wertvollste an Wissenverhinderern in diesem Projekt, was vorstellbar ist! Gut, dass du das - auch vielleicht wider besseren Wissens, aber du hast sicher eine Ahnung davon - gleich im Ansatz ausmerzt. Ich konnte zwar wenig Falsches an diesem Edit finden, eher im Gegenteil, aber eine Verbesserung der Inhalte soll auf jeden Fall vermieden werden. Gut gehandelt! Vor allem soll auch weiterhin unterstützt werden, dass man jedwelche Wissenschafter diffamieren darf. Tolle Leistung, Otberg. Das bringt uns sicher alle auf ein nächsthöheres Level und du hast in Kopilot und Phi wirklich gute Freunde gewonnen! Das soll einem schon das Wegsperren von anderen, kritischen Personen wert sein. Dummerweise war das ein Versuch, der gleich in einer Online-Zeitung veröffentlicht wurde. Aber das ficht uns ja nicht an! Schöne Grüße an deine neuen Freunde! --Hubertl (Diskussion) 21:26, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der erste Blogbeitrag von Jay hat Dich also gleich überzeugt? Bei so einer geballten Medienmacht muss man natürlich sofort ein Einsehen haben. --Otberg (Diskussion) 21:32, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, dass du mich für richtig schön blöd haltest. Um den Umfang der Sache zu verstehen, muss man nicht auf den Beitrag dieses nun gesperrten Users zurückgreifen, das ist eine Ausrede um es sich wirklich leicht zu machen (abgesehen davon ist er wirklich besser, aber man kann sich ja die Mühe machen, den Hintergrund und die Beschreibung dessen, warum die Änderung so passierte, zu verstehen). Was mich sauer macht ist die Tatsache, dass keiner von euch, weder du, noch Kopilot oder Phi oder irgendeiner von denen, die fröhlich und leichten Sinnes die Knöpfe bedienen, sich jemals dafür verantworten müssen. Nicht ein einziges Mal! Alle ihr drei und zig andere verstecken sich fröhlich hinter ihren Nicks, meiner ist schon längst offengelegt, anders könnte ich nicht im Lehrsaal stehen. Ich selbst stehe aber vor den Studenten und Schülern und muss damit umgehen. Es sind nämlich keine Idioten die nicht mitbekommen, was da läuft, so sind auch die Fragen die kommen, wenn es um die Glaubwürdigkeit von Wikipedia geht. Und genau dieses Verstecken hinter Knöpfen empfinde ich als eben hinterfotzige Feigheit, die Ausdruck in genau solchen Sachen findet. --Hubertl (Diskussion) 00:00, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Keine Ahnung wovon Du sprichst. Dass Du die seltsamen massiven Manipulationen und WP-externen Beeinflussungen im Ganser/Verschwörungstheorienumfeld gut findest und deren interne Verhinderung ablehnst, kann ich eigentlich nicht glauben. --Otberg (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, dass du mich tatsächlich für so dumm hältst. Aber ich werde lernen, so lange bin ich ja noch nicht dabei. Es ist halt so, dass mich Buzz-words im Gegensatz zu anderen nicht davon abhalten, den Dingen etwas tiefer auf den Grund zu gehen. Und auch schon mal offen auszusprechen, was sie viele nicht getrauen. --Hubertl (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich fasse es noch einmal zusammen: Ein x-beliebiger User hat in einem Artikel eine Formulierung geändert, welche einen Wissenschaftler ganz eindeutig diffamiert. Der vorhergehenden Änderung sind hunderte Diskussionskilometer, Sperrungen und Diffamierungen auch von Wikipedianern vorhergegangen. Das sind Dinge, welche einen unermesslichen Schaden anrichten, den einzelne verursachen, aber alle, die hier dieses Projekt mitgestalten, zu tragen haben. Ich habe kein einziges Mal darüber gesprochen, dass ich irgendwelche Verschwörungstheorien verteidige (nicht ein einziges Mal!!!), aber du kannst in deiner Verteidigung kein anderes Argument anführen, dass ich Verschwörungstheoretiker verteidige/fördere etc. Damit rückst du mich mit deiner Argumentation in eine Position, wo es plötzlich um was ganz anderes geht. Du hast ganz offensichtlich gar nicht nachgeforscht, was genau passiert ist, sonst würdest du - und dafür kenne ich dich genug - nicht so argumentieren. Du gehts den einfachen Weg. Nur ist dieser sicherlich mit dem Naheverhältnis, welches nun mal auch geografisch gegeben ist, nicht wirklich einfach. Was du damit machst ist genau das: Auf meine Argumente nicht eingehen (Uni etc), dafür mich ansatzweise zu diffamieren. Wird schon was hängenbleiben. Vielleicht solltest du mal rekapitulieren, dass ich weit ärgere Versuche ziemlich locker weggesteckt habe, auch deswegen, weil ich einen ziemlich langen Atem habe. Aber genau so läuft es seit Jahren hier. Und mit deiner Haltung unterstützt du das auch. Ich finde sowas schlichtweg schändlich und deiner Position und dem, was man und vor allem ich mit dir als Person verbinde, absolut nicht angemessen. --Hubertl (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, ich verstehe nicht was Du vo mir willst. Der eine Edit ist völlig unwichtig, dafür wurde nicht gesperrt. Es geht um eine Einzwecksocke, die im Honigtopf Editwar geführt hat und sich nach der Sperre in irgendeinem Blog, in ihrem ersten Beitrag, darüber beschwert hat. Das war es für mich, alles andere ist für mich leider unverständlich. Dass ich sicher nicht glaube, dass Du die Ganser/Verschwörungstheoretiker unterstützen willst, habe ich oben schon gesagt. --Otberg (Diskussion) 17:36, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

1. Bist Du, Otberg, sicher, dass das eine Socke war? Woran machst Du das mit Sicherheit fest? Wessen Socke war es denn?

2. Oben schreibst Du von "WP-externen Beeinflussungen" und "deren [interner] Verhinderung". Nicht, das ich das gar nicht verstehen könnte, aber so ganz klar kann in einem Projekt, das sich frei und offen auf die Fahnen schreibt, gar nicht werden, was Intern und Extern sein soll und wo die Abgrenzung dazwischen verläuft. Anders und ganz allgemein: Die soziale Schließung der WP, die nicht zuletzt mit solchen Argumentationen konstruktiv gestützt wird, ist bereits seit Jahren als eines der größeren Probleme identifiziert. - Okin (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Accounts die eigens angelegt werden um aggressiv in umkämpften Themengebieten umzurühren, wurden schon immer gesperrt. Ich finde diese Vorgangsweise auch weiterhin sinnvoll. Falls es das ist was Hubertl an meiner Vorgangsweise kritisierst, habe ich es jetzt verstanden, auch wenn ich diese Meinung nicht teile. --Otberg (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

So extrem aggressiv fand ich das Umrühren Deutschjays gar nicht und auch in der VM wurde von Gustav lediglich eine Sperre im Stundenbereich angeregt. Naja. - Okin (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Auf Hilfe:Internationalisierung hast du meine Änderung rückgängig gemacht. Dabei habe ich nichts anderes gemacht, als eine irrtümliche Änderung von mir zu korrigieren. Anscheinend gibt es bis heute keinen Konsens darüber, dass der Text, so wie er vor meiner Änderung war, von "soll" in "muss" geändert wird.
Wie soll weiter verfahren werden? Soll eine Abstimmung stattfinden oder was ist sinnvoll? --Lu (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Eine jahrealte Änderung, die längst akzeptiert wurde, selbst zurückzusetzen halte ich für nicht sinnvoll. Stell das doch wie es auf Regelseiten üblich ist, auf der Diskseite zur Diskussion. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:30, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Naja, ich hab's geändert, weil mich jemand auf meiner Diskussions-Seite gebeten hat, meine irrtümliche Änderung zu korrigieren... Auf der zugehörigen Diskussionsliste wird schon fleißig diskutiert - hast du die entsprechenden Beiträge und meinen Verweis gelesen? --Lu (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt mehrere Diskussionen diesbezüglich. Einen Konsens habe ich aber bislang nicht gesehen. Ausserdem ist eine Regelwerksänderung immer auf der jeweiligen Seite zu diskutieren oder zumindest deutlich darauf hinzuweisen. Das ist doch eine Selbstverständlichkeit in Sachen Transparenz. --Otberg (Diskussion) 08:57, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sicher hast du recht, dass ich meine Änderung auf der Diskussionsseite sorgfältig hätte darlegen sollen. Immerhin habe ich einen Link angegeben, den ja jeder lesen konnte - aber das unterbleibt oft...

Eine Regel ändert sich nicht durch die Änderung des Textes über die Regel. Die tatsächliche Regel wurde weder durch meine damalige Änderung geändert noch durch meine Änderung von gestern - sie war und ist immer gleich, nämlich die Soll-Regel, so wie sie bis 2007 auf der Seite stand. Es ist nur einfach so, dass die Leute wegen des falschen Textes geglaubt haben, es gäbe hier ein Verbot - aber es gibt gar kein Verbot, weil nie eines durch Abstimmung o. ä. erlassen wurde. (Es gibt im deutschen Recht zwar ein "Gewohnheitsrecht", aber keine "Gewohnheitspflicht". Bloß weil man lange Zeit geglaubt hat, Interwiki-Links wären unzulässig, ergibt sich durch diese Zeit noch lange kein tatsächliches Verbot.) Das sollten wir bei der Sache berücksichtigen. -

Du hast recht, es gibt eine Reihe von Diskussionen an den verschiedensten Stellen... Wenn es keinen Konsens gibt, dann sollte, denke ich, die Regel so bleiben, wie sie ist, und nicht so, wie sie fälschlich auf der Seite stand, oder? --Lu (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nein, die Regelung spiegelt die derzeitige Gewohnheit wider solche Links im ANR nicht zu verwenden. Nur weil ein Benutzer dagegen Sturm läuft, ändert sich die Regel nicht. Sondern erst durch Konsens in der Diskussion auf der Regelseite oder gegebenenfalls durch ein MB. --Otberg (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt, nach meinem Eindruck gibt keine "Gewohnheitspflichten" der Nutzer (keine Interwiki-Links einzufügen), nur "Gewohnheitsrechte". Hier hat aber niemand ein Gewohnheitsrecht. Ein Gewohnheitsrecht der Obrigkeit (Interwiki-Links zu löschen) kennt das deutsche Recht nicht. - Aber, egal wie es in der Vergangenheit war - schauen wir mal, was die Nutzer möchten; ich habe ein inoffizielles Meinungsbild auf der Diskussionsseite auf den Weg gebracht. --Lu (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt keine „Gewohnheitspflicht“, aber bislang wurden diese Links von jedermann entfernt. Das lässt sich, da kein Konsens besteht, nur über ein richtiges Meinungsbild ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:30, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Otberg,

1. Es wurde heute und gestern geschrieben, dass Lübbers nicht genug zitiert würde, um hier relevant zu sein. Das ergänzte würde sich zudem nur auf eine Fußnote bei Lübbers beziehen. Wo ist den die von Ihnen genehmigte Anzahl von Zitationen, ab der ein Wissenschaftler in Wikipedia zitierfähig ist? Es handelt sich hier um Promotionsschrift an einer deutschen Universität. Übrigens: An diversen anderen Stellen dieses Artikels wird ebenso nur auf Fußnoten verwiesen. Angrick wird ebenfalls nach Google-Scholar genau 2-Mal zitiert. Wie können Sie nun hier Grenzen ziehen, anderswo jedoch nicht? 2. Timothy Snyder bringt einen ganz neuen Aspekt in den gesamten Forschungskomplex und leitet gut her, wie dieses skrupellose Vorgehen der SS überhaupt erst möglich wurde. Nämlich im Vakuum fehlender Staatlichkeit nach dem Rückzug Stalins. Snyder ist renommierter Professor in Yale. Bitte begründen Sie, warum die Thesen Snyders keine Verbesserung darstellen. Snyder bezieht sich ganz konkret auf Kamenets-Podolsk und es ist eine wirklich neuer Aspekt.

Insgesamt wäre es wünschenswert, wenn Otberg auch andere Sichtweisen als die eigene zuließe.

Hochachtungsvoll Fassbier-aspirin

--Fassbier-aspirin (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte für umstrittene Änderungen auf der Diskussionseite Konsens suchen. Editwar durch neue Accounts wird nicht gerne gesehen. Der Link auf den Snyder-Artikel erwähnt Kamenez-Podolsk überhaupt nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Otberg,

Sehr geehrter Otberg,

danke für Ihren freundlichen Hinweis, bin neu im Geschäft.

Bitte lesen Sie nochmals genau auf der Webseite der FAZ:

"Erinnern wir uns an die Zerstörung der Tschechoslowakei und an die Juden Rutheniens, des östlichen Teils des zerstörten Landes. Ungarn nahm einen Teil Rutheniens, erkannte die ruthenischen Juden aber nicht als Bürger an. Im Sommer 1941 vertrieb Ungarn diese Menschen während des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion nach Osten, in die Ukraine. In dieser Situation konnte Friedrich Jeckeln eine Massenerschießung organisieren, bei der im August 1941 in Kamjanez Poldilskyj 23.600 Menschen ermordet wurden. Beteiligt waren nicht nur deutsche Ordnungspolizei und Wehrmacht, sondern auch Einheimische, die mit den Deutschen kollaborierten. Jeckeln begann damit, dass er Juden und Kommunisten gleichsetzte.

In diesem Bild haben wir alles: die Zerstörung des Staates, die Hilflosigkeit von Juden ohne Staatsangehörigkeit, die besondere Politik der doppelten Besatzung, das Benehmen von Deutschen und Einheimischen in dieser Zone, die damit verbundene Transformation der Ideologie Hitlers in Mikropolitik, die Verschiebung der Verantwortlichkeit zu den Juden und das Morden, das alle Verantwortlichkeit auslöscht."

Nachzulesen hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/holocaust-in-der-zone-der-zerstoerung-14044472.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Hochachuntsvoll Ihr Fassbier-Aspirin --Fassbier-aspirin (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach so, andere Schreibweise. Wie dem auch sei, bringt der FAZ-Link doch nichts weiterführendes für den Artikel. Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk besprechen. --Otberg (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es handelt wie in anderen Wikis um den Transnistrien- KRIEG 1992 Braganza (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wovon sprichst Du? --Otberg (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die infobox von den Transnistrien-Konflikt Braganza (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Leider bist Du etwas unverständlich... --Otberg (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

siehe Diskussion:Transnistrien-Konflikt#Infobox_Milit.C3.A4rischer_Konflikt Braganza (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das habe ich schon verstanden. Aber was bedeutet die Aussage Es handelt wie in anderen Wikis um den Transnistrien- KRIEG in Bezug auf eine mögliche Schlachten-Infobox in diesem Artikel? --Otberg (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Transnisttrienkonflikt ist weitaus mehr als die militärische Auseinandersetzung in den 90er Jahren, er dauert immer noch an. Die Infobox beschränkt den Artikel unzutreffenderweise auf die militärische Auseinandersetzung. ;Also von jeder Seite aus betrachtet keine Verbesserung es gab den konflikt Braganza (Diskussion) 07:19, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe da zuletzt 2011 editiert und verstehe noch immer nicht was Du eigentlich ändern willst. Ich vermute Du willst wie anderswo auch, die Schlachten-Infobox reinstellen. Falls dem so ist, mach einen Vorschlag auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:37, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Colmar_von_der_Goltz

hi Otberg

ist das eine automatische Zurücksetzung bis zur Freischaltung oder löscht Du das ?

erbitte eine Quelle für die aktive Beteiligung von Colmar von der Goltz am Armenische Völkermord oder reicht seine Position als Fakt aus ?

thx --178.3.243.204 02:07, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du kannst nicht einfach belegte Artikelteile löschen und unter Verwendung der gleichen Belege völlig anderes behaupten. --Otberg (Diskussion) 08:39, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann reiche bitte Belege nach, dass Colmar von der Goltz federführend an der Planung, Deportation oder gar Durchdführung am Genozid beteiligt war. Verweise dabei bitte nicht auf Textpassagen im I-Net die wiederum nur Behauptungen aufstellen und diese nicht belegen. Selbst aus dem Text der "Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts" erschliesst sich mir seine aktive Mitarbeit nicht.

Es gibt Quellen die genau das Gegenteil belegen - wo er die Vernichtung unterbindet.

In der kurzen Zeit von meiner "Berichtigung" bis zu Deiner Löschung hast Du unmöglich meine beigefügten Quellen der ZEIT-Online prüfen können...

Ich weiss ja das die sogenannten Wächter eines Artikels gerne selbstherrlich agieren - doch gehe ich davon aus, das begelegte Quellen zumindest geprüft werden.

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 92.77.79.147 (Diskussion) 03:38, 22. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Diese Belege sind bereits im Artikel vorhanden, die stehen zu lassen und nur den Text nach eigener Meinung zu ändern ist Vanalismus und Belegfälschung, was letztlich zur Sperre führt. Falls Du die Belege anzweifeln solltest (dafür solltest Du Sie aber mal lesen), dann kannst Du das auf der Artikeldisk darlegen. Leseempfehlung: Alexander Krethlow: Colmar Freiherr von der Goltz und der Genozid an den Armeniern 1915–1916. In: Sozial.Geschichte. Zeitschrift für historische Analyse des 20. und 21. Jahrhunderts. 21 (3) (2006), S. 53–77. --Otberg (Diskussion) 10:04, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dort lese ich ""Generalfeldmarschall Colmar Freiherr von der Goltz Pascha war in Armeniergenozid von 1915/ 16 verstrickt."" Verstrickz ist ein weiter Begriff - Natürlich wird er als hoher Miltär und gerade als Militäranlytiker von dem Vorgehen der Jung-Türken gewusst haben (wie auch das gesamte diplomatische Chor) doch ist eine aktive Beteiligung etwas anderes...

wo finde ich die Artikeldisk ? - was ist das ? leider hast Du keinen Link gesetzt kann man dort Bilder/Pdfs einbinden und darüber diskutieren ?

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.187 (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Die Diskussionseite ist diese: Diskussion:Colmar von der Goltz. Bitte dort Deine Einwände, am besten gleich mit seriösen Belegen, einbringen. --Otberg (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Um guten Willen zu zeigen habe ich diese Diskussion auf die Artikeldisk kopiert bitte hier draufklicken --Otberg (Diskussion) 15:25, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Ein Benutzer hat mir diesen Beitrag auf der Disk hinterlassen. Ich habe keine Ahnung, worum es dabei geht, aber da du erwähnt wirst, weise ich dich darauf hin. Grüße, --Michileo (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe es schon auf WP:AA gemeldet - wg. Versionslöschung, keine Ahnung wann wer dazu schreitet. Gruß -jkb- 09:17, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke, das ist Sendker. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:26, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Schon zigmal gesehen :-) -jkb- 09:27, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du schon ;-) --Otberg (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi Otberg, Dich hat aber auch keiner mehr lieb. Da geht es Dir ja wie den Wauzis, die hat auch keiner lieb. Gruß --Pittimann Glückauf 09:31, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja im Laufe der Jahre macht man sich bei den Trollen und ihren Beschützern zahlreiche Freunde. Das kennst Du ja. --Otberg (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eigentlich überraschte mich, dass da keiner angehoppst kam und meinte, man müsste den Original-Sendker entsperren, da er ja nur so lustige Sachen macht, sonst nichts... -jkb- 09:49, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, ich sah nicht, dass der Inhalt noch auf meiner Diskussionsseite stand. Nachdem auf meiner Beobachtungsliste (Lösch-Logbuch); 09:28 . . Itti (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Benutzer Diskussion:Vexillum: Inhalt versteckt ‎(Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen) erschien, war das für mich erledigt. Ich habe Itti bereits angeschrieben mit der Bitte, dies entsprechend noch zu entfernen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke, weiss auch nicht genau wie das passiert ist, trotz Versionslöschung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:26, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt ist es aber endgültig hinfort, viele Grüße --Vexillum (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Auf meiner Diskussionsseite ist heute morgen ein (vermutl.) ähnlicher Spambeitrag aufgetaucht. Wenn da eine Versionslöschung stattfinden soll, bitte veranlassen. Thx.-Jordi (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis und die Entfernung. Eine Versionslöschung ist nicht nötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wieso hast du die Zitat-Vorlage bei Max Hoffmann wieder entfernt? mfg --Uranus95 (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Warum den Quelltext verkomplizieren, das ist für unerfahrene Autoren nur eine unnötige Behinderung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich finds geil, weil der Text dadurch besser Maschinenlesbar wird und es irgendwann bestimmt eine Zitat-Suchfunktion geben wird, oder bereits gibt. Der Trend geht mit Wikidata sowieso weg vom Menschenlesbaren Text zum Semantic Web, oder anders ausgedrückt: es wird immer mehr Metatags geben. Aber auch beim Schreiben sehe ich besser was ein Zitat ist und kann mich besser orientieren. Es gibt ausserdem so viele Vorlagen in jedem Artikel, dass ein unerfahrener Autor sich zwangsläufig damit beschäftigen muss. --Uranus95 (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Solange Menschen unsere Artikel schreiben, sollte man sie auch im Quelltext für Menschen lesbar und leicht bearbeitbar erhalten. Daher sollte man so unnötige Vorlagen, die keinen Mehrwert bieten, möglichst vermeiden. --Otberg (Diskussion) 20:56, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Otberg!

In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Amanog (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Otberg, dein Kommentar vom Revert meines Edits ist nicht o.k. und der von Centenier ebenso nicht, denn ihr beide habt übersehen -vornehmlich du-, dass durch deinen Eingriff für jeden User von 2015 auszugehen ist, während die Daten unten drunter von 2013 sind! Ergo geht jeder davon aus, dass demnach auch diese aus dem Jahre 2015 stammen...Schau dir bitte ein Mal meine jetzige Korrektur an und ich bin mir sicher, dass ihr beiden (und vor allem alle User) das ebenfalls so seht...Weiterhin alles Gute und Gruß -- 217.224.211.131 12:10, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das klingt so, als hätte sich die Anzahl seit 2013 geändert. Hat sich aber nicht, oder? Daher ist die überkorrekte Formulierung irreführend und für den Leser keine Verbesserung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, bin zufällig darauf gestoßen. Ich nehme an, es hat mit dem weiter oben unter „FYI“ eröffneten Thread von Michileo zu tun, kenne aber die Hintergründe nicht. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, das ist Benutzer:Otberg/Sendker. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Keine Ursache, wieder was gelernt :-). --Giorgio Michele (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

deines Namens in dieser VM (ganz unten) ernnerte mich an Sendker. -jkb- 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hätte der Account nicht beim letzten CU auffallen müssen? --Otberg (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Guten Morgen,

kannst du mir bei der Zusammenlegung zweier Artikel in meinem BNR helfen? Bundesstaat Österreich und Austrofaschismus. Danke dir --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:52, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Verstehe ich nicht, es ist doch nur ein Artikel und den hast Du ja gerade verschoben. Zur Problematik des Lemmas siehe: Diskussion:Bundesstaat_Österreich#Lemma_ungeeignet. --Otberg (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

1.) Ständestaat (Österreich) und 2.) Austrofaschismus. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach so. Ich glaube eigentlich nicht, dass eine Zusammenlegung auf Zustimmung stossen wird. Für eine Zusammenführung in Deinem BNR bitte wie in Hilfe:Artikel zusammenführen vorgehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Beim Artikel Niederländische Sprache (Versionsgeschichte) scheint es einen Editwar zwischen dir und (einem) Benutzer(n) zu geben, dessen/deren IPs alle mit 2a02:908: anfangen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht damit umzugehen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 13:37, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe Edit-War auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Niederländische Sprache gemeldet. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:03, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:26, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie in der Zusammenfassungszeile erklärt und auch verlinkt, handelt es sich dabei um Vandalismus des völkischen Osnatel-Trolls. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Frau/Herr Otberg,

es geht um die Einträge zum Thema "Blut und Boden", das Verhalten des Benutzers Assayer und um Ihre Sperrung der IP 134.169.151.107.

Assayer behauptet in seinem Eintrag: "Darüber, dass es keinen „grünen Flügel“ der NSDAP gegeben hat, herrscht in der Forschung inzwischen weithin Einigkeit."

Mehrere User haben darauf hingewiesen, dass diese Behauptung nicht stimmt, indem sie Literatur aufgeführt haben, die entweder andere Positionen in der Forschung aufzeigen oder die zu dem Ergebnis kommen, dass in der Forschung darüber noch k e i n e Einigkeit besteht.

Es ist nicht verständlich, warum anerkannte Forschungspositionen bei Wikipedia gelöscht werden können (durch Assayer), und sogar darüber hinausgehend, die Personen, die andere Forschungspositionen einbringen, wegen Vandalismus gesperrt werden. Es wäre doch genau umgekehrt richtig, dass Herr Assayer dadurch, dass er keine anderen Forschungspositionen zulässt, gesperrt werden müsste. Oder will Wikipedia das Image vertiefen, undemokratisch zu verfahren?

Das Buch von Janet Biehl/ Peter Staudenmaier: Ecofascism Revisited. Lessons from the German Experience, New Compass Press. Porsgrunn, Norway, 2011, ISBN: 9788293064121, ist eine international anerkannte und diskutierte historische Studie über den "grünen Flügel" in der NSDAP und zu Darrée, die 2011 detailliert unterschiedliche Positionen zum Thema "grüner Flügel in der NSDAP diskutiert, woraus hervorgeht, dass es dazu in der historischen Forschung k e i n e Einigkeit gibt.

Als Historiker, der ebenfalls zu diesem Thema arbeitet und den Wikipedia-Eintrag "Blut und Boden" seit längerer Zeit beobachtet, ohne sich bisher dazu geäußert zu haben, bitte ich Sie als Administrator hiermit, a) die von anderen Usern eingebrachte Forschungsliteratur aufzunehmen und b) die völlig ungerechtfertigte und selbst unter Vandalismusverdacht zu stellende Sperrung der IP 134.169.151.107 aufzuheben.

Prof. Staudenmaier wurde über diesen Vorfall in der deutschen Wikipedia, die danach aussieht, Andersdenkende auszuschließen, informiert.

Mit freundlichen Grüßen Historiker (nicht signierter Beitrag von 134.99.2.130 (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2016 (CET))Beantworten

 Info: Die Belegfälschung ist auf dieser VM präzise nachgewiesen. -- Miraki (Diskussion) 19:14, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Selten einen so klaren Fall von Belegfälschung gesehen, da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Eine Entsperrung der IP erübrigt sich ja offensichtlich. Eher wäre eine Sperre der neuen IP wegen Sperrumgehung angebracht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wer sich dafür interessiert, wie sich Staudenmaier 2011 mit der weiteren Forschung auseinandergesetzt hat, dem sei die Lektüre seines Epilogs Right-Wing Ecology in Germany: Assessing the Historical Legacy empfohlen, denn die Publikation von 2011 ist eigentlich eine Wiederveröffentlichung von Ecofacism: Lessons from the German Experience (1995). (PDF bei marquette.edu). Interessant jedenfalls, dass "Historiker" überhaupt nicht versucht, die verschiedenen Linien der Forschungsdebatte zu reflektieren, sondern sich lediglich an einer Charakterisierung des Forschungsstands durch Thomas Rohkrämer abarbeitet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:10, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Otberg!

In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Amanog (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.