Hallo Norbert

Danke für deinen Input. Ich werde den Beitrag überarbeiten, damit es weniger nach einer Werbung aussieht. Aber ist nicht so einfach. Ich möchte ja auch auf das Sortiment von Frisco zu sprechen kommen.

Gruss Anna

bitte beim Sichten aufpassen Frequency ist eine Begriffsklärungsseite. Gruss Ravenscroft 23:56, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Was war da jetzt nicht korrekt? Gruß, ☠ Nobart 00:09, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du hattest eine Verlinkung auf eine Begriffsklärungsseite gesichtet [5]. Schau dir mal an, wo Frequency hingeht, wenn du den Artikel in deiner gesichteten Version anschaust. Ravenscroft 00:17, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ist kein offensichtlicher Vandalismus, daher sichtungstechnisch kein Problem. @Nobart: hast du den BKL-Check in deinen Einstellung an? Gruß --Howwi 00:20, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das kein Vandalismus, sondern ein Fehler, auf den ich Nobart aufmerksam gemacht habe. Hörte sich das so an, als würde ich ihm Vandalismus vorwerfen? Dann tuts mir leid. Ravenscroft 00:36, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Leute jetzt habt ihr mich ein wenig verwirrt, verstehe imer noch nicht ganz wo mein Irrtum liegt. @ HWWI: BKL Check ist an! Gruß, ☠ Nobart 00:40, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Ravenscroft: Nein, da hast du mich falsch verstanden (oder ich mich undeutlich ausgedrückt). Ich hab nur aus den WP:GSV-Kriterien zitiert, nämlich, dass gesichtet werden kann, wenn das "frei von offensichtlichem Vandalismus ist". In dieser Hinsicht war es kein Sichtungsfehler. Da ich persönlich den BKL-Check in den Einstellungen angehakt habe, bemerke ich so etwas und mache linkfixes (WP:VL#Gut zielen), wenn ich den Artikel sowieso schon auf dem Schirm habe und ansehe. Gruß --Howwi 00:47, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ach so, verstehe. Nobart, alles klar soweit? Ravenscroft 00:50, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Denke schon! Euch beiden noch frohes schaffen und eine angenehme Nacht! Grüße, ☠ Nobart 00:55, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte gib bei deinen Änderungen stets deine Quelle an. Diese Behauptung habe ich revertiert. Zum einnen schreibt sich das Dorf Śmiardowo und zum anderen gehört es zur Gemeinde Sępopol ...Sicherlich ^Post 16:53, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

oh warst du gar nicht; naja ups ;) ...Sicherlich ^Post 16:54, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte nur das Komma hinzugefügt, keine Ursache. Gruß, ☠ Nobart 16:56, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist schon sehr kurios das hilfreiche Links nach einem Prüfen des Linkes ( Besuchszeit ca. 2 Sek ) wieder gelöscht werden. Es scheint das auch hier nicht alles mit rechten Dingen zu geht!

Das Spiel ist hinreichend erklärt. Ergänzungen im Artikel sind immer gerne gesehen, Unterschriften auch. Gruß an den unbekannten Schreiber, ☠ Nobart 08:53, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nobart, bitte überprüf bei Sichtungen erst auch das in der Entwurfsversion geschriebene und die Versionsgeschichte. Ich habe in dem Artikel gerade erst einen von einem unangemeldeten User geschriebenen Abschnitt rückgängig gemacht, weil er erstens nicht an diese Stelle gehört und zweitens schlecht geschrieben und voller Rechtschreibfehler war (von den 9 Fehlern hast du nur einen korrigiert). Der User hat das dann einfach wieder ohne Einsicht reingepackt und du hast es dann gesichtet. Bei Sichtungen sollten wir immer sorgfältig vorgehen, sonst ergeben sie kaum einen Sinn.--R. Nackas 11:32, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte in diesem Fall gar nicht gesichtet, sondern auf etwas ganz anderes geachtet. Der Text ist voll untergegangen, sieht wahrlich schlimm aus. Gruß, ☠ Nobart 11:41, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ah okay, kann ja mal passieren. Grüße,--R. Nackas 15:09, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Beteilige dich bitte an der Diskussion:Audie Murphy, ich hab ne Halbsperre des Artikels erwirkt --Feliks 12:50, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

In Fachartikeln ist z.B eine gängige Praxis. Ausschreiben erzeugt unnötige Redundanz und beeinträchtigt die Lesbarkeit. Ich habe es deshalb reverted. --Brainswiffer 17:05, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Abkürzung wird nicht zusammengeschrieben (z.B.), sondern getrennt (z. B.), siehe auch de.wiktionary.org/wiki/z._B. und den Artikel zum Thema Abkürzungen mit Punkt und Leerzeichen, Auszug:

Abkürzungen mit Punkt und Leerzeichen

Abkürzungen, die nicht abgekürzt ausgesprochen werden, werden grundsätzlich mit Punkten abgekürzt. Wenn die Abkürzung mehrteilig ist, stehen Leerzeichen zwischen den Bestandteilen:

Beispiele: Dr., z. B., d. h., i. d. R., ges. gesch.

Eine Ausnahme stellt das verbreitete „usw.“ dar, das sich anstelle des eigentlich korrekten „u. s. w.“ als Abkürzung für „und so weiter“ durchgesetzt hat, ebenso wie die lateinische Variante „etc.“ bzw. „&c.“ für „et cetera“. Weitere Ausnahmen bilden „svw.“ für „so viel wie“ und (insbesondere in der Mathematik) „gdw.“ für „genau dann, wenn“.

Zeilenumbrüche innerhalb dieser Abkürzungen sollten zudem vermieden werden, was in Textverarbeitungen am besten durch ein geschütztes Leerzeichen zu realisieren ist. Falls verfügbar, sollte ein schmalerer Zwischenraum als der zwischen normalen Wörtern verwendete gesetzt werden, ein sogenanntes schmales Leerzeichen, das ebenfalls einen Zeilenumbruch an dieser Stelle verhindert. In HTML lautet der Code für ein geschütztes Leerzeichen  , für ein schmales Leerzeichen  . Statt z.B. für „z.B.“ oder z. B. für „z. B.“ schreibt man also z. B. für „z. B.“ oder z. B. für „z. B.“ Das schmale Leerzeichen zwischen „z. B.“ wird jedoch von älteren Browsern nicht korrekt dargestellt.

Des weiteren siehe auch die Vorgaben der Wikipedia in folgendem Artikel: Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen

Abkürzungen

Im Folgenden werden als Orientierung einige Abkürzungen (in der korrekten Schreibweise) und in Klammern dahinter Hinweise oder mögliche Ausschreibungen dargestellt, als Ergänzung zu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform.

Wenn eine Abkürzung verwendet werden soll, bitte beim Einfügen von Leerzeichen (beispielsweise in d. h.) ein geschütztes Leerzeichen setzen (einfügbar mittels  ), um Zeilenumbrüche zwischen den Zeichen zu verhindern.

Zunächst einige sehr verbreitete Abkürzungen, dann eine alphabetische Liste:

== Z ==

• z. B. (zum Beispiel) wikipedia google
• z. T. (zum Teil) wikipedia google
• zzt. (zurzeit (im Sinne von jetzt, derzeit oder im Moment) wikipedia google
• z. Zt. (zur Zeit (in Sätzen wie "... zur Zeit Karls des Großen ...") wikipedia google

Weiterhin steht in dem Artikel zum Thema: Wie schreibe ich gute Artikel im Absatz: Abkürzungen und Kurzform folgendes:

Abkürzungen und Kurzform

Der Artikelname ist normalerweise keine Abkürzung, sondern der voll ausgeschriebene Ausdruck. Auch am Artikelanfang sollte der volle Ausdruck stehen. Sollte es eine offizielle oder eingebürgerte Abkürzung geben, nenne sie direkt danach in Klammern. Danach musst du entscheiden, ob der volle Ausdruck oder die Abkürzung bekannter ist. Bei sehr langen Ausdrücken ist die Abkürzung vorzuziehen: „NATO“ statt „North Atlantic Treaty Organisation“.

Eine (oft elegantere) Alternative zur Abkürzung kann eine Kurzform sein. Statt „Deutscher Olympischer Sportbund“ kann man im Artikel vom „DOSB“ oder vom „Sportbund“ sprechen. Auch hier gilt: Diese Form sollte leicht verständlich oder eingebürgert sein.

Zur Beibehaltung des Leseflusses sind unnötige Abkürzungen zu vermeiden: So ist „Sportverein“ besser lesbar als „SV“, von Eigennamen abgesehen. Bei Einheiten ist die ausgeschriebene Form im Fließtext stilistisch besser, also „zehn Meter“ und nicht „10 m“. Dies gilt auch für gängige Abkürzungen wie „ca.“ (circa, etwa, rund, ungefähr) oder „z. B.“ (zum Beispiel, beispielsweise).

Beste Grüße ☠ Nobart 17:46, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte daran denken, dass solche rein kosmetische Änderungen, die keinen Nutzen bringen, nur den Server belasten und nicht gern gesehen werden. Das kann man durchaus im Rahmen einer Durchsicht des Artikels machen, aber stupides Umändern geht am Sinn einer Editierung vorbei. Wenn dann auch noch Leute deine Kosmetik reverten, kannst du dir schon denken, dass die Kosten/Nutzen-Rechnung kaum positiver ausfallen wird... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:57, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Oftmals sind es mehrere Fehler die bei der Gelegenheit korrigiert werden. Sei es die Rechtschreibung, unnütze Leerzeilen, Halbgeviertstriche, Interpunktion und desgleichen mehr. In den oben genannten Artikel ist das reverten Teilweise vom Autor akzeptiert worden, da z. B. ohne Leerzeichen oder Spatium, beziehungsweise schmalem Leerzeichen, geschrieben wurde. Könnte die Aufgabe ein Bot übernehmen, soll ihn jemand schreiben, allerdings wird dieser keine weiteren Fehler finden und diese korrigieren. Gruß, ☠ Nobart 00:27, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe dich gerade bei Ordnungspolizei revertiert. Bitte stoppe das, sinnlose Aufblähung der Versionsgeschichte und eine Verschlechterung der Lesbarkeit des Textes. Füge lieber inhaltliches zu Artikeln hinzu. --Minderbinder 09:11, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lese Dir bitte die Richtlinien zu Getrennt- und Zusammenschreibung im oberen Absatz durch und versuche mir bitte nicht zu erklären was Du für sinnvoll oder sinnlos hältst. Meine Tätigkeit auf der Wikipedia beinhaltet nicht nur das verbessern von Rechtschreibfehlern, was es in diesem Fall offensichtlich ist. Abkürzungen zu Benutzen trägt eher zur Unübersichtlichkeit bei, außer es sei in Listen der Fall. Konkret ist z. B. Mal mit, Mal ohne Leerzeichen geschrieben worden, was in diesem Fall orthografisch falsch ist. ☠ Nobart 09:28, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du um die Langschreibung von z.B. einen Editwar startest, landest du auf VM. So einfach ist das. Sinnlose Korinthenproduktion. --Minderbinder 09:42, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Deinen scharfen Ton und Deine versteckten Beleidigungen verbitte ich mir auf meiner Diskussionsseite! Hast Du Dir den oberen Artikel der Wikipedia durchgelesen? Z.B. ohne Leerzeichen zu schreiben ist falsch. Hättest Du so wie ich als Setzer in einer Druckerei gearbeitet würden Dir die Augen tränen. Na mal gut das es Leute gibt die auf so etwas noch Wert legen. Wenn hier einer einen Editwar startet und uneinsichtig ist – trotz der klaren Vorgaben der Wikipedia – bist das Du. So und nun las mich meine Arbeit machen. Guten Tag. ☠ Nobart 09:55, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das Problem dieser (und vergleichbarer) Änderungen ist, dass sie den Autor / die Autoren, die inhaltliches zum Thema hinzuzufügen haben extrem demotivieren. Insbesondere, wenn eine solche Änderung dann auch noch großspurig mit "typo" zusammengefasst wird, was nun wirklich fernab jeder Realität ist. Man sollte im Hinterkopf behalten, dass die zitierte Anleitungsseite nur als Konvention zu verstehen ist und keinesfalls als bindende Anweisung. Insofern sollte man, wenn man sonst nichts hinzuzufügen hat, solche Änderungen wirklich lieber lassen, da man so leicht potentielle Autoren verprellt. Oder aber man schreibt einen passenden Text in die Zusammenfassung, wie z.B. "Anpassung an Konventionen der Wikipedia". Gerade das "typo" = Tippfehler = Fehler des Autors hat mich doch schon sehr getroffen (es geht bei mir um ELROB), denn es ist keineswegs ein Fehler "z. B." zu schreiben, was hier aber impliziert wird/wurde. Schöne Grüße und weiter so mit der Arbeit im Filmbereich. AcKoenigs 14:38, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nach drei Monaten kommst Du mir mit Deiner Beschwerde und dann auch noch in dem Tonfall, von wegen „großspurig“. Was es dazu zu sagen gibt findet sich im gleichen Abschnitt weiter oben, Bitte gründlich durchlesen. Und zu Deiner Bemerkung in der Zusammenfassungszeile „(Änderung 63218057 von Nobart wurde rückgängig gemacht."z. B." halte ich für übersichtlicher und solange Nobart nichts inhaltliches zum Artikel zu sagen hat, bleibt es.)“ hast Du 3½ Stunden später von Benutzer „Norro“ die passende Antwort bekommen: „(Änderung 66629423 von AcKoenigs wurde rückgängig gemacht. So eine Unsinnsbegründung. Siehe dazu auch Wikipedia:WSIGA#Abkürzungen_und_Kurzform)“ Es gibt eine Seite wo Fehler aufgelistet werden, mit der Bitte diese zu beseitigen, steht ebenfalls weiter oben, aber hier für Dich zum anklicken: Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen. Du und die anderen die sich darüber beschweren vergessen anscheinend das es hunderte von Abkürzungen gibt, es aber Millionen Menschen sind die eventuell nicht so belesen sind wie einige Autoren und daher erst Mal rausbekommen müssen was den z. B., d. h., i. d. a., v. a., e. g., h. M., m. w. N., i. d. F., v. u. Z., d. R., i. S. v. und so weiter und so weiter, die Liste könnte ich jetzt ewig fortsetzen, wohl heißen mag. In manchen Fällen blickt kein Mensch mehr durch und eigentlich wollen die meisten nur schnell Mal etwas nachschlagen und kein Deutschkurs belegen (in dem Fall sollten wir auch an anderssprachige und Menschen mit Leseschwäche denken die hier nachschlagen. Wir schreiben hier nicht für Wissenschaftler und Bücherwürmer, sondern für „jeden“ Menschen). Das was Du mir hier vorwirfst gebe ich gerne zurück, so demotiviert man Mitarbeiter an „unserer“ Wikipedia. Nobody is perfect, und ich schon lange nicht, Du? Darum arbeiten hier viele Menschen an der größten Enzyklopädie der Welt mit und jeder hat ein wenig beizutragen, zum Wohl der „gemeinsamen“ Sache. Gruß, ☠ Nobart 11:21, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

yo. --ChrisHero 19:38, 24. Aug. 2009 (CEST)ChrisHeroBeantworten

Hallo ChrisHero, bitte antworte auf der Seite – in diesem Fall auf Deiner Diskussionsseite – wo ich Dich angesprochen habe. Nichts für ungut, Gruß ☠ Nobart 16:10, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Fleißarbeit bei den Artikeln zu Eckernförde! :-) Alles Gute, -- Sciurus 15:51, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sciurus, es freut mich das Du meinen bescheidenen Beitrag als Bereicherung lobst, es war mir eine Freude. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag, Gruß ☠ Nobart 16:14, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, Du hattest diese Änderung einer IP gesichtet. Der unnötige Zeilenumbruch mitten im Satz und sogar mitten im Wort (bei dem zudem noch ein "c" entfernt wurde), war Dir nicht aufgefallen? Ich habe die IP-Änderung revertet. Gruß --AchimP 14:18, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist mir untergegangen, wo war ich den da? Angesichts der vielen Sichtungen der letzten Tage wohl ein Flüchtigkeitsfehler ;-). Danke Dir für Deine Korrektur. Gruß, ☠ Nobart 14:32, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, das du meine Änderungen gesichtet hast. Viele Artikel sind leider so versteckt und selten besucht, dass so etwas Monate dauern kann. Und für eine automatische Sichtung war ich bisher einfach zu inaktiv. Danke nochmal! -- Ishbane 17:46, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ishbane, gerne geschehen. Solltest Du Änderungen haben die verwaist sind, wende Dich bitte an mich. Werde dann versuchen diese zwischendurch zu Sichten, sofern mir die Thematik nicht allzu fremd ist. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag, Gruß ☠ Nobart 06:53, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dies ist so unerwünscht. Wennde dich doch bitte mal an die WP:RFF, ob dies so gewollt ist. Ich sage dazu nein ;) --darkking3 ^Թ 14:39, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Werde mich nachher an die WP:RFF wenden. Warum sollte dies unerwünscht sein und warum sagst Du dazu nein? Gruß, ☠ Nobart 16:37, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bereits in Inglourious Basterds wurde deine Änderung (zwar nicht von mir) rückgängig gemacht. Zumindest gibt es keine (Film)Artikel, in denen dies ausdrückich so gewünscht wird. --darkking3 ^Թ 19:13, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Änderung und das reverten bezieht sich in erster Linie auf das/die Herstellungsländer (USA/DEU/FRA). Die Sache mit den Flaggen werde ich über die Redaktion Film klären, bevor ich diese wieder einstelle. In vielen Interwikis ist dieses teilweise Standard, was meines Erachtens gerade bei diesem Problem zur Klärung des Herstellungslandes einen Sinn macht. Es ist für anderssprachige Besucher der Interwikiseiten anhand der Flaggenpiktogramme schnell und ohne Sprachkenntnisse – zum Beispiel chinesisch, japanisch, koreanisch, indisch usw. – einfacher diese Angaben zu überprüfen und abzugleichen. Im übrigen finde ich unsere Filmseiten ohnehin äußerst langweilig, da wir keine Screenshots, Filmplakate und dergleichen wegen der Urheberrechtegesetze einstellen dürfen, was schadet da ein wenig Farbe in den Artikeln?
Das ist der Sinn der Wikipedia, allen Menschen egal aus welchen Ländern der Erde sie stammen, Wissen uneingeschränkt zugänglich und überprüfbar zu machen ;-). Gruß, ☠ Nobart 06:47, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Um Wissen uneingeschränkt verfügbar zu machen braucht man keine Pictogramme für die Länder. Im Zweifelsfall klick ich in der en.wp nen Link an und schau mir den interwiki zur de.wp an ;) Und wenn du unbedingt Filmplakate drin haben möchtest: Frag doch jeweils bei den Produktionsfirmen an, ob sie per OTRS ne lizenz an die WP vergeben. Das Fair-Use in den USA find ich auch wenig sinnvoll, dass es zu groß zum löschen und zu klein zum genauen anschauen ist. --darkking3 ^Թ 08:33, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn es keine zweite Brunnenstraße in der Wikipedia gibt, dann bitte keinen Klammerzusatz verwenden. Der Artikel Brunnenstraße (Berlin) sollte nach den Namenskonventionen nach Brunnenstraße verschoben werden. 78.53.42.234 21:37, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! ich wollte dich auf die folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Liste_der_Kriegsfilme. Interessant bzw. wichtig ist in diesem Zusammenhang auch wohl Wikipedia:Listen. Es wäre nett wenn du dich an der Diskussion beteiligen würdest und gegebenfalls bei einer eventuellen Überarbeitung mithilfen könntest.Gruß--Kmhkmh 14:09, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Kmhkmh,

erstmal vielen Dank für den Hinweis, die Diskussion wäre sonst glatt an mir vorbeigegangen. Gerade bei solchen Themen sollte man einen Hinweis auf die Diskussionsseite des jeweiligen Lemmas setzen. Habe mich heute dazu geäußert und einige Vorschläge unterbreitet, in der Hoffnung das wir eine Lösung finden. Bis dahin mit besten Grüßen, ☠ Nobart 21:00, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@Nobart, guten Morgen. Ich bin derjenige, der in der Liste zu Die Brücke (1949) die Schauspielerin Jeanette Schultze hinzugefügt hat. Ich habe nur nicht ganz verstanden, wieso ein zusätzlicher Schauspielereintrag die Liste "zerrissen" hätte. Schönen Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 07:13, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo HDC, vielleicht liegt es ja am Browser den Du benutzt. Durch das hinzufügen weiterer Schauspieler gibt es einen Zeilenumbruch und der Name steht einsam und allein in der neuen Zeile. Es gibt zudem einen Eintrag für „Die Brücke“, worin bereits Jeanette Schultze – Dank Dir gibt es seit dem 14. September nun auch einen Artikel in der WP – aufgeführt ist. Die Liste selbst soll nur einen groben Überblick der beteiligten Hauptdarsteller vermitteln und keine Aufzählung der gesamten Crew sein. Zurzeit wird ohnehin überlegt diese in Tabellenform zu bringen und sich eventuell auf zwei, drei Schauspieler zu beschränken, bzw. diese gänzlich wegzulassen. Daher hatte ich vor einiger Zeit angefangen einige Darsteller hinzuzufügen, um diese später in eine Tabelle zu übernehmen. Im Prinzip verstehe ich Dich und Dein anliegen, dass „Deine“ Schauspielerin auf möglichst vielen Seiten wiederzufinden ist, mir geht es manchmal nicht anders und man möchte seinen Artikel gerne bekannt machen. Daher habe ich einen anderen Darsteller entfernt und Deinen Eintrag belassen. Gruß, ☠ Nobart 12:06, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Aha. Nun, es mag durchaus am Browser liegen oder an der Bildschirmgröße oder sonstigen technischen Dingen, denn ich hatte in der Liste (d. h. im Bearbeitungsfenster) wenig später auch dreizeilige Einträge gefunden (z. B. Das dreckige Dutzend). Mein Anliegen nach Sehen des Filmes war, dass, wenn z. B. Ilse Steppat aufgeführt ist, gleichermaßen auch Jeanette Schultze hineingehört - und da man diese sogar im eigentlichen Filmartikel offenbar vergessen hatte, habe ich sie kurzerhand nicht nur dort, sondern eben auch in der Kriegsfilmliste ergänzt (ohne dabei, wie beschrieben, Formatierungsprobleme erkennen zu können) und gleichzeitig den Artikel verfasst. Keine große Sache also, vielmehr Danke für deine Ausführungen. Die Diskussion zur Filmliste habe ich mir im übrigen angesehen, eine Tabelle würde wohl die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit stark erhöhen. Ihr werdet dort sicherlich eine optimierte Gestaltung finden. Bleibt zuletzt die Frage, ob Die Brücke (1949) überhaupt hier hineingehört, denn der Film spielt ja nicht während des Krieges, sondern befasst sich allenfalls mit den Kriegsfolgen, so dass mir die Kriterien, die im Artikel niedergelegt sind, nicht erfüllt zu sein scheinen. Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 12:36, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hattest die Änderung des Geburtsortes von Hafenbrack revertiert. Auf der Diskussionsseite ist der Beleg zu finden: Hafenbrack ist nicht in Bad Mergentheim, sondern in Stuttgart geboren worden. Die aktuelle Angabe ist falsch. Ich habe das nochmals korrigiert, kannst Du das freigeben? Im Moment ist es jedenfalls falsch. Gruß tmeier -- 77.136.46.177 19:59, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, habe die Angaben überprüft und freigegeben. Wenn Belege oder Quellen genannt werden stellt das kein Problem dar. Immer weiter so! Gruß, ☠ Nobart 23:15, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nobart, Du hattest in obigem Artikel [Edit] einer IP als gesichtet markiert. Einen Beleg für ihre Einfügung hat die IP aber nicht beigebracht. Hast Du einen solchen an der Hand oder was hat Dich dazu veranlasst, in diesem Fall das "Okay"-Knöpfchen zu drücken? -- J.-H. Janßen 17:25, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast seinerzeit diesen Edit gesichtet. Kannst du dich erinnern, wie du den geprüft hast? Hintergrund meiner Frage: Der Benutzer trollt im Hundebereich nur rum, wenn das auch Trollerei gewesen sein sollte, ist das Maß voll. Anka ☺☻Wau! 11:15, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Bei derartigen Informationen im Sportumfeld lässt sich der Wahrheitsgehalt nach meinen Erfahrungen ohne weitere Recherche kaum einschätzen. Ich hatte schon Fälle, bei denen drei Quellen übereinstimmend falsch lagen (dieselben, die auch hier eingetragen sind). Ein Fan mag bei seinen Idolen richtige Informationen eintragen (selbst wenn sie von verlinkten Quellen abweichen) und in anderen Bereichen sein Unwesen treiben. Gruß --Howwi ^Disku 11:59, 18. Okt. 2009 (CEST) Ich hab auch keine Ahnung, wie oft franz. Fußballspieler ihre Trikotnummer wechseln.Beantworten

Danke, OK, soll er seine Chance haben. Anka ☺☻Wau! 12:08, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Anka, leider Nein, kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich schließe mich aber HOWWIs Beitrag an. Gruß, ☠ Nobart 11:50, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du Artikel verschiebst, würdest du bitte auch die Weiterleitungen auf Weiterleitungen, die du dadurch produzierst anpassen. zB die Weiterleitung Buckaroo Banzai – Die achte Dimension zeigt nun auf die Weiterleitung Buckaroo Banzai die auf Buckaroo Banzai – Die 8. Dimension zeigt. Und sprich doch die James Bond Verschiebungen zuerst in der Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen ab. -- 193.47.104.34 10:59, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Unbekannter, ich unterhalte mich nicht gerne mit IP-Adressen. Erstens bin ich noch nicht fertig und zweitens gibt es laut der Redaktion Film und Fernsehen klare Vorgaben was das Lemma betrifft. Siehe hierzu auch: Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien Lemma. Gruß, ☠ Nobart 11:12, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Lass mal gut sein, ich habe ihn jetzt gefragt. Ob und was Freedom Wizard antwortet, ist dann seine Sache. --Minderbinder 14:43, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Richtige Einstellung!. Es bringt nichts, sich mit Händen und Füßen gegen die Wiederwahl als Admin zu stemmen und andere Wikipedianer von der Abgabe ihrer Stimme abzuhalten, indem man versucht den Eindruck zu erwecken, dass sie durch ihr Handeln Sorge tragen müssten, sich wegen ihrer Entscheidung rechtfertigen zu müssen. Versuche einfach Mal die Meinung andere zu akzeptieren, egal wie diese zustande gekommen ist. Wenn jemand der Meinung ist, er müsse für etliche Wiederwahlen stimmen, so ist es eben seine Meinung. Das ist gelebte Demokratie. Gruß, ☠ Nobart 15:19, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Danke fürs Verlinken von Demokratie. ;-) Aber mal ehrlich: ich war an der Vorbereitung und Durchführung des Wiederwahl-MB nicht unwesentlich beteiligt. Ich hätte nie im Traum gedacht, dass einige Benutzer bei fast allen Admins ihr Kreuzchen machen. Dann hätten wir gleich die anlassunabhängige Wiederwahl einführen können: jeder Admin wird neu gewählt, und zwar alle 12 Monate. Ob es dafür im MB eine Mehrheit gegeben hätte? Na egal, es ist, wie es ist. Ich habe jetzt zwei Intro-Sätze verfasst. Wer mag, kann begründen, wer nicht mag, auch gut. Ich werde beim Fehlen einer Begründung auf keiner Benutzer-DS nachfragen, scheint bei manchen falsch anzukommen. (Bei anderen durchaus nicht, einige Folge-DS waren recht erhellend.) --Minderbinder 15:39, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst auf der Vorderseite deine eigene Stimmbegründung erweitern, oder auf der DS weitere Romane schreiben, aber den Eindruck erwecken, als hätte ich Stimmen entfernt oder zensiert, ist irreführend und mies. Es gibt die Stimme von Freedom WIzard gar nicht mehr, die hat er selbst entfernt. Ich habe den Einschub entfernt, weil er kein Votum im Sinne des Wiedewahlantrags ist, sondern nur Propaganda an falscher Stelle. Dafür hast du auf der Rückseite und bei deiner eigenen Stimme Gelegenheit. Und jetzt belästige mich bitte nicht weiter. --Minderbinder 23:09, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Was regst Du Dich hier eigentlich auf? Erst machst Du hinter einer abgegebenen Stimme eine Bemerkung in Form eines Links, ohne das Du diesen mit Deiner Unterschrift kennzeichnest, und erweckst somit den Eindruck als ob der Wahlberechtigte dieses selbst eingefügt hätte, so das man den Eindruck gewinnt, dass der Wahlberechtigte seine Stimme nur so aus Spaß abgegeben hätte. Dann verlangst Du eine Begründung von dem Wahlberechtigten, wie auch von anderen, was meiner Erachtens schon bald eine Art von Druck darstellt. Dann revertest Du alle Nase lang die Wiederwahlseite, je nachdem wie das Stimmungsbild ist. Und nun kommst Du mir auch noch frech. Das wirkt alles nicht sehr Souverän auf mich, und ich frage mich ernsthaft, ob das alles so rechtens ist. In diesem Sinne, Gruß ☠ Nobart 11:48, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo; danke für deinen Artikel anlässlich des Todes von José Luis López Vázquez. Darf ich dich darazf hinweisen, dass meiner Meinung nach eine Übereinkunft besteht, Rollennamen in Filmografien nicht aufzunehmen, da das für wenig erhellend gehalten wird? Deshalb auch meine Entfernung derer. Gruß Si! SWamP 13:20, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja Hallo, bedingt pflichte ich Dir bei, jedoch halte ich A) nichts von stillen Übereinkünften, da ich nirgends etwas verbindliches gelesen habe, und B) ist es eine Mehrinformation, solange noch kein Artikel zu dem jeweiligen Filmen besteht. Übrigens findet sich diese Form des öfteren in Filmografien. Gruß ☠ Nobart 13:25, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ich habe mal nachgefragt, weil ich das auch nicht mehr finde. Abseits gefragt: Findest du das wirklich eine Mehrinfo, wenn bei Schauspieler XY steht: *2008: Super-Filmtitel (als Gouverneur Murks)*? Was soll der Leser damit anfangen? (Aber wir können das gerne auf RFF besprechen). Gruß Si! SWamP 13:36, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

hallo norbart,

dass mit dem fehlendem Link zu der neuen Einwohnerzahl ist mir peinlich. Aber es bleibt ja insgesamt bei der alten Quelle: Statistik Berlin- Brandenburg (wie bereits darunter angegeben).

Wenn ich versuche einen Link in die neue Einwohnerzahl zu setzen verhaut es darunter die Einwohnerzahl pro km². Aber falls du es schaffst. Hier mein aktueller Link: /Publikationen/Stat_Berichte/2009/SB_A1-5_hj1-09_BE. Pressemitteilung vom Amt für Statistik Berlin-Brandenburg

Beste Grüße Kawa69

Hallo Kawa69,

ich kann mich ja Mal daran versuchen. Da sich die Quelle eh nicht geändert hat, könnten wir es zur Not auch so belassen. Kleine Anmerkung: Meine Nick ist Nobart, ohne r ;). Beste Grüße, ☠ Nobart 21:54, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du, wenn du schon meine Änderung im Artikel Sonya Kraus (Abiturnote) rückgängig machst, auch eine Erklärung dafür abgeben? Ihre Abiturnote ist und bleibt irrelevant. Ich sehe absolut keinen Grund diese aufzuführen.--80.133.217.63 10:26, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Tag unbekannter! Dein Argument „irrelevant“ ist eine Begründung? Auf der Diskussionsseite findet unter (Scheinzusammenhang) eine interessante Diskussion darüber statt, kannst Dich gerne daran beteiligen und nachhaltig begründen was Dich dazu bewegt Informationen aus dem Artikel zu löschen und bei der Gelegenheit gleich weitere Infos zu entfernen. Solange bleibt der Abschnitt drin. Meinungsbild der Diskussion abwarten, Tee trinken! Gruß, ☠ Nobart 12:56, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Abiturnote ist insofern "irrelevant", dass anscheinend Sonya Kraus die einzige B-Prominenz ist, bei der die Schulnote wichtig erscheint. Jede bei Wikipedia aufgeführte Person, egal ob Wissenschaftler, Politiker oder Künstler, hat Schulnoten. Diese werden allerdings nicht erwähnt. Aber egal...Ich wüßte allerdings gerne noch, welche "weiteren Infos", außer der Abiturnote, ich denn noch aus dem Artikel entfernt habe?--80.133.217.63 15:03, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meine Anspielung darauf sich mit Namen/Nick vorzustellen bist Du ja erst Mal locker übergangen, na gut werde ich Dir trotzdem Antworten IP 80.133.217.63. Vorher stand da folgendes: „Kraus schloss ihr Abitur 1992 mit der Note 1,6 ab>ref< http://www.bild.de/BTO/leute/2007/02/09/sonya-kraus/hg-abi-note-kraus.html>/ref< und arbeitete danach bis 1994 als Profimodel mit internationalen Aufträgen.“ Nach Deiner Änderung: „Kraus arbeitete bis 1994 als Profimodel mit internationalen Aufträgen.“ siehe Versionshistorie. Die Info zum Abi steht knapp 1½ Jahre, die zur Note 11 Monate im Artikel und ganz nebenbei hast Du auch noch den Einzelnachweis dazu gelöscht, das ist nicht nett! Bisher hat es keinen gestört das diese Infos genannt werden und das bei 157.837 Seitenabrufen in den letzten 12 Monaten. Weitere Diskussionen bitte auf der Seite von Frau Kraus führen, Danke. Gruß, ☠ Nobart 15:55, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, ist es Konvention Listen mit den ältesten Eintrag zuerst anzuzeigen, oder hast du einen Grund dafür? In Foren steht ja der neueste Beitrag auch immer oben. Ich spiele auf deinen Edit bei Frank Godt an. Viele Grüße -- Das Ed 14:55, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Das Ed, so ist es. Die Filmografie wird chronologisch aufsteigend sortiert, wobei der jüngste Film an unterster Stelle steht, siehe hierzu auch: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag, Gruß ☠ Nobart 15:17, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Soweit hab ich mich da nicht eingelesen. ;) Ebenfalls einen schönen Sonntag und viele Grüße --Das Ed 15:42, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke, ist angekommen. Gruß, ☠ Nobart 15:58, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Tag. Da du in deinem Edit so explizit darauf hinweist: kannst du mir offenbar in dieser Sache schwer Hilfebedürftigem mitteilen, woher du insbesondere bei Referenz 1+3 weißt, dass ich das Zitat auf den ganzen Satz münzte? Im speziellen wüsste ich gerne die Seite im Buch von Frau Sacchi, die das dort wiedergegebene enthält. Schon jetzt dankt: Si! SWamP 20:29, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo SWamP, es freut mich das ich Dir helfen konnte, gerne geschehen. Gruß, ☠ Nobart 21:47, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

du missverstehst. Du hast das geändert, ohne dass du weißt, was in den zitierten Quellen steht, oder? Si! SWamP 22:31, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe Dich „so explizit“ darauf hingewiesen damit keine Missverständnisse entstehen, du warst den Tag eh schon etwas angefressen, wie ich einer anderen Diskussion entnehmen konnte. Zum anderen möchtest Du mir doch nicht etwa erzählen, dass Du bei dem dritten Verweis nicht auf den ganzen Satz Bezug nimmst, sondern das der Film „Buffalo Bill a Roma“ in Rom¹ spielt? Genauso verhält es sich mit dem Verweis zu dem ersten Reftag. Anstatt froh zu sein das sich jemand um solche Sachen kümmert und den Satz leserfreundlich macht (denn der Punkt steht nun am Ende des Satzes, wo er auch hingehört), frotzelst Du hier rum. Gruß ☠ Nobart 10:16, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Doch, exakt das. Der Film spielt in Rom, wie man auch der *Handlung* entnehmen kann; das angeführte Buch beschreibt den historischen Aufenthalt des historischen Buffalo Bill in der ewigen Stadt. Der erste Teil des Abschnittes stammt aus dem unter *Weblinks und Quellen* angegebenen Abschnitt von Chiti et. al. (siehe auch den vorhin von mir angelegten Artikel zum Regisseur). Ich bin immer froh, wenn sich jemand kümmert, aber nicht, wenn es um Formalia der Formalia willen geht und dabei Inhaltliches beiseite gelassen wird. (Davon abgesehen, dass ich solcherart "Vorschriften" wie die Position eines Punktes nach einem Reftag oder die Geviertstrich-Regelung für lachhaft regulationswütig halte - aber für diese Sachen kannst du nun nichts... hoffe ich.) Adiós. Si! SWamP 11:45, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Lachhaft, ich habe damit Mal meine Brötchen als Setzer an einer AGFA-CompuGraphics Anlage verdient und das nicht schlecht ;-). Hat alles seine Berechtigung. Gruß, ☠ Nobart 11:58, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

so soll es sein. Si! SWamP 12:17, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Werter Kollege. Da du inzwischen *jedem* meiner Artikel hintehereditierst, möchte ich jetzt doch gerne wissen, wo festgehalten ist, dass ein kurzer Abschnitt immer mit einer in meinen Augen völlig überflüssigen *Leben*-Überschrift verunziert werden muss und der anschließende Satz mit einem dritten vollständigen Erwähnen (Lemma, Einleitung, erster Satz) von Vor- und Nachnamen, in meinen Augen und Empfinden eine stilistische Katastrofe. Also, bitte: wo ist dies nun wieder festgelegt? Danke. 19:16, 19. Nov. 2009 (CET)Si! SWamP

Jetzt musste ich gerade etwas schmunzeln, ich hab mir schon gedacht das da was kommt und wollte der Sache eigentlich erklärend vorgreifen, Du warst halt schneller. Ich bin heute in Sachen neue Artikel unterwegs, und Du warst heute eben nur sehr fleißig, daher meine vielen Edits an Deinen Artikeln. Ist nicht persönlich gemeint und betraf ja auch andere Sachen ;-). Es gibt in der Tat so etwas wie eine Vorlage zum Erstellen von Biografien, siehe hier → Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Es steht nun nicht drin, dass man direkt mit dem vollen Namen in einem Abschnitt anfangen muss/sollte, meines Erachtens gehört es sich aber aus Höflichkeitsgründen so. Wer möchte schon im ersten Satz über sein Leben lesen, dass man mit seinem Nachnamen anfängt. „Schulz kam mit seinen Eltern 1936 von Bochum nach Berlin“, hört sich doch unmöglich im ersten Satz an und viel schlimmer, wenn er eventuell Nase, Rübe oder sonst wie heißt. Ich denke da auch ein wenig an lebende Personen und das ist ein Ausdruck der Wertschätzung, meines Empfinden nach. Zum anderen hat google wie auch andere Suchmaschinen folgendes Muster. Sie führen immer den ersten Satz nach dem Abschnitt „Leben“, „Werk“, „Leben und Werk“ oder „Leben und Wirken“ als Einleitungssatz des Suchergebnisses an. Hier mal ein Beispiel für Antje Traue oder Burt Topper. Außerdem wirst Du wohl keinen exzellenten oder lesenswerten Artikel finden wo das nicht so gehandhabt wird, was auch verständlich ist. Also nichts für ungut, Gruß ☠ Nobart 20:06, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Verzeih bitte, wenn ich dir nun nicht mehr folgen kann und eher weinen muss. Aus Höflichkeitsgründen und weil Tante Kugel das indiziert? Und weil bei lesenswerten Artikeln das "wohl nicht" so ist? Das sind für mich keine harten Indizien, warum die arme Annabella Incontrera in ihrem ohnehin kurzen Artikelchen (der auch noch den erklärenden Grund für seine Kürze einbüßte, da du einen Nachweis wolltest, dass kaum etwas über sie bekannt ist...??? nun, ich habe wochenlang nach Fakten zu ihr gesucht; aber das nur nebenbei) nun so schröcklich formatiert werden muss. Aber offensichtlich ist nunmal alles, was du tust, unverhandelbar. Eine Bestätigung für das Statement auf meiner Benutzerseite. Und ebenso eine Bestätigung für mich, dass ich meine "offizielle" Mitarbeit beim Portal:Film eingestellt habe. Nun, Ich werde dich nicht mehr behelligen. Wegen mir kannst du also machen, was du willst. Wenn's mir nicht passt, werde ich's halt revertieren. Ein schönes Wochenende wünsche ich schonmal. Kurzum: Auch nichts für ungut. Si! SWamP 20:29, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nun fühl Dich doch nicht auf den Schlips getreten, tut mir ja auch irgendwie Leid, dass Dein Artikel zu Annabella Incontrera durch das entfernen des Satzes (über deren Leben kaum etwas bekannt ist) nun noch kürzer geworden ist. Aber Du kannst Dir sicherlich denken, dass es einen Leser der Biografie kaum noch interessiert, wenn es nichts mehr zu recherchieren gibt, diesen noch weiter auszubauen. Ich habe ja auch nicht gezielt Abschnitte eingefügt, sondern allgemein kleinere Überarbeitungen vorgenommen und bei dieser Gelegenheit den Artikel etwas in seiner Form aufpeppen wollen, Mal abgesehen von der Vorlage Biografie, falls so etwas machbar ist. Im Prinzip ist mit mir immer gut Handeln, wie Du ja sicherlich aus Deinem Edit zu den Rollennamen in Filmografien weißt. Das Deine Anfrage in der Redaktion Film und Fernsehen nicht den gewünschten Erfolg gebracht hat ist nicht meine Schuld, war aber zum jetzigen Zeitpunkt der Dinge vorauszusehen. Gerade Du hattest in dem Fall gedacht es gäbe eine Regel dafür und nun bist Du sauer. Los schluck runter den Ärger, mach ich hier auch jeden Tag, was soll's, so ist das Leben, hart aber ungerecht. Wir sollten uns Mal bei einem Radaktionstreffen zusammen einen genehmigen, dann sieht die Welt viel freundlicher aus. Bei der Gelegenheit erzähl ich Dir dann etwas über ein Paar Kleindarsteller, die bei meiner Mutter in der Kneipe verkehrt haben und die Du sicherlich in einigen Spaghettiwestern gesehen hast, vornehmlich mit Terence Hill und Bud Spencer. Also, so long oder besser saluto, ☠ Nobart 21:06, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

nur um deinem falschen Schluss entgegenzuwirken: ich kann absolut damit leben, was die dort angestoßene Diskussion ergeben hat. Aber der (unwidersprochen gebliebene) Vorwurf, "Man könnte das (=meine Frage an dich) auch als ein Beispiel dafür sehen, wie man möglicherweise produktive Autoren mit (unnötigen) Formatvorschriften vertreibt" war und ist mir zuviel und eine Zumutung. Da bin ich mimosig. ¡Buenas! Si! SWamP 21:16, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ist das schon besser? Leider schaff ichs manchmal auch einfach aus Zeitgründen nicht gleich, da bitte ich weiterhin um Nachsicht und Geduld, aber wo ich kann, werde ich mich wirklich bemühen - versprochen ;-) --Fatma G. 07:51, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Schon so früh auf den Beinen und gleich so fleißig, toll. Hab Mal drüber geschaut, dufte, wie wir in Berlin hier so sagen. Ich weiß, es ist etwas nervig mit den ganzen Formsachen, sieht nachher auch kein Mensch, aber die die hier mitarbeiten wissen es zu schätzen. Vielen Dank für Dein entgegenkommen und mach weiter so! Liebe Grüße in den Norden sendet Dir, ☠ Nobart 08:30, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Einen schönen Gutenmorgengruß zurück auch. --Fatma G. 10:10, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke Dir! Fatma, falls ich Dir in irgendeiner Weise behilflich sein kann, lass es mich wissen. Hatte und hab auch so meine kleinen Problemchen. Bis denn dann, Gruß ☠ Nobart 10:45, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke fuer die Pruefung des Artikels Engel (Filmmotiv). Diese Liste ist aus dem Artikel Engel vom mir "ausgelagert", da sie dort keinen Sinn machte. Ich denke dass eine komplette Loeschung angebracht ist. --Beatus61 14:46, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bitte, gerne geschehen. Wollte nur das Du Bescheid weißt. Gruß, ☠ Nobart 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass die Einfügung von zB. 2009 in einer Filmbox gar nicht nötig ist, weil das Skript der Filmbox der Jahreszahl automatisch die Verlinkung auf das Filmjahr zuweist? Gruß Si! SWamP 21:47, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Macht der Gewohnheit, Danke für den Hinweis. Gruß, ☠ Nobart 23:10, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und ich finde es reichlich unhöflich, seine Antwort nicht beim Empfänger zu hinterlegen. Personen werden nicht nur nach ihrem Geburtsort in eine Person-nach-Ort-Kategorie gesetzt, sondern auch hinsichtlich ihres Wirkungskreises. Der Bay. Rundfunk hat seinen Sitz in München. Auch werden dort meines Wissens die allermeisten Fernsehsendungen und Hörfunkprogramme produziert, zumindest jene, an denen Dämmrich von Luttitz mitwirkt. Insofern ist die Zuordnung schon richtig. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Wo ist denn Dein Problem, ich habe Dich auf Deiner Seite angesprochen, also erwarte dort eine Antwort, Danke. ☠ Nobart 00:41, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

für die kompetente Erweiterung bei Alfred Kunz. Ich wollte mich heute früh seinen Filmen widmen - und, siehe da, es gab nichts mehr zu tun. --Robert Schediwy 08:46, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo und guten Morgen, es war mir eine Freude, gerne geschehen. Gruß, ☠ Nobart 08:48, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Wikileo 05:07, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht. ☠ Nobart 05:22, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart. Schade, nun hast du doch reverted…die Alice im Wunderland in den Artikeln zu belassen, geschah nicht ganz ohne Hintergedanke. Ich wollte endlich die täglichen, manchmal stündlichen IP-Fan-Änderungen etwas reduzieren. Nach dem Motto „gib ihnen endlich den Keks“ ;-) Nun ist der Film ja mittlerweile per Trailer/Marketing publik und wird auch erscheinen, warum nicht einfach ungeachtet allem Formalismus im Artikel als Redlink Alice im Wunderland (2010) lassen? Nur so ein Gedanke. Ich nehme die Artikel jetzt lieber von meiner BL. Grüße, --Telrúnya 08:06, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Telrúnya, ich verstehe Dich, nur bin ich immer hin und her gerissen bei solchen Entscheidungen. Wo die Grenze ziehen? Ich habe es mit einer Bemerkung in den Hintergrund verschoben, um evtl. Neueinstellungen zu vermeiden. Schauen wir Mal was sich ergibt. Gruß ☠ Nobart 08:56, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, ich bin Dominik vom esperanto-wiki - ich spreche nicht deutsch - I saw your remark about Giorgino - the article has since been updated with "Handlung" and "Hintergrund" - is there still something missing or wrong about that film? Grusse --89.224.174.28 05:16, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Dominik, thanks for the tip, I have removed the OS-FF-box. Greetings ☠ Nobart 16:04, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, auf der Seite der Schule selbst findest du diese Information. Siehe (auf der Seite ganz unten): http://www.esn.cidsnet.de/esn/start/frameset.html Schöbe Weihnachtszeit Denis Apel 20:39, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Denis, habe gerade viel um die Ohren, werde die Sache demnächst in Augenschein nehmen. Gruß ☠ Nobart 17:08, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, du hast in dem Artikel Noah Beery senior die Kategorie Schauspieler gelöscht, mit dem Verweis, dass die Kat Theaterschauspieler eine Unterkategorie davon ist. Beery hat aber überwiegend in Filmen mitgewirkt. Ist daher die gleichzeitige Einordnung in die Kategorie:Schauspieler dann nicht doch gerechtfertigt? --ZPY 16:58, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo ZPY, dann wäre die Kategorie:Schauspieler die bessere Wahl, statt die Unterkategorie zu wählen. Kannst es ja dahingehend ändern. Gruß ☠ Nobart 17:02, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ist erledigt. --ZPY 17:05, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, Danke für Deinen Beitrag zu Naomi Krauss! Du hast "Schweizer Schauspielerin" in "schweizerische Schauspielerin" geändert. Ich hatte beim Erstellen des Artikels auch meine Probleme damit, und habe mich (auf die Schnelle) an den WP-Artikeln über Liselotte Pulver und Jörg Kachelmann orientiert. Auch die Info unter http://www.renaissance-theater.de/archiv.php?mode=&cat=Portr%C3%A4t&id=171&pos= verwendet die von mir gewählte Schreibweise, was natürlich nicht bedeutet, dass das alles richtig ist. Hast Du eine "belastbare" Quelle für Deine Schreibweise? Gruß Yellow Elephant 22:31, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Yellow Elephant, die Schreibweise ist angelehnt an deutsche, polnische, amerikanische usw.. Du findest dazu etwas unter http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=spelling&input=schweizerisch&features=%28Cat+A%29&country=D&lookup=caseInSensitive und http://canoo.net/blog/2008/08/01/schweizer-schweizerisch-eidgenossisch/. Gruß ☠ Nobart 22:38, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke Nobart; na klar, so steht's auch im Duden (hätte ich gleich selbst nachschauen können...). Zeigt sich mal wieder, dass was nicht richtig wird, nur weil viele es falsch machen. Da schlummert so einiges in der WP! Gruß Yellow Elephant 23:01, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte keine Ursache. Wünsche noch einen schönen Abend. Gruß, ☠ Nobart 23:04, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Habe schon Lilo Pulver und Jörg Kachelmann entsprechend bearbeitet, also jedenfalls die WP-Artikel ;-). Ebenfalls schönen Abend! Gruß Yellow Elephant 23:07, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der war gut, LOL ☠ Nobart 23:11, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, da hat eine schweizerische IP "schweizerisch" wieder in "Schweizer" zurückgeändert. Nach meinem Verständnis der Darstellung im deutschen Duden wäre das nicht korrekt. Andererseits findet man eine interessante Abhandlung unter http://canoo.net/blog/2008/08/01/schweizer-schweizerisch-eidgenossisch/ Muss noch mal weiter recherchieren... Gruß Yellow Elephant 07:20, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Schweizer Kollegen haben in der deutschsprachigen WP ohnehin kleinere Ausnahmen, siehe die Extrastellung <!--schweizbezogen-->, was auch seine Richtigkeit hat. Ich habe beim abarbeiten der Biografien öfter beide Schreibweisen gefunden. Nach meinem Verständnis wird deutscher, österreichischer, polnischer, russischer, belgischer, dänischer usw. gebraucht, folglich wäre auch schweizerischer/e die korrekte Schreibweise. Vielleicht sollte man sich darauf einigen das die bestehende Schreibweise nicht explizit geändert, im Rahmen der allg. Überarbeitung eines Artikels diese jedoch angepasst werden kann, damit sich keiner auf den Schlips getreten fühlt. Die Schweizer scheinen da etwas eigen zu sein. Gruß ☠ Nobart 11:34, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, ich nochmal. Habe gerade mit einer Kollegin gesprochen, die Schweizerin ist, und die "Schweizer" und nicht "schweizerisch" bevorzugt (und zwar sehr spontan und bestimmt). Dann der Duden (Bedeutungswörterbuch): "Schweizer / schweizerisch: Die Einwohnerbezeichnung Schweizer wird immer großgeschrieben, auch wenn das Wort wie ein unflektiertes Adjektiv vor einem Substantiv steht: die Schweizer Seen, eine Schweizer Uhrenfirma. Sie haben Konten bei deutschen und Schweizer Banken. Klein schreibt man dagegen das Adjektiv schweizerisch (außer in Namen wie die Schweizerische Eidgenossenschaft; Schweizerische Bundesbahnen): die schweizerische Literatur, Uhrenindustrie." Hm, also beides zulässig und richtig; für die Schweizer selbst jedoch klingt "Schweizer Schauspielerin" besser. Ich schlage vor, wir lassen's dann dabei. Wieder was gelernt! Gruß Yellow Elephant 11:26, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wie gesagt, sollen eben beide Schreibweisen nebeneinander existieren. Haben wir zuhauf mangels Konsens in der WP (was wohl eine außen Stehender über so ein Durcheinander denkt?). Falls Du etwas greifbares findest, lass es mich wissen. Gruß ☠ Nobart 11:49, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, mir ist aufgefallen, dass Du mehrere Personenartikel mit dieser Kategorie versehen hast. In mehreren Fällen, wie bei Henry Stanbery oder Wesley Merritt, besteht der einzige erkennbare Bezug zu New York allerdings darin, dass die Personen dort geboren sind. Dies ist jedoch laut Kategorie:Person nach Ort kein ausreichendes Kriterium, um sie einer solchen Kategorie zuzuordnen; die Kriterien sind dort aufgeführt. Ich würde Dich bitten, dies in allen Fällen noch einmal zu prüfen und die Kategorisierung dann nötigenfalls wieder rückgängig zu machen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:35, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, in beiden Fällen sehe ich keinen Konflikt mit den Vorgaben der Kriterien diese dort einzuordnen. Stanbery ist in New York geboren und gestorben, Merritt ist dort geboren und wird in der en:WP als Bürger von New York im Sezessionskrieg geführt. Die Vorgaben besagen das mind. zwei Kriterien erfüllt sein sollten, geboren und gestorben bzw. wie bei Merritt dort länger gewirkt haben oder im engen Bezug zu New York stehen. Die Einordnung in die Kategorie habe ich ohnehin im Zuge der allg. Überarbeitung der Artikel vorgenommen. Gruß ☠ Nobart 11:17, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dass Du immer mal wieder kurzfristig Geburts- und Gedenktage in o.g. Liste einträgst, ist ja gut gemeint. Ich will aber zu bedenken geben, dass eine wesentliche Funktion dieser Liste darin besteht, auf Artikel hinzuweisen, die demnächst aus Anlass eines Jubliäums stärker nachgefragt sein werden. Ziele sind auch und gerade die Überprüfung und der Ausbau dieser Artikel. Ein gewisser Vorlauf ist dafür natürlich wichtig. Es wäre deshalb noch besser, wenn Du solche Ergänzungen bereits früher vornehmen würdest --Gentile 11:37, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo erst Mal! Wenn es die Suchmaschine hergeben würde die ich dazu benutze, hätte ich dieses auch gemacht. Allerdings konnte ich bisher nicht feststellen, dass wer groß eine Änderung an den Gedenktagen vorgenommen hätte, wenn diese schon einige Tage vorher drinstehen. Das gröbste habe ich im Rahmen des Eintrags in die Liste ohnehin gemacht. Sollte ich nun den 25. Todestag von Rudolf Platte unerwähnt lassen, weil mir dieser erst am Tag seines Ehrentages um 2:00 Uhr untergekommen ist? Das wäre wohl nicht im Sinne der Funktion dieser Liste. Gruß ☠ Nobart 12:09, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Nobart, ich denke, dass Du mein Anliegen verstanden hast. --Gentile 09:02, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gentile, ich verstehe nicht ganz was Du mir damit sagen möchtest? Sollten die Ehrentage auf der Portalseite lieber unerwähnt bleiben, da ich sie, wie gesagt, durch die eingeschränkte Funktion der von mir benutzen Suchmaschine erst in den Nachtstunden herausfiltern kann?

Mal was ganz anderes. Meine Nachträge zum Beispiel zu Michael Snow oder Hermes Pan, wie auch zu den anderen Persönlichkeiten, haben garantiert nicht zu einer sonderlichen Nachfrage geführt. Michael Snow: Vorher im Schnitt 5 Besucher, an seinem durch mich eingetragenen Ehrentag 21, jetzt wieder 6 Besucher am Tag. Hermes Pan: Vorher im Durchschnitt 4 Besucher, nach meinem Eintrag 6, jetzt wieder 4 Besucher. Rudolf Platte: Vor meinem Eintrag 50 Besucher, nach meinem Eintrag 14.100, jetzt 100 Besucher im Schnitt. Die 14.100 Besucher kommen unter Garantie nicht durch die Portalseite und auch nicht von der Seite des Filmjahres 2009, denn beide Seiten zusammen haben gerade Mal ca. 750 Besucher am Tag im Durchschnitt (Portal Film am 18.12.; 421, Filmjahr 2009; 275 Besucher). Woher kommen also die 13.400 anderen Besucher? Man sollte doch wirklich froh sein, dass es jemanden aufgefallen ist, dass Rudolf Platte überhaupt nicht erwähnt wurde und sich jemand seiner Seite und des Eintrags angenommen hat. Du verstehst mich doch sicherlich. Gruß ☠ Nobart 16:55, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Frage, woher kommen diese vielen Besucher denn plötzlich kommen, meinst Du ja sicher nicht ernst. Vielleicht daher, dass sich sein Todestag gejährt hat? Auf jeden Fall ist die Entwicklung der Besucherzahlen aber ein wunderschönes Beispiel dafür, wie wichtig es ist, solche Artikel rechtzeitig (also im Hinblick auf ein bevorstehendes Jubiläum) auf Vordermann zu bringen. --Gentile 20:56, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mir scheint, wir reden aneinander vorbei. Und was ich schreibe meine ich schon ernst, dazu wäre mir meine Zeit zu schade um hier rumzuflachsen. Die Besucherzahlen kommen sicherlich nicht von der Portalseite und durch meinen verspäteten Eintrag. Und wie gesagt, die Suchmaschine die ich dazu nutze aktualisiert die Daten erst gegen 1:00 Uhr morgens. Du kannst aber gerne die Daten eine Woche vorher einstellen, falls der Artikel dann bereits vorhanden ist und Du Dir die Mühe machen möchtest. Gruß ☠ Nobart 21:33, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mittlerweile glaube ich auch, dass wir von völlig verschiedenen Dingen reden. Und zwar so verschieden, dass ich gar nicht mehr rauskriegen will, warum das so ist und ob man daran etwas ändern kann. --Gentile 09:35, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Sei aber bitte wenigstens so freundlich, dich an die Kriterien für die Einträge in dieser Liste zu halten. Gründgens hat demnach dort erst in 15 Jahren wieder etwas verloren --Gentile 09:41, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Besonders bemerkenswerte Schauspieler dürfen ruhig Mal außer der Reihe erwähnt werden, zumal heute eh kein anderer einen Ehrentag hat und so ein 110. Geburtstag ist doch schon was. Was ich allerdings nicht verstehe, was es an meinen Ausführungen nicht zu verstehen gibt. Nun gut, lass uns das Thema hiermit beenden. Gruß ☠ Nobart 17:33, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da ich - als Neuling - keine andere Möglichkeit entdecken kann, um bspw. eine Nachricht zu senden, antworte ich mal hier auf Deine Frage (sehr verspätet, da ich lange nicht mehr eingeloggt war, pardon): Ich habe die Angaben, wie gesagt, dem rund 45minütigen Film "Kuck mal, wer da filmt" entnommen, der mir auf einer VHS-Kassette vorliegt, welche ich erhalten haben dürfte, als der Streifen zirka 1998 mal für kurze Zeit in einem Kino lief. Er ist inzwischen auf DVD erhältlich, bspw. bei der Berliner Videothek Negativeland (www.negativeland.de) - ich hoffe, dies wird mir hier nicht als Schleichwerbung ausgelegt, vielleicht erhält man den Film auch woanders.

Ich bin mir der Tatsache bewußt, daß er eine eher ungewöhnliche Quellenangabe darstellt, nur: Zu Dagmar Beiersdorf und ihrem Filmschaffen findet man gedruckt - bis auf zeitgenössische Kritiken - und im Netz so gut wie nichts. imdb gibt, wie erwähnt, sogar ein falsches Geburtsjahr an (ich gehe davon aus, mit Mitte fünfzig macht sich niemand mehr um zwei Jahre ÄLTER, Dagmar Beiersdorf eigene Angabe 1944 scheint mir also vertrauenswürdig). Sie hat sich wohl nirgends sonst so ausgiebig zu ihrem Leben und Filmen geäußert wie in diesem kleinen Werk, welches ja hauptsächlich Lothar Lambert gewidmet ist. Da sie aber immerhin an sechs Filmen als Regisseurin beteiligt war und Filmregisseurinnen bis vor wenigen Jahren eher eine Ausnahmeerscheinung darstellten, dachte ich, sie sollte in Wikipedia einen Eintrag erhalten. --Informant3000 06:17, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

gudn tach!
bitte aendere gaengige abkuerzungen nicht. dazu gibt es keinen konsens. beachte zudem WP:SVZ bzgl. des prozentzeichens. -- seth 16:51, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Guten Tag,

aber sicher gibt es den, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Abk.C3.BCrzungen_und_Kurzform und Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/Abkürzungen (Das sind keine Vorschläge wie im Tagestipp, sondern von der Wikipedia verbindlich aufgestellte Regeln). Weiter oben kannst Du meine Haltung unter (z. B.) dazu lesen. Des weiteren wird das Prozentzeichen nicht an die Zahl geheftet (19%), sondern mit einem Leerzeichen (19 %) geschrieben. Wie soll Wikipedia glaubhaft wirken und eine Referenz darstellen, wenn wir uns nicht an die amtlichen Rechtschreibregeln und DIN-Normen halten? Wünsche noch einen schönen Sonntag, Gruß ☠ Nobart 12:26, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

gudn tach!

lies bitte richtig!

WP:WSIGA ist eine hilfe fuer autoren neuer passagen. es ist keine richtlinie, um ersetzungen durchzufuehren, wenn jene gegen WP:RS sprechen.

auf der abkuerzungsliste wird nicht gesagt, dass abkuerzungen doof sind, sondern es steht ja sogar explizit

"Wenn eine Abkürzung verwendet werden soll, bitte beim Einfügen von Leerzeichen (beispielsweise in d. h.) ein geschütztes Leerzeichen setzen (einfügbar mittels  ), um Zeilenumbrüche zwischen den Zeichen zu verhindern."

das wuerde keinen sinn machen, wenn abkuerzungen verboten seien.

und noch mal zum prozentzeichen der hinweis auf WP:SVZ. ich habe das nicht aus langeweile verlinkt. -- seth 16:07, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hast Du Dir die Empfehlungen wirklich durchgelesen? Würde sich jeder an die vorgegebenen Schreibweisen halten, hätte sich bereits jedes weitere Wort diesbezüglich erübrigt. Bitte sehe in Zukunft von Deinen unangebrachten reverts ab und akzeptiere die korrekte Schreibweise wie sie vom Dudenverlag und meinen zitierten Seiten empfohlen wird. Du erzeugst damit lediglich ungewollte Redundanz. Bitte bedenke das wir eine Volksenzyklopädie sind, viel Platz haben und nicht ausschließlich für Wissenschaftler schreiben, denen immer und allzeit jede Abkürzung geläufig ist. Nichts für ungut, Gruß ☠ Nobart 05:22, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

herverschoben von meiner talk page. -- seth 23:15, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo seth,
bitte lese Dir folgenden Artikel durch, bevor Du wieder unnötige reverts durchführst und von den Empfehlungen des selbigen abweichst:Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/Abkürzungen. Ich mache das nicht aus Spaß an der Freude. sondern um Wikipedia zu verbessern, egal wo ich auf solche Schreibweisen treffe. Wenn der vorgenannte Artikel nicht zutreffend ist, kümmere Dich darum das dieser entfernt wird. Gruß, ☠ Nobart 05:40, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

gudn tach!

wie bereits gesagt, steht auf Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/Abkürzungen nicht, dass abkuerzungen ersetzt werden sollten. da du das offenbar nicht verstehen willst und auch WP:RS und WP:SVZ nicht, sah ich nun keine andere moeglichkeit, als WP:VM zu konsultieren. -- seth 23:21, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo seth.
Nur eine Frage: Ist der Artikel durch meine Änderung im irgendeiner Form schlechter geworden? ☠ Nobart 00:56, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

gudn tach!

da gehen die meinungen auseinander. bei gaengigen abkuerzungen finde einige (dazu zaehle ich auch mich) die ausgeschriebene variante sperriger und etwas weniger fluessig lesbar. andere sehen es quasi andersherum. under anderem deswegen sind solche aenderungen unerwuenscht. auf WP:RS#Korrektoren habe ich nun mehrfach hingewiesen, das ist eine richtlinie, in der es um genau solche ersetzungen geht, die (objektiv) keinen mehrwert besitzen, sondern je nach geschmack als besser oder schlechter oder eben einfach unnuetz empfunden werden. -- seth 21:41, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Nobart, du hast diese Änderung gesichtet. Bist du sicher, dass es sich nicht um Vandalismus handelt? Immerhin wird das Lemma jetzt im Artikel nicht mehr erklärt. --Hydro 10:05, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Habe die Sichtung rückgängig gemacht. --Hydro 12:02, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hydro, das war bereits im August 2009, kann mich leider nicht mehr daran erinnern. Als Vandalismus habe ich das nicht gerade empfunden. Ich hoffe das Du mehr Verständnis für die Thematik hast und werde Dir Mal ungesehen Vertrauen. Gruß ☠ Nobart 20:30, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre Sichtung eines meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 11:46, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Georg, bitte sehr, gerne geschehen! Mit besten Grüßen, ☠ Nobart 20:32, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nobart, die Verwendung von Code wie "#x202f;" ist freundlich ausgedrückt suboptimal. Das versteht kein normaler Mensch, und die WP ist für den Otto-Normal-Editierer gedacht. Im Übrigen ist die Wikisprache kein Satzsystem, für die Darstellung ist der Browser zuständig. Gruß -- Harro von Wuff 13:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Harro von Wuff,

es ist allgemein üblich auf der Seite zu antworten auf der ich Dich angesprochen habe. Die Diskusion :führe ich daher auf Deiner Seite weiter. Gruß ☠ Nobart 13:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Wieso nimmst Du denn, u.a., die Co-Autorenschaft aus der Veröffentlichungsliste?--Sascha-Wagner 12:05, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Sascha-Wagner,

das muss wohl an einem Bearbeitungskonflikt gelegen haben, war nicht in meiner Absicht. Habe es ausgebessert. Gruß ☠ Nobart 12:17, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem, Danke und Grüße,--Sascha-Wagner 12:19, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn wir mal grad beim Thema sind: Das wäre doch auch schon fast ein Fall für LAE, oder?--Στε φ 01:56, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wäre dir äußerst dankbar, würdest du die Referenzen dort lassen, wo ich sie hinsetze. Ich weiß dort a) was ich tue und b) um die Unterschiede. Ganz herzlichen Dank. Si!SWamP 22:07, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Obwohl Du ein unhöflicher Zeitgenosse bist, werde ich Dir trotzdem gerne Antworten, und nicht wie Du, meine Fragen und Bitten unbeantwortet lassen. Zum einem steige ich Dir nicht hinterher, wie komme ich auch dazu, sondern sehe mir alle neuen Artikelanlagen im Bereich Film an, so interessant bist Du nicht, sorry. Zum anderen habe ich Dir bereits vor mehr als zehn Monaten erklärt, wie die Reftags einzufügen sind, siehe hierzu: Hilfe:Einzelnachweise. Der Einzelnachweis wird in Bezug auf ein bestimmtes Datum oder Wort direkt hinter diesem gesetzt. In Bezug auf einen ganzen Satz mit einer Aussage, direkt hinter dem beendenden Satzzeichen und nicht zwischen Satz und Satzzeichen. Ich versuche Dir zu helfen und Du ignorierst hier klare Vorgaben. Also bitte, was soll das? Gruß ☠ Nobart 22:31, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, die Neuanlagen. Du brauchst mir mit so Kram nicht zu helfen; das habe ich nicht nötig. Ich verstehe mich als Autor. Meine Refs sitzen in dem Satz, den sie belegen, und nicht dahinter. Denn die Regelung ist a) als solche missverständlich und lässt b) - was erheblich schlimmer ist - im Artikel mehrere Deutungen zu. Im Beispiel De Carmine: Steht der Ref hiner dem Punkt: Was belegt er also? Den Satz zuvor? Den Absatz? Den ganzen Abschnitt? Ist alles unklar. Ist aber klar, wenn er vor dem Punkt steht, und deshalb steht er da. Bitte treib mich Unhöfling nicht wegen eines Punktes in die endgültige Inaktivität. Danke. Si!SWamP 22:51, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Si!_SWamP! Wie schon gesagt unhöflich, undankbar, uneinsichtig und obendrein noch überheblich. Ich glaube Du leidest an Verfolgungswahn? Was verwundert es Dich, wenn ich bei über 600 Bearbeitungen der letzten 7 Tage Mal hin und wieder auf einen Artikel stoße den Du zuvor, bei Deinem fleißigen Einsatz, bearbeitet hast?

Zum Thema Einzelnachweise: Am besten ließt Du Dir Mal kurz die Paar Zeilen im Abschnitt zur Stellung der Fußnote im Fließtext durch, sind ja nur schlappe 50 Worte:

Stellung der Fußnote im Fließtext

• Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt.
• Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird <ref> ohne Leerzeichen an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils steht dabei vor <ref>.
• Zwischen gleichwertigen Indizes braucht kein Leerzeichen zu stehen.
  

Und nun Mal zu Deinem dünnhäutigen Getue. Niemand will Dich in die Inaktivität treiben! Willst Du mir jetzt wegen Deinen Fehlern denn schwarzen Peter zuschieben? Ich bin ja nicht der Erste, den Du so etwas unterstellst, man siehe den Kopf Deiner Diskussionsseite, auf der man wegen Deiner Einleitung eh keine Interesse hat etwas zu hinterlassen. Alle naselang verabschiedest Du Dich wegen Nichtigkeiten, erscheinst dann aber ein Paar Tage später wieder, um weiter zu machen. Wie Du, so bin auch ich, ein Wikepediajunkie. Wir brauchen das eben (von Zeit zu Zeit), wie mir scheint ;-).

Meine Arbeit an unserer Wikipedia ist eine Verbesserung zum nutzen aller, die etwas in diesem Werk nachschlagen und daraus lernen wollen. Dazu gehört neben den Artikeln selbst, die Rechtschreibung genauso wie die Typografie und all solchem nichtigen Kram, wie Du so schön zu pflegen sagst. Oder wollen wir unseren Kunden, sprich Spendern, jetzt irgendeinen Haufen Müll präsentieren und so noch mehr von einer gebundenen Ausgabe einer redaktionellbetreuten Enzyklopädie abweichen? Wohl kaum!

Solltest Du Mal nach Berlin kommen, bist Du gerne auf ein gepflegtes Bierchen eingeladen. Wir haben hier schicke Kneipen, wo wir uns dann Mal vernünftig unterhalten können, und ich Dir Mal ein dickes Lob für Deine unermüdliche Artikelerstellung aussprechen kann und ich vielleicht etwas von Dir in Bezug auf Film und Fernsehen lernen kann.

Wünsche Dir noch einen schönen Abend und eine angenehme Nachtruhe, Prost ☠ Nobart 00:21, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten