Hallo Memnon, hättest du Interesse an diesem Themenkomplex? Sind noch einige gewichtige Rotlinks offen. Atomic habe ich auch gefragt, der ist ja gerade im Stalinismus der 1930 unterwegs. --Minderbinder 09:30, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Interessant ist das Thema allemal. Und die groben Linien hast du ja bereits genannt. Wie gut die Literatur dazu ist, weiß ich nicht; ich bin aber der Meinung, schon gutes dazu gelesen zu haben. Allerdings erscheint mir das Thema auch ziemlich weitläufig, denn Propaganda gibt es ja in so ziemlich jeder Form, von Plakaten und Flugblättern über Radios bis zu kleinen und großen politischen Veranstaltungen (Politruk bis zu Stalins Jahrestagsreden). Zu jedem davon müsste man nicht nur die Motive und deren Wandlungen darlegen. Auch die Gesamtleitung der Propaganda müsste geklärt werden ebenso wie ihre letztendliche Wirkung. Ich will damit sagen, dass das Thema bei näherer Betrachtung wenig griffig wirkt und das macht es etwas schwierig. Ich lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen. Wie bisher unterstütze ich auch jeden qualitativen Fortschritt in unserem Projekt so gut ich kann. Wir können ja einfach mal eine Arbeitsseite einrichten und schauen, wie weit wir kommen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:39, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

(verzeihung für mein schlechte Deutsch). Ich habe ein andere Benutzer gefragt, wie er an der 6. November kam. Ich sehe jetzt, sie haben diesen Lemma blokkiert. Ich habe auf Internet bis jetzt kein überzeugende Quelle gefunden, und andere Wiki's sprechen von 5. November, aber auch ohne Referenz... Freundliche Grusse, Maasje 14:36, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wikipedia kann keine Quelle für Wikipedia sein. Das Lemma ist nur für 3 Tage gesperrt, damit dort nicht ständig hin und her editiert wird. In den drei Tagen kann man das diskutieren und seriöse Quellen finden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:45, 7. Nov. 2010 (CET) P.S. Ich weiss nicht woher du kommst, aber dein Deutsch ist doch nicht schlecht.Beantworten

Ich habe nür das hier gefunden, aber können wir so ein website ertrauen ?? P.S.: Ich bin von die Niederlande. Grusse, Maasje 14:49, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das glaube ich nicht. Aber genau diese Frage solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:59, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

dass du unseren Freund Papik so schnell weggesperrt hast, ich wollte mir noch nen schönen VM-Text überlegen... ;) Gruß Niklas 555 15:09, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Man merkt das Wochenende ist, da muss er nicht in die Schule ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:10, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Stimmt, dem scheint echt vollkommen langweilig zu sein. Niklas 555 15:16, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Seine Ausdauer ist schon rührend :-) -- Anton-Josef 16:26, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vielleicht hat jemand ihn als Versuchskaninchen hierzu verwendet ;)... Niklas 555 16:35, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das würde allerdings voraussetzen, dass er eins hätte. Wenn man sein hirnrissiges "Buch" liest, scheinen das arge Zweifel abgebracht zu sein. -- Anton-Josef 16:44, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

... hatte ich mal eine bessere Meinung. Aber das ist jetzt definitiv vorbei. Machst dich zum Erfüllungsgehilfen dieser Typen. Ich danke. -- Michael Kühntopf 19:37, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Deine Meinung von mir war bestimmt schon vorher nicht so toll (irgendwas war da schon mal, aber ich weiss nicht mehr was). Aber mal ehrlich: An dem Silva-Artikel hätte doch kaum jemand mehr als 5 min gesessen. Da gibt es nicht mal eine Quelle. Wunderst du dich wirklich, wenn du deinen "Widersachern" solch tolle Vorlagen lieferst? Ich finde deine Produktion durchaus gut und du trägst zum Projekt nicht unwesentlich bei. Aber ein bisl mehr Kritikfähigkeit wäre nur von Vorteil. Auch wenn ich durchaus sehe, dass es wohl nicht einfach ist ruhig und sachlich zu bleiben, wenn man eben nicht ruhig und sachlich angegangen wird. Also beruhig dich etwas und zeig bitte, dass man mit dir auch reden kann. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:41, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Und warum schreibst du das nicht als Kommentar auf die VM? Komplett anderer Tonfall, komplett andere Aussage. Kopfschüttelnd. -- Michael Kühntopf 19:45, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Auf der VM ging es vornehmlich nicht um deine Artikel sondern um eure gegenseitigen Verunglimpfungen als Rassisten und Antisemiten. Dazu mache ich selbstverständlich eine andere Aussage. Dass das kein Spaß ist, sollte allgemein bekannt sein und was das angeht schlage ich einen schärferen Ton an. Und abgesehen davon wiederholt ihr beide eure Muster (du deine "Vorlagen" und Bwag seine wenig kontruktive Reaktion darauf). Und das muss doch nicht sein. Dir sage ich das jetzt hier, weil du mich angesprochen hast. Ist nicht so, als würde das für die Gegenseite nicht auch gelten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:13, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dir wird es nicht gelingen, dich herauszureden. Dir das jetzt en detail nachzuweisen, ist mir zu blöd und zu aufwendig. Aber wenn es zu deiner eigenen Beruhigung dient, na dann ... -- Michael Kühntopf 20:26, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

„Es wird dir nicht gelingen dich aus dieser Scheiße rauszuquatschen.“ (Pulp Fiction) Du hast gefragt, ich habe geantwortet. Es sei dir überlassen, was du damit anfängst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:35, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

und wirst hier einmal tätig? Näheres in in der verlinkten LD. Danke. --HC-Mike ^(☎:± 19:48, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

... das im Artikel ASA-Service AG noch eine Vorlage drin war, das der Artikel erst noch exportiert werden soll?? Irgendwie ist mir da was in Erinnerung, schau doch bitte nochmal nach, danke LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:43, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, habe nachgesehen und da war ein baustein drin zum Export drin. Wenn du den Artikel noch exportieren möchtest, dann sag mir, wie das für dich am praktischsten zu bewerkstelligen ist. Der Baustein stand da schon fast 12 Stunden drin - wie lange dauert das denn. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:17, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das kommt darauf an, wie die Exporteure Zeit haben (die haben ja auch noch ein RL), normalerweise dauert das zwischen ein paar Minuten bis 24 Stunden. Jedenfalls kommt nach erfolgtem Export extra ein Vermerk in den Artikel und auf die Disk der LA, solange also noch "ist angemeldet ..." und nicht "wurde exportiert ..." im Artikel steht bitte noch warten, danke.

Könntest du mir den Artikel nochmal wiederherstellen? LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:50, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Edit:Ich stelle dann SLA mit Vermerk das der Artikel nur zum Export wiederhergestellt wurde Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:51, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt, Benutzer:Leyo war so nett und hat mir den Artikel kurz wiederhergestellt, danke

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:28, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Memnon, ich versuche gerade, militärische Karten mit Inkscape zu zeichnen. Dabei habe ich drei Fragen: Womit zeichnest du deine Frontverläufe, deine Pfeile und eine Legende am Rand der Karte? Danke und Gruß Niklas 555 21:56, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Mit dem Tool, mit dem man auch gerade Linie zeichnet. Die kann man nämlich ziehen und biegen (gleich am Anfang), wie man will. Mit ein wenig Übung kriegt man die Pfeile dann auch freihand hin. --22:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Hi Memnon, ich bastel gerade an einer Histographie meiner WP-Aktivitäten. Im Zuge dessen wollte ich Deinen Artikel Gefecht bei Möckern unter Lektorat aufführen. Der Fairness halber wollte ich dazu Dein Einverständnis als Hauptautor einholen (formale Frage). VG--Magister 10:10, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja natürlich, wieso denn nicht!? Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:44, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Memnon335bc, Du hast Brummfuss für einen Monat gesperrt. In der Begründungszeile verweist Du lediglich auf die VM. Weder aus Deiner Begründung noch aus der VM geht hervor, worin Brummfuss' Vergehen liegen soll. Ich habe mir die VM durchgelesen und bin den Links gefolgt, auch dadurch wurde kein Verstoß gegen irgendeine Richtlinie sichtbar. Lediglich wenn man (nach intensiver Nachforschung) darauf stößt, daß Atomiccocktail behauptet "Wuttke" zu heißen, läßt sich weithergeholt ein Vorwurf konstruieren (Brummfuss expliziert richtigerweise die Namensbedeutung "Wuttke" mit "kleiner Wüterich" und dies im Kontext mit der Namensherkunft "Noske"). Das eine richtige Sachdarstellung im Kontext zur Namesbedeutung einen PA darstellen soll, ist allerdings sehr weit hergeholt und ein Verstoß gegen AGF. AUf jeden Fall ist es keine Sperrbegründung. Wer sich Atomiccokctails VM-Verhalten anschaut, wird entdecken, daß er die VM für jedes Pipapo verwendet und teilweise sehr unberechtigt, aus Atomiccocktails Dünnhäutigkeit läßt sich keine Sperre ableiten. Deshalb fordere ich Dich auf, Brummfuss Sperre unverzüglich aufzuheben. Mit freundlichen Grüßen --Briefkasten300 14:21, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Versuch mich nicht für dumm zu verkaufen. Du weist sehr genau worum es geht, was gemeint war und wofür gesperrt wurde. Heb' dir also die Dramaqueen für die (wie immer) noch folgende Sperrprüfung auf. Oder kurz: Abgelehnt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:29, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich fordere Dich übrigens auf, die Sperre unverzüglich auf unbefristet zu verlängern. Und nu? --Uwe 15:12, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Verdammt, was für ein Dilemma ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:17, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke Memnon! -- Geos 00:03, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie erwartbar: [http://gotv.at/charts_detail.php?id=4 Einstieg in die oesterreichischen Singlecharts. Loeschung und Wiederherstellung also wegen acht Tagen. Waere eigentlich nicht noetig gewesen. -- 95.136.103.195 15:04, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Weder bin ich Hellseher, noch hat sich damit was bewiesen. Die Regeln gibt es ja nicht umsonst. Wenn die RKs schlüssig als erfüllt dargelegt werden, geht das auch über die Wiederherstellung. Aber eben bitte erst nachweisen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:11, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

WP:RK#Musiker .... Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ... der oesterreichische gilt als solcher 95.136.103.195 15:47, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ok, ist vielleicht diskutabel, aber ich hab den Artikel erstmal wiederhergestellt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:04, 23. Nov. 2010 (CET)lBeantworten

ich klinke mich da erstmal wieder aus. diese hinweise sind zu beachten. entsprechend erledigt sich jede weitere reaktion auf bislang vorgetragenes. ein "vermittler", der, wie proofreader, in dieser weise aufstachelt äußerst ungeschickt formuliert, ist natürlich schwerlich ernst zu nehmen. ca$e 19:56, 23. Nov. 2010 (CET) modifiziert ca$e 21:06, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung für die Wortwahl "WV-Kritiker". Eine Eskalation war damit nicht beabsichtigt. Ich gebe zu, dass der Begriff zur Kennzeichnung der Position derjenigen, die von einer Dominanz der evangelikalen Position im WVI (und auch in den von der Gegenseite als "liberal" eingestuften Landesverbänden? Die Frage ist noch nicht beatwortet) ausgehen, schlecht gewählt ist. Die wissenschftliche Redlichkeit etwa von Ca$e oder Widescreen soll von mir nicht in Zweifel gezogen werden. @Memnon: Wenn du mich dennoch wegen dieser Äußerung für befangen halten solltest, ziehe ich mich aus dem Vermittlungsversuch zurück. Ich war davon ausgegangen, dass meine bisherigen Äußerungen in der Sache eher meine sach- und lösungsorientierte Haltung dokumentieren als eine der "Aufstachelung". Ich werde mich auch im fraglichen Diskussionsthread noch einmal für den Begriff entschuldigen. --Proofreader 20:11, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ist schon erstmal ok. ich habe mich im zeitkontext wohl auch zu sehr und zu oft über die moderation geärgert, zumal just zu exakt dem sachkomplex, den ich bereits vollumfänglich allgemein erledigt hatte, immer noch weitere nicht sachdienliche postings einprasseln, aber meine argumentation, mit der all dies schlicht hinfällig wird, grundlos gelöscht wurde. ich begrüße es durchaus, wenn mehrere den erheblich komplizierten und nach wie vor größtenteils nicht zur sache fokussierten diskussionsverlauf zu moderieren versuchen, aber bitte seht davon ab, positionen in solcher weise zu kennzeichnen. "evangelikal" ist in der konfessionskundlichen und allgemeinen religionswissenschaftlichen fachliteratur ein deskriptives taxonomisches attribut, und nur in dieser weise kann es in einer enzyklopädie verwendet werden (angeführt werden kann es ggf. auch anders). ob irgendjemand eine kritische meinung über WV hat oder nicht, ist für wikipedia-artikelschreiberei völlig irrelevant (und ggf. ist die kundgabe solcher meinungen auch ein grund, diese kundgaben zu löschen), jedenfalls, solange er diese meinung nicht an einem relevanten publikationsort veröffentlicht hat. wenn nochmals erheblich sachdienliche postings von mir gelöscht werden oder diskussionsbeteiligte vonseiten der moderation in derart unpassender weise beschrieben werden, muss ich aber die moderationsversuche als gescheitert ansehen. ich werde dann eure edits genauso behandeln wie die von jedem anderen, d.h., z.b., als verstoß gegen WP:DS. es ist purer zufall, dass dies nicht schon längst zb durch fossa, widescreen oder andere, die sich durch solche kennzeichnungen auch angegriffen fühlen müssen, geschehen ist. eine derartige eskalation könnt ihr sehr leicht vermeiden. ca$e 20:48, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich nehme an, mit der Löschung sachdienlicher Postings meinst du das hier. Wenn du genau hinschaust, siehst du, dass Memnon dabei sowohl deinen als auch den Kommentar von Benutzer:Diskriminierung gelöscht hat - wobei ich mir diese Löschung vielleicht auch eher verkniffen hätte, da dort weder ein PA zu sehen ist, noch die Länge des Postings angesichts der Gesamtlänge der Diskussion "den Braten fett macht". Ich denke aber nicht, dass die Löschung etwa einseitig der Unterdrückung von Äußerungen einer Konfliktpartei erfolgt ist - auch Vermittler haben hier Anspruch auf WP:AGF. In Bezug auf die Haltung zu WV und Evangelisation werde ich mir ansonsten auch Athansians Eingangsstatement nochmal besonders zu Herzen nehmen - dem du, Ca$e, vermutlich zustimmen wirst -, dann unterlaufen mir derart vorschnelle Zuordnungen so schnell nicht nochmal. Ich denke, unser aller Ziel hier ist eine sachgerechte Darstellung der Ausrichtung und der Aktivitäten von World Vision. Das wird man auch den Verfechtern der These einer Weiterentwicklung der Organisation weg von ihren evangelikalen Wurzeln zubilligen - die mir übrigens ja heute erst zu viel liebevolles Entgegenkommen gegenüber WS Ca$e und LH attestierten, weil ich nach Belegen der inhaltlichen Abgrenzung von WVI-Vertretern hinsichtlich der US-amerikanischen Spielart des Evangelikalismus gefragt hatte. Also, wenn man's von beiden Seiten abbekommt, macht man seinen Job als Mitmoderator einer solchen Diskussion vermutlich nicht ganz verkehrt. --Proofreader 21:47, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich werde diese löschung erst akzeptieren, wenn sämtliche pseudoargumente, die durch meinen nachweis hinfällig geworden sind, ebenfalls gelöscht werden. und was das statement des geschätzten athanasian betrifft, werde ich diesem nicht zustimmen, da ich das bereits getan habe. ca$e 21:51, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Proofreader macht bisher einen guten Job und das weist du auch Ca$e. Dass er niemanden zu nahe treten will ist denke ich unbestritten. Auf der anderen Seite sind ziemlich viele Diskussionsteilnehmer sehr dünnhäutig geworden und leicht reizbar. Das mag der ellenlangen Diskussion geschuldet sein. Es erschwert die Angelegenheit jedoch und etwas mehr Gelassenheit würde eine Lösung sicherlich schneller voran bringen. Lassen wir es einfach so wie es ist und kümmern uns um wichtigere Dinge. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:54, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

hier stand ein edit von mir, den ich entfernt habe, weil in der sache erledigt und weil im tonfall ungut. ca$e 11:47, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Richtig, ich bin extrem dünnhäutig geworden. Nicht zuletzt wegen solcher Beiträge, wie dem von meinem Vorredner hier. Und allein schon wegen des riesigen Pensums komme ich nicht dazu allen Edits von Ca$e hinternerzueditieren, sogar, wenn er mich revertet. Ich hoffe einfach, die Mediatoren kümmern sich darum. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:55, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke für die auslagerung und reduktion der tabelle. sorry für meinen etwas harschen tonfall gestern - ich war sehr genervt durch zahlreiche (größerenteils bereits kommentierte und dokumentierte) edits. strikt formal betrachtet wäre die ausgelagerte literaturübersicht m.e. eher zb in einem (deinem?) BNR zu platzieren. beste grüße, ca$e 11:26, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich bitte euch: muss sowas sein? ca$e

ich betrachte das als nicht sachdienlichen editwar. ca$e 12:28, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Memnon335bc,

bitte beachte dieses methodische Problem: Das Nichtvorhandensein von etwas lässt sich nicht beweisen. Deshalb kannst Du nicht verlangen, dass jemand beweist, das WV oder Teile davon nicht evangelikal seien. Wenn jemand WV nicht für evangelikal hält, wird er es einfach als christlich/protestantisch/überkonfessionell bezeichnen (Der Zusatz: aber nicht evangelikal ist nur zu erwarten, wenn die Evangelikalität wissenschaftlicher Konsens wäre oder gewesen wäre) Man kann, um zu einer wissenschaftlich tragbaren Lösung zu kommen nur viererlei tun

1. muss man an alle Quellen, die eine angebliche Evangelikalität angeben, strenge Anforderungen stellen und sie fragen: Ist das Objekt klar bestimmt (WV, WV US, ...)? Ist die Zeit dieser Beurteilung erkennbar? Hat der Einteilende Gründe für die Einteilung angebeben? Meint er wirklich evangelikal oder doch evangelisch?
2. muss den Teilorganisationen in ihren Ländern strenge Beachtung schenken. Wenn es so wäre, dass ganz WVI evangelikal wäre, müssten auch alle Teilorganisationen als evangelikal bewertet werden. Hier ist in einem Teilbereich manchmal eine sichere Einteilung als nicht evangelikal ausnahmsweise feststellbar, wenn Teilorganisationen verglichen werden. Ein Beispiel sind Scheunpflug und Whaites, die schreiben, der eine ist evangelikal, der andere christlich. In solchen Vergleichen ist der logische Schluss zulässig, dass jemand, der die viel präzisere Einordnung als evangelikal bei einer Länderorganisation trifft, diese absichtlich nicht trifft, wenn er etwas nur christlich nennt.
3. Zuletzt muss man die Quellen nicht quantitativ messen, sondern qualitativ vergleichen. Sonst kommst Du in ein psychologisches Problem: Wenn es weltweit 20.000 Quellen gibt, die WV nicht als evangelikal, aber nur als christlich ansehen und 200, die es als evangelikal ansehen, dann bekomme ich bei einer Google-Suche nach WV + (evangelikal oder christlich) trotzdem unter den ersten 200 Ergebnissen nur die Ergebnisse mit evangelikal, weil in denen das Wort christlich auch vorkommt. Man könnte dann leicht denken: Die ersten 20 Seiten sind voll von Belgen für evangelikal, da muss also etwas dran sein - Diese Folgerung wäre aber nur der selektiven Wahrnehmung, nicht der Wahrheit geschuldet. Es kommt also darauf an, ob es Quellen gibt, die evangelikal nicht nur behaupten, sondern auch definieren und begründen und ob es Quellen gibt, die christlich nicht nur behaupten, sondern in solch einer Detailtiefe begründen, die erwarten ließe, dass sie die Einteilung in evangelikal vornehmen würden, wenn sie sie teilten. Diese beiden Quellenarten muss man vergleichen. Wieviel Quellen haben wir zur einen Seite und zu anderen Seite in dieser Qualität? ist erst eine legitime Frage.
4. Gerade weil der Gegenbeweis methodisch nicht möglich ist, müssen verschärfte Anforderungen an die Vermeidung von Theoriefindung gestellt werden. Es ist nicht akzeptabel, von der unabhängigen Organisation WV US auf die unabhängige Organisation WVI und von der auf WVD oder WVÖ zu schließen. Wenn das eine Quelle macht, müssen wir das darstellen, aber wir dürfen es nicht, wenn wir auf dem Boden des WP:NPOV bleiben wollen.

Zum Schluss: Es gibt sicher ein Bedürfnis einerseits die BKL zu schreiben und andererseits den WVI/Gesamtartikel um das Thema der religiösen Einordnung zu bereichern. Von daher würde ich Dich bitten, uns nicht im Dunkeln stehen zu lassen, sondern einen Fahrplan zu erstellen, wann was dran kommt, gerne auch verbunden mit einem Zeitplan (Bitte beachte dabei aber, dass ich wegen der Vielzahl der Quellen, einige Zeit brauche, allein die Quellen, die als angeblichen Beleg für etwas angesehen werden, durchzusehen und dann die Zeit zur Einarbeitung eigener Quellen einzubringen noch darauf kommt - Das ist extrem viel Arbeit - und meine eigentliche Arbeit leidet schon darunter). Daher freue ich mich über jede steuernde Intervention der Moderatoren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:26, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Einen groben Zeitplan fände ich auch gut und hilfreich. Lese die Diskussion aufmerksam mit und muss mir Quellen über Fernleihe kommen lassen - das geht in der Regel nicht über Nacht. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:28, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@Jägerlatein: Wie lange würde das ungefähr dauern? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:49, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die letzte Fernleihe habe ich gemacht, da gab es im HRZ noch Monochrommonitore und in der UB Zettelkasten - hat dann zwischen 4 und 40 Tagen gedauert. Diese Tips fand ich klasse und nächstens wird es hoffentlich schnell gehen. Beste Grüße -- Jägerlatein 19:04, 25. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Hallo,

ein Zeitplan mag Vorteile haben, aber er lässt sich nicht umsetzen. Die Diskussion läuft ständig weiter, ob man will oder nicht.

Zum Thema "Nicht-Existenz": Deine Ausführungen sind nur bedingt richtig. Denn Arbeiten neutraler Analysten, welche die Unterschiede zwischen den nationalen Organisationen etc. untersuchen können eben diese Unterschiede herausarbeiten und darlegen. Das Problem bei Zuordnungen wie z.B. "christlich" oder "überkonfessionell" ist allerdings, dass sie sehr weitläufig sind und weitere Ausrichtungen nicht explizit ausschließen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:52, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:52, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dieses Problem gibt es bei evangelical auch. Das macht keinen Unterschied. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:47, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, dass Ca$e hier nicht revertieren darf. Die Beiträge einer Quelle, hier Bartlett und Curran, gehören nicht lose verstreut in die Tabelle, sondern untereinander. Da die Tabelle mit Bartlett und Curran anfängt (gemeint ist das Zitat von Bob Pierce nach ihnen - und das kommt nicht von mir), sollte das auch an einem Stück zu Ende geführt werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:17, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, dass Ca$e hier nicht willkürlich beiträge löschen oder edit-waren darf. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:34, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Eine Teilung der Tabellen habe ich auf der Disk. angeregt. Gelöscht werden soll dabei nichts, wertende Überschriften sind zu unterlassen. Nötigenfalls einfach die Begriffe "Tabelle 1, Tabelle 2, Tabelle 3" verwenden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:37, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Können wir feststellen, dass Beiträge aus einer Publikation (Melton, Bartlett) und von einem Autor (Bornstein) nicht auseinandergerissen werden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:46, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ganz bestimmt! ca$e 15:53, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Überschrift "Neutrale Quellen" war wertend ich habe sie in "von World Vision unabhängige Quellen" geändert. Neutralität gibt es in der Realität nicht, auch wenn wir anstreben, so nah wie möglich daran zu kommen.

Ich habe noch eine Frage. Warum ist die Tabelle jetzt bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht? Wenn Du sie in Deinen Benutzernamensraum nimmst, wird sie privat, ich bin mir nicht sicher, ob das gut ist. Oder soll das nur ein Parkplatz sein? Eigentlich sollte die Tabelle bei World Vision International/World Vision Literaturübersicht stehen, denn dort wird sie dringend gebraucht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:05, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Tabelle kann nicht dauerhaft im Artikelnamensraum stehen, weil sie kein offizieller Bestandteil dieser Enzyklopädie ist. Sie ist nur ein Diskussions- und Arbeitsinstrument mit Benutzeranmerkungen und Signaturen darin und kann als solches nicht in den selben Raum wie die Artikel. In irgendeinen Benutzernamensraum musste sie deshalb früher oder später verlegt werden. Sie ist dort ja nicht festgewachsen und kann später auch wieder woanders hin ... nur eben nicht in den Artikelnamensraum. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:10, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

bitte auch Diskussion:World Vision International/Weltanschauliche Ausrichtung in den BNR schieben. ca$e 08:06, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

So gehts nicht weiter. Wir müssen uns schon auf die Standards wissenschaftlicher Veröffentlichungen stützen. Hier irgendwelche Internetpostings auf die Gleiche Stufe wie wissenschaftliche Veröffentlichungen zu heben, ist eine Sackgasse. Ich halte es für angemessen, dass hier einmal Standards für die Literatur festgelegt werden, die wir verwenden können. Hier bitte auf WP:Q berufen. Sonst können wir, wie ich und viele andere im letzten Jahr, x-mal erklären, rumlamentieren und erläutern, warum das eine gute und das andere böse Literaturnachweise sind. Fast alle Beteitligte haben einen akademischen Abschluss. Es muss doch möglich sein, hier einen Minimalkonsens zu erreichen, was verwendet werden darf, und was nicht. Danke. -- Widescreen ^® 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich bitte dich ernsthaft: ich schaue mir sowas nicht mehr sehr viel länger an! es kann nicht angehen, dass hier ständig falschbehauptungen, irreführendes, belangloser schrott usw in den ANR (!) gestellt wird. noch sowas, und ich stelle VM wegen u.a. WP:BNS. das hat auch nichts mehr mit "wille zu enyzklopädischer mitarbeit" zu tun! ca$e 14:40, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich ahbe auf der Disk. mal einen Vorschlag zur konstruktiven Aufteilung gemacht. Damit lässt sich das sicher etwas aufdröseln und übersichtlicher gestalten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:56, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke. ich kann das inzwischen nur noch von der lustigen seite sehen. eine schöne humoreske! ca$e 14:58, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

solche Editkommentare sollten unterbleiben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:16, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da hast du selbstverständlich recht. Unabhängig davon möchte ich dich bitten bei der Tabelle etwas mehr darauf zu achten, dass die 4. Spalte nicht überfüllt wird. Diese dient nicht der Diskussion. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:25, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

diskriminierung hat völlig recht. tut mir sehr leid. bitte lest das als "du bist sehr lustig!". weil mein kommentar so unpassend war, darf diskriminierung gern um löschung desselben ersuchen. ca$e 15:27, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wenn du vielleicht noch dies ansprechen könntest. ca$e 15:30, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Richtig, sie dient nicht der Diskussion, aber der Kritik. Bei Übertragen der Tabelle hast Du fast die gesamte Kritik gelöscht. Aber ich kann schon mal ein Zwischenfazit ziehen: Die meisten vn Ca$e eingebrachten Quellen haben nur unnötig meine Zeit gekostet. Sie belegen, dass WV US evangelikal ist, was wir schon vorher wussten. Ich bin allerdings dankbar für die Stelle bei Bornstein, wo diese schreibt, dass WVI evangelikale Ursprünge hat. Gut dass ich zufällig hier schreibe, sonst hätte ich die Entschuldigung gar nicht bemerkt. ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:44, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

allein in den letzten stunden:

1. PA gegen widescreen
2. [1].
3. [2]
4. [3]

wenn diese verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:WWNI, WP:BNS nicht wegkommen, gibt es eben eine normale VM. ca$e 10:27, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich muss schon wieder rumunken. Ich halte es für notwendig, dass die Diskussion im Ruder gehalten wird. Nicht nur, dass sie sich gerade verselbstständigt, es ist auch so, dass sich die Diskussion wieder einmal aufsplittet. Daran bin ich selbst nicht ganz unschuldig, da ich im Artikel WVI des Organigramm herausgenommen habe. Aber auch auf der Diskussionsseite zersplittet sich die Diskussion gerade. Wir benötigen hier strukturierende Maßnahmen, um die Diskussion um den BKL endlich abzuschließen. Es wäre toll, wenn ihr da eingreifen könntet. -- Widescreen ^® 14:46, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn Du als Mediator weiter den Artikel WVI betreuen würdest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:34, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wrg! -- Widescreen ^® 16:44, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wäre gut, wenn du möglichst bald hier vorbeischautest. dank und gruß, ca$e 13:46, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Memnon, was hälst du von meiner Überarbeitung der Vorgeschichte im Artikel? Gruß Niklas 555 14:59, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

auf der grundlage der soeben von mir nochmals deutlich um einige signifikante belege erweiterten literaturliste sollte inzwischen ein abschließendes, definitives urteil der moderation über diesen punkt möglich sein. für gegenteilige behauptungen gibt es offensichtlich keine nachweise, die erbetenen drei tage sind ja schon lange vorbei. wäre schön, wenn du - neben der klärung des diskussionsortes - auch hierzu eine entscheidung treffen würdest, denn ich habe absolut kein verständnis mehr dafür, dass dieser punkt noch bestritten wird. ca$e 19:59, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die drei Tage haben nicht gereicht. Ca$e hat so viele Quellen angeschleppt (von denen die meisten nichts taugen), dass ich einige Zeit brauchen werde, sie alle zu untersuchen. Dafür reichen drei Tage nicht. Im Sinne des NPOV wäre es, wenn er die Quelle pro und contra bei WVI einbauen würde, aber dazu scheint er nicht imstande zu sein. Bis dahin ist es im Artikel unbelegt. Ich bin gerne bereit, die drei Quellen sofort zu beurteilen, die Ca$e für seine stärksten drei hält. Wenn ihm an NPOV liegt, sollte er imstande sein, auch die drei stärksten Quellen für die Gegenseite einzubauen. Die sind ja bekannt. Bis dahin ist es Vandalismus, den Belegebaustein zu entfernen. Die Literaturliste sagt nämlich gar nichts, solange sie nicht bewertet ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:40, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten