Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Sorry, aber der Beitrag von Zietz ist mittlerweile etwa 6x mal beantwortet worden, und zwar bezogen auf die Debatte vorher. Sie dreht sich um ein und denselben Passus. Du würdest also nur den Gesamtkontext zusätzlich zerreißen. Er hat ja auch gar nicht bestritten, dass sein Thread auf meine Nachfrage reagierte. Kopilot (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

solche themen hatten wir jetzt gefühlt doppelt so häufig als erträglich. mehr als das habe ich dazu nicht mehr zu sagen. halte dich bitte in solchen dingen deutlich zurück. --JD {æ} 17:54, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie soll ich jetzt diese Löschung (ausgerechnet des SACHLICHEN Anteils der Debatte) verstehen? Ist das ein Versehen oder siehst du den Dialog mit PerfectTommy, der auf Zietz reagiert, als "Moderation"? Meine Güte, denk doch mal etwas nach. Kopilot (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

„meine güte, denk doch mal etwas nach“ in diesem zusammenhang aus deinem mund, mon dieu! du warst und bist ganz offensichtlich [1][2] fernab irgendeines überblicks. und auch den "SACHLICHEN anteil der debatte" findest du mit etwas anstrengung noch genau dort, wo er vor umsortiererei durch dich abgelegt wurde bzw. worden wäre. hier ist jetzt EOD. --JD {æ} 17:59, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

"Wo er vor Umsortiererei durch dich abgelegt wurde" stimmt nicht. Auch nicht "worden wäre".

• Ich hätte niemals unten überhaupt weiterdiskutiert. Das ist eine klare Verfälschung.
• Eine weitere ist, dass du die Reihenfolge der Beiträge in jenem Dialog geändert hast.
• Auch die Zwischenüberschrift zu löschen war unbegründet.
• Auch diese Signatur von 16:00 zu löschen war verfälschende. Das sind vier Verfälschungen am Stück.

Ich werde meine Beiträge dort jetzt löschen, da ich sie woanders gepostet hatte und sie ohne Zusammenhang mit den Threads und ohne Überschrift, die ihr Thema benennt, keinen Sinn ergeben.

Wenn du das als "Moderation" sehen willst, bitte. Ich erwarte von dir, dass du kapierst, über was überhaupt diskutiert wird. Das ist das Mindeste. Kopilot (Diskussion) 18:10, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ich gehe angesichts der von dir häufig angewandten praxis, "EOD" zu verlautbaren, davon aus, dass du über dessen bedeutung im bilde bist.

sollte es zu erneuten nicht-konsentierten moderationen/löschungen kommen, so wird es auch zu benutzersperren kommen, wie gesagt. --JD {æ} 18:15, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, aber so kannst du mit mündigen Benutzern nunmal NICHT umgehen. "EoD" entbindet dich nicht davon, deine Verfälschungen zu erkennen und meine Reparatur derselben von deiner Drohung auszunehmen.

Ansonsten definiere "Moderation". Das Zusammenrücken TATSÄCHLICH (von Zietz selbst EXPLIZIT erklärt, siehe "Wie weiter oben zu sehen") zusammengehörender Threads ist keine. Es ist schlicht der Fortgang derselben Disk zum selben Passus. Und dieser Verlauf muss für alle erkennbar bleiben.

Zietz hat das nur für eine weitere Retourkutschen-VM benutzt, und du weißt das, weil du ein erfahrener Admin bist. Falls nicht: Frag Kurator71. Kopilot (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) *****egal, was du meinst, warum zietz das so gemacht hat: wenn du fremde beiträge veränderst oder verschiebst und dem begründet widersprochen wird, so verstößt du gegen WP:WAR. ich werde dir nächstes mal nicht mehr nachräumen und bitten und warnungen zum x-ten mal aussprechen, sondern zu weiteren maßnahmen greifen. --JD {æ} 18:39, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Diese Verschiebung zum Beispiel ist ja nun der totale Unsinn, weil:

• der Beitrag um 17:00 gespeichert wurde
• ursprünglich unter den von 16:48 gestellt wurde
• so dass ich darauf reagierte mit "Bitte verändere nicht nachträglich die Reihenfolge der Beiträge"
• und nun steht also der Beitrag von 17:00 ganz unten im Dialog UNTER meiner Bitte, die sich darauf bezog.

Toll gemacht. Vielleicht solltest du deinen drohenden Versionskommentar dazu auf dich selber anwenden und dich für heute sperren wegen nachgewiesener Disku-Chaotisierung. Kopilot (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

EOD, siehe oben. ich habe keinen bedarf an weiterer lebenszeitvergeudung in dieser causa. --JD {æ} 18:39, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du bist der am wenigsten ehrpusselige Admin, den ich kenne. Kompliment.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ehrpusselig... und ich bin jetzt der "am wenigsten ehrpusselige admin"? und das ist dann ein kompliment? okay, danke. :) --JD {æ} 20:04, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In der Bedeutung "übermäßig auf seine Ehre bedacht". --Mautpreller (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

dann wäre das auch geklärt. ;-)

schönen abend noch, ich gehe jetzt offline. --JD {æ} 20:12, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Moin JD, schade, auf die SP hatte ich mich schon richtig gefreut. Es ist zu schön, wie das mit dem übereinstimmt. Ich denke, dass Fernrohr den Weg zur SP bewusst nicht gegangen ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:46, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ich kann bei bedarf auch nochmal entsperren. ;-P --JD {æ} 20:50, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Er kann sich auch gerne einen Sperrprüfungsaccount, Vorschlag: Stanislaus der Lausige SP, zulegen. Er liest ja bestimmt mit. --Kuebi [✍ · Δ] 21:00, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Moin. Ich sehe es erst jetzt. So sehr ich dich schätze, hier ist dir Schmarrn gelungen. Editwaqr ist nämlich nicht die richtige Bezeichnung für das, was da passierte. Seit etlichen Tagen versucht MuM sehr verstärkt durch Edits zu provozieren, die gegen die derzeitigen Verabredungen oder gegen den Trend der Diskussion im Projekt Stolpersteine grob vedrstoßen. Diese liegen teils im Bereich Vandalismus, was ich dann so sehen würde, s. das Regelwerk, dass ein Vandalismusrevert keinen Editwar bedeutet. Durch die Sperre für Oliver bestärkst du natürlich MuM so weiterzumachen, und das wird schon zum Chaos führen und zum Zusammenbruch der Argbeit in diesem Bereich. -jkb- 23:59, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

sorry, dann haben wir hier dissens. nix für ungut, --JD {æ} 00:07, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ja, den haben wir, siehe dir das da an, die Schweinerei ohne DS geht weiter; qwas passiert nur mit der Dame? Diese zwei Benutzer madchen mehr als nur ein wenig kaputt. -jkb- 00:20, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

in zwei anderen artikeln hat der user nicht zurückgesetzt. ich gehe davon aus, dass zum zeitpunkt der rücksetzung nicht klar war, dass es schon zu benutzersperren gekommen war. sollte das so weitergehen, wird es auch hier benutzersperre(n) geben. --JD {æ} 00:27, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo JD, Dein Beitrag eben ging unter und als ich Deinen Beitrag einsetzen wollte gab's einen BK mit Brodkey65. Ich versuche es aber gleich noch einmal. War auf jeden Fall keine Absicht, sorry! --MBurch (Diskussion) 00:23, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt [3] Gute Nacht   --MBurch (Diskussion) 00:25, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

alles gut und danke, --JD {æ} 00:25, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Oversightwahl: He3nry, Nolispanmo, Sargoth
Wettbewerbe: Asien-Marathon Mai 2017
Kurier – linke Spalte: Asien-Marathon Mai 2017, Ausstellung „Terra incognita – Bilder einer Expedition in den Wedding“ in der WMDE-Geschäftsstelle
Kurier – rechte Spalte: Tote Weblinks in eigenen Artikeln, Der russische Wikipreis 2017, Calling For Votes: Publikumspreis von Schreibwettbewerb XXVI, Bild des Jahres 2016: noch zwei Tage bis zum Finale, Tour de France: „Grand départ“ in Düsseldorf, Good evening Kyiv, Wikipedia calling!
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast Seader die Auflage erteilt, mindestens eine Stunde verstreichen zu lassen, ehe er Edits von mir zurücksetzt. Hier hat er nach zwei Minuten zurückgesetzt, noch dazu mit einer zu 3/4 falschen Begründung: [4]. Gilt die Auflage noch?--Meister und Margarita (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe eskalierst Du (zusammenhangslos) weiter MuM. Darum die konkrete Frage: War ich nach dem Revert von DG da weiter aktiv? Antwort: Nein war ich nicht. Der Konflikt entstand danach mit einem anderen Benutzer ohne meine weitere Beteiligung. MfG Seader (Diskussion) 15:10, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Seader: es wäre dennoch hilfreich, wenn du von solch schnellen reaktionen absehen würdest - denn auch diese eskalieren die situation ganz offensichtlich.

@MuM: es wäre hilfreich, wenn du anstatt solcherlei zusatzmeldungen bei einem einzelnen admin (a) auf user:Donna_Gedenk mäßigend einwirken (vgl. [5] <-> WP:WAR!) und (b) dich eher auf sachantworten z.b. hier konzentrieren würdest. PS: ob eine begründung "zu 3/4 falsch" ist oder nicht, ist über die diskussionsseite zu klären; eine solche sicht der dinge ist kein edit-war-grund. --JD {æ} 16:47, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ich habe seader nicht "die Auflage erteilt, mindestens eine Stunde verstreichen zu lassen, ehe er Edits von mir zurücksetzt", sondern geschrieben: @Seader: melde beginnende edit-wars zeitnah auf WP:VM und verzichte somit selbst darauf, teil eines edit-wars zu werden. mehrfache rücksetzungen werden künftig auch bei dir zu schreibsperren führen. folgende administrative vorgabe: lasse für die kommenden 30 tage jeweils mindestens 60 minuten nach einem artikeledit des meldenden vergehen, bis du im selben artikel aktiv wirst. solltest du diese zeitvorgabe unterschreiten und daraus irgendein konflikt entstehen, wird es zu einer schreibsperre kommen. auch wird die entfernung eines inuse-bausteins vor ablauf der 24h-grenze ab bausteinsetzung zu einer schreibsperre führen. --JD {æ} 16:47, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wenn ich es auf den Punkt bringe: [6]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:42, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

[7] --JD {æ} 12:51, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

steht bald an, wenn Du noch einmal auf Zuruf Partei annimmst. So geht es nicht! So solltest dringend an eine Revision dieser Fehlentscheindung denken. --Hans Haase (有问题吗) 12:17, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

jaja, totale fehlentscheidung das. und selbstverständlich ist eine VM-abarbeitung ein eingreifen "auf zuruf" und damit auch ein "inhaltlicher, parteilicher eingriff". mach ein AP auf, wenn du meinst, dir werde übel mitgespielt. empfehlen würde ich dir jedoch vielmehr einen kleinen reality check, 1, 2... 1, 2... --JD {æ} 12:38, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist es doch auch. Er pfuscht dran herum, setzt drei verschiedene Varianten zurück und behauptet ich würde den Editwar betreiben. Er hat 3R betreiben, ich habe neu formuliert. Und allein das zeigt, dass Du Partei ergriffen hast. Er will nicht mitmachen, sonst hätte er es umformuliert. Stattdessen setzt er zurück, weil er wohl weiß, dass er von Dir unterstützt wird. Seit dem er Dich zur letzten AWW gebracht hat, weil Du nicht auf Zuruf gesperrt hast, hat er in Dir einen herforragenden (bedingungslosen???) Unterstützer gefunden. --Hans Haase (有问题吗) 12:53, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) ??? − mit verlaub: nerve andere mit deinem unterstellerischen, realitätsfernen verschwörungskram. --JD {æ} 13:23, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Achso, „realitätsfernen verschwörungskram“ soll ich also Deiner Ansicht nach hier beitragen? Ich werte das als diskreditierenden PA. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

noch einmal: bringe es bei so gesehenem bedarf auf AP oder sonstwo zur sprache. --JD {æ} 13:46, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mit diesem Rumgefrickl in fremdem BNR machst Du sowas erst recht möglich.[8] Mit solchen Edits werden lediglich Konflikte geschürt. Zudem wird verhindert, dass sich Benutzer selbst die notwendige Distanz verschaffen können. --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

zum "rumgefrickl" siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter --JD {æ} 13:23, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Darf ich Dir was sagen: Bei Facebook könnte ich Dich und Deinen «Auftraggeber» ausblenden. Diese Möglichkeit fehlt der WP, stattdessen muss ich mir beim Mitmachen noch die Zeit stehlen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 13:42, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wenn du mir jetzt nochmals unterstellen solltest, ich handle "auf zuruf", für einen "auftraggeber" oder sonstigen müll, so findest du dich auf VM wieder. EOD an dieser stelle. --JD {æ} 13:46, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Falls du online bist, bitte ich um Löschen von Habakuk für eine Verschiebung auf dieses Hauptlemma. Danke im Voraus, Kopilot (Diskussion) 12:34, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wurde zwischenzeitlich schon. gruß, --JD {æ} 12:39, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Laut WP:WAR ist ein Editwar das Rücksetzen von Beiträgen. Das habe ich nicht gemacht. Warum entscheidest Du, ich solle mich bei jemand rechtfertigen, der zum dritten Mal nur zurücksetzt und zur Diskussion auffordert und von dem bekannt wurde, dass er Diskussionen über viele Diskussionsseiten ausgeweitet hat. Belege habe ich erbracht. Warum bekommt das bei Dir Gehör und Zustimmung? --Hans Haase (有问题吗) 18:16, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ich habe keine ahnung, wo man in WP:WAR lesen können soll: "ein Editwar [ist] das Rücksetzen von Beiträgen"

schon in den einleitenden "faustregeln" heißt es: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ... rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden ... suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses ... seine Bearbeitung wiederholen."

davon mal ganz ab: bei solchen inhaltlichen unklarheiten sollte man sich deutlich zurückhalten bis man einen auf revertmeister macht. --JD {æ} 19:29, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

„Unverständlich“ ist da immer die Standardausrede. Schau Dir die Versionsgeschichte an. Haasi wurde zuerst verpfuscht und dann zweimal komplett zurückgesetzt. Ich habe nicht zurückgesetzt, ich bin den Wünschen nachgekommen. Jedes mal hat es eine andere Länge und andere Worte. Aber andere düfen ja 1:1 zurücksetzen. Und nun schau mal was danach folgte. Erkennt er, dass ich einen Artikel verfasst habe, stellt er mit denselben fadenscheinigen Begründungen Löschantrag. Das hatten wir zuvor von einem anderen Benutzer, der Bearbeitungen auch nach Benutzername rücksetzte. Auf dieses Jubiläum stellte feierte ersterer übrigens auf WP:VM mit, obwohl es nicht seine Baustelle ist. Der Rauchende Johannes und die Lübecker Freiheit sind Dir ein Begriff? --Hans Haase (有问题吗) 23:46, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

haase, nur noch grotesk: du unterstellst mir irgendwelche klüngelei mit user:nils_freiheit, verweist vielmeinend auf vorgänger des accounts und hast dann wiederum nicht auf dem schirm, inwiefern ich da womöglich im bilde und/oder involviert bin/war? lass es doch bitte einfach. danke. --JD {æ} 13:08, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich frage Dich nach Deiner Definition von Editwar! ??? --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

und ich hatte dir schon geantwortet inkl. zitat von WP:WAR. noch einmal in meinen eigenen worten, ganz knapp: die wiedereinsetzung eines gewünschten edits bzw. durchsetzung eigener ansicht nach begründeter ablehnung fernab voriger konsensfindung ist der beginn eines edit-wars. --JD {æ} 17:06, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was völlige Theroie ist. Dort steht wörtlich: „Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- oder Personenkonflikt an.“ Dies ist erfolgt. Es ging nicht um den Beitrag, sondern um das Zurücksetzen. Ich wurde zwei mal zurückgestzt und einmal verpfuscht. Der gekürzte Beitrag ist im Zusammenhang nicht verständlich, da er Vorwissen zum Thema voraussetzt. Das hat der Zurücksetzende, er trägt aber auch einen ständigen Konflikt gegen mich aus. Das wurde Dir in der VM mitgeteilt, was Du ignoriert hast. Seit 10. April konzentierten sich seine Aktivitäten zu einem Drittel damit, meine Beträge grundsätzlich in Frage zu stellen. Deine Aktivität und nicht haltbare Interpretation sowie das Eingreifen, das hier auf eine vorgefasste Meinung Deinerseits schließen lässt, kann man nicht teilen und ist nachvollziehbar nicht mit den Richtlinen vereinbar. Wo kämen wir hin, wenn jeder Beitrag zurückgesetzt wird mit dem Kommentar „Bitte die Diskussion aufsuchen“? Das bedeutet, «Du hast diese Bearbeitung zu beantragen», hier mit dem Zusatz: «Da sie von Dir kommt». Ich frage Dich dazu: Ist das die Idee von Jimmy Wales? --Hans Haase (有问题吗) 21:13, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

keine ahnung, wie der weg von meinen mE klaren, schriftlichen kommentaren zu deinen ausführlichen reaktionen verläuft. was ich sagen kann: ich habe kein weiteres interesse an dieser nicht-diskussion. bitte mein weiter oben schon längst gezogenes "EOD" nunmehr beachten, danke. --JD {æ} 21:31, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(ungefragte) 3M - sorry, JD, aber auf Deiner Disk ist es gerade so gemütlich ;-): @Hans, warum beschränkst Du Dich nicht auf die einfache Nennung der Fakten, durch die Deine Artikelarbeit Anerkennung erlangen würde, anstatt primär Angriffe gegen Admins zu fahren und die Fakten dabei lediglich als Munition zu benutzen. Nils Freiheit und Du habt den Artikel, beginnend mit Deiner Einfügung, doch insgesamt gemeinsam vorangebracht. Nils hatte allerdings - unnötigerweise, wie auch ich finde - etwas rausgelöscht, (nur) weil er etwas am Text nicht verstanden hatte. Darüber staune ich auch, denn in meinen Augen war die Textpassage zwar verbesserungswürdig, aber sie stellte durchaus verständlich dar, was ausgedrückt werden sollte. Hätte JD jetzt besser Deine Version belassen/herstellen sollen? Ja, in meinen Augen ja, aber wenn die Regeln nunmal etwas anderes fordern ... Und ja, genau genommen hattest Du nie revertiert, aber das hatte auch niemand unterstellt. Aber häng Dich daran doch nicht so auf. Wieviel offene Arme erwartest Du denn, wenn Deine erste Reaktionen immer gleich AWW-Stimmenvergabe und deren Verlautbarung an möglichst vielen Stellen sind?

Inhaltlich stimme ich also Deiner Änderung (vorausgesetzt, sie ist von reputablen Quellen belegt; ich habe das jetzt nicht geprüft) völlig zu. Aber inhaltlich soll ein Admin in einer VM nunmal nicht entscheiden. Und, Nils, jetzt mal im Ernst: Du hattest wirklich nicht verstanden, dass Enzensberger (a) den beiden Terroristen davon abgeraten hatte, (b) bei ihm Unterschlupf zu beziehen, weil (c) Enzensberger sich überwacht fühlte? Falls nicht, so habe ich es jetzt erklärt. ;-) Und das hättest Du, Hans, auch tun können und kannst es auf der Artikeldisk auch immer noch tun. Nix für ungut an Alle. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:21, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Zu den Quellen: Es sind alles Magazine und Zeitungen, also uneingeschränkt reputabel. JD hatte administrativ entfernt. Das ist vorbehalten wenn es um üble Nachrede oder Editwars geht. Der Missbrauch liegt in der Durchsetzung einer Version. JD hatte weder den Konflikt, auf den er hingewiesen wurde, noch den realen Inhalt geprüft. Er reagierte als wäre ihm die Entscheidung diktiert worden. Zudem verkennt er 3R als Editwarring, statt per Edit für Edit den Text weiterzuentwickeln. Inhaltlich zeigt es sich daran, dass die gekürzte Version Vorwissen voraussetzt. Die weiteren Angriffe des Melders auf Beiträge des gemeldeten wurden ebenfalls ignoriert. In Summe beweist es, dass hier was nicht stimmt.

Zum Inhalt: Da kommt ein Unterstützer der gerade entstandenen RAF zu jemand in die Villa und fragt ob er die Baaderbande/RAF hier untertauchen/verschwinden lassen könnte. Was bedeutet das? Enzensberger sagte, er würde überwacht werden und nannte starke Indizien. Das wirft zwei Fragen auf: Hätte der Staat Enzensberger zuverlässig schützen können, wenn er der RAF gegenüber von sich aus abgelehnt hätte? Was wäre aus Enzensberger strafrechtlich geworden, wenn die RAF bei sich aufgenommen hätte? Da mag man mal eine andere Situation erwähnen: Die Mafia ließ einige ihrer Anschläge begehen, indem Dritte erpresste wie: in vier Wochen hast du Person n umgebracht, sonst verschwindet eines deiner Kinder. Zwar versuchte die RAF Kollateralschäden bei ihren Anschlägen zu vermeiden. Nur wer ahnte das damals, als die RAF gerade entstanden war. Enzensberger ist in gewisser Weise ein Freidenker, was Grundlage seines Erfolgs als Schriftsteller sein dürfte. Aber wie sollte man die offene Gesamtsituation würdigen. Beim Denken über die RAF erhebt er durchaus gewisse Zweifel. Das Nächste ist: er kommt erst 2014 damit an die Öffentlichkeit. Die RAF gab es seit 1998 nicht mehr. Will Enzensberger nur Aufmerksamkeit erzeugen?

Die Kurzversion würdigt das nicht. Sie wirft nur zwei Argumente planlos in den Artikel. Im weiteren Verlauf der Verisonsgeschichte, hat der Melder ähnliche Einfügungen eines anderen Benutzers schon einmal ungeprüft zurückgesetzt. Das bedeutet, er besteht auf seiner Version und der Deutungshoheit über den Artikel, was mit keiner Richtlinie der Wikipedia zu vereinbaren ist und dennoch für ihn entschieden wurde. Mit der Folge, dass ein Benutzer --Hans Haase (有问题吗) 11:50, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Quellenreputation und Inhalt gehört auf die Artikeldisk. Abgesehen davon bin ich sicher, dass wenn beides stimmt, es auch keine Konflikte mehr um die Änderung gibt. JD hat mit den Quellen nichts zu tun und dass ein Admin bei einer VM nicht nach dem streitbaren Inhalt, sondern nach den Tätigkeiten während eines Streits richtet, wurde mehrfach festgestellt. Zu den anderen Punkten sage ich jetzt nix. Die waren eh wieder etwas zu ausschweifend erklärt, Hans, und gehören hier gar nicht her. Hätte ich mehr Zeit, würde ich höchstpersönlich Deine Ergänzung, so ich sie mittragen könnte (Relevanz/Quellen), in den Artikel eintragen. Aber mit einer vorherigen, direkten (und kurzen!) Erklärung auf der Artikeldisk mit Ping an Nils Freiheit (und gerne auch an mich) und etwas gewährter Zeit für Nils zum Antworten, schaffst du das auch. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:39, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

es gibt in de.wp kein äquivalent zu en:WP:3R. --JD {æ} 15:04, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das Gegenteil ist nicht in WP:WAR abgebildet. --Hans Haase (有问题吗) 15:16, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde, die Stimmenstreichung hast du dir redlich verdient [9]. Soll ich mal Nuuk fragen, vielleicht streicht der auch noch? ;-)--Feliks (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

das ist wohl ein fall für "aktenzeichen grüppchenbildung ungelöst" - will sagen: ich komme nicht mit; hochwahrscheinlich mangels angemessener schubladisierung der beteiligten meinerseits. gruß, --JD {æ} 19:35, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich mach bei dem Spiel ohnehin nicht mit. Die 1-3x, wo ich mich auf ner WW-Seite als Nein-Wähler vormerkte, habe ich das dann im Abstimmungszeitraum immer verpennt... --Feliks (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es eine Beobachtungsliste. Das einzige Problem ist dieser soziale Payload beim Arikelschreiben. --Hans Haase (有问题吗) 23:57, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

aha, sozialer payload also. --JD {æ} 12:33, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich verstehe immer noch nicht, was du mir ursprünglich sagen wolltest; was ich dir aber sagen kann: "sorgen" mache ich mir in sachen WP:AWW wirklich nicht - jedenfalls, solange sich dies auf meinen account bezieht und ich nicht darüber nachdenke, welche auswirkungen dieses instrumentarium auf abläufe in ganz wikipedia hat. --JD {æ} 12:33, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es geht ganz einfach darum, dass ich hier anscheinend jeden Edit beantragen muss. --Hans Haase (有问题吗) 15:17, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017
Kurier – linke Spalte: Im halben Dutzend billiger…, Lass mich in die Glaskugel blicken: #erster, Spontanes Wikipedia-Treffen in Moers mit geringem Kostenaufwand!, Ideenworkshop für Wikimedia-Freiwillige in der Schweiz, Diskussion: Abmahnungen bei Nutzung von Commons-Inhalten, Benutzer:Rolf H. gestorben
Kurier – rechte Spalte: Alles neu macht der Mai - auch das Schiedsgericht?, Nur ein Bild, das Staub aufwirbelt, Wikipedia, Zapp und die AfD, Kuratoriumswahlen der Wikimedia Foundation haben begonnen, Türkei schaltet Wikipedia ab, Publikumspreis: Letzter Aufruf, Community bei der re:publica 2017, Beraten, informieren und qualifizieren: Bestehendes verbessern und Neues entwickeln, Zur Abwechslung: Artikel schreiben, Erinnerung: Miniaturenwettbewerb, Immer weniger, Position zum digitalen Engagement – zweite Feedback-Phase, UNESCO Challenge, Tippspiel WWE Payback, Totes Inhaltsübersetzungstool
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Auf Wikidata steht der neue Datentyp geo-shape zur Verfügung. In Verbindung mit auf Wikimedia Commons abgelegten Geodaten (Beispiel) können nun auch nicht-punktförmige geografische Objekte (Straßen, Gewässer, Denkmallisten usw.) mit Koordinaten versehen werden (Details, Task 161543).
• (Schwesterprojekte) Im Wiktionary wurde ein neues interlanguage-link system aktiviert. Die Erweiterung mit dem Namen Cognate verlinkt automatisch Einträge mit demselben Titel in den verschiedenen Wiktionary-Sprachversionen (Details, Task 150182).
• (Schwesterprojekte) Eine Wikipedia auf Doteli (englischer Artikel zur Sprache) wurde eröffnet: डोटेली (Task 161529).
• (Softwareneuheit) Benutzerrechte können zeitlich befristet vergeben werden (Task 12493, Gerrit:328377).
• (Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen steht die neue Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“ zur Verfügung. (Task 159007, Gerrit:340522)
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.21 umgestellt.

Für Jedermann

• (JavaScript) [BREAKING CHANGE] Ein Großteil der Funktionen aus der alten wikibits.js werden entfernt, Details auf der Mailingliste und Hilfen zur Umstellung bei Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Break.2017-04. Betroffen sind alle Funktionen außer importScript etc. und addOnloadHook. Diese Funktionen zeigen seit Jahren Warnungen in der Browserkonsole an. In zentral gepflegten Werkzeugen oder allgemein bekannten Benutzerskripten sind diese Elemente nicht mehr vorhanden, zumal sie seit 2013 keinen Effekt mehr hatten. Zudem ist es notwendig, eine etwaige Abhängigkeit vom Modul mediawiki.util explizit (in der Regel über mw.loader.using()) zu deklarieren. Das Modul wird zwar weiterhin auf allen Seiten geladen, kann aber zu dem Zeitpunkt, zu dem Benutzerskripte ausgeführt werden, noch fehlen.

Für Programmierer

• (CSS) (Navigations-)Elements mit der CSS-Klasse .navigation-not-searchable werden von der wikinternen Suchmaschine nicht indiziert (Task 162905, Gerrit:348855).
• (API) Optionally include in job queue size in maxlag (Task 160003, Gerrit:347320).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast meinen Account mit der Begründung "ungeeigneter Benutzername" gesperrt. Ich habe einen Account mit neuem Namen angelegt, aber irgendwelcher Felx Stember will mich unbedingt gesperrt haben [10], verweigert jegliche Diskussion [11] und zudem kann ich als neuangelegter Account selbvst auf der VM nicht verteidigen. Ich dachte, ich musste nur den Namen ändern und konnte mit einem neuen Account weiter editieren... --HerschelB (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

die VM wurde abgewiesen, damit ist das thema also erstmal vom tisch.

dass du selbst z.b. davon sprichst, dass der autoblock extra nicht gesetzt worden ist [12], zeigt hingegen deutlich, dass felix mit seiner sicht der dinge, dass du als wiedergänger gesperrt werden solltest, hochwahrscheinlich nicht allzu sehr daneben liegt. --JD {æ} 14:42, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Auf den Autoblock wird auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung verwiesen. Etwas weniger Misstrauen gegenüber Neuanfänger wäre angebracht. MfG, --HerschelB (Diskussion) 14:50, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

hallo. auch dieser deine kommentar legt keinen "neuanfänger" nahe. ansonsten lasse taten sprechen. --JD {æ} 14:51, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

dir solche Drohungen gefälligst. Dir scheint immer noch nicht klar zu sein wofür es hier Benutzersperren gibt. Sicher nicht für deine persönlichen Rachegelüste. --Label5 _(L5) 17:45, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"verkneife" du dir deine permanent unhöflichen "ansprachen" an meine seite. --JD {æ} 17:46, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Höflichkeit kommt von meiner Seite ganz automatisch bei Leuten welche diese verdienen. Wer hier trotz mehrfacher Hinweise das zu unterlassen, erwachsenen Menschen drohen zu müssen meint, oder gar erziehen will, der hat meinerseits keinen Anspruch darauf. --Label5 _(L5) 17:51, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

aha, na dann. --JD {æ} 17:52, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Aus Erfahrung verspreche ich mir keinen meßbaren positiven Effekt von der folgenden Beschwerde, daher nur fürs Protokoll: Jemanden einen Antisemiten zu nennen, ist eine Beleidigung bzw. üble Nachrede, solange man nicht nachweisen kann, daß es zutrifft. Dazu reicht es nicht aus, daß Wikifanten Lügen verbreiten oder irgendwer irgendwen öffentlich mal so genannt hat. Gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Beleidigung und üble Nachrede (Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.) weise ich dich also darauf hin, daß deine Sperre des Artikels Ken Jebsen fehlerhaft ist. Der Fehler die falsche Version zu sperren - warum bin ich nicht überrascht, daß des diese ist - ist dir lt. Wikipedia:Die falsche Version zwar ausdrücklich erlaubt, aber es wäre stattdessen korrekt gewesen, Hardenacke (Rollback-Mißbrauch) und Tohma zu sperren, letzteren vor allem angesichts seiner notorischen Neigung, Lügen zu verbreiten und generell erstmal per Editwar in solche Differenzen einzusteigen. Hybscher (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

nach aktuellem stand der dinge gehe auch ich davon aus, dass die kategorie nicht reingehört. keine ahnung, warum du mir da irgendeine intention in sachen gesperrter version unterstellen möchtest/musst. die kategorie ist jedoch nicht aus heiterem himmel in den personenartikel geschoben worden und die kat ist auch nicht erst seit gestern drin. deshalb ist mE keine administrative löschung gemäß WP:BIO angezeigt. spätestens über WP:3M sollte hier konsens herstellbar sein. --JD {æ} 18:11, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Solltest du WP:BIO ernstnehmen wollen, ist die Kategorie auf jeden Fall zu entfernen, zumindest auch ohne nähere Prüfung vorläufig und sofort. Hybscher (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

die kategorie ist dauerhaft schon seit mindestens ende 2016 (weiter zurück habe ich nicht geschaut) im artikel. es gab dazu auch schon diskussionen, siehe artikelarchiv. wenn du - im gegensatz zu mir - meinst, WP:BIO werde massiv verletzt, so kannst du dich gemäß richtlinie an info-de@wikimedia.org wenden. --JD {æ} 18:20, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten

die erklärung, warum du den auf sperrst, der fehler berichtigt und dies im sinne der mehrheit, machen wir hier nicht mehr enzyklopädie, sondern handeln im sinne von sympathie und antipahtie und netzwerken? du hast für die beibehaltung falscheri nformationen gesorgt, glückwunsch. mann möge mir mitteilen, wann deine seite für die ww-aifforderung offen ist, denn so einen offensichtlichen klüngel braucht es nicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

liebe donna - wenn jeder user, der nicht ausschließlich deiner/eurer sicht der dinge ist und jeder, der auf administrativer ebene euer konfliktfeld betritt und nicht ausschließlich deiner/eurer sicht der dinge entsprechend einschreitet, als gegner wahrgenommen oder einem klüngel zugerechnet wird, dann wird das ganze hier komplett an die wand fahren.

es gab zuletzt völlig eindeutige vorgaben, z.b.:

• ... nach einmaliger begründeter ablehnung einer bearbeitung ist die diskussionsseite zur konsensherstellung aufzusuchen. eine wiedereinsetzung fernab konsens wird künftig zur benutzersperre führen. ... melde beginnende edit-wars zeitnah auf WP:VM und verzichte somit selbst darauf, teil eines edit-wars zu werden. ... [13]
• [ich] halte ... fest, dass ab jetzt alle sich verpflichtet haben bei einem Revert ihrer Änderung unverzüglich die Diskussionsseite aufzusuchen. ... Sollte es erneut zu einem Edit-War kommen, betrifft das alle am Edit-War beteiligten und wird sich in gleicher Art auswirken [14]
• weiterer missbrauch der unkommentierten rollback-funktion wird zu einer schreibsperre führen. nach einmaliger begründeter rücksetzung einer ... bearbeitung ist die diskussionsseite aufzusuchen. auch hier wird sonst ein re-revert ... künftig zu einer schreibsperre führen. [15]

diese vorgaben werden administrativ auch künftig durchgesetzt werden. die rahmenbedingungen sind klar abgesteckt; wenn ihr es nicht gebacken bekommt, gemeinsam konstruktiv auf ein ziel hinzuarbeiten, dann ist es des admins job, auf mehrfache art und weise projektschädliche konflikte und edit-wars zu unterbinden.

es liegt in deiner/eurer hand. --JD {æ} 16:14, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Jonaster,

ich bin etwas verwirrt, dass du den extrem NATO-verherrlichenden Artikel von Dr. Hans-Dieter Wichter aus der FAZ als reputablen Beleg angeführt hast. Neben einseitig positiver Präsentation der USA als Garant von "Freiheit und Verteidigungsbereitschaft Europas" im Rahmen eines angeblich gleichberechtigten Verhältnisses zwischen einziger Supermacht und europäischen Staaten zeigt der Artikel durchgängig die pro-Nato-Position der CDU. Kein Wunder, ist Wichter doch verteidigungpolitischer Sprecher von Volker Rühe und bis 2010 Regierungssprecher von Rüttgers (NRW), beide CDU, gewesen. Zudem war er selbst im Kosovo und wird diesen Einsatz wohl kaum in Frage stellen.http://www.rp-online.de/politik/hans-dieter-wichter-wird-lobbyist-fuer-gesundheit-aid-1.3406684, somit als Befangener kaum NPOV genug für eine Enzyklopädie, zudem parteipolitisch aktiv, somit eindeutig ein Fall von IK.

Zumindest ergeben das meine Nachforschungen. Unglücklicherweise gibt es noch keinen Wikipedia-Artikel zu diesem Namen. Sollte es doch zwei Wichter geben? Sehr unwahrscheinlich.... Vielleicht habe ich dich inspiriert, hier etwas näher zu recherchieren, bevor der antifaschistische Eifer von Ko-Autoren des Ganser-Artikels geweckt wird, die doch eigentlich etwas gegen "Rechtspopulisten" haben. Die Ganser- Diskussion ist halt immer wieder für Überraschungen gut, findet --BlaueWunder 09:06, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

hallo. ich bin nicht user:Jonaster. gruß, --JD {æ} 11:55, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Worum geht's? Ach, so. Stimmt. Extrem einseitig rechtspopulistisch positiv NATO-verherrlichende Präsentationen der USA haben nichts auf den Diskussionsseiten von treu vor sich hinforschenden Friedenshistorikern zu suchen. Volle Zustimmung. --Jonaster (Diskussion) 16:10, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte um Nachsicht, JD. Bei dem Freund-Feind-Denken in der Ganser-Diskussion habe ich mich offensichtlich infizieren lassen. @Jonaster, dank JDs Verlinkung hat dich der Text ja doch noch erreicht. Was du daraus machst, ist deine Sache. Gruß an alle Jungs mit Jott, --BlaueWunder 00:06, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Welches Freund-Feind-Denken denn, BlaueWunder? --Jonaster (Diskussion) 00:13, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das muss ich dir, glaube ich, nicht erklären. Und schon gar nicht auf JDs DS. --BlaueWunder 00:21, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn das so ist, dann ... --Jonaster (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2017 (CEST) Und Dank an JD für den Ping.Beantworten

...dann unterstützt du ab sofort auch neutrale Beschreibungen des schlauen und schönen Schweizers ;-) und versuchst nicht mehr, das Haar in der Suppe zu suchen oder "gut bezahlte Vorträge" durchzusetzen? Hallelujah! Sonntägliche Grüße und sorry, JD, aber du musst das an dieser Stelle aushalten...--BlaueWunder 10:43, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ab sofort? Und ähnlich unvoreingenommen und neutral, wie Deine oben durchgestrichene "Würdigung" Hans-Dieter Wichters als Rezensent des Buches des "schlauen und schönen Schweizers"? - Naja, lassen wir das. Hier ist in vielerlei Hinsicht der falsche Ort für solcherart Austausch. Und ich bin nicht Stiller. --Jonaster (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

hat versucht auf zwei Hochzeiten zu tanzen und hat die A-Karte bekommen. Kann man da nichts machen? --Dvl 21:26, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ähh... wie meinen? verwirrt: --JD {æ} 21:34, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Maxi Krug: Ich hab mit Fussball nichts am Hut, aber ich habe eine Tochter die ist so ähnlich alt und mich schauderst... --Dvl 21:40, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

wüsste aktuell leider nicht, was ich da noch aus dem hut zaubern könnte. ich denke, ich habe soweit mäßigend eingegriffen und mögliche wege für fr. krug aufgezeigt - hast du denn eine darüber hinausgehende konkrete idee? --JD {æ} 12:35, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nein, habe ich nicht :-( --Dvl 13:10, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Zu dem [16]: Mittlerweile steht das mit dem Syrien-Abkommen Iran/Russland/Türkei auch auf der Hauptseite, der von dir geforderte "Konsens" ist also gegeben. Kannst du es im Artikel wiederherstellen? --Wiener Fisch (Diskussion) 23:05, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich werde mich inhaltlich nicht einmischen. seit der VM gab es keinen einzigen edit auf der artikeldiskussionsseite, zudem umfassten deine änderungen deutlich mehr als nur den punkt "mit dem Syrien-Abkommen Iran/Russland/Türkei". konsens sieht anders aus. --JD {æ} 12:31, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Causa Eugenio Lipschitz hat bereits einen Bart. In der VG ist klar nachlesbar, dass Seader (a) einen LA gegen das Lemma gestellt hat, (b) als EINZIGER den Baustein wünscht, (c) gegen den Willen von mindestens sieben Benutzern diesen (d) rund 15mal eingesetzt hat. Das ist klar Vandalismus, während B65 den common sense und die überwiegende Mehrheit vertritt. Diese Sperre ist nicht gerechtfertigt und ich ersuche um Aufhebung.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich sehe keinerlei konsens und einen sehr offensichtlichen edit-war.

ansonsten denke ich gerade nicht darüber nach, die sperre von B65 rückgängig zu machen, sondern welche sperre für deinen account angemessen wäre angesichts dieses diskussionsverlaufs, deiner dennoch vorgenommenen wiedereinsetzung [17] und im blick auf deine letzten sperren. vielleicht kannst du mir da ja bei der entscheidungsfindung unter die arme greifen oder gar in einem anflug von einsicht selbst deinen edit bis auf weiteres wieder zurücknehmen. --JD {æ} 20:05, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich soll von meister und margarita ausrichten, dass er bis montag berufsbedingt offline ist. von mir persönlich richte ich aus, dass ich dich unmöglich finde und wir noch immer "dank" dir massive fehler aktuell in der wp bei den stolpersteinlisten haben. konsens wird es nie geben. braucht nur einer der anderen eine behauptung aufstellen, die völlig unwahr sein kann und schon haben wir den salat, beispiel: eigentlich stand im artikel, dass das lateinische alphabet aus 26 buchstaben besteht, einer der anderen kommt und behauptet, es wären 93, es wird der fehler revertiert, aber weil auf der disk der schwachsinn weiterhin behauptet wird, bleibt es halt drin, denn um fakten geht es in wahrheit nicht. so haben wir aktuell listen für gedenksteine wo kein gedenksteine existieren, super! sympathien und antipathien vor fakten. da zählt dann nicht mal die mehrheit oder literaturbeweise, hauptsache irgendwer ist gegen die korrekte fassung.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Donna Gedenk: dann richte dem aus arbeitsgründen zeitweilig abwesenden doch bitte aus, dass da oben eine antwort aussteht. und falls das trotzdem irgendwie untergehen sollte - @Meister und Margarita: zur kenntnisnahme.

ansonsten ist mir ziemlich wurst, was du meinst, mir schon wieder vorhalten zu können/müssen; dein gezogener vergleich hinkt nicht mal mehr und bedarf mE keiner replik.

auf meine ausführlichere erwiderung von vor vier tagen gab es von deiner seite übrigens bis dato null reaktion. [18] --JD {æ} 13:30, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

was soll ich mit deiner antwort oben anfangen? wie haben jetzt fehler, grobe fehler, die wollte meister und margarita korrekt berichtigen und er wurde dafür gesperrt, obwohl die anzahl der user, die eine korrekte! fassung wollten,in der anzahl höher war, als die, die aus mir unbekannten gründen eine falsche fassung behalten wollten. fakten zählen doch nicht, die situation wird nur immer mehr an die wand gefahren. du möchtest lieber falsches in der wiki, das hast du deutlich gemacht. ich finde die fehler peinlich, steht ja mein name mit in den artikeln, sieht ja keiner, dass die berichtigung völlig verunmöglichst wurde. du brauchst mir nicht sätze einer vm zu zitieren, interessieren mich nicht. die letzte sperre von meister und margarita zeigte deutlich, dass manche weisungen keinen sinn machen, wenn dadurch fehlerhafte informationen durchgedrückt werden. aber flexibilität gibts wohl nur dann, wenn einem der user passt, dann zählen vielleicht auch fakten und belege.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es zählen Argumente und nicht die Mehrheit bei inhaltlichen Fragen aber klar ist es einfach ein paar Sockenpuppen für eine Mehrheit zu benutzen wenn einem die Argumente ausgehen --195.35.72.171 15:11, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) ihr dreht euch im kreis. wenn euch allgemeingültige richtlinien und klare administrative vorgaben nicht interessieren, dann wird es auch zu weiteren benutzersperren kommen. ich kann nicht erkennen, dass das in eurem interesse ist. wenn ihr dennoch auf der ad-personam-schiene weiterfahren wollt: es ist eure entscheidung. --JD {æ} 15:51, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dieser Absatz, der übrigens nicht beanstandet wurde, verlangt in meinen Augen auch die Nennung des Buches:

Ich kann gerne den Absatz Literatur löschen und den Hinweis auf das Buch als Einzelnachweis unterbringen. Bist Du damit einverstanden?--Meister und Margarita (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

MuM, es geht nicht darum, ob ich damit einverstanden bin. womöglich würde ich selbst sogar für deine sicht der dinge in diesem fall plädieren; das tut aber gerade nichts zur sache. es gab begründeten einspruch, dieser ist vor weiteren edits im artikel über die entsprechende diskussionsseite auszuräumen.

nimm doch bitte deine erneute einfügung für's erste selbst zurück und stelle deinen gerade gemachten vorschlag auf die dortige artikeldiskussionsseite. dann sehen wir weiter; bei bedarf hakst du ganz knapp auf WP:3M nach, um weitere stimmen anstatt die der "üblichen verdächtigen" zu hören.

es würde mich freuen, wenn du das so handhaben könntest. ich habe wenig lust, hier schon wieder mit der administrativen keule auf einhaltung des rahmens drängen zu müssen. gruß, --JD {æ} 17:56, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bin zu jeder Verbesserung der Enzyklopädie jederzeit bereit (und auch zur Diskussion über alles). Du meinst also, ich soll ein Buch, welches unbestritten im Fließtext erwähnt wird, aus der Spalte Literatur löschen, damit die Leser nicht wissen, wo und wann dieses Buch erschienen ist und welchen Titel es trägt. Dies, weil ein anderer Benutzer (der übrigens einen LA gegen das Lemma Eugenio Lipschitz gestellt hat) möchte, dass das Buch hier nicht erwähnt wird?--Meister und Margarita (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ein user meint, das buch genüge WP:LIT nicht und hat es deshalb wieder herausgenommen. damit entspricht eine wiedereinsetzung ohne vorige konsensfindung dem beginn eines edit-wars. also: ja, du solltest das bitte wieder herausnehmen bis auf weiteres. genau diese frage (fernab der beteiligten personen, der "vorgeschichte" etc.) kann auf WP:3M zum thema gemacht werden mit guten erfolgsaussichten: „sollte das buch XYZ im artikel zu ABC gelistet werden oder nicht? die diskussion hierzu findet unter diskussion:ABC statt.“ --JD {æ} 18:10, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Damit stellst Du den Gegnern des Projekts einen Freibrief aus, alles, was ihnen aus irgendwelchen Gründen nicht gefällt, z.B. das Bild, die Quellen, die Ehefrau, den Bruder, das Todesdatum oder die MdB-Funktion eines Überlebenden, nach Belieben zu löschen, wie hier: [19] (minus 25% der Liste) oder hier [20] (minus 2.300 Bytes) oder hier [21] (minus 65% der Liste). Damit ist ein Weiterarbeiten vollends unmöglich gemacht, weil wir dann täglich siebenmal die 3M bemühen müssen. Den EW führt jetzt Oliver. Bin neugierig, wie Du darauf antwortest.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:18, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ich stelle keinen freibrief aus, sondern wiederhole gerade zum x-ten mal grundlegendste regeln der mitarbeit hier mit der hoffnung auf verständnis beiderseits. ihr habt euch ein riesenprojekt vorgenommen, das auf kritische begleitung stieß. damit habt ihr euch auseinanderzusetzen, ihr werdet keine sonderregelungen für euch etabliert bekommen. schon zigmal angemerkt: legt doch erstmal eine gemeinsam akzeptierte grundform fest, auf deren grundlage man dann weiterhin agieren kann - ich sehe nur immer wieder neue inhalte, neue edits, neue baustellen, mitunter die immer gleichen streitfragen. das nervt euch, das nervt die so von euch wahrgenommenen "gegner" und das zieht schlussendlich administrative konsequenzen nach sich.

ich kann übrigens weder einen edit-war von oliver erkennen noch eine konkrete antwort deinerseits auf meinen letzten vorschlag und/oder eine inhaltliche auseinandersetzung mit den sachanmerkungen auf den artikeldiskussionsseiten. muss ich jetzt wirklich auf meinen kommentar @20:05, 7. Mai 2017 (CEST) zurückkommen...? --JD {æ} 20:28, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

nachtrag: so entfernt man sich von einer konsensfindung. kannst oder willst du das nicht konstruktiver? --JD {æ} 20:28, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hast Du nicht gesehen, dass Oliver den Hinweis auf das Buch entfernt hat, ich ihn also gar nicht mehr entfernen kann, weil er schon weg ist? Sorry, aber für mich ist das willkürliche Entfernen von Quellen (und das Löschen des Satzes: „Auszüge erschienen 2011 und 2015 in Sammelbänden.“) Vandalismus.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

oliver hat zwischenzeitlich deine erneute einsetzung per edit-war rückgängig gemacht, ja. und nun? findest du, es sei angebracht, nunmehr euch beide eskalierend zu sperren? der ausgangspunkt zum edit-war liegt immer noch bei dir, du hast mehrfache hinweise seit zwei tagen diesbezüglich ungehört verklingen lassen.

wenn du den rest generell für vandalismus hältst, dann gibt es offenbar keine gemeinsame arbeitsgrundlage. auch dazu habe ich schon mehrfach etwas gesagt. --JD {æ} 20:40, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

JD, ich habe genau das gemacht, was Donna und Stoibaios gemacht haben, als Dritter Benutzer einen Edit. Nur mit dem Unterschied das ich meine ausführlich per Editkommentar und Diskussionsbeiträge begründe. Darum weise ich es zurück, daß ich da in einen Editwar gelangte. Soweit ich Deine Anweisung verstehe, sollen wir uns über umstrittene Passagen auf der Diskussionsseite austauschen, und die umstrittenen Inhalte bleiben draußen. Hier nun in Prozenten zu rechnen, ist "unfair". Es gibt eine Konsensversion, die seit dem 29.Januar bestand. Habe es bereits auf der Disk vorgeschlagen, setze Du es auf das Datum zurück, und dann können wir über alle Ergänzungen sprechen. Ich halte das zwar für aufwendiger, aber es kommt der Verhinderung einer weiteren Eskalation am nächsten. Denn wenn man einen Wald anzündet, und sich dann drüber ärgert, daß 25% des Feuers gelöscht werden, ist es merkwürdig, die Löscher als Angreifer darzustellen. Es gibt mit der Liste zur Emilia eine Seite, wo MuM genauso ungestört arbeiten kann, wie gefordert, genauso bei DG und Venedig. Das war Konsens, gleichzeitig immer neue Artikel zu verändern verursacht mind. die Hälfte der eskalierenden Probleme.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

ihr taucht imemr nur dann auf, sobald wir in einem artikel zugange sind, ihr fügt nie irgendwo etwas hinzu, es wird nur gelöscht, ist ein wenig einseitig, oder? hinzufügen ist verboten, dann landen wir auf vm, löschen ist erlaubt und jede richtige information muss begründet werden, weil sie oliver nicht taugt, warum auch immer, so dreht sich alles im kreis, so kommt man nicht vorwärts. wie wäre es mal andersrum? ihr diskutiert ERST die löschung und dann löscht man oder auch nicht, statt immer die auf vm zu zerren, die schreiben und fleissig sind. hier ist etwas massiv verdreht worden in der wertigkeit.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, daß dies nicht stimmt, die Kroatienliste war seit dem 29.Januar in einer Konsensfassung. Diese brach MuM, nicht Seader oder ich. Wenn Punkte hinzugefügt werden, die den Richtlinien widersprechen, ist jedermann berechtigt, diese wieder zu entfernen. Das gilt für Unbelegtes wie für Themenfremdes. Und das bedarf nicht jedesmal bei einem Regelverstoß einer Endlosdiskussion, wie Du und MuM sie veranstalten. Die Richtlinien wie WP:LIT sind allgemeingültig, egal was Du meinst, oder was Du Dir gerade gekauft hast. Das Prinzip ist sehr einfach. Unstrittiges kann jederzeit eingetragen werden. Wenn es mit Begründung entfernt wird, ist es Umstritten, und eine Diskussion zur Lösungssuche beginnt. Was natürlich nur Sinn macht, wenn sich alle an die Projektregeln halten. Das hat nichts mit verdrehen zu tun, sondern Deiner Ignoranz, wie sie sich bei Beiträgen wie [22]. Das sind persönliche Ansichten, sehr aggressiv formuliert, die sich überhaupt nicht mit den Regelverstößen oder den Vorwürfen beschäftigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

vorschlag von JD@18:10, 9. Mai 2017 (CEST):

• [...] diese frage (fernab der beteiligten personen, der "vorgeschichte" etc.) kann auf WP:3M zum thema gemacht werden mit guten erfolgsaussichten: „sollte das buch XYZ im artikel zu ABC gelistet werden oder nicht? die diskussion hierzu findet unter diskussion:ABC statt.“

daraus wird folgende anfrage auf WP:3M:

• Es dreht sich um ein Buch, welches aufgrund des Widerstands von zwei Benutzern im Artikel nicht vorkommen darf. Im Artikel steht zwar: [...] Aber der Titel des Buches, Verlag und Jahreszahl wurde mehrfach gelöscht [...] Wenn ich es wieder einfüge, werde ich wegen EW gesperrt. [...] [23]

sorry, hierfür ist mir meine zeit zu schade. die gültigen rahmenbedingungen hatte ich weiter oben @16:14, 4. Mai 2017 (CEST) ja nochmals aufgelistet. auf diese werde ich mich künftig ohne dreimaliges nachhaken inkl. wege-aufzeigen beziehen und im hinblick auf den projektfrieden bei bedarf restriktive maßnahmen ergreifen. in diesem sinne: --JD {æ} 23:18, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der guten Ordnung halber, informiere ich Sie, falls Sie es nicht schon selbst mitbekommen haben, hiermit über die derzeit auf VM stattfindenden Diskussionen zu unserem Stolperstein-Projekt. Man hatte Sie bei der Aufzählung nicht mit angepinggt. Sie sollten jedoch mMn wenigstens das nötige Hindergrundwissen haben, wenn Sie dann zukünftig parteiische Sperren gg mein Konto verhängen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:19, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Moin, sorry JD, ich hatte dich nicht auf dem Schirm. Brodkey65, ich hoffe, Benutzersperren benötigt es nicht mehr. Die Artikel sind nun geschützt und ich hoffe wirklich sehr, dass es hilft, zu einem vernünftigen Arbeitsmodus zu finden. Gruß --Itti 21:59, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Wahlen der Wikimedia Foundation: Wahlen zum Kuratorium (Informationen), Direkt zur Stimmabgabe
Meinungsbilder: Abmahnpraxis: Wie soll mit fehlerhafter Nachnutzung von Wikipedia-Inhalten umgegangen werden?
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2017
Sonstiges: WikiCon 2017: Call for papers, Für die Vorjury für Wiki Loves Earth werden Interessenten gesucht
Kurier – linke Spalte: Probleme mit Nazi-Heldenbildern, 10 Jahre Mentorenprogramm, Ehrenkodex für Wikipedianer, Jetzt mitmachen beim Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017, Im halben Dutzend billiger …
Kurier – rechte Spalte: Bilinguales GLAM on Tour im Gutenberg Museum, Fribourg, Tipp-Spiel zur Tourist Trophy, Fernsehdebatte der KuratoriumskandidatInnen, Familienzuwachs, OER-Camps zu freien Bildungsmaterialien, Einladung zum Wikimania-Vortreffen und zur -Mailingliste, Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst, Alles neu macht der Mai: Jetzt anmelden beim Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017!, Der Countdown läuft!, WikiCon 2017: Call for papers gestartet, Alles neu macht der Mai – auch das Schiedsgericht?
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass Sie in der Lage sind meinen Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Maxi_Krug) zu bearbeiten. Ich bitte Sie wirklich dringend die Informationen über Bad Neuenahr bzw. wenn es möglich ist, den gesamten Artikel zu entfernen. Ich will Ihnen auch noch einmal ausführlich meine Gründe erklären. Aufgrund meines Engagements in den USA, wo ich ab sofort ein Sportstipendium erhalten habe, habe ich diese Anfrage gestellt. Durch die wirklich sehr umfangreichen internationalen Regeln und Auslegung in den Regeln der NAIA (Sportverband in den USA) würde ich meine Spielberechtigung verlieren und könnte nicht nach Amerika gehen (da spielt unter anderem der Zeitpunkt des Abiturs eine bedeutende Rolle). Es steht absolut meine sportliche, akademische und später berufliche Karriere auf dem Spiel. Für mehr Informationen stehe ich Ihnen auch gern per E-Mail zur Verfügung. Desweiteren denke ich, dass Wikipedia bei meinem Artikel gegen die Richtlinien verstößt. Dem Unterpunkt "Weniger bekannte Personen" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen) ist eindeutig zu vernehmen, dass Personen mit enzyklopädischer Relevanz (wobei ich nicht der Meinung bin, dass ich diese aufweise), jedoch ohne größere Bekanntheit oder Prominenz, gegen die Veröffentlichung der personenbezogenen Daten und Informationen, vorgehen können. Ich sehe zum einen meine Privatsphäre gefährdet, jedoch noch viel mehr befürchte ich berufliche Nachteile mit einem unerheblichen Schaden. Die Lüge, die mir auf meiner Diskussionsseite unterstellt wird, finde ich absolut unpassend und daneben. Ich weiß nicht, was diesem gewissen Wikipedia-Nutzer daran liegt, mir mit dieser Unterstellung Steine in den Weg zu legen. Ich habe weder in Jena noch in Bad Neuenahr einen Vertrag unterschrieben! Ich habe mich schon mehrmals an das Support-Team gewendet, erhalte jedoch seit Wochen keine Antwort mehr! Wenn mein Anliegen hier an der falschen Stelle ist, dann wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn sie mir sagen könnten an wen ich mich wenden kann. Es ist sehr dringend! Vielen Dank --Maxi Krug (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

hallo, frau krug.

ich kann keine ad-hoc-löschung des passus oder des ganzen artikels vornehmen, das gleich vorab. zuletzt habe ich den text mit blick auf die bestehende beleglage hin umgeschrieben, siehe [24]. so wird keine konkrete vertragsunterzeichnung mehr in den raum gestellt; ob es eine solche gab oder nicht, können wir nicht nachvollziehen. die nunmehr im artikel zu findenden informationen sind hingegen einzeln belegt und überprüfbar. es wird also auf wikipedia nichts behauptet/ausgeführt, was nicht auf diversen anderen seiten ebenso zu finden wäre.

warum das support-team ihnen "seit wochen" nicht mehr antwortet, kann ich mangels zugang zum OTRS-system auch nicht nachvollziehen/überprüfen. ich stelle den "fall" mal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Maxi_Krug vor.

gruß, --JD {æ} 17:05, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Okay, wie lange dauert denn so etwas? Es ist sehr dringend!! Es geht mir auch darum, dass unter "Informationen über die Spielerin" rechts in der Box, die Spiele von Bad Neuenahr verschwinden. Dies ist auf anderen Internetseiten auch möglich gewesen. Abgesehen von den Fehlern im Quelltext, kann der Rest auch so drin stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von Maxi Krug (Diskussion | Beiträge) )

da gibt es keine zeitliche vorgabe. wie sie am angegebenen ort lesen können, wird der "fall" auch sehr unterschiedlich eingeschätzt. durch ihre einsätze in der ersten bundesliga sind sie gemäß unserer richtlinien "relevant", eine artikellöschung steht in einem solchen fall eigentlich gar nicht weiter zur debatte. wenn der artikel weiter bestehen bleiben sollte - und davon ist aktuell eher auszugehen -, dann wird auch die infobox bestehen bleiben. die sc-bad-neuenahr-informationen sind nicht zuletzt über die _offizielle_ website des vereins nachvollziehbar. wir bilden hier lediglich ab, was an bekanntem wissen "da draußen" über sie existiert. was sie mit "fehlern im quelltext" meinen, ist mir unklar. --JD {æ} 22:54, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, dass ich mich hier einmische, aber auf all diesen Seiten erscheinen diese Spiele, sogar dezidiert und teilweise mit Aussagen der Lemmaträgerin. Was soll das also bringen? Si! SWamP 00:02, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo JD! Den Grund der Benutzersperrung ist uns klar und wir verstehen den Entscheid, da wir nun erkennen was wir falsch gemacht haben und wie wir es richtig machen müssten. Wir haben die notwendigen Reglemente sowie die Starthilfen für Wikipedia sorgfältig gelesen und möchten uns auch gerne beim Mentorenprogramm anmelden. Damit in Zukunft unsere Seite "Hochschule für Technik und Wirtschaft HTW Chur" ganz den Richtlinien von Wikipedia entspricht!

Wir bitten um eine Entsperrung oder um eine befristete Sperrung unserer Seite, denn jetzt ist die unfertige Seite öffentlich. Diese beinhaltet unvollständige Sätze und wenige oder sogar veraltete Informationen. Das ist, nehmen wir an, auch nicht im Interesse von Wikipedia. Da wir keine Berechtigungen mehr haben, könnten wir die Seite nicht einmal löschen, denn momentan ist es sehr "unvorteilhaft".

Wir danken Dir für Deine Zeit und wir hoffen um ein positives Feedback! Mit freundliche Grüssen --Marketing htwchur (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

hallo. ich bin für eine mögliche entsperrung der falsche ansprechpartner. wie ihnen auf ihrer diskussionsseite mitgeteilt wurde, ist WP:Sperrprüfung die entsprechende anlaufstelle. ich habe ihre anfrage dorthin kopiert. gruß, --JD {æ} 18:15, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo JD,

Auch eine Frage von mir warum werde ich gespert ich finde es gehört wirklich nicht daher bei Artikel Euro Diskussion Geisterfahre.

Ich habe es dahim geschrieben es gehört nicht daher und dann wurde es gelöscht ich habe versucht mit dem Benutzer zu reden aber es ging nicht deshalb bin erstmal sehr sauer. Ich finde wenn sich jeder zürücknimmt geht es viel friedlicher ich bin auch jeder zeit bereit zu reden und nachtragend bin ich auch nicht MGF BORK Clauß (nicht signierter Beitrag von 79.214.65.24 (Diskussion) )

Und übrigen noch du warst aufgestellt dass du dich als dritt Meinung dazu schaltest anstatt eine Begründung abzugeben hast du mich ein Gesperrt ich habe es nicht verstanden und möchte jetzt unverzüglich eine Auskumpft daruber alle sind gegemich in einer Parte von Aufsichtsrat bis hin zu dir (nicht signierter Beitrag von 79.214.65.63 (Diskussion) )

??? - ich habe keinen schimmer, um was es dir/hier geht. --JD {æ} 23:53, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Moin JD, habe nichts gegen die 2h-Benutzersperre(n) einzuwenden. Jedoch bist du m.E. mit diesem für administrativ erklärten Eingriff in fremde (meine) Diskussionsbeiträge deutlich über das Ziel und die Aufgaben/Grenzen der Administrator-Funktionen hinausgeschossen. Oder auf welche Richtlinie berufst du dich bitte, die entsprechend WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten die Veränderung meiner Beiträge rechtfertigt? Kommentare wie omg, rofl etc. sind unfraglich der Sachdiskussion nicht dienlich, jedoch wohl kaum regelwidrig (so insbesondere fern von persönlichen Angriffen) und somit nicht administrativ entfernungsfähig. Ich möchte ungerne eine weitere Eskalation, bin gerne auch bereit meine Beiträge selbst weiter zu versachlichen, doch deinen Eingriff werde ich nicht ohne weiteres hinnehmen, weshalb ich dich ausdrücklich bitte, deine betreffende Bearbeitung selbst zurückzusetzen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 03:10, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Siehe auch Problem zwischen JD und Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

für die akten. erst edit-war für fortgeschrittene; dann fortführung nach VM-stellung; folgend beschwerde, eine beteiligung an einem EW sei kein sperrgrund; beharren auf der eigenen sicht der dinge selbst in der SPP; schlussendlich eröffnung eines AP, weil eben jenes aufgrund zeitablauf geschlossen wurde... und mit diesem (un)wissen zu abläufen und richtlinien bist du aktiver mentor und SG-kandidat...? es wundert sich: --JD {æ} 13:11, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

• diskussionsseiten dienen einzig der artikelverbesserung, vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten.
• die Wikipedia:Wikiquette ist einzuhalten; diese regelung greift nicht erst ab überschreiten einer VM-würdigen PA-grenze.
• ihr führtet einen ausgiebigen edit-war in aufgeheizter atmosphäre. ich habe für einen hoffentlich sachlichen neustart allgemein eskalatives und ad-personam-müll herausgenommen. dabei ist nichts inhaltsbezogenes verloren gegangen, das in irgendwie "versachlichter" form benötigt würde.
• wenn du "ungerne eine weitere Eskalation" möchtest, dann lasse es so. --JD {æ} 13:11, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mitnichten lasse ich meine Diskussionsbeiträge derartig entstellen, auf eine Art und Weise, die sowohl dwen Lesefluss stört als auch einen falschen Eindruck bei Lesern erwecken kann. Eine derartige Moderation ist keineswegs durch die erweiterten Rechte gedeckt, somit werde ich sie auch nicht akzeptieren. --Verzettelung (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Verzettelung und JD. Verzettelung (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

hALLO jD Zu dem was mann macht muss mann stehen ich akzeptiere dich auf augen höhe und habe respekt vor aber ich bitte dich jetzt bei mir ich finde es von dir nicht OK dass du denn Beitrag löscht du warst ja für eine Dritmeinung aufgelistet seid ihr wirklich alle gegen mich ich wennde mich an lauter unabhägige stellen aber alle löschen mich nur aus jetzt um deinen Rat nur findenst du es angbracht wenn da eine Geisterfahrer zu Dikussion euro schreinbt ?

Ich möchte mit offen Karten spielen und stelle mich dir deahalb noch vor ich Heiße Bork Clauß und arbeite an der Esso tankstellen in Vaihingen. Und bin42 J. alt. Und beginnen gerade ein Duales studium und bin ein kleiner Schwerk und habe ein verschrumpeltes gesicht. Das war es noch so von meiner Seite.