Neue Einträge bitte Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo, ich schreibe dir hier, weil du die VM schon zugemacht hast. Gestern abend gab es zum Zeitpunkt des persönlichen Angriffs genau zwei Teilnehmer an der Diskussion, Voevoda und mich. Mich in der Situation als "Troll" zu bezeichnen ist also kein persönlicher Angriff. Interessant. Ich arbeite hier produktiv mit, habe das Projekt Oper gegründet, und mich sachlich bei einem Artikel geäußert. Und dafür muss ich mich beschimpfen lassen? Ich habe nicht um eine Sanktion gegen Voevoda gebeten. Ich bitte dich, den persönlichen Angriff von der DS zu entfernen. Das ist deine Aufgabe als Admin, wenn du eine VM abarbeitest. --Non mi tradir 13:02, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nimms locker. Wenn ich mich jedes Mal, wenn mich jemand als irgendwas bezeichnet, so aufregen würde, hätte ich ein Magengeschwür. --He3nry Disk. 15:09, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast insofern recht, als ich die VM gar nicht hätte stellen sollen. Aber deine „Erledigung“ war auch nicht ganz in Ordnung. Ich hatte den Eindruck, du hast nur die Diskussion bei Netrebko als ganzes gesehen, dass war aber gar nicht der Kontext der abwertenden Bemerkung von Voevoda. Wie auch immer, ich lasse es darauf beruhen. --Non mi tradir 11:42, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eben eine Begründung verfasst für den Redirekt auf der Artikeldisku. In der Zeit hast du den Schrotttext wiederhergestellt mit der Begründung "Ich bin für Weiterdiskutieren, siehe LD".

Das klingt nach bloßer Meinungsäußerung. Falls das eine Adminentscheidung sein sollte, sorry. Ich habe meine Augen nicht überall zugleich, zumal ich die VMs nicht gestellt habe. Ich hatte meinen Löschantrag schon zurückgezogen und diskutiere nur noch auf der Artikeldisku, da es nur noch um Redirekt oder Text geht, nicht um Lemmalöschen. Ich habe ja eingesehen, dass das Lemma relevant sein könnte, jedoch nicht der Text dazu. Argumente für den Erhalt eines völlig unbelegten Schrotttextes habe ich auf der LD auch keine gefunden, du? - MFG, Jesusfreund 13:05, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hier siehst du, dass der VM-Melder uns alle nur verarscht hat. Für die kleine Änderung des Redirekts hätte er weder zur VM rennen noch sonst jemand belästigen und Zeit klauen müssen. Vielleicht kannst du das in deine Entscheidungen künftig einbeziehen. So schwer sind Missbrauchs-VMs nicht zu erkennen, wenn man mal richtig hinschaut. Jesusfreund 13:45, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum könnt Ihr nicht einfach sieben Tage bzw. so lange bis Konsens ist, diskutieren? Und ich finde das Lemma immer noch Schrott. --He3nry Disk. 15:08, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Worüber sollen wir noch diskutieren? Dass Lemma wollen die meisten behalten, den Text nicht. Warum musst du das durcheinander bringen? Jesusfreund 15:16, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weil LAE usw. nur geht, wenn Konsens herrscht. Wenn die LD im Redirect endet, ist doch auch gut, --He3nry Disk. 15:20, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Diskussion über den Löschantrag war im Grunde abgeschlossen, der Redirekt war mit meinem Kontrahenten Jogo dort schon Konsens. Den Text will sowieso keiner behalten. Nicht mitbekommen?

Du hast also sicher nichts dagegen, dass ich den unbelegten Text lösche. Das darf ja jeder Benutzer, ganz unabhängig vom LA.

Über das Lemma könnt ihr gern ohne mich noch sechs Tage debattieren, es wird dasselbe herauskommen, was ich schon per Rückzug des LA abgekürzt hätte. Jesusfreund 15:24, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du die Finger vom LA lässt....

Es geht bei einer LD nicht darum, dass Du beschließt Konsens mit einem Kontrahenten zu haben. Wie Du den anderen Diskussionsbeiträgen entnehmen kannst, gibt es schon auch noch andere Punkte. --He3nry Disk. 15:26, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Absurd. Wenn man Kontrahenten entgegenkommt und wunschgemäß das Lemma akzeptiert, zerren die einen dafür auf die VM. Wenn die LD mit ihnen im Konsens endet, stellt ein Admin, der erst über VM darauf stieß, den LA wieder her, den der Kontrahent am liebsten rausboxen wollte, und erzwingt eine weitere Zeitverschwendung und Serverbelastung. Und das Ganze eigentlich nur für seine eigene Ansicht, das Plurallemma sei falsch. Sonst mitdiskutiert hast du dort auch nicht. Toll. Jesusfreund 15:35, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ähem, ich vermute wir haben unterschiedliche Auffassungen von Konsens. Ja, und meinen Senf hatte ich nur dazu gegeben, weil ich das *nicht* eskalieren wollte, aber Du musstest natürlich und wie immer doch noch mal revertieren... --He3nry Disk. 15:40, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dass Jogo dem Redirekt zugestimmt hat, ist ein FAKTUM. Der einzige, der das Lemma noch löschen will, bist du; eine IP will ein Singularlemma (ohne Quellenangaben für den Begriff). Und ihr seid beide erst nach dem Konsens Jogos mit mir aufgekreuzt. Auch das ist ein FAKTUM. Und wie gesagt, labert ruhig noch sechs Tage drüber und beweist aller Welt, wie doof man sich verhalten kann. Bloß weil andere einen Konflikt abkürzen und den Streitpunkt erübrigen wollten. Jesusfreund 15:48, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du es so sehen möchtest. Irgendwann verrätst Du mir mal, warum immer wenn ich VMs gegen Dich ablehne, Du mir hier Stress machen musst. --He3nry Disk. 15:56, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hallo hen3nry, kurz zur kenntnis: JF wurde inzwischen für wiederholte begründete artikelverbesserung gesperrt. bei der unsinnigen sperre war dein nach erledigung der vm gegen JF noch getätigter post auf WP:VM mitursächlich. sperrender und sperrbestätigender admin haben nicht nur ignoriert, dass hier zwischenzeitlich eine weitere diskussion zwischen dir und JF stattfand und dabei u.a. der wortwechsel stattfand: "Du hast also sicher nichts dagegen, dass ich den unbelegten Text lösche." - "Wenn Du die Finger vom LA lässt....". aber was will man erwarten? beste grüße, ca$e 19:32, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habs gesehen, schei ... , Kommentare siehe dort und auf den Benutzerseiten, --He3nry Disk. 07:52, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, die freundliche Ansprache an Benutzer Grenzdebiler scheint nichts genutzt zu haben. Im Artikel DKW-Schnelllaster will er anscheinend einen Edit-War wegen der von ihm bevorzugten alten Abkürzung „U/min“ beginnen – hat inzwischen auch eine IP gefunden, die ihn in seiner „Mission“ unterstützt – und dient Wikipedia in keiner Weise. Ich bitte den Benutzer noch einmal eindringlich anzusprechen und nötigenfalls zu sperren (obwohl das kaum hilft, weil er danach als IP weitermachen wird), ihm aber auf jeden Fall die Sichterrechte zu entziehen. Jemand, der absichtlich bzw. wider besseres Wissen Fehler in Artikel einfügt, ist als Sichter ungeeignet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:59, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Praktisch erwartungsgemäß. Beim nächsten Edit macht er halt Pause, sag Bescheid, wenn ich es übersehe, --He3nry Disk. 09:50, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

...für deinen nachträglichen Versuch, wenigstens das Minimum an notwendigem Geradebiegen zu leisten. Hinweis.

MFG, Jesusfreund 21:02, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hi henry,

Du hast, wie ich gerade sehe, freundlicher weise einen vandalismus-einschub bei Erich Mielke rückgängig gemacht. sag mal, bei so einer kontroversen figur, wie kann man da dem naheliegenden vandalismus vorbeugen, und wie hast Du das entdeckt? würde mich nur mal interessieren. was mich, weil ich wikitechnisch nicht so versiert bin, auch interessiert, ist was ganz anderes, nämlich, wie ich einen link rüber in die englische wikipedia mache? doch nicht als webseitenlink, oder? grüße aus köln! -- Maximilian Schönherr 23:22, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin, die Fragen kann ich :-)

1. Vandalismus entdecken (1): Es gibt die Seite Letzte Änderungen (steht auch links in der Navileiste). Du kannst ziemlich sicher sein, dass praktisch jeder Edit in der Wikipedia zeitnah von einem anderen User kontrolliert wird - irgendjemand hängt da immer rum. Und wenn eine IP editiert auf jeden Fall, weil man da nun mal leider nicht weiss, was die machen (im übrigen, die meisten IPs machen hübsche Sachen).
2. Vandalismus entdecken (2): Die meisten User haben Artikel, die sie besonders interessieren auf der persönlichen Beobachtungsliste (Link ist oben bei Deinen persönlichen Links) und gucken einmal am Tag, was sich bei den Artikeln so tut.
3. Vandalismus verhindern: Manchmal, wenn ein bekannter Artikel von Schul-IPs ausschließlich für Unsinn genutzt, wird der halbgesperrt, d.h. IPs können nicht editieren. Ein naheliegendes Beispiel ist Kevin. Die Community macht das aber nicht gerne, da man damit alle IPs, auch die Mehrheit der konstruktiven, ausschließt.
4. Links auf andere WPs: Wenn Du mal , dann siehst Du [[en:Erich Mielke]]. Das macht in der linken Navileiste den Link auf die en-WP.

Gruss, --He3nry Disk. 09:49, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

danke! zu letzterem allerdings noch ne nachfrage: Dein beispiel mit en:Erich Mielke zeigt dem leser des deutschen artikels über mielke, dass es auch einen englischen gibt. kapiert. aber in meinem jüngsten zusatz zu Kreditkarte geht es darum, dass zwei kerngesetze, die da angesprochen sind, nur in der englischen wikipedia vorkommen. quasi: wer genaueres dazu lesen soll, möge einfach zu den entsprechenden artikeln rübergehen. meine 'lösung' à la Truth in Lending Acten:Truth in Lending Act (1968) und dem Fair Credit Reporting Acten:Fair Credit Reporting Act (1970) bringt hier eigentlich nichts. soll ich das als quelle oder weblink machen? -- Maximilian Schönherr 12:15, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das stimmt. Weblinks zur en-WP werden nicht so gemocht. Da nicht zu sehen ist, dass dazu allzubald dtsche Artikel entstehen werden, habe ich das jetzt mal als Einzelnachweise realisiert. Das müsste IMHO gehen. Einverstanden? --He3nry Disk. 12:56, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

vorbildhaft -- so mache ich das in zukunft dann auch. danke für die mühe! -- Maximilian Schönherr 13:38, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! Du hast obigen Artikel aus der Löschhölle befreit, danke dafür. Eine Frage: Sollte in die Artikeldiskussion nicht eine Vorlage eingebunden werden, die darauf hinweist, dass schon einmal eine LD stattfand, oder wird das von einem Bot überwacht? Grüße--Quintero 09:55, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Für die Besorgten gibt es die Möglichkeit auf der Disk des Artikels die Vorlage:War Löschkandidat zu platzieren. Notwendig ist das aber nicht, da bei neuen LAs ein Bot nachguckt, ob der Eintrag schon mal da war, --He3nry Disk. 09:57, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: Dir ist klar, dass man an dem Artikel noch verbessern kann? Der QS-Baustein hat schon seine Berechtigung.

Geht in Ordnung so. --Quintero 10:05, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Benutzer Grenzdebiler ist offenbar entschlossen, seine „Mission“ fortzusetzen und die alte Abkürzung U/min wieder einzuführen. Siehe hier. Ich bitte, dieses Vorhaben zu unterbinden und dem Benutzer die Sichterrechte zu entziehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:35, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Boa ey, [1], --He3nry Disk. 11:42, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was soll ich denn als Quelle angeben?

Nur weil im Internet überall die Angabe von 30mm Durchmesser für die Palladium-Maple-Leaf herumgeistert, wird es leider nicht richtiger. Vermutlich hat es einer mal falsch eingestellt, die Wikipedia-Seite wurde dann von goldseiten.de abgeschrieben und der Rest schreibt von wikipedia ab.

Daher bitte ich um Mitteilung, wie man die sachlich falsche Angabe in der wikipedia korrigieren kann. Die falsche Angabe hier stehen zu lassen, weil es überall anders auch so steht kann doch nicht im allgemeinen Interesse sein. (nicht signierter Beitrag von Wasnehmeichdenn (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, soll nicht heissen, dass ich Dir nicht glaube - nur sowohl mein wie auch Dein Glaube helfen uns nicht. Es muss doch irgendwo einen Prospekt oder sowas der Royal Canadian Mint im Netz geben, die das belegt? --He3nry Disk. 12:01, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tja, wenn ich eine solche Angabe gefunden hätte, dann hätte ich dieses auch angegeben. Nachdem ich auf der Seite der Royal Canadian Mint ebenfalls nicht fündig geworden bin, habe ich per E-Mail angefragt. Ich bin ja noch relativ neu in Wikipedia und renne bereits jetzt gegen Wände an bei dem Versuch etwas sachlich falsches zu korrigieren. Es erscheint mir, als gäbe es nur zwei Möglichkeiten die falsche Angabe auf Wikipedia zu korrigieren: 1. goldseiten.de ändert endlich ihre Falsche Angabe und ich kann als Quelle Goldseiten.de aufführen (ich gehe zwischenzeitlich nicht mehr davon aus. 2. Ich erstelle eine eigene Internetseite über die Palladium Maple-Leaf und verweise darauf. 3. Gar nicht. Das ist doch alles nicht im Sinne der Wikipedia.

Also: was tun? -- Wasnehmeichdenn 12:08, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Kennst Du Dich aus? Dann könntest Du auf der Disk-Seite eine kleine Berechnung anstellen, nach der eine Troy Ounce beim spezifischen Gewicht von Palladium und der angegebenen Dicke nicht 30 mm Durchmesser haben kann ... Auf jeden Fall solltest Du Deine Zweifel mal auf der Diskseite des Artikels vermerken. --He3nry Disk. 12:11, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dass bei gleicher Masse eine Platin- und eine Palladium-Münze nicht die gleichen Abmessungen haben können wie auf der Wikipedia-Seite vermerkt ist eigentlich offensichtlich. Ich selbst bin darauf aufmerksam geworden als man Bedenken bezüglich der Echtheit einer Palladium-Münze äußerte, weil der Durchmesser nicht mit dem in der Wikipedia übereinstimmt. Aber mal im Ernst: Den Warnhinweis auf der Diskussionseite liest doch keiner, der in der Wikipedia "mal ebend" was nachschlagen will. Also läuft es doch darauf hinaus, dass die falsche Angabe bestehen bleibt. Sehe ich das richtig? -- Wasnehmeichdenn 12:19, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ist doch mal ein Argument :-) Konsequenzen siehe Artikel und dessen Disk, Danke für Deinen Input! --He3nry Disk. 13:25, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Du hast eben meine VM als erledigt markiert, da Du keinen Handlungsbedarf siehst. Jedoch verbreitet Label5 weiterhin unbelegte und auch aus meinem Wissen heraus sachliche falsche Aussagen über mich. Die Behauptung, ich würde mich gezielt ausloggen, um meinen Account argumentativ als IP zu unterstützen, ist schlicht und ergreifend nicht belegbar, weil sie nicht zutrifft. Und ich finde es nicht richtig, dass er an den unpassendsten Stellen in Diskussionen diese Vorwürfe verbreitet. [2], [3]. Ich bitte um eine Ermahnung, dass diese Lügen über mein Einlogg-Verhalten zu unterlassen sind. --153.96.232.2 13:39, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Er argumentiert für diesen Fall. Wir können davon ausgehen, dass die Community intelligent genug ist, sich aus diesen und Deinen Argumenten dagegen ein eigenes Bild zu formen. Warum soll ein Admin bewerten, was da stimmt oder nicht? --He3nry Disk. 13:41, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es geht hier doch um etwas objektiv nachprüfbares: Man kann doch nachprüfen, ob ich mit dem User, den er vermutet, übereinstimme. Und bis dahin ist das nichts als Lügen über meine Person. Und die verbitte ich mir. Wenn solche Lügen und Nachreden nach den Wikipedia-Regeln erlaubt/erwünscht sind, dann füge ich mich an dieser Stelle in diese Regeln. Dass er für diesen Fall argumentiert, halte ich für eine seltsame Interpretation seines Satzes "Die Offensichtlichkeit, dass diese IP in letzter Zeit immer in einschlägigen LDs auftaucht, und dabei einen bestimmten Benutzer unterstütztwenn dieser gerade selbst nicht editiert, ist anhand der Edithistorie erkennbar. ". Diese Satz spricht von einem allgemeinen Verhalten, das so einfach nicht existiert. Ich werde plötzlich mit irgendwelchen - nichtmal benannten - Benutzern gleichgesetzt, mit denen ich keine Verbindung habe. --153.96.232.2 13:50, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du kannst das ganze Problem mit einem Schlag erledigen: Such Dir einen hübschen Namen aus und melde Dich an ... --He3nry Disk. 13:57, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Also ist das das offizielle Admin-Statement, dass es in Ordnung ist, solche Lügen zu verbreiten hinsichtlich Sockenpuppen und absichtlicher Benutzer-Namen-Verschleierung? Wie schon mehrfach gesagt: ich habe einen Account, aber manchmal habe ich keine Lust, mich für einen Edit einzuloggen, manchmal vergesse ich es schlichtweg und manchmal läuft die session halt auch irgendwann aus. Aber ich habe mich noch nie absichtlich ausgeloggt und dann in einer Diskussion mich sowohl angemeldet, als auch als IP beteiligt. --153.96.232.2 14:00, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hä? Du siehst mich intellektuell mit Deiner Anfrage überfordert. Bestätigst Du jetzt die Vorwürfe von Label5 als wahr?

Anyway, dies ist eine Benutzerdiskussuionsseite; wenn es überhaupt so etwas wie ein "offizielles Admin-Statement" gäbe (tuts nicht), dann sicher nicht auf meiner Benutzerdisk. --He3nry Disk. 14:03, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast als Admin die VM abgearbeitet und ich wollte jetzt von Dir als Admin noch eine genaue Begründung. Ist es also erlaubt und erwünscht, anderen Nutzern zu unterstellen, sie würden absichtlich Diskussionen beeinflussen durch Nutzen von Sockenpuppen oder gezieltem Ausloggen? Insbesondere, wenn es keinerlei Belege für diese Unterstellung gibt? Weil genau dies Label5 getan hat und Du eine Beschwerde über dieses Verhalten ja abgewiesen hast - in Deiner Funktion als Admin. Ich bestreite nicht, dass ich einen Benutzeraccount besitze. Ich bestreite aber, gezielt auszuloggen, um die Meinung meines Benutzeraccounts dann ausgeloggt zu bekräftigen. --153.96.232.2 14:06, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe auf VM nur festgehalten, dass es da nichts zu Vandalen-Administrieren gibt. Dem kann ich weder Wunsch (einen solchen von einem Admin geäußerten Wunsch würde kein Schwein interessieren) noch Erlaubnis (Admins erlauben nichts) entnehmen. Du loggst absichtlich aus bzw. nicht ein. Label5 spekuliert über den Account dahinter ... *gähn* Was soll das Drama? --He3nry Disk. 14:49, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry

Was ist der Grund für die Löschung der Entwicklungsübersicht der Social Media in Deutschland. Social Media ist ein immer wichtiger werdendes Medium und sollte u.E. entsprechend neben den traditionellen Medien erwähnt werden.

Besten Dank für die Rückmeldung.

Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.202.99.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich vermute mal, Du bist Benutzer:Socialmediaschweiz. Das ist der Artikel zu Deutschland. Da ist Dein Gespamme für Deine(?) Firma von absolutem Noninteresse. Ich empfehle Dir wieder zu Edits überzugehen, die nicht die Webseite oder Literatur von Socialmediaschweiz.ch enthalten, --He3nry Disk. 15:21, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry

Sorry, gibt keine andere Quelle, die diesen Teil beantwortet; Gespamme ist nicht vorgesehen. Von Noninteresse? Auf was beruht diese Einschätzung? Besten Dank für deine Rückmeldung.

Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.202.99.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

"Noninteresse" ist meine (persönlich und am Ende irrelevante) Einschätzung und begründet meinen Revert. Es gibt Wichtigeres zu Deutschland zu berichten als die Nutzungsstatistik von Social Media, insbesondere wenn diese Statistik eine einzelne Firma promotet. Was diese meine Einschätzung angeht bin ich allerdings guter Dinge, dass die in der Community hier konsensfähig ist. --He3nry Disk. 15:40, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: Log Dich mal wieder ein, zurzeit editierst Du als IP.

Sorry, hab's nicht gesehen, dass ich mich ausgelogt habe. Besten Dank für den Hinweis. Zurück zur Diskussion: Das mit der Promotion kann man - je nach Blickwinkel - tatsächlich so auslegen, auch wenn es nicht die Absicht ist. Ich sehe keinen kommerziellen Nutzen darin, hier einen Link zu setzen; ich habe es ausschliesslich gemacht, um den Quellenanforderungen gerecht zu werden. Der Anschub überhaupt den Passus zu veröffentlichen war, weil ich bei Vorträgen mehrfach auf die Entwicklungen in den einzelnen Ländern angesprochen wurde. Warum also dieses Wissen zurückbehalten? Nur weil die einzige verfügbare Quelle Social Media Schweiz ist? Ich persönlich bin der Meinung, das wäre etwas zu kurz gedacht.(nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Punkt ist: In Artikeln wie Facebook machen solche Länderinfos Sinn (und da hast Du sie ja unrevertiert einarbeiten können). Es kommt halt auf das richtige Lemma an. Für den Länderartikel Deutschland ist das viel zu speziell. Wir haben ja auch keine Gsathausbesuchsstatistik, ÖPNV-Statistik, Fussballstadienbesucherzahlen und deren jeweilige historische Entwicklung etc. drin. --He3nry Disk. 16:00, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: Nächster Tip: Wir unterschreiben auf Diskseiten. Das geht mit Einfügen von --~~~~, dann macht das System daraus Deine Unterschrift. Einfach den vierten Button über dem Editfenster, den mit dem Stift, drücken.

Okay. Warum aber dann Aussagen zu einzelnen Zeitungen? (letzte Frage; dann schliesse ich die Diskussion)--Socialmediaschweiz 16:06, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Jo, aber da stehen zwei Sätze zu allen Zeitungen und Magazinen und dann noch einer zum Internet. Wenn Du da sowas ergänzt hättest wie "Ende 2008 verfügten 75 Prozent der Bevölkerung über einen Internetanschluss; etwa 27,5 Prozent konnten auf einen Breitbandanschluss zurückgreifen. xx Mio. Deutsche nutzen einen Socialmedia-Account." hätte wahrscheinlich niemand was gesagt. Aber einen ganzen Absatz und dann noch gekoppelt mit Deinem Interessenskonflikt, der sich in zwei Verlinkungen auf Deine Webseite niederschlägt ... ??? --He3nry Disk. 16:25, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

okay, jetzt wird's konkreter. Kann so angeliefert werden. Jetzt stellt sich einfach nur noch die Frage: Mit oder ohne Quellenangabe? Besten Dank für die Diskussion und einen schönen Abend.--Socialmediaschweiz 16:31, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich klink mich mal ein, natürlich mit einer Quellenangabe aber wie von He3nry schon angesprochen sollte es nicht unbedingt eure Seite sein, die du dort als Quelle angibst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:40, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Eine andere habe ich nicht, wenn es sie überhaupt gibt. Es ist mir nicht bekannt, dass sich bisher jemand die Mühe gemacht hat, eine derart grosse Anzahl von Plattformen zu untersuchen. Schade; wäre exklusiver Content gewesen. Besten Dank für die Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dazu sage ich jetzt mal zweierlei: (a) exklusiv glaube ich nicht, (b) mich würde es als Erstbeleg nicht so stören, auch ein "Beleg mit Eigeninteresse" ist ein Beleg (wenn eine/r was anderes "besseres" findet, kann er/sie den Beleg ja immer noch tauschen), --He3nry Disk. 16:55, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Problem nur ist, dass die Info auf der Webseite von socialmediaschweiz.ch nicht steht...

Jetzt bin ich nur noch verunsichert. Es ist für mich nachvollziehbar, dass die Sicherstellung Wikipedia vor Werbung und werbeähnlichen Massnahmen zu schützen, es nötig macht, sämtliche Querverweise hinsichtlich der Absicht zu überprüfen. Habe aber gerade einen Rüfel gelesen von NiTen, wo mir mit Sperrung gedroht wird. Es ist wie geschrieben nicht meine Absicht, Spamming zu betreiben, sondern lediglich die Quelle anzugeben. Gerne bin ich auch bereit, Zeit zu investieren um bestimmte Artikel zu überarbeiten und zu aktualisieren. Wenn ich mich dann aber immer damit rum schlagen muss, wenn ich auf eine Quelle von uns hinweise, ob ich gesperrt werde, dann wird es heikel. Zum Nachtrag von He3nry: siehe www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html; dies ist lediglich ein Teil der uns vorliegenden Unterlagen (alle werden nicht publiziert). Andere Länder werden laufend aufgeschalten, ebenso Informationen zu einzelnen Plattformen. Ich wäre bereit gewesen, dieses Wissen auf Wikipedia zu teilen, hätte dann entsprechend zur Quellenbelegung auf die entsprechende Seite verwiesen. Diese ist werbeleer. Bitte lasst mich vorgängig wissen, ob das iO ist. Ich möchte nicht, dass wir unnötige Diskussionen haben und meine eigentlich gute Absicht anders interpretiert wird. Merci für Eure Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Daran siehst Du nur, das hier nichts Gesetz ist, sondern vieles Diskussion und Leitgedanke :-)

Grundsätzlich - so sehe ich auch NiTens Einlassung - sind wir eher daran interessiert einen Mitarbeiter mehr als einen weniger zu haben. Um es konstruktiv anzugehen: Lass uns den Satz entweder hier oder auf Deiner Diskseite mal anformulieren, dann helfe ich Dir beim "Reintun". Inhaltlich: Der von mir oben mal kursiv geschriebene Satz geht nicht, denn die Zahl, die ich da mit xx angenommen habe, ist auf der angegebenen Belegseite nicht verfügbar (ob Du die irgendwo im Hintergrund hast, ist ohne Belang, weil der Beleg dann nicht zugänglich ist); aber vielleicht lässt sich ja mit den Google-Zahlen, die auf der Webseite ausgewertet sind, was zum Thema Socialmedia-Nutzung in Deutschland formulieren. Alternativ: Wir nehmen Slide 4 von dieser Präsentation und formulieren "34% der Deutschen haben einen eigenen privaten Account in einem Socialmedia-Netzwerk, hauptsächlich bei Facebook." --He3nry Disk. 17:40, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zu He3nry.

@Socialmediaschweiz: Es ging mir nicht darum, dich als Mitarbeiter zu vergraulen, sondern der Hinweis, dass wir hier einen Interessenkonflikt vermuten, was zuerst aber als Spam wahrgenommen wurde. Die Ansprache war vielleicht etwas scharf, wegen der mehrfachen kommentarlosen Reverts und des Ignorierens der Ansprache durch Benutzer:LKD auf deiner Disk.

Wenn es in der Sache weitergeht und die Artikel ausgebaut werden und dabei die Quelle nicht in jedem Fall die eigene Webseite ist, dann ist alles im grünen Bereich. --NiTen ^(Discworld) 17:52, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Okay. Das mit der Disk habe ich leider erst heute nachmittags gesehen, deshalb keine Reaktion von meiner Seite. Werde in Zukunft etwas vorsichtiger an das Thema herangehen und bei neuen Themen in nächster Zeit vorgängig einen Textentwurf hier vorlegen. Ist mir nun einiges klarer. Besten Dank für die konstruktive Diskussion. Freue mich auf eine gute Zusammenarbeit.--Socialmediaschweiz 18:14, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry und NiTen Komme zurück auf unsere Besprechung. Hier der Textvorschlag für das Lemma Deutschland, Rubrik Medien: Social Media kommt eine immer bedeutendere Rolle zu. Die Bruttoreichweite der Social Networks betrug per Januar 2011 47.9 Millionen Personen. -> Quelle: www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html. Eine von Umfang und Aussage ähnliche Information ist für weitere Länder möglich, die wir zur Zeit laufend aufschalten. Länder: Deutschland, Russland, Grossbritannien, USA, Schweiz, Belgien, Niederlande, Spanien, Italien, Frankreich, Japan, Kanada, Australien und China. Im Lemma Social Media würden wir unter der jeweiligen Landesrubrik die aktuelle Entwicklung hochladen. Für Deutschland würde diese wie folgt lauten: Deutschland weist eine vergleichsweise breite Anwendung unterschiedlicher Plattformkategorien auf. Unter den 100 meistbesuchten Webseiten finden sich insgesamt zwölf unterschiedliche Kategorien. Social Networks weist mit Abstand die höchste Bruttoreichweite aus, gefolgt von der Kategorie Video Sharing und Messaging. Nach Anzahl Besucher ist YouTube die wichtigste Social Media Plattform Deutschlands, hinsichtlich der Anzahl der besuchten Seiten jedoch schwingt Facebook eindrücklich oben aus. Das war nicht immer so. Deutschland weist im Vergleich zu den meisten anderen Ländern eine Vielzahl von landeseigenen Social Network-Plattformen aus, die es Facebook sehr lange schwierig machten, Fuss zu fassen. Mittlerweile findet jedoch eine starke Abwanderung von den deutschen Netzwerken wie wer-kennt-wen.de, StayFriends und den VZ-Netzwerken hin zu Facebook statt. Um der Quellenanforderung gerecht zu werden, würden wir auf www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html verweisen. Auch hier wären wir bereit, die laufende Aufschaltung der obenerwähnten Länder auf Wikipedia hochzuladen. Lasst mich wissen, ob aus Eurer Sicht sinnvoll. Wenn ja, dann machen wir es, wenn nein, dann sparen wir uns den Aufwand.--Socialmediaschweiz 13:31, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte dein Vandalismus unterlassen und keine edits zu machen gegen Wikipedia:Formatvorlage Biografie, falls du mir offizieles Statement zeigst, welche deine Behauptungen untermauern, dann bin ich bereit sie akzeptieren, eher natürlich nicht. --Reti 18:02, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

VM, --He3nry Disk. 18:16, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hattest du dich hier versehen? Es war weder Vandalismus noch sachlich falsch; es war eine Verbesserung des Artikels. Gruß --Medienmann 21:17, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja stimmt. Ich hatte nicht aufgepasst und gedacht, da wurde irgendeine Ackerstr. verlinkt. Danke für die Kontrolle, --He3nry Disk. 07:46, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi He3nry!

Gerade habe ich durch Zufall festgestellt, dass "mein" Artikel verschwunden ist. Die Löschdiskussion habe ich gelesen. Ich möchte Dir da nicht auf die Mütze hauen, es ist ja verdienstvoll genug, die Löschdiskussionen abzuarbeiten. Aber ich halte die Löschentscheidung für falsch.

Zur Begründung: Die LA-Begründung lautete "reiner werbeeintrag". Das ist falsch und auch in der LD mehrfach angezweifelt worden. Das Medieninteresse, das mehrfach als Behalten-Begründung angeführt wurde, war mein Anlass, den Artikel zu schreiben. Keines der in der Liste Privater Sicherheits- und Militärunternehmen angeführten deutschen Unternehmen hat so viel Medienaufmerksamkeit bekommen. Üblicherweise sind solche Firmen auch öffentlichkeitsscheu. Das ist übrigens auch bei Asgaard der Fall gewesen, wie nach der eigentlichen Asgaard-Affäre herausgekommen ist: Der echte "Chef" war ein Mann im Hintergrund, dessen Name nie genannt wurde, der aber alles entschied. Der Geschäftsführer war für die Öffentlichkeit da. Leider kann ich den Zeitungsartikel gerade nicht finden (da ich auf den gelöschten Artikel nicht zugreifen kann), um das zu belegen.

Meiner Lektüre nach ist das Ergebnis der LD (das argumentative ebenso wie das zahlenmäßige) auch nicht eine Löschentscheidung gewesen. Daher war ich überrascht, als Deine Begründung "Werbekampagnen zählen nicht als mediale Aufmerksamkeit" zu lesen. Dass die Asgaard-Affäre samt Ermittlungsverfahren wegen Söldner-Anwerbung eine Werbekampagne gewesen sei, verkennt, dass unabhängige und Asgaard-kritische (öffentlich-rechtliche) Medien von Anfang an nicht über eine Werbeaktion, sondern über einen Skandal berichtet haben. (So habe ich die Berichte jedenfalls gelesen.) Dass später der Verdacht aufkam, die ganze Berichterstattung beruhe auf heißer Luft, ändert daran meiner Ansicht nach nichts. Ich würde auch, wenn sich das aus unabhängiger Quelle stützen ließe, einen nicht auf das (als Unternehmen nicht sehr bedeutende) Unternehmen bezogenen Artikel daraus machen, sondern etwa als Asgaard-Affäre einen auf die Medienaufmerksamkeit bezogenen Artikel.

Unternehmens-Insider ist meiner Vermutung nach übrigens dieser Benutzer; aber auf meine Ansprache hin kam nichts mehr.

Was empfiehlst Du mir, und was habe ich überhaupt für Optionen, nachdem ich die Löschdiskussion verpasst habe?

Schöne Grüße --Emkaer 01:59, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Deine Argumente wurden in der LD schon (sozusagen auch ohne Dich) vorgetragen und ich habe sie in meiner Entscheidung berücksichtigt. Ich würde aber auch nach Deinem erneutem Vortrag bei meiner Schlussfolgerung und der sich daraus ergebenden Abarbeitung der LD bleiben. Selbstverständlich kannst Du meine Meinung überprüfen lassen. Bitte mache einen Eintrag auf WP:LP, --He3nry Disk. 08:15, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke schön! --Emkaer 11:28, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ein kleiner Hinweis zur Archivierung in der Löschprüfung: bei den Archivierungsbausteinen muss man mit vier Tilden mit Datumsstempel unterschreiben, da sich der Bot nach diesem richtet und sonst nicht archiviert wird. Du unterschreibst da aus einem mir unbekannten Grund immer nur mit drei Tilden und ohne Datumsstempel. Viele Grüße --Orci Disk 12:15, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mist, blöde Technik. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:41, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, warum bist Du der Ansicht, dass ein Unternehmen mit 1860 Mitarbeitern und einem Umsatz von 245 Millionen Euro [4] nicht relevant sein soll? -- Hans Koberger 09:30, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast doch sicher auch in den Artikel geguckt, da stand nichts. Der PR-Kollege war irgendwie nicht zu bremsen und ich sehe nicht, dass wir nun auch noch für die Unternehmens-PR in die Artikelerstellung einsteigen sollten. Wenn die konstruktiv mitmachen wollen, mögen sie im BNR einen Artikel erstellen und dann - würde ich mal sagen - ist das ratzfatz auch drin. --He3nry Disk. 09:39, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ratzfatz. Exactamundo. -- 85.3.114.227 09:56, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast einen relevanten (in Arbeit befindlichen Artikel) gelöscht, obwohl der LA (durch Eingangskontrolle) nicht regelkonform war und obwohl kein Schnelllöschgrund vorlag. -- Hans Koberger 10:44, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Machs rückgängig - auch meine Edits sind nur Edits und ich hänge nicht an ihnen. Dürfte allerdings überflüssig sein, da die IP die Community ja schon wieder beschäftigt, --He3nry Disk. 10:58, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, He3nry,

Ich erkenne schon einen Wiederherstellungsgrund für den Artikel Johann Reinwald. Schau dir mal an, wie viele auch sicher weniger bedeutende Kommunalpolitiker in der Wikipedia mit einem Artikel vertreten sind. Seien es Landräte oder Bürgermeister. Warum kann dann kein Bürgermeister einer Altgemeinde nicht in der WP vertreten sein? Gruß Krauterer 10:57, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Deswegen, der ist nach allgemeinem Konsens komplett irrelevant, --He3nry Disk. 14:16, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi,

ich finde das Schade, von anderen Seite bleiben die Links auch drinne und ich verlinke auch von sovielen Webseiten zu Wiki-Artikel da würde ich das fair finden wenn auch mal in einem Artikel ein passender Link zu einer meiner Seiten drinn bleiben kann.

MfG Florian (nicht signierter Beitrag von 79.222.39.22 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, aber das ist ein kleiner Artikel ohne besonderen über den Eintrag hinausgehenden Inhalt. Zum Einen gibt es hunderte von Zeitungsartikeln und Webseitenartikeln zum Thema (Warum ausgerechnet Deinen?) und zum Anderen entspricht das Ganze halt nicht unserem Konsens zu Weblinks, siehe WP:WEB, --He3nry Disk. 09:08, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry, Du hast Dich meiner Vandalismusmeldung zum Artikel über Ayatollah Chamene´i angenommen und konntest keinen Vandalismus erkennen.Leider sind Diskussionen mit Beademung absolut erfolglos, er zensiert alles was ihm nicht passt. Ich weiß mir wirklich keinen Rat mehr. Bei diesem Beispiel habe ich einen längeren Abschnitt zu einem fehlenden Thema (Ausbildung Chamene´is) eingefügt und er löscht das, mit Begründung wie Du sagst, aber die Begründung ist, dass ihm die Quelle nicht gefällt. Die Quelle ist die eigene homepage des iranischen Staatsoberhauptes und ein deutschsprachiges Buch eines Chamenei´s "Fans", das deshalb von den Daten nicht falsch ist. Ich habe reine Information eingefügt und keine Bewertungen. Dritte Meinung hab ich auch schon mal probiert, ohne Rückmeldung. Bitte um Hilfe, --MeTi 15:26, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin MeTi, die Seite wo die jemanden reinholen kannst ist WP:Dritte Meinung oder das Portal:Islam, ich bin inhaltlich nicht kompetent, --He3nry Disk. 09:04, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja Danke - inhaltich braucht man da eigentlich nicht auf dem Laufenden sein, es ist ja eine Quellenfrage. Inzwischen habe ich das überarbeitet und Beademung hat einen Neutralitäts-Button gesetzt, meinetwegen, Hauptsache das Kapitel ist drin. Ich finde ja, dass man reine biographische Daten und Fakten nicht unterschlagen darf, egal bei wem. Nur weil es mir nicht passt, dass irgendjemand ein Studium abgeschlossen hat, kann ich doch nicht die Belege dazu rauszensieren und das ganze Kapitel unterschlagen? Also da wird es sicher noch öfter Probleme geben, aber für dieses Mal ist es so o.k. Vielen Dank,--MeTi 19:18, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

MeTi hat einen großen Teil seines Beitrags aus unseriöser Quelle abgeschrieben. Kanchanaburia 17:25, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mehl.-- Nephiliskos 14:56, 15. Mär. 2011 (CET) Moin. Schau mal bitte in deine Box. Gruß -- Gary Dee 18:13, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin zusammen, ich war gar nicht online gestern Nachmittag, d.h. ein Email ist (leider) erledigt, das andere habe ich per Mail beantwortet, --He3nry Disk. 09:04, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin He3nry, gesehen? - Ich halte die Sperre übrigens nicht für überzogen, sondern für 1 angemessene Zeitspanne, die Optionen zu Äußerung der eigenen Meinung kritisch zu reflektieren. Aber ich bin befangen, weil selbst schon in das Scharmützel bei Mississippi River reingestolpert ;) Gruß --Rax post 21:19, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mit zunehmender Ausgestaltung des Rechtswegs ist eine Löschung ohne Löschprüfung und eine Sperre ohne Sperrprüfung eh kaum noch denkbar, ich war mental schon darauf vorbereitet und bin innerlich und äußerlich gefasst ... --He3nry Disk. 09:11, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! Heute sind (bis jetzt) 4 von dir vor Neuanlage geschützte Artikel auf WP:EW aufgeschlagen. Wieso hattest du die denn voll- und nicht halbgesperrt? Gibts da nen bestimmten Hintergrund den ich nicht gesehen habe, oder wars ein versehen? Habe sie erstmal auf halb zurückgesetzt. Gruß, --magnummandel 18:07, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du wolltest sagen, dass eine IP serienweise Entsperrungen verlangt hat ;-). Wenn sie das tun möchte, dann habe ich gegen die Halbsperre nichts, der unbekannte Krieger wird schwer enttäuscht sein. Denn de facto und bezogen auf das Wiki-Prinzip ist das Halb- und Vollsperre dasselbe: Man muss schon ernsthaft Inhalte in die WP rein bringen wollen, um da editieren zu können. In der Variante Vollsperre, in dem man die Inhalte vorweist und damit Entsperrung verlangt, in der Variante Halbsperre entweder genauso oder indem man so weit mitmacht (Anmelden, Editieren), dass man die Sperre überwindet. Vor dem Hintergrund sympathisiere ich mit Logos Antworten auf die Serienanfrage ... --He3nry Disk. 08:07, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin nicht enttäuscht, sondern schockiert. Es ist mir schleierhaft, wie man als Admin zu der Aussage gelangen kann, dass Halb- und Vollsperre dasselbe seien. Jedenfalls schadest Du mit diesen gedankenlosen Sperren Wikipedia, das sei an dieser Stelle deutlich gesagt. -- 83.78.145.74 11:33, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wurde ja (teilweise) korrigiert, insofern ist Dein Schock nur halb gerechtfertigt. Im übrigen sperre ich auch nicht immer voll, denn in gewissen Fällen ist erkennbar, dass ein weniger Vandalismus-orientierter Nutzer da zeitnah was machen wird. Auf der anderen Seite gibt es auch Lemmata, z.B. im Glaskugel-Bereich, wo "Halbsperrenüberwindung" im Programm von einigen Interessenten durchaus enthalten ist, --He3nry Disk. 11:44, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist da kein Unterschied, ob eine IP oder ein Angemeldeter die Entsperrung beantragt, daher hielt ich die Erwähnung für überflüssig (zumal es zur Zeit des Postens erst 4 Anträge in 2 unterschiedlichen Zeitspannen waren). Es ging mir auch nur um einer Erklärung für Voll- anstatt Helbsperre. Die Meinung, dass die meisten betreffenden Artikel (halb)gesperrt bleiben sollten teile ich natürlich. Eine Vollsperre hingegen betrachte ich als kontraproduktiv. Warum müssen wir es für Autoren durch eine weitere Hürde erschweren Artikel einzustellen? Manche lassen es dann entweder bleiben oder wählen ein anderes Lemma, was dann wieder durch eine Verschiebung gelöst werden muss, welche auch noch einen Entsperrwunsch durch einen erfahreneren Nutzer bedingt.

Das Einbringen von Artikel sollte eigentlich eher erleichtert, denn erschwert werden. Das Gegenteil ist natürlich für Vandalismus der Fall. Irgendwo muss man also die richtige Balance treffen. Eine Vollsperrung, wenn nur IPs (noch nicht einmal frisch angemeldete Nutzer) Unfug einstellen ist übertrieben und, wie man gerade sieht, Admin-ABM ;)

Wiki-technisch sind sich die beiden block-Arten tatsächlich sehr ähnlich. Es gibt nur einen (bedeutenden) Unterschied: Die Größe der Nutzergruppe der man die Bearbeitung oder Anlage verweigert. Dein angedeutetes Szenario hat natürlich gewisse Vorteile. Denken wir es aber mal weiter, müssten wir jedes erdenkliche Lemma sperren und eine Kontrollinstanz einrichten, die neue Artikel erst einmal akkreditiert. Einfacher wäre es natürlich, nicht-angemeldeten Benutzern das Editieren zu untersagen. Genau dagegen hatten wir uns aber vor einiger Zeit entschlossen. Ergo, in solchen Fällen bitte einfach halbsperren. Die Gefahr des Missbrauchs durch Angemeldete ist extrem gering. Gruß, --magnummandel 16:16, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ACK, ich werde das kritischer abwägen, wenn ich den Schutz vor Neuanlage einrichte, --He3nry Disk. 07:29, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich zitiere mal die Wikipedia:Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant". Der Red Devils MC ist ein Verein mit zig Niederlassungen in Deutschland / Weltweit - damit sind die RK für Vereine klar erfüllt Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Ich sehe Relevanz auch darin, das es den ein oder anderen Zeitungsartikel mit Vorgängen rund um den Verein gibt. Ob der Verein mit den HA verbunden ist oder man dies in den HA Artikel einbauen könnte stellt keinen Löschgrund dar. In den Relevankriterien steht nichts von Geschichte oder Mitgliederzahlen müssen bekannt sei ;-) Magst du deine Entscheidung nochmal überdenken? -- Ulflulfl 13:26, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hm, nicht wirklich. Aber vielleicht irre ich ja. Sprich bitte die Löschprüfung an, --He3nry Disk. 14:02, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo; ich möchte bitte fragen, welches der Behalten-Argumente für dich ausschlaggebend war? Danke.--46.57.10.5 18:57, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nun, ich folgte dem Argument der Behalten-Befürworter, dass er durch die Mitgliedschaft im Kader und die Teilnahme an der EM die Rleevanzhürde nimmt. --He3nry Disk. 18:03, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

das da ;) --Rax post 17:30, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mist, jetzt hat es doch jemand gemerkt ...*g* Mal gucken, ob das Bestand hat, --He3nry Disk. 17:55, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi He3nry, schiebe mir doch bitte den Artikel auf Benutzer:Steevie/Hacker (Forst). Dank und viele liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:26, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Done, auch wenn ich befürchte, dass Dir das keine große Hilfe sein wird. Das sieht nach Neuanfangen aus ;-) --He3nry Disk. 08:16, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich bin mit der Autorin in Kontakt und möchte sie zur längerfristigen Mitarbeit bewegen, deshalb ist es wohl besser nicht selbst neu anzufangen. :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 15:01, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ist natürlich ein extrem löbliches Unterfangen :-) --He3nry Disk. 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Laß dir halt ein paar Argumente einfallen. Autoritäres Admingehabe beeindruckt mich schon lange nicht mehr. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:07, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schon gesehen, aber da die Seite ja zur unmittelbaren Sanktionierung unliebsamer Entscheidungen geschaffen wurde, ist das Dein gutes Recht. --He3nry Disk. 14:09, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du denn möchtest, könntest Du mich ja durchaus durch Nachholung der Argumentation eines besseren belehren. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:11, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zu welcher meiner diversen Entscheidungen in der Causa fehlt Dir denn eine. Die letzte Entscheidung war meines Wissens die Bitte an Dich, auf den Funktionsseiten mit dem Nachdiskutieren aufzuhören. Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass man das generell und ohne Rücksicht auf den Schreiber abwürgen muss, sonst haben wir auf VM demnächst nur noch Trollspiele, --He3nry Disk. 14:16, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Auf der Basis der grundsätzlichen Gleichsetzung jedweder Diskussion mit „Trollspielen“ sehe ich wenig Chancen für eine fruchtbringende Fortsetzung dieses Gesprächs. Wer möchte, dass ein Abschnitt abgeschlossen wird, erreicht dies noch am Besten durch eine nachvollziehbare und argumentativ untermauerte Entscheidung. Die Diskussion nach dem Motto „Eins und eins ist drei, hugh, ich habe gesprochen und damit Feierabend“ abzuwürgen, wenn doch ganz offensichtlich noch Fragen offen sind, ist nicht sachdienlich. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:22, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sag mir mal, was die armen Abarbeiter denn machen sollen. Einer (hier Cymothoa exigua) muss sich erbarmen und die Meldung abarbeiten, er setzt erledigt und begründet die Entscheidung. Dann muss aber doch irgendwie mal Schluss sein. Wenn Du unglücklich bist, dann sprich den Admin auf seiner Disk an. Und ich habe nicht jeden Edit als Trollerei bezeichnet, sondern ich habe mir einen Grund ausgemalt, warum wir die EOD-Regel auf Funktionsseiten haben. --He3nry Disk. 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nur ein schnelle "Danke!" an dieser Stelle für das wirklich schnelle Löschen. Der Umzug ist vollendet :) -- HeavenKiller 15:47, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und ich dachte zuerst, Du vandalierst ;-) --He3nry Disk. 15:49, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Niemals! ;-) Ne Hatte im neuen Theme von Media Wiki den "Verschieben" Link nicht mehr gefunden und dachte die Funktion sei raus und daher der manuelle C&P-Marathon. Ein anderer Nutzer hatte mich heute Nacht nur drauf aufmerksam gemacht und das wollte ich gleich mal korrigieren. :) -- HeavenKiller 15:58, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry, 2007 (ist lange her) hast du den Artikel Die Redlichen nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Ein IP-Nutzer hat jetzt im Artikel Redlichkeit einen Absatz zu „den Redlichen“ entfernt (der vorher von einer anderen IP in den Artikel eingefügt worden ist), wird aber von unserer Eingangskontrolle immer zurückgesetzt. Wie ist Deine Meinung hierzu: Handelt es sich um einen eingeschmuggelten Wiedergänger, wie die IP behauptet. Ich kann den gelöschten Artikel ja nicht sehen, aber ich denke die IP hat Recht. Gruß -- La Corona • ?! 15:43, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mal rvertiert, mal sehen, ob ich darf :-) --He3nry Disk. 15:56, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Warum hast du den Artikel kommentarlos aus dem ANR zurückverschoben (ich hätte zwar mit einem LA gerechnet, kann aber die Verschiebung nicht erklären)? Sag doch dem Benutzer Bescheid, er hat mich gefragt, wo sein Artikel hin ist. Grüße −Sargoth 18:05, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

erledigt. Immer diese BKs. ;) −Sargoth 18:07, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das geht bei mir auch *g*, eigentlich wollte ich Dir schreiben: Hi, sorry, ich hatte mich eingemischt, da ich nicht wusste, ob Du online bist und der Kollege wirkte hilfbedürftig. Ich habe ihm sowohl auf seiner, wie auch auf Deiner Seite was geschrieben, --He3nry Disk. 18:08, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum relavanzfrei, es handelt sich um ein neues Zertifizierungssystem für Biomasse- und Biokraftstoffe!!!-- Chris2411 14:29, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das mag ja sein, zurzeit ist es aber kein Artikel über ein Zertifizierungssystem (über dessen Relevanz man streiten kann), sondern einer für das Zertifizierungsunternehmen - und da stellt sich die Frage, warum diese Mini-GmbH enzyklopädische Relevanz haben sollte, --He3nry Disk. 14:31, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Was Du da umgesetzt hast, ist nur die EINE Hälfte des Kompromisses, die zweite ist ein MB, für die es gilt, die notwendigen Unterstützer/Mitarbeiter zu gewinnen. Wie sieht's aus? Gruß, TJ.MD 22:55, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

So sehr ich es ja begrüßen würde, wenn sich die Community hier auf irgendwas jenseits von Gruppensex-Award einigen würde, so sehr bin ich der Falsche, dazu meinen Senf abzugeben. Aus meiner Sicht sind die B-, C-, D- und X-Promi-RK in jeder Beziehung fragwürdig. Was die X-Promis angeht, würde ich Bekanntheit, Preise etc., die ausschließlich innerhalb der Porno-Branche liegen, als nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz empfinden. Ich empfinde auch C-Promis, deren mediale Beachtung nicht über die Vermischtes-Seiten und -Sendungen hinausgeht, als irrelevant, da sie eine krasse Überschätzung der nachhaltigen gesellschaftlichen Prägung durch Tagesereignisse bedeutet. Aber (!!) die Community mag (aktuelle) Meldungen auf Vermischtes-Seiten usw. und schätzt sie deshalb als bedeutsam ein. Wenn das für die B-Promis schon etablierte Verfahren auch für die X-Promis so sein soll, dann werde ich wie immer daran mitwirken. Ich bin aber sicher der Falsche, um da die Grenzlinie auszuhandeln, dazu bin ich zu weit weg. BTW: Wenn neue RK zur Abstimmung stehen, dann sollten die Contra-Stimmen unterteilt sein in "Contra-zu lasch" und "Contra-zu strikt" :-) --He3nry Disk. 09:21, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, hast du diesen Beitrag bemerkt? Der wurde versehentlich in dein Archiv eingestellt. – Eine Kanzlei mit 40 Millionen € Umsatz kann man wirklich nicht gerade als zweifelsfrei nicht relevant bezeichnen, nur weil sie die allgemeinen (hinreichenden, nicht notwendigen) Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Immerhin erreicht Buse Heberer Fromm bei The Lawyer in der Liste der umsatzstärksten Kanzleien Europas Platz 49. Eine reguläre Löschdiskussion wäre da m.E. angebracht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:30, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry für späte Antwort, irgendwie dachte ich, ich hätte geantwortet ...

Nach den Eckdaten ist sie klar irrelevant (60 Mio. € zuwenig Umsatz). Und Platz 49 ist nachgewiesene Irrelevanz, nichts mit Top 3, 10 oder gar 30. D.h. sie sind klar unter "ferner liefen" in ihrem Segment. Warum also LD? --He3nry Disk. 09:09, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für deine Antwort. Bei WP:RK#U handelt es sich um hinreichende und nicht um notwendige Bedingungen. Jedenfalls ist das Nichterfüllen der Relevanzkriterien kein Schnelllöschgrund. In den Kriterien für eine Schnelllöschung werden als Beispiele für eine zweifelsfreie Irrelevanz "Kleinstvereine" und "vollkommen unbekannte Personen" genannt – das lässt sich wohl kaum mit einem Unternehmen vergleichen, das hunderte Mitarbeiter hat und zu den größten seiner Art in Europa zählt (alleine in Deutschland gibt es rund 25.000 Kanzleien). Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:57, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, dem mag ich mich nicht anschließen: Weisst Du wieviele Unternehmen es gibt, die ein paar 10 Mio. EUR Umsatz und ein paar Hundert MA in Europa? Das ist eine oder mehr Zehnerpotenzen in der Anzahl über dem was wir bisher als hinreichend zur Aufnahme (siehe RK) erachten. Solange wir - wie ich finde komplett zurecht - uns mit derartigen Unternehmen nicht beschäftigen wollen, ist das so klar irrelevant wie ein Kaninchenzüchterverein, --He3nry Disk. 16:40, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

82.212.22.25 wurde schon fünf Mal gesperrt. [5] Wie wäre es da mit einer längeren Sperre? -- 79.223.105.217 09:03, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dagegen spricht: Die Mehrheit der Beiträge dieser speziellen IP sind immer noch konstruktiv und sie ist nicht eindeutig einer Schule oder einem Schulnetz zugeordnet. Dafür spricht, dass sie offenbar im Moment bei den falschen angekommen ist. Mal sehen, beim nächsten Mal dann ggf., --He3nry Disk. 09:24, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

du hast die Version des Phi wiederhergestellt und auf die Disk. verwiesen. Das ist soweit ok, dass Problem ist eben das keine Disk. zustande kommen kann. Durch die Version des Phi ist die konkret massgebliche wiss. Studie (Besier) gelöscht, die von Phi nicht akzeptiert wird (Metzler Lexikon der Religion als aktuelles Werk referenziert ausdrücklich diese), weiters nutzt und umgeht er die in der Lit.-Liste angegebene Literatur ua. mit der erwähnten Studie - x-Hinweise werden ignoriert und andererseits mit VM-Meldungen bzw. Vandalismus-Unterstellungen durch Phi "geahndet". Die Diskussion hat ergeben, dass Phis POV nicht durch die massgebliche wiss. Leitpublikationen gedeckt ist, mehrnoch er ist empirisch wiederlegt. Ich habe mir natürlich schon über Wege wie einen VA oder andere Mittel Gedanken gemacht, sehe aber den nachhaltigen Erfolg als eher gering an. Was soll man tun?

Wenn diese Quelle relevant und belegt sind, also „communis opinio“ spiegelt stellt sich die Frage warum diese nicht in den zeitnahen Literaturen in der Lit.-Liste zitiert wird. Wird sie nicht? Nein! Sie steht im Wiederspruch der einschlägigen Gerichtsurteilen siehe die durch dich gelöschte Referenz des BVerfG, beruhend auf die massgebliche wiss. Begutachtung (Studie) durch Besier/Besier in Auftrag des BVerfG. Phi wurde mit exakter Seitenzahl und Gesammtkontext darauf hingewiesen und aufgefordert diese endlich zur Kenntnis zu nehmen und zu berücksichtigen. Dort wird in der Summe etwas ganz anderes belegt als die jetzige Version aussagt. Sein Editkommentar zeigt deutlich das er das nicht will, und oder bisher nicht getan hat. Phis Forderung nach WP:Q und WP:NPOV gilt offensichtlich nicht für ihn selber. Im übrigen ist das schon starker Tobak in Bezug auf den Kommentar Phis diese Quellen und inhaltliche Version "wegzuwischen" mit einer bewusst irreführende Begründung, von den VMs sei gar nicht die Rede. Ich fasse zusammen: Die in der Literaturliste gepflegte reputabele und massgebliche wiss. Publikationen werden ignoriert (nicht nur durch Phi auch durch 2-3 weiteren Teilnehmern), gleichfalls bisher fruchtlos gebliebene Erleuterungen und Hinweise, Versuche die Sachstände in der Artikeldisk. klar zu stellen.

Ich habe nun nicht nachgesehen wie lange der Artikel gesperrt ist, melde hier bei dir schon jetzt an, das "meine" Version wiederhergestellt wird so bald das technisch möglich ist. Und das nun nicht nur Phi und anderen inhaltlich involierten Benutztern gegenüber und das begründet, referenziert! Nur, verscheissern (Editkommentar) lasse ich mich nicht von jedem und dieses Vorrecht gestehe ich Phi schon gar nicht zu, meiner grundsätzlichen Positon hat Phi nichts sachliches entgegen zusetzen. Grüße --Α72⇒✉ 13:13, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Du kennst das ja: Falsche Version.

Rein inhaltlich will ich mich nicht einmischen. Prozessual: Zum Editwar gehören immer zwei und ich habe darum auch nicht Dich (oder Phi) sondern die Seite gesperrt. Sollte sich der Kollege (oder andere) in der nächsten Woche einer Sachdiskussion verweigern, dann kommt der Abschnitt raus, denn die gesperrte Version ist nicht durch Sperrung als richtig geadelt. Eine Sperrung wegen Editwar erfordert IMHO schon, dass beide wieder in die Sachdiskussion einsteigen. Ich habe die Seite schon seit ewigen Zeiten auf der Beobachtungsliste und werde den Fortgang während der Sperrung im Auge behalten, --He3nry Disk. 13:58, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Siehst du mich, besser liest du mich laut protsetieren? Die Version ob falsch oder nicht ist nicht das Problem, sondern eben die verweigerte Sachdiskussion durch Phi. Aber wer lesen kann ist klar im Vorteil und das gilt vor allem auch für mich, da ich übersehen habe das beide Parts erhalten sind und nicht der erste wie von mir fälschlich angenommen oder befürchtet durch Phi ersetzt wurde, insofern korrigiere ich da meine Position. Und in der Summe hast Du richtig administriert! Grüße --Α72⇒✉ 07:41, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

(Anmerkung: neuen Abschnitt spendiert --Rex250 20:06, 31. Mär. 2011 (CEST)) Henry wir checken es nicht. Wir erfüllen die Kriterien TV Auftritte... ARD ZDF SWR demnächst Pro 7... ey ich bin Musikerin und ekin IT-Spezialist. Was sollen wir denn bloss machen.Beantworten

Hallo Annie, am sinnvollsten ist es, wenn He3nry (oder ein anderer Admin der hier mitliest) die gelöschte Seite in Deinen Benutzerraum verschiebt. Dann kannst Du dort den Artikel unbehelligt erstellen. Wenn Du Hilfe beim Erstellen benötigst, lass es mich wissen. Grüße, -- Hans Koberger 20:53, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hello Mister

Ich habe mal ein bisschen was geschrieben, der Text is noch lange nich so wie er am Ende sein soll aber zunächst einen groben Abriss. Es hat mich (wie du vielleicht an der Uhrzeit sehen kannst) eine Weile gekostet. Ich habe noch nicht herausgefunden wie man Photos besser setz und wie man Links einfügt auch noch nicht. Hier zum Beispiel wäre ein Link zu einem Fernsehauftritt, den ich gerne einbringen würde http://www.youtube.com/watch?v=N1Q1DCeBqxg . Wir wurden von der Firma Brainpool/Pro 7 aquiriert einen Song für den Bundesvision Songcontest einzureichen, wir haben den Song zusammen mit dem Produzenten von Anne Clark produziert und wir brauchen unbedingt diese Wikipedia-Seite, weil sich das anscheinend für Bands unserer Art schickt und versuchen wirklich alles aber irgendwie bin ich im komponieren besser :P Könntest du meinen Artikel einmal ansehen und schauen ob es einigermassen dem entspricht was hier an Stil etc erwartet wird? Das wäre sehr nett. gruss annie BüroAnnieOne 04:37, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Dir geantwortet und sorry, dass ich gestern nicht mehr reagiert war, ich war beruflich eingespannt ..., --He3nry Disk. 07:17, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, wir wollten gerne wissen, wie wir den gelöschten Uvex-Laservision Beitrag so optimieren können, dass er bei Wikipedia Bestand hat. Die Muttergesellschaft UVex ist auch bei Wikipedia vertreten und dort ist die Tochter Laservision auch aufgeführt und sollte optimalerweise verlinkt werden. Haben wir noch eine Chance auf Wiederherstellung? Vielen Dank für Ihre Hilfe und beste Grüße Uvex-Laservision --Uvex-Laservision 11:06, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nichts. Euer Unternehmen ist wie 99,5% aller Unternehmen enzyklopädisch irrelevant, --He3nry Disk. 16:42, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, in Zukunft ein bisschen mehr auf Deine Ausdrucksweise zu achten. Diese ist mir gerade hier unangenehm aufgefallen. Eine Terminologie, die Menschen mit Schädlingen gleichsetzt, sollte man sich nicht zueigen machen. Danke und herzliche Grüsse -- 83.78.50.73 16:32, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 16:41, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du kritisierst, dass die Relevanz nicht klar wird. Unter Verbreitung habe ich die Zahl der Standorte aufgeführt. Da ich selbst den Leuten bei org-Fragen helfe (ich bin Leiter einer Einrichtung, die DELFI anbietet; habe inhaltlich nichts damit zu tun) weiss ich, dass es etwa 500 ausgebildete Kursleiter gibt. Wenn jede 2 Kurse pro Jahr mit 8 Personen macht, werden 8000 Leute erreicht. Das ist etwas ganz andres als ein KiTa-Programm, oder? Also: wie kann ich bei fehlender Marketing-Abteilung von DELFI Relevanz in Deinem Sinne darstellen? Wenn mein Artikel bei Wiki drin ist werde ich ihn zu http://www.familienhandbuch.de/ schicken; dann gibt es eine Quelle mehr. --Holdjen 21:59, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Glaub mir, ich weiss wovon ich im KiTa-Bereich spreche und Deine Zahlen bestätigen das nur. Desweiteren beschäftigst Du uns nun schon das dritte Jahr damit, irgendwann haben wir die Irrelevanz dann mal erledigt oder?

Und noch ein Hinweis: Das Familienhandbuch macht Urheberrechte geltend. Wenn Du hier was veröffentlichst, unterliegt es CC BY-SA 3.0 und da wird dann kein anderer mehr Rechte darauf erheben können. --He3nry Disk. 07:22, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kita-Bereich ist das Alter von 3-6; DELFI ist für das 1. Lebensjahr. Auf die Diskussion von vor 3 Jahren bin ich auch gestoßen - habe aber nichts mit ihr zu tun. Wer ist da der Autor? Beim Familienhandbuch bin ich als Autor registriert. Mein Engagement für DELFI ist übrigens ehrenamtlich.--Holdjen 08:14, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

KiTa beginnt im 8. Monat ... Das mit den Rechten musst Du halt nur bedenken: Ist es bei WP zuerst, kann das Familienhandbuch keine Rechte mehr claimen (bzw. die WP kann einklagen, dass das Familienhandbuch die CC-Lizenz beachte); ist es schon beim Familienhandbuch und Du bringst keine Freigabe (siehe WP:URV) für einen Text in der WP bei, wird es hier wegen URV gelöscht, --He3nry Disk. 11:52, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber: Kita im Sprachgebauch (in Niedersachsen) = Kindertagesstätte = Kindergarten; . Für die Krippe (bis 3 Jahren) brauchen Erzieherinnen eine spezielle Weiterbildung, deren Träger wir u.a. sind. Oft sind Kritte und Kita in einem Gebäude, so dass beides als Einheit erscheint. --Holdjen 08:21, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, in z.B. NRW ist es aber anders, zeigt nur noch mal in welchem beschränkten Detail das Thema unterwegs ist, --He3nry Disk. 08:24, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nochmal sorry; schau mal hier nach: http://www.it.nrw.de/statistik/e/erhebung/kjh/gtk_ab_ende_2006_.pdf. Ich arbeite seit 20 Jahren hauptberuflich im Bereich frühkindlicher Bildung und bin Ex-NRW-ler. Ausserdem: DELFI hat mit Kitas überhaupt NICHTS zu tun; im meinen Wiki-Entwurf wird das mit keiner Silbe angedeutet (ausser DELFI Plus unter "Weiterentwicklung"). Es wird vornehmlich in Familien-Bildugsstätten und in freien Praxen angeboten. Deine Auffassung kommt vielleicht daher, dass in NRW die meisten Familien-Bildungsstätten als Familienzentrum arbeiten. --Holdjen 08:36, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Schon gut, kein Rechtfertigungsdruck für Dich. Die KiTa-Diskussion ist keine, da sie vom Thema wegführt. Ich habe - soweit ich es erinnere - das KiTa-Thema auch nur als Synonym gebraucht. Ich hätte auch/besser schreiben können: Im Bereich frühkindlicher Bildung müssen alle Träger (KiTa, FamBildstätten, Freie Träger, etc.) jedes Jahr ihr Konzept durchs Dorf jagen (nur sinngemäß nicht wörtlich). Diese Konzepte (die großen, die kleinen, die mehrjährigen, usw.) haben aber keine enzyklopädische (um die geht unsere Diskussion!) Relevanz. Sie unterscheiden sich qualitativ nicht von einem Geschäftsentwicklungsplan eines Unternehmens, der auch eine Binnenentwicklung ist, diesorgfältig erarbeitet, schön verpackt und groß kommuniziert wird, aber auch keine Relevanz hat, --He3nry Disk. 09:34, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab mal hier geäntwortet. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:33, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist mal was Erhellendes :-)(bis jetzt hatte der Tag schon einige weniger schöne Nachricht für mich ...), --He3nry Disk. 11:48, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ding Dong! Die Post war da ;-) --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:23, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Denk an mein Alter! Um die Zeit bin ich im Bett ... Antwort hat sich ja offenbar erledigt, ich finde das gut. Die wirkliche Person hinter LW hat es sicher einfacher LW zu erfassen als ich. Ich müsste hier lesen und lesen, um ein dem Subjekt angemessenes Bild zu erarbeiten, Du kennst sie besser :-) --He3nry Disk. 07:17, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Warum hast du meine [hier] so einfach rückgängig gemacht? In den Absätzen darüber werden genau diese Dinge beschrieben. Da die Informationen doppelt vorhanden waren, habe ich einen Teil entsprechend rausgelöscht.--Obkt 13:55, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Weil Du (1) einen großen Abschnitt ohne jeglichen Kommentar wie "doppelt" oder so entfernt hast - und ich annehme dürfte, dass das versehentlich beim Setzen der Links im oberen Teil passiert war (oder - was ich nicht getan habe - Vandalismus) und Du (2) bei diesem Edit die Einzelbelege/Referenzen zerschossen hast. --He3nry Disk. 13:59, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Spricht prinzipiell etwas gegen die Änderung (natürlich dann mit Kommentar) und einer entsprechenden Korrektur der Referenzen?--Obkt 14:06, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nö, gar nicht. Ich motivierte nur meinen "trockenen Revert", --He3nry Disk. 18:44, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, wenn du schon meinen Eintrag bei Hans-Jürgen Kugler gelöscht hast, dann lösche bitte auch meinen Namen in der Übersicht "Kugler". Es wirft kein gutes Licht auf mich, wenn jemand Hans-Jürgen Kugler anklickt und dann zu lesen bekommt, daß der Eintrag gelöscht wurde.

Schöne Grüße HJK (nicht signierter Beitrag von Hans Kugler (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Done, das kannst Du aber auch selbst, --He3nry Disk. 19:48, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

• Die Sperre http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Avatar_%E2%80%93_Aufbruch_nach_Pandora#Handlung ? http://my-hit.ru/film/6345/online (avatar2movie.net) Hast Du diese Bilder auf Deutsch online? 89.145.247.8 03:52, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mit sozialistischen/kommunistischen Gruss (Gorbatschow, Jelzin, Putin, Medwedew) [6] 217.40.154.185 19:06, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ich bloss wüsste, was Du mir sagen willst *rätsel*, --He3nry Disk. 08:35, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

den SLA auf den Traktorenfabrikartikel auszuführen. Irgendwie komme ich mir ein büschen dämlich vor nach dem Vorfall von gestern. In der SP wird die Wiederherstellung von mehreren Admins abgelehnt nur Jannemann meint er müsse ihn wieder herstellen. Kläre mich doch bitte mal auf darüber was ich falsch gemacht habe. Gruß --Pittimann besuch mich 08:49, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Da war nichts falsch dran. Der Kollege Jannemann hat - je nach gusto - falsche oder extreme - Ansichten zum Schnelllöschgrund "Offenkundige Irrelevanz", soll heissen er akzeptiert ihn prinzipiell nicht. Nachdem er das also mal wieder durchgezogen hatte, ist das Ding - vorhersehbar und auch von ihm so eingeschätzt - regulär erlegt worden. Da Relevanz ein Diskussionsfeld ist, finde ich immer, er mag das tun, denn wenn es wirklich irrelevant ist, dann wird es eh gelöscht. (Das ist wie mit LAEs, die nicht Konsens sind, weil einer noch diskutieren will: Wenn es wirklich relevant ist, bleibt es auch), --He3nry Disk. 08:54, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nunja die Herren Schlesinger und Wahldredner sind der Meinung ich würde die Löschregeln nicht kennen und sie müssten mir deshalb und auch wegen meiner Uneinsichtigkeit eine WW geben. Im Prinzip gönne ich jedem seinen Spaß wenn er meint er müsste sich da verewigen (zumindest zeitweise). Ich nehme mir berechtigte Kritik zu Herzen und unberechtigte Kritik zur Kenntnis. Deshalb wollte ich von einem alten Hasen wie Dir nochmal wissen ob ich falsch lag mit der Schnelllöschung und meiner Auslegung von offensichtlich irrrelevant. Ich bin der Meinung wenn bei einem Artikel der 2 Wochen in der QS und anschließend noch in der Fach QS gewesen ist und dann in der LD sich mehrere Benutzer für eine Löschung ausgesprochen haben und dann ein SLA gestellt wurde dieser dann auch ausgeführt werden kann. Sicher man kann auch noch weitere 6 Tage drüber diskutieren aber was bringt es? --Pittimann besuch mich 09:02, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast nachgewiesenermaßen nicht falsch gelegen, denn die Community hat Deinen Edit (den Löschedit) am Ende nicht revertiert ;-) Übrigens ist das auch das Einzige, was Dich bestätigen kann, denn was hilft es, wenn ein anderer noch so lange dabei Seiender auch Deiner Meinung ist? Nichts. Aus meiner Sicht es es genau das in einem Wiki: Eine/r willkürt rum (heisst er/sie editiert - ob Sysop-Edit oder nicht) und dann entscheidet sich, ob das konsensfähig ist. Der Erfolgsfaktor beim Mitarbeiten ist dann offenkundig, wie gut man bei seinem Rumwillküren den Konsens antizipiert - und da warst Du ja offenkundig nicht schlecht. Wenn es aber zum Herstellen dieses Konsenses der Wiederherstellung, wilder LP-Diskussion, diverse WW-Voten und dann noch mal eine LD-Disussion braucht - nun denn, dann soll es meinetwegen sein, --He3nry Disk. 09:15, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Community ist halt wie sie ist ... Wenn sie will dann findet sie auch Behaltengründe :-) --He3nry Disk. 17:38, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

der grottige Text hat einen SLA von Dir, den die IP wieder rausgenommen hat. Da der Mann Bundesverdienstkreuzträger ist, könnte er erhaltenswert sein. Schaust Du bitte mal drauf? Ich mag da keinen SLA-Editwar führen. Gruß--Ottomanisch 15:23, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mal die QS drauf gesetzt. Da braucht jemand Hilfe, --He3nry Disk. 15:30, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. --Ottomanisch 15:37, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Henry du enttäuscht mich. Deine Begründung ist ausgesprochen POVig und ein SLA noch in der Minute des Hochladens sicher auch nicht die feine Art. Ich wüsste für dich weiß Gott konstruktivere Betätigungen - sogar hier in der WP. -- Tasma3197 17:33, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin halt hochgradig Werbungsaffin. 700 Seiten Weltmarktführer, yep - genau das ist der Nachweis ... Aber extra für Dich habe ich einen LA draus gemacht, --He3nry Disk. 17:35, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, komisch - weder von deinen hehren Grundsätzen (beteilige mich nicht, wenn ich emotional engagiert bin) noch von deiner Fachkompetenz (Managementberater) ist in deinen diesbezüglichen Diskussionsbeiträgen etwas zu bemerken. Hast du dich verrannt? -- Tasma3197 19:24, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen warum dieser Artikel gelöscht wurde, war die Mehrheit nicht für behalten? Wie dem auch sei, ist es zumindest möglich die Inhalte daraus in den Artikel Ahmet Şık zu retten? Köntest du vielleicht dabei helfen, das währe sehr freundlich, ich weis leider nicht wie mans selber macht. Danke und Gruss, --mbm1 18:14, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wie versprochen steht der Artikel jetzt unter Benutzer:Mbm1/Die Armee des Imam, da kannst Du Dich mit Informationen bedienen (Bitte nicht einfach c&p, oder Du gibst die Quelle in der Zusammenfassungszeile an), --He3nry Disk. 18:18, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, köntest du bitte die Seite Benutzer:Mbm1/Die Armee des Imam löschen. Die Inhaltsinformationen wurden im Artikel zum Autoren Ahmet Şık eingebaut. Danke und Gruss, --mbm1 12:21, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Done, Danke fürs Einarbeiten, --He3nry Disk. 08:24, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mit Deiner Entscheidung bin ich einverstanden. Um nicht gleich wieder bei VM anzuklopfen zu müssen, bitte ich dich, einen Blick auf die DS dieser Dame zu werfen. dort löscht Mr. Mustard fremde Disk.beiträge. --FelMol 19:48, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mal geguckt, aber in der Nacht wart Ihr ja wieder in trauter Runde ... --He3nry Disk. 11:59, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, zur Information: Nachdem du kürzlich alle Infoboxen bei Indianerstämmen gelöscht hast, taucht jetzt erneut eine Infobox Volksgruppe auf. Gruß --Nikater 09:39, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wiedergänger gelöscht und die beiden Einbindungen entfernt, --He3nry Disk. 11:59, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

die JWP-Kategorie vergessen. SteMicha 19:40, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ups, c&p-Fehler. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:32, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Auf vielen Seiten stehen Reiseführer unter der Literatur und sie sind noch nicht herausgelöscht worden. Oft sind sie sogar seperat unter einer eigenen Überschrift angegeben. Außerdem was ist an Reiseführern falsch ? Siehe Beispiel Sardinien: hier stehen 3 Reiseführer unter Literatur. Und sie sind noch immer nicht heruasgelöscht worden. Also was ist bitte an Reiseführerern falsch? Gruß, -- Feliks4 2 11:24, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, die Einschätzung der Community zur Verwendung von Literatur ist auf WP:LIT zusammengefasst. Bei einem Artikel über ein Land wie z.B. Tschechien, folgt daraus (meiner nicht maßgeblichen, aber natürlich gefasssten) Meinung nach, dass da wissenschaftliche Werke zum Land, zur Geschichte, Geologie etc. stehen könnten, aber sicher nicht der Baedeker. Das ist der Grund für Revert und Hinweis.

Die Tatsache, dass woanders (noch) Reiseführer stehen, ist kein Grund (das ist das Argument "Hier muss Unsinniges stehen, weil woanders auch Unsinniges steht"). In Sardinien tun sie es nun nicht mehr :-) --He3nry Disk. 12:01, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Frage habe ich noch: Ist es erlaubt, Reiseführer unter einer kleinen Überschrit, unter Literatur anzugeben ? Vielen Dank, -- Feliks4 2 20:27, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Als erstes: Verboten ist nichts und ich bin der letzte (wie alle anderen), der was verbieten könnte!

Zur Sache: Ich (persönliche Meinung) bin gegen Reiseführer; die sind keine weiterführende Literatur und bieten im Sinne einer Enzyklopädie praktisch nichts, --He3nry Disk. 07:37, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte schon gerne auch auf die Diskussion mit meinem Mentor verweisen, denn immerhin auch er, ist Reiseführern nicht abgeneigt. Gruß -- Feliks4 2 14:09, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe Euch dort geantwortet, --He3nry Disk. 14:59, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dann verstehe ich aber eines nicht: Warum hast du das Recht das herauszulöschen wenn andere auch meiner Meinung sind?-- Feliks4 2 15:36, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hm, ich habe das Recht eines jeden, der/die hier editiert, nicht mehr aber auch nicht weniger. Was andere Meinungen angeht, verweise mal auf die Seite bei Deinem Mentor, da hast Du andere mit Meinung, --He3nry Disk. 16:20, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Henry, könntest Du da mal vorbei schauen. Nichts liegt mir ferner als hier zu stören, aber ist diese Art der Kollusion zwischen Tom mb und Matthiasb (die ich beide nicht auf der Admin-Liste gefunden habe) normal? Den Umgang empfinde ich als sehr unsachlich und frech und das Ergebnis als klaren Widerspruch zu den RK. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 16:23, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

WP:LAE darf jede/r. Wenn es strittig ist, kann man einen LAE unterbinden und festlegen, dass zu Ende diskutiert werden soll. In diesem speziellen Falle ist das aber nicht strittig: Die RK sind eindeutig. Die Marke ist historisch, was Werbeversuche etc. ausschließt. Ich würde es dabei belassen. --He3nry Disk. 16:27, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Henry, ja: Der Artikel bietet eindeutig keinerlei Hinweis auf die Relevanz. Allein die Abwesenheit der Werbemöglichkeit ist ja aber auch kein Garant der Relevanz. Ich bin an dieser Stelle leider noch nicht überzeugt. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 23:03, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du diskutieren möchtest: Nur zu, mir ist recht. Ergebnis ist vorhersehbar ... --He3nry Disk. 07:35, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Teil-Verständnis. Warten wir es ab. Viele Grüße, --Trinitrix 10:00, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

An etwa gleicher Stelle gibt es noch das (Payroll). So richtig verstehe ich den Redirect und die Halbsperrung ja auch nicht, vielleicht willst Du dazu etwas sagen ? --Wistula 21:38, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Habe meinen Senf hinterlassen. Ein Blick ins Löschlog hilft. Die Halbsperre hätte es Dir übrigens auch ermöglicht, den LA nachzutragen, --He3nry Disk. 07:35, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

...für's Saubermachen. Gruß, --CC 11:44, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Gerne und den PA noch entfernt, --He3nry Disk. 11:48, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, gesehen. Nochmal: Danke. Allerdings: wenn ich bedenke, wieviele PAs und Drohungen in dieser Versionsgeschichre enthält... :-D Beste Grüße! --CC 11:55, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Augiasstall, aber Herakles ist weit. Wenn man es genau betrachtet, habe ich einen neuen Button entdeckt und wollte den mal testen, --He3nry Disk. 11:57, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"Augiasstall" ist korrekt. Bitte teste gerne, wenn Du magst. Viel Vergnügen! :-D --CC 12:00, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

...und wenn Du nicht magst: maxt nix, ist sowieso unwesentlich. Freundliche Grüße, --CC 12:03, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich persönlich bin ja der Meinung, dass solche Beschimpfungen viel über den Schreiber derselben schriftlich und für die Ewigkeit zu Protokoll geben und nicht besonders viel über dessen Ziel. Mit Deiner Geschichte in diesem Projekt hätte ich mal vermutet, dass es Dir ähnlich geht, sonst würdest Du hier wohl nicht mehr editieren... --He3nry Disk. 12:07, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jepp, das hast Du sehr schön formuliert, das kannst Du so beibehalten. Zwar schätze ich es nicht sonderlich, beschimpft zu werden, aber inzwischen habe ich da eine sehr dicke Haut entwickelt. Nur die gehabten Verleumdungen und ihre Wirkung auf die Community empören mich noch heute. *Schulterzuck* Was soll's. Beste Grüße, --CC 12:15, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Na, wieder beim Testen? :-) Wie bereits gesagt: Danke, aber wirklich sinnvoll ist's nicht. Die Versionsgeschichte meiner Disku steckt voll von wüsten Beschimpfungen. Das nehme ich sowieso nicht ernst. Beste Grüße, --CC 11:53, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mehr eine prinzipielle Frage. Die Tatsache, dass es Dich nicht kratzt, heisst noch nicht, dass man es so laufen lassen sollte. Wie bei allen Trollen ist stures Revertieren, Sperren, Löschen ggf. die einzige Variante, dass er die Lust verliert. Und ich kann vielleicht stur sein ... --He3nry Disk. 11:56, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mir ist das dahinter stehende Prinzip schon klar; ist ja auch alles in Ordnung. Mir geht es nur darum, dass Du Dich nicht unnötig in Arbeit stürzt. Und: ja, ich weiß, dass Du stur sein kannst. Finde ich gut! Beste Grüße, --CC 18:41, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, nur als Info: durch die Vollsperrung des Artikels bis zum 27. April nimmst du ihm auf gewisse Weise die Möglichkeit am 26. April AdT zu werden, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#26.04.2011: Katastrophe von Tschernobyl. An dem Artikel müsste dafür nämlich noch gearbeitet werden. Möglicherweise ist es aber auch besser so. Viele Grüße, --Quartl 15:39, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, du hast den Artikel gesperrt. Aber in der falschen Version. Die Einfügung von Wosch hatte den EW ausgelöst, der fragliche Absatz wurde bereits vorher auf der DS kritisiert und daher rausgenommen (Wosch war vorher nicht an der DS beteiligt und hat sie übersehen, mittlerweile ist er auch von der Einfügung nicht mehr überzeugt, nach Anmerkungen einer IP und Benutzer:Antemister). Daher bitte ich dich, die Version von der strittigen Einfügung wiederherzustellen. --Katach 15:40, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, bitte den Artikel wieder entsperren. Mein Revert war ein Irrtum. Konsens ist es keine Zahlen über Geschädigte in die Einleitung aufzunehmen. Über die entsprechende Debatte darüber wollte ich noch ein oder zwei Sätze in die von mir überarbeitet Einleitung schreiben. Gruß --Succu 16:13, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich interpretiere das mal so, dass Ihr das ab sofort ohne EW und vor allem ohne VM hinbekommt, wieder runter auf Halbsperre, --He3nry Disk. 17:42, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke fürs Entsperren. Diskutiert wird eifrig. Am 26. April wäre allerdings ein wachsames zusätzliches Augenpaar hilfreich. Gruß --Succu 18:16, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Edit-War ist sicherlich nicht nötig, aber ich sehe durchaus noch Konfliktpotenzial. Denn es wurde nicht versucht, etwas zu verbessern, sondern generell weiterhin nicht zugelassen, dass (wie in der engl. WP) eine breite Streuung der geschätzen Opferzahlen (zwischen 31 und ca. 1 Mio.) in verschiedenen Studien erwähnt wird. Große Zahlen werden hier offensichtlich gezielt nicht mit kritischen Anmerkungen versehen, sondern einfach als "irrelavant" oder "nicht wissenschaftlich" gelöscht. Die notwendige Diskussion sollte allerdings auf der Artikel-Disk geführt werden. --Wosch21149 20:05, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Moin He3nry, der Artikel wurde durch eine BK inklusive SLA und folgenden Kommentaren wiederhergestellt. Gruß --Johnny Controletti 10:49, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Neuer Versuch, --He3nry Disk. 10:50, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

die beiden Maßnahmen. --Atomiccocktail 16:45, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ursache (ich war gerade VM am Abarbeiten, da lag das am Wegesrande), --He3nry Disk. 16:49, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, dass du den Artikel Manchesterliberalismus in der Version des zigfach unbegrenzt gesperrten Benutzer Infotopia gesperrt hast, obwohl diese Version weder die aktuelle, noch die Version vor Editwar war, werde ich nicht akzeptieren. Diese Version ist inhaltlich unsinnig und völlig offensichtlich reine Trollerei. Gestern Abend haben sich mehrere Benutzer auf einen Kompromiss geeinigt und Infotopia wollte, wie für einen Troll eben üblich, diesen Kompromiss durch eine unsinnige Änderung wieder torpedieren. --Mr. Mustard 17:27, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung ob Du recht hast oder nicht. Die bisherigen Diskussionen mit Euch lassen es wahrscheinlich bis sicher erscheinen, dass die andere Seite es exakt anders herum sieht. Wenn Du wirklich eine Änderung erzwingen willst, schalte bitte einen anderen Admin am besten über WP:EW ein, --He3nry Disk. 17:41, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So nicht! Wenn du absichtlich eine bestimmte Version auswählst und in dieser sperrst, obwohl diese Version weder die aktuelle, noch die Version vor Editwar war, dann musst du dies schon begründen können. Die "andere Seite" ist ein zigfach unbegrenzt gesperrter Troll. Wen interessiert es, ob dieser „es exakt anders herum sieht“. Ich dachte du kennst dich mit dem Thema Wirtschaftspolitik aus (zumindest hattest du dies einmal angedeutet). Muss ich dir wirklich erst erklären, weshalb die Version von Infotopia unsinnig ist. --Mr. Mustard 17:49, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bitte nicht. Die andere Seite besteht aus genauso viel Nutzern wie "Deine" und ich wähle aus Prinzip irgendeine Version aus (denn sonst haben wir ja nicht die falsche Version). Es tut mir leid, aber ein EW ist ein EW und es kann nur eine Version gesperrt werden. Verrate mir mal warum ich jetzt entweder den Artikel entsperren sollte (damit Du editierst) oder alternativ selbst in einem gesperrten Artikel editieren sollte (in diesem Fall wissen wir beide, werde ich exakt diese Diskussion mit Felmol führen). Einen Tod muss ich sterben, --He3nry Disk. 17:55, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wer soll denn deiner Meinung nach außer dem zigfach unbegrenzt gesperrten Troll Infotopia noch zur anderen Seite gehören und wo haben diese ihre Argumente vorgebracht? --Mr. Mustard 17:59, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Weisst Du ich hänge nicht an meinen Edits. Wir gehen jetzt auf WP:A/A und suchen einen anderen Admin, --He3nry Disk. 18:01, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

siehe hier, --He3nry Disk. 18:08, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bzgl. des Videos dieses wurde von den MTV Video Awards ausgezeichnet, der o.g. Produzent hat ausserdem die Serie Moabit Vice produziert. IMDB Eintrag und Popularität reichen nicht aus? man on a mission, weil es um meine Glaubwürdigkeit als Editor geht, ich habe über viele Jahre tausende edits beigetragen, und nun wird dies so untergraben, daher setze ich mich ein für dieses lemma , hier liegt ein Abarbeitungsfehler vor, ich habe nicht vor die aus der Vergangenheit genannten Basketballprofisachen einzuarbeiten sondern den Film- und Videoproduzenten, diese Tätigkeit ist mit Links belegt gewesen, und trotzdem gelöscht. --Made in Yugoslavia 20:54, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mir ist klar, dass Du den Mann für relevant hältst - ich habe auch nicht den Eindruck, dass Du da irgendwie Single-purpose-etc. treibst. Du läufst höchstens Gefahr dazu, denn 3 LP reichen. Die Community hält ihn für irrelevant, bedauerlich aber ein Fakt der 99,9999999% der Weltbevölkerung zutrifft, --He3nry Disk. 09:47, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du hast nicht verstanden, es geht nicht darum ob ich ihn für relevant halte sondern Wikipedia. Laut Relevanzkriterien ist es relevant und gleichzeitig durch IMDB belegt. Nochmal die älteren LP beziehen sich auf Versionen in denen die Basketballtätigkeit im Vordergrund stand, die ist spärlich oder nicht ausreichend belegt, daher habe ich in der Neuanlegung dieses weggelassen und mich auf die Producertätigkeit beschränkt, auf diesen Unterschied hat man hier nicht geachtet, für mich ein Abarbeitungsfehler.--Made in Yugoslavia 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, sehe gerade auf VM deine Sperre gegen König Karl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dass er hat nur bei Bürgerbewegung pro NRW editiert hat, ist meines Wissens nach nicht verboten. Man muss seinen Standpunkt nicht teilen, trotzdem finde ich sein Verhalten nicht unbegrenzt-sperrwürdig. Siehe auch [7]. Auch sein letzter Beitrag auf Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW, den er wegen Löschens dreimal wiederhergestellt hat, ist legitime Kritik am Artikel. Die man wie gesagt nicht teilen muss. --Anti68er 21:09, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

POV-Pushing ist halt nicht gut - weder für die Enzyklopdädie noch für die Autoren-Community und deshalb nicht gerne gesehen. Keiner seiner Artikeledits hat auch nur den Hauch einer Verbesserung gemacht. --He3nry Disk. 09:43, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nicht gut und nicht gern gesehen? KK soll weder zum Benutzer des Monats noch zum Admin ernannt werden. Immerhin war keiner seiner bisherigen Edits Grund für eine Sperre. Was z.B. an diesem hier zu beanstanden ist, wüsste ich nicht. Falls die unbegrenzte Sperrung eine politisch korrekte Reflexhandlung war, wäre das der richtige Moment zum Korrigieren. --Anti68er 10:00, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sperre verkürzt und Benutzer informiert. Ich glaube weder Dir noch an seine Absichten - aber anyway: AGF, --He3nry Disk. 10:11, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Über seine Absichten weiß ich nichts, auch seine Ansichten teile ich nicht unbedingt. Ich sehe nur keinen Grund für eine unbegrenzte Sperrung. --Anti68er 10:50, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry Tippfehler: wollte "Absichten" schreiben ... --He3nry Disk. 10:52, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hast du doch ;-) --Anti68er 10:56, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich sehe schon Sterne ... --He3nry Disk. 12:00, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Es ist sicher ein Versehen, dass du die Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2011 als erledigt markiertest, in beiden aber vergaßest, die Löschanträge zu entfernen und sie als erledigt (wegen Wiederholung etc.) zu markieren. Gerne hole ich das für dich nach, du musst mir nur den Grund angeben. Danke. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:08, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oh, danke für den Hinweis. Die (Düsseldorf)-Klammer hat beim TOC-Drübergucken suggeriert, das wäre es. Ich habe das erledigt rausgenommen, da ich mich bei dem Messina-Gemurkse nicht in allen Fällen als hinreichend unvoreingenommen betrachte. Das muss bitte jemand anderes machen, --He3nry Disk. 16:29, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, könnte der Admin mit dem Löschen des Artikels freundlicherweise warten, bis der zu Ende geschrieben wurde? Ich bin mir nicht sicher, ob ich sonst gegen irgendwelche Richtlinien verstossen habe, jedoch reichte meine Zeit noch nicht, den Beitrag fundiert zu beenden. Sollte man Artikel erst in der Endfassung posten??? (nicht signierter Beitrag von 217.80.107.173 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Sorry, ich habe vergessen, Deine Diskseite anzuschreiben. Das tut mir leid.

Das Event ist so offenkundig irrelevant, dass es schnelllöschbar ist. Wenn es dazu überhaupt was zu schreiben gibt, dann geht es doch in ein paar Sätzen unter Soul Calibur, --He3nry Disk. 11:54, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar; ich poste dann dort ein paar Ergänzungen zu unserer Randsportart ^^ Sind Verlinkungen zu entsprechenden in- und ausländischen Foren zulässig ? (nicht signierter Beitrag von 217.80.107.173 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, für Links gilt WP:WEB und Foren werden demnach nicht goutiert, --He3nry Disk. 15:16, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich war am Ausbauen. Kannst du den Artikel bitte wieder herstellen? --85.4.252.103 17:00, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Da das mit Anrede der "verehrten Anwesenden" sicher von irgendwoher kopiert war, werde ich das schon aus URV-Gründen nicht tun, --He3nry Disk. 08:39, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich richtig erinnere, war es ein Zitat und als solches kenntlich gemacht. --85.4.252.103 08:40, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Aber in dem Zustand nicht im Artikelraum. Ich habe das mal unter Benutzer:Hein Michael/Karl Hein abgelegt. Wenn Du das bist, solltest Du Dich mal wieder anmelden, --He3nry Disk. 09:05, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke, nein ich bin nicht der Erstautor, nur ein Vorbeiirrender. --85.4.252.103 10:59, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin der Autor und wundere mich warum mein Artikel gelöscht wurde! Diese Laudatio z.B. stand in der Frankenpost, stand auf der Seite der Bay. Staatsregierung, erhielt Herr Karl Hein bei der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes überreicht und ist ebenfalls auf der Webseite der Stadt Schwarzenbach an der Saale zu finden! Ich hatte sehr wohl eine Quellennachweis hinterlegt! (nicht signierter Beitrag von Hein Michael (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das ist schon ok. Bitte schau einmal unter den Hilfeseiten, was ein Lexikonartikel ist und das Zitat einer Laudatio ist sicher kein Lexikonartikel. Insofern wurde das als "kein Artikel" zur Löschung beantragt. Nun ist das Rohmaterial ja wieder da (auf der Unterseite bei Dir) und kann nun in Ruhe zu einem echten Artikel umgeschrieben werden. Wenn Du dazu Hilfe brauchst kannst Du es bei der "Qualitätssicherung" eintragen, um Dritte darauf aufmerksam zu machen. Ist es fertig, dann kann es zurückgeschoben werden, --He3nry Disk. 13:39, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So ganz versteh ich es nicht, der zweite Versuch waren nur die biographischen Daten die doch durchaus enzyklopädisch sind. Na gut die Form kann ich noch etwas studieren. Ich habe auch nicht irgenwo kopiert sondern eine PDF mit Ausstellungsdaten des Künstlers die er mir zur Verfügung gestellt hat um diese Seite zu erstellen genutzt, die auch auf seiner Homepage veröffentlicht ist. Was ist daran verkehrt? Sorry aber bin halt Anfänger bei Wikipedia.

Bernd M. Langschied (nicht signierter Beitrag von 88.73.57.141 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, woher soll man denn wissen, dass Du die Daten verwerten darfst? Zurzeit bist Du irgendeine IP, die irgendeine Person zu sein vorgibt, die behauptet, was zu dürfen. Die Frage ist allerdings müssig, denn so eine Liste ist für einen "Lexikonartikel" eh Quark. Da braucht es ganze Sätze ;-) Am besten wäre Du meldest Dich an, legst eine Unterseite an (bei mir heisst die z.B. Benutzer:He3nry/Werkstatt) und schreibst mal in Ruhe los. Dann stört Dich niemand. --He3nry Disk. 12:38, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast soeben einen Artikel von Benutzer Diskussion:Mattew mane gelöscht. Es ist nicht der erste "Unsinn" den dieser Benutzer "verzapft"; zudem ist er unbelehrbar, siehe: Benutzer Diskussion:Mattew mane. mMg. sollte hier eine schärfere Maßnahme folgen. Beste Grüße --Dr.heintz 17:36, 29. Mai 2011 (CEST) Bereits erledigt, Benutzer von Benutzer:Hozro auf unbestimmt geperrt. Beste Grüße --Dr.heintz 18:35, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bitte um widerherstellund der Klughammer GmbH zwecks regulärer LD. Es hat gegen den SLA offenbar ein Einspruch stattgefunden, der ohne nennenswerte Begründung nicht beachtet wurde. Deshalb bitte ganz normal 7 Tage, danke. --Engeltr 22:11, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die diversen SLA und ihre Einsprüche wurden ausführlich gewürdigt, --He3nry Disk. 08:15, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry. Du hast vor einiger Zeit erfreulich klare Worte für das Verhalten von Wernidoro gefunden, der daraufhin verstummte. Nun hat er - wie zuvor schon in einigen leicht erkennbaren Inkarnationen wie Calsito oder Samros (es gibt noch mehr...) - als Tauchheini weitergemacht. Nach einer Zeit harmloser Änderungen fängt er nun wieder an, auf seiner Sichtweise zu bestehen: Aktuell kämpft er um diese Ergänzung, die vor Jahresfrist bereits breit mit ihm diskutiert wurde. Wie üblich diskutiert er nicht - maximal über den Bearbeitungskommentar oder wenn man ihn zwingt.
Was tun? Reicht dir das als Beleg, um tätig zu werden, soll ich über die VM gehen (vier Augen und so) oder gar CU (aus meiner Sicht ist die Identität evident, aber ich kenne WK halt auch schon lange). Danke und Gruß, Kein Einstein 10:59, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Warnung auch an diesen Benutzer ausgesprochen. Bitte melde Dich, wenn er das ignoriert, --He3nry Disk. 12:26, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke dir. Kein Einstein 13:10, 1. Jun. 2011 (CEST) FYI. Kein Einstein 13:39, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry! Sorry dass ich das jetzt nochmal ausgrabe, aber ich hatte ganz meinen LA vergessen und dementsprechend deine Behalten-Entscheidung nicht mitgekriegt...
Mit welcher Begründung hast du diese Vorlage behalten? Du hast jedenfalls keine angegeben... Glaubst du wirklich, dass diese Vorlage sinnvoll ist? Sie schränkt die Funktionalität des Inhaltsverzeichnis ein, was imho wesentlich schlimmer ist, als wenn es etwas unübersichtlich wird (ausführliche Artikel haben nunmal viele Unterkapitel)... -- Chaddy · D – DÜP – 01:33, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, also ich fand die Diskussion qualitativ wie quantitativ eindeutig, weswegen ich keine Begründung schrieb. Ich persönlich finde die Vorlage sinnvoll. Apuleius (siehe Disk) ist ein gutes Beispiel für eine vernünftige Verwendung, bei Das Kapital. Band I habe ich das auch mal eingefügt - wie ich finde sinnvoll. --He3nry Disk. 19:05, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Quantität zählt bei den LKs allerdings nicht...

Wie willst du bitte direkt im Artikel z. B. in den Abschnitt Inhalt gelangen oder an der URL rumzufummeln (und bedenke bitte, du musst das aus der Sicht eines 08/15-Benutzers sehen, der vielleicht sogar zum ersten Mal Wikipedia benutzt)? Das kastrierte Toc erschwert die Navigation innerhalb des Artikels gewaltig. Und sooo viel unübersichtlicher ist es mit den ganzen Unter-Überschriften auch nicht.

Eine Lösung, die das Ausblenden optional macht, würde ich befürworten. Aber allen Benutzern diese "Verbesserung" aufzuzwingen ist vollkommen inakzeptabel, egal was die scheinbare "Mehrheit" in der LK meint. Insofern würde ich dich bitte, deine Entscheidung rückgängig zu machen, solange die Vorlage nicht rein optional ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe Deine Argumente und hatte sie auch bedacht, durchschlagend sind sie nicht. Insbesondere das Thema Leser-/Benutzerfreundlichkeit und Naviagationsfähigkeit kann man so oder so sehen. In Summe fand ich die Argumente der Behaltenbefürworter stärker, siehe Entscheidung. Ich habe natürlich - wie immer - gegen ein Vier-/Sechs-/Acht-Augenprinzip nichts einzuwenden. Das Ersetzen der Vorlage gegen eine Bessere, d.h. eine mit Option, ist IMHO natürlich unabhängig immer möglicih und zu begrüßen. Vielleicht wäre es am einfachsten, die Diskussion über das Ding mit einer Anfrage an die Vorlagenwerkstatt zu überholen, --He3nry Disk. 09:20, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab mal bei Raymond angefragt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:56, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry, der Satz "Die diesbezüglichen Äußerungen gehen nach Einschätzung verschiedener Medien und einer Studie von Soziologen aus dem Jahr 2011 zunehmend in Israelfeindlichkeit und Antisemitismus über. " kann so nicht stehen bleiben! Genau dafür gibt es keinen Konsens! Und dieser Satz diffamiert die Linke als antisemitisch, ohne dies zu belegen, denn die erwähnte "Studie" ist bislang noch gar nicht autorisiert veröffentlicht worden, also kann sich Wikipedia nicht darauf stützen. Die angeführten Medien stützen sich indes auf die nichtveröffentlichte Studie, weshalb sie auch nicht zum Beleg beitragen können. Alles in allem ist dieser Satz eine unbelegte, diffamierende Aussage und gehört nicht in Wikipedia hinein. Diese Änderung ist genau der Auslöser des Konflikts und sollte nicht so stehenbleiben, wenn auf der Disk darüber diskutiert werden soll. Entweder Du änderst die Version auf eine davorgehende (von Fröhlicher Türke), wo dieses Problem nicht auftaucht oder Du belässt es bei meiner, worüber es auch keinen Konflikt gibt. Alles andere ist adminstrativer Eingriff in die redaktionelle Gestaltung von Wikipedia.--Briefkasten300 09:46, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die willkürliche Auswahl einer Version vor dem Editwar sagt nichts über die Richtigkeit dieser Version aus. Zu Richtigkeit gibt es prinzipiell keine "administrative Meinung", das handeln die Autoren auf der Diskseite des Artikels aus. Dass sie das auch tun und nicht revertieren sichert eine Seitensperre. Eine gesperrte Version ist dabei immer und grundsätzlich falsch und schlecht und blöd, --He3nry Disk. 10:09, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dann hättest Du es auch bei meiner letzten Version lassen können! Ich bitte Dich nochmal darum, entweder es bei meiner letzten Version zu belassen oder auf die Version vor dem EW, nämlich die von Fröhlicher Türke zurückzusetzen. Insbesondere stellt die jetzige Version eine üble Nachrede dar, da sie etwas impliziert (nämlich Antisemitismus) ohne dies belegen zu können (Studie nicht veröffentlicht) und strafbare Inhalte werden von Wikipedia meines wissens auch nicht geduldet.--Briefkasten300 10:14, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dies [8] war die letzte Version bevor es zum ausufernden Streit kam. Allerdings kann man auch noch ein paar Versionnen zurückgehen, bevor das Thema aufkam.--Briefkasten300 10:20, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und dies ist die Version bevor das Thema aufkam: [9] Setze am besten dahin zurück, dann wird keine Seite bevorzugt und der Status Quo ist wiederhergestellt.--Briefkasten300 10:24, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Geschützte_Seiten werden drei Möglichkeiten angegeben, in welcher Version eine Seite gesperrt wird, wenn Du Dich für die zweite Möglichkeit entschieden hast, sei bitte so konsequent und schütze die Seite in der von mir angegebenen letzten Version.--Briefkasten300 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Henry,

ich sah gerade zufällig, dass Du "Orientalist" für 3 Tage gesperrt hast. Ich wurde mal von ihm grundlos atackiert [10] u.a. mit der Frage "Hast Du was getrunken?" Daraufhin hab iovch mir seinen Diskussionsstil mal angeschaut und war drauf und dran, ihn zu melden. Ich würde mich freuen, wenn du Orientalist im Auge behälst - ich halte ihn für einen Wiederholungstäter + glaube, dass es anderen Wikipedianern einiges an Energie, Zeit und Spaß am Projekt raubt. Kurzum: im Zweifel kann die nächste Sperre ruhig etwas länger sein. - entspannte Grüße (ich bin Rheinländer ... ;-) --Neun-x 13:13, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

nein, das war nicht grundlos. halte dich bitte auch weiterhin aus diesem gebiet heraus und von den in diesen gebiet qualitätsvolle arbeit machenden fern. danke.

und zur verdeutlichung: der fragliche edit von orientalist datiert vom 1. Januar 2011, 22:23 Uhr. der erste edit von neun-x auf der fraglichen seite datiert vom 21. Februar 2011, 10:03 Uhr. auffallend ist aber die gleichartigkeit der stellungnahmen von Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Germannoiseunion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). kommentar siehe oben.

schöne grüße, ca$e 13:55, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kenne User Germannoiseunion nicht; er ist mir in meinen zwei Jahren in der WP noch nicht aufgefallen. Vermutlich waren er und ich zufällig einer Meinung. Ich habe keinen Zweitaccount und keine Sockenpuppe. Ich schreibe fast immer von der gleichen IP aus, wie jedermann sehen kann.

Zum eigentlichen Thema: jeder Kollege kann mich sachlich anschreiben und mir erklären, warum er dies und das richtig und/oder falsch findet. Von keinem Kollegen lasse ich mich frage, ob ich was getrunken hätte. Auch nicht von jemandem, der ansonsten qualitätvolle Arbeit oder sonstwas macht. - Nicht selten greifen Leute, denen Sachargumente fehlen, zu einem [argumentum ad hominem]] . Wenn jemandem bei kontrobversen Themen wie Kernenergie, Walter Mixa oder Kachelmann-Prozess die Pferde durchgehen kann ich dafür ein gewisses Verständnis aufbringen - aber für diese Attacke (anders kann ich es nicht nennen) hab ich nach wie vor keinerlei Verständnis. --Neun-x 14:11, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

wie kommst du darauf, dass orientalist dich das gefragt hätte? ca$e 14:13, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich beende diesen surrealen Abschnitt jetzt mal. @Neun-x: Beitrag gelesen und leicht befremdet zur Kenntnis genommen. --He3nry Disk. 15:11, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

SPP [alofok]? 13:34, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen (irgendwie war nicht zu erwarten, dass das nicht kommt), --He3nry Disk. 15:13, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

"Ohne Aussage zur Sache: Das Zusammenführen ist offenkundig nicht Konsens und auch nicht durch irgendwelche Entscheidungen (LD, MB, etc.) gedeckt. Also unterbleibt es, d.h. der Kollege MM wird aufgefordert, solche Zusammenführungen ohne vorherigen Konsens zu unterlassen, da das andernfalls als EW o.ä. zu werten wäre. Die PQ-Liste habe ich gelöscht (verwaist, nicht konforme Zusammenführung), --He3nry Disk. 13:33, 8. Jun. 2011 (CEST)" Ich erhebe hiermit Einspruch gegen diesen Entscheid. Erstens ist das Argument, dass hier einer Community-Entscheidung vorgegriffen wurde, unzutreffend, da das von mir initiierte MB entweder gar nicht oder zumindest in stark veränderter Form starten wird, da ich dem Argument von Bjs (sieheWikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Listen_mit_nur_einem_Eintrag#Anmerkung) zustimme, dass in bestimmten sehr seltenen Fällen tatsächlich Teillisten mit einem Eintrag tolerierbar sind, nämlich dann wenn keine sinnvollen Alternativen vorhanden sind. Hier gibt es jedoch diese Alternative(n), denn die Vorlage:SubTOCeasy erkennt Liste der/von .../PQ und Liste der/von .../XYZ automatisch.--Michael Metzger 14:20, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du wurdest gemeldet, weil Du gegen andere Autoren editierst, ohne das Konsens herrscht. Solche Meldungen erfolgen, weil die Alternative ein Editwar ist. Ich habe Dich darauf hingewiesen, das zu lassen - keine Sperre, keine Warnungen etc. meinerseits. Die mildeste Art also, das zu handhaben - was übrigens auch Deine Kontrahenten nicht anders wollten. Definitiv keine Option ist, dass die VM ergibt, dass Du weiter so editieren magst wie bisher. Inhaltliche Punkte werden in der WP ausdiskutiert (und nicht administrativ entschieden). Gegen was erhebst Du also Einspruch? *rätsel* --He3nry Disk. 15:25, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nach Deinem unsinnigen Amoklauf auf VM kann man das hier wohl vergessen. --He3nry Disk. 16:25, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hattest quasi als Drittadmin in dieser LD auf behalten entschieden. Da mittlerweile es zur Frage der Szenen-Awards ja nun ein MB gab müsste die Entscheidung an sich nunmehr neu überdacht werden. Hältst Du an ihr fest?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:21, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Entscheidung revidiert, --He3nry Disk. 06:43, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:41, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So geht das aber gar nicht. Du kannst nicht einfach eigenmächtig nach 5 Monaten Artikel ohne LDs löschen. Bitte wiederherstellen und ggf. eine LP oder erneute LD einleiten aufgrund veränderter Sachlage. DestinyFound 22:00, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So geht aber eine LP, oder? Man fragt den Admin, ob er seine Entscheidung revidiert. Wenn Du es brauchst steht es Dir völlig frei für dieses irrelevanter F-Sternchen der Pornoszene eine LP zu beantragen. Nur auch da gilt das Intro: Neue Fakten müssen her, die in der Löschentscheidung noch nicht berücksichtigt wurden (den löschenden Admin kannst Du selbstredend als angesprochen betrachten), --He3nry Disk. 19:45, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Im LP-Intro steht nichts von neuen Fakten, die noch nicht berücksichtig wurden, aber schön wie du die Regeln kennst. DestinyFound 22:54, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da steht "... begründe deinen Revisionswunsch", d.h. neue Fakten. Es muss ja irgendeinen noch nicht berücksichtigten Grund geben, die Abarbeitung der Diskussion zu overrulen. Ich bin natürlich auch völlig hin und weg, wie schön Du die Regeln kennst. Schon der Anfang Deines Beitrags in diesem Abschnitt "So geht das aber gar nicht" hat mich dabei überzeugt. Das zeigt echtes Faktenwissen und nicht so blödes Nachgefrage a là "sprich [..] an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären", --He3nry Disk. 07:39, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hälst also LD-Abarbeitungen grundsätzlich für unfehlbar und nur dann für revisionierbar, wenn komplett neue Argumente hinzukommen. Wow.. DestinyFound 23:37, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wo Du Unfehlbarkeit liest ist mir ein Rätsel - anyway das ist eh müssig - anscheinend habe ich Dein AGF schon vor längerem verloren. Schade, aber nichts zu machen, --He3nry Disk. 08:45, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

…Du gerade aktiv bist: bitte schütze meinen BNR bis zum 17.06.2011, 2200, weil ich bis dahin in Urlaub bin. Danke im Voraus. -- Freud ^DISK 09:01, 10. Jun. 2011 (CEST) Hat sich erledigt. -- Freud ^DISK 09:32, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, CvC ist unverbesserlich, siehe aktuellen Editwar in Windkraftanlage. Gruß – Rainald62 13:26, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten