bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009

ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013

ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 ...

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

LD WP:Löschkandidaten/16. November 2015#Magistrale Nr. 38 (gelöscht)
Ich kann mit dem Ergebnis leben, nachdem Benutzer:Kabelschmidt seine ursprünglich extrem knappe Begründung im Laufe der Diskussion präzisiert hatte (oder ich sie dann erst verstanden habe), halte nun aber Deine Begründung für die Löschung für angreifbar, denn: Die Magistrale ist nicht im Zielartikel erwähnt, weil Kabelschmidt eine entsprechende Änderung wieder rückgängig gemacht hatte (vergleiche Spezial:Diff/148148271/148152109), wobei er mir dann noch ein paar unfreundliche Worte in der Diskussion widmete. Wenn es möglich ist, wäre ein kurze Ergänzung von dir zu den fehlenden Belegen meiner Ansicht sinnvoll. --Speravir (Disk.) 00:37, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi das ändert aber nichts ander der Einschätzung. Das M für Magistrale steht, tut nichts. Dass die durchnumeriert sein dürften auch nicht. Es ist nur einfach so, dass es Bundesstraße 27 oder B 27 oder Route nationale 88 oder eben M1 (Russland) oder M1 Belarus gibt. Aber schon in den ganz alten Artikel wird "Magistrale Nummer xx" als Erläuterung der Bezeichnung und nicht als Bezeichnung verwendet. Die Bezeichung "Magistrale Nr. 38" ist also nicht da, nicht belegt, die russische WP gibt es auch nicht her (keine zwingendes Argument) und wurde von mir daher nach x Wochen Diskussion etc. als nicht gegeben eingeschätzt >> Löschung des Lemmas. Das kann sich ganz locker ändern, wenn es einen Beleg für die Bezeichnung(!) geben würde, --He3nry Disk. 08:46, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das ist ja, was Kabelschmidt von Anfang an meinte, so wie ich ihn nach einiger Zeit verstanden habe, was aber meiner Meinung nach nicht aus Deiner Löschbegründung hervorgeht. So könnte irgendein auf Krawall Gebürsteter auf die Idee kommen, in die Löschprüfung zu gehen. Das was, Du hier schreibst, hättest du in kurzer Form doch auch schon dort schreiben können. Wir müssen das hier aber nicht groß auswälzen. Im Notfall könntest Du jetzt natürlich auf genau diese Diskussion hier verweisen. --Speravir (Disk.) 20:07, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich versuche immer, die Begründungen möglichst knapp zu halten, da ja nicht der Abarbeiter ein Gutachten erstellt und dann entscheidet, sondern die Diskussion ein Ergebnis bringen soll. Aber natürlich muss man mal was nachbegründen, wie hier. Mache ich dann aber gerne, --He3nry Disk. 22:06, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich bin sehr neu hier und kenne mich nicht so aus. Beim Programm Bergwelt Tirol miteinander erleben handelt es sich um ein von der Tiroler Landesbehörde geleitetes Programm, welches von der Landesregierung verabschiedet wurde. Dies hat nichts mit Tourismus Werbespam zu tun. Darf ich über den Inhalt generell dann keinen Eintrag machen? (nicht signierter Beitrag von Bergwelt-miteinander (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich habe Dir bei Dir geantwortet, damit wir nicht an zwei verschiedenen Stellen diskutieren, --He3nry Disk. 14:09, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zunächst möchte ich Dir danken für Deine Administration im Ganser-Artikel. Das hat dem Artikel mE sehr geholfen in den letzten Monaten. - Im entsprechenden Abschnitt steht: Die Seite ist bis auf weiteres durch mich voll gesperrt. Der Seitenschutz läuft in rd. zwei Wochen aus (16:37, 25. Jan. 2016). Wie geht's dann weiter? Artikel ohne jeden Schutz, bis die ersten VMs hochpoppen? --Jonaster (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Start der Diskussion[1] und die Umsetzung[2]. --Jonaster (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dank zurück. --He3nry Disk. 20:19, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, was soll "stimmt nicht" bedeuten? Ich habe *aus dem Artikel* selbst zitiert. Oder lügt der Artikel? Oder was ist sonst Relevanzklargegebenes daraus zu entnehmen? Umsatz? MA? Was, also, heißt "stimmt nicht"? Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 13:50, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Gründung 2015 war eine Aufspaltung eines schon länger existierenden Unternehmens, also keine Neugründung. Die über 1000 MA stehen auf der verlinkten Webseite. >> keine offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 15:20, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

was kann ich dafür, wenn der PR-Mann der Firma ersteres selbst so schreibt? Bzw. zweiteres eben *nicht* schreibt? Aber nun hat er ja seinen Job erfüllt. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 18:45, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin,

hab grad den Artikel MDS MÖHRLE fertig gestellt. Schon ist er auch bereits gelöscht worden. ;-) Na denn freu ich mich auf eine konstruktive Diskussion:

Ich finde die Löschung voreilig. Wie Du in meinem persönlichen Log sehen kannst, hab ich heute einige ähnliche Kanzlei-Artikel Esche Schümann Commichau, Luther (Unternehmen) und Gleiss Lutz bearbeitet. Ich bin auf das Unternehmen MDS MÖHRLE über das Spiegel-Hochhaus gestoßen und hab gesehen, dass die Kanzlei noch keinen Wikipedia-Artikel hat.

Pro-Argumente

Ich finde die genannten Unternehmen vergleichbar. Daher sollte MDS MÖHRLE auch einen Artikel in der Wiki haben dürfen. Sonst könnte man ja auch argumentieren, dass Esche Schümann Commichau oder Luther (Unternehmen) gelöscht werden sollten.

1. Vergleichbare Unternehmen sind bereits in der Wikipedia: Laut der Lünendonk-Liste 2015 http://luenendonk-shop.de/out/pictures/0/lue_pi_wp-liste_f160715%281%29_fl.pdf ist MDS MÖHRLE in den TOP 15, Esche Schümann Commichau zählt zu den TOP 24 der führenden Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs-Gesellschaften,
2. Artikel-Aufbau von Benutzer:Mdjango/MDS, Esche Schümann Commichau, Luther (Unternehmen) und Gleiss Lutz mit "Geschichte", "Profil" / "Standorte" ist sehr ähnlich,
3. Verknüpfung zu ehemaligen Mitarbeitern und Namensgeber von Luther (Unternehmen),
4. Verknüpfung zum ehemaligen Spiegelhaus in HH.

Contra-Argumente

1. Gleiss Lutz hat den Bonus EnBW-Affäre,
2. Esche Schümann Commichau ist eine der ältesten Kanzleien Deutschlands,
3. Keine Ahnung, warum Luther (Unternehmen) mehr relevant sein soll.

Zu mir persönlich

Benutzer:Wahldresdner behauptet in seinem Sofort-Löschungsantrag, dass der Artikel "Werbegeblubber der Marketingbeauftragten" wiedergibt. Aus meinem persönlichen Log geht auch hervor, dass ich Autor mit über 2.000 Edits mit diversen meist IT-lastigen Themen bin. Das könnte ein Hinweis sein, dass ich nicht aus der Marketing-Abteilung des Unternehmens bin.

Ein bisschen konkreteres Feedback ist mir wichtig. Was genau ist den das "Werbegeblubber"? --Mdjango (Diskussion) 16:26, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi der Schnelllöschantrag war von mir und auch der Ausdruck "Werbegeblubber". Für Unternehmen gibt es WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und Unternehmen, die das eindeutig nicht erfüllen, gibt es die Möglichkeit eine Löschung aufgrund "offenkundiger Irrelevanz" zu beantragen. Das habe ich hier gemacht. Die Seitenbemerkung mit dem Werbegeblubber bezieht sich auf die Tatsache, dass hier jeden Tag x+1 eine Marketing-Agentur oder Unternehmens-PR meint, dass ihr ach-so-wichtiges Unternehmen einen Eintrag braucht. Da aber 99,995% aller Unternehmen im enzyklopädische Sinne irrelevant sind, ist es mit einer Wahrscheinlichkeit von 99:1 de facto ein Werbeversuch. Diese Seitenbemerkung von mir war schnoddrig und das sollte sie auch sein. Für die Löschung war sie komplett egal.

Was Vergleiche mit anderen Unternehmen angeht: Das Argument wird systematisch ignoriert, weil man es mit der Überspitzung "Ich habe Mist in der WP gefunden, da muss mein Mist auch rein" ad absurdum führen kann. Relevanz wird immer absolut am Objekt diskutiert, WP:RK ist nur eine Zusammenstellung, wie eine Einschätzung durch die Community i.d.R. erfolgen wird. --He3nry Disk. 16:35, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hey,

Artikel

ok, gb Dir teilweise Recht: Relevanz laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sehe ich anhand der Zahlen auch nicht. Könnte höchstens noch mit folgendem Argument kommen:

1. der Gründer der Vorgängergesellschaft „Möhrle“ Ernst Möhrle war einer der ersten Wirtschaftsprüfer Deutschlands und nahm damit 1928 eine innovative Vorreiterrolle ein. Damit wäre ein Kriterium von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (Quellen: http://www.welt.de/welt_print/article2573043/Wirtschaftspruefung-Moehrle-gibt-Orientierung-in-der-Finanzkrise.html und "Handbuch des deutschen Kaufmanns: Praktische Kaufmannsarbeit in Staat und Wirtschaft", Hrsg. Julius Greifzu, Hanseatische Verlagsanstalt, 1934.)

Seitenbemerkung

gerade solche Seitenbemerkungen verschrecken Noch-Nicht-Wiki-Autoren häufig. Denn Deine Bemerkung stellt Deine persönliche, wertende Sicht und kein logisches, von Wertung freies Argument - wie in diesem Fall erforderlich - dar.--Mdjango (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wegen des Artikels: Den hast Du ja von Wdd unter Benutzer:Mdjango/Möhrle jetzt wieder, vielleicht findest Du ja noch was.

Wegen der Seitenbemerkung: Grundsätzlich hast Du recht und es tut mir leid, Dich erwischt zu haben. Aber eine PR-Abteilung ist meiner Erfahrung nach nicht abzuschrecken. Wenn Du mir nicht glaubst, dann gucke Dir mal an, was der nächste Kollege angestellt hat (gelöschte Beiträge, EW, VM, SLA entfernen) und das war nur einer von rund fünf Fällen, mit denen nur ich mich heute beschäftigt habe. Das mit den x+1 mehr oder weniger professionellen Werbespammern im Unternehmensbereich war ernst gemeint, --He3nry Disk. 18:01, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

LOL. Coole Nutzer gibts. ;-) Hab auch schon einige Diskussionen und Anträge auf erneute Relevanzprüfung gelesen. Aber von privaten Personen, die mindestes genauso hartnäckig u nicht zugänglich für Argumente waren. Vielen Dank für Deine Entschuldigung, Deine geduldigen Erklärungen, viel Erfolg und lass Dich nicht ärgern!--Mdjango (Diskussion) 20:44, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi He3nry,

wie ich gesehen habe, ist all meine Liebesmüh, die ich in den Eintrag gesteckt habe, vergebens gewesen - da Du diesen ratzfatz gelöscht hast. Ich finde jedoch, dass das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" hinsichtlich WP:RK#U gleich mehrfach erfüllt ist. Sowohl in Bezug auf die Nutzung von Q&A als Programmiersprache sowie durch die Rolle als Erstanbieter und somit eine Marktbeherrschende Stellung von CRM-Software in der Energiewirtschaft (historisch). Freue mich auf ein Feedback von dir.(nicht signierter Beitrag von Via Tico (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, so um die 99,995% aller Unternehmen sind nach der Einschätzung der Community im enzyklopädischen Sinn irrelevant. Deines gehört sicher dazu. Innovative Vorreiterrolle ist in der Kategorie "Erfinder der Dampfmaschine oder des Personal Computers" und Markbeherrschung ist Apple iPhone. Wenn man - wie Du - den Markt nur klein genug und die Innovation speziell genug ist jedes Unternehmen selbstverständlich dabei, denn sonst gäbe es es nicht. --He3nry Disk. 14:17, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hello again. Eine marktbeherrschende Rolle (historisch) durch das Alleinstellungsmerkmal 'Deutschlands erster Anbieter für CRM-Software im Energiewirtschaftssektor' ist vielleicht nicht mit dem iPone vergleichbar, aber für die Wikipedia Nutzer, die sich für Software und die Energiewirtschaft interessieren, relevant. Denn hierbei geht es nicht darum, dass das Unternehmen den ersten pinkefarbenen Kugelschreiber herausgebracht hat, wo es vorher nur schwarze und weiße Kugelschreiber gab, sondern dass ein Programm entwickelt wurde, welches für einen bestimmten Nutzerkreis eher mit der "Erfindung der Dampfamschine" als mit einer niedlichen Farbvariante vergleichbar ist. Die Wikipedia dient doch dazu, Informationen bereitzustellen, die für eine repräsentative Leserschaft relevant ist. Ich fände es daher fair, wenn Du die Seite auch der Community zur Diskussion bereitstellen würdest, sodass diese entscheidet. Wenn die Themen Programmiersprachen, Energiewirtschaft und CRM-Software zu den fachlichen Themenbereichen gehören, in denen Du super fit bist, dann höre ich mir auch gerne Deine Argumente an. Ich denke nicht, dass man den Energiemarkt als "klein" bezeichnen kann. Freundliche Grüße -- Benutzer:Via_Tico 15:05, 13. Jan. 2016

"Deutschlands erster Anbieter für CRM-Software im Energiewirtschaftssektor" Das sind folgende Markt-Einschränkungen: Deutschland, historisch, CRM-Software (ein Mikro-mikro-Markt im Bereich der Software) im Energiewirtschaftssektor (ein nicht unerhebliche Einschränkung des Mikro-mikro-Markts) bei Unternehmen bis 500 MA (eine von Dir schamhaft verschwiegene nicht unerhebliche Einschränkung des Mikro-mikro-Markts). Wie klein der Markt geschnitten ist, sieht man ja auch den erreichbaren Umsätzen ... Dass Du mir mal gleich jede Kompetenz absprechen möchtest, gefällt mir. Das entspannt doch gleich die Atmosphäre. Das mit dem Hinweis auf die 99,995% war bitterernst gemeint. Wir lehnen hier am Tag sicher mehr als 10 Unternehmens-PR-ich-muss-dringend-mit-meinem-Unternehmen-in-WP-Werbeversuche ab. Und ein guter Teil der engagierten Fachpressearbeitspezialistinnen und -ten kommt mit genau Deinen Argumenten. Besonders gut gefällt mir der Teil "ich muss an den interessierten Leser denken". --He3nry Disk. 15:17, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gleich vorweg, ich habe Dir hier in keinster Weise "jede Kompetenz" abgesprochen. Ich fand nur die Formulierung "Deines gehört sicher dazu" sehr flaspig. Schließlich hast Du Deine Kritikpunkte erst in Deiner Antwort etwas ausgeführt. Ich wüsste auch nicht, an welcher Stelle ich geschrieben habe "dass Du an den interessierten Leser denken musst". Ich habe lediglich darauf hingeweisen, dass die Themenbereiche für einen nicht unerhebliche Leserschaft (siehe die Einträge zu "Customer Relationship Management" und "Deutsche Energiewirtschaft") relevant sind. Und ich denke auch nicht, dass man beispielsweise bei SAP den deutschen CRM-Software-Markt als Mikro-mikro-Markt bezeichnet. Ich finde Deine Argumentation äußerst subjektiv. Deshalb habe ich nach Deinem Hintergrundwissen gefragt. Sorry, wenn das falsch rübergekommen ist!

Die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen: 1. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder 2. eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Weshalb ich Deinen Einwand 'historisch' nicht gant nachvollziehen kann. Die marktbeherrschende Rolle galt nicht nur für Unternehmen bis 500 MA - sie galt für den gesamten Markt. Da das Unternehmen, wie bereits erwähnt, das erste war. Bei den Unternehmen mit bis zu 500 MA ist Cursor nach wie vor Marktführer (Anmerkung die < 500 MA Unternehemen machen einen Großteil des Marktes in der Energiewirtschaft aus). Wenn die engagierten Fachpressearbeitspezialistinnen und -ten mit genau meinen Argumenten kommen, und diese auch noch belegen können, heißt das dann, dass Du einen Großteil der gelöschten Artikel wieder einstellst? :-) Spaß beiseite, ich bin voll und ganz bei Dir, dass die Wikipedia nicht von Werbe- und PR-Texten á la "wir sind die Besten", "wir sind die Größten" usw. überschwemmt werden sollte. Aber ich bin auch der festen Überzeugung, dass das bei dem von mir erstellten Eintrag nicht der Fall war/ist. Ich habe sachlich hergeleitet (und mit externen Quellen belegt), welche Relevanz das Unternehmen hatte und hat, und somit auch für eine Enzyklopädie von Bedeutung ist. Freundliche Grüße -- Benutzer:Via_Tico 16:08, 13. Jan. 2016

Ich lasse das Stilistische und die Falschbehauptung mit den 500 (bezogen auf den Artikeltext) mal außen vor, ich denke, da haben wir uns ausgetauscht. Zur Sache und um nicht müßige Diskussionen zu führen: Ich bestätige noch einmal, dass das Unternehmen die Anforderungen an "offenkundige Irrelevanz", die eine Schnellöschung begründen, sehr sicher erfüllte. Die Größenordnungen, die zu wahrscheinlicher Relevanz führen, sind mehr als deutlich unterschritten. Die Bemühungen "innovative Vorreiterrolle" und "Marktführerschaft" nachzuweisen, habe ich gesehen. Sie sind - und da schreibe ich mit hinreichender Erfahrung - unzureichend, da Innovation und Markt sicher zu klein sind. --He3nry Disk. 16:19, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle noch einmal aufgreifen. Vornehmlich, da ich mit weiteren Experten gesprochen habe und mir auch dementsprechende Zahlen besorgt habe. Um die wirtschaftliche Relevanz des Energiemarktes abzubilden, hier ein paar repräsentative Zahlen: Allein E.ON, RWE und EnBW erzielten 2014 einen addierten Jahresumsatz von 237,7 Milliarden Euro. In Deutschland ist die Prognose für die Umsatzentwicklung der Energieversorgungsbranche weiterhin steigend: 2006 (215,7 Milliarden Euro) bis 2018 (Prognose: 436 Milliarden Euro). Zur CRM-Nutzung in diesem Markt: 43 Prozent der relevanten Unternehmen nutzen CRM, 16 % planen es. Das geschätzte Umsatzvolumen mit CRM lag 2015 weltweit bei ca. 27,5 Milliarden US-Dollar. (Diese Zahlen lassen sich auch bei statista.com abrufen und überprüfen). Zu CURSOR, das Unternehmen liegt bei EVU (Energieversorgungsunternehmen) bis 500 Mitarbeitern mit 22% sowie auch bei EVU mit 501-1000 Mitarbeitern mit 33% an erster Stelle. Bei EVU mit mehr als 1000 Mitarbeitern liegt CURSOR mit Rückstand von 8 Prozentpunkten (25% gegenüber 33%) an zweiter Stelle, weit vor dem drittplatzierten Unternehmen (8%). An dieser Stelle habe ich Dir auch noch einmal die Laudatio für die “Beste Branchenlösung im Bereich Kunden- und Informationsmanagement in der Energiewirtschaft“ vom CRM-Award 2002: […]„Pionierleistung für die Kundenbetreuung in den liberalisierten Energiemärkten“[…]„heute einer der größten CRM-Anbieter, bei Energieversorgern europaweit inzwischen die Nummer 1.“[…]. (Das Zitat findet sich auch auf der Website strom-magazin.de) Unter Bezug auf die Ende 2003 von schwetz consulting durchgeführte Anwenderbefragung führt Cursor „nach dem Verbreitungsgrad bei Software für das Kundenbeziehungsmanagement in Energieversorgungsunternehmen (EVU)“ insgesamt mit einem Anteil von rund 24 Prozent das Anbieterfeld an - gefolgt von Siebel mit 5 und SAP-CRM mit 2 Prozent. Die restlichen Anteile entfallen auf Abrechnungssysteme und nicht auf CRM-Software. Die angesprochene Pionierleistung bezieht sich auf die Cursor Software-Neuerungen im Rahmen der Liberalisierung des Energiemarktes. Die Liberalisierung des Energiemarktes ist auf Wikipedia ebenso wie deren Volumen und Bedeutung bereits dokumentiert. Weitere Wiki-Artikel finden sich auch zur Regulierung, zur Bundesnetzagentur, zum Energiewirtschaftsgesetz usw. Die gesamten dort beschriebenen Informations- und Kommunikationsprozesse funktionieren nur mit Unterstützung leistungsfähiger IT-Systeme. Wozu auch Software für Kunden- und Prozessmanagement gehört. --Benutzer:Via_Tico 12:07, 01. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi, zu den repräsentativen Zahlen: Was sollen die hier? Es geht nicht um den Umsatz über CRM-Tools, sondern den Markt für die Software. Und ich wiederhole es gerne: "Kunden- und Informationsmanagementsoftware in der Energiewirtschaft" ist ein relativ sehr, sehr kleiner Markt - das zeigen nun wiederum die von Dir zusammengeschaufelten Mrd-Zahlen über einen im Gegensatz dazu relevanten Markt. Software an geänderte Rahmenbedingungen anzupassen, ist keine Pionierleistung im Sinne dessen, was wir unter den RK zusammengetragen haben, es ist schlicht und einfach Produktpflege. Alles andere, was Du an Betrachtungen über den Energiemarkt und dessen Wandel anstellst, ist für die Diskussion eines Herstellers von Software nicht von Belang. --He3nry Disk. 13:46, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

Der Löschantrag für diese Seite ist nicht richtig. Die genannten Informationen sind weder Halbwahrheiten noch übertriebenes Eigenlob. Alle genannten Information auf der Wikipedia-Seite sind auf unserer Homepage(www.theben.de) nachzulesen.

Daher Löschantrag entfernen (LAE).

bleibt DieFroehliche (nicht signierter Beitrag von DieFroehliche (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Eher nicht, bitte auf der LD-Seite mitmachen, --He3nry Disk. 14:43, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin He3nry. Bitte hier schauen. Der Artikiel war schon im März 2015 in der LD, und nachdem durch Umbenennung die Gründe für LA entfielen, wurde und zwar ohne Einspruch ein LAE durchgeführt. Der heutige LA bringt aus meiner Sicht keine neuen Gründe zum Löschen. Somit wäre er, aus meiner Sicht, wohl regelwidrig, jedoch ich habe keine Ahnung, ob so ein spezieller Fall schon geregelt ist. Danke. -jkb- 18:31, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Scheint erledigt zu sein, oder? --He3nry Disk. 19:26, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nö. da war ein Editwar zwischen Giraldillo und Toni Müller et al um die LAE, es läuft, mittlerweile auch eine VM - etwas hitzig gepostet. -jkb- 19:29, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Weia, --He3nry Disk. 19:58, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ja ja, der junge Mann kann sich kaum halten und will überall mit mischen, mir fiel er dadurch schon öfters auf. Zwar hat er, wie hier, manchmal recht, aber so geht es eben nicht. Ich danke dir, bei der Wikicon oder Admincon schulde ich dir ein Bier. Gruß -jkb- 20:05, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,
ich muss Dir bei der Gelegenheit mal ein Kompliment machen, was ich sehr selten tue. Bei der Abarbeitung des Spezialfalls MWExpert und jüngst des Problemfalls Giraldillo hast Du sehr direkt und klar, und zugleich überaus besonnen reagiert. Fand ich beidesmal vorbildlich. Gruß --Long J. Silver (Diskussion) 11:12, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lob auch und gerade ausnahmsweises ist immer nett. Danke, --He3nry Disk. 11:31, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ich bitte um Verlängerung der Bearbeitungssperre des besagten Artikels.

Wie die Dinge liegen, droht unmittelbar nach Aufhebung der Sperre am 22. Januar wegen des fragwürdigen Editverhaltens des uneinsichtigen und selbstritikfreien "Hauptautors" F. ein weiterer EW; dann nämlich, wenn er meine Bearbeitungen systematisch weiter löschen wird. Ich habe bereits auf der Disk angekündigt, dass ich dessen jüngste Bearbeitungen revertieren und meine Textversionen weitestgehend wiederherstellen werde; auch habe ich mehrfach um Stellungsnahmen Dritter zu diesem Fall erbeten und die in meinen Augen aussagekräftigen Diff.-links angegeben. Noch liegen konkret hierzu erst zwei 3M von Benutzer: Gustav von Aschenbach und Benutzer:Thoken vor; meiner Meinung nach zu wenig, als dass der inkriminierte Hauptautor Anlass hätte, sein bisheriges Editverhalten zu verändern. Ebensowenig hat er offenbar erkannt, weshalb seine letzte VM gegen mich als unbegründet abgewiesen wurde und dass seine POV das Problem und nicht konsensfähig ist. Dem Artikel kann nur helfen, dass sich weitere kompetente Autoren hierzu äußern und sich bei der Verbesserung des Artikels beteiligen. Eine Sperrverlängerung gäbe vielleicht Gelegenheit, dass sich diese Artikelautoren noch finden und dem Treiben des Hauptautors entgegen wirken.

Hintergrund:

Disk.1.

Disk.2

Disk.4

Disk. 5

usw. usw. Gruß --Markus Wolter (Diskussion) 23:12, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Markus, Du kündigst hier de facto an, einen EW fortsetzen zu wollen. Wenn Du Änderungen ankündigst und gleichzeitig sagst, dass es weder eine Einigung noch genügend 3M gibt. Dir dürfte auch klar sein, dass Deine Aussagen über den Kollegen nicht unbedingt kompromissfördernd sind. Andererseits ist die gesperrte Version nicht "deine", was Deine Verlängerungsanfrage immerhin neutralisiert. Mit Blick auf die Diskussionsseite befürchte ich allerdinga unabhängig von Deiner Anfrage auch, dass Ihr beide wieder in einen EW verfallen könntet. Weitere Mitautoren wären in der Tat hilfreich. @Filinthe: Irgendwelche schwerwiegenden Einwände gegen eine Verlängerung des Seitenschutzes? --He3nry Disk. 08:29, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich sehe das etwas anders und verstehe auch deinen kritischen Unterton nicht (bzgl. "kompromissfördernd"): ich kündigte jedenfalls nicht an, "einen EW fortsetzen zu wollen", de facto genau das Gegenteil: ich hoffe und wünsche, den drohenden EW zu verhindern. Ich möchte einfach unbeschadet von den Eingriffen und Revertierungen des selbstberufenen "Hauptautors" meine Arbeit an diesem Artikel fortsetzen, und die von vielen anderen Autoren in der Vergangenheit wieder und wieder monierten und problematisierten Einseitigkeiten und POV-Lastigkeiten dieses Autors schrittweise verbessern, ohne mich ständig vor dessen POV, VM oder sonstwas verteidigen oder rechtfertigen zu müssen. Ich möchte mir auch nicht (mehr) bieten lassen, dass mir ausgerechnet dieser Autor "Weigerung zur enzyklopädischen Mitarbeit" vorwirft und meine Benutzersperre nahelegt (wie in der letzten VM geschehen); Wartungsbausteine (Neutralität, Überarbreitung, Qualaitätssicherung), die eine Alternative wären, hat er in der Vergangenheit eigenmächtig entfernt und wurde deshalb auch schon einmal gesperrt; das zum Thema "kompromissfördernd". Leider ist bislang dazu von adminsitrativer Seite (Miraki) nicht eingegangen worden. Was übrigens den Einleitungsabschnitt betrifft, ist die jetztige Version "meine"; die erste meiner kleinen Textwiederherstellungen in besagtem Abschnitt hatte den Hauptautor zu seiner VM am 12.1. veranlasst, die von Miraki und Thoken allerdings als unbegründet abgewiesen wurde. Danach hast du den Artikel mit Bearbeitungssperre versehen. Gruß--Markus Wolter (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, eine Verlängerung wäre schade, meiner Meinung nach, da der Artikel ein "Work in progress" ist. Eine Verlängerung wäre auch für mich wie eine Benutzersperre, obwohl ich immer noch mitmachen darf (hoffe ich). Ich bitte Markus Wolter einfach darum, mit dem Editieren weiter zu machen. Zitate von Trawny, Ott, Kellerer usw. verbessern den Artikel. Filinthe (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht der Argumente lasse ich die Sperre auslaufen. --He3nry Disk. 08:22, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Könntest du bitte einmal kontrollieren, ob der Artikel jetzt den Kriterien entspricht. Baustelle OpenNTPD Vielen Dank für deine Mühe. Unicard-ic (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, nein. Schau bitte die wenigen Sätze unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Entscheidend ist der 2. Satz. Dein Artikel enthält immer noch nur eine Funktionsbeschreibung und eine Entwicklungshistorie, --He3nry Disk. 08:21, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für die Löscharbeiten in meinem BNR.

Liebe Grüße
-- Jogo.obb (Diskussion) 14:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo He3nry, gibt es irgendeine Möglichkeit dass ich Thilo einen kleinen Baustein/Gruß auf seine Benutzerseite setzen kann? Das die Diskussionsseite ja gesperrt ist, weiß ich nicht wie ich ihn sonst erreichen könnte. Wäre das irgendwie machbar? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

oh ja. ich auch. will da auch was drauf ablassen. --89.204.153.226 08:46, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Macht dir das wirklich Spaß?

Nein, es geht nicht darum etwas abzulassen sondern eine freundliche Nachricht zu hinterlassen. Das weißt du genau. Das ist eine ernst gemeinte Anfrage, wie soll man denn sonst jemandem, der seinen Account auf eigenen Wunsch hat sperren lassen, eine Nachrichten hinterlassen. Ich gehe davon aus, dass dieser dort zumindest am ehesten mitliest. Wenn es nicht möglich ist werde ich es halt anders lösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wie Du an der IP siehst ist das keine gute Idee. Er wollte die Sperren explizit und er hat auch das Email deaktiviert/nicht aktiviert. Wenn ich eine/n mache, dann gibt es keinen Grund, es nicht auch für den/die nächste/n zu öffnen. Du müsstest ihn wohl mit einem Edit auf Deinen Seiten anpingen. Wenn er guckt, sieht er das genau so schnell wie seine Disk - es sei denn er hat auch das deaktiviert... --He3nry Disk. 09:36, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Oh ich wusste gar nicht, dass das Ping auch funktioniert wenn man sich nicht mehr anmelden kann. Wie geht das denn? Ich dachte immer eine Sperre bedeutet, dass man den Account nicht mehr verwenden kann, also sich nicht mehr anmelden kann, wenn man gesperrt ist. Vielleicht bin ich ja zu dusselig das zu verstehen oder habe glücklicherweise keinerlei Erfahrungen mit Sperren. Nun gut, dann mache ich es anders, aber ich denke nicht, dass er ein Echo hören wird. Schade, mir wäre das wirklich wichtig gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hm, ich wusste nicht, dass eine Sperre das Anmelden verhindert, ich dachte man kann nur nicht editieren. --He3nry Disk. 10:20, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Na ich weiß es noch weniger, aber ich dachte das geht dann nicht. Egal ich habe es auf meine Disk geschrieben. Ich möchte es gar nicht so genau wissen, was da geht und was nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hey He3nry,

danke für den Hinweis - aber in der Filmographie sind doch bestenfalls Verlinkungen zu den jeweiligen Projekt erwünscht, oder? Also der Verweis auf andere Seite oder die Verlinkung zum englischen Wikipedia?

LG Schwanenberg (nicht signierter Beitrag von 78.55.170.80 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 13:56, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin, bitte stelle o.g. Artikel unverzüglich wieder her, da es deutlich erkennbar keine Rechteverletzung gibt: Alle Informationen stammten aus öffentlich zugänglichen verlässlichen Quellen. Der Wunsch des Artikelersterstellers ist kein valider Löschgrund. Somit erhebe ich hiermit Einspruch gegen deinen SLA. --GUMPi (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin, dann zeige mir mal bitte die Quellen. --He3nry Disk. 15:40, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Unabhängig davon, das ich zunächst einmal hoffe, dass der Azubi seinen Ausbilder überzeugt kriegt und wir das zurückholen können. Wenn wir ihn allerdings overrulen, dann will ich in der Lage sein, den Artikelinhalt woanders her zu ziehen. Durch Suchen habe ich bis dato keine Geschichtsinformationen finden können. --He3nry Disk. 15:42, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Was findest du wohl im Artikel vor? U.a. den Jahresabschluss, die Ad-hoc-Mitteilung zur Übernahme etc. pp. Sollten einzelne unbelegte Angaben strittig sein, insbesondere im Abschnitt Geschichte, so rechtfertigt dies längst noch keine Artikellöschung, sondern bestenfalls die Entfernung etwaig strittiger/fehlerhafter Angaben. --GUMPi (Diskussion) 15:43, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ad 1: Ich verstehe nicht, warum Du Stress verbreitest. So bekommt man keinen Neuator. Ad 2: Du kannst gerne den Zahlenteil aus den Jahresabschlüssen wieder einstellen, nur zu. Wenn aber der Einsteller sagt, dass er interne Firmeninformationen zu einem Eintrag zusammengebaut hat und dafür keine Freigabe hat, dann ist das ein hinreichender Grund, eine Rechteüberprüfung für notwendig zu erachten. Wenn diese Überprüfung (und dann hoffentlich eine Freigabe) durch eine Löschung erleichtert wird, dann ist die auch gerechtfertigt. Warte doch einfach mal ab, --He3nry Disk. 15:48, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi, bitte lasst den Artikel doch erst einmal unten. Heute morgen hieß es noch, dass er eh uninteressant und langweilig sei. Verstehe gerade nicht, warum ihr so darum kämpft. Der Artikel wird kommen - die nötige Freigabe wurde intern noch nicht erteilt. Könnt ihr bitte nicht noch warten? --195.243.52.140 15:46, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mich interessiert weder eure interne Freigabe noch ob irgendjemand meint, dass der Artikel langweilig sei. Die maßgeblichen Angaben lassen sich allesamt valide belegen. Henry, du bist angesichts dessen, dass du den Artikel in die QS geschickt und dich inhaltliche geäußert hast (Vorschlag der Eingliederung in den Artikel Grammer AG) wohl kaum dazu berufen, jetzt die Löschkeule zu schwingen. Sry, doch wie ist das noch gleich mit unseren Löschregeln? --GUMPi (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Löschregeln wurden IMHO sauber eingehalten. Ich war involviert, denn der Einsteller hat mich angesprochen, ich habe den Artikel beobachtet und mit ihm diskutiert. Wenn Du nun partout nicht 24h warten kannst, such Dir auf LP jemand anderes, aber bitte nicht ohne auf meinen hier hinterlassenen massiven Einspruch zu verweisen. --He3nry Disk. 15:54, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dann stelle doch bitte den Artikel wieder her und verschiebe ihn in meinen BNR, danke. Werde dann kurzerhand den Geschichtsteil auf Basis valider Quellen zusammenstreichen und den Artikel zurückverschieben. --GUMPi (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Suche Dir bitte für die Störaktion jemand anderen, ich versuche einen Neuator zu gewinnen. Wenn er sich in 1-2 Tagen nicht zurückgemeldet haben sollte, dann gerne, jetzt nicht, --He3nry Disk. 15:57, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

GUMPi, die Quellenangabe ist eben nicht vollständig und besitzt sich auf interne Angaben. Sobald diese freigegeben wurden, kann der Artikel wieder online gehen. He3nry, was bedeuten diese 24h? Bleibt der Artikel nicht gelöscht? --195.243.52.140 16:00, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn dann eine Freigabe nicht erreicht werden konnte, werden wir das machen, was GUMPi jetzt schon will: Wir nehmen die öffentlich verfügbaren Informationen und schreiben einen neuen Artikel, --He3nry Disk. 16:01, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bitte gebt uns noch 48h bis dahin werden wir die interne Freigabe für den Artikel erhalten haben und die Seite kann entgültig wieder online gestellt werde --195.243.52.140 16:21, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Keine Sorge, bis dahin habe ich bereits einen neuen Artikel zum Unternehmen erstellt, in den ihr dann auf Basis zuverlässiger Informationsquellen Inhalte ergänzen könnt. Sry, doch hier ist keine Bastelstube für Unternehmenspräsentationen. --GUMPi (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das ist in Ordnung, und wenn ihr bis dahin nichts von uns hört, könnt ihr das machen. Ansonsten kann der ursprüngliche Artikel wieder online gehen. Bis dahin bitte offline. Danke. --Patrick2609 (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

In Ordnung ist hier nichts, insbesondere nicht, dass ein Artikel aufgrund des Missbrauchs der erweiterten Rechte eines Admins gelöscht wurde und nicht einmal auf Wunsch eines langjährigen Mitarbeiters zwecks schnellstmöglicher Überarbeitung und Problembehebung in dessen BNR verschoben wird. Aber langjährige Mitarbeiter zu erhalten ist offensichtlich weit weniger interessant, als der vagen Hoffnung nachzugehen, einen neuen Autoren zu gewinnen, der sich bislang ausschließlich um seinen Ausbildungsbetrieb schert. --GUMPi (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Oh weia, Danke für Dein Verständnis, Deine Mithilfe und Deine unfassbare Geduld ... --He3nry Disk. 21:07, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Bitte, Henry, ist doch gerne geschehen, dass ich auf ein AP aufgrund deines Knöpfchenmissbrauchs verzichtet habe und meinerseits, deinem schlechten Vorbild des kurzen Dienstwegs folgend, selbigen im Einklang mit unserem Regelwerk gegangen bin und einen sauberen Artikel angelegt habe. Aber lass mal, Einsicht in dein Fehlverhalten (Missachtung der Löschregeln) brauchst du nicht entwickeln. --GUMPi (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

FYI. Ich bedaure, dass Du auf AP und LP verzichtet hast. Vielleicht hätte das Deine Störaktion wenigstens verzögert. Das Gehabe ist sowas von absschreckend, falls man mal die Beschimpfung "Premiumautor" auspacken wollte, hier liegt sie mir auf der Zunge, --He3nry Disk. 21:20, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Störaktion? Hmm, etwa deine willkürliche Löschung kraft Wassersuppe und verweigerte Deeskalation mittels Wiederherstellung zwecks Streichung von nicht aus veröffentlichten Quellen stammenden Inhalten? Mag mein Gehabe auf dich und von mir aus auch zahlreiche andere abschreckend wirken, so ist es deines nicht minder – es bestätigt bspw. jene Nutzer, die fortlaufend gegen Admins wettern (zu denen ich nicht gehöre und auch nie gehören werde). --GUMPi (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, die Erlaubnis wurde erteilt. Leider konntest du ja keine 24h warten. Können wir den alten Artikel wieder online stellen oder hältst du an deinem geschriebenen Artikel fest? --195.243.52.140 10:39, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Moin, selbstverständlich halte ich an dem von mir erstellten komplett auf bekanntem (= bereits außerhalb der WP veröffentlichtem) Wissen fest. Nicht bereits veröffentlichte Aussagen haben auch weiterhin, interne Freigabe hin oder her, nichts in einem Artikel zu suchen (WP:TF#Theoriedarstellung).

Der löschende Admin darf sich gerne die Mühe der Versionsvereinigung machen, wenn er denn möchte. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi, ich habe alle Versionen wiederhergestellt, so dass sie in der Versionsgeschichte verfügbar sind. Hier ist das Delta zum neuen Artikel. Man kann (Option 1) auf die Version von gestern revertieren (Grund: Stand mehr drin) oder (Option 2) nur Teile der gestrigen Version wieder zurückholen, wenn im Neugeschriebenen Infos drin sind, die die Version gestern nicht hatte. Ich schlage vor, das auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren.

Ich bedauere nach wie vor, wie GUMPi das hier fährt, nett ist anders, aber er kann und will wohl nicht anders. Was mich angeht, entschuldige ich mich dafür, dass WP nicht in der Lage war Dich hier hier mit einigermaßen Verständnis zu empfangen, --He3nry Disk. 10:54, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi He3nry, vielen Dank dafür. Ich schaue mir das ganze mal an und werde mich dann in der Diskussion melden. Wird vermutlich darauf hinaus laufen, den Artikel von gestern zu nehmen und weiter zu ergänzen.

Brauchst dich nicht entschuldigen, solange am Ende alles klappt, kann ich den Rest vergessen! ;-) --195.243.52.140 10:58, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde zwar, dass GUMPi sich benimmt wie die Axt im Walde, aber an einer Stelle hat er Recht. Wenn in einem Artikel was steht, muss es belegt werden. Wenn Du also Ergänzungen hast, dann reicht es nicht wenn "Du die von Deinem Arbeitgeber weißt", sondern man braucht einen Beleg. Deshalb hatte GUMPi im Sinne der QS gestern ja auch bei den Zahlen schon Hand anlegen können, da man die extern verfügbar hat. --He3nry Disk. 11:03, 28. Jan. 2016 (CET) (Hinweis: Du bist übrigens nicht angemeldet)Beantworten

Dem habe ich nie widersprochen und darauf werde ich auch selbstverständlich achten! Das war auch der Grund, weshalb der Artikel nicht online gestellt werden konnte, weil die nötigen Quellenangaben fehlten.

Das weiß ich, allerdings schreibt nicht nur Patrick2609 ;-) --195.243.52.140 12:54, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe deinen Edit nicht: [3]. Wieso ist das "Tal der Rhone" nicht das "Rhonetal"? --62.202.183.160 18:29, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel Französisches_Rhonetal, auf den Du verlinkst ist im Deutschen nicht dolle, aber eindeutig, lies ihn bitte mal. Wenn Du des Französischen mächtig bist: fr:Vallée du Rhône (France) ist besser. Es handelt sich um eine definierte Region und damit nicht zwingend um das Tal. --He3nry Disk. 18:38, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Beim Artikel um den es geht, Mont Ventoux, ist die Rhone im Bereich den der Artikel als "französisches Rhonetal" definiert. --62.202.183.160 18:41, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, aber der Eintrag französisches Rhonetal ist nicht dasselbe wie "französisches Rhonetal"... --He3nry Disk. 09:19, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo an Alle! Bin ein absoluter Wiki-Neuling und war etwas überracht von blitzschnellen Reaktionen, Vorschlägen und schließlich den Löschungsantrag. Das was das Projekt LZE so besonders macht ist gerade die Kooperation dieser drei Einrichtungen, bzw. die Art und Weise wie diese in den einzelnen Projekten durchgeführt wird. Das Projekt befindet sich in der Pilotphase und man kann dazu auch nicht mehr sagen also dass was im Artikel steht. Der Trend in Deutschland geht in diese Richtung und es gibt schon mehrere Leistungszentren. Allerdings verstehe ich auch die Diskussion und auch den Einwand warum dieser Eintrag gelöscht werden sollte und man es bei Fraunhofer-Insituten mit aufnehmen sollte. Ich war bisher nur ein fleißiger Wiki-Nutzer und habe ALLES gefunden. Deshalb habe ich mir auch nicht den Kopf über die wirkliche Relevanz gemacht. Sorry dafür. (nicht signierter Beitrag von Lze-wiki (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Lze-wiki: Hi, Entschuldigung ist völlig überflüssig, da gibt es nichts zu entschuldigen. Du hast mich gestern ziemlich abgehängt, weil Du gar nicht auf meine Ansprachen reagiert hast und dann den Eintrag einfach in den ANR gesetzt hast. Aus meiner Sicht gibt es immer noch zwei Optionen: (1) Du schaffst es noch etwas beizusteuern, dass das Porjekt doch relevant macht - das wäre am schönsten oder (2) wir überlegen, wie man die von Dir zusammengetragenen Inhalte am besten komprimiert und in die Institutsartikel bringt. Überlege es Dir doch mal. --He3nry Disk. 14:28, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

leider kann ich an den Inhalten gar nichts mehr ergänzen. Das sind die offizielen Infos mit denen wir an die Öffentlichkeit gehen. Alles weitere wird auf Nachfrage mit den Projektleitern besprochen.

Würde mich trotzdem freuen wenn man es so lassen könnte. Wenn nicht, werde ich erstmal mit den Instituten sprechen.

Danke!(nicht signierter Beitrag von Lze-wiki (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo, es ist richtig, dass die Löschung formal richtig war, aber m.E. hat sich imzwischen die Relevanz von Kununu als über Jahre belegter Marktführer gezeigt. Ich weiss, dass dies nicht die RK als Einschlusskriterien hergeben (dort nur Marktbeherschung), aber Marktführerschaft mit wiederholter Zitierung in bundeweiten und relevanten Medien [4] und Büchern [5] [6] schaffen m.E. die Relevanz. Ich bitte um fachliche (nicht formale) Prüfung des Anliegens. --Gelli63 (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kununu ist eine Tochtergesellschaft und Marke von Xing und damit kommt das dahin, da würde in keinem Fall ein Artikel entstehen, maximal ein Redirect. Zur Marktführerschaft: Wenn ich den Markt nur klein genug schneide, dann ist alles Marktführer. Bei Kununu kommt zudem noch sehr, sehr viel heiße Luft dazu, siehe [7]. Die Marktführerschaft kann eigentlich nur im Markt "Mitarbeiter-bepunktete-Unternehmens-Erfahrungsberichte" liegen. "Eine der am schnellsten wachsende Internet Karriere-Plattform im deutschsprachigen Raum" (was btw total unbelegt ist, Wahrheitsgehalt zweifelhaft, wenn man sich die Zahlen anguckt) ist jedenfalls gar kein Markt, den man "verteidigen" könnte. --He3nry Disk. 15:36, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

auf das zweite Argument bist du nicht eingegangen wiederholte Zitierung in bundeweiten und relevanten Medien [8] und Büchern [9] [10] schaffen m.E. die Relevanz. Auch ja als Kölner: Kölle Alaaf --Gelli63 (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Alaaf! Hast Du mal da rein geguckt: Zum einen ist da jede Menge selbstgetriggerte PR drin, dann jede Menge Xing und dass die Seite in Kompendien zum Thema Personalmarketing in Social-Media-Kontexten in einer Liste von Webseiten steht, stiftet imho noch ganz und gar nicht Relevanz. (Mal unter uns: Das ist eine Miniwebseite im Anfangsstadium [das ist das Stadium nach dem Embryonalzustand, wo Marketing für die Seite gemacht werden muss, dass es kracht, um nicht einfach wieder zu versinken] und die von Glück sagen kann, dass Xing sie befeuert und das finanziert. Und Xing ist selbst schon relativ überschaubar.) --He3nry Disk. 17:04, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun ja Springer [11] würde ich nicht als selbstgetriggerte PR sehen und die sprechen von Vorreiterrolle, Wenn ich mir die Zahlen des Buches aus dem Haufe-Verlag [12] ansehe kann man von einer Makrtbeherschung sprechen. Eigenes Buch aus relevanter Reihe [13], das Buch aus dem Diplomica Verlag [14] würde ich auch nicht unbedingt selbstgetriggerte PR sehen. Gruß mit Papnaas im Gesicht--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt: der Markt "Mitarbeiter-bepunktete-Unternehmens-Erfahrungsberichte im deutschsprachigen Raum" ist irrelevant, --He3nry Disk. 09:42, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, der Benutzer Markus Wolter hat heute hier einen neuen EW ausgelöst, ohne Diskussion, obwohl Sie es hier verboten haben. Filinthe (Diskussion) 19:44, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe es administrativ [revertiert].--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine Benutzersperre kommt in Frage, ich habe sie hier deshalb nicht durchgeführt, weil genau dieser Edit bisher meines Wissens nach nicht Gegenstand eines EWs war. Sie kommt aber in Zukunft durchaus in Frage. Meine Kriterien wären: (a) einer der Kontrahenten oder entsprechende Sockenprofile editieren (b) kein Konsens auf der Disku.--Pacogo7 (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7, es gab eigentlich schon diesen EW und zwar hier und hier. Filinthe (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde gern auch He3nrys Meinung dazu haben. Ich zitiere: Ich "kündige an, dass sollte nach Auslaufen dieser Artikelsperre, erneut von einem von Euch beiden ohne Zustimmung des anderen bzw. ohne Zustimmung von Dritten editiert/revertiert werden, ich dem entsprechenden Benutzer eine Auszeit verpassen werde." Filinthe (Diskussion) 11:12, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, ich habe hier noch einmal eine Klarstellung abgesetzt. Das war in der Tat so nicht gedacht. @Pacogo7: Wir sind da ja quasi parallel reingelaufen. Wenn Du einen anderen Weg zur Administrierung oder Nichtadministrierung bevorzugen würdest, lass hören. Ich folge da auch gerne Dir. --He3nry Disk. 09:40, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(quetsch) Moin Kollege. nein, unsere Vorstellungen decken sich genau. :) Ich finde das so sinnvoll. Letztlich ist Deine gute Form der Artikelbegleitung eine Luxusform für die Autoren und in dieser Art wohl nur in einer Handvoll von Artikeln durchführbar. Wenn es in unserer groß angelegten Wissensindustrie nicht klappen sollte, dann fällt das ganze in die Stufe allgemeine VM mit Artikelsperren/Benutzersperren über Monate/Jahre zurück. Aber vorherst ist das mE sinnvoll. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:34, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gut, aber was wenn mein Gegner/Freund einfach nicht mehr diskutieren bzw. mitarbeiten will, wie er heute hier angekündigt hat? Darf ich dann nie wieder den Artikel bearbeiten? Gruss. Filinthe (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wir warten ab. Fang(t) doch erst mal an. Wie gesagt: Dass er blockiert (und nicht antworten ist auch Blockade), wird es nicht geben. Aber im Moment sind wir ja (in Teilen) noch im Lamentiermodus. --He3nry Disk. 19:44, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde als nächstes gern Wartungsbausteine (Qualitätssicherung und Neutralität) über einzelne Kapitel des Artikels setzen, die sowohl inhaltlich wie sprachlich defizitär bzw. POV-lastig sind. Die zuletzt von mir gesetzten wurden vom Hauptautor, dem für diese Defizite meiner Meinung nach verantwortlichen F., eigenmächtig und als vermeintlich gegenstandlos wieder entfernt, ohne dass dies von einem Admin gerügt worden wäre. Muss ich also selbst für das Setzen von Wartungsbausteinen 3M einholen oder traut mir die werte Administratorenschaft die begründete An- und Einsicht zu, dass dies sinnvoll und begründet sei? Es wäre nicht zuletzt eine Einladung an Dritte, sich als Autoren - nicht nur auf der Disk-Seite - , sich dieses Artikels anzunehmen.--Markus Wolter (Diskussion) 15:14, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kein Edit ohne Filinthes Zustimmung oder 3M (siehe oben) das gilt sicher auch für Bausteine. Ja und ich weiß, Du bist rein inhaltlich gesehen, der Held - und zwar der einzig lebende... Das anerkannt habend folgende Anmerkung: Das arrogante Gehabe des Allwissenden ist in der Diskussion mit mir total und komplett überflüssig. Ich habe inhaltlich nämlich keine Stakes in gar nichts. Ich adminsitriere einen Editwar. Eine Lockerung der mit dem Editierverbot de facto errichteten Seitensperre findet aber ganz sicher nicht statt, wenn weiterhin jeder Deiner Edits eine Verunglimpfung Filinthes enthält. --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bei einer so sachhaltigen, objektiven und freundlichen Antwort weiß man wieder einmal, warum man in der WP seit Jahren mitarbeitet. Vielen Dank. --Markus Wolter (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tut mir auch leid, aber ich frage mich halt ernsthaft, warum Du keinen Edit machen kannst - und diese Diskussionsseite (s.o.) wie andere Benutzerseiten enthalten Abschnitte mit genug Deiner Edits, um das nachzuvollziehen - ohne einen Zweifel daran lassen, dass Du Deinen Kontrahenten für einen inkompetenten Idioten hältst und jeden Dritten (insbesondere jeden Admin), der dem nicht instantan zustimmt, für desgleichen? Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und sein Grundsatz ist: Bis zum Nachweis des Gegenteils, will hier jede/r die Enzyklopädie voranbringen. Den mögest Du bitte annehmen. Glaubst Du umgekehrt wirklich, dass die Drohung "ich mache nicht mit, weil ich nicht recht bekomme" da hilft und das sie irgendjemanden trifft? Dann machst Du halt nicht mit. Das ist schade, aber Dein gutes Recht. (Anmerkung: Wenn Du Dich durch mich gegängelt, genervt oder sonstwas fühlst: Gerne kannst Du Dir einen anderen Admin besorgen. Ich brauche diese Seitenbetreuung nicht für meine Freizeitgestaltung. Da gibt es offenkundig netteres Umfeld in der WP.)--He3nry Disk. 17:27, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einen EW auf der Disk.Seite auszulösen hilft nicht (gerade erst hier). So ein Revert auf der Disk.Seite ist sogar nichts neues: hier im Januar. Filinthe (Diskussion) 17:47, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das war kein Revert und schon gar kein EW; ich habe den Beitrag lediglich nach oben als Anschluss an den vorangegangenen Beitrag von F. verschoben. Im Anschluss an meinen Beitrag hatte ich nämlich um Stellungnahmen - Dritter - gebeten und nicht schon wieder um eine Edit-Reaktion des "Kontrahenten". Außerdem hatte F. durch sein Edit meine Autorsignatur gelöscht; die habe ich wiederhergestellt. --Markus Wolter (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Für einen "inkompetenten Idioten" hielt und halte ich in der WP niemanden; weder Admins, die meiner Kritik nicht zustimmen oder "reagieren" wie gewünscht, noch den Hauptautor; im Gegenteil, dieser ist sogar sehr "kompetent". Was ich ihm vorwerfe ist, dass er seine "Kompetenz" in Sachen Heidegger seit 2012 taktisch und systematisch einsetzt, um den Artikel nach seiner apologetischen Voreinstellung und Intention zusammenzubasteln und zu dem zu machen, was er nach wie vor ist: von seiner POV durchdrungen. Dies Problem habe nicht erst ich erkannt, sondern in den letzten drei Jahren zahlreiche Mitautoren des Artikels und dies auch zum Ausdruck gebracht (zuletzt LuHa). Ein Blick in die Artikel- und Disk.-Historie genügt. Ich drohe im Übrigen nicht damit, die Mitarbeit an diesem Artikel zu beenden, da / wenn ich nicht Recht bekomme; im Gegenteil: ich deute Resignation an und Zweifel, ob das mit diesen Vorgaben und unter diesen Voraussetzungen überhaupt noch was werden kann .--Markus Wolter (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und wieder ein Beitrag mit einem Vorwurf "um den Artikel nach seiner apologetischen Voreinstellung und Intention zusammenzubasteln und zu dem zu machen, was er nach wie vor ist: von seiner POV durchdrungen" = POV-pushender Bastler. Du willst einfach nicht, oder? --He3nry Disk. 18:08, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich berufe mich nur auf die Stellungnahme von Luha.--Markus Wolter (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das macht was besser an dem erneuten Vorwurf? --He3nry Disk. 20:22, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das macht am Vorwurf natürlich nichts besser, aber deutlich, dass das grundlegende Problem mit diesem Artikel auch von anderen Autoren erkannt und auf den Punkt gebracht wurde. --Markus Wolter (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Toll wäre, diese Punkte versuchen zu klären. Filinthe (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, das da kommt mir ein bisschen früh. Vgl. die Debatte auf der Qualitätssicherungsseite - was ist das für eine Professur? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Eine ganz normale FH-Professur. Laut WP:RK ist das ausreichend, oder? --He3nry Disk. 14:56, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde es als ausreichend ansehen, wenn's besser nachgewiesen wäre. In der Biographie steht aber nix von Professur, sondern nur in der Überschrift auf der Hochschulseite. Das Highlight der Vita scheint mir die Dissertation zu sein, und die DNB kennt auch nur eine Veröffentlichung (es gibt allerdings mehr, aber offenbar eher Artikel in Koproduktion als selbstständige Ganzschriften). Auf anderen Seiten, die ich mir angeschaut habe, taucht eigentlich immer nur der Doktortitel auf (selbst in der Heiratsanzeige, die ja noch relativ frisch ist). --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ein "Prof" ist eine Berufsbezeichnung und anders als der "Dr." kein Namensbestandteil und er hat auch nix in einer Heiratsanzeige etc. zu suchen (außer für Profilneurotiker, aber bei einer amtlichen hilft auch die Neurose nichts). Wenn die offizielle Seite einer Bundes-FH da Prof schreibt (und das explizit differenziert für einen Teil des Lehrkörpers), dann finde ich das ausreichend belegt. --He3nry Disk. 15:04, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mit dem Namensbestandteil hast du recht, trotzdem finde ich den Nachweis reichlich mager. Aber es sei, vielleicht wird das Ding ja noch besser belegt in den nächsten Tagen. --Xocolatl (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Henry, diese Aufgaben des Landesamtes für Denkmalpflege sind sicherlich unstrittig. Könntest du das mal wie von dir angeboten im BNR von Benutzer:Artikelstube wiederherstellen? Danke! -- 88.77.168.228 11:33, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Klaro: Benutzer:Artikelstube/HessischeKulturdenkmäler. Sagst Du Bescheid, wenn Du es nicht mehr brauchst. --He3nry Disk. 13:08, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Anders, du könntest da noch ein "ok" sagen: [15]. -- 94.221.222.15 15:49, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi, das verstehe ich nicht. Was hat das mit Importwünsche zu tun? Und der Eintrag dort existiert auch nicht??, --He3nry Disk. 15:57, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Für die Duplizierung und Teilung des Artikels wird administraiv deine Zustimmung erbeten. -- 94.221.222.15 16:51, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aha, dort geantwortet. --He3nry Disk. 17:04, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt den Grundsatz, dass Aussagen ohne Quellen nach einer Diskussion entfernt werden können. Benutzer KarlV hat die Angewohnheit, sogar Änderungen von mir mit Quelle - ohne genau zu lesen - einfach zu löschen. Und dann wird mir auch noch Dummheit unterstellt. Das geht so nicht. Dass Diskussionen geführt werden müssen, ist mir bekannt, doch mit manchen ist es eben schwierig. Da macht Wikipedia keinen Spaß mehr - schade. --House1630 (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zum einen sehe ich keine Diskussion und zum zweiten verändern Deine Kürzungen den Inhalt und das geht einfach so nun mal nicht. Wenn Du und Karl nicht zurechtkommt, dann gibt es 3M, --He3nry Disk. 12:59, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
He3nry
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich
He3nry
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo He3nry, für Deine über zehnjährige Mitarbeit bei Wikipedia danke ich Dir herzlich und verleihe Dir nachträglich folgende Auszeichnungen:

Danke Dir, leuchten nun im Schein der Kerze ;-) --He3nry Disk. 11:58, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, hätte eine Bitte und zwar den Löschungsantrag durchführen und wie vorgeschlagen auch den Benutzer mit entfernen. Ich weiß nicht wie das geht, und möglicherweise kann ich es selber nicht machen. Ist vielleicht besser als wenn "Zum Löschen vorgeschlagen" dort steht. Wie in der Diss. erwähnt, reicht wenn es auf den Fraunhofer-Seiten steht. Danke. (nicht signierter Beitrag von Lze-wiki (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich kann das nicht machen, weil ich ja den LA gestellt habe. Das muss und wird ein/e andere/r Admin machen. Da müssen wir einfach abwarten. --He3nry Disk. 15:59, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

bedauerlicherweise wurde von Dir am 15.12.2015 13:28 Uhr mein Artikel „DER KREIS Einkaufsgesellschaft für Küche & Wohnen mbH & Co. KG“ gelöscht.

Ich kann weder die zugehörige Löschdiskussion noch die konkreten Gründe dafür finden. Kannst Du mir bitte die ausschlaggebenden Gründe nennen, die zur Löschung des Artikels geführt haben?

Danke und Grüße Frankseipferd(nicht signierter Beitrag von Frankseipferd (Diskussion | Beiträge) 15:45, 17. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Gründe: Kein Artikel und offenkundige Irrelevanz. Eine Löschdiskussion gibt es nicht, da dies die Ausführung eines Schnelllöschantrags war. Beide Gründe sind hinreichende Anlässe für eine Schnelllöschung, --He3nry Disk. 21:30, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

sorry, ich habe Deinen Verschiebeschutz im Artikel zu den Clausnitz-Ausschreitungen schlicht übersehen und ihn erst durch Deinen Hinweis bei den Löschkandidaten bemerkt. Normale Seitensperren bekomme ich dank Userscript immer durch rote Bearbeiten-Buttons angezeigt, da hätte ich drauf reagiert. Das aktuelle Lemma wurde nur zwischen drei Benutzern diskutiert, und ich war selbst mit einem Vorschlag dabei - eigentlich keine korrekte Basis für die Benutzung einer Adminfunktion. Ich hoffe, das neue Lemma ist so gut, dass dieser Lapsus keine negativen Folgen für den Artikel hat. --Superbass (Diskussion) 00:08, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, keine Problem, das Lemma war Murks. Ich wollte und musste nur unterbinden, dass die Kollegen - besonders der, der dann noch selbst gesperrt werden musste - das ohne Diskussion hin- und herschieben. --He3nry Disk. 06:39, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Henry, darf ich erfahren weshalb Sie diese Seite gelöscht haben??? Nur weil sie für Sie evtl. sinnlos erscheint, muss dies nicht für die Allgemeinheit gelten! Allein anhand der Seitenaufrufe sollte erkenntlich gewesen sein, dass diese Seite durchaus relevant ist! Für Medienschaffende war diese seit Jahren ein äusserst hilfreiches Mittel zur Erstellung von Musiklisten für (notwendige) Gema-Meldungen. Bitte stellen Sie diese Seite wieder her, tausende Medienschaffende werden es Ihnen danken! (nicht signierter Beitrag von 178.26.17.24 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, guckstu bitte in diese Diskussion. Dort findest Du die Gründe. Vor allem findest Du dort Links auf Webseiten, wo diese Datenbankinformation sehr, sehr viel zuverlässiger zu bekommen sind. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Datenbank, --He3nry Disk. 12:34, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo H3nry,

Am 22.02.2016 habe ich (62.14.153.130) eine Zeile hinzugefügt mit einem Beispiel von freie Open-source Projektmanagement Software, nämlich ProMablocks.com. Aus welchen Grund haben Sie meine Änderung rückgängig gemacht? Und was muss ich betrachten um diese Zeile eventuell wieder hinzufügen zu können?

Ich bin relatif neu zu Thema Bearbeitung Wiki Beiträge. Vielleicht habe ich bestimmte Sachen übersehen oder nicht in Betracht genommen...

Viele Grüsse, Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.14.153.130 (Diskussion) --He3nry Disk. 22:04, 24. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Hi Stefan, Dein Edit bewirbt eine Software von unklarer Relevanz, daher habe ich sie entfernt, --He3nry Disk. 22:04, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion zu Jermboy. Der ist ein echtes WP-Problem insbesondere auch auf Commons. Sieh mal hier: [16]. Mediatus 17:51, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, du hast im Artikel Vipassana einiges unter Weblinks gelöscht. Allerdings hast du eine Baustelle hinterlassen (nicht funktionierender Link) Kannst du dir deinen Edit bitte noch mal ansehen .. Grüße --BambooBeast (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi, erst wollte ich reparieren - da war zuviel rausgegangen. Danke für den Hinweis! Dann habe ich aber gesehen, dass das auch keine 1a-Webseite und Filmchen sind, daher das auch raus. --He3nry Disk. 16:56, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, für den Artikel läuft ein LA. Du hast die letzete Bearbeitung von Polentarion gesichtet. Mit dieser wurde der mE einzig relevanzstiftende Aspekt, nämlich die Mitgliedschaft von Gustav Stresemann entfernt. Die Begründung grenzt an Vandalismus. Derart umfangreiche Bearbeitungen sollten nur nach einer Diskussion entfernt werden. Im übrigen sollte das Ergebnis der Löschdiskussion abgewartet werden. In der gegenwärtigen Form gehört der Artikel gelöscht. Bevor ich die Bearbeitung zurücksetze möchte gerne deine Einschätzung hören. Schönes WE --Hiram Abiff Δ (Diskussion) 18:32, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dann halt löschen, der unsägliche Schwulst ist ja mit löschbegründend. Man könnte solche Verbindungen, Stammtische, Debattierclubs, Strick- und Sparvereine durchaus relevant schreiben, vgl.Club Alpha 60 mal als Beipiel. Aber da gehört eine gewisse Distanz zum Subjekt zu. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:39, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die superlange, mit jede Menge Kram nicht zum Artikelgegenstand gefüllte Abschnitt erschien mir zurecht kürzbar. Mit dem Exkurs wird der Artikel m.E. nicht behalten werden. Stresemann nimmt immer noch einen ganzen Abschnitt ein. Ich bin gegen jede Zurücksetzung auf die laaaaaange Version, --He3nry Disk. 20:01, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ok. Danke für den Hinweis, den ich nachvollziehen kann.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Hiram Abiff, es wäre schön, wenn Du Hinweise auch nachvollziehst, wenn sie von mir kommen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:07, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Tach Polentarion, Diktion, mein Gutster, Diktion ist alles.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 15:41, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mei, muss ich Schürzenträgerstammtische für voll nehmen oder bei denen Mitglied sein, wenn ich einen Artikel über sie schreibe? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:00, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[17] Der Nutzername ist nur ein Insiderwitz, weil Dribbler sich als "Kumpel vom Bashi" ausgab. Das ist bereits das zweite Mal, dass Dribbler diese Spaßsocke sperren lässt. Es ist mir egal, ob sie gesperrt bleibt. Ich habe auch noch den Benutzer:Der Bruder vom Kumpel vom Bashi. Wenn der Bruder auch noch gesperrt wird, ist mein gesamter Sockenzoo gesperrt. Das wäre ein Supergau(di) --Koenraad 21:03, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe ihn wiedergeholt. Sorry, --He3nry Disk. 21:25, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Die Abschnitte im Artikel Ständerbohrmaschine wurden entfernt da sie fehl am platz waren. Da es sich jedoch nur um Abschnitte handelt kann ich schlecht den gesamten Artikel verschieben. Da copy & paste aber die Urheberechte verletzt brauche ich jetzt eine andere Lösung, um den Text in einen neuen Artikel einzubauen. --Toolmaker (Diskussion) 13:44, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hi, verstehe ich nicht. Wenn da was gelöscht wurde, dann findest Du das in der Versionsgeschichte des Artikels. Der Text Deiner Spielwiese war aber in den ersten Abschnitten völlig wortgleich zum Eintrag Säulenbohrmaschine. Am Ende standen noch zwei Abschnitte zu "Tischbohrmaschine" und "Reihenbohrwerke". Auf der Disk des Artikel (weißt Du, da Du da mitdiskutiert hast) ist zudem zu lesen, dass hier Bohrmaschine betroffen ist und da steht dann der Rest. --He3nry Disk. 13:50, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Begründung für die Löschung ist mir jetzt bewusst – haken dran. Zu genau diesen beiden Abschnitten möchte ich aber nun, mit diesem Text, neue Artikel anlegen. Dieser Text ist aber Urheberrechtlich geschützt. Wie bekomme ich diese beiden Abschnitte, ohne Urheberrechtsverletzung in meinen neuen Artikel? Das ist eigentlich schon alles ;) --Toolmaker (Diskussion) 14:09, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du die Email-Funktion aktivierst, kann ich Dir das Abgetippte mailen. Wenn Du den Text irgendwo in WP reinschreiben willst, müsstest Du ihn ja komplett umgestalten, damit Du nicht kopierst und wir ein URV-Problem bekommen. (Fairerweise solltest Du die Quelle, die Du dann ausschlachtest aber nennen, d.h. Du müsstest eh das Original raussuchen, und dann kannst Du auch von der Quelle aus anfangen zu schreiben, da Du ums Selberschreiben nicht drum herum kommst.) --He3nry Disk. 14:16, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Text ist ja nach wie vor in der Artikelhistorie vorhanden, brauche ihn also nicht von dir. Ich suche mir ‘ne eigene Quelle da der Text von unzähligen Autoren stammen kann, welche ebenfalls abgeschrieben haben könnten. Das mit dem Urheberecht halte ich für wichtig – das hier aber eher für einen Schildbürgerstreich. Trotzdem Danke! :) --Toolmaker (Diskussion) 14:32, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die sogenannte "Kritik" muss gelöscht werden.

Hier ist meiner Meinung nach ein klarer Verstoss gegen die Persönliohkeitsrechte von Herrn Dr. Denison. (nicht signierter Beitrag von R.H.Noble (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Was verstößt daran gegen die Persönlichkeitsrechte? --He3nry Disk. 17:24, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wir gehen auf die Diskseite des Artikels. --He3nry Disk. 17:34, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ernstgemeint? 212.211.150.194 12:39, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Yep. --He3nry Disk. 14:25, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, zur Info: diese und diese Verschiebung müsste vielleicht noch rückgängig gemacht werden (können nur Admins). Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Done, Danke für die Info, --He3nry Disk. 08:38, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Admin He3nry!

Nach mühevoller Recherche und Quellenbelegung wurde mein Eintrag "Runnersfun Consulting GmbH" innerhalb kürzester Zeit gelöscht. Begründung: Reiner Werbeeintrag. Wie genau ist das zu verstehen? Meiner Meinung nach war dies eine komplett neutrale Firmendarstellung. Ihrer Logik nach dürften gar keine Unternehmensseiten auf Wikipedia vorhanden sein?

Mit der Bitte um Auskunft und Ratschläge zur Verbesserung! (nicht signierter Beitrag von Runnersfun Consulting GmbH (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nein. Du spammst zum x-ten Mal, Du weißt das auch und Du hast Glück, dass Dein Account nicht auch schon komplett entsorgt wurde. Das Unternehmen ist für einen Eintrag irrelevant. --He3nry Disk. 09:26, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry!

In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Amanog (Diskussion) 15:38, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.