Archiv

Übersicht 2004: Q1 Q2 Q3 Q4 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 07:56, 8. Jan 2004 (CET)

  Hallo Filzstift, was hat der Bot denn da gemacht? --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, werde mich darum kümmern. --Filzstift ✎ 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Anscheinend ein Bug im Framework oder bediene es falsch; muss es genauer untersuchen. --Filzstift ✎ 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das gleiche Problem hier. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Yep, habs immer noch nicht angeschaut :(. Das Framework ist "schuldig". --Filzstift ✎ 14:59, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tritt das Problem eigentlich immer noch auf? (Interessiert mich jetzt einfach, nachdem ich zufällig heute wieder über diesen mittlerweile genau zwei Jahre alten Abschnitt gestolpert bin.) --Didym (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2014 (CEST) (damals noch Aa1bb2cc3dd4ee5)Beantworten

Ich glaube ja, allerdings ist das ein doch recht seltener Fall, weswegen ich mich noch nicht dazu gerungen habe, das genauer anzuschauen. --Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift, ich bin Betreiber des Abbottbot, mit dem ich irgendwann angefangen habe, Löschdiskussionen von Artikeln, die schon einmal zur Diskussion standen, zu markieren. Mir fehlte aber immer mehr die Zeit und der Abbottbot hat durch Änderungen der MediaWiki-Software sowie der Toolserver-Konfiguration immer mehr Fehler produziert, weshalb ich ihn dann (mangels Zeit, die Fehler auszubessern) ganz deaktiviert habe. Jetzt war ich lange nicht mehr bei Wikipeda aktiv und freue mich umso mehr, dass Dein Bot diese Aufgabe zuverlässig übernommen hat. Damit kann ich den Abbottbot dann endgültig von seinen Aufgabe - die er ja eh nicht mehr ausführt - entbinden. Bei mir haben sich im Laufe der Zeit ein paar Verbesserungs- / Erweiterungsvorschläge angesammelt, vielleicht möchtest Du davon ja irgendwann den ein oder anderen noch implementieren. Ggf. können wir uns dann einfach mal unterhalten. Schöne Grüße! Yellowcard (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Yellowcard, schön, etwas von dir zu hören, dachte schon, du bist endgültig untertaucht. Ich habe, wie du gesehen hast, das Ganze übernommen, nachdem dein Bot vermisst wurde. Ich betonte damals, dass es nur "vorläufig" sein würde, denn ich hätte dir den Vortritt überlassen, falls du das Ganze eines Tages wieder übernehmen würdest, schliesslich bist du der "Vater" des Ganzen. So wie ich deine Zeilen aber lese, bist du aber eher froh, es nicht mehr machen zu müssen. D.h. der FzBot wird diese Aufgabe solange weiter machen, solange ich darauf selber Lust und Zeit habe. Deine Bugs und Requests sind mir bekannt (den vom April 2009 datierten Wunsch bzgl. des Ankers ist jedenfalls "abgehakt"), wenn du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast, wäre es nicht schlecht, diese mal aufzuführen, dann kann man sich das eine oder andere noch anschauen - vorausgesetzt, es lässt sich leicht ergänzen und bedarf keinen kompletten Umbau des Bots. Ich habe den Bot eher auf die Schnelle gemacht und mich v. a. darauf fokussiert, die Funktionen, die der Abottbot durchführte, nachzubilden (Komplex sind v.a. diese schlecht strukturierten Sammellöschanträge oder unorthodox formulierte Titel, welche kaum 100% richtig geparst werden können...). Der Bot parst alle 10 Minuten den aktuellen Tag (für das Suchen nach LD-Wiedergängern), dazu kommt alle 6h ein weiterer Durchlauf, in der die älteren noch nicht abgeschlossenen sowie die jüngsten archivierten Löschprüfungen geparst werden (für die Seite WP:LK und für die Aktualisierung der Datenbank). D.h. kein Abhören des IRC-Channel auf Recentschanges, Auswerten von Kategorien oder der Logfiles usw.

Technisch läuft mein Bot jedoch auf einer anderen Plattform als Deiner, mit einer, welche ich berufsbedingt viel besser beherrsche (.NET, MSSQL, es läuft auf einer Windows Azure-Virtual Machine Role (ähnlich Amazon EC2), immerhin "kostenlos", da diese Dienstleistung in meiner MSDN-Subscriptionen inbegriffen ist und ich diese Dienstleistung sonst nicht brauche). --Filzstift ✎ 09:38, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift, mit etwas Zeitverzögerung hier meine Antwort ;-)

1. Ich habe auf den Abbottbot kein Patent angemeldet und bin da ganz relaxt. Dein Bot hat die Aufgabe übernomnen, weil meiner nicht mehr richtig funktioniert hat, das war eine gute Sache. Jetzt macht der FzBot gute Arbeit und es gibt überhaupt keinen Grund, wieso ich diese Aufgabe wieder übernehmen wollte/sollte, da mach' Dir mal keine Gedanken. :) Also hoffe ich, dass Du noch lange "Lust und Zeit" hast, den Bot zu betreiben, denn eine große Hilfe ist er bei den Löschdiskutierern allemal.

2. Verbesserungsvorschläge gab es im Laufe der Zeit einige, die auf meiner Disk aufgeschlagen sind. Ich werde mir mal ein paar Minuten nehmen und sie zusammentragen, dann kannst Du ja schauen, ob Du davon vielleicht etwas umsetzen möchtest. Ich gehe mal davon aus, dass Du auch sämtliche bisherigen LDs geparst und die diskutierten Lemmata in einer Datenbank abgelegt hast, oder? Aus diesen Daten kann man nämlich in der Tat noch eine ganze Menge machen.

Abbottbot wurde übrigens tatsächlich indirekt durch die IRC-Channels aufgerufen, und zwar hat APPER den Bot bei jeder Änderung an der tagesaktuellen LD-Seite aufgerufen. Aber ein Aufruf per Cronjob im Zehn-Minuten-Takt sollte dem sicherlich in nichts nachstehen. Schöne Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal, Filzstift, ich habe mal eine kleine Sammlung der oben angesprochenen Vorschläge gemacht: Benutzer:Abbottbot/Bugs and Requests/FzBot. Wichtig dabei: Die Vorschläge sind alle schon etwa ein Jahr alt, teilweise noch älter. Ggf. wurden einige Dinge schon durch andere Bots umgesetzt, das habe ich jetzt nicht mehr nachgeprüft. Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Filzstift, kannst du bitte den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Ich möchte gerne zusammen mit den Kollegen des Portals den Artikel verbessern und seine Relevanz herausstellen. (Analog wie [1]) Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 09:31, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, kein Problem, ist auf Benutzer:Waschl87/Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia. Nach Überarbeitung bitte an die LP wenden. --Filzstift ✎ 09:33, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weiß Bescheid, danke! --Waschl87 (Diskussion) 09:53, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Waschl87: Huhu! Möchte den Nicht-Archivierungsbaustein hier endlich entfernen... --Filzstift ✏ 14:51, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Was muss ich jetzt tun? --Waschl87 (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Artikel auf den Vordermann bringen :-). --Filzstift ✏ 15:01, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das schaffe ich wahrscheinlich nicht so bald. --Waschl87 (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hei Filzstift, kannst mal gucken, ob das so alles passt und dem Bot sagen, dass er’s dann nicht wieder überschreiben soll? Viele Grüße --Geitost 19:45, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„Blackliste“ ist jedenfalls Denglish, entweder englisch Blacklist oder deutsch „Schwarze Liste“. Und die Links mit der „erl“-Vorlage funzen so alle nicht. Warum du „löschen-Antrag“ statt Löschantrag schreibst, versteh ich auch nicht. --Geitost 19:52, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, die Strings sind aktualisiert worden. --Filzstift ✏ 18:37, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die (inzwischen kaum noch verwendete) erl-Vorlage habe ich bei der ganzen Programmierung gar nicht bedacht. Sieht man auch am Durcheinander bei den LP-Statistiken. Da muss ich tiefer einsteigen. --Filzstift ✏ 18:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, dank dir. :-) Dann fehlt also nur noch das mit dem Erledigt – dachte mir schon, dass das sicher komplizierter wird. Mal gucken, ob’s klappt.

Hab mal die Schwarze Liste verlinkt, Schwarzliste ginge übrigens auch noch: 48.600 G-Treffer gegenüber 537.000 für „Schwarze Liste“, also doch recht oft. Ob das auch jeder direkt verstünde? ;-) „Weißliste/Weissliste“ übrigens deutlich seltener, nur 2.830 gegenüber 259.000 für „Weiße/Weisse Liste“, Weißliste ist mir auch gar nicht geläufig, Schwarzliste aber auch nicht grad. Nur mal so zum Vergleich, mach’s, wie du meinst, Blacklist ist auch schon sehr häufig im Deutschen. Mich würd ja interessieren, ob Schwarzliste überhaupt verstanden würde. ;-) --Geitost 00:09, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Begriff «Schwarzliste» habe ich bisher nicht aktiv wahrgenommen, hätte es nicht direkt verstanden. Selbst bei «Schwarze Liste» muss ich oft 2x überlegen (ich kanns mir nicht erklären, aber ich assoziere das irgendwie mit Schwarzes Brett). Und würde ich meine Frau oder meine Mutter fragen, was sie darunter verstehen würden, würden sie wohl mit Robinsonliste antworten (allenfalls noch Flugverbote usw.), nehme ich mal an.

Wundern tut mich im Moment, ob Google über Nacht die Anzeige der Anzahl an gefundenen Treffer deaktiviert hat? Oder ist das nur bei mir so? --Filzstift ✏ 11:30, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was das ist, bei mir wird’s angezeigt, also bspw. so in Dünn/Grau: „Ungefähr 259.000 Ergebnisse“.

Die Robinsonliste ist ja auch ne Schwarze Liste, siehe Schwarze Liste#Schwarze Listen im Kommunikationsbereich, passt also. Ja, mit dem Schwarzen Brett kann man es durchaus auch verwechseln, da kann man ja auch Listen hinhängen. ;-) --Geitost 13:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Filzstift,

Du hast angefordert (gemäss eminer eigfenen Idee)

• from [[:de:Schachbundesliga to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)
• from [[:de:Schach-Bundesliga to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)
• from [[:de:2. Schachbundesliga to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)
• from [[:de:2. Schach-Bundesliga to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)

Ich würde das abändern in

• from [[:de:Schachbundesliga| to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)|
• from [[:de:Schach-Bundesliga| to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)|
• from [[:de:2. Schachbundesliga| to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)|
• from [[:de:2. Schach-Bundesliga| to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)|

Ohne dieses Pipe-Zeichen würde der Bot spinnen, wenn er ein zweites mal gestartet wird. Gruß --tsor (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, bei einem 2. Start hätten wir ein Problem. Links wie [[:de:2. Schach-Bundesliga#Damen|...]] würden dann aber durch den Lappen gehen. Werde das also auch noch aufnehmen. --Filzstift ✏ 21:11, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

@Tsor:: Gemäss Steinsplitter gibt es auf Commons keine solche Links: commons:Commons:Bots/Work_requests#Change_de:Schachbundesliga_to_de:Schachbundesliga_.28Deutschland.29 --Filzstift ✏ 11:52, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dann war die Abfrage fehlerhaft, denn ich kenne mindestens einen Link, der auf BKL stößt.--GFHund (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Einfach mal auf Commons nach "Schachbundesliga" suchen. Im Wesentlichen sind das Beschreibungen in Kategorien, etwa commons:Category:Deutsche Schachbundesliga - Frauen. --tsor (Diskussion) 12:14, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Steinsplitter: Kannst du damit was anfangen? --Filzstift ✏ 12:15, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dieses neue CirrusSearch was seid kurzem auf den Wikis eingeschaltet ist funktioniert nicht richtig glaube ich... Früher ging so etwas wenn ich mich recht erinnere. Das würde bedeuten man müsste in einen dbdump durchsuchen, und diese Tools habe ich atm nicht. --Steinsplitter (Disk) 12:33, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und außerdem müssen noch die vielen Sprachversionen überprüft werden, bei den nicht unbedingt das Wort Schachbundesliga vorkommt. Es könnte einfach Bundesliga (wenn klar ist, das Schach gemeint ist) heißen, oder auch entsprechende Übersetzungen der Begriffe in den über 150 verschiedenen Sprachen. Zusäzlich wäre bei den Bildern im Einzelnen zuklären, welche Bundesliga gemeint ist, denn es gibt Spieler, die nicht nur in Deutschland, sondern auch in "Bundesligen" anderer Länder spielen. --GFHund (Diskussion) 12:57, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die anderen Sprachversionen dürften kein Problem sein, dort wird auf den jeweils lokalen Artikel verlinkt. Bei Commons dürfte alles auf die deutsche Bundesliga verweisen, ansonsten wäre die Verlinkung schon damals falsch. --Filzstift ✏ 13:14, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das stimmt so nicht, denn bisher war mit Schachbundesliga oder Bundesliga meistens die "Schachbundesliga (Deutschland)" gemeint. Aber bei den vielen Bildbeschreibungen sollte schon geklärt werden, welche Bundesliga denn nun neuerdings gemeint ist. Denn in den Bildbeschreibungen kann man auch auf andere Sprachversionen verlinken, wie zum Beispiel von einem englischen Bild auf die deutsche Version, und so weiter. --GFHund (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du mit den Bildbeschreibungen diejenige auf Commons meinst: Könntest du eventuell ein Beispiel geben, damit ich verstehe, was du meinst? --Filzstift ✏ 13:57, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Selbst sämtliche von mir hochgeladenen (mehr als 1500) Bilder zu überprüfen, dauert sehr lange. Jedoch gibt es zum Beispiel eine Category mit Bildern, die in sehr vielen Sprachversionen genutzt werden. In einem russischen Artikel (oder einer Bildbeschreibung, die ein Russe erstellt hat) kann der Link :de:Schachbundesliga vorkommen. Ich weiß nur, dass ich bei Ausländern in der fremndsprachlichen Beschreibung Links auf andere Sprachen bereits vor vielen Jahren einsetzte. --GFHund (Diskussion) 14:27, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn in einem russischsprachigem Artikel ein Verweis auf die deutsche Bundesliga gemacht werden soll, dann sollte aber auf ru:Командный чемпионат Германии verlinkt werden (jedenfalls bezeichnen sie die Bundesliga so, vgl. ru:Командный чемпионат Германии по шахматам 2008/2009), unabhängig davon ob der Artikel existiert oder nicht (je mehr Rotlinks dorthin weisen, desto eher wird man animiert einen Artikel zu erstellen). Verlinkungen auf Artikel in einer anderen Wikipedia sind in der Regel unerwünscht und werden daher nicht berücksichtigt, die einzige Ausnahme ist Commons, weswegen die Sache dort noch angeschaut wird. --Filzstift ✏ 14:52, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was die Russen dann aber falsch übersetzt haben, denn Mannschaftsmeisterschaft (wie oben angegeben) ist was total anderes als Bundesliga. --GFHund (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Filzstift,

ich bin ziemlich perplex, dass bei dem CU keine Verbindung zu Caumasee aufgetaucht ist. Da du schon mehr Erfahrung mit CU-Abfragen hast: Ist es möglich, dass Hephaion irgendwas übersehen hat bzw. dass irgendwelche zusätzlichen Abfragen einen Hinweis liefern könnten? Ich habe eben nochmal ein paar Dinge verglichen und halte Caumasee und Anidaat immer noch für dieselbe Person.

Grüße --PM3 10:38, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo PM3, mich hat das Ergebnis ehrlich gesagt auch überrascht, ich habe es auch nicht so gekommen sehen. Entweder wurde eine Verschleierungstaktik angewendet oder es waren tatsächlich unterschiedliche Personen (völlig unabhängig oder eine Connection, z.B. Bekannte aus dem Militär). Ist eh ein grosser Sumpf, das Ganze. Ich denke, Theghaz und Hephaion dürften deine Frage ausreichend beantwortet haben (soweit ich es auch beurteilen kann). --Filzstift ✏ 09:27, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, meine Frage ist inzwischen beantwortet. Dass es verschiedene Personen sind halte ich für ausgeschlossen, dafür stimmt der Schreibstil zu perfekt überein, weit über die Beispiele hinaus die ich im CUA angeführt hatte. Jemand der in dieser Konsequenz das Projekt für seind Zwecke missbraucht ist mir noch nicht untergekommen, dagegen ist ein Fernrohr harmlos. --PM3 09:37, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Anidaat hat nicht so viel gemeinsam mit dem Sumpf wie es den Anschein hat. Er ist kein Militär- und Waffenfreak sondern bei ihm geht es um Politik, Konflikte und Meinungsmache. Man trifft sich dann halt bei militärischen Konflikten, weil dort Waffen und Propaganda aufeinandertreffen. --PM3 10:09, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Checkuser.2FAnfragen Gruß--91.50.74.254 13:03, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin Filzstift, die umgehende & konsequente Reaktion finde ich gut. Hier (unten) gibt's noch mehr Streisand – evtl. auch entfernen und den Benutzer per E-Mail informieren? Grüße, --Jocian 14:33, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dürfte geklärt sein. Danke für den Hinweis! --Filzstift ✏ 14:51, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Auf Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok sollte die Passage

"Reiner schreibt sehr viele Artikel. Er hat seit seiner Anmeldung 2006 insgesamt zur Zeit 12158 Redirects [2] und 7.802 Artikel angelegt [3] Reiners Schwerpunkt war China."

durchaus etwas deutlicher dargestellt werden:

"Reiner schreibt sehr viele Artikel. Er hat seit seiner Anmeldung am 28. Mai 2006 insgesamt zur Zeit 114.058 Bearbeitungen auf 27.894 Seiten getätigt (Artikelraumanteil 56,4 %), 7.804 Artikel angelegt sowie 12.158 Weiterleitungen. Reiners Schwerpunkt war China."

Könntest du das einstellen? Danke! -- 178.6.8.179 16:51, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Koenraad: wusste nicht dass ich darin involviert bin... Da ich dazu keine Meinung habe, kannst du das für dich verwerten. --Filzstift ✏ 18:41, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du bist eine Person meines blinden Vertrauens. -- 92.72.167.168 19:16, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

okidoki Koenraad 18:44, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wäre es möglich, hinter die Zitate Reiner Stoppoks bitte auch mal die Jahreszahlen zu vervollständigen. Bei etlichen Auslassungen fehlt noch ein Klammerzusatz wie zum Beispiel "(2008)". Könntest du darauf mal hinwirken? Das wäre nett und aufschlussreich für alle Beteiligten. Hab Dank! -- 92.72.167.168 19:16, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin. Ich finde es schon perfide, was da auf der DS der CUA passiert, was ja schließlich einen ungeheueren Druck ausüben und somit - entgegenden Interewssen der Community - zu einem zu vorschnellen und somit nihct korrekten Ergebnis führen könnte. Ich will nicht in fremden Gefiedern wildern, daher habe ich mich bislang zurückgehalten, aber wenn man die Seiten voll sperrt oder ersatzweise Benutzersperren ausspricht, könnte es nur helfen. Neues kommt da nicht, nur wilde Spakulation. Überlegt euch das. -jkb- 17:22, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kollege, und das wird dir irgendwann um die Ohren fliegen. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin Filzstift, wie viele andere Benutzer denke ich, dass es einfach an der Zeit ist, dass Perrak das Ergebnis der von ihm durchgeführten CU-Abfrage herausrückt. Entsprechende Nachfragen auf der CU-Seite halte ich für legitim – je länger es dauert, umso mehr Zweifel kommen auf ... --Jocian 19:01, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Warum besteht Grund zur Eile? --Filzstift ✏ 21:33, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nicht Eile, aber angemessene Transparenz. Ich kenne Pittimann persönlich und schätze ihn, aber egal. Kannst du dir überhaupt vorstellen wie einem zumute ist? Da sitzen einige, nicht nur ich auf heißen Kohlen, weil die Ungewissheit, einen guten Freund womöglich zu verlieren, unerträglich ist. ich erinnere mich noch gut an euren famosen CU-Kollegen Heiber, der plötzlich verduftet ist, und eine Abfrage einfach so hinterlassen hat. Das, Filzstift, ist die Sorge, die mich umtreibt, eure verantwortungslose Unverbindlichkeit. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es gab in der Vergangenheit mehrfach CU-Fälle, bei denen Unmut wegen der Bearbeitungsdauer aufkam. Als das Ergebnis schliesslich veröffentlicht wurde sahen alle ein, dass der Aufwand beträchtlich gewesen sein muss udn dass es sich doch gelohnt hat, den CU-leuten genug Zeit zu geben. - Auch ich kenne Pittmann persönlich, mir geht es genauso wie Dir, Schlesinger. Auch ich schaue mehrmals täglich in meine Beobachtungsliste wegen dieses Falles. Aber: Genauigkeit und Gründlichkeit geht vor Eile und vor Befriedigung unserer Neugier. Daher bitte einach abwarten und die CUs ´(in ihrere Freizeit!) ihre (m.E. komplexe) Arbeit machen lassen. --tsor (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Komplexe Arbneit! Sehr lustich. Ich will einfach nur wissen ob P. raus ist, oder nicht. Was ist daran komplex? Hat er Socken missbräuchlich verwendet oder nicht? Die CU-Leute sollen keine Prosa oder Lyrik liefern, sondern allein die nackten Fakten aus der Abfrage. Das Interpretieren übernehmt doch sowieso ihr Admins, indem ihr die Accounts sperrt oder nicht. Es war ja nicht nur Heiber der einfach weg war, sondern auch bdk. Wenn Perrak nicht mit dem Ding klarkommt, soll er gefälligst seine Kumpels wie den Filzstift oder sonstwen aus der Clique einbeziehen, das Schiedsgericht entscheidet ja auch kollektiv. Also Schluss mit der Hinhaltetaktik, die sollen besser datenschutzsichere Profis für den CU-Kram einstellen. Kohle ist doch vorhanden. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Man merkt, du liest die Diskussionsseite zum Fall nicht (oder verstehst es nicht). Schreiben ist halt einfacher :-) --Filzstift ✏ 22:25, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

"Nachkte Fakten aus der Abfrage..." - Schlesinger, du hast überhaupt nicht die geringste Ahnung, was für einen Unsinn du hier schreibst. -jkb- 23:07, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schlesinger, das Niveau Deiner Ausführung erreiche ich jeden Samstag nachmittag, wenn der stümperhafte Stürmer wieder mal die Riesenchance vergibt und neben das Tor schiesst. Ich schlürfe dann am Bier und erzähle jedem: ICH hätte das Tor natürlich locker getroffen ... --tsor (Diskussion) 23:22, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich bitte um etwas Ruhe. Das Anliegen, das Schlesinger vorträgt, ist grundsätzlich nachvollziehbar und verständlich (rasche Aufklärung und möglichst große Transparenz). Das Anliegen der Antwortenden ebenfalls (Gründlichkeit, Schutz pers. Daten). Dass daraus ein Konflikt entstehen kann, etwas schärfere Worte, kann nicht wirklich verwundern. Wie sagen die Amerikaner? "Stay cool". Atomiccocktail (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das Anliegen an sich ist verständlich, die Frage ist nur, wie man das vermittelt. --Filzstift ✏ 10:05, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,
Änderungen auf der Hauptseite sollten immer auch auf der Hauptseite heute und Hauptseite morgen geändert werden. Leider kann ich selbst das mit meinen Rechten nicht nachziehen. SchirmerPower (Diskussion) 23:14, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Filzstift, ich muss schonwieder meckern ;) Der Bot hat Diskussion:Airfield Modelabel angelegt, obwohl der entsprechende Artikel bereits einen Monat zuvor verschoben worden war. Könntest du eine Prüfung einbauen, ob die entsprechende Artikelseite zur Diskussion überhaupt noch existiert? Gruß, IW — 20:34, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gleiches Problem bei Diskussion:Unboxing (Netzkultur). Benutzt der Bot möglicherweise veraltete Datenbank-Replikationen oder API-Zugriffe? Gruß, IW — 20:41, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Filzstift, du hast 2012 die Löschung von Polandball entschieden (alle weiteren Löschdisskussionen danach waren auf Basis deiner Entscheidung durchgeführte Schnelllöschungen) und sie u. a. damit begründet, dass es an breiterer äußerer Bekanntheit zu mangeln scheint. Einen Artikelentwurf, in dem die externe Rezeption in den Einzelnachweisen mehrfach nachgewiesen ist, findest du unter Benutzer:Russavia/Polandball. Gegen deine Befürchtung, dass es sich nur um einen verübergehenden Hype handeln könnte, möchte ich einwenden, dass Polandball keine Eintagsfliege ist, sondern sich im Gegenteil seit fünf Jahren einer stabilen, sogar wachsenden Beliebtheit im Internet in diversen Online-Communitys wie z. B. Reddit erfreut (deren Polandball-Seite derzeit über 116.000 Abonnenten hat (Entwicklung siehe hier unter „Total Subscribers“) und auf der täglich ca. 10 bis 20 neue Comics gepostet werden, die strengen Regeln folgen müssen). In der Kategorie:Netzkultur wurde schon bei wesentlich kurzlebigeren oder lokal begrenzten Phänomenen (z. B. Blumenkübel (Internet-Phänomen)) für Behalten entschieden. Deshalb bitte ich dich, deine Löschentscheidung zu revidieren. Grüße, --Komischn (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der sagt Dir ja sicher was, könntest Du bei Gelegenheit mal bitte zum Div aD Deine Meinung kund tun (Siehe Disk Seite)? Gruss --MBurch (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mir sagt der Name natürlich schon etwas, im Moment mag ich mich aber nicht da einarbeiten. --Filzstift ✏ 13:53, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

==

==

@PM3: ziemlicher sicher ist das ein alter Bekannter. Aber ob Besserung in Sich weiss ich (noch) nicht. Gruss und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Warten wir mal ab, bis sein Brotstück heruntergefallen ist. Hab übrigens lange gebraucht, zu begreifen, wie die Überschrift zustande gekommen ist, zumal im Quelltext da was ganz anderes steht. --Filzstift ✏ 14:03, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, du hast auf WP:CUA eingetragen, daß du den Fall übernimmst. Magst du das bitte noch in der Abfrage selbst vermerken? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:42, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mal nebenbei. Gibt es da keinen wirksamen IP-Range-Filter? Das kann doch nicht ewig so weitergehen... --Eishöhle (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten