Liebe/-r „Fanny Zschau“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Lemma (optional) haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles von diesem allgemeinen Text muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar ist, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Zartesbitter, ich fange im August an für Prof. Werlen zu arbeiten - die Texte hat er nach Durchsicht vieler Beispiele selbst verfasst und ich habe ihm lediglich geholfen, diese auf Wikipedia zu editieren. Die Texte waren schlicht sehr veraltet und es hat mich heute eine ganze Zugfahrt von München nach Berlin gekostet, die Änderungen einzutragen. Ist etwas inhaltlich problematisch? Reicht zum Verifizieren eine Mail von Prof. Werlen?

Herzlich, Fanny Zschau --Fanny Zschau (Diskussion) 23:17, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, mach dich bitte unbedingt mit den grundlegenden Basics von Wikipedia vertraut. Dann am besten noch Wie schreibe ich gute Artikel beherzigen. Ein Interessenkonflikt ist übrigens niemals eine gute Grundvorraussetzung zum erstellen von enzyklopädischen Artikeln. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:31, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mir vorher alles durchgelesen, einen Tutor zugeteilt bekommen und diesen nach Bearbeitung um Gegencheck gebeten… Was ist Deine Rolle und kannst Du mir | Benno helfen, den Artikel über ihn Wikipedia-konform zu editieren? Wir können gerne morgen telefonieren…

Gute Nacht, herzlich, Fanny

+49 157 78 79 55 87 --Fanny Zschau (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Tutor hat Dir ja auch bereits geantwortet und Dir erklärt, dass Wikipedia so nicht funktioniert. Da Du nach der "Rolle" fragst: Hier arbeiten alle ehrenamtlich. Wer hier bezahlt arbeitet, sei es als Pressesprecherin oder sonstwie als Mitarbeiterin einer Lemmaperson, der muss das gemäß Richtlinien deklarieren wie oben im Link beschrieben.

Übrigens sehe ich, dass Du an verschiedenen Stellen Deine Telefonnummer und E-Mail-Adresse veröffentlicht hast. Falls Dir einfallen sollte, dass das vielleicht doch keine so gute Idee war, die so weltweit publik zu machen, kannst Du Admins um Löschung inklusive Versionslöschung bitten. Gruß, --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 14:16, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie Zartesbitter schon schrieb: Mach Dich bitte mit den Grundlagen von Wikipedia vertraut, bevor Du weiter am Artikel arbeitest. Dazu gehört zunallererst mal die ordentliche Deklaration des bezahlten Schreibens, siehe oben. Zweitens die Erkenntnis, dass "Texte selbst verfasst" (von der Person, um die es in dem Artikel geht) bei Wikipedia kein Gütesiegel ist. Wikipedia ist nicht die Fortsetzung der eigenen Homepage. Gruß, --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 14:07, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, wie bereits an @Zartesbitter geschrieben, arbeite ich nicht bezahlt, sondern will Prof. Werlen beim Editieren helfen. Wenn er mit Hilfe einer Journalistin nicht über sich selbst schreiben darf und ich als nahe stehende Person auch ungeeignet bin, wer kann denn dann den Artikel über ihn aktualisieren? Gibt es dazu eine Lösung oder können wir dazu telefonieren? Herzlich, Fanny 0157 78 79 55 87. --Fanny Zschau (Diskussion) 14:18, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist Pressesprecherin und arbeitest demnächst für ihn. Wieviel bezahlter geht noch?

Es ist ja nicht so, dass Du nicht über ihn schreiben darfst. Nur wird gerade im Falle von bezahltem Schreiben erwartet, dass Du Dich vorher mit den Gepflogenheiten von Wikipedia vertraut machst. Bitte bedenk: Du wirst für das, was Du da tust, bezahlt. Wir nicht. Wir müssen Dir dann hinterherräumen und das Ganze wieder auf enzyklopädischen Stand und in enzyklopädischen Stil bringen. Von daher musst Du auch verstehen, dass sich die Begeisterung über sowas in engen Grenzen hält.

Die Links hatte Zartesbitter Dir bereits gegeben, und Dein Tutor hatte Dir das schon im Mai gesagt. Bitte lies sie. Eine mögliche Lösung wäre es, dass Du Deine Bearbeitungsvorschläge vorher auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringst.

Und nochmal: Bitte überleg Dir gut, ob Du Deine Telefonnummer hier überall pflastern willst. Die Kommunikation geschieht hier üblicherweise öffentlich für alle lesbar auf den Diskussionsseiten und nicht privatissime per Telefon.

Das mit der Deklaration des bezahlten Schreibens solltest Du zeitnah erledigen. Es tut nicht weh. Weh tut es höchstens, wenn Du es nicht tust, weil Du dann voraussichtlich bald gesperrt wirst. --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 14:36, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, hier mein I Prof. Werlens Vorschlag zur Diskussion:

<kompletten Artikelentwurf entfernt, --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 15:06, 16. Jul. 2024 (CEST)>Beantworten

--Fanny Zschau (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hilfe, nein! Das war nicht so gedacht, dass Du Deinen gesamten Entwurf jetzt hier reinstellst. Dafür ist die Benutzerdisk. auch nicht gedacht. Ich sprach von der Diskussionsseite des Artikels. Und auch da bitte nicht einfach kommentarlos Deinen gesamten Entwurf abladen, sondern konkret und einzeln benennen, welche Artikelinhalte Du für falsch oder überholt hältst, und was Deine Verbesserungsvorschläge sind.

Und nochmal, bitte lies vorab die Links, die Dir gegeben worden sind, und überprüf Deine geplanten Bearbeitungen darauf! Immer und immer wieder dasselbe hier reinzustellen, ohne die Links auch nur gelesen zu haben, wird Dir hier keinen Blumentopf gewinnen.

Und bevor Du irgendwas anderes machst, erledigte bitte das mit der Offenlegung! --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 15:06, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Links gelesen und es so verstanden, dass das Offenlegen und Verifizieren noch nicht geht, da ich noch keine offizielle E-Mail der Uni Jena habe. Ich spreche jetzt erstmal mit Prof. Werlen, wie wir verfahren, vermutlich ist es einfacher, sobald ich den offiziellen Titel und eine E-Mail habe... --Fanny Zschau (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Verifizieren musst Du Dich nicht, solange Du nicht einen Artikel Fanny Zschau zu schreiben gedenkst.

Die Offenlegung des bezahlten Schreibens kannst Du jederzeit auf Deiner Benutzerseite vornehmen. Eine E-Mail ist dazu nicht erforderlich. Steht doch alles auf der verlinkten Seite. --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 16:37, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, ich habe jetzt offengelegt und den ersten Absatz auf die Artikeldiskussionsseite gestellt. Könntest Du bitte mal drübergucken, ob das so ok ist? Herzlich, Fanny --Fanny Zschau (Diskussion) 11:25, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das stimmt so leider nicht, wer mit Klarnamen bezahlt editiert, sollte sich verifizieren lassen. Bitte einfach mal die entsprechenden Regelungen lesen, die auf dieser Seite verlinkt wurden: Die Benutzerverifizierung ist ein Verfahren, mit dem bestätigt wird, dass hinter einem Benutzerkonto tatsächlich die mit dem Kontonamen bezeichnete Person oder Organisation steht. Dies soll verhindern, dass Unbefugte unter dem Namen einer Organisation, einer bekannten Marke oder einer bekannten Persönlichkeit in Wikipedia auftreten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, das müsste wohl so o.k. sein mit der Offenlegung. Du hättest auch einfach die Vorlage {{Bezahlt}} nehmen und entsprechend anpassen können, das sieht dann so aus (plus individuelle Ergänzungen):

 Diese Benutzerin erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen,   für  Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.

--2003:C0:8F38:4800:A96E:ACF0:DA89:7F18 09:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist sehr löblich, dass Du die Offenlegung auch auf die Artikeldisk. gesetzt hast. Aber mit Deinem inhaltlichen Beitrag dort, das wird so nix. Du hast ja wieder einfach nur kommentarlos den von Dir gewünschten Text da reingepflastert. Was erwartest Du jetzt von anderern Nutzern? Du hast nicht mal eine Frage gestellt, warum sollte Dir irgendjemand antworten?

Es wird generell nicht gerne gesehen, einen ordentlichen Artikeltext grundlos durch einen anderen zu ersetzen, und nichts anderes stellen Deine Entwürfe auch jetzt wieder dar. Bitte benenne doch mal (auf der Artikeldisk.) konkrete Kritikpunkte und Verbesserungsbedarf am Artikel, anstatt einfach einen kompletten Neuentwurf nach Wunsch der Lemmaperson da reinzustellen.

Bitte bedenk auch, dass da nichtbezahlte Ehrenamtliche bereits viele Stunden investiert haben, um einen ordentlichen Artikel zu erstellen. Deren Arbeit ohne erkennbaren Grund mit einem Wunschtext der Lemmaperson zu überschreiben, macht sich nicht gut.

Vielleicht guckst Du Dir auch einfach mal ein paar Diskussionsseiten anderer Artikel an, wie das dort läuft (auf manchen steht natürlich auch nur Mist, das bitte ignorieren). --2003:C0:8F38:4800:A96E:ACF0:DA89:7F18 09:23, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt einige Diskussionen gelesen und viele Bitten um Aktualisierung gefunden. Der jetzige Beitrag zeigt Professor Werlens Arbeit bis 2018 und ist sehr rudimentär, dazu bemerkte Axolotl bereits 2008, dass die Bedeutung seiner Forschung in dem Artikel nicht zur Geltung kommt. Ich verstehe als Neuautorin nicht, warum eine Aktualisierung um seine aktuellen Forschungsthemen und Funktionen keine Verbesserung im Sinne der Wikipedia-Leser:innen darstellt zumal die angebotene Neuformulierung die gesamte wertvolle Arbeit der Ehrenamtlichen aufgreift und diese lediglich ergänzt. Kurzum: Kann meine Frage eine Bitte um Ergänzung sein? Ist die erneute Löschung eine Frage des Prinzips oder war der Entwurf inhaltlich zu lang I zu werblich formuliert? Langsam etwas verzweifelt und mit der Bitte um eine konstruktive Lösung, herzlich, Fanny --Fanny Zschau (Diskussion) 12:22, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

<quetsch>Vielleicht war ich tatsächlich bislang etwas zu dezent. Dann etwas deutlicher: Du hast inzwischen an mindestens drei Stellen den Wunschtext von Herrn Werlen in voller Länge reingepflastert. Auf der Artikeldisk. sehe ich noch immer keinen Beitrag von Dir, der konkret inhaltliche Mängel des Artikels benennt und ebenso konkrete Verbesserungsvorschläge macht. Was erwartest Du jetzt, dass ich Dir das zum drittenmal erkläre?

Übrigens enthält Dein ganzer Text gerade mal etwa einen Satz zu seiner aktuelleren Tätigkeit, die noch nicht im Artikel steht. Kein Mensch hätte was dagegen gehabt, wenn Du den einen Satz mit unabhängigem Beleg in den Artikel eingebaut hättest. Der Rest Deines Entwurfs besteht überwiegend aus Massen von externen Links, die hier unerwünscht sind. --2003:C0:8F0D:5C00:CD0C:CEBB:D9B7:9237 22:04, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, eine Verifizierung deines Nutzerkontos fehlt noch immer. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zartesbitter, das ist meine Schuld. Ich hatte ihr oben gesagt, sofern sie nicht die Absicht hat, einen Artikel Fanny Zschau zu erstellen, scheint mir eine Verifizierung nicht erforderlich. Vielleicht habe ich mich da geirrt, aber da zumindest kann sie nichts für. --2003:C0:8F0D:5C00:CD0C:CEBB:D9B7:9237 21:39, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die entsprechenden Links zu wichtigen Seiten habe ich oben schon gepostet. Es ist mal wieder sehr nervig, dass der eigene IK in die Wiki eingebracht werden soll, ohne zuvor wenigstens ansatzweise sich mit den Wikiregularien zu befassen. Ganz, ganz schlechtes Geschäftsmodell. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:17, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte den umseitigen Text für Eigenwerbung zur Kundenakquise. Zwar kann sich jeder Mitwirkende vorstellen, doch hier läuft es auf bezahltes Schreiben für eine Agentur hinaus und nicht auf eine Mitarbeit zur Erstellung der Enzyklopädie. Siehe Wikipedia:BNR: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Das Anliegen der Benutzerin jedoch ist, den Webspace und die Reichweite von Wikipedia zu nutzen, um damit PR für Kunden zu machen. Ich schlage daher vor, den Text auf die Deklaration zu verkürzen, dafür gibt es Vorlagen.--Fiona (Diskussion) 19:10, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Nutzung der Vorlage hatte ich ihr oben ja auch schon vorgeschlagen, wenn auch weniger deutlich.

Das wäre in der Tat die bessere Lösung, denn so verschwindet die Offenlegung ja ziemlich in der werblichen Selbstvorstellung. Was vermutlich gewollt ist, da muss ich Dir zustimmen. --2003:C0:8F0D:5C00:CD0C:CEBB:D9B7:9237 21:39, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten