Benutzerseite	E-Mail	Diskussion	Vertrauen	Bewertung

• Archiv I (20. Oktober 2005 bis 19. November 2006)
• Archiv II (27. November 2006 bis 30. April 2007)
• Archiv III (30. April 2007 bis 29. Juli 2007)
• Archiv IV (31. Juli 2007 bis 7. Oktober 2007)
• Archiv V (9. Oktober 2007 bis 19. Januar 2008)
• Archiv VI (20. Januar 2008 bis 7. April 2008)
• Archiv VII (6. April 2008 bis 30. Juni 2008)
• Archiv VIII (28. Juni 2008 bis 7. November 2008)
• Archiv IX (23. Oktober 2008 bis 23. September 2009)
• Archiv X (25. August 2009 bis 11. Juli 2010)
• Archiv XI (1. Juli 2010 bis 17. April 2011)
• Archiv XII (20. März 2011 bis 7. August 2012)
• Archiv XIII (2. Juli 2012 bis 28. August 2013)
• Archiv XIV (15. September 2013 bis 17. Juni 2014)
• Archiv XV (17. Juni 2014 bis 9. Januar 2015)
• Archiv XVI (3. Dezember 2014 bis 29. Juni 2015)
• Archiv XVII (4. Mai 2015 bis 5. September 2015)

Sollte irgendetwas schon archiviert sein, von dem du denkst, dass es noch nicht abschließend geklärt ist, sprich es einfach noch einmal an.

Warum hast du meine Jahreszahlen entlinkt?
Siehe zum Beispiel im Archiv Nr. 42, 47, 52, 55, 59, 60, 69 und 79. Zusätzlich ein Zitat: „Für Projekte, in denen Lernende eigenständig Hypertexte produzieren, lässt sich demnach empfehlen, dass die Teilnehmer erklären, welchen Zusammenhang sie durch die Verknüpfung ausdrücken wollen und wieso sie diesen Zusammenhang als wichtig genug ansehen, um ihn an dieser Stelle durch eine Verknüpfung zu verdeutlichen.“^[1]

1. ↑ Rainer Bromme und Elmar Stahl: Der beste Weg zu neuem Wissen. In: Forschung. Das Magazin der Deutschen Forschungsgemeinschaft. 2/2006, Wiley, Weinheim 2006, S. 4–7, ISSN 0172-1518

Warum hast du mein Literaturformat geändert?
Archiv Nr. 17, 81, 217, 412, 415, 448 und Wikipedia:Literatur.

Kannst du meine Änderungen sichten?
Anfragen zur Sichtung kannst du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen, das ist in der Regel schneller als ich das könnte.

Wie kann ich dir helfen?

• Wenn du willst, könntest du Wunschartikel schreiben, zu denen ich schon hier oder hier Bilder hochgeladen haben.
• Oder du könntest Bilder besorgen, zu Artikeln an denen ich beteiligt war.
• Oder du könntest dich am Projekt Vollständigkeit oder am Nobelpreisträgerprojekt beteiligen.

Wie kann ich mich beteiligen?

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/3#Kategorie:Brauerei_.28Luxemburg.29 (nicht signierter Beitrag von Tabbelio (Diskussion | Beiträge) 19:33, 3. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Hi, jetzt müsste der Artikel zu löschen gehen. Die noch vorhandenen Links scheinen von bots zu kommen. --Wählscheibentelefon (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob Junior groß geschrieben werden sollte. Auf Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 werden die möglichen „Zusätze ‚der Jüngere/der Ältere‘ bzw. ‚junior/senior‘ bei gleichnamigen Mitgliedern einer Familie“ genannt. --Ephraim33 (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei diesem Edit hast du die Kategorie:Mann entfernt. Gibt es da was, das ich wissen sollte?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Biblische Personen, die außerhalb der Bibel nicht fassbar sind, erhalten keine Kategorie:Mann und keine Personendaten. Diese sind nur für reale Personen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:14, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) Mir waren auch diverse Edits dieser Art aufgefallen. Und mir kam die gleiche Frage … – Deine Antwort befriedigt mich nicht ganz. Denn dies bedeutet in deiner Formulierung ja, dass die Bibel als Quelle völlig ausgesondert wird. Das kann ich verstehen für die biblischen Personen, deren konkrete Existenz angezweifelt wird. Aber gibt es nicht auch Personen, die nur in der Bibel genannt werden, die aber mit großer Sicherheit real existiert haben? --ChoG ^Ansprechbar 17:21, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie willst du entscheiden, ob jemand „mit großer Sicherheit real existiert“ hat, wenn es keine Nachweise außer der Bibel gibt? --Ephraim33 (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Als Mann vom Fach muss ich dir sagen, dass dieses durchaus eine reale Person ist. Im Gegensatz etwa zu Figuren wie Abraham, Jakob, Kain, Mose etc, die sich historisch nicht recht fassen lassen, ist diese Person historisch fassbar, ebenso wie die Könige, die in der Bibel genannt sind. Man kann sagen, dass für die Zeit seit Gründung des Königreichs unter David, also grob ungefähr seit 1000 v. Chr. Annalen und schriftliche Aufzeichnungen existierten, von denen wir eine Zusammenfassung in den Königsbüchern haben (diese Quellen sind sogar namentlich genannt, jedoch zwischenzeitlich verloren gegangen) und dass die Königsbücher bisher noch an keiner einzigen Stelle mit den archäologischen Befunden oder nichtbiblischen Quellen in Widerspruch geraten sind, vielmehr haben sich regelmäßig die Angaben aus den Königsbüchern bestätigt. Sie gelten daher insgesamt als zuverlässige Quellen in der Geschichtswissenschaft. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:34, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Genau das hatte ich gemeint. – Gehen wir mit anderen sehr alten Quellen genauso um, wo die nur in einer Quelle erwähnten Personen ebensogut fiktionalen Charakter haben könnten? --ChoG ^Ansprechbar 17:41, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Von der Liste der Könige von Sparta gelten alle vor Eurykratidas als mythologische Könige. --Ephraim33 (Diskussion) 17:55, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Seit der Zeit König Davids sind die judäischen und israelitischen Könige fast lückenlos aufgezeichnet mit der Zahl der Regierungsjahre, Vorgänger und Nachfolger. Nur von Saul, vom ersten, gibt es keine genauen Angaben über die Regierungszeit (jedoch archäologisch gesichert einen angefangene und nicht weitergebaute Wehranlage in Gibea, wo der Regierungssitz war). Es sind auch welche genannt, die nur kurzzeitig König waren, für wenige Monate, was mit Legendenbildung nicht zusammenpasst. Von den genannten spartanischen Königen gelten die älteren als mythologisch, weil es keine genauen Angaben über die Chronologie und und die Dauer der Regierungszeit gibt, außerdem ist die Liste lückenhaft, was die historische Glaubwürdigkeit einschränkt. Ich kann aber nicht erkennen, warum diese Könige keine Männer gewesen sein sollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:19, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Für die Könige Israels sehe ich das genau wie du. Probleme habe ich aber bei der Historizität von Nebenfiguren der Bibel. Kategorie:Mann und Kategorie:Frau sind für reale Personen reserviert (beide sind Unterkategorie von Kategorie:Person nach Geschlecht, noch eins drüber ist die Kategorie:Person mit „Artikel[n] zu lebenden und historischen Personen“). Offenbar wurde bisher nicht daran gedacht, historisch nicht greifbare Personen, in Männlein und Weiblein aufzuteilen (Kategorie:Fiktive Person (weiblich) steht etwas verloren, kennt wahrscheinlich kaum jemand). Wäre eine solche Aufteilung sinnvoll? --Ephraim33 (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen und insbesondere Ephraim; mir sind deine Mann-Entfernungs-Edits auch gerade via Beobachtungsliste aufgefallen. "Kategorie:Mann und Personendaten nur für reale Personen" klingt auf den ersten Blick nach einem nachvollziehbaren Prinzip. Allerdings scheinen hier häufig Personen betroffen zu sein, bei denen sich nicht so genau sagen lässt, ob sie existiert haben oder nicht - dass ein Wanja (biblische Person) sonst nirgends vorkommt, schliesst eine Existenz gleichwohl nicht aus, da die Bibel ja nicht ausdrücklich als fiktionales Werk konzipiert ist ;-) (darin unterscheidet er sich von Donald Duck). Die Bibel behauptet, dass Leute wie Wanja oder Wofsi gelebt haben, das kann man glauben oder nicht - würde man sie ausdrücklich als "fiktive Personen" kategorisieren, würde man sich aber ebenfalls in einer Eindeutigkeit positionieren, die so nicht herstellbar ist; also nicht weniger falsch (oder richtig) als die Einordnung als "Mann". Der von Giftzwerg 88 hier erwähnte Abraham ist übrigens auch immer noch als "Mann" kategorisiert - obwohl seine Historizität offenbar nicht gesicherter ist als jene von Wanja oder Wofsi. Hast du da bewusst nicht eingegriffen, Ephraim? Und wenn ja, warum? - Wenn dieser Weg gegangen werden soll (Personen, deren Existenz unsicher ist, nicht als Mann oder Frau kategorisieren), dann muss aber wohl doch der Einzelfall genau betrachtet werden. Im Falle des unten erwähnten Sanballat werde ich die Person, da offenbar historisch, gleich entsprechend kategorisieren und mit Personendaten versehen. Gestumblindi 20:39, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass die Bibel ein Sammelwerk ist, sowohl zeitlich als auch im Genre, mit ausgeschmückten Teilen aber auch mit Teilen, die sich durch externe Quellen belegen lassen. Zweck der Bibel war aber nicht die Geschichtsschreibung im modernen Sinne. Ich war noch nicht ganz durch, deshalb sind Abraham, Kain und Abel noch in der Kategorie:Mann. Nota bene Wofsi und einige andere haben meiner Meinung nach auch keinen eigenen Artikel verdient. Die englischsprachige Wikipedia ist da meiner Meinung nach konsequenter mit der en:List of minor biblical figures, L–Z. Der Artikel Wofsi stammt aus einer Zeit, in der man viele kurze Artikel angelegt hat, in der Hoffnung, dass sie weiter ausgebaut werden und sich entwickeln. Diese Hoffnung hat sich aber bei diesem nicht erfüllt. Der Artikel ist auch nach zehn Jahren immer noch rund 1000 Byte klein. --Ephraim33 (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da gehen unsere Ansichten wohl etwas auseinander: Ich habe nichts gegen den Artikel Wofsi in der aktuellen Form, sehe keinen dringenden Ausbaubedarf (und auch der Wartungsbaustein wäre wohl entbehrlich). Es gab ja 2011 eine Löschdiskussion zu diesem Artikel, er wurde behalten. Wofsi ist sicher kein sehr wichtiges Thema, aber der kurze Artikel bietet, wie Gereon K. es in seiner Behaltensentscheidung auch festhielt, immerhin mit der Aufzählung der Namensvarianten einen gewissen Mehrwert. Auch solche Mini-Artikel können einen sinnvollen Bestandteil der Enzyklopädie bilden. Gestumblindi 21:54, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanballat&action=history wirs sogar einer Person der Geschichtsschreibung der Status als reale Person entzogen. Steht zwar nicht im Artikel, aber die Verwandtschaft von Sanballat wird sogar namentlich in den Elephantine-Papyri genannt, so dass dieser Name und seine Funktion nicht nur durch Josephus, sondern auch archäologisch gesichert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Sanballat eine reale Person war, dann war mein Bearbeitung ein Fehler. Dann sollte aber auch gleich die Kategorie:Statthalter und Personendaten ergänzt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 17:55, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ephraim, ich hatte einen SLA auf diese Version gestellt, da mir die Lizenz noch merkwürdiger vorkommt als bei der anderen Datei. Urheber ist Die Presse, aber fotografiert die Zeitung selber? Lt. dieser Quelle handelt es sich bei dem Hochlader um den Chefredakteur von DiePresse.com. Hat er das Foto geschossen? Kann er Freigaben für das Mutterunternehmen geben? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:03, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Am besten {{Dateiüberprüfung}}. --Ephraim33 (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich gemacht! Jetzt erhält der Hochlader zum zweiten Mal den Text auf seine Diskussionsseite gesetzt und reagiert, wenn überhaupt, wohl wieder mit einem neu hochgeladenen Bild. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:22, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du kannst ja das, was du mir geschrieben hast, auch dem Hochlader schreiben. Vielleicht versteht er das eher als den Bottext. Immerhin hatte er beim Hochladen der Datei:Nowak2014.jpg eine Lizenz angegeben und auf den Text „Nutzung nicht erlaubt“ verzichtet, der noch bei Datei:2013 nowak2015.jpg stand. --Ephraim33 (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Dies ist der erste Artikel, den ich erstellt haben, deshalb könnte ich etwas falsch gemacht haben. Aber der Artikel darf noch nicht veröffentlicht werden, er ist noch nicht fertig und enthält noch Elemente aus einem anderen Artikel! Beste Grüße --Hottentotte1 (Diskussion) 15:33, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe auf Benutzer:Hottentotte1/Universitätschor Münster verschoben. Dort kannst du weiter daran arbeiten. Siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten. --Ephraim33 (Diskussion) 15:41, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ah ok, danke. Ich hatte das "Benutzer:" vergessen, mich aber auch schon gewundert, warum da nichts dazu steht, dass der Artikel noch in Bearbeitung ist :-). --Hottentotte1 (Diskussion) 15:46, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Warum hast du Kategorie:Bauwerk in Redcar and Cleveland (Unitary Authority) gelöscht? Kategorie:Bauwerk in England nach Verwaltungseinheit ist doch eine gutgehende Systematik. Warum soll die jetzt ein Loch haben? --Århus (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Kategorie wurde vom Anleger selbst zum Löschen vorgeschlagen, nachdem die Kategorie:Gebäude in Redcar and Cleveland (Unitary Authority) geschaffen wurde (16:21 Bauwerkskategorie angelegt, 16:22 Gebäudekategorie angelegt, 16:23 Schnelllöschantrag auf Bauwerkskategorie). Ich konnte also davon ausgehen, dass die Anlage irrtümlich erfolgte. --Ephraim33 (Diskussion) 20:36, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

• 17. Sep. 2015, 17:11 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Liste der Denkmale in Weißwasser (Verschieberest: Diskussion:Liste von Denkmalen und Kunstwerken in Weißwasser)

Wird Ephraim33 auch die Links auf die nicht mehr vorhandene Verschieberest-Weiterleitung korrigieren? -- 32X 23:09, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Links aus dem Artikelnamensraum. Sollte jemand von anderen Diskussionsseiten auf die Diskussion:Liste der Denkmale in Weißwasser kommen, hat er im Logbuch den verlinkten Verweis Diskussion:Liste von Denkmalen und Kunstwerken in Weißwasser. Jeder der die alte Seite beobachtet hatte, hat automatisch auch die neue Seite unter Beobachtung. Damit hat jeder die Möglichkeit die neue Seite zu finden. --Ephraim33 (Diskussion) 08:12, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Links vom Artikelnamensraum auf den Diskussionsseitennamensraum sollten die Ausnahme sein, das ist also kein Argument. Das Logbuch auf der Rotlinkseite ist ein schlechtes Argument, denn in der Spezial:Linkliste/Diskussion:Liste von Denkmalen und Kunstwerken in Weißwasser wird verschwiegen, dass darüber vorher schon diskutiert wurde. Also: Wird Ephraim33 auch die Links auf die nicht mehr vorhandene Verschieberest-Weiterleitung korrigieren, oder wird er böswillig den Hinweis auf frühere Diskussionen verschweigen? -- 32X 21:17, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

etwas sehr schnell gelöscht bei Einspruch zum SLA im Artikel. Bitte reguläre LD - nach "hellenischen" Präsidenten sucht im deutschen Sprachraum keiner. "in der Regel" bedeutet explizit: Klammerlemma durchaus ja, wenn es Sinn macht. Macht es aus meiner Sicht hier... -andy_king50 (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gegen eine Weiterleitung Präsident Griechenlands hätte ich nichts einzuwenden. Klammerweiterleitungen sind allerdings nicht sinnvoll, weil sie außerhalb von Wikipedia nicht benutzt werden. „In der Regel“ bedeutet keine Klammerweiterleitungen, außer wenn die Klammer zum Namen gehört, wie beispielsweise bei Bahnhof Brand (Rheinland). --Ephraim33 (Diskussion) 18:53, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Für die Behauptung, dass Klammerweiterleitungen außerhalb der Wikipedia nicht benutzt werden, hätte ich gern einen Beleg – gleich nach der Beantwortung meiner obigen Frage. Ergänzende Frage: Wie überprüfst du, ob Schwesterprojekte (Wikidata, Wikimedia Commons, Wikisource, …) nicht mehr auf schnellgelöschte Klammerweiterleitungen verlinken? -- 32X 19:52, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Moin Ephraim, ich möchte mich noch einmal für deine Schnelllöschung im Artikel Dorian Hunter bedanken. Ich gebe zu, dass meine Vorgehensweise nicht ganz regelkonform war, da ich das Ganze eigentlich nur gemacht habe, um auch formal als Artikelersteller zu gelten, aber gestern ging die Erregung eben mit mir durch und ich erstellte den Artikel, ohne zu bedenken, dass ja noch eine Version mit der Weiterleitung existierte. Vielen dank nochmals und frohes Schaffen weiterhin. Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 09:28, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ephraim, hilf mir mal bitte auf die Sprünge, wo der Fehler im bisherigen Lemma bei (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eischnelllauf-Vierkampf-Weltmeisterschaft_der_Damen_1993&redirect=no&action=edit&redlink=1) war. Ich kann beim besten Willen den Unterschied in der roten und der blauen Version nicht ausmachen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das war klar, sobald ich es geschrieben habe, finde ich den Fehler selbst. Es war das fehlende s bei Eis-s-chnellauf. Hat sich also schon erledigt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:56, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte zuerst an Eier(schnell)lauf-Weltmeisterschaften gedacht ;-)) Eisschnelllauf-Vierkampf-Weltmeisterschaft der Damen 1993 ist - glaube ich - immer noch nicht das beste Lemma. Auf Eisschnelllauf-Mehrkampfweltmeisterschaft ist für 1993 (bei gleichem Austragungsort und Ergebnis) Eisschnelllauf-Mehrkampfweltmeisterschaft 1993 verlinkt. So sollte der Artikel heißen. Dann hätte der Artikel auch nicht nur 2 Links sondern fast 30, die auf ihn verweisen. --Ephraim33 (Diskussion) 08:41, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das Lemma habe ich der Quelle entnommen, auf deren Basis ich den Artikel erstellt habe. Die Veranstaltung wurde also offensichtlich seinerzeit so benannt. Daher halte die das Lemma (nun ohne Rechtschreibfehler) schon für richtig gewählt. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:42, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es mag sein, dass die Weltmeisterschaft teilweise auch so benannt wurde. Trotzdem verhindert dieser Name, dass der Artikel auch gelesen werden, weil er kaum verlinkt ist. Unter Eisschnelllauf-Mehrkampfweltmeisterschaft 1993 wäre er deutlich besser zu finden: Spezial:Linkliste/Eisschnelllauf-Mehrkampfweltmeisterschaft 1993. --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ephraim. Ich lade dich herzlich ein zu unseren nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 13. Oktober 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in Bodenheim und des Stammtischs Mainz am 30. Oktober 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz ein. Nähere Informationen kannst du auf den Stammtisch-Seiten Wikipedia:Rheinhessen und Wikipedia:Mainz nachlesen, wo du dich auch anmelden kannst. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:08, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ephraim. Deine Idee mit der Blume der Woche finde ich so schön, dass ich dadurch angeregt schon vor anderthalb Jahren begonnen habe, an Aktive der Wikipedien in kleinen Sprachen eine Blume des Monats zu vergeben. Viele Grüße, --Holder (Diskussion) 19:29, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schön! Gerade kleine Wikipedias liegen außerhalb meiner Aufmerksamkeit, da ist es toll, dass du dort Blumen verteilst. --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

warum willst du die falsche Navileiste nicht löschen. Ich bin gerade dabei alles wieder zu bereinigen, dh alle Einträge der Navileiste nochmals zu ändern. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe die Weiterleitung Vorlage:Gouverneure und Landeshauptmänner, Landespräsident von Tirol und Vorarlberg (1815–1848) jetzt gelöscht. Bitte immer zuerst die Links korrigieren und dann den Schnelllöschantrag stellen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ok, ich habe es fast parallel gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die letzten Löschungen und beste Grüße aus Österreich! --GT1976 (Diskussion) 17:41, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dearest Ephraim, how are you? As I saw you helped the page Franco Trappoli, I'm asking please two minutes of your time to help also Mario Beccaria page; you'll spent 2 or at least 3 minutes! I'll be pleased to help you in Italian or Portuguese. Thank you a lot for your precious help! Rei Momo (Diskussion) 15:52, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Thank youuu, and have a nice day!!! Rei Momo (Diskussion) 16:17, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ephraim, was ist besser? Kategorie:Wikipedia:Ehemaliger Löschkandidat oder Kategorie:Wikipedia:War Löschkandidat. Das wäre noch die Frage für Vorlage:War Löschkandidat. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 09:27, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe es dahingehend noch mal verändert. Erstes ist jetzt SLA. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 09:31, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin Ephraim, wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen. Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- verteilt durch Luke081515Bot 13:59, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:xqt#Dorn. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Weiterleitung von Dorn auf Dorn (Botanik) oder eine Verschiebung von Dorn (Botanik) auf Dorn finde ich nicht gut. In der Botanik wird meist im Plural von Dornen gesprochen. Eine Weiterleitung von Dornen auf Dorn (Botanik) wäre deshalb meiner Meinung nach sinnvoll. (Ich denke auf die Begriffsklärungsseite Dornen können wir verzichten, weil die drei Einträge schon in der Begriffsklärungsseite Dorn stehen.) Aber bei Dorn ist das nicht so klar. Ich denke bei „Dorn“ eher an das Werkzeug - und bei „Dornen“ an Pflanzen mit Dornen. Deshalb finde ich den jetzigen Zustand mit Dorn als Begriffsklärungsseite angemessen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:02, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass ich eine WL von Dorn auf Dorn (Botanik) haben möchte. Das war rein als Lesehinweis gedacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Mühe! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:13, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, wo steht dass Kategorien als BKL "unerwünscht" sind? Dank und Gruß--Wheeke (Diskussion) 22:04, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es ist ein ungeschriebenes Gesetz. Indirekt könnte man es aus Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien folgern: Kleinste Kategorien sind unter Umständen erlaubt (leere Kategorien nie). Auch der Zweck der Kategorien, Seiten zu sortieren, wird durch eine leere Kategoriebegriffsklärungsseite nicht erfüllt. Sollte jemand doch mal gezielt nach „Kategorie:Binsfeld“ suchen, werden im Suchfeld automatisch die möglichen Vervollständigungen angezeigt: Kategorie:Binsfeld (Eifel) und Kategorie:Binsfeld (Speyer). Wenn ein Autor die Kategorie:Binsfeld in einem Artikel benutzt, ist es besser sie erscheint rot. Dann sieht man sofort, dass etwas nicht stimmt und kann die passende Kategorie:Binsfeld (Eifel) oder Kategorie:Binsfeld (Speyer) verwenden. Falls der Autor nicht merkt, dass die Kategorie rot ist, taucht sie auf der Wartungsseite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste auf, sodass dann andere die Korrektur von Kategorie:Binsfeld zu Kategorie:Binsfeld (Eifel) oder Kategorie:Binsfeld (Speyer) vornehmen können. Erschiene die Kategorie:Binsfeld blau, hätte man diese einfache Möglichkeit der Fehlerkorrektur nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 08:29, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wäre die Ermöglichung von Kat-BKLn nicht sinnvoll und praktikabler, auch angesichts möglicher steigender Kategorien zu unterschiedlichen Orten namens Binsfeld. Diese BK-Kat könnte dann zb rot unterlegt erscheinen, wie gewöhnliche BK. Das Ganze analog en:Category:Wikipedia disambiguation et parr?--Wheeke (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Im Moment gibt es keine Möglichkeit, Kategoriebegriffsklärungsseiten zu warten. Solange das nicht der Fall ist, ist es meiner Meinung nach nicht sinnvoll, solche Begriffsklärungsseiten zu erlauben. Gewöhnliche Begriffsklärungsseiten erscheinen übrigens nicht für alle Benutzer rot hinterlegt, sondern nur für die, die das in ihren Einstellungen so festgelegt haben. Ob Kategoriebegriffsklärungsseiten überhaupt sinnvoll sind, sollte auch erst einmal zur Diskussion gestellt werden. Ich weiß aber nicht, wo der beste Ort dafür wäre: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung oder Wikipedia Diskussion:Kategorien oder ganz woanders? --Ephraim33 (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Ephraim, ich habe grad gesehen das du etwas für eine geplante Verschiebung gelöscht hast. Dazu habe ich mal eine kurze Frage: Ich will den Artikel Fettmarkt auf Fettmarkt (Warendorf) verschieben und aus dem Lemma ohne Klammer eine BKS machen (es gibt mehrere Feste mit diesem Namen, außerdem ist das Wort an sich eine allgemeine Marktbezeichnung). Reicht das, wenn ich das Lemma einfach per Verschieben auf das neue schiebe und die BKS auf das alte Lemma speichere? Oder muss da irgendwas gelöscht werden? Die Versionsgeschichte muss ja auch erhalten bleiben. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:34, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Verschieben von Fettmarkt auf Fettmarkt (Warendorf) kann jeder ohne Löschung. Dann kann im zweiten Schritt Fettmarkt von einer Weiterleitung (die automatisch erzeugt wird) in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt werden. Eine Löschung wäre nur nötig, wenn irgendein Artikel auf den Platz der so entstandenen Weiterleitung verschoben werden soll (wie im angesprochenen Fall Denner). Die Versionsgeschichte bleibt bei diesem Vorgehen erhalten, da nur die automatisch erzeugte Weiterleitung gelöscht wird, nicht aber ein Artikel mit mehreren Versionen. --Ephraim33 (Diskussion) 10:46, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

OK, danke dir für die Erklärung! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:50, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mit welcher Begründung entfernst du immer wieder die Sortiervariable am Ende der Tabelle in Liste der Kirchengebäude am Kaiserstuhl. Es ist eine Karte in Arbeit, in der die Sakralbauten anhand der Nummer referenziert werden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:16, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Willkürliche Nummer ohne Erklärung. --Ephraim33 (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Was sollen mir diese vier Wort sagen? Erklärung meinerseits siehe oben. Also schnellstens wiederherstellen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:32, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte die Reihenfolge: Erst Karte fertigstellen, dann Nummern in die Tabelle eintragen für sinnvoller. --Ephraim33 (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ohne die Nummern kann die Kartenwerkstatt wohl nicht arbeiten --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:18, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dann verlinkst du halt einfach auf diese Version. Dann hat die Kartenwerkstatt alles, was sie benötigt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Guten Abend Ephraim, leg doch bitte die Kategorie: Klemmknoten an - ich kenne mich da leider nicht aus. Dank und Gruß --JostGudelius (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benenne bitte die (mindestens) zehn Artikel, die in die Kategorie hineingehören, dann lege ich sie an. --Ephraim33 (Diskussion) 17:18, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Na ja, hier hast Du zehn Klemmknoten: Blake-Knoten, FB-Bandklemmknoten, FB-Prusik, Gardaschlinge, Kara-Acht-Schlinge, Karabinerklemmknoten, Kreuzklemmknoten, Prusikknoten, Stopperstek, Tarbuck-Knoten für die Kategorie: Klemmknoten. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 23:24, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Besten Dank für Deine Hilfe. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 10:44, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Vorerst Danke für Deine Änderungen und den Löschungen! Ich habe eine Frage: Ist die Klammerung bei den Kategorien richtiger (z. B. bei diesen Unterkategorien: Kategorie:Sportverein als Thema) oder ohne Klammern (z. B. bei diesen Unterkategorien: Kategorie:Fußballverein als Thema)? Hier gibt es eine Mischform: Kategorie:Sportverein (Deutschland) als Thema. --GT1976 (Diskussion) 10:37, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Darauf gibt es keine allgemeingültige Antwort. Am besten hält man sich an die Mehrheit der bisherigen Kategorien. Also wenn man zum Beispiel eine neue Kategorie für die Kategorie:Fußballverein als Thema anlegen will, dann ohne Klammer, weil alle bisherigen auch ohne Klammer sind. --Ephraim33 (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das habe ich auch meistens so gemacht, nur teilweise geht das dann nicht mehr, wenn die Kategorien verzweigt sind. Ich glaube mich zu erinnern, dass eher die Klammerung genommen werden sollte, kann aber grad keine Diskussion dazu finden. --GT1976 (Diskussion) 11:54, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Moin lieber Admin Ephraim, bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten. Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist. Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:16, 31. Okt. 2015 (CET) verteilt durch den EinladungshelferBeantworten

Hallo Ephraim, stellst du bitte die diversen gelöschten Eishockey-Kategorien wieder her? Diese sind Teil einer neu eingeführten Systematik, wobei wir derzeit nicht das Personal haben, die Kategorien augenblicklich zu befüllen. Gruß -- ɦeph 20:43, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist ja kein Problem. Sag einfach Bescheid, wenn du die Zeit hast, eine bestimmte Kategorie zu befüllen, dann stelle ich sie wieder her. --Ephraim33 (Diskussion) 20:53, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn es ein derartiges Problem darstellt, dass ~20 Kategorien ein paar Wochen unbefüllt sind, finde ich jetzt gleich jeweils ein-zwei Artikel. Eigentlich war angedacht, dass die Kategorien existieren und man die entsprechend ergänzt, wenn man einen Artikel „sowieso“ bearbeitet... -- ɦeph 21:28, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Oder, alternativ: Du stellst mir einen „Freibrief“ aus, dass ich mir die selber nach Bedarf wiederherstellen darf. Wäre mir ehrlich gesagt sogar mehr geholfen. Gruß -- ɦeph 21:38, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Freibrief: Hiermit erlaube ich Benutzer:Hephaion von mir gelöschte Kategorien nach Bedarf wieder herzustellen und zu befüllen. Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig. Internet, den 2. November 2015 ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 21:45, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Besten Dank ;) -- ɦeph 21:53, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe die automatische Prüfung im Zuge der Verschiebung gemacht, und das Ergebnis war: keine Verlinkungen. Routinemäßig hab ich dann beim Autor nachgesehen (und da war wirklich noch das alte Lemma). Sorry, lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hab wahrscheinlich einen Fehler gemacht ;-( --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was du mit „automatische Prüfung im Zuge der Verschiebung“ meinst. Das scheint aber nicht zuverlässig zu funktionieren. Am besten benutzt du „Links auf diese Seite“ (links unter Werkzeuge), das kann man auch auf einen bestimmten Namensraum beschränken. --Ephraim33 (Diskussion) 19:53, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, du hast die Diskussionsseitenweiterleitung Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes mit der nichtssagenden Begründung „Verschieberest: Diskussion:Pegida“ gelöscht. Ich frag dich gar nicht erst, warum du das getan hast, denn erfahrungsgemäß ist eine Antwort ohne Blabla von dir nicht zu erwarten. Allerdings erinnere ich dich noch einmal daran, dass Admintätigkeit mit Verantwortung verbunden ist.

Folgende Seiten verweisen noch auf die nun gelöschte Weiterleitung, dadurch eine Rückverfolgung von der eigentlichen Diskusisonsseite nicht mehr möglich:

• Benutzer Diskussion:Giorgio Michele
• Benutzer Diskussion:Elektrofisch
• Benutzer Diskussion:Niedergrund
• Benutzerin:Elisabeth59/aktuelle Diskussionen
• Benutzer Diskussion:Jensbest
• Benutzer:Krdbot/Verwaiste Seiten
• Wikipedia:WikiProjekt Dresden/Diskussionen
• Diskussion:Pegida
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/02
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/03
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Dezember
• Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2014/Dezember
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/12
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/14
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/001
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/17
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/18
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/20
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/22
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/28
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/002
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/003
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/01
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Januar
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/03
• Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Januar
• Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2015/Januar
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/07
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/004
• Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes/Archiv/005
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/09
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/10
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/11
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/14
• Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/1
• Diskussion:Lügenpresse/Archiv/1
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/21
• Benutzer Diskussion:Hephaion/Archiv/2015
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/10

Du reparierst das bitte. -- Gruß, 32X 23:04, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte es für sinnvoll, in solchen Fällen die WL einfach bestehen zu lassen (evtl. mit Hinweis im Quelltext, dass viele Links dahin zeigen), statt die Links in den Archiven und auf den Seiten alle zu fixen. Das wäre unnötiger und überflüssiger Aufwand, den man mit Bestehen der WL eben nicht hat. Unnötig erzeugte Rotlinks nur wegen Verschiebungen machen einfach keinen Sinn. Die Links auf der Diskussionsseite von Pegida selbst könnte man aber einfach fixen, indem man das Lemma in den Links vor der # weglässt, dann überstehen die Links alle Verschiebungen. Außerdem müssen bei Artikelverschiebungen natürlich auch alle Diskussionsarchive mit verschoben werden. Das geht als Admin leicht, indem man alle Unterseiten mit verschiebt. Die Funktion haben Nichtadmins nicht. Lutheraner konnte das also nicht tun, er hat das Recht nicht. Kannst du das auch noch machen, Ephraim? Siehe dort: Spezial:Präfixindex/Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes. Du kannst nur die Diskussionsseite zurückschieben und dann mit der Verschiebefunktion diese inklusive aller Unterseiten auf einmal mit verschieben (ohne Weiterleitungen), dann brauchst du nicht jedes Archiv einzeln zu verschieben. Siehe Spezial:Gruppenrechte#sysop: Seiten inklusive Unterseiten verschieben (move-subpages). Und anschließend die WL der Diskussionsseite wieder neu erstellen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:51, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diskussion:Pegida#Lemma: Gerade vor dem Hintergrund der Diskussion um eine mögliche Rückverschiebung bitte keine Links auf den vielen anderen Diskussionsseiten anpassen (deshalb ist das Linkfixen überall auch ungeeignet und man sollte WL bestehen lassen). Vielleicht erst mal nur die WL wieder erstellen und abwarten, statt die Archive schon hinterherzuschieben. Ich verschiebe mal nur das aktuelle Archiv, damit die aktuellen Archivierungen nicht auch noch schiefgehen. Außerdem wäre es auch noch möglich, dass der Artikel am Ende auf PEGIDA steht, schließlich ist es eine Abkürzung, die man üblicherweise in Großbuchstaben schreibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:04, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte eine Diskussionsseitenweiterleitung nicht für sinnvoll. Eine „Rückverfolgung von der eigentlichen Diskusisonsseite“ ist sehr wohl noch möglich: Durch den Logbucheintrag „Verschieberest: Diskussion:Pegida“ hat jeder die Möglichkeit, die neue Diskussionsseite zu besuchen. Beobachter haben sowieso automatisch die neue Seite unter Beobachtung. --Ephraim33 (Diskussion) 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Links gehen oft direkt auf Abschnitte, gerade bei Diskussionsseiten. Das mag nicht mehr funktionieren, wenn die Abschnitte archiviert wurden, aber vorher schon. Diese Abschnittslinks sind jedenfalls ohne WL direkt kaputt. Das kann man auch vermeiden, es besteht kein Löschzwang, man kann sinnvoll Verwendbares auch einfach mal stehen lassen. Meistens zeigen nicht viele Links auf Diskussionsseiten, ein paar lassen sich dann auch eben umbiegen. Hier ist das aber anders. Es ist nicht nötig, viele Links umzubiegen, nur damit man eine WL löschen kann – insbesondere nicht, wenn es auch immer vorkommen kann, dass etwas noch mal verschoben wird und man dann bei Rotlinks noch weiter klicken muss oder die Links noch mal umbiegen, das ist unnötig. Andersherum wird ein Schuh draus. Die WL ist eben nicht mehr unnötig (das ist normalerweise der Löschgrund), sondern sinnvoll nutzbar, und damit sollte sie auch bleiben. Es ist immer wieder unschön, wenn man auf Diskussionsseiten über Rotlinks läuft, nur weil eine WL gelöscht wurde, die irgendjemand als unnötig ansah. Damit macht man allen nur unnötig mehr Arbeit. Außerdem kann man Rotlinks auch nicht ansehen, ob auf dem Ziel doch noch etwas zu finden ist. Dazu muss man erst mal dahin klicken. Um das Beobachten der Seiten geht es hier ja gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:59, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kannst du mir zu dem Thema hier nochmal auf die Sprünge helfen? Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 03:35, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hat sich geklärt. (Allerdings sind viele Links als Nicht-Wikilinks formatiert, daher müssen die Weiterleitungen erhalten bleiben.) -- Amtiss, SNAFU ? 17:49, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich erahne zwar, was du da vorhattest, kann deine Gedanken aber nicht recht nachvollziehen. 1. Ich habe den Artikel Schlotte neu verfasst, weil mir aufgefallen war, daß diese doch wichtige Erscheinung keinen Artikel hat. Vorher habe ich natürlich geschaut, ob es bereits einen Artikel dazu gibt. 2. Nachdem ich das gemacht habe, wollte ich den Artikel auch einbinden, und bin bei der Volltextsuche auf Kalkschlotte gestolpert. War auch nur ein Stub, und lediglich einmal in einem anderen Artikel verlinkt. 3. Brauchbar daraus war nur wenig, aber immerhin waren Einzelnachweise angegeben, wenn auch für mich nicht nachprüfbar. 4. Daraufhin habe ich diese Passage übernommen, und zwar _mit_ Versionsgeschichte. Etwas Handarbeit, aber überschaubar und, soweit ich mich erinnere, exakt der Anleitung Artikelgeschichte vereinigen entsprechend. 5. Jetzt kommst Du, löschst, schiebst usw. und im Endeffekt steht ein anderer Autor als Ersteller drin. Erklär mal. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:44, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Versionsgeschichte des Artikels Kalkschlotte wäre mit deinem Vorgehen verloren gegangen. In dieser Form halte ich die Übernahme einer Versionsgeschichte nicht für sinnvoll, weil man nicht mehr sagen kann, wer was beigetragen hat. Deine Form der Plain-Text-Versionsgeschichte ist nicht anklickbar, im Gegensatz zum Beispiel in Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen. Deshalb halte ich im Fall Kalkschlotte/Schlotte - weil sich die Versionsgeschichten nicht überlappten - Hilfe:Artikel zusammenführen#Seiten vereinen für besser. --Ephraim33 (Diskussion) 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi, danke für deinen Beitrag im Kurier, du bist mir zuvor gekommen. Zwei Dinge - zum ersten geht deine Signatur falsch, aber das nur am Rande ;). Zum anderen ein paar kleine Anmerkungen: wenn du für die höchsten Parlamente mit der Paulskirche beginnst und auch die Volkskammer einberechnest, mußt du natürlich in den USA auch die Mitglieder des Kontinentalkongresses mitzählen. Und da haben wir offenbar - je nach Sichtweise - noch nicht alle Biografien. Und die Südstaatenparlamente (Provisorischer Konföderiertenkongress, Kongress der Konföderierten Staaten von Amerika). Hier bin ich mir nicht ganz sicher, ob wir da auch wirklich alles haben. Müßte man also nochmal nachsehen und entweder die Liste erweitern oder aber doch kleinere, vergleichbarere Ausschnitte nehmen. Marcus Cyron Reden 17:31, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Liste der Delegierten des Kontinentalkongresses hat zumindest keine Rotlinks mehr. Allerdings stimmt die Zahl 343 der englischen Liste nicht mit der Anzahl in der Kategorie:Mitglied des Kontinentalkongresses überein (341 Personen + 1 Liste). Ich weiß noch nicht, wie diese Differenz zustande kommt. Dazu gibt es auf der englischen Liste noch gewählte Abgeordnete, die aber nicht an den Treffen teilnahmen. Die Listen auf Provisorischer Konföderiertenkongress (Kategorie, Kategorie), 1. Kongress der Konföderierten Staaten von Amerika und 2. Kongress der Konföderierten Staaten von Amerika (Kategorie, Kategorie) scheint auch komplett. Wenn die Prüfung der Vollständigkeit abgeschlossen ist, können diese Bereiche gerne mit den 12345 Abgeordneten zusammengefasst werden, auch wenn dann die Zahl nicht mehr so schön ist ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe den Kontinentalkongress geprüft: bei Frederick Frelinghuysen und Nicholas Gilman hatten die Kategorie gefehlt, die ich nachgetragen habe. Allerdings sollte jemand mit mehr Erfahrung auf dem Gebiet, den Kontinentalkongress auch im Fließtext der beiden Herren erwähnen. Bei Caleb Strong habe ich die Kategorie entfernt, weil er nicht teilgenommen hat. Mit einem Fehlenden (James Sykes (Kontinentalkongress) en:James Sykes ≠ James Sykes) passt dann die Zahl 343. --Ephraim33 (Diskussion) 18:23, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es wäre auf alle Fälle ein recht beachtlicher Bereich, der hier abgedeckt wäre. Allerdings müßte es auch Artikel zu denen geben, die nie am KG teil nehmen. Wir haben auch Reichstagsabgeordnete der NS-Zeit, die eher nie an Sitzungen teil nahmen (weil es auch gar keine gab). Das Mandat hatten sie dennoch und werden dementsprechend geführt. Aber so oder so... - es gibt noch ein paar Dinge zu klären. Wenn aber auch noch die Vize-Gouverneure alle da sind, ist ein Bereich abgedeckt, der schon immens ist. Marcus Cyron Reden 19:14, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

für die Rückgängigmachen-Meldung, manchmal setzt halt mein Gedächtnis aus. Der Erstellerkamerad macht aber auch viel Arbeit, z.B. klappt nach jeder anzulegenden Weiterleitung das ,Rückschalten‘ nicht mehr ... Gruß WFWGFI (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ist eine andere Transkription und es zeigen noch Links drauf. Aber da scheint jemand Lufthoheit zu beanspruchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Marapi war eine Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite Merapi, die wiederum auf Marapi verweist. Und dann drehen wir uns im Kreis: Merapi verweist auf Marapi verweist auf Merapi usw. Um diesen Zirkelschluss zu durchbrechen, musste die Weiterleitung gelöscht werden. Alle Links auf Marapi zielen auf den Vulkan auf Sumatra, für den es noch keinen Artikel gibt. Deshalb ist es besser, dass der Link auch rot erscheint und keine Weiterleitung auf die Begriffsklärungsseite ist. Wenn der Artikel zum Vulkan auf Sumatra eines Tages angelegt wird, kann auf die Begriffsklärungsseite mit Begriffsklärungshinweis verwiesen werden. --Ephraim33 (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin, ich dachte, Fotos von Bundestagsabgeordneten werden immer in eine Namens - Kategorie eingeordnet – so ist es bei diesbezüglichen Fotos von mir jedenfalls öfter korrigiert worden. Ich habe die Kategorie auch deshalb eingefügt, weil der zuständige Bot den Namen dann vielleicht auch für WP Data findet. Gruß --MoSchle (Diskussion) 08:50, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt keine Kategorie:Hermann P. Reiser in der deutschsprachigen Wikipedia und es gibt keine Category:Hermann P. Reiser auf Commons. Da das Foto auf Commons liegt, hat das Einfügen von [[Category:Hermann P. Reiser]] in den deutschen Artikel sowieso keinen Effekt, weil damit nur auf die Kategorie innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia verwiesen wird. Ein Verweis auf die Kategorie bei Commons geschieht mit {{Commonscat}}. Wenn die Kategorie auf Commons genauso heißt wie der Artikel in der deutschen Wikipedia genügt das, ansonsten {{Commonscat|Name der Kategorie auf Commons}}. Eine Kategorie auf Commons existiert aber noch nicht, auch wenn bei Category:Hermann P. Reiser schon ein Bild angezeigt wird. Man muss dort erst auf erstellen klicken, dann Kategorien eingeben, in die die Category:Hermann P. Reiser sortiert werden soll, also beispielsweise:

Dann Seite speichern. Erst wenn die Kategorie auf Commons wirklich angelegt ist, können Bots damit etwas anfangen. Und zum Schluss kann dann {{Commonscat}} in den deutschen Artikel eingefügt werden. Etwas kompliziert, aber wenn man es ein paarmal gemacht hat, geht es einem immer leichter von der Hand. --Ephraim33 (Diskussion) 09:19, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dankeschön. Ist ja wirklich ein mühsames Geschäft. --MoSchle (Diskussion) 11:19, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du magst das nicht nachgeprüft haben, aber die Leiste war in einer im Bestehen begriffenen Seite drinnen.-1970gemini 16:49, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sag bescheid, wenn du den Artikel angelegt hast, dann kann ich Navigationsleiste wieder herstellen. Wieso verlinkst du in deiner Unterschrift auf meine Benutzerseite? --Ephraim33 (Diskussion) 16:58, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Habe soeben Eugen Deditius online gestellt. Der LINK zur Leiste ist derzeit noch rot. Wäre dir für das schnellstmögliche Wieder-Herstellen der Leiste, will heißen bevor irgendjemand auf den Gedanken kommt ihn zu löschen, dankbar.--1970gemini 16:31, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank.--1970gemini 16:47, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Normalerweise wird meines Wissens erst nach zehn Minuten gelöscht, noch dazu war der Text durch einen "in use" - Baustein geschützt. Ich hätte mir nach über tausend von mir initiierten Artikeln ein wenig mehr Gelassenheit erwartet ...--Robert Schediwy (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel steht zur weiteren Bearbeitung unter Benutzer:Robert Schediwy/Rückvergütung. Ich hatte nur die Weiterleitung gelöscht, die nach der Verschiebung automatisch angelegt wurde. So steht es auch im Logbuch von Rückvergütung: „Verschieberest: Benutzer:Robert Schediwy/Rückvergütung“. --Ephraim33 (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hoffentlich bietet das Lemma jetzt eine zureichende Basis für weitere Verbesserungen.--Robert Schediwy (Diskussion) 10:34, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: steht jetzt unter Genossenschaftliche Rückvergütung. --Ephraim33 (Diskussion) 08:23, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hi Ephraim, ich denke, User Biha hat hier etwas voreilig gehandelt. Ich habe auf dessen Disk eine Erklärung wegen des Lemmas geschrieben. Parallel dazu habe ich den Lemma 1. Hauptarmee mit dem Artikel wieder hergestellt. Bitte meld Dich bei mir, wenn Du noch eine Frage hast. Dank Dir. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 17:02, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Ephraim. Am 12. Dezember 2015 (Samstag) treffen wir uns in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto zu unserem letzten Rheinhessen-Stammtisch im Jahr 2015. Das Treffen beginnt um 19:00 Uhr, es ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 21:25, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab den Eindruck, bei Dir geht's oft um Löschen ohne viel zu schauen. Könntest du nicht auch manchmal was ergänzen oder ergoogeln? Apropos: Bei Winkelschätzung hast du eine Kat gelöscht, obwohl daneben stand Kategorie:Winkel <!- bitte stehenlassen, wird überlegt.--> Naja, guten Abend. Geof (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Kategorie wurde bereits nach Löschdiskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2005#25 Kategorien in Kategorie:Maßeinheit (erledigt; gelöscht). Deshalb sollte sie nicht in Artikeln verwendet werden. Außerdem ist die Verwendung von nicht angelegten Kategorien (die im Artikel rot erscheinen) unerwünscht. --Ephraim33 (Diskussion) 08:23, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mit dem letzen Satz hast du wohl recht. Aber ich wollte gerade überlegen, die Kategorie fundierter anzulegen, als es damals jemand dutzendweise tat. Im übrigen sind in den 10 Jahren zahlreiche geometrische Artikel dazu gekommen, für die eine übersichtlichere Ordnung sinnvoll wäre. Lieben Gruß, --Geof (Diskussion) 15:37, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Damals war es wohl eine Kategorie für Einheiten. Ich weiß zwar nicht, welche Artikel darin enthalten waren, vielleicht war sie aber inhaltlich ähnlich der heutigen Kategorie:Winkeleinheit. Am besten wäre es wohl, sich klar zu werden, welche Artikel in die neue Kategorie:Winkel hineinsortiert werden sollen, und dann bei der Portal Diskussion:Mathematik nachzufragen, ob die Kategorie erwünscht ist. --Ephraim33 (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin zum Schluss gekommen, es direkt zu machen: ¹) die Kategorie, ²) ein wenig füllen, ³) Äußerungen dazu abwarten. Danke für deine Antwort. LG, Geof (Diskussion) 16:21, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

hello. Please help me for translate Farhad,Nishapur to Farhad, Nichapur. thank you--Farhad2010 (Diskussion) 21:34, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Please publish a draft in German (not Dutch) at Benutzer:Farhad2010/Farhad (Nischapur). --Ephraim33 (Diskussion) 21:43, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

I publish it in Benutzer:Farhad2010/Farhad (Nischapur). ok?--Farhad2010 (Diskussion) 22:22, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

No, of course it's not ok. The article does not make any sense at all. It's impossible to guess what you mean. Sorry, to say it so directly. I don't think a Google translation is a good starting point. --Ephraim33 (Diskussion) 22:49, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

your english is good. please help to translate Farhad,Nishapur. --Farhad2010 (Diskussion) 23:05, 10. Dez. 2015 (CET) I make Farhad, Nichapur, if it have problem, please correct it,thank you.Beantworten

Der Artikel steht jetzt unter Farhad (Nischapur). --Ephraim33 (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Moin Ephraim, vielen Dank für deinen Hinweis auf ihre Erwähnung in Handbuch der deutschen Wissenschaft. Band 2: Biographisches Verzeichnis. Koetschau, Berlin 1949. Hast du da eventuell noch eine Seitenzahl, auf der ihr Eintrag zu finden ist? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:33, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab das Buch bestellt. Da es im Außenmagazin liegt, kommt es aber erst Montag. --Ephraim33 (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die Seitenzahl im Artikel ergänzt. --Ephraim33 (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Guten Tag, Ephraim, sehr nett von dir, dass du mir geholfen hast bei der Michael Post-Unterseite. Ich wollte die extra auch "nicht-scharf" stellen, deshalb hab ich eine Leerstelle eingefügt gehabt, das scheint nicht genutzt zu haben. Wie hast du sie denn nun "unscharf" gekriegt? Ich möchte es das nächste Mal nämlich gern gleich richtig machen. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:07, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

[[:Kategorie:Schauspieler]] liefert Kategorie:Schauspieler, wie es für Entwürfe erwünscht ist. Wenn man ein Leerzeichen nach den eckigen Klammern einfügt, funktioniert das nicht mehr ([[ :Kategorie:Schauspieler]]). Wenn der Entwurf dann im Artikelnamensraum steht, entfernt man den Doppelpunkt und stellt die Kategorie somit „scharf“. --Ephraim33 (Diskussion) 15:16, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich dachte, ich hätte es so gemacht, wie du geschrieben hast. Sorry vielmals. Darf ich noch eine Frage stellen? Ich habe gesehen, dass du so nett warst, bei den Normdaten die Zahlen einzufügen. Nun muss ich zugeben, dass ich die Vorlage zu Normdaten unglaublich verwirrend finde (wie leider viele Vorlagen), mir kommt immer vor, als ob das Wesentliche da nicht drin steht, aber vielleiht lasse ich mich einfach zu leicht verwirren. Bei der Deutschen Nationalbibliothek finde ich mittlerweile einigermaßen die richtige Zahl für dieses "Literatur von und über" - aber die anderen Normdaten, diese GND, LCCN und VIAF - es ist mir leider nicht klar, woher ich diese Zahlen bekomme. Es beschämt mich sehr, dass ich das alles noch immer nicht wirklich kann, trotzdem ich schon fünf Artikel geschrieben habe, aber manchmal denk ich auch, wenn ich viel Zeit hab, werde ich demnächst keine Artikel mehr schreiben, sondern Vorlagen in leicht verständlicher Schrift zu erklären versuchen... (Galgenhumor, sorry). LG, --Gyanda (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die Hilfedatei zu der Vorlage Normdaten gefunden und somit bin ich nun wieder etwas klüger, indirekt dank dir, das ist schön. Ich träume von dem Tag, an dem ich einen Wikipediaartikel komplett richtig machen kann:-). LG, --Gyanda (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Nummer in der Deutschen Nationalbibliothek heißt GND (Gemeinsame Normdatei). Für Michael Post ist es die 119132397. Wenn du die Nummer hast, ist es am einfachsten auf viaf.org zu gehen und bei Suchbegriffe eben diese Nummer einzugeben und die Suche durch Enter-Taste oder Klick auf den Suchen-Button zu starten. Dann erhält man dieses Suchergebnis. Klickt man auf den Treffer, gelangt man zur Seite [1] und hat die VIAF-Nummer 59887525 (Virtual International Authority File). Ein Klick auf den Namen neben der US-Flagge liefert die LCCN (Library of Congress Control Number). Sie steht auf [2] in der zweiten Zeile LC|n 93111919. Sie muss für die Normdaten-Vorlage allerdings speziell formatiert werden. Aus n 93111919 wird n/93/111919 (Nach dem Buchstaben oder allgemeiner den Buchstaben folgt ein Schrägstrich. Nach zwei Ziffern (oder vier Ziffern, wenn die erste Ziffer eine 2 ist) folgt ein weiterer Schrägstrich. Dann werden die folgenden Nullen bis zur ersten von Null verschiedenen Ziffer entfernt, was aber für Michael Post nicht nötig ist, aber zum Beispiel bei no2006053628 → no/2006/53628). --Ephraim33 (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du reagierst aber schnell, ganz herzlichen Dank. Ich speichere mir das Vorgehen ab und hoffe, dass ich beim nächsten Artikel diesen Fehler nicht mehr mache. Vielen Dank!!! (nicht signierter Beitrag von Gyanda (Diskussion | Beiträge) 15:49, 16. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Hallo Ephraim, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Infobox Song.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Ephraim, Du hast hier die Kategorie als nicht existent entfernt. Wie bekommt man denn das Bild (Datei:Humboldthafen Bauzustand 2013-05 03.JPG) nach "Commons: Humboldthafen"? Ich hätte gedacht das ginge so. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Eine Datei, die auf der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen wurde, kann man nicht in eine Kategorie einsortieren, die nur auf Commons existiert. Lade dazu das Bild neu auf Commons hoch. Dann kannst du [[Category:Humboldthafen]] in der dortigen Dateibeschreibungsseite verwenden. Und zum Schluss kannst du noch einen Schnelllöschantrag auf die Datei in der deutschsprachigen Wikipedia stellen. Wenn das Bild auf Commons hochgeladen wurde, braucht man keine lokale Kopie mehr. Im Gegensatz zu lokalen Dateien sind Dateien auf Commons in allen Sprachversionen nutzbar, nicht nur in de-Wikipedia. --Ephraim33 (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Aber wie lädt man eine Bild auf Commons hoch? Ich hab noch nicht mal eine genaue Vorstellung davon, was Commons überhaupt sein soll. Ich hätte es für eine "besondere Art" von Kategorie gehalten. Klar man sammelt dort die Bilder, so dass sie generell zur Verfügung stehen, aber was das genau bedeutet, war mir nie klar. Fürs erste wäre ich aber schon zufrieden, wenn man das Bild irgendwie dort hinbekommen könnte, ohne das zugleich alles ganz genau verstehen zu müssen. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:17, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich versuch's mal so kurz wie möglich: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uploadformstyle=basic Dort Quelldatei suchen (also die Datei auf deinem Computer [Wenn du die Datei:Humboldthafen Bauzustand 2013-05 03.JPG nicht mehr auf deinem Computer hast, musst du sie für den Commonsupload temporär von der deutschen Wikipedia herunterladen]). Zielname am besten wieder

Humboldthafen Bauzustand 2013-05 03.JPG

In das Textfeld kannst du folgendes hineinkopieren:

== {{int:filedesc}} ==
{{Information
|Description={{de|Humboldthafen Bauzustand Mai 2013}}
|Source={{own}}
|Date={{date|2013|05}}
|Author=Jürgen Langguth
|Permission=
|other_versions=
}}

== {{int:license-header}} ==
{{PD-user-de|GS63}}

[[Category:Humboldthafen]]

Dann kannst du auf Vorschau klicken und wenn alles richtig aussieht auf Datei hochladen. Fertig. --Ephraim33 (Diskussion) 14:33, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte wiederherstellen und korrigieren auf World Association for Sexual Health, nunmehr Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit. -- 15436523O (Diskussion) 14:58, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Diese Weiterleitung ist nach Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge nicht erwünscht, weil World Congress of Sexology nicht synonym zu World Association for Sexual Health ist und dort auch nicht in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. --Ephraim33 (Diskussion) 15:04, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel wird der Kongress sehr wohl beschrieben. Der Verband ist der Ausrichter. Wir haben auch Weiterleitungen für die Periodika von Organisationen auf die Organisationen. -- 15436523O (Diskussion) 15:39, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Kongress wird im Artikel Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit (vorher World Association for Sexual Health) nicht beschrieben, sondern nur erwähnt. Um eine Weiterleitung zu rechtfertigen, müsste dort mindestens ein Absatz zum Kongress stehen (also eigene Überschrift und (Pi mal Daumen) mindestens fünf Sätze). --Ephraim33 (Diskussion) 15:50, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo. Farhad ist ein verlassenes Dorf oder Wüstung?--Farhad2010 (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, kannst du mir den Inhalt der vormals gelöschten Seite zur Verfügung stellen? --ICE20 (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

(erledigt) (nicht signierter Beitrag von ICE20 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 9. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Mit dem Löschen des versehentlichen Schnelllöschungsantrags für Wolfgang Kaiser (Chemiker) hast Du mir wirksam aus der Patsche geholfen. Herzlichen Dank! (H87) 10:27, 13. Jan .2016 (CEST)

Hallo Ephraim. Du hattest einen SLA abgelehnt mit der Begründung Verschiebe die Datei. Ich habe schon zig Artikel verschoben und auf commons zig Dateien, aber eine Datei auf dewiki noch nie. Weil es dafür bei mir nicht mal den Reiter *Verschieben* gibt. Es handelte sich um Datei:Blason Barisey-au-Plein 54.png - diese sollte gelöscht werden, weil es unter Datei:Blason Barisey-au-Plain 54.png die Datei mit dem korrekten Namen gab, die Du aber inzwischen gelöscht hast. Was tun? gruss Rauenstein 18:30, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, ich hatte nicht beachtet, dass nur Administratoren Dateien verschieben können (Hilfe:Seite_verschieben#Dateien). Ich habe die Verschiebung jetzt durchgeführt. Ich hoffe jetzt stimmt alles. --Ephraim33 (Diskussion) 19:21, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Zugriff (Diskussion) 20:16, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

it’s me: Möchtest du dich hierzu äußern? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

gemacht. --Ephraim33 (Diskussion) 08:23, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

für die Verschiebung gerade. Ich hatte die Versionsgeschichte nicht beachtet, so ist es natürlich viel besser. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:25, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe beide auf das korrekte Lemma nach WP:NK verschoben. Falls du umseitig ändern willst, damit du dich nicht wunderst, wenn du da plötzlich Rotlinks hast, wollte ich dich informieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Warum nimmst du denn nicht wenigstens die vollständigen Lebensdaten? Mit „Johann Christian Adami (Theologe, 1662)“ kann doch niemand etwas anfangen. 1662 ist ja nicht das Jahr der Ordination, was man bei „(Theologe, 1662)“ leicht denken könnte. --Ephraim33 (Diskussion) 20:58, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Deswegen. Und ehrlich gesagt: so denken vielleicht Theologen, aber auf diese Spitzfindigkeit bin ich noch nicht gekommen. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wenn eine Person noch lebt, ist „Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)“ ok, aber doch nicht bei Verstorbenen. Außerdem lesen sich durch deine Linkfixe der letzte Satz in Johann Christian Adami (Theologe, 1662) und der erste Satz in Johann Christian Adami (Theologe, 1689) total bescheuert. --Ephraim33 (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

So, die beiden Artikel noch entscheuert, das paßt jetzt. Und in der BKL noch die Lebensdaten dazugesetzt. Wie übrigens soll bei dir dann eine BKL Hans Müller aussehen, nur so als Beispiel? Wir scheiden die Lebenden von den Toten per Beruf gegen Geburts- und Todesjahr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nein, so meine ich das nicht. Ich meine es wäre besser, bei verstorbenen Personen mit gleichem Beruf die Lebensjahre und nicht nur das Geburtsjahr zur Unterscheidung anzugeben, also „Hans Müller (Architekt, 1864–1951)“ statt „Hans Müller (Architekt, 1864)“, denn „Hans Müller (Architekt, 1864)“ könnte auch bedeuten „der Architekt Hans Müller fl. 1864“. Sieht man ja gerade bei Künstlern oft. Beispielsweise hat das Historische Architektenregister eine Spalte „Zeit“ für Architekten, deren Lebensdaten nicht genau bekannt sind. Gleich nach Hans Müller (1864–1951) steht Hans Müller (fl. 1929) [3]. --Ephraim33 (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Aber das Problem hast du ja selber erkannt: man müßte deiner Intention nach alle Lemmata dann ja nach dem Tod der Person verschieben. Das wäre dann doch zuviel des Schlechten, nicht? Und klar, man kann sich immer viel denken, man kann sich auch bei einem Hans Müller (1900–1925) denken, dass das seine Blütezeit war, nicht sein Geburts- und Todesjahr, oder? Das fluorit ist bei uns übrigens zwar gebräuchlich, aber sehr selten. Und: die NK wurden mal festgelegt, ich halte sie für sinnvoll und halte mich dran. Du wirst kaum eine Formatregel finden, an die ich mich nicht halte bzw. wenn dann doch, dann nur im Sinne von WP:Sei mutig, weil ich sie dann nicht kenne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi Ephraim! I've seen you've corrected a spelling in the page about Portobuffolé, can I ask you a favour? The correct spelling has the acute accent, but the German article is not named with the grave accent, which is uncorrect. You can check these sources: DOP DiPI Treccani Sapere.it. There are the most authoritative dictionaries and encyclopedias about Italian. It was discussed about this issue both in Italian and in English Wikis, and it was established in both to use the correct spelling. Almost all the other Wikis have already changed the name, de.wikipedia is one of the very last. I've asked already to Filterkaffee to move the page, but he said that on de.wikipedia it's better disussing again before changing. Please, can you give me your support in this, somehow? I can't speak German, so I can communicate with users in de.wikipedia just in English, and I think you all prefer speaking German, so I'm in a weak position for a discussion. DO you think you can help me? 151.20.50.250 10:41, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

It seems the comune itself uses Comune di Portobuffolè. Sometimes they even use both spellings in a single document (Statuto). I have no idea, what is correct and what is wrong. Maybe both are correct, one in Italian and the other in Venetian. By the way Google Maps uses Portobuffolè. Since talk pages like Diskussion:Portobuffolè are not so frequently visited you better discuss this issue on Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (It's possible to use the English language there). --Ephraim33 (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

I understand your objection, it was brought also in the English and Italian talks. The "comune" site is not reliable for that: in that site you find 3 different spelling, that is Portobuffolé, Portobuffolè and even Portobuffole' (with apostrohpe!). In the municipal statute, the most important official document, which you linked, you can find in the 1st page the 3 spellings. That's why that site is not reliable, and that's why orthography/pronunciation dictionaries exist. We Italians aren't well taught in using accents at school, most of us don't know the difference between grave and acute, and only letter E can have the acute accent in some cases, this means that you can find a lot of errors around the web, even in national sites. By the way, do you think that I can write what I've just written here in "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia"? 151.20.81.129 11:42, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Yes, on Wikipedia:Fragen zur Wikipedia you can ask for moving the page to Portobuffolé, name the sources which use this spelling and explain why sources using the other spelling are not reliable. Then, I'm sure, someone will move the article. --Ephraim33 (Diskussion) 15:56, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke schön! 151.20.8.2 20:40, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nach fünf Jahren auf diesem Lemma wurde der Artikel um 9:58 von dir verschoben und die Weiterleitung zwei(!) Minuten später mit der nichtssagenden Aussage Verschieberest weggelöscht. Eventuell möchtest du dich noch zum ursprünglichen Verschiebegrund äußern, denn ich sehe hire keine Notwendigkeit der (Schnell)entsorgung der Weiterleitung. -- 32X 13:58, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

„-witz“ wurde 2010 aus einem heute nicht mehr nachvollziehbaren Grund nach „Ortsnamen auf -witz“ verschoben. Es hieß damals „-witz funktioniert nicht als Suchbegriff“. Das ist heute nicht mehr der Fall. Man kann auch nach „-witz“ suchen und gelangt zum Artikel -witz, der wie alle anderen Einträge in der Kategorie Ortsnamen-Endung mit „-“ anfängt. Da auch keine Links aus dem Artikelnamensraum mehr existieren und das Meinungsbild abgelehnt wurde, ist eine Weiterleitung vom gekünstelten Notlemma nicht mehr nötig. --Ephraim33 (Diskussion) 15:29, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Angesichts hunderttausender defekter Weblinks in Wikipedia-Artikeln ist so eine Verschiebung mit Sofortlöschung ein Knüppelwurf in die Beine derjenigen, die sich um funktionierende Links kümmern. -- 32X 15:27, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Es existieren genau Null Wikipedia-Artikel, die auf das alte Lemma verlinken ([4]). Deshalb halte ich deinen Vorwurf, dass ich es denjenigen schwer machen würde, die sich um funktionierende Links kümmern, für Unsinn. --Ephraim33 (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Die Weiterleitung blieb nach Löschprüfung gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ephraim! Grundsätzlich begrüße ich Deine Löschung von Kategorie:Thema im Kontext außerordentlich. Eigentlich sollten innerhalb der Kategorie:Sachsystematik überhaupt keine der metaorientierten Kategorien mehr existieren. (Wie seinerzeit zur Kategorie:Tier als Thema oder zu Kategorie:Hasen als Thema diskutiert.) Die Causa der assoziativen Themenkategorien hat bereits viele Mitautoren beschäftigt (und teilweise über das ertragbare Maß belästigt). For further reading: Causa "Fachübergreifende Schlagwortkategorie" und xyz als Thema Ein kleiner Hinweis über den Auslöser für die eingangs benannte Löschung wäre hilfreich weil man aus dem Löschkommentar nicht viel erfährt. Entschuldige die Nachfrage und sei bitte sicher, das guter bis bester Wille dahintersteht. Danke 89.204.139.151 16:40, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Kategorie hatte einen Schnelllöschantrag mit der Begründung „Rückbau des von mir erstellten, aber offensichtlich nicht konsensfähigen kontextuellen Zugangs“. --Ephraim33 (Diskussion) 16:56, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ephraim, ich hatte zwar nicht direkt vor, jemanden zum Artikel-Schreiben zu missionieren, aber ist dir schon mal aufgefallen, in was für einem Zustand sich der werte Hamilton befindet? Ich wollte von Edith Wahr einfach mal die Hintergründe dazu erfragen, da hat er mich darauf verwiesen, dass du den Artikel vielleicht sanieren bzw. sogar noch weiter auf den ursprünglichen Weg einer umfassenden Biografie bringen könntest. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:52, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Auftragsarbeiten kann ich leider nicht annehmen. Da es für mich nicht weniger aufwändig wäre, den Artikel zu verbessern, als für dich, schnappst du dir am besten selbst eine Hamilton-Monografie und verbesserst den Zustand aktiv. --Ephraim33 (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung. Ich hab ja gesagt, dass dies nicht meine Absicht war. Hätte ja sein können, dass du dich für den peinlichen Artikel zufällig interessierst (ohne ihn direkt lesenswert zu machen). Ich habe leider, auch wenn ich das persönlich sehr gerne tun würde, nicht das geringste bisschen Zeit für so ein Unternehmen. Gruß --SamWinchester000 (Diskussion) 21:51, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ephraim. Am 20. Februar 2016 (Samstag) findet ab 19:00 Uhr unser erster Rheinhessen-Stammtisch im Jahr 2016 statt. Der Ort ist das Restaurant „Zur Eiche“ in Osthofen. Die genaue Adresse und weitere Details findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 21:50, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wieso ist dies "unerwünscht"? Die Seite hilft Leuten, die den Namen nur gehört haben, aber nicht die Schreibweise kennen, den richtigen Adolf Merckle bzw. Adolphe Merkle zu finden. Sandstein (Diskussion) 12:39, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da der Vorname in drei Schreibweisen vorkommen kann (Adolf/Adolph/Adolphe) und der Familiennamen in zwei Varianten (Merckle, Merkle), gibt es insgesamt sechs theoretisch mögliche Namen: Adolf Merckle (existiert), Adolf Merkle (Suche), Adolph Merckle (Suche), Adolph Merkle (Suche), Adolphe Merckle (Suche), Adolphe Merkle (existiert). Begriffsklärungsseiten dienen dazu, auf verschiedene Bedeutungen einer Schreibweise zu verweisen. Ähnlich lautende Stichwörter können unter „Siehe auch“ ergänzt werden (Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“), wie es im Fall Michael Muller geschehen ist, der auf der Begriffsklärungsseite Michael Müller erwähnt ist. Die gelöschte Begriffsklärungsseite hätte also – richtig formatiert – keinen Inhalt gehabt, sondern nur „Siehe auch“, weil wir bisher keine Person haben, die „Adolf Merkle“ hieß. Das ist so nicht erwünscht. Eine andere Möglichkeit ist ein Falschschreibungshinweis (Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen). Dafür muss allerdings nachgewiesen werden, dass die falsche Schreibweise relativ häufig vorkommt (etwa 1:10 oder mehr). Da es sich hier im verschiedene Personen handelt, ist eine einfache Google-Abfrage nicht zielführend, weil man nicht sagen kann, welche Person tatsächlich gemeint ist, ohne sich den Zusammenhang anzuschauen, in dem der Name erwähnt wird. Auch ohne die Berücksichtigung verschiedener Personen hat die Schreibweise Adolf Merkle nur 2.030 Treffer, Adolf Merckle dagegen 34.500, also weniger als 1:10 und damit nicht häufig genug. Ngrams zeigt nur Adolf Merckle ([5]), Adolphe Merkle und Adolf Merkle sind zu selten, um angezeigt zu werden. N. B.: Adolf Merkle (* 22. November 1889) war ein Schweizer Ziegeleidirektor, der einen Artikel im Buch Neue Schweizer Biographie (Basler Berichthaus, Basel 1938) hat. --Ephraim33 (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Im Löschlogbuch dieser Seite steht, dass Du diese Seite am 10. Februar gelöscht hast. Welcher Inhalt? Ich meine mich erinnern zu können, dass es diese Seite schon einmal gegeben hat, aber mangels Relevanz gelöscht wurde. --Köhl1 (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Unter Bahnhof Ladenburg stand eine Weiterleitung auf Ladenburg#Verkehr. Um die Verschiebung von „BahnhofLadenburg“ auf „Bahnhof Ladenburg“ zu ermöglichen, musste die Weiterleitung gelöscht werden. --Ephraim33 (Diskussion) 08:23, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du bist da leider einem Troll aufgesessen. Siehe seine Beitragsliste, vor allem das das und das. Hab die WL wieder hergestellt, eventuell könnte man die Versiongeschichte bereinigen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:52, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten