Hallo Widerborst, ich habe Dich bis morgen früh gesperrt, der Vorwurf der Volksverhetzung gegen Björn (und Jón) ist meines Erachtens nach so verletzend, dass beide auf eine aufrichtige, jedenfalls vorbehaltlose Rücknahme und Entschuldigung rechnen dürfen, im anderen Falle dann von mir geschützt werden müssen. Daher hab ich die von Dir hier bereits angekündigte preussische Nacht auch administrativ befestigt. Ich werde beiden Benutzern aber auch noch etwas zu ihren jeweiligen Aktionen auf die Disk schreiben. Gruss --Port(u*o)s 20:39, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

siehe auch. ca$e 23:51, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Unsinnige, eskalierende Sperre. Es bestand keine Gefahr für das Projekt, die eine Sperre gerechtfertigt hätte. Björn und Jón wurden mit zutreffenden Tatsachen konfrontiert und nicht als Volksverhetzer bezeichnet. Benennung von Tatsachen kann und draf nicht sanktioniert werden. Wenn Du technische Probleme mit dem Internet hast, und Deine Entscheidungen nicht angemessen diskutieren kannst, dann unterlasse bitte administrative Maßnahmen, lieber Portous! Das war keine angemessene administrative Maßnahme sondern eine parteiliche Maßnahme, um gefühlte Kumpels zu unterstützen. --91.23.239.191 02:08, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Widerborst hätte sich angemessen für diesen völlig deplazierten Vorwurf entschuldigen sollen, in allen anderen Punkten gebe ich ihm recht. Björn, der mir in jeder Wahl eine Kontra-Stimme gibt, und mit saftigen Kommentaren, - soviel zu «meinem Kumpel», hat keine Volksverhetzung betrieben, indem er einen IP-Beitrag wiederherstellte. Das braucht er sich nicht anzuhören, und wenn ihm dies vorgeworfen wird, muss man ihn gegen solche Vorwürfe schützen. --Port(u*o)s 08:34, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Angesichts dieser völlig inkompetenten Behandlung des Dumpfbackenthemas "Ausländerkriminalität" im fraglichen Artikel gestern sollte nicht Widerborst, sondern andere Accounts mal ihre Motive und Einstellungen erläutern. Wikipedia ist für jeden debilen Deppen offen, jeder kann in einen x-beliebigen Artikel irgendeinen Müll reinschreiben. Die Frage in diesem Fall ist doch, wieso mancher Account, der hier schon länger mitarbeitet, sich beim Thema "türkische Jugendliche und Gewalt" in der gezeigten Weise positioniert. Dazu möchte ich doch mal Erklärungen lesen. Giro Diskussion 02:09, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Höchst peinliche Sperre – aber nicht für den Gesperrten. Willkommen zurück. --Hozro 08:10, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1 zu Giro, der das Problem auf den Punkt gebracht hat und ja, Hozro, ganz und gar nicht peinlich für den Gesperrten, dessen Arbeit ich sehr schätze. Beste Grüße -- Miraki 10:32, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1, der deutschstämmige beitrag der pi-ip in neurechter deutscher rechtschreibung wurde auch von einem admin entfernt. --Fröhlicher Türke 10:43, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Peinlich ist die Sache vor allem für diejenigen Admins vor Port., die mitlasen, aber noch nicht einmal Benutzeransprachen für nötig gehalten hatten.

Die IP war übrigens schon öfters im PI-Umfeld unterwegs. ca$e 10:46, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dass Portuos überhaupt in diese Situation kommen konnte, zeigt, welche Dynamiken hier vorliegen. -- Miraki 10:52, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte ein paar Feststellungen machen: Ich halte weder Jón noch Björn für Rassisten oder Volksverhetzer, und ich habe mich auch nirgends dahingehend geäußert. Den Edit der IP hielt und halte ich für rassistisch – und er wurde mir nicht sakrosankt, nur weil ihn ein Angemeldeter übernahm. Ob der Edit der IP volksverhetzend war, darüber kann man streiten. Auf der VM wollte ich darüber jedoch nicht streiten, deswegen nahm ich das dort in deeskalierender Absicht zurück. Es war eine Äußerung von mir, die teilweise aus Zorn darüber motiviert war, dass meiner Ansicht nach Beleidigungen für ernster bzw. schlimmer genommen wurden als rassistische Edits. Zum VM-Anlass: Dieser Edit von mir enthielt tatsächlich einen persönlichen Angriff gegen Björn, Björn war völlig gerechtfertigt, diesen zu melden, und ich möchte für diesen Angriff ausdrücklich bei Björn um Verzeihung bitten. Den Edit habe ich übrigens auch zeitnah zurückgenommen. Jón habe ich nirgends persönlich angegriffen. Für weiteres in der Sache siehe Jan eissfeldt. Ansonsten halte ich es für völlig mit WP:KPA vereinbar, Verhalten zu kritisieren ohne Personen anzugreifen – auch wenn es um rassistische Inhalte bzw. Rhetorik geht (siehe dazu dieses sehenswerte Video auf YouTube). --Widerborst 10:57, 19. Feb. 2012 (CET) PS: Ich bitte darum, Port(u*o)s WP:AGF zukommen zu lassen. Ich mache ihm keinen Vorwurf und bin davon überzeugt, dass er nur Schlimmeres hat verhindern wollen. Die Geschwindigkeit, mit der sich auf der VM meine "Gegner" versammelten, um meine Sperre zu fordern, war beeindruckend.Beantworten

Dein Kommentar finde ich stark! Hoffentlich können damit jetzt alle leben und es beruhigen sich alle wieder ... noch nen schönen Sonntag. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 11:09, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1. ca$e 13:04, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Exzellente Stellungnahme --Holgerjan 14:25, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mir gefällt die Stellungnahme nicht. Das ganze Theater fing damit an, dass man die Frage Gibt es Infos zur Kriminalität der Türkischstämmigen? nicht gebührend kurz, knapp und deutlich mit entsprechenden Informationen und nötigen Differenzierungen beantwortete, sondern sie unbedingt pauschal entfernen musste, so nach dem Motto "danach darf nicht gefragt werden." Fakt ist aber, dass danach sehr oft gefragt wird, und Fakt ist auch, dass das Thema in verschiedenen Forschungsbereichen behandelt wird, dazu muss man nur mal Google Books anwerfen. Es leuchtet nicht ein, warum es der Weisheit letzter Schluss sein soll, eine Auseinandersetzung mit primären (die IP äußert eine "rassistische Frage") und sekundären (Benutzer X und Y verharmlosen Rassismus, indem sie die Frage zulassen) Rassismusvorwürfen im Keim zu ersticken. Ganz zu schweigen von dem für mich persönlich unterträglich inflationären Gebrauch des Wortes Rassismus wird hier mit Spitzfindigkeiten a la "ich habe Verhalten und nicht Personen kritisiert" gearbeitet. Entschuldigt mal bitte, aber die Formulierung Geht es auch eine Nummer weniger rassistisch als die Frage der Eingangs-IP, die du wiederhergestellt hast? Verharmlosung von Rassismus dient der Sache nicht lässt keinerlei Interpretationsspielraum zu. Niemand verharmlost Rassismus, wenn er die Auseinandersetzung mit einem brisanten, oft für Stammtischparolen missbrauchten Thema zulassen will.--bennsenson - reloaded 14:29, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sperre wegen Kraftausdruck wie "Volksverhetzung", darum geht es mir in diesem Fall nicht. Kraftausdrücke sind Alltag, wegen sowas schalte ich mich gewöhnlich nicht in eine Diskussion ein. Hier geht es aber um eine Diskriminierung ausländischer Jugendlicher, die in der wikipedia anscheinend einen willigen Unterstützer findet. Das ist der Punkt, und der ist noch nicht zu Ende gebracht. Dazu möchte ich erst noch eine Stellungnahme lesen, bevor ich mir ein abschliessendes Urteil darüber bilde, ob dieser Account für die wikipedia überhaupt tragbar ist. Giro Diskussion 14:35, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, steinigt ihn, weil er einen nicht sonderlich gelungenen Anfang machen wollte, das Thema zu bearbeiten. Wo kämen wir denn da hin, wenn stattdessen nach Literatur gesucht würde, die das auseinanderdröselt - Gründe für eine etwaige Häufung, die nichts mit "Rasse", Ethnie, Religion etc zu tun hat, sondern mit sozialer Situation, Bildung und Bildungschancen etc, wie sie ja von Pfeiffer schon angedeutet werden. Nein, lieber fertigmachen und das Thema zur verbotenen Zone erklären. Das ist vor allem eins: Unenzyklopädisch.--bennsenson - reloaded 14:40, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

bennsenson, den bezug zur ethnie stellte die IP her, als sie von "türkischstämmig" (statt "türkei-") sprach. es verwundert mich sehr, dass dies offenbar auch von dir nicht zur kenntnis genommen wird. dies auch zu "... forschungsbereichen ...". zu "Auseinandersetzung mit einem brisanten, oft für Stammtischparolen missbrauchten Thema" siehe WP:WWNI und [1], zum wiederholungsfall siehe [2]. ca$e 14:44, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mir leuchtet nicht ein, warum eine Klarstellung bzgl. des von Dir genannten Formulierungsdetails nicht in eine differenzierte, klärende Antwort eingeflochten werden kann, anstatt dies und die Herkunft der IP zum Anlass zu nehmen, die Klospülung zu betätigen. Der Vergleich mit Holocaustleugnung leuchtet mir auch nicht ein. In die Position, Trollfragen längst im ANR behandelter und umfangreich belegter Fakten und Umstände entfernen zu können, kommt man doch erst, wenn man sich dem Thema wirklich angenommen hat.--bennsenson - reloaded 15:02, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(eingeschoben) "Der Vergleich mit Holocaustleugnung leuchtet mir auch nicht ein." - jetzt vielleicht? ca$e 20:59, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK mit Benny) Witzig, insbesondere das Plädoyer für Meinungsfreiheit (und Forschungsfreiheit?) "so nach dem Motto "danach darf nicht gefragt werden."" heißt es da und "steinigt ihn" sowie "verbotene Zone", "nach Gutdünken Denkverbote zu verordnen" heißt es anderswo – sehr amüsant dieser scheinbare Liberalismus, wo es doch gerade in der VM ging, mich zu sperren und also mir ein Editierverbot zu erteilen. Meinungsfreiheit, Denkfreiheit usw., das wird immer absolut eingefordert, bis es irgendwie gegen einen selber oder die eigenen geht. Merkwürdig, merkwürdig… diese allein auf dem Niveau der Tabu-Ebene argumentierende Parteilichkeit.

Was Fakt des Forschungsstandes ist, darüber werden hier per Verweis auf Google Books Spekulationen angestellt. Man wird ja wohl noch fragen dürfen bzw. es werde ja gefragt und also müsse doch schon irgendwie was dran sein, oder? Das Thema dürfe man nicht den Stammtischen und ihren "Missbräuchen" überlassen (das Argument erinnert übrigens an die Einwanderungsdebatte, als auf konservativer Seite nicht die Affirmation bestimmter Themen als solche verwerflich war, sondern dass man anderenfalls diese Themen den Parteien am ganz rechten Rand "überließe")! Freilich hat keiner der solche Parolen bejahenden selber Expertisen oder Fachwissen vorzuweisen bzw. einzubringen, aber die "an sich harmlose" Frage der Politically-Incorrect-IP wird vom Voltaire-Club mit allen Mitteln verteidigt, dafür reicht die Energie dann doch. Was das tatsächliche per Journaille Reingeschriebene angeht, hat 20percent genügend gesagt. --Widerborst 15:16, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was Fakt des Forschungsstandes ist, darüber werden hier per Verweis auf Google Books Spekulationen angestellt. <- keine Spekulationen, sondern eine konkrete Hilfe zur Selbsthilfe. Man will ja niemanden bevormunden... --bennsenson - reloaded 15:19, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Achwas, hilf doch dem Artikel konkret mal, anstat +1e auf der Disk zu verteilen. Mal sehen, was du zum Thema konkret beizutragen hast. Na los: Was sagt die Fachwelt konkret? --Widerborst 15:20, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zwei noch konkretere Hinweise habe ich Jon auf seiner Disk genannt, der mittlerweile einen erweiterten ANR-Vorschlag geliefert hat. Das begrüße ich. Den kann man noch erweitern.--bennsenson - reloaded 15:23, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schön. Viel Spaß noch dabei. Goodbye, --Widerborst 15:26, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach und noch ein kleines PS: Im Voltaire-Club bin ich ganz sicher nicht.--bennsenson - reloaded 15:25, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Naja. Klingt nicht viel anders als das, was sogenannte Islamkritiker heutzutage so von sich geben. --Widerborst 16:35, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Man kann sich mit dem umstrittenen Forschungsbericht von Baier und Pfeiffer auseinandersetzen, der online zur Verfügung steht und den vor der außerordentlich reichen Sekundärliteratur reflektieren, oder man gibt die Worte "Türken" und "Kriminalität" bei google ein und setzt mit dem Beleg des ersten Suchtreffers, einer Wiedergabe des Forschungsberichts aus zweiter Hand, etwas zu einem politisch sensiblen Thema in einen Artikel mit enzyklopädischem Anspruch. Das muss man nicht bewerten; das genügt nicht WP:Q und spricht für sich selbst.--Assayer 15:34, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen Widerborst - frisch aus dem Karnevalsstrudel zurück, lese ich heute nachträglich über die Ereignisse, welche Dich betrafen. Mann - oh Mann - das mit Deiner Sperre hat sich ja mittlerweile erledigt (obwohl es noch Benutzer zu geben scheint, welche gerne noch weiter sticheln möchten). Ich denke, dass hier verschiedene Dinge unglücklich zusammengetroffen sind, einmal die Unsensibilität dem Streit-Thema gegenüber, welches von einer IP (in durchaus rassitischer Absicht) geschickt induziert wurde, und zum anderen die Unsensibilität in der gemeinsamen Kommunikation untereinander und der Umgang mit solchen geschickten Provokationen. Emotionen lassen sich - je nach Tagesform und fortgeschrittener Zeit - manchmal schwer kontrollieren. Das gilt für normale Benutzer wie Admins. Die Entscheidung von Portuos habe ich nicht ganz verstanden, aber ansonsten macht er doch eine gute Arbeit, und ich möchte ihn hier nicht kritisieren. Bedenklicher finde ich das inhaltliche Einschreiten von Jon, welches mit Sicherheit nicht zur Beruhigung der Lage geführt hat. Mal sehen also, wie es an diesem Punkt weitergeht. Ich bin dann mal wieder ab in den Karneval und wünsche Dir eine gute Woche. Bis dann mal.--♥ KarlV 08:33, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Naja, manchmal gibt's auch Glück im Unglück, und wenn ich auch gerade nicht wohlgelitten bin, so habe ich vielleicht doch ein Umdenken bewirkt. Man wird sehen. Grüße in das Raumzeitkontinuum des Frohsinns, --Widerborst 13:32, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke Jón ist nicht verkehrt - aber im Moment etwas verstimmt (was ich auch verstehen kann). Die Wogen werden sich wieder glätten - aber Du hast recht - es gibt viele Punkte, wo der eine mehr sieht als ein anderer. Aber solange die Bereitschaft da ist, voneinander zu lernen, ist es doch prima. Alaaf....--♥ KarlV 13:36, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

mönsch. deine ganzen strahle-frauen machen das lesen und editieren deiner seite recht schwierig. - zu deinen allabendlichen vergnügungen: äußerst interessant, in welchen fällen du dort stehen bleiben darfst und was schnellgelöscht wird. :-) lg --emma7stern 23:55, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß auch nicht so recht, was ich dem Freud neulich getan haben soll, dass er mir mit Hausverbot kommt – mir fällt als mögliche Erklärung nur ein, dass ich ihn eventuell zu sehr damit blamierte, dass ich ihm erklärte, dass seine Kolportage des "mehr als 100 Millionen Todesopfer des Kommunismus" aus reinstem Bullshit bestand. Zu den Frauen: So ein bißchen Editierschwierigkeiten sind doch ein geringer Preis dafür, dass man sich an den schönsten Gestalten des amerikanischen Konservatismus ergötzen darf. Demnächst dann Callista Gingrich und Jan Brewer. Liebe Grüße, --Widerborst 00:05, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Rick Santorum (aus aktuellem Anlass) würde noch in deiner illustren Runde fehlen. Andere Adjektive verkneife ich mir. Beste Grüße, _{•  • hugarheimur} 03:19, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hinweis. die datei mit dem grässlichen foto von sarah palin blockiert technisch die lesbarkeit deiner disk.-seite. grüße --Fröhlicher Türke 11:50, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ist es jetzt besser? --Widerborst 12:17, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

nein. und deine benutzerseite ist jetzt genauso verunstaltet und technisch blockiert. die (grässlichen) fotos überdecken teile des textes. auf deiner bn noch schlimmer. was sollen diese fürcjterlichen fotos im großformat? rocky horror picture show? kannst du sie, wenn sie schon sein müssen, nicht ganz normal einbinden?--Fröhlicher Türke 12:22, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie sieht's jetzt aus? Womit browst du denn? IPhone? --Widerborst 12:26, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

sehr schön. bei mir ist sie jetzt im abgrund verschwunden. (ich firefoxe - und hier hats auch blockiert.) vg --emma7stern 12:28, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also, bei mir sieht auf drei verschiedenen Browsern (Firefox, Konqueror, Chromium) alles gut aus – vor allem die himmlische Sarah Palin, gesegnet sei ihr Name. --Widerborst 12:49, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bei Opera darf ich beim 22″-Bildschirm nicht hinter grün zoommen, beim 15″ nicht hinter blau und beim 10″ nicht hinter lila. fossa net ?! 12:56, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

? --Widerborst 13:00, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ping ;) --Rax post 00:40, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

FYI--Wiguläus 06:41, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

sehr verdienstvoll ... und der artikel hat brauchbare literatur- und quellenangaben - *heureka* ;) sowie die nachträgliche bestätigung der OR durch wigbert benz' artikel ...

kennst du vermutlich; und noch was für die verschwörungstheoretiker unter uns ...

--Rax post 08:26, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ps: palin nervt sowas von, die sitzt immer da, wo ich lesen oder hinklicken will ... --Rax post 08:28, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bei mir ist die Diskussionsseite nur voll lesbar, wenn ich über Versionsgeschichte gehe, sonst palin-gestört. -- Miraki 08:39, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe nun zähneknirschenderweise die himmlische Sarah verkleinert. Die Verschwörungstheorie zeigt übrigens sehr schön die Fallstricke von original research: In der Mail vom 26. Februar ging es um etwas völlig anderes. --Widerborst 10:32, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Rax: Offenbar ist die Außenwahrnehmung der Wikipedia etwas unwichtiges. Wenn an meinem Arbeitsplatz im kollegialen Gespräch die Sprache auf die Verwendung von Wikipedia kommt, dann verbeiß ich mir mich als Benutzer zu outen. Ich hör dann meinen Mitmenschen zu, wie sie ihre persönlichen Erlebnisse in der Verbesserung von Artikeln schildern. Und die sind nicht positiv: postwendende Abkanzelung durch den Revierinhaber, der mit den Änderungen nicht einverstanden ist. Oder sie machen sich lustig über die Artikelqualität, usw. Wikipedia rangiert in der Wertschätzung der Erzähler irgendwo zwischen Groschenheft und Reader's Digest. Meine Erfahrung ist halt Wikipediabeschimpfung gehört zum guten Ton. Und nebenbei gesagt ist dies die Welle, die Herr Oppong reitet. Und deswegen sind die Leute zu halten, deren Artikel im realen Leben zitiert werden. Und nicht diejenigen die ihre Excellentbapperl wie eine Ordenskette vor sich hertragen und den Autorenschutz im Mund führen. Ich denke, die Wikipedia hat auch das Ziel die Qualität der Artikel zu heben und Autoren zu gewinnen die ganze Bereiche auf hohen Niveau betreuen. Benutzer: Zsasz, Benutzer:UHT haben bzw. hatten das Potenzial. Dass diese zugegebenermaßen schwierigen Mitmenschen sind oder waren, will ich nicht bestreiten. Zu den brauchbaren Literatur- und Quellenangaben verweise ich auf die -zig Diskussionen in WP:Q, dass Archivmaterial geeignet ist. Bei Zsasz wird der Einwand angebracht, es handle sich um Theoriefindung. Lebensdaten sind Aussagen, die aus dem Archivgut jederzeit und für jeden einsehbar ist. Bis jetzt waren die Erläuterungen der Löschungen meiner Ansicht etwas dürr. Ein Kollege hat das mal blanke Begründungssätze genannt. Ich glaube, es wird befürchtet, die Artikel befördern die Verehrung der Träger des NS-Regimes. Und darauf wollte ich Widerborst hinweisen, dass dieser Mann nicht in diesem Ruch steht. Ob die Wirkung unbeabsichtigt dennoch besteht, möcht' ich nicht beurteilen. --Wiguläus (Diskussion) 23:18, 1. Mär. 2012 (CET) P.S. Ironie wird nicht mehr kursiv gedruckt.Beantworten

ist nur ein schwacher Schatten der unübertroffenen Cindy. --Janneman 15:02, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ist vorgemerkt, obgleich wohl nicht ganz Flügelschraube genug (obwohl der Gatte ja gegen die Abschaffung von DADT war – bei dieser Gelegenheit übrigens herzlichen Glückwunsch an die Truppen und a plague upon den Verfluchern – hier im Cache). Da fällt mir übrigens auch noch Ann ♥ Coulter ein… --Widerborst 15:14, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

och, wie schon Barry Goldwater wusste: You just need to shoot straight, und Sarah sieht das ja offenbar ähnlich. Zu Sarah fällt mir noch diese fabelhafte Rezension vom überhaupt sehr fabelhaften Matt Labash ein, deren Abdruck ihrerzeit als nur so mittelsubtiles non placet der Kristol-Kabale gewertet wurde. Seine zweitschönste Rezension gleich nach dieser. --Janneman 15:40, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Apropos in your guts you know he's nuts: Dessen Epigone war wohl einer der an einer Hand abzählbaren Republikaner im Kongress, die für repeal gestimmt hatten – IMHO nur, um der Bundesregierung eins auszuwischen. Als es um Lawrence v. Texas ging, war er noch schnell dabei, die imaginäre Verfassung der Bundesrichter zu rügen. Naja, bei der radikalen Ablehnung aller Schwangerschaftsabbrüche und dem dazugehörigen slut shaming sind sie sich ja wieder alle theokratisch einig. Vielleicht fällt mir da auch noch was ein zu den jüngsten bundesstaatlichen Gesetztesinitiativen zum medizinisch sinnlosen aber obligatorischen Einführen von Ultraschallstäben – government small enough to fit in your vagina.

Von der alaskanischen Sendung habe ich nur die ersten paar Folgen geguckt, mich aber königlich amüsiert. Meine Empfehlung hat das. Danke aber für die Empfehlung der Kritik. Liest überhaupt noch jemand den Weekly Standard? --Widerborst 16:12, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Neuzugang, magst verarzten helfen?Beantworten

vom Nudnik gibt es ja laut DFW noch Varietäten, so den SNOOT, syntax nudniks of our time, allerdings gibt es ja noch die alternative Herleitung sprachgefühl necessitates our ongoing tendance. --Janneman (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

moin, interessiert dich vielleicht [3]? dank und gruß, ca$e 00:31, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ähm. --Widerborst 09:02, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ja, am besten sollte man das alles zumindest provisorisch erstmal nach "Kulturraum" umbenennen. ca$e 09:07, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wäre zumindest das bessere Provisorium. Komparative Philosophie müsste man auch nochmal mit Interkulturelle Philosophie abgleichen. --Widerborst 09:11, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ja, das war ja mal redirect, siehe jetzt auch Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Komparative_Philosophie_vs._Interkulturelle_Philosophie. gruß, ca$e 09:16, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ahja, danke. --Widerborst 09:26, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

man kümmert sich von gleicher seite auch intensiv um eine andere kandidatin. die prioritäten sind klar. der braune „kamerad“ wurde wegen „denunziation“ gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:56, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, alles altbekannte Muster. Sie haben hier keinen Bestand. Es ist halt ein bißchen Politzirkus, des Entertainments wegen. --Widerborst 00:59, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

zu deiner diskussion mit benatrevqre über einen anderen de.wiki-artikel. liest du bitte mal den zweiten satz im ersten abschnitt über zwei staatsbürgerschaften? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:06, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Schon längst gesehen. Was möchtest du mir mitteilen? --Widerborst 01:11, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

egal. der artikeltext stimmt. eine andere frage: wirst du die pin-ups der republikanisch-frömmelnden ultrarechten schreckschrauben vor oder nach der us-amerikanischen präsidentenwahl von deiner disk.-seite entfernen? beim aufruf deiner disk.-seite wähnt man sich in einem gruseligen fahrbetrieb ;-) grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:55, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn sich die Dame wenigstens wegscrollen ließe... --Joyborg (Diskussion) 10:07, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@FT: Das sind keine "republikanisch-frömmelnde ultrarechte schreckschrauben", wie du dich auszudrücken beliebst, sondern exponierte Damen der konservativen Bewegung in den Vereinigten Staaten. Ihre Mission ist ewig und dementsprechend werden sie auch bis die Rechner der WMF abrauchen auf meiner Benutzerseite prangen, auf dass sie gepriesen und ihnen gehuldigt werde. --Widerborst 12:07, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Joyborg: Adblock? --Widerborst 12:07, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Adblock hilft nicht und Schreckblock gibts noch nicht. :-( --Joyborg (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hm? Einfach upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Sarah_Palin_Kuwait_13a.jpg blockieren. Liebe Grüße, --Widerborst 14:37, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ah, OK. --Joyborg 15:36, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Weiß du hierzu evtl. mehr? Dank und Gruß, ca$e 09:17, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Höre bzw. lese ich zum ersten mal von – kann also entsprechend nix beitragen. Glaube, du hast das ganz pragmatisch gehandhabt, auch wenn die Gegenseite in der Disku den letzten Smiley bekam. --Widerborst 12:10, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

siehe übrigens auch [4] - sowas ist wohl erst die Spitze des Eisbergs... ca$e 13:19, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tja, bei dem Thema geht's glaube ich eher um Skandalisierung als um enzyklopädische Arbeit. Erinnert mich ein bißchen von der Struktur des Problems an den ganzen Heckmeck bei den Waffen- bzw. Militärthemen. --Widerborst 13:43, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tust du mir bitte einen Gefallen und prüfst den Artikel auf Rechtschreibfehler u.Ä. und schaust, was noch zu verbessern ist? Mein Deutsch ist leider eingerostet, weil ich es kaum noch im RL spreche. Meinst du der Artikel hat hier eine Chance? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:54, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich schau mal. Vielleicht heute abend, ansonsten morgen. Liebe Grüße, --Widerborst 14:01, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kein Problem. Elian hat einige Verbesserungsvorschläge gemacht und ich arbeite sie momentan ab. Das kann ein paar Tage dauern. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst dir den Artikel dann anschauen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jo, ich glaube, es ist sinnvoller, wenn ich erstmal deine Umsetzung von Elians Verbesserungsvorschlägen abwarte. Danach schaue ich dann. Liebe Grüße, --Widerborst 08:46, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du kannst jetzt, wenn du möchtest. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:24, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kann u. U. dauern. Im Zweifelsfall nicht auf mich warten. Ich gehe aber drüber, versprochen. --Widerborst 20:44, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Überhaupt kein Problem. Ich bin in den kommenden Wochen mit RL-Aktivitäten ausgelastet und werde bis Ende März/Anfang April eh kaum Zeit für Wikipedia haben. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Kategorieprojekt scheint damit überfordert zu sein; der Antrag ist immer noch nicht abgearbeitet. Was hältst du davon, die Diskussion nach PD:NS zu verlagern und die Disk im Kategorieprojekt zu schließen? --PM3 17:17, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das verfahrenstechnisch einfach machbar ist, gern. Kriegt so mehr Chancen auf kompetente Meinungen. --Widerborst 19:16, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, mit deinem Einverständnis geht das. Ich kümmere mich darum. --PM3 19:33, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke dir. Leebe greetz, --Widerborst 19:35, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, ob Du das noch auf Deiner Beo hast, aber die Fachbereichsdiskussion scheint auch eingeschlafen zu sein. -- Perrak (Disk) 01:46, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, irgendwie schon, obwohl auf der anderen Seite: Die Wikipedia verhält sich im Fall Oppong/Daimler ähnlich wie fast jedes Unternehmen, jede Behörde, jeder Politiker. Erst mal den eigenen Ruf schützen. Gut ist das nicht, aber für mein Gefühl haben wir doch halbwegs die Kurve gekriegt.--Mautpreller (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das war vielleicht eh eine ungerechte Wortwahl: Nur wer für sein Tun bezahlt wird oder ausgebildet wurde, sollte professionell genannt werden (dürfen). Andererseits ist es besonders auffällig, welche "Urgesteine" hier ständig dieselben peinlichen Fehler machen. Wikimedia sollte mal 'n paar hunderttausend Euronen locker machen, um ein paar Dutzend Wikipedianer im Umgang mit Presse sowie Neulingen und IPs zu schulen. --Widerborst 15:21, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Det denk ich schon lange. Kommunikationsschulungen für Wikipedianer - und Kundenschulungen für Neue. Das würde echt was bringen.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da muss schon der "Sensationsreporter" (so ein WP-"Urgstein") Marvin Oppong (nach seinem ZEIT-Artikel) einen SPIEGEL-Artikel schreiben, bis hier beim zentralen Wikipedia-Artikel zur Daimler AG die Rolle des Konzerns im "Dritten Reich" mehr als 3(!) Zeilen enthält. Zum Stichwort adressatenbezogene Kommunikation und wie "klug" es ist, wenn Wikipedia den Kritiker Oppong totschweigt: [5]. -- Miraki (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi - ich habe heute eine Frage an Dich. Ich überarbeite gerade den Artikel NF und da kommt ja jetzt ein Kapitel Der V-Mann in der NF welches ich für etwas verunglückt halte. Ich such nach einer schöneren Überschrift, um den Komplex Geheimdienste und NF darzustellen. Da es wohl mehr als 2 Fälle gibt, die in der Sekundärliteratur beschrieben werden, kann man hier durchaus eine allgemeinere Überschrift verwenden. Was hälst Du von NF als Ziel geheimdienstlicher Aktivitäten (Arbeitstitel)?? Grüße--♥ KarlV 16:23, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Muss ich mir mal genauer angucken. Liebe Grüße, --Widerborst 22:31, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Benutzer Martin1978 im obigen Abschnitt auf sein Monobook angesprochen. Die Beiträge einiger Konten, unter anderen auch deinem, wurden dort unter einem inzwischen, unter infantil und bockigen Bearbeitungskommentaren, entfernten herabsetzenden Titel beobachtet. Möglicherweise interessiert es dich auch, wer dir so nachschleicht. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf einen meiner jüngsten Fans. Vielleicht ist er bald reif genug für Justin Bieber oder Lady Gaga. --Widerborst 20:39, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich muss es wahrscheinlich mit mehr Humor nehmen oder es als Gewinn betrachten. Immerhin sichert jemand dem es nicht peinlich ist über seine Kraft zum Knochenbrechen zu prahlen und im enzyklopädisch hoch relevanten Bereich des Wrestlings zu arbeiten die Qualität meiner Edits. It´s a Wiki. --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Internet ist voll mit total harten und blitzgescheiten Kerlen, wußtest du noch nicht? Leebe greetz, --Widerborst 21:06, 17. Mär. 2012 (CET) PS: Auf Diskussion:Pamjat ist noch was offen.Beantworten

Paarlauf? A.-J. 21:59, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst, ich habe Dich zwei Stunden gesperrt wegen Editwar in der Disku Fr. Ebert. Einen Editwar um dieses erl. zu führen ist nicht sinnvoll. Bitte unterlasse so etwas in Zukunft. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:32, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann fordere JosFritz auf, zu erklären, was sein Diskussionsabschnitt für die Artikelarbeit bringen sollte. Achja: Und entferne auch seine PAs in der Disku! Wenn du deinem Adminamt nicht nachkommst und das nicht machst, werde ich die nach Ablauf der Sperre nämlich ansonsten wieder selber entfernen. Liebe Grüße, --Widerborst 22:01, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wegen deiner Untätigkeit bzw. Parteilichkeit aus Bequemlichkeit: [6] --Widerborst 12:14, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

schreibst du völlig richtig hier, lieber Widerborst. Eben diese Strukturidentität hat mich motiviert, den Zeit-Artikel in die WP einzubringen. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 09:29, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

in Missbrauch mit dem Missbrauch. Der Artikel ist natürlich noch nicht fertig, ich hab eine Ruine übernommen und versuche was draus zu machen. Ist allerdings nicht ganz einfach und ich bin noch nicht weit. Da Du den Text offenbar gelesen hast: Was hältst Du davon? --Mautpreller (Diskussion) 17:25, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schon recht ordentlich, wenn auch etwas deutschlandlastig. Zur US-Vorgeschichte würde ich gerne mehr lesen. Vielen Dank soweit und liebe Grüße, --Widerborst 18:29, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings ein extrem weites Feld. Es gibt Literatur dazu, und nicht zu knapp. Dann entwickelt sich der Artikel in Richtung einer Diskursgeschichte des Themas Sexueller Missbrauch. Sehr reizvoll, aber nur schwer zu bearbeiten (dann müsste auch unbedingt das Lemma geändert werden). Andererseits hast Du recht: Die unmittelbaren Bezüge auf den amerikanischen Diskurs sind bei allen Debattenparteien Legion. Könnte man auf der Artikeldiskussionsseite besprechen.--Mautpreller (Diskussion) 08:48, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Huhu, ich war mal so frech. ;) →▼↔▲← 14:29, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... [7] Andere Frage: Hast Du irkne Ahnung von Organspende und/oder was Ernest Nagel dazu gesagt hätte (NB: Verlinkung als Service für die Mitleser hier, ich gehe davon aus, daß der zu Widerborsts persönlicher Allgemeinbildung gehört, die dann ja nimma allgemein ist). Kängurutatze (Diskussion) 20:13, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar kein Liberaler (auch kein Konservativer, kein Monarchist, kein Sozialist, kein Kommunist, kein Anti-Kommunist, kein Libertärer, kein Anarchist), eher noch ein stinknormaler Sozialdemokrat mit sozialliberal-progressiven Tendenzen und 'ner Prise Öko – wenn überhaupt etwas, denn traditionsstiftender Eklektizismus geht mir über alles, und in der allgemeinen Krise der Politik in unserer Zeit sollte man sich weiträumig nach Gangbarem umgucken. Zu den Fragen: 1) außer zum Verhindern einer Großen Koalition tat die noch nie zu etwas gut, besser wär's, ihr käme auch diese Funktion ein für allemal abhanden, 2) da habe ich – mea culpa – nicht genügend aufgepasst, 3) weil der klassische Liberalismus schlicht ausgedient hat, vielleicht? Wahrscheinlicher wird sein, dass Liberalismus in Deutschland eh immer nur das fünfte Rad am Wagen gewesen war. Ansonsten finde ich es schade, dass Benutzer:Fortschritt1861 sich lange nicht mehr hat blicken lassen.

Zu Organspende und Nagel muss ich leider passen. Aber ich hab so'n Gefühl, dass Ludwig Siep dazu bestimmt was geschrieben hat. Kurz gegoogelt und, jo: hier zum Beispiel, und hier gibt's (ab 3:00) auch was zum Anhören. --Widerborst 00:36, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Okäh, hattern Punkt, er hat sowieso einige Punkte und selbst Habimaus hat die, aber ich bleib bei the Lakatos. Struktur, Dein Name ist nicht Frankfurter Schule, dann eher schon Neue Frankfurter Schule. Kängurutatze (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...das nicht was für Dich?--KarlV 17:10, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sag mal, Widerborst, wie kommst Du eigentlich darauf, dass Peter200 Schlesinger wegen seiner gegen Amberg gerichteten Bemerkung gesperrt habe? Meines Erachtens nach läge es (als beurteilender Admin) viel näher, im entsprechenden Thread den Gesamtkontext zu betrachten und die Äusserungen Schlesingers in toto zu werten. So hatte ich das jedenfalls jeweils gehandhabt, als ich noch Admin war. Gruss --Port(u*o)s 11:10, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"wie kommst Du eigentlich darauf, dass Peter200 Schlesinger wegen seiner gegen Amberg gerichteten Bemerkung gesperrt habe?" – Weil er das selber so gesagt und begründet hat. --Widerborst 12:40, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Peter200 verweist doch ausdrücklich auf den Gesamtkontext. Ich stimme ihm da im Übrigen zu: Erst ein offensichtlich heikles Thema anschneiden und dann, wenn sich (erwartbar) kritische Stimmen melden, diese in so einem Ton mundtot zu machen versuchen, sollte meines Erachtens nach unerlaubt sein, unabhängig davon, ob es einen Admin trifft oder einen Nichtbeknopften wie Dich oder mich. --Port(u*o)s 12:47, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Peter200 verweist doch ausdrücklich auf den Gesamtkontext." - Ne, sehe ich nicht so. Er sagt: "in Summe innerhalb eines Abschnitts: "stell dich also nicht so dumm" + " Eine selten dumme Frage" + "verarschen" + "halt dich raus und verschwinde" ist insgesamt herabwürdigend, beleidigend und anmaßend = in Summe nicht zu dulden. " Die von Peter200 angeführten Zitate sind alle aus diesem Beitrag Schlesis gegen Amberg. Ansonsten nehme ich Schlesi durchaus als ein Konto mit hohem Nervigkeits-Langweiligkeits-Koeffizienten dar, PA war aber eher nicht gegeben. --Widerborst 12:53, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie Widerborst: Auch wenn Schlesinger gegenüber Amberg übelst die Sau rausgelassen hat, handelt es sich dennoch nicht um einen sanktionsfähigen PA. Solche Hilfskonstruktionen wie eine Gesamtschau öffnen Willkürentscheidungen Tür und Tor. Eine Gesamtschau mit Sperrkonsequenzen kann es nur in einem BSV geben, aber nicht als einzelne Admin-Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 13:07, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werte eine Äusserung wie «Also halt dich raus und verschwinde» auf einer öffentlichen Funktionsseite, nicht eher privaten (Benutzer-)Disk, gegenüber jedem einigermassen im Kontext argumentierenden Benutzer für unentschuldbar (und werde das auch, falls ich mich je wieder um das Amt bewerben sollte, auch so werten und, je nach Gesamtzusammenhang, möglicherweise sanktionieren. Ich hab allerdings derzeit keine Bewerbung vor). Das als abschliessendes Stement meinerseits hierzu, ihr könnt das ja bereits weiteren Mosaikstein des Gesamtbilds meines Wikipedia- und Communityverständnisses berücksichtigen. Gruss --Port(u*o)s 13:52, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Anweisung Schlesis an Ambergs, sich rauszuhalten und zu verschwinden, war unhöflich bis asozial und darüber hinaus auch dämlich, da bei Nichtbefolgung durch Amberg weder de facto noch de iure ein Zwangsmittel gegen Amberg vorgelegen hätte. Eben das ist aber auch der Grund, warum Schlesi aus seinem Geknurre und Gebelle kein Strick zu drehen ist: Es war zahnlos. --Widerborst 13:58, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Widerborst. Damit gibst Du mir Rätsel auf; Zum einen, was du mit "Langzitat" meinst, und zum anderen, was daran nicht in Ordnung sein soll. Demzufolge wird ein Langzitat eingerückt, mit kleineren Schrifttypen und ohne Anführungszeichen geschrieben.
Natürlich war es nicht in Ordnung, dass Gregor B. im Zitat umformuliert hat.
In Bezug auf das UrhG, unterscheidet man wohl Groß- von Kleinzitat. --Virtualiter (Diskussion) 15:43, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzungen. Toll!--Mehlauge (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du wieder da bist. Ich habe Dein Interesse am Artikel Heckler&Koch regisriert, und möchte das gerne ausnutzen. Du konstruierst doch gerne Kategorien. Könntest Du bitte mal eine Kat für solche Waffenschmieden machen, die Kleinwaffen herstellen? In diesem Text ist eine Liste von Herstellern in Deutschland, Schweiz und Österreich aufgeführt, und bereits diese Liste sieht so aus, als würde die Mindestzahl von Artikel erreicht. Schema: Hersteller von Kleinwaffen sind Waffenhersteller, zu deren Produktprogramm militärische Kleinwaffen, Jagd-, Sport- und andere zivile Kleinwaffen gehören. Dank im Voraus, Giro Diskussion 16:22, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst, habe vorhin in ca. 4 Stunden die Vorschläge zum Geschichtsteil zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt. Dabei habe ich Enduros, Assayers und Giros Einwände berücksichtigt. Bitte um Begutachtung und ggf. sanfte Korrekturen. (Lass doch den Bausteinschubsthread austrocknen.) MFG, Kopilot (Diskussion) 18:58, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ermahne Dich dringend, den durch den Hauptautor hinterlassenen Ursprungszustand zu belassen. Für Deine Änderung gibt es keinen Konsens. Weitere Edits dieser Art werde ich als Vandalismus deuten. --Scooter ^Backstage 10:06, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe WP:NK und Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sowie hier. Mir ist relativ schnuppe, was du als Vandalismus deutest, solange du anscheinend mit anständigem Deutsch sowie den Gepflogenheiten der Amerikanistik auf Kriegsfuß stehst. Ein "durch den Hauptautoren hinterlassenen Ursprungszustand" als Naturschutzgebiet gibt es nicht. It's a wiki, baby. --Widerborst 10:20, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

... in the magic theater.

Oder so.

fz JaHn 13:36, 14. Okt. 2012 (CEST) PS Im Übrigen bin ich der Meinung, daß ich mit HipHop keine Probleme hab. fz JaHn 21:08, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Soll ich dir mal meine Briefmarkensammlung zeigen? --Widerborst 23:44, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nee. Laß ma. Ich schteh nich so auf Briefmarkensammlungen. Kommste nächstes Jahr (2013) in n KulturBahnhof Uslar? Zur 30-jährigen Jubiläumsparty der „Gesellschaft für universelle intergalaktische Kunst, Kultur und Kontakte – uni.Kult. – e.V.“? fz JaHn 23:59, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gut möglich. --Widerborst 00:05, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na prima ... zK ... fz JaHn 01:31, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Versuch s mal. Komm mal hin da. Ist locker per Bahn erreichbar. fz JaHn 02:20, 16. Okt. 2012 (CEST) PS Und n einigermaßen angenehmes Schlafplätzchen für Dich wird sich, denke ich, auch locker finden lassen. fz JaHn 02:23, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:28, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

1 Tag Sperre. Auch auf die von Steindy gepflegten Verschwörungstheorien darf man auf keinen Fall mit solchen Brachialvorwürfen reagieren. --ThePeter (Diskussion) 12:39, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gähn. Verschwörungstheorien? Wo denn? Dann noch viel Spaß beim Demagogenspielchen und biologistisch-rassistischem Vernichtungsgefasel, das du nicht sanktionierst. Ich schreibe offline hieran weiter, während ihr euch die von mir zitierten verbalen Widerwärtigkeiten gefallen lasst. Meine Prophezeiung: Wenn du da nicht einschreitest, wirst du dich bald Gröfaz oder Herrenmensch nennen lassen müssen, unter diesem Kaliber wird ja jetzt nicht mehr gepöbelt. Liebe Grüße, --Widerborst 12:40, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten