Du wirst nicht abstreiten Niedergrund, dass du seit Jahren alles verteidigst, was politisch eher rechts steht und alles kritisierst, was politisch eher links ist. Es wäre absurd das abzustreiten. Jeder der Wikipedia seit Jahren verfolgt und lesen kann weiß das. Grüß mir auch den Hardenacke.--80.187.96.55 23:20, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nach meiner bescheidenen Auffassung, sind es genau solche Klassifizierungen, die hier niemanden voranbringen und niemandem nützen. Spekuliere ich über Deine politische Haltung oder über die von anderen Accounts hier auf WP? Doch nicht. Aber mach halt, was Du für richtig hältst. --Niedergrund 00:26, 5. Jan. 2012 (CET) >Beantworten

Danke für die Grüße. Wenn man sich „ganz links“ hinsetzt, ist alles andere „rechts“. Ich kann die Aussage über Niedergrunds Verhalten in der WP nicht bestätigen. Man kann es nachlesen, wenn man so viel Zeit hat. Im übrigen ist ihm zuzustimmen. Wir sollten über Sachen diskutieren, nicht über Personen. Meistens geht es ja ganz gut - was den Erfolg von Wikipedia ausmacht. Mit ideologischen Scheuklappen geht es nicht so gut. --Hardenacke 09:12, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Erster Edit erst einmal auf der Diskussionsseite des entsprechenden Honigtopfs. Zweiter Edit direkt zur Dritten Meinung. Einer der nächsten 20 Edits dann zum Vermittlungsausschuss (oder respektive Schiedsgericht).

Erster Edit erst einmal auf der Diskussionsseite des entsprechenden Honigtopfs. Zweiter Edit direkt zur Dritten Meinung. Nächster Edit.....--♥ KarlV 13:52, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

[1] zu deiner abgelehnten vandal.-meldung: es ist traurig wenn meldungen von admins ohne hintergrundkenntnisse und fachwissen abgebügelt werden. obwohl beide fälle Franzobela (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Staycarmen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eindeutig sind. und andere autoren dürfen ihre zeit aufwenden, den müll der frisch angemeldeten rechtssocken wieder abzuräumen weil admins fehlende sachkenntnisse mit toleranz und agf verwechseln. --Fröhlicher Türke 14:44, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das war eine VM-Meldung von Jergen. Ich habe da was ergänzt, weil es gerade passte. Wir sind halt ein offenes Projekt, was bekanntermaßen zum Mißbrauch einlädt. Da mache ich keinem Admin einen Vorwurf. Die - ich nenne sie - Kamikaze-Strategie ist auf Krawall aus, welche den vermeintlichen politischen Gegner mit in den Abgrund zieht. Einsicht über soewas braucht manchmal etwas Zeit - und die Zeit wird es eh richten. So oder so - ganz ohne mein Zutun.--♥ KarlV 14:52, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ergänzung:[2]. --Fröhlicher Türke 14:53, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Oh - Der kommt aber immer wieder. Ist so ;-)--♥ KarlV 14:59, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Als IP hat er Dich schon auf dem Radar.--♥ KarlV 15:02, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

als rechtssöckchen nicht mehr ;-) --Fröhlicher Türke 15:10, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deinen Einsatz. Aber Vorsicht - er ist sehr nachtragend... --♥ KarlV 15:18, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Oh - weh--♥ KarlV 15:40, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Kurier Haste das im Kurier gesehen und nachgetragen? --Elektrofisch 18:35, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nö - das war mir neu. Schöne Recherche!--♥ KarlV 08:24, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Immer die gleichen Namen. Wikipedia ist kleiner als man denkt.--Elektrofisch 09:17, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

--Kiwiv 11:20, 12. Jan. 2012 (CET) Thks ;-)--♥ KarlV 11:25, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KarlIV, Deine letzte Beschreibung der "Rezeption" von Autoren untereinander, Historiker oder nicht, führt zu folgender persönlichen Frage: Sind Deine -bewertenden- Aussagen den "Methoden der Geschichtswissenschaft", die es sicher gibt, entnommen? Ich vermute, dass Du Historiker, zumindest im weiteren Sinn, bist. Bei meiner Mitarbeit an der Geschichte Polens kam ich bisher mit den Arbeitstechniken/Methoden des rer.pol. und den bisher erlernte Wiki-Techniken aus- aber bei Schlageter und der Auseinandersetzung um damalige Fakten muss ich wohl dazulernen. Bitte: Kannst Du mir einen Titel nennen, Arbeitsbegriff "Methoden der Geschichtswissenschaften (für Erstsemester...)"? Danke für Rat.

Dies ist eins von einigen empfehlenswerten Büchern (ich gebe zu - ich kenne den Autor persönlich). Ansonsten hier: Wissenschaftliche Arbeit--♥ KarlV 13:59, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dankeschön!--Georg123 14:50, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KarlV. Bitte überlege Dir, ob der obige Absatz im ANR wirklich richtig aufgehoben ist und ob es dafür nicht alternative Orte gibt. --Niedergrund 00:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich denke schon, dass er da richtig aufgehoben ist. Ansonsten bleibt der Eindruck erhalten, an den Diskussionn um das Lemma würden x-Benutzer teilnehmen. Das wäre eine bewußte Täuschung. Ich denke da übrigens ganz allgemein. Sollte ein Lemma durch äußeren Einfluß manipuliert werden (da ist es egal wer das macht, ob politisch motiviert oder Bezahlservice einer PR-Agentur) gehören die Diskussionen und das Ringen um Formulierungen dazu. Eine Vortäuschung von x-Benutzern mit gleicher Argumentation gehört zum Arsenal der Manipulation und sollte vor Ort (wenn es herauskommt) nicht verschwiegen werden.--♥ KarlV 08:56, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Gibt's einen Reiter "+", genau rechts neben "Seite bearbeiten". Damit erzeugst du einen neuen Diskussionsabschnitt. Ist sinniger, als einen bestehenden Abschnitt zu bearbeiten und eine neue Überschrift dranzuhängen, vor allem weil letztere Methode in Beobachtungsliste und Versionsgeschichte so aussieht, als würdest du was zu 'nem alten Thema beitragen anstatt was neues zu verkünden. Grüße, --Widerborst 18:19, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Super - da ist man seit 2005 dabei und übersieht immer das kleine "+". Merke - ich kann immer noch dazulernen. Ich finde das schön, danke!--♥ KarlV 21:35, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

... und es ist warum genau bei H.-D. Sander in Ordnung, seinen Regin-Gesprächsband unter "Literatur" aufzuführen, bei G. Maschke aber nicht..? --gropaga 17:32, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

... bin noch nicht fertig (aber gleich). Während bei Maschke ich den Artikel angelegt habe, ist es bei Sander anders. Inhalt des Artikels ist überwiegend mit Einzelbelegen ausgestattet. Ich sehe in der "neuen Sekundärquelle" keinen Mehrwert. ES wird also so ausgehen, wie bei Maschke.--♥ KarlV 17:56, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

...kann man sich in bereits bestehenden Absätzen abgucken. Ich weiß übrigens, wo es zur VM geht, aber auf dieser Seite ist nichts von "Problem zwischen Kopilot und Lemmaling" zu sehen...außerdem: ist das hier üblich, dass erstmal angezweifelt wird? Wenn ich sage: "Ich weiß nicht,wo ich die Disku finden kann", warum wird dann daraus gemacht: "Der weiß es schon, er ist eben nur ein hochprofessioneller Troll und lachst sich grad zuhause ins Fäustchen. Blos nicht beachten, lol"?! Nette Umgangsformen! Thx. Aber: Weißt DU vielleicht, wo es zu dieser spezifischen VM geht udn kannst es mir verlinken? --LemmalingIstGesprungen! 11:29, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja was denn nu? Du weißt es oder Du weißt es nicht?--♥ KarlV 11:31, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

HA! Vandalismusmeldung<->Vermittlung! Mensch, dieser Lemmaling muss wirklich ein Profi-Troll sein! Der kennst sogar alle Abkürzungen ausm ff. Danke für den Link.--LemmalingIstGesprungen! 11:33, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi,

sagt dir der Name etwas? Wird in einer Besucherliste zum WKR-Ball als Besucher geführt und als Neofaschist bezeichnet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:36, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Laut der spanischen Zeitschrift Raices (Ausgabe 62 von 2005 - als Pendant in Deutschland ist vielleicht die Zeitschrift Tribüne ähnlich), steht Enrique Ravello mit seiner Zeitschrift Tierra y Pueblo der spanischen Neonazipartei »Movimiento Social Republicano« (MSR) sehr nahe (Seite 53). Hilft das?--♥ KarlV 17:06, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Thnx - ich wollte nur sichergehen, dass die Person grundsätzlich relevant wäre, bevor ich sie in einem Artikel verlinke :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:09, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und im Buch von Fabian Virchow 88 Fragen und Antworten zur NPD kann man auf Seite 257 nacahlesen: „Als wichtigen Kontakt zu den spanischen Neonazis präsentiert die NPD in ihren Publikationen zudem Enrique Ravello, Herausgeber der Zeitschrift ,Tierra y pueblo“ (...). Gruß--♥ KarlV 17:15, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dieses Klassentreffen-Foto find ich ja besonders putzig. Die Vertreter des Balls wollten gestern im Club 2 auch nicht zugeben, dass da solche Treffen auf ihrem Ball stattfinden, nur ein Lothar Höbelt in Plauderstimmung bestätigte den Sachverhalt mit einem "Ja, und?" ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Wird die Metapedia auf Google schon geblockt? Bing spuckt mir zu Ravello auch einen spanischen Metapedia-Artikel aus, nur auf Google krieg ich die Meldung, dass 6(!) Treffer von einer deutschen Behörde beanstandet wurden. Soviel zur Freiheit im Internet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:34, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wird seid mindestens 2010, wenn nicht gar 2009 geblockt. Ggf. google.lu nehmen. Gruß --Hozro 19:39, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Thnx, ist mir anscheinend bisher nicht aufgefallen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:17, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das ganze antisemitische Hardcore Zeug wird auf de.google geblockt - auf en.google findest Du sie aber (Metapedia, Thiazi, etc). Gruß--♥ KarlV 08:13, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Falls Du Spanisch lesen kannst: Hier ist eine Beschreibung aus eigener (PxC) Sicht. Daraus geht die klare neurechte Ausrichtung der PxC hervor, der Ravello angehört.--♥ KarlV 08:23, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, das war halt mein Hautproblem, dass ich die spanischen Quellen nicht verstehen konnte. Google Translate hilft da auch nicht sonderlich weiter... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:51, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Yep - google tranlate vermittelt auch nicht das zwischen den Zeilen gesagte. Du kannst mich immer anfragen wegen Spanisch oder Französisch oder so. Grüße--♥ KarlV 11:53, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Thnx. Französisch krieg ich hoffentlich noch hin ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

... war Konteradmiral und 1987 stellvertretender Bundesvorsitzender der REPs. Der Artikel wurde von unserem Spezialisten für die Erwähnung zweiwöchiger Gulaschkanonen-Lehrgänge in Offiziersbiographien angelegt. Den Schnipseln bei Google-Books nach ist er 1987 bei den REPs eingetreten, später möglicherweise Parteiaustritt unter Getöse. Vielleicht bekommst du das besser zusammen als ich. Gruß --Hozro 23:10, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Spiegel und Süddeutsche liefern genug für einen Anfangsverdacht. Bei REPs bin ich mit Büchern gut sortiert. Nächste Woche. Die Frechheit ist aber Ps Beitrag mit er habe es aus Angst vor Qualitätsmängeln der Quelle die Info weggelassen. Dabei wird man mit Google schnell und solide fündig. P. ist nicht doof, der verarscht uns. Ich frage mich ob er eine gestrickte Fußbekleidung von jemand anders ist.--Elektrofisch 20:54, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

"Fußbekleidung" -- nö, den Eindruck macht er überhaupt nicht. Gruß --Hozro 08:54, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Gut.--Elektrofisch 09:16, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich schaue es mir mal an. Grüße--♥ KarlV 08:36, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

einen hab ich noch--Elektrofisch 11:34, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Spannend da geht es um ein Todesurteil, Kriegsgericht (Oskar Kusch), die entscheidende Seite fehlt leider.--Elektrofisch 11:40, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bezüglich Poser vermutlich eine kalte Spur. Aber für einige andere Artikel wäre da noch was zu holen: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13498029.html --Widerborst 12:44, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich hast Du recht. Ich muss nur mal in den unergründlichen und weiten Tiefen meiner Zettelwirtschaft noch etwas nachschauen...--♥ KarlV 12:46, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

So - Spur ist saukalt - er hat definitiv nicht bei CAUSA Referate geahlten. Dafür halte ich gerade eine Ausgabe des Formums für geistige Führung von 1988 in den Händen. Auf Seite 2: „CAUSA geht davon aus, daß es nur dann zu positiven Veränderungen kommen kann, wenn sich gläubige und verantwortungsbewußte Menschen in gemeinsamen Zielsetzungen zusammenfinden. CAUSA fördert die Auseinandersetzung mit bestehenden Wertesystemen und den Gedanken der Renaissance des Sittlichen. Aus dieser Motivation heraus entstand als eine Initiative von CAUSA Deutschland das Forum Für Geistige Führung, das sich mit den Herausforderungen der Gegenwart und Zukunft Deutschlands im globalen Rahmen auseinandersetzt. CAUSA wurde 1980 von Rev. S.M. Moon in Washington D.C. ins Leben gerufen“. Spannend auch, wer dort alles referierte.--♥ KarlV 10:13, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, zur Aufarbeitung des Antikommunismus könnte man noch einiges schreiben. Liebe Grüße, --Widerborst 10:52, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia hat über Eine Million Artikel. Artikel mit politischer Brisanz machen nur einen Bruchteil aus. Artikel beispielsweise, welche für potentielle neurechte Nutzer wichtig wären, machen vielleicht einen Anteil von 0,2 Prozent aus. Natürlich liegen hier einige sehr streitbare Honigtöpfe und es wird viel und heiß diskutiert (hier 99 Artikel zu 421 Diskussionen). Vor dem Hintergrund solcher Zahlen ist ein solches Meinungsbild vollkommen übertrieben und realitätsfremd. Auch die Diskussionen zeigen, dass durch die Einengung der Wahrnehmnung und der Beschäftigung mit begrenzten Reizthemen, schnell der Überblick verloren geht und ein Popanz aufgebaut wird, welche genau das Gegenteil bewirkt, was vielleicht intendiert wurde. Extremisten (egal woher) - haben in Wikipedia nichts verloren. Das ist doch selbstverständlich und muss nicht per Zertifikat beglaubigt oder per WP-Richtlinie verordnet werden. Gute Nacht Deutschland wünscht --♥ KarlV 23:41, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen Welt. --Widerborst 07:39, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und - ist es vorbei???--♥ KarlV 09:17, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ihr könnt doch nicht so einfach mein tägliches Unterhaltungsprogramm abdrehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:05, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

???--♥ KarlV 12:41, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Soll heißen: Ich kann den Wunsch nach einem vorzeitigen Ende der freudschen Seifenoper nicht nachvollziehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Tja - es bleibt einem keine Peinlichkeit erspart...--♥ KarlV 13:02, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das finde ich übrigens prima. Vielleicht sollte ich Miacek, Markoo oder Anti68er nett bitten, sich dazuzugesellen. Ich liebe es, wenn man sich bei mir bedankt (Hardenacke würde sich ja nicht trauen). --♥ KarlV 13:06, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du mich gerufen? Ganz falsch, warum sollte Hardenacke sich nicht trauen? --Hardenacke 13:44, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja - schön, daß Du gleich gekommen bist. Möchtest Du Dich bitte gleich hinter Reinhard Wenig als Unterstützer eintragen? Das wäre nett von Dir. Aber wahrscheinlich traust Du Dich nicht....--♥ KarlV 14:11, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch mal: Warum sollte ich mich nicht trauen? Wenn ich mich hätte eintragen wollen, hätte ich das schon lange getan, jedenfalls bevor Freud es wieder zurückgezogen hat. --Hardenacke 14:17, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach so - solange Freud sich nicht zurückgezogen hat, hast Du Dich nicht gewollt getraut, jetzt würdest Du Dich aber trauen. Geht in Ordnung. Trauschauwem...--♥ KarlV 14:22, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ist es für Dich zu schwierig, einfache Sachverhalte zu verstehen? Das würde einiges erklären. --Hardenacke 14:28, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es ist anders. Ich brauche Dich ganz nötig, um einfache Sachverhalte möglichst kompliziert unverständlich zu machen. Vielen Dank dafür!--♥ KarlV 14:32, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach was, dafür brauchst Du mich nicht; das kannst Du alleine ganz gut. --Hardenacke 14:34, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also im Zerreden von einfachen VMs (die u.a. ich gestellt habe), bist Du große Klasse. Ich freue mich schon auf die Nächste.--♥ KarlV 14:36, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mein neuster Dressurakt, eine Piaffe: Voila.--♥ KarlV 14:44, 6. Feb. 2012 (CET) Da hatte ich für ein Multiple immerhin einen Sack Frolic erhalten. Was bekomme ich hier?--♥ KarlV 15:39, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Reinhard Wenig hat offenbar die neuesten Entwicklungen zum MB noch nicht mitbekommen und reitet nun ein totes Pferd. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:55, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Pferd ist nur einer von Drei. Wer ist Sancho Pansa, wer Don Quijote?--♥ KarlV 14:11, 6. Feb. 2012 (CET) Scheiße - ich vergaß den Esel!!!--♥ KarlV 14:26, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Rosinante ist ein Gaul kein Esel. Graues Fell haben hier andere.--Elektrofisch 15:10, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nach wie vor verstehe ich bei solchen Diskussionen nicht, weshalb man partout Dritte in Dinge hereinziehen muß, selbst wenn sich diese bis dato in keiner Hinsicht eine eindeutige Haltung eingenommen, geschweige denn, sich für eine aktive Unterstützung ausgesprochen haben. Vorahnung oder bloßer Verdacht, geeignet zur Verfestigung von Rollenklischees? Hier in der WP ist beides m.E. gleichermaßen an der falschen Stelle. --Niedergrund 21:31, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht liegt es daran, das Dritte andere gerne in Rollenklischees sehen und demnach handeln, Dritte daher beispielsweise gerne andere in Diskussionen verwickeln und von der Artikelarbeit abhalten. Auf meiner Benutzerseite darf jeder so sein, wie er ist.--♥ KarlV 09:58, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin KarlV. et al.! Wenn mal jemand das Lemma Götz Kubitschek im Auge behalten könnte, daamit sich dort keine putzigen Formulierungen einschleichen, wäre das hilfreich. Grüße, --JosFritz 06:02, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach das - das Interessante ist ja folgender Umstand, was Wolfgang Klonovsky bei FOCUS ist Marc Felix Serrao in der Süddeutschen Zeitung (der schreibt so schön über Burschenschaften und andere Randgruppen, schönere Klientel-Artikel habe ich woanders nicht gelesen Beispiel 1; Beispiel 2 ist leider längst nicht mehr online. Im Artikel über Burschenschaften hatte Serrao über Angriffe auf Burschenschaftler in ganz Deutschland berichtet, u.a. aus Innsbruck (!); die Reaktionen auf seine Artikel: Beispiel 3).--♥ KarlV 09:41, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch netter ist der andere Beitrag der IP von heute.--Elektrofisch 09:57, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bevor Du hier irgendwelchen Leuten irgendwelche Maschen unterstellst, möchtest Du Dich vielleicht erstmal kundig machen. Hättest Du Dir nur einmal die von Dir bemängelte Seite angesehen, hättest Du bereits in den ersten drei Zeilen eine Antwort auf Deine unzureichend formulierte „Frage“ gefunden. Hätte ich es nötig, unter mehreren Benutzerkonten zu agieren, würde ich dies ganz sicher nicht so offensichtlich tun und auch noch mit mir selber diskutieren.

Auf bald, dann hoffentlich freundlicher und konstruktiver. Ich finde es immer wieder schade, wenn auf sachliche Kommentare von mir mit PAs reagiert wird. →▼↔▲← 15:23, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Na - da muss ich mich ja bei Dir wirklich entschuldigen. Mir waren in den letzten Jahren verschiedene mit sich selbst diskutierende Accounts untergekommen und die Erklärung auf der Dikussionsseite war nicht gerade prominent ins Auge springend. Vielleicht solltet ihr das irgendwie ändern, weil das mit Sicherheit immer wieder passieren wird.--♥ KarlV 17:03, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

No Problemo, hat sich ja dann geklärt. Was das „Ins Auge springen“ angeht: Ich hoffte eigentlich tatsächlich, dass der prominent am Seitenanfang platzierte Kasten mit entsprechend großer Schrift reicht, und wüsste auch nicht, was ich daran noch ändern sollte. Ich möchte die Weiterleitung aus meinem BNR aus Transparenzgründen nicht löschen. H. 217.83 hat während seiner IP-Zeit häufig in Diskussionen darauf verlinkt, damit andere ihn kontaktieren können, diese Verlinkungen wären damit kaputt. So, wie es jetzt ist, können Interessierte nachvollziehen, dass derjenige, der damals als IP engagiert mitgearbeitet und -diskutiert hat, heute unter einem Benutzernamen firmiert. Und was die eventuell vorkommenden Sockenspielervorwürfe angeht: Ich sehe es nicht als meine Pflicht, mich durch vorauseilenden Gehorsam von eventuellen Unterstellungen reinwaschen zu müssen, sondern sehe denjenigen in der Bringschuld, der mir solche Sachen unterstellt, diese entsprechend zu belegen. Dazu gehört meiner Auffassung nach mindestens, dass man die verlinkte Seite einfach mal liest. Aber nichts für ungut. :) →▼↔▲← 09:49, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also - ich habe es - und ich bin normalerweise gründlich - nicht gemerkt und überlesen. Mit prominent meine ich beispielsweise, dass die Benutzerseite mal angelegt wird. Da kann es gleich in der ersten Zeile erklärt werden (und nicht umständlich im Kleingedruckten im Kasten auf der Diskussionsseite). Das wird mit Sicherheit nicht nur mir passsieren. Grüße --♥ KarlV 10:20, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So ein Blödsinn. --217/83 12:36, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da Du ja bei mir wieder auftauchst - muss ich es leider wieder aufwärmen: so sah Deine Diskussionseite aus, als ich darauf eine Nachricht hinterließ (bitte den Infokasten oben lesen - übrigens ganz ohne Kleingedrucktes). Und so wurde es geändert, nachdem ich diese Frage stellte. Also - die Entschuldigung von mir steht (AGF), auch wenn der Vorgang etwas eigenartig daherkommt.--♥ KarlV 13:25, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß, wie meine Diskussionsseite aussieht beziehungsweise aussah, und der Kasten am Anfang einer Seite ist eine prominente Stelle. --217/83 13:34, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Na, dann ist es doch prima - und Du kannst Dich freuen, dass jetzt prominent "noch deutlicher" wurde, was vorher prominent "undeutlich" war.--♥ KarlV 13:40, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jury?--Pacogo7 15:10, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sorry - keine freien Kapazitäten. Grüße --♥ KarlV 16:10, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:37, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hat am 2.2. offen auf Metapedia editiert.--Elektrofisch 17:04, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast du da Lit zur Nachkriegszeit (s.a. Disk)? Liebe Grüße, --Widerborst 21:32, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da ist doch schon viel gemacht...;-) Grüße zurück--♥ KarlV 11:34, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schaust nochmal auf die Disk? --Widerborst 12:06, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KarlIV, ich habe den von Dir begonennen Abschnitt gemäß WP:DISK entfernt. Wenn Du Fragen an einen bestimmten Nutzer hast, bitte die entsprechende Benutzerdiskussionsseite benutzen. Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 12:57, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karl V. Trotz der offensichtlichen Unterschiede in unseres Auffassungen in diesem und im Hoffmann-Artikel möchte ich Dich doch darum bitten, auf die hier gegenüber mir [[3]] erhobene Beschuldigung ebenso zu verzichten wie auf den Provokations-Vorwurf in der Hoffmann-Disk. Ich denke generell nicht, daß man auf dieser Ebene vorankommt, und die Kompromißbereitschaft jeder Seite wird so auch eher vermindert. Gruß nach München --Niedergrund 16:08, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Niedergrund - ich respektiere seriöse Mitarbeit und kann auch sehr fein differenzieren. Ich werde auch weiterhin meine Meinung zu Verhaltensweisen kundtun, wenn sie mir negativ auffallen - ungeachtet des vermeintlich politische Lagers und vermeintlicher Sympathien oder Antipathien. Gruß zurück--♥ KarlV 16:21, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deinen Beitrag bei den Rheinfranken, das kann ich absolut nachvollziehen. Ich lasse mir persönlich weder von Faschisten - die ein Lied beschmutzen - noch von Antifaschisten - die die beschmutzten Lieder verdammen - sagen, welche Lieder ich (nicht) zu mögen und (nicht) zu singen habe. --Waschl87 20:26, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin KarlIV, du irrst, wenn du meinst, mein Revert sei Polit-POV gewesen. Ich habe nur eindeutige Belege eingefordert. Die hast du gebracht und so ist das nach meiner Meinung dann auch angemessen. Dass du mir in der Bearbeitungszeile eine politische Absicht unterstellst, hat mich geärgert. Es ging mir ausschließlich um Absicherung einer Aussage. Beste Grüße --Jürgen Oetting 09:51, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ok - dann möchte ich mich in aller Form bei Dir dafür entschuldigen und verspreche, dass ich es Dir gegenüber nicht mehr äußern werde.--♥ KarlV 10:35, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi,

ich hab z.B. die Honigtopf-Seite nach Benutzer:KarlV/Beobachtungsliste/Honigtopf verschoben. Wenn du sie behalten willst, kann man den Namen noch ändern - allzuviel steht da ja net drin. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:49, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hm - die ist mehr als mager - so denke ich - also entbehrlich. Falls ein Admin hier mitliest - bitte löschen. Grüße--♥ KarlV 15:52, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich lass mal die Unterseiten so stehen, ich denke nicht, dass der Amtsschimmel dahintersteigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:09, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hei KarlV, da heute entschieden wurde, dass die Beo samt Unter- und Archivseiten in seinem BNR bestehen bleiben sollen, habe ich die beiden Seiten, die irgendwie zu dir gelangt sind, wieder an ihren Ursprungsort zurückgeschoben: Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste/Honigtopf und Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste/Aktuelle Brennpunkte. Es macht mMn auch wenig Sinn, wenn die Unterseiten in einem anderen BNR lagern als die Beo selbst. Falls du die WL von deinem BNR aus nicht mehr benötigst, kannst du sie ja löschen lassen. Falls die Beo irgendwann in Zukunft doch mal woandershin kommen sollte, sollten auch die Unterseiten immer bei der Beo selbst lagern. So auseinandergerissen ist das einfach unschön. Viele Grüße --Geitost 23:26, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, der Antrag auf Brummfuss Beobachtungsliste war ja sogar schon auf Behalten gesetzt, warum wartest du das Ergebnis ab? Ich finde das unverständlich. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:00, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ok - macht was Ihr wollt. Ist mir egal.--♥ KarlV 16:01, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Verzeih’ bitte, KarlV. Ich hatte irrtümlicherweise angenommen, die Störungen kämen nur aus einer Richtung. --Widerborst 16:31, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kein Problem - manche wollen nicht geholfen werden. Ist ja auch ok ;-) - konstruktiv ist jetzt nur dem Kindergarten die fürsorgliche Aufmerksamkeit zu entziehen. Grüße--♥ KarlV 16:37, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Willkommen in der alles erstickenden Bürokratie. Lächerlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:00, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi, möchtest du über die Formulierung deiner AWW-Stimme nocheinmal nachdenken? Das Absprechen sozialer Kompetenz ist ein persönlicher Angriff. Hätte ich von dir nicht erwartet. Grüße von 49 + 14:16, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, gerne. Ich bin ja auch nicht fehlerfrei. Ich habe ja nicht gesagt, dass Du keine hast, sondern dass dies normalerweise anders aussieht. Welche Formulierung würdest Du nicht als persönlichen Angriff auffassen? Ich ändere das dann gerne um.--♥ KarlV 14:33, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Denk dir doch was "nettes" aus ;) Grüße von 49 + 14:46, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ok - mache ich gleich.--♥ KarlV 14:46, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kannst Du damit leben?--♥ KarlV 14:49, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So ists OK. Ich habe da auch mal was prominent eingefügt. - unabhängig davon, dass die AWW-Seiten immer mehr zu Einzelfallbetrachtungen werden. Naja. Grüße von 49 + 14:51, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Um ehrlich zu sein, ich hatte gezögert, weil ich noch nie dort irgendwo aufgeschlagen bin. Mich hatte einiges an Deiner Kommunikation verstimmt und nachdem Du einen Beitrag von mir auf Deiner Disku gelöschst hattest, hatte ich nicht den Eindruck, dass es Sinn macht, Dich direkt dort anzusprechen. Hinzu kamen die heutigen Ereignisse. Sollte ich da falsch liegen, nehme ich gerne die Stimme ganz zurück. Grüße zurück--♥ KarlV 14:56, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mir gehts nicht um die Stimme, mir gehts um Feedback an sich. Aber das, was ich auf meiner Feedback-Seite formuliert habe, scheint niemanden zu interessieren. Tja. Grüße von 49 + 15:07, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Na ja - dafür gibt es halt die Benutzer-Disku. Da hatte ich Dich ja auch mal angesprochen. Ich werde jetzt - nach nochmaliger reiflicher Überlegung meine Stimme dort löschen. Wir haben uns jetzt ja ausgetauscht - Du weiß ja jetzt, was mich da verstimmt hat. Wir können - wie man sieht - auch anders, freundlich und normal miteinander kommunizieren und ich habe mit der Stimme vielleicht zu schweres Kaliber aufgefahren und tue Dir damit wahrscheinlich Unrecht - und das will ich ja auch nicht. Grüße --♥ KarlV 15:13, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ohje. Am Ende heißt es noch, nach Drohungen durch mich hast du die Stimme zurückgezogen ;) *ichverstehdasheutauchnichtmehr* Grüße von 49 + 15:17, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke nicht - aber schaun mer mal...--♥ KarlV 15:24, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Weiß du hierzu evtl. mehr? Dank und Gruß, ca$e 09:17, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nö - bis dato nie gehört...--♥ KarlV 09:32, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht eigentlich um Karl Heise, Ausgangspunkt war diese Diskussion bei Rudolf Steiner, die sich schon ein wenig hinzieht. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hast du einen kurzen und knackigen Beleg das der Laden rechtsextrem ist? Das hier haben wir, der Verlag selbst hat keinen Artikel: Der Schild-Verlag in München wurde 1950 von Helmut Damerau, NSDAP-Kreisleiter und Landrat von Preußisch- Holland (Ostpreußen), gegründet. Ab 1951 brachte Damerau, gemeinsam mit u.a. General der Waffen-SS Paul Steiner (General) und Joachim Ruoff die "Deutsche Soldaten-Zeitung" heraus. Ebenfalls am Projekt beteiligt war Heinrich Detloff von Kalben.

Weblink

• http://www.zeit.de/1963/24/soldatenlos-ist-menschenleid der S-Verlag wird als rechtsradikales Grüppchen betrachtet.

Literatur

• Hans Frederik: Die Rechtsradikalen, Humboldt-Verlag, 1965, (DNB), S. 94
• Peter Dudek, Hans-Gerd Jaschke: Die Deutsche National-Zeitung: Inhalte, Geschichte, Aktionen, PDI 1981, ISBN 3882060239
• Karsten Reinecke: Die "Deutsche National-Zeitung und Soldaten-Zeitung", ein Organ der "heimatlosen Rechten" in der Bundesrepublik, Erlangen-Nürnberg, Phil. F., Diss. v. 24. Juli 1970 (DNB)

--Elektrofisch (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Elektrofisch, Du hast ja bereits einiges zusammengetragen. Was ich so - auf die Schnelle - finde wäre:

• „Schon bald nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges entstanden zahlreiche Verlage, die sich auf die NS-Zeit spezialisierten: mit Memorien von NS-Funktionären und Offizieren, mit wissenschaftlich verbrämter Rechtfertigungsliteratur umd mit das "Dritte Reich" verherrlichenden oder zumindest verharmlosenden Bildbänden.“ So beginnt der Kapitel Verlage im Buch Rechtsradikale in Deutschland von Assheuer und Sarkowicz, erschienen im Beck-Verlag München 1990 auf Seite 64. Es folgen Kurzbeschreibungen und Nennungen von Velagen. Auf Seite 66 dann wird der Schild-Verlag erwähnt: „Verlage wie Türmer/Druffel/Vorwinckel, Schild, Podzun-Pallas (...) wenden sich mit Publikationen, die den Zweiten Weltkrieg zum positiven Erlebnis stilisieren, vor allem an die Mitglieder der soldatischen Traditionsverbände und an die (oft jugendlichen) Leser der sogenannten "landser"-Hefte.“

• „In den Jahren von 1950 bis 1953 entstanden mehrere der heute dominierenden neonazistischen Verlage und Zeitschriften, darunter der Plesse-Verlag in Göttingen, der Schild-Verlag in München (...)“, nachzulesen in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (ZfG) im Beitrag Der Neonazismus in der westdeutschen Geschichtsschreibung von Gerhard Lozek und Alfred Loesdau, S. 786, Band 5 1967 (ZfG ist heute eine reputable Zeitschrift - ob das auch für 1967 gilt, müsste noch überprüft werden. Grüße--♥ KarlV 21:06, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch Fromm/Kernbach 1994, S. 138 käme als Beleg für die frühe Soldatenzeitung als rechtsextreme Altnazigründung hinzu. DAs Belegen ist nicht schwer. Es braucht nur einen Beleg wie einen Zaunpfahl in einem fest geschlossenen rechten Auge. Übrigens steht da das die Blattidee im Gefangenenlager unter den braunen Herausgebern geboren wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Rainer Fromm? Den sollte man als Beleg besser vermeiden. --217/83 20:45, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Ich hab das hierhin übertragen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:46, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi KarlV, Ulitz hatte mich darauf hingewiesen, dass du daran evtl. Interesse hast: Mehrere Benutzer haben mich darauf angesprochen, einen Sammelartikel Pro Bewegung zu verfassen. Da du ja auch in diesem Themenbereich aktiv bist, wäre es schön, wenn du dich daran beteiligen könntest, wenn du Zeit und Lust hast. Ich habe eine Unterseite dazu eingerichtet, wo wir in aller Ruhe das Ganze entwerfen können. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:28, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo - das sieht doch ganz ordentlich aus. Ich tue das mal auf meine Beo und klinke mich ein, wenn konkrete Belege fehlen sollten. Grüße--♥ KarlV 11:18, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In den ersten Abschnitt muss noch die nationale Zugehörigkeit der Pro-Bewegung eingearbeitet werden: Es sind deutsche Verfassungsschutzbehörden die eine deutsche "Bewegung" beobachten. Oder gibt es die international?--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi!

Du hast hier überlegt, den Daimler-Fall zu dokumentieren. Ich finde das sinnvoll, egal was nachher im WP-Artikel steht. Es ist zumindest WP-interne Transparenz, wenn man auch in ein paar Jahren noch rasch nachlesen kann, wie das denn früher mit interessegeleiteten Eingriffen in die WP war.

Ich habe mich daran erinnert, dass Wiki-Watch nicht der einzige Fall war, der mir zu Ohren gekommen ist: In der Plagiatsaffäre wurden die ersten Plagiatsvorwürfe gegen den FDP-Politiker Bijan Djir-Sarai aus der Wikipedia gelöscht, und zwar von einer IP-Adresse des Bundestages aus![4] Bald darauf kam auch da wieder Wiki-Watch ins Spiel, offenbar haben die zumindest versucht, sich im Bereich Plagiate PR-technisch zu positionieren.[5][6][7][8] Vielleicht dachten sie, dass die Politiker unter Plagiatsverdacht noch professionelle Krisen-PR brauchen konnten.

Ich fände das also super, wenn Du das dokumentierst. Man muss es den Wikipedianern langsam klar ins Bewusstsein rücken, dass die Objekte, über die sie hier schreiben, häufig ein eigenes nichtenzyklopädisches Interesse an ihren Artikeln haben und das auch durchzusetzen versuchen. Solche Dokumentationen dienen also der Wikipedianer-Bildung. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da sind wir - glaube ich - einer Meinung. Ich denke aber auch, dass dies ein Faß ohne Boden ist. Das Instrument WP ist - aufgrund seiner Struktur - per se ein Mittel für PR und Desinformation. Ich habe mich daher bewußt nur auf wenige Fälle beschränkt (siehe mitterweile doch einige Unterseiten), die zunächst einmal aus meiner perönlichen Erfahrung mit WP resultierten. Wiki-Watch ist die erste Ausnahme: ich fand das interessant, weil ich das zunächst selbst nicht kapiert habe und es eine gute Übung war als Außenstehender das mal gut strukturiert zu dokumentieren. Ich will aber hier nicht als die Instanz enden, die solche Sachen am laufenden Band dokumentiert. da habe ich - ganz ehrlich - keine Lust dazu. Außerdem habe ich da noch verschiedene Kandidaten in stiller Beobachtung, die es auch Wert wären. Mit Daimler gehe ich mal in Klausur und werde mal überlegen, ob ich mir das antun werde. Im Prinzip ist das - gemessen an den Fällen, die ich bisher mitbekommen habe - ein kleinerer Fisch. Grüße zurück--♥ KarlV 17:12, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich hier grad auf eure Unterhaltung stoße, stimme ich mit deiner Aussage, Karl, vom "Fass ohne Boden" überein. Ich verweise auf die Wikipedia Kurier-Diskussion und ein paar dort von mir eingebrachte andere exemplarisch erwähnte Artikel (ThyssenKrupp, Friedrich Krupp AG, Carl Zeiss (Unternehmen) ...). Betr. ThyssenKrupp sei noch extra verwiesen auf einen von mir eröffneten, bereits relativ alten Disk.Thread von 2008, der im Grunde immer noch aktuell ist, und vom Grundsatz her über den nämlichen Artikel hinausgeht. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Quetsch: „faß ohne boden“ - man gucke sich die ortsartikel von städten um die 20000 einwohner an. Da hört die geschichte 1914 auf und fängt 1948 wieder an. Usw. Gruß--ot (Diskussion) 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Den Hinweis auf den Artikel Kritik an Wikipedia von Sitacuisses hier fand ich interessant. Dort gibt es ja den Abschnitt "Anfälligkeit gegenüber Einflussnahme durch Interessengruppen (Lobbyismus)". Auf der dortigen Disk. wird wohl auch gelegentlich so ein Fall erwähnt (Beispiel).

Fass ohne Boden, völlig einverstanden. Die Lustfrage ist hier, das sehe ich auch, durchaus wichtig. Das sind so unerfreuliche Themen, die können einem den Spaß an der WP verleiden. Zumal die Community da auch uneinig und unentschlossen ist. --Emkaer (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

-> Mannesmann. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch>Oh, ich sehe dort erstmals Wikipedia:WikiScanner. Wenn es das nicht gäbe, müsste es erfunden werden! --Emkaer (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2012 (CET) Ich glaube, der WikiScanner müsste mal neu erfunden werden. Ich konnte ihn jedenfalls nicht benutzen. --Emkaer (Diskussion) 00:07, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der sarkastische Kommentar von Ulitz trifft wohl einen wichtigen Punkt im generellen Verhältnis von Wikipedianern zu Unternehmen. Manchmal glaube ich, dass viele ganz normale Wikipedianer im PR-Bereich tätig sein und WP als ihr Medium verstehen müssen, um solche Einstellungen zu haben und zu vertreten. Gerade eben habe ich ganz schön gestaunt, was ich als einzige Antwort auf meine Bedenken bekam, eine Marketing-Abteilung könnte reihenweise WP-Artikel über ihre irrelevanten Produkte eingestellt haben. Das sind dann natürlich nicht vom jeweiligen Unternehmen bezahlte Leute, sondern Wikipedianer, die nichts dabei finden, in eigener Sache zu editieren. Vielleicht, weil sie es in anderen Bereichen selbst tun und für normal halten. Tja. Lust, mit solchen Leuten Enzyklopädie zu machen? --Emkaer (Diskussion) 22:50, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KarlV, wie sieht das eigentlich aus mit Links zu Online-Ausgaben von NS-Literatur. Mir ist z. B. ein scribd-link zum Mythus von Alfred Rosenberg aufgefallen (im Schriftenverzeichnis und im Spezialartikel). Natürlich weiss ich, dass man sich im Internet die Texte leicht beschaffen kann. Aber gibt es eine Handhabe, das aus den WP-Artikeln zu kicken? Gruss, --Assayer (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es denn einen Grund, warum der Link nicht im Artikel stehen sollte? Ich würde ihn in das Format "(online)" umwandeln --Emkaer (Diskussion) 22:06, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Interessanter wäre die Frage: Warum soll denn so ein Link in den Artikel? Dagegen spricht z. B. Urheberrecht (bis 2015).--Assayer (Diskussion) 23:33, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

ich verweise einfach mal auf diese ältere Diskussion auf meiner Diskusssionsseite. Fakt ist, dass Rechtsextremisten das Internet benutzen, um Originaltexte von NS-Größen zu promoten. Dazu gehören einige Texte, die in SCRIBD hochgeladen werden. Leider kommt SCRIBD nicht so schnell nach, diese Texte wieder zu löschen. Grundsätzlich macht es Sinn dort zu intervenieren. Die Links werden dann gezielt in Artikel in WP verlinkt. Ich persönlich finde es mehr als fahrlässig volksverhetzende Texte ungefiltert und unkommentiert zu verlinken. Grüße--♥ KarlV 08:34, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hast du noch was beizusteruern?--Elektrofisch (Diskussion) 14:52, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Da lag ich wohl falsch. Mich hatte der explizite Hinweis, dass es sich nicht um ein Standgericht gehalten hat, überzeugt. Woher kommt diese Formulierung denn, kann man das irgendwie herausfinden? --Waschl87 (Diskussion) 15:50, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das weiß ich zum jetztigen Zeitpunkt auch nicht.--♥ KarlV 15:52, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV, könntest du hierzu vielleicht mal deine Meinung kundtun? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:02, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry - war gestern gar nicht online und heute mit wenig Zeit bestückt. Ein Anderes Mal gerne. Grüße--♥ KarlV 12:13, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

hallo, karl! oben genannter artikel wurde heute über open proxy angelegt; leider aus sicht von WP:Q in deutlich mangelhafter form. wenn du zeit und muße haben solltest... gruß, --JD {æ} 14:37, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weder Zeit - noch Muße - aber einen LA ist es schon wert. Grüße --♥ KarlV 13:14, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

;-)

gute woche dir! --JD {æ} 15:22, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/kozyrev-spiegel-masterarbeit-an-der-viadrina-uni-belegt-hellsehen-a-831305.html --Elektrofisch (Diskussion) 10:26, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ts, ts, hätte der Autor der Masterarbeit mich vorher gefragt, hätte ich mit meinen bescheidenen hellseherischen Fähigkeiten voraussagen können, dass nur Schwachsinn dabei rumkommt.--♥ KarlV 16:52, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin! Das muss in die Benutzer:KarlV/monobook.css, nicht in die monobook.js. Viele Grüße, NNW 16:58, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dankeschön - aha, es muss also eine komplett neue Unterseite erstellt werden.--♥ KarlV 17:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Besonders aktiv war Mangs auf der geschlossenen Internetplattform „Politisk Inkorrekt“. Die antirassistische Publikation „Expo“ kam in einer Analyse seiner Beiträge zum Ergebnis, sie zeigten ein „konspiratorisches und ausländerfeindliches Weltbild“, trügen deutlich antisemitische Züge." http://www.taz.de/Serienkiller-steht-in-Malmoe-vor-Gericht/!93283/ --Elektrofisch (Diskussion) 09:09, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. 115 und
2. 151 .

Gruß--Pm (Diskussion) 10:33, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe schon vor einiger Zeit gesehen, dass Du hier einer der Spezialisten für Rechtsextremismus bist. Mit großem Interesse habe ich einige Deiner Beiträge gelesen. Nun habe ich eine Frage: Bei Zecke wird von einem Wikipedia-Schreiber immer wieder eingefügt, dass dieser Begriff ein "abwertender Begriff für Linke und Punks" sei. Meinem Wissen nach ist das nur im Neonazi-Slang so (weiß das aber auch nicht genau). Persönlich bin ich der Meinung, dass diese Verwendung des Wortes nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Aber wie wird mit so etwas bei der Wikipedia verfahren? Bin erst kurz dabei, und bin unsicher, was ich jetzt machen sollte. Revertieren, diskutieren, es akzeptieren? Viele Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 00:47, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Durch Weiterleitung Zecke -> Zecken erledigt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:40, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Spezialisten für Rechtsextremismus ??? Na ja - ich hab noch eine gute Portion gesunden Menschenverstand ;-)--♥ KarlV 16:18, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja. Mit meinem gesunden Menschenverstand komme ich z.B. hier nicht weiter: Liberal-Sozialistische Partei Deutschlands. Das dürfte eine rechtsextreme Partei gewesen sein, vielleicht in Tradition von Strasser, aber einen Beleg für meine Vermutung habe ich nicht. Weißt Du (oder einer der Mitleser) etwas zu dieser Gruppe? Anna-Liese (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, habe mir erlaubt einen Einzelnachweis einzufügen und habe den Baustein wieder raus genommen. Natürlich st das um es ma pädagogisch wertvoll und hoch wissenschaftlich ausgedrückt der BLANKE SCHWACHSINN! Es gibt im Literatur Verzeichniss mindestens ein halbes Dutzend Werke die mit alleine bekannt sind wo auf die Denkschriften an den Adel hingewiesen wird oder gar ausführlich thematisiert wird. Also Unsinnige Nachbeaurbeitung, aber um es frei nach Firtz Teufel auszudrücken: wenn es der....... :-) Werde mich auch gerne der Sache annehmen damit es hier nicht wieder eine Endlosdiskussion gibt! Hinweise auf der Disk schenke ich mir mal, da ja seit ein paar Tagen ruhe ist, man muss ja keine Lavine lostreten wo es nicht mal geschneit hat :-))) --Yogi (Diskussion) 17:01, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist aber sehr fein von Dir ausgedrückt (;-)) - ich hatte den blanken Schwachsinn stehen gelassen, weil ich nicht auf jede Provokation eingehen will (ist ja ziemlich durchsichtig). Ansonsten fand ich von Fritz Teufel am Besten sein B-Libi! Das war auch fein....--♥ KarlV 16:22, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

flog unter dem Radar.--Elektrofisch (Diskussion) 19:05, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Institute for Historical Review (IHR), National Alliance, Arthur R. Butz, David Duke, British National Party (BNP), Clarendon Club, DVU/Frey, Deckert/NPD, Ewald Bela Althans -DJBW and AVÖ, Karl Philipp and General Emst-Otto Remer, Christian Worch (National Liste-NL), Ingrid Weckert, Michael Swierczek (National Offensive), Udo Walendy, Thies Christophersen, Robert Faurisson, Ernst Zündel, Ahmed Rami. solider Volltext und die Webseite hat eine gute Suchfunktion. http://hdot.org/en/trial/defense/rwe/keyword/Michael+K%C3%BChnen --Elektrofisch (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht schlecht, aber ich bevorzuge Links mit aktuellen Bezügen. Grüße --♥ KarlV 17:52, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Bezug schon. Das Eisennacher Reenactment war nicht so erfolgreich, wenn man dem Spiegel glaubt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV ! Ich konnte mit Deinem Hinweis jetzt nicht soviel anfangen. "Zitate müssen in Sekundärliteratur aufgeführt sein" - meinst Du damit, daß die Quelle, in diesem Fall also wohl der Sammelband, aus dem Belke zitiert wird, automatisch in der Sekundärliteraturliste mitaufgeführt werden muß? Und zum anderen: Beziehst Du Dich auf die antisemitischen Zitate von Ernst Niekisch selbst? Wahrscheinlich nicht ("Die Dritte Imperiale Figur" ist ja unter den Primärquellen), sondern eher auf die von Belke. Daher hab' ich Niekischs Zitate (evtl. vorläufig) wieder eingestellt und dafür meine andere Änderung nach Belke herausgenommen. Ich weiß nicht, ob ich damit richtig liege, schreib mir einfach, wie Du es genau gemeint hast. Inwiefern widerspricht denn Belkes Ansicht über die Gründe Niekischs, Hitler (aus rechter Sicht) scharf zu kritisieren, dem übrigen im Artikel Gesagten? Vielleicht stehe ich auch gerade auf dem Schlauch, wie gesagt, schreib einfach was dazu. Viele Grüße! -- 212.118.216.43 17:07, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Z.B. dass Niekisch "aus rechter Sicht" Hitler kritisierte schreibt Belke nicht. Das scheint eine Interpretation von Dir zu sein. Zitate sollten in der Sekundärliteratur aufgeführt sein. Somit lassen wir die Sekundärliteratur eine Auswahl treffen und machen das als WP Autoren nicht selbst, da ansonsten zu recht kritisiert werden kann, wieso man gerade die Zitate auswählt und nicht andere. Das hat also schon seinen Sinn.--♥ KarlV 18:10, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ansonsten bitte in der Artikeldisku weiterdiskutieren. Danke--♥ KarlV 18:18, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, da Du Dich für Oswald Spengler zu interessieren scheinst, möchte ich Dich auf meinen neuen, noch recht kurzen Artikel Über die Lehre Spenglers hinweisen, den ich während des Artikelmarathons verfasst habe. Vielleicht magst Du ja etwas ergänzen, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, habe leider sehr reduziert Zeit im Moment. Es langt gerade noch dazu, sich über die üblichen Spielchen zu amüsieren. Aber ich mache das bestimmt demnächst, wenn ich mal Muße finde... Grüße--♥ KarlV 15:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin KarlV, ich sitze im Moment nicht zu Hause, Antwort auf deine letzte Anmerkung (ja, *seufz*) heute Abend per Mail. Gruß --Rax post 12:16, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Problem - ich muss mich eh mit Dir mal darüber austauschen.--♥ KarlV 12:49, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

der Literaturhinweis stammt aus einer Rezension von Dietmar Dath in der FAZ vom 29. Juni 2012, S. 32. Dein Schnellrevert findet nicht meinen Beifall. --Goesseln (Diskussion) 15:05, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist schon recht. Eigene Werke dürfen ja in WP gelistet werden. Auch wenn es der letzte Mist ist.--♥ KarlV 15:39, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann kannst Du ja jetzt auch den gleichartigen Interviewband mit Hans-Dietrich Sander wieder in den entsprechenden Artikel einfügen. --gropaga (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

??? Ja, wer findet sich denn hier ein? Du weißt aber schon, dass WP nicht der Katalogisierung sämtlicher Werke eines Autors dient? Bei wenigen Werken eines Autors ist das ja egal. Bei sehr vielen wird jedoch immer eine Auswahl getroffen.--♥ KarlV 16:06, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin ich nicht willkommen? ^^ Deutlich mehr als Maschke hat Sander aber nun auch nicht publiziert. Na, soll mir egal sein – ich war nur von Deinem plötzlichen Umschwung hinsichtlich der Maschke-Literaturliste mehr als überrascht. --gropaga (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich bist Du willkommen - wo kämen wir sonst hin ;-). Ich hatte bei Maschke übersehen, dass es als eigenes Werk gelistet ist. Ich dachte es wäre unter Literatur gelistet, sprich, Literatur, die verwendet wurde, um den Artikel zu erstellen. Das war eigentlich alles. Noch Fragen???--♥ KarlV 16:11, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beteilige dich bitte an der Diskussion um die Seite bzgl. Viktor Suvorov, bevor Du da irgendwelche Änderungen rückgängig machst.... -- 137.226.28.189

Ich muss mich nicht an Meta-Diskussionen über Dinge beteiligen, die in der Wissenschaft unstrittig sind und von irgendwelchen IPs ohne Sachverstand bezweifelt werden, um offenbar einer politischen Agenda folgend WP zu mißbrauchen. Wenn also renommierte Wissenschaftler wie etwa Gerd R. Ueberschär oder Wolfgang Benz schreiben, dass Suvoros Thesen von Gabriel Gorodetsky wiederlegt wurden, dann ist das exakt der Grund meines Reverts.--♥ KarlV 17:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum wird das auf en eigentlich übersetzt? Ist doch ein Eigenname. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:58, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung...--♥ KarlV 11:01, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß Gott,

ist der Herr hier was für dich?

Liebe Grüße, --Widerborst 14:47, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde ihn - Gott - grüßen, wenn ich ihn treffe. Ansonsten - na ja - meine Beo hat schon lange keinen neuen Artikel gesehen. Ich füttere sie mal damit.

Liebe Grüße zurück--♥ KarlV 14:52, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi KarlV, ich schätze, dass dein Revert nicht sehr erfolgreich sein wird, aber auch die handelnde IP sich nicht äußert. Ich stimme dir vorbehaltlos zu, dass der zuletzt entfernte Text so nicht geeignet ist. Sollen wir bei einem neuen Vorstoß eine VM anstrengen und Halbsperrung beantragen? Dann haben wir zwar auch nicht viel erreicht, aber eine IP kann da nicht mehr rumfuhrwerken. Vordr--Gwexter (Diskussion) 07:33, 18. Jul. 2012 (CEST)inglich muss ja Kloses Rolle geklärt werden. LG --Gwexter (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2012 (CEST) - PS: Jetzt steckt eine Verbindung mit Bratislava dahinter, geographisch nicht weit entfernt vom vorherigen Editor. Entweder gut getarnt oder geographisch so lokalisierbar. Aber: Was stört es die Eiche, wenn sich ... D.O.Beantworten

Eine Halbsperre würde vollkommen reichen.--♥ KarlV 13:20, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint als sei die letzte IP (wenn es denn wirklich eine andere ist) für 1 Jahr gesperrt wegen Nutzung eines offenen Proxys. Der Text war ohnehin eine URV von hier: http://www.antifa-west.org/x05nazis/ch/ wurde mir mitgeteilt. Grüße --Gwexter (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin KarlV, zur Kenntnis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Halbsperrung_Artikel_Collegium_Humanum LG

Ich nochmal: Unbeschränkte Halbsperrung besteht. Wenn ich weiter gekommen bin, melde ich mich. LG--Gwexter (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachsatz: Doch nur eine Woche gesperrt (falsch gelesen), ich behalte das im Auge. --Gwexter (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi KarlV, war heute auf dem Registergericht in Bad Oeynhausen (warum bloß sagt man auf?) und habe in der Artikel-Disk zu Klose geschrieben, was ich gefunden bzw. nicht gefunden habe. LG --Gwexter (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

für deinen Kommentar in Gladio. Trifft es auf den Punkt. Hab überlegt, was eine passende Antwort wäre, aber so prägnant hätte ich es nicht hingekriegt. Pittigrilli (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte von Spams Abstand zu nehmen. --Orientalist (Diskussion) 09:08, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das war keine Spam sondern eine verschlüsselte Frage an jemanden, den ich von früher kenne.--♥ KarlV 09:39, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und warum an mich? Muß das sein?--Orientalist (Diskussion) 09:45, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist mir heute aufgefallen und (ich wollte das eigentlich nicht öffentlich tun - aber Du willst es ja so, anstatt mir zurückzumailen) fühlte, dass ich eventuell einen Freund von früheren Tagen wiedergefunden habe. Wie aber von Anonym zu Anonym kommunizieren? Über ein Schlüsselwort, mit dem die wenigsten etwas anfangen können, sondern nur die Person, die es betrifft. Offenbar kannst Du damit nichts anfangen, ist ok, ich habe verstanden, entschuldigung, usw.--♥ KarlV 09:48, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Jetzt verstehe ich die Geschichte. Nicht schlimm! Aber ich bin der gewünschte Bekannte nicht, denn ich kann mit dieser Ruine nix anfangen und habe davon noch nie was gehört. --Orientalist (Diskussion) 12:00, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

www.wdr5.de/sendungen/neugier-genuegt/s/d/12.07.2012-10.05/b/wer-ist-norbert-weidner.html --Elektrofisch (Diskussion) 18:31, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Insbesondere die O-Ton Stelle mit dem Schlußsatz „Sehr ernst!“ Aber dem damaligen Polizeipräsidenten Kniesel, FDP, hatten sie damals frei ins Gesicht und öffentlich die Standrechtliche Erschießung in Aussicht gestellt.--♥ KarlV 17:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. --The Brainstorm (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Kannst du das auch versionslöschen? Gruß Finn (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. Nein 2. Wozu? Die IP (aus Berlin) will Dich nur provozieren. Lass es abperlen...♥ KarlV 13:11, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, KarlV, es ist eine schon seit längerer Zeit anhaltende Kampagne, die allmählich mein Leben schluckt.Was brauchst du, welche Infos, Links...? Gruß Finn (Diskussion) 13:46, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm - Du darfst mich gerne per (zunächst WP-)E-mail kontaktieren. Solche sensiblen Dinge bespricht man lieber nicht öffentlich. Darf ich Dir ein Rat geben? Es ist immer ein schlechtes Zeichen, wenn man solche Dinge wie die allmählich mein Leben schluckt liest. Regel Nummer eins: nur keine Hektik - entspann Dich - in WP rennt nichts weg. Regel Nummer zwei: nichts persönlich nehmen - nicht auf Provokationen eingehen - schön entspannt und sachlich bleiben. Im Übrigen erwarte von mir bitte nicht zu viel (ich bin erst einmal nur neugierig). Grüße♥ KarlV 14:42, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

siehe hier und antwort an Finn auf meiner disk.-seite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karl,

du kommst aus München - ich möchte mich gern mit dir persönlich und live treffen, damit die Sockenspekulationen gegen mich in und außerhalb WP (Kampagnen, die sich hier fortsetzen) endlich aus dem Weg geräumt werden. Ist das möglich? Liebe Grüße --Finn (Diskussion) 23:16, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eins nach dem anderen. Email-Funktion nutzen! Danke--♥ KarlV 08:28, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Im übrigen kannst Du hier daran teilnehmen.--♥ KarlV 10:09, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mal was Lustiges: [9]. Aber im Ernst: Ich glaube, hier sind einige Bereiche sockenpuppendominiert. Vielleicht würde ein CU ein ähnlich frappierendes Ergebnis wie die Liesbeth-Anfrage ans Licht bringen. --Hans Castorp (Diskussion) 18:42, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

FYI Sockenpuppenspekulationen. --Finn (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber KarlV,

wir haben in Bezug auf den Artikel über Arne Hoffmann einen Konflikt, der sich in Reverts von meiner und Deiner Seite ausgedrückt hat. Daraufhin hattest Du auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich habe mittlerweile meine Antwort darauf auf der Diskussionsseite des Artikels von Arne Hoffmann eingestellt damit alle an der Diskussion teilnehmen können. Ich bitte Dich, die Diskussion über den Konflikt mit mir dort fortzusetzen. Danke. Grüße --Lunaprojekt (Diskussion) 18:49, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant, wie hier die wenigen Artikel, die Arne Hoffmann interessieren auf die ganze Wikipedia extrapoliert werden. „Wir haben die deutsche Wikipedia über den Zeitraum einiger Monate hinweg beobachtet. Die Analyse, die die Grundlage dieses Offenen Briefes bildet, basiert entsprechend auf einer ausreichend großen Anzahl von Beobachtungen, sie ist daher geeignet, Ihnen einen sehr guten Einblick in die Verhältnisse, wie sie derzeit bei Wikipedia Deutschland herrschen, zu geben.“ Ob die Stichprobe bei 1.444.757 Artikel repräsentativ ist, werden wir nie erfahren, und wenn doch, wird es eine Lachnummer werden. Ist übrigens das gleiche Schema, welches Neurechte der Jungen-Freiheit benutzen, wenn es um die Beurteilung von Wikipedia geht. Weil nach ihrer Auffassung in den zirka 300 Kernartikeln, die sie interessieren ihre Meinung nicht wiedergegeben wird, ist dann Wikipedia links bis linksextrem dominiert. Bei ca. 300 versus 1.444.757 Artikel auch eine Lachnummer meint --♥ KarlV 16:52, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant ist allerdings ebenso die Frage, weshalb es für so unmaßgebliche Lachnummern mehrere KarlIV-Dokumentationen und Hunderte von Beobachtungen gemäß der einst von BF inspirierten Liste braucht. Ist am Ende das Lächerliche (für Dich) nicht letztlich doch das eigentlich Spannende? --Niedergrund (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Na, weil es eine Wiki ist - während die einen also im Meta-Bereich gerne Gigabytes auf Diskussionsseiten absondern, beschränke ich mich auf wenige Unterseiten. Ansonsten ist das wenig spannend, sondern eigentlich nur reiner Zufall, dass ich mich in der Thematik, welche Dir offensichtlich ein Dorn im Auge ist (sonst würdest Du ja nicht immer wieder damit bei mir aufstoßen) auskenne. Die Manipulationen sind also nicht lächerlich, aber schon die Argumente, wie sie rechtfertigt werden. Bis zum nächsten Austausch hier oder woanders! --♥ KarlV 16:59, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV. Bitte sieh es mir nach, daß ich Dich nochmals nerve. Dennoch möchte ich Dich angesichts Deines gestrigen Eintrags auf Deiner Unterseite Benutzer:KarlV/Gruselkabinett fragen, ob Du wirklich der Ansicht bist, daß ein direkter Zusammenhang zwischen Thiazi und den Autoren des Pluspedia-Artikels "Linkslastigkeit in Wikipedia" besteht. Bist Du darüber hinaus der Ansicht, daß durch das Aus für Thiazi aktive Autoren von dort in der PP gelandet sind? Wenn dies der Fall sein sollte, beziehst Du Dich bei diesem Verdacht auf bestimmte Accounts oder nur allgemein darauf, daß sich beide Seiten des Mittels der persönlichen Anprangerung bedienen und in "vergleichbaren Honigtöpfen" unterwegs seien?

Nur um es bei der Gelegenheit noch einmal kurz klarzustellen: Ich halte gar nichts von Anprangerungen dieser oder vergleichbarer Art und lehne sie ab, egal wo dies auch immer der Fall ist. Zugleich erscheinen mir allerdings auch Überreaktionen und Übertreibungen jeglicher Art als wenig hilfreich. Die mit dem Eintrag verknüpfte direkte Verbindung zwischen Thiazi und der Pluspedia wäre, soweit sie nicht auf mehr Fakten beruhen würde, als auf einem Verdacht und der Prangerfunktion, schon ein sehr dünnes Eis. --Niedergrund (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Niedergrund - es ist mir immer wieder eine Freude, mit Dir zu kommunizieren. Die Themenbereiche in Thiazi, Metapedia und Pluspedia sind, wenn sie ein Wikipedia-Bezug haben, in jeglicher Hinsicht überschaubar. Teilweise wurden (und werden) gleiche Formulierungen verwendet, so dass der Verdacht naheliegt, dass ein bestimmter Personenkreis sich - natürlich anonym - in diesen drei Foren bewegt bzw. bewegt hat. Das kann man auch daran sehen, dass bestimmte "Orchideen" zuerst in den einem, und dann im nächsten Forum aufgegriffen werden (das unüberschaubare Internet erweist sich in Bestimmten Zonen sehr viel kleiner, als man denkt). Wikipedia war in Thiazi.net immer ein Thema. Interessant ist noch ein zeitlicher Aspekt. Mitte Juni 2012 schließt das BKA Thiazi.net, Mitte Juni 2012 wird der Pluspedia-Artikel (zunächst als Weiterleitung) erstellt und ab August 2012 ausgebaut. Es ist und bleibt natürlich ein Verdacht, der auf empirischen Vergleich und Beobachtung beruht. Ob dieser mit harten Fakten untermauert werden kann, wird die weitere Entwicklung zeigen. Das BKA ermittelt ja weiter (auch im Internet). Gruß--KarlV 11:18, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KarlIV: Ab und an haben Benutzer in der Pluspedia Artikel angelegt, die wortgleich mit Metapediaartikeln waren. Diese Artikel (z.B. neulich ein Artikel über ein rechtsextremes Cafe/Bistro in Berlin mit dem Namen Cafe Germania) haben wir dann immer schnell gelöscht. Das sich ab und an neue Benutzer anmelden, die Metapedia-Sichtweisen propagieren wollen, kann man nicht verhindern. Das passiert in der Wikipedia auch. Als Admin in der Pluspedia kann ich aber nicht riechen, wer hinter einem Account steckt. Gedankenlesen kann ich noch nicht. Und von Gesinnungsschnüffelei und Benutzersperren nur auf Verdacht halte ich nichts. Wenn ein Benutzer klar erkennbares rechtsextremes Gedankengut in Pluspediaartikel einbaut, lösche ich das und/oder sperre den Benutzer. Irgendeinen thematischen oder personellen Zusammenhang zwischen Metapedia, Thiazi und Pluspedia gibt es aber nicht. Gruß von Hansi (84.57.206.172 08:03, 22. Aug. 2012 (CEST))Beantworten

Ja, ja.--KarlV 10:12, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die von dir verlinkte Seite ist doch gut und zu loben. Man sieht an der Seite, dass wir gegen Antisemitismus vorgehen. 84.57.206.172 10:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi KarlV, du hattest dich ja vor kurzem an der aufkommenden Diskussion beim Artikel Pro-Bewegung beteiligt. Danke nochmal dafür. Da du hier ja als Fachmann für den Bereich Rechtsextremismus bekannt bist, würde mich deine Einschätzung zur dazugehörigen Lesenswert-Kandidatur interessieren? Meinst du, der Artikel hat das Zeug dazu? Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer solche, in einem Gesamtkontext gesetzte Aussagen versucht zu verharmlosen oder gar das offensichtliche bestreitet, nämlich wer da angesprochen war, sollte künftig überlegen ob er geeignet ist sich zu Sperrprüfungen anderer Benutzer zu äußern. Im Vergleich dazu sind wohl Verwendungen von Verniedlichungen, auch wenn sie noch so unpassend an der Stelle sind, ein Flohschiss. --Pfiat diΛV^¿? 07:40, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du verwechselst da was. Beleidigungen gegen Personen sind zu ahnden, egal wer das macht. An der Kommunikation von Fiona hatte ich im übrigen auch etwas auszusetzen - aber anders gelagert als bei Dir.--KarlV 08:11, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hattest Du etwa nicht in Frage gestellt, dass sie u.a. auch mich meinte? Der Kontext ergibt ja keinen anderen Schluss, und mich zu fragen, warum ich mir bei so einem eindeutigem Sachverhalt, den Schuh anziehe, nenne ich Verharmlosung. Was ich da Deiner Ansicht nach verwechslen soll ist unklar. Das sie sich, imho in Kenntniss des massiven Fehlverhaltens, vorsorglich selbst sperren ließ und damit einer empfindlichen Sperre aus dem Weg ging, macht die Sache nicht ungeschehen und auch bislang ungeahndet. Ich werde das aber nicht auf sich beruhen lassen. --Pfiat diΛV^¿? 08:36, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Label5, ich möchte Dir nicht zu Nahe treten. Zwar ist Fionas Beitrag alles andere als produktiv oder deeskalierend und findet in der Wortwahl bei mir absolut keine Gegenliebe, aber, der Kontext ist, dass ihre Emotionen durchgegangen sind, weil sie gezielt mit solchen Sachen provoziert und gemobbt wurde. Daher bin ich an diesem Punkt nachsichtig. Die Nachsicht hätte bei mir aber auch aufgehört, wenn sie Dich direkt als Faschisten tituliert hätte. Das hat sie jedoch nicht, sondern von „faschistoide Struktur von Männerbünden“ gesprochen. Zwar ordnet sie Dich in einem solchen Männerbund ein (ich hätte persönlich diese Wortwahl nicht gewählt), aber für mich ist das schon ein Unterschied. Kannst Du mir folgen?--KarlV 08:57, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir sei an dieser Stelle ein Einwand gestattet. Label, ich habe ja auch sofort an eine Überprüfung gedacht. Aber 2 Admins haben unabhängig voneinander geurteilt. Wir wissen doch alle, daß es dann bei einer SPP als Ermessensentscheidung durchgewunken wird. Darum nur der Rat, lass es gut sein, solange sie nicht in dem Stil weitermacht. @Karl - ich verstehe Eure Toleranz wirklich nicht. Bislang war es ein NoGo, solche Begriffe zu verwenden. Und für diesen Link fallen mir viele Begriffe ein, "faschistoid" für "Schweinskram" (wie ihn meine Oma nennen würde) ist deutlich übertrieben. Und vor allem, sie antwortete direkt auf Label, der überhaupt nicht mit dieser Datei in Verbindung zu bringen ist. Sexistisch, frauenfeindlich, pervers, abnormal - die Deutsche Sprache kennt viele Reaktionen, wo ich Verständnis gerechtfertigt sehe, Nazisprech ist es nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Eure" ist falsch - ich bin eine Einzelperson mit souveräner eigener Meinung und bin auch nicht mit allen Entscheidungen einverstanden. Du hast natürlich recht, "faschistoid" war deutlich übertrieben und ein anderer Benutzer hatte sie ja auch gebeten, das Wort zu löschen. Das wäre, denke ich, besser gewesen. Aber nun ist es halt so gekommen, wie es gekommen ist.--KarlV 09:27, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich meinte mit Eure lediglich die Gruppe derer, die Verständnis haben, keine gemeinsame Meinungsbildung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Karl, Die Nachsicht hätte bei mir aber auch aufgehört, wenn sie Dich direkt als Faschisten tituliert hätte., ich war von ihr explizit gemeint und daran kann es keinen ernsthaften Zweifel geben. Und mit solchen Sachen habe ich nichts zu tun, sind nicht mein Niveau und ich distanziere mich von solchen Unverschämtheiten auch ganz deutlich. Aber solche Schweinereien rechtfertigen die geschriebene Reaktion trotzdem nicht. Und sollte die Benutzerin irgendwann wieder aktiv werden, erwarte ich dazu auch eine Entschuldigung. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• die Aufgabe einer Diskussionsseite ist Meinungen auszutauschen
• die sachliche Kritik an einer Begriffsdefinition als Meinungsposting zu erkennen....nunja...
• wo in dem genannten Beispiel versteckt sich denn bitte ein Versuch "Geschichtsrevisionismus mittels Wikipedia weißzuwaschen"?
• zum Einstieg in die sachliche Problematik empfehle ich einen Besuch auf meiner Diskussionsseite.

Grüße--Der-wo-Ahnung-hat (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor Du hier antanzt, hätte ich an Deiner Stelle WP:Diskussionsseiten gelesen. Erster Satz: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.--KarlV 16:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke erstmal, dass du die Fragen hier auf der Seite wieder reingenommen hast. Mir ist klar, dass die Diskussionsseite der Verbesserung dienen soll. Der Beitrag von Pinguin hat ein ganz konkretes Problem angesprochen, nämlich die Falschdarstellungen, die der Artikel enthält. Diese Problemanalyse von ihm hat augenscheinlich niemand verstanden, denn das Problem besteht immernoch (seit 2010!!!). Mein Beitrag sollte also sehr wohl der Verbesserung des Artikels dienen--93.218.131.20 17:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der-wo-Ahnung-hat ist zu Der-wo-gesperrt-ist mutiert. --Elektrofisch (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, und bald nennt er sich DonQuichott oder so - weil das wohl besser passt. Leute mit mangelnder Selbstkritikfähigkeit sperren halt gerne, siehe [Beispiel]--93.218.131.20 17:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade mal drei Wochen dabei der gute Mauerquadrant und schon den Honigtopf zum Braunrieger gefunden. Tippe auf Fernbachersocke. Und noch eine, Rosa Liebknecht, PimboliDD oder erneut Fernbachersocke. Suomifight (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

http://dokmz.wordpress.com/2012/09/06/burschenschaftler-hatten-kontakt-zu-nsu-umfeld/ --Elektrofisch (Diskussion) 11:41, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

darüber wird sich einer unserer autoren freuen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Karl,

gestern abend bin ich über einige Edits im Bereich Freikoprs-Artikel gestolpert – darunter auch eine von User Benutzer:Elster2 fabrizierte URV. Das URV-Problem konnte schnell gelöst werden; das mit den teils doch recht freikorps-freundlichen Freikoprs-Lemmata und den Edits zweier User in dem Bereich schwelt weiter. Links: VM-Fall gestern abend mit weiteren Difflinks, Erörterung der Chose mit Admin Ukko. Gruss --Richard Zietz 09:07, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Ich nehme das mal auf meine Beo, habe aber im Augenblick leider sehr wenig Zeit und Muße. Sorry.--KarlV 11:14, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordland-B%C3%BCcherei&diff=108553450&oldid=108302525

Warum hast du das alles gelöscht? Eigener Artikel überflüssig? Mag sein, aber da sind interessante Infos drin, die man an anderer Stelle gern lesen würde. Woanders einbinden vielleicht? So im Artikel Nordland-Verlag. Grüße -- Issworscht (Diskussion) 10:46, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, hallo BF - zielsicher wie immer unterwegs. Willst Du wieder testen, wie schnell unsere Admins heute sind???--KarlV 10:48, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

siehe den gesetzten quellbaustein und meine änderung ganz am ende des artikels. der artikel hatte vorher nur einen bearbeiter. disk. eröffnet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:50, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na sowas. Danke, ist auf meiner Beo.--KarlV 08:43, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

schon kommt die rechte hilfe eilig angestürmt ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:06, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Fall für die Qualitätssicherung!--KarlV 13:34, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV,

im Diskussionsarchiv zu Eigentümlich frei habe ich mehrere Beiträge gesehen. Da vermittelst Du den eindruck, dass Du ziemlich klar gegen Beeinflussung aus unterschiedlichen politischen Richtungen stehst [10] [11]. Von daher würde ich Dich um Deine Einschätzung in der aktuellen Diskussion bitten [12].

Schöne Grüße,

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:26, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

siehst du mal bitte das da an? hier wird imho jemand zu übermütig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:32, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Karl V, wie kommst Du dazu, von einem "Spielchen" zu sprechen, wenn ich darauf hinweise, dass der Nationalsozialismus extremistische Elemente des Nationalismus und Sozialismus enthält? Es gibt viele Historiker, die diese These vertreten, zum Beispiel Götz Aly; es gibt auch Philosophen, die dies tun, zum Beispiel Peter Sloterdijk; es gibt Sozialphilosophen, die dies tun, zum Beispiel Friedrich August von Hayek. Ich hätte mir gewünscht, dass Du mein Argument entkräftest -- und nicht, dass Du Dich lächerlich machst. --*HIST* (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guck mal hier. Da war viel Persil am Werk.--Elektrofisch (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hörst Du endlich mal mit Deinen „Persil“-Vorwürfen und anderen Unterstellungen (siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite des Artikels) auf? --217/83 14:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo - ja - habe ich jetzt gesehen. Ist so nicht meine Baustelle - aber schaun wir mal. Da scheint viel Information abhanden gekommen zu sein. Das muss man dann mal in Ruhe und im Einzelnen mal sichten. Natürlich bei Gelegenheit...--KarlV 13:15, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das dolle daran. Wenn Persilierer am Werk sind, bestätigt das die Arbeitsthese.--Elektrofisch (Diskussion) 14:05, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du Dir „Persilierer“ selbst ausgedacht? --217/83 14:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso Efisch eine Version von 2008 verlinkt, verstehe ich nicht – der Abschnitt stand bis heute Morgen da. Warum Klaus Frisch da heute Morgen einiges gelöscht hat, hat er im Zusammenfassungskommentar des Edits begründet. Dagegen mag Efisch gerne einen rationalen Einwand formulieren. Ich fürchte aber, mit der Anpflaumung "Persil" ist es da nicht getan. Frohes Schaffen, --Widerborst 14:21, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sollten hier freundlich miteinander umgehen, ok? Also Widerborst - eine Information, die jetzt abhanden gekommen ist (siehe Link von Dir) ist: „Henkler war bis 2003 Mitglied des Collegium Humanum“. Kommentar? --KarlV 14:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kommentar: Löschung der CH-Mitgliedschaft so nicht einsichtig (Versuch: war schlecht belegt. Lösung: besser belegen), kann man kurz so auf der Disku des Artikels vermelden bzw. zur Disposition stellen und wieder einstellen. So oder so, ihr müßt da normal miteinander arbeiten. Klaus Frisch ist ungleich Rosa Liebknecht oder Weiße Rose; Blockadehaltung wird nix bringen, das gibt das Regularium hier nicht her. --Widerborst 17:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Belegspielchen mit merkbefreiten Wikepedianern sind Beschäftigungsttheapie nicht mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Manche Benutzer scheinen so ihre Probleme damit zu haben... Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:03, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So wie es Unterschiede zwischen Linken und Linksextremisten gibt, muß man das auch auf der anderen Seite sehen.....Wie schnell wird ein Mensch vorverurteilt, wenn pol. ideol. Fanatiker meinen, diesen unbedingt in eine Ecke stellen zu müssen...mal nachdenken.... --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:37, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber KarlV,

momentan versucht wieder eine IP in dem Lemma Karl Maria Wiligut den Band von Lange als verwertbare Sekundärliteatur durchzudrücken. Wesentliches Argument ist, dass es sich um eine neue Auflage handelt, und die Kritik von Longerich dementsprechend nicht mehr gültig sein soll. Vielleicht kannst Du Dich dort auch kurz äußern?

Herzliche Grüße, Dirk Mahsarski (Diskussion) 11:29, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schicke Dir mal eine Email...--KarlV 12:49, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Allgemeine OTRS Anfragen sendest du einfach an info-dewikipedia.org. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Done...--KarlV 13:02, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich musste dabei ja immer an Hutaree und Currahee denken. Naja, meine Sozialisation halt. Mit emergenten Grüßen, --Widerborst 18:25, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zu Paul Peplow läuft gerade eine VM von PP gegen FT wo es um die Frage einschlägige SP geht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:15, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[13]

MFG, Kopilot (Diskussion) 12:09, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kennst du? --Widerborst 17:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Mann (!) ist doch ein Jäger und Sammler ;-) --KarlV 17:04, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erinnert schon sehr an die Geschichte von dem Blinden und dem Einäugigen. --Niedergrund (Diskussion) 20:37, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was möchtest du uns sagen, Niedergrund? Sprich dich ruhig aus. --Widerborst 13:58, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte Auge drauf haben: [14], [15], [16]. --Widerborst 13:58, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karl, jetzt hör doch bitte mal auf mit dem Quatsch. Ich verfolge keine üblen Absichten und habe auch keinerlei Anlass, dir solche zu unterstellen. Aus der Politik will ich mich in WP eigentlich raushalten, denn da bin ich nicht neutral. Leicht einzuordnen bin ich da allerdings auch nicht, am ehesten vielleicht als Sozialist. Gewiss nicht hingegen als Nationalist, stattdessen vielleicht als Europäer oder Terraner. Das hat aber alles keinen Einfluss auf meine Tätigkeit in WP. Wo ich mich befangen fühle, halte ich mich raus.

Lass uns bitte eine Verständigung anstreben. An einem Personal-Überschuss leiden wir ja derzeit nicht gerade. Und aufgrund dessen, was ich bisher von dir wahrgenommen habe, sehe ich eigentlich keine bedeutenden Differenzen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:51, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Niemand sagt dass Du böse bist. Die bedeutende Differenz beruht auf der einfachen Tatsache, dass Du eine deskriptive Darstellung von Stefan Meining im Artikel löschst: „Rechte Esoterik als politisches Phänomen des Zeitgeschehens soll deshalb in Anlehnung an Andreas Klump als Sammelbezeichnung für weltanschauliche Richtungen und Praktiken verstanden werden,9 die sich in den verschiedensten Ausprägungen durch übersinnliche Erleuchtung, Geheimwissen, Gruppen- und Elitebewußtsein auszeichnen und in ihren Schriften antiaufklärerische Erklärungsmuster mit kruden Weltverschwörungsthesen vermengen.“ Wenn jemand seriöse Aussagen löscht, werde ich stutzig - eine kleine unbedeutende Differenz ist es nicht.--KarlV 08:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht nur in einem Artikel. Klaus ist kompetent in esoterischen Fragen, nicht zum Thema Rechtsextremismus. Auch hier eine ziemliche einseitige Verfälschung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtsextremismus_und_Esoterik&diff=110091495&oldid=110082474, das ist klarer POV und nur Beschreibung der eigenen Meinung. Die Änderungen [17] laufen leider in allen Bearbeitungen darauf hinaus, Zusammenhänge zwischen Rechtsextremismus und Esoterik kleinzureden oder zu vertuschen [18] und von Klaus unerwünschte Quellen die solche Zusammenhänge zeigen einfach zu entfernen. Auch so etwas http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtsextremismus_und_Esoterik&diff=110096336&oldid=110091613 geht einfach nicht. --94.217.6.147 09:01, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Rigolf Hennig fordert in einer interenen Mail den Ausschluss der Burschenschaften die zur Initiative Burschenschaftliche Zukunft gehören aus der DB. https://linksunten.indymedia.org/de/node/71815 --Elektrofisch (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Das Grundgesetz – obwohl durch die Alliierten genehmigt und damit Ausdruck fremden Willens (...)“ - schöner können sich Demokratie- und Verfassungsfeinde nicht outen.--KarlV 12:21, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Papier ist gold wert. BluBo von echtem Schrot und Korn. Tja, ich glaube WP hatte mal Initiative Burschenschaftliche Zukunft mit einer Mitgliederliste, jetzt nur noch Weiterleitung auf einen Artikelabschnitt. Ist irgendwie unter die Räder gekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Bild auf der Benutzerseite von Orientalist werde ich in seiner hasserfüllten Islamfeindlichkeit nicht länger tolerieren! Wir sollten ihn auffordern das Bild zu entfernen. Wenn er der Aufforderung nicht nachkommt sollte ein Benutzersperrverfahren gegen ihn anlaufen. Sollte auch dies nicht Erfolg haben muss man ihn in der Wikipedia von allen Seiten unter Druck setzen und aus dem Projekt rausekeln. Seine Islamophobie ist in einem aufgeklärten Projekt wie der Wikipedia nicht mehr tragbar. Wirst du dich an diesen Aktionen beteiligen? Yvonne Harberg (Diskussion) 06:28, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Socke -ich bin echt kein Herdentier und lasse mich auch ungerne vor irgendwelche Karren spannen.--KarlV 08:48, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ah - daran sieht man den selektiven Blick was PC oder Zensur ist. Uh - die Scheuklappen müffeln...--KarlV 14:37, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Neuer Schriftleiter bei der DB. Statt FAP jetzt JF und Sezession. Ob das als Linksruck zu interpretieren ist?--Elektrofisch (Diskussion) 09:58, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi,

da ich mich gerade, wie du, für Melitta Wiedemann interessiere, hab ich gesehen, dass du dort sinngemäß geschrieben hast, dass sie nach 1933 noch der NSDAP angehörte und dich auf das Buch von Bankier berufst. Hast du dieses zufällig griffbereit? Falls dort Genaures über ihre Parteizugehörigkeit nach 1933 steht und es nicht zu viel aufwand macht es rauszukramen, wäre es toll, wenn du es hier kurz mitteilen könntest. Ich habe den folgenden Brief vom Untersuchungs- und Richtungsausschuss der NSDAP-Reichleitung in meinem Privatarchiv, aus dem hervorgeht, dass sie 1931 ausgeschlossen wurde - was aber die, durchaus üblichen, Wiederaufnahmen auf dem Gnadenweg etc. nicht ausschließt.

Uschla Reichleitung am 8. Juli 1931 an Melitta Wiedemann Beschluss: Die Beschwerde gegen ihren Ausschluss wird zurückgewiesen Der Ausschluss besteht zu Recht

Begründung: Die Veröffentlichung ihres Ausschlusses stand zunächst im Völkischen Beobachter Nr. 95 vom 5. April 1931. Das war die Nummer vom Karsamstag. Sie hat folgenden Wortlaut

„Kraft der mir von Adolf Hitler verliehenen Vollmacht schliesse ich aus der NSDAP aus: Dr. Ludwig Weissauer, bisher Verlagsleiter des Angriff, Melitta Wiedemann, bisher in der Schriftleitung des Angriff, [...] [weitere Ausschlüsse] 3. April 1931 Goebbels“

Daraus ergibt sich dass die Behauptung im ersten Satz des dritten Absatzes ihres Schreibens vom 6. Mai 1931 unrichtig ist. Dr Goebbels war tatsächlich vom Führer bevollmächtigt und hat dieser Vollmacht gemäss gehandelt. Danach hat der Gau Uschla Berlin am 7. April 1931 den Ausschluss bestätigt. Im übrigen liegen dem Akt des Gau-Uschla Berlin protokollarische Vernehmungen des Pg Karl Ernst Schultz und Kurt Klockhaus sowie ein Bericht des Willi Krause bei, die den Ausschluss als zweifelos gerechtfertig erscheinen lassen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Gez Buch, Frank II und Graf

Ist natürlich nur ein Detail; wäre aber spannend für mich zu erfahren, wie die Dame wieder in Gnaden gekommen ist (wobei sie in den Goebbels-Tagebüchern nach 1931 nicht mehr auftaucht, was suggeriert, dass sie in seinem Umfeld keine wirkliche Rolle mehr spielte). Mein Eindruck wäre allerding eh, dass Wiedemann 1931 nicht aus wirklich - aus unserer heutigen Sicht - "edlen Gründen" aus der Partei geworfen wurde, also etwa weil sie irgendeine Schweinerei nicht mitmachen wollte oder sonstwie in unserem Sinne "anständig" war, sondern dass Goebbels mehr oder weniger die ganze Redaktion des Angriffs 1931 als Sündenböcke hat über die Klinge hat springen lassen - vermutlich um seinen zeitweiligen Flirt mit den Meuterern um Stennes mit denen er sich zeitweilig in seiner Zeitung indirekt stark solidarisierte, zu kaschieren. GrußZsasz (Diskussion) 01:03, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, sehr interessant, nein das hast Du mißverstanden, Bankier ist nur als Beleg für die enge Zusammenarbeit mit Goebbels, Heydrich und Himmler aufgeführt. Die Geschichte um die NSDAP Mitgliedschaft habe ich aufgrund einer anderen Sekundärquelle geändert: „Ihren angeblichen Austritt aus der NSDAP hat Wiedemann bis heute nicht belegen können.“ In Pierre Grégoire, Internationale Komitee zur wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des Zweiten Weltkrieges, Der Reichstagsbrand: die Provokation des 20. Jahrhunderts : Forschungsergebnis, Verlag Der Freudenkreis 1978, Seite 339. In der rechtsextremen Literatur (Ares Verlag, Deutschland in Geschichte und Gegenwart) wird ja fleißig behauptet, sie wäre ausgetreten. Fakt ist wohl, dass sie "gegangen worden ist", wie Du oben schilderst und auch in anderen Stellen bestätigt wird. Soweit ich das überblicke ist sie nicht wieder eingetreten, obwohl ihr Avancen gemacht wurden. Über den Umweg Deutsche Christen (DC) (ab 1934) kam sie an Taubert, der sie ab 1936 protegierte. Wenn ich Zeit habe werde ich den Artikel dahingehend ergänzen. Grüße --KarlV 09:08, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke dass wird Dich interessieren: „Bald darauf trat noch die Journalistin Frau Melitta Wiedemann zu uns, die Dr. Kinder für die Schriftleitung der neugegründeten Wochenzeitung «Positives Christentum» gewonnen hatte. Sie war von deutschen Eltern in Petersburg geboren, und dort und später in Teheran aufgewachsen; in der Klosterschule der «Heiligen Nina» in Baku hatte sie eine hervorragende humanistische Erziehung genossen. Seit Anfang der zwanziger Jahre lebte sie in Deutschland, hatte sich frühzeitig der Partei angeschlossen, kannte alle wesentlichen Führer persönlich, war jedoch aus Protest gegen ein innerparteiliches Vorkommnis Anfang 1931 ausgetreten, und tart auch nach 1933 trotz Bitten führender Parteigenossen nicht wieder ein, obwohl sie dank ihres Mutes eine eminente politische Tätigkeit entfaltet hat, wie ihre Memoiren in Kürze ausweisen werden.“ Aus Walter Birnbaum, Zeuge meiner Zeit, Göttingen 1973, Seite 158. Die Wahrheit liegt also in der Mitte: sie kann ihren Austritt nicht belegen, weil sie nicht freiwillig ging, sondern im Zuge des Stennes-Putsch ausgeschlossen wurde.--KarlV 09:19, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Der von mir zitierte Bescheid des Untersuchungs- und Schlichtungsausschusses sagt ja zudem ziemlich direkt, dass sie Wiederspruch gegen ihren Ausschluss aus der NSDAP erhoben hat - also zumindest 1931 eigentlich gerne in dem Verein geblieben wäre, so dass von einer Distanzierung nicht die Rede sein kann. Nach 1933 war die Mitgliedschaft ja eh aufgrund der Verschmelzung von Partei und Staat eine recht belanglose Formalie, die allenfalls wichtig war um die "kleinen Häuptlinge" auf lokaler Ebene zu beeindrucken, im publizistischen Bereich aber nicht allzu viel Gewicht hatte. Im BA gibt es übrigens nur eine Akte der Reichskulturkammer zu ihr, die v.a. Schriftwechsel mit höheren SS-Stellen von 1943 und 1944 enthält; sie hat wohl ein sehr schmeichelhaftes biographisches Profil über den ermordeten Heydrich geschrieben, auch wenn ich skeptisch bin ob sie ihn persönlich mehr als flüchtig kannte. Unter den höheren SS-Führern tauchen dort v.a. Wittje und andere Granden der Berliner SS-Zentralen als Brieffreunde auf.Zsasz (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe diese VM. Diese Bildunterschrift ist so derart menschenverachtend und mir ausgesprochen widerlich, daß ich Dir eine Benutzersperre von vier Wochen gegeben habe. Ich bin mir vollkommen bewusst, daß ich reichlich emotional gehandelt habe und übrigens auch das Gebot „Benutzersperren sollen unmittelbar dräuendes Unheil abhalten” schlicht und einfach mißachtet habe. Bewusst in diesem Fall. Bei einer Geschmacks-, Gefühls- und <ich finde kein Wort-)losigkeit und einer so derart unglaublichen Respektlosigkeit vor den Toten versagt mir jegliche Sprachkunst. Im Falle einer SPP bin ich informiert. --Henriette (Diskussion) 07:47, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich kann Deine Empörung nachvollziehen. KarlV. hat sich vergriffen. Ursache dieses Missgriffs ist aber weder Respektlosigkeit noch Menschenverachtung. Wikipedia bietet nur sehr reduzierte Ausdrucksmöglichkeiten. Was KarlV. deutlich machen wollte, war die Menschenverachtung der Täter, sein Anliegen ist mit dem der Amerikaner zu vergleichen, die die deutsche Bevölkerung zwischen den Leichen im Konzentrationslager herumführte, um sie mit den deutschen Greueltaten zu konfrontieren, die in ihrer unmittelbaren Nähe stattfanden. Diese Angelegenheit erinnert mich stark an eine Rede von Jenninger. --JosFritz (Diskussion) 08:05, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sorry Karl, das ist voll daneben und ich werde das Bild im nächsten Schritt entfernen würde es entfernen, wenn nicht Seitenschutz bestehen würde. Ich ahne was du damit zum Ausdruck bringen wolltest, aber wenn ich recht habe, schießt du meilenweit deinem am Ziel vorbei. Wäre das: [19] nicht eher ein treffenderes Bild? --93.204.84.57 08:00, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Henriette, sinnvoll wäre es, das Bild und den Kommentar zu entfernen und KarlV. zu entsperren. --JosFritz (Diskussion) 08:07, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du weisst, das ich deinem Urteil immer sehr vertraue … Gut. Ich entsperre Karl. Rest soll jemand anderer machen. Aber mich schüttelt es immer noch vor Empörung. --Henriette (Diskussion) 08:13, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

siehe hinweise in der vm zum zusammenhang. die meldung kam nocht von guter seite sondern von einer sofort gesperrten störsocke. karl hatte nicht die intention, im gegenteil. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:15, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Wie gesagt, ich kann Deine Empörung wirklich nachvollziehen. Ich musste selbst schwer schlucken. --JosFritz (Diskussion) 08:18, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wobei wie bei der von gestern zu VietFoot Koens Argument von 19:59 zutrifft : "In beiden Fällen werden Tote instrumentalisiert, um einem Mituser eins auszuwischen. Ich halte diese Art der Auseinandersetzung für regelwidrig und sperre ..." Man sollte sowas einfach lassen. PG 08:34, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich sagte es schon: Ich bin Christ. Und ich meine das ernst. Es widert mich wirklich an, wenn man die Toten instrumentalisiert. Egal zu welchem Zweck. --Henriette (Diskussion) 08:40, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da stimme ich vollauf zu. Die VM aber hatte, wie man am (offenkundig falschen) Vorwurf der Verherrlichung des Holocaust erkennen kann, eine ganz andere Zielrichtung. Aber @KarlV: Wenn jemand seinen Opa oder Uropa auf diesem Bild wähnen kann, dann sollte klar sein, daß derlei Material für eine Instrumentalisierung auch für einen vermeintlich guten Zweck nicht geeignet ist. --Freud ^DISK Konservativ 09:32, 11. Dez. 2012 (CET) Nebenbei und nachgetragen: JFs Urteil „immer sehr [zu] vertraue[n]“ halte ich für eine äußerst fragwürdige Aussage. Traust Du denn meinem Urteil auch immer, @Henriette?Beantworten

Deinem Urteil nicht. Aber deiner Argumentation. Deine Argumente sind häufig sehr gut. Oder wenigstens bedenkenswürdig :) Und ehrlich gestanden finde ich Argumente auch deutlich interessanter, als abschließende Urteile ;) No offense meant! Ich schätze euch beide (auch wenn ihr beide euch gegenseitig vielleicht nicht schätzt ;) --Henriette (Diskussion) 10:18, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist aber genauso eine Tatsache, das viele bekennende Christen in Europa und in der Welt seit dem 3./ 4. Jahrhundert für Menschen totmachen ausgesprochene Experten waren...und uniformierte und zivile Verantwortliche im dritten Reich Christen waren, und nach dem Juden-Sinti und andere totmachen, kein Problem damit hatten anschliessend nach getaner Arbeit und Pflicht unterm Tannenbaum im Kreis der Lieben "Oh du Seelige..." zu intonieren. Emotionen sind gut da wo sie hingehören, und sachlicher Streit und Diskurs ebenso. In sofern ist Karl einfach zuzutrauen aus der Vergangenheit heraus, dass solche Verdachte zu seinen Beweggründen unbegründet sind (siehe JF). Α.L. 09:40, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es wurden keine Toten "instrumentalisiert", sondern die Verantwortung der deutschen Besatzer für Leichenberge im besetzten Osten vor Augen geführt. Die christliche Empörung hätte sich besser gegen die Täter, denn die Bilder und Nennung der Verantwortlichen gerichtet. -- Miraki (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Die Schutzrechte an den Bildern von Erich Ohser laufen Januar 2015 aus. Dann gibt es gutes Bildmaterial auch in Wikipedia für solche Fälle. Bei Otto Dix und John Heartfield müssen wir noch länger warten. Auf die Leichenberge deutscher Täter hinzuweisen, wenn es mal wieder zu prodeutschen Überheblichkeiten kommt halte ich für Legitim. Filmsequenzen die zu diesen Bildern gehören habe ich auch schon unbeanstandet in der Werbung gesehen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:54, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen, ich habe gerade erst mitbekommen, was passiert ist und werde im nächsten Schritt auf Henriettes Disku einen Kommentar abgegeben.--KarlV 09:48, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum provozierst du auf eine derart gezielte Weise? --Schlesinger ^schreib! 09:51, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn, dann wird das wohl mit deinen "aktionen" vergleichbar sein... ;) Α.L. 09:54, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was für aktionen? Du hast bestimmt die passenden Difflinks, nehme ich an? In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 09:58, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion könnte man vielleicht nach dem angekündigten Statement von KarlV. allseitig beenden. Mich hat diese Eskalation zur Auffrischung der Erkenntnis gebracht, dass man zwangsläufig irgendwann zurecht bestehende Tabu-Grenzen überschreitet, wenn man zur Durchsetzung womöglich berechtigter Anliegen rhetorisch immer noch einen draufsetzt. Das Gebot der Verhältnismäßigkeit verliert man allzu leicht aus den Augen. Statt auf KarlV. rumzuhacken, sollten sich einige an die eigene Nase fassen. Von meiner Seite aus damit eod. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Socke war mit hoher Wahrscheinlichkeit Fernbacher. Ich hatte das im Sinne von Der Tod ist ein Meister aus Deutschland verstanden, gleichwohl hier für mich nicht der geeignete Platz (rein schriftlich ...) für dafür ist. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:58, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So ist es Hozro - und jetzt, da ich die volle Aufmerksamkeit habe möge man sich mal diese Benutzerseite anschauen. Mal sehen, ob die Empörung sich genauso erwärmt...--KarlV 10:04, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Die politische Provokation ist also nun endgültig zur Kunstform der Kommunikation in der Wikipedia erhoben worden. Schlimm daran ist vor allem, dass immer wieder für kurze Momente der linksbürgerliche Antisemitismus hervorscheint.--Schlesinger ^schreib! 10:14, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schlesinger, aus Dir werde ich nicht schlau. Es war keine Provokation, sondern ein zugespitztes "Spiegelbild" auf die Benutzerseite von Orientalist. "Linksbürgerliche Antisemitismus"? ich glaube, da bist Du bei mir an der völlig falschen Adresse.--KarlV 10:21, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Unterschiede sind ins Auge fallend und gewichtig. Sicher, da sind auch Parallelen. Aber die Unterschiede sind u.a.: bei dem Bild auf O.s BNS ist keine Einzelperson individualisierbar. Kein lebender Mensch weiß etwas darüber, ob seine Ur-Verwandten auf dieser Darstellung zu sehen sind. Eine Zeichnung ist etwas anderes als ein Photo; ein (inhaltlich unmanipuliertes) Photo bildet etwas Wirkliches unmittelbar ab, während bei einer Zeichnung wie der bei O. dargestellten die Darstellung mittelbar ist und aus der Erinnerung / einer Schilderung entstanden ist. Das, was bei O. gezeigt wird, ist weitaus mehr entfernt von einem konkreten Geschehen als das Buchenwald-Bild. Es kann jeder für sich bewerten. --Freud ^DISK Konservativ 10:36, 11. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Karl, Du magst vielleicht sagen können, daß es von Dir nicht provozierend gemeint war. Ob es aber provozierend ist, ist (nicht nur, aber) auch nach dem Empfängerhorizont zu beurteilen. Und man kann durchaus die Ansicht vertreten, daß schlechthin jede Instrumenatlisierung des Holocaust jedenfalls verharmlosend ist.Beantworten

@KarlV: Achso. Keine Provokation, sondern nur ein zugespitztes "Spiegelbild", wie kann man das aber auch nur so falsch verstehen, Günter Grass lässt grüßen. Und warum stellst du nicht einfach einen LA auf die Orientalistenseite, wie das bei dem Kollegen Holiday doch ganz gut geklappt hat? --Schlesinger ^schreib! 10:38, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Könnten einige vielleicht die ventilierte Empörung etwas runterfahren? Dass die VM gegen Karl aus einer recht interessegeleiteten Ecke kam, darüber besteht anscheinends Einigkeit, prima. Zur Empörung selbst: Die Tatsache, dass die vorgeblich so kultivierten Deutschen in der Lage waren, x-Millionen Menschen, darunter auch Millionen MitbürgerInnen, umzubringen, ist spätestens seit 1945 Gegenstand aller möglichen Interpretationen – unabhängig davon, ob das dem ein oder anderen Wikipedianer passt oder nicht. Sicher kann man KarlV fragen, was Bild und BU an der Stelle sollen. Das kreative Hereininterpretieren rechtsradikaler Absichten (bei einen User, der darüber hinaus für das Gegenteil bekannt ist) ist in dem Fall jedoch nicht nur fies. Ebenso wie das Verbot antifaschistischer Symbole wie zum Beispiel dem durchgestrichenen Hakenkreuz (zynischerweise jedoch nicht der faschistischen Originale) dient es lediglich dazu, unerwünschte Diskussionen über die Verwicklung normaler Deutscher in die Verbrechen der Nazis sowie Kontinuitäten in Politik und Gesellschaft nach 45 zu unterbinden.

Fazit: Nicht Bild und Kommentar sind schlimm, sondern die Unterdrückung der Diskussion über potenzielle Kontinuitäten. Spontan ein fällt mir eine Demo-Parole ein: Deutsche Waffen, deutsches Geld – morden mit in aller Welt. Schlimm, ja; werden da nicht die Deutschen verhöhnt, die doch so demokratisch sind? Auf eine Stufe gestellt mit Mördern gar? Sicher, man kann sich auch über Kurt Tucholsky und sein Soldaten-sind-Mörder-Zitat aufregen. Gestern abend, beim bestimmt nicht linksextremistischen Hart-aber-fair-Talk ging es (wenn auch von Jutta Ditfurth eingebracht) um genau dieses Thema: dass Deutschand unter der Regierung Merkel Geschäfte macht mit höchst zweifelhaften Regierungen (Kasachstan) und auf der Rückzahlung von Wafffengeschäften insistiert, die sie im Verein mit der deutschen Rüstungsindustrie vor Jahren den Griechen reingedrückt hat.

Was das mit den Leichenbergen von Bergen-Belsen zu tun hat? Vielleicht, dass die Firnis der Zivilisation dünner ist, als mancher wahrhaben möchte (wie gesagt: ein Thema, über das x-Bücher erschienen sind). Den Tatbestand, auf den Bild und BU in meines Erachtens kaum mißzuverstehender Weise hingewiesen haben. Schönen Tag --Richard Zietz 10:42, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein! Zietz hat darin recht, dass die Decke der Zivilisation dünn ist. Und die Erinnerung an die Verbrechen ist notwendig. Berechtigt das aber irgendjemanden mit diesen Verbrechen seine kleinkarierten wikipediainternen Spielchen zu treiben? Ich finde das nur noch erbärmlich und stelle fest, dass mit mindestens zwei Adminentscheidungen in den letzten Tagen (um im Bild zu bleiben) Dämme der Zivilisation gebrochen sind, die uns davon abhalten, das Andenken Toter zu verunglimpfen und die Millionen Toten des Judenmordes als Mittel für interne Streitereien zu instrumentalisieren. Wenn hier nicht endlich - und nicht nur einseitig - wirkungsvoll Einhalt geboten wird, wird es sehr schwer werden für jeden, der sich noch etwas Anstand bewahrt hat, in diesem Projekt noch mitzutun. --Hardenacke (Diskussion) 11:18, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Glaubst Du, dass die "Dämme der Zivilisation" durch ein- oder vierwöchigen Entzug der Schreibrechte nachhaltig geflickt werden können? Ich glaube das nicht. Die "Dämme der Zivilisation" bezeichnen einen gesellschaftlichen Konsens, auch im Mikrokosmos Wikipedia. Der lässt sich nicht durch Sperren herstellen, sondern nur durch freiwillige Einsicht in gemeinsame Werte. Dass KarlV. für diese Werte einsteht, auch wenn er sich hier mE vergriffen hat, steht außer Frage. --JosFritz (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten