Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Udomueller68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, ich möchte bitte entsperrt werden, weil ich der Ansicht bin, dass diese zu Unrecht geschehen ist.

Ja, es stimmt - ich habe dem Herrn gesagt, dass er bitte aufhören möge, Behauptungen aufzustellen, die nicht richtig sind und durch nichts belegt werden können. Das tut mir sehr leid und wenn es gegen die Regeln hier verstößt, nehme ich den Passus zurück. Ich bitte nur um Verständnis, dass ich mir nach den haltlosen Anschuldigungen und der Behauptung ich "verschaukele" hier Leute, mich nicht mehr adäquat zu wehren wusste. ich denke, dass das jeder nachvollziehen kann. Ich bin aber ja auch nicht ausfallend oder beleidigend geworden. Noch mal für die Fakten: ich habe den Artikel nicht über mich selber geschrieben, er ist verfasst worden. Derjenige war offenbar der Meinung, dass die Relevanzkriterien erfüllt seien. Der Meinung bin ich im Übrigen auch. Ich lag oder liegt kein bezahltes Schreiben vor. Und wenn hier jmd. der Ansicht ist, dann bitte. Das kann ich nicht verhindern. Aber ich möchte es noch mal in aller Deutlichkeit sagen: niemand hat hier irgendwen verschaukelt, betrogen oder etwas Illegales getan. Michael Linder01 hat sogar dann noch alle Änderungswünsche eingepflegt, so wie es gewünscht wurde. Und werbliche Zwecke hat der Artikel schon gar nicht - ich arbeite seit vielen Jahrzehnten erfolgreich als Journalist. Niemand muss mich anstellen, buchen, beauftragen. Es läuft alles wie eh und je. Bitte bedenkt hier alle sind hier nicht vom Fach - ich war zuvor noch nicht in Euren Gefilden unterwegs und ich kenne mich auch nicht gut aus mit all den Regeln und Verpflichtungen. Ich habe mehrmals betont, dass ich Prüfungen, Regeln und Legalität als richtig und wichtig erachte. Ich habe auch immer bereitwillig alle Informationen gegeben. Es ist mir niemand auf "die Schliche" gekommen oder hat gar etwa aufgedeckt. Alle Informationen sind frei im Netz verfügbar und bedürfen keiner investigativen Anstrengung, um irgendetwas zu erfahren. Ich hoffe und bitte in aller Form, dass ich hier entsperrt werde. Ich verspreche, dass ich mich - wie immer - an die hier gemachten Regeln halten werde. Es war keine böse Absicht hier jemanden zu nahe zu treten. Ich bitte aber auch, dass hier ganz genau geschaut wird, mit wem man hier schreibt und wie man sich hier Neuen Menschen gegenüber verhält. Schließlich lebt das System von neuen personen, inputs und Einträgen. Bitte nicht vergessen. Herzlichen Dank. --149.219.220.104 15:22, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieser formal mangelbehaftete Antrag stammt vermutlich von Benutzer:Udomueller68, der sich zweimal zur SP hat entsperren lassen und es jeweils nicht geschafft hat, den Antrag innert angemessener Frist hier zu stellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja - das ist richtig. Der stammt von mir.

Ich kann leider nicht jeden Tag online gehen. Dazu fehlt mir oft die Zeit! Ich bitte um Nachsicht. Vielen Dank. --104.151.70.12 15:32, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Udomueller68 ich habe dein Konto für die Sperrprüfung freigegeben, bitte logge dich dort ein und bestätige hier, dass dieser Antrag von dir kam (und führe die Diskussion dann angemeldet weiter). --Johannnes89 (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nebenbemerkung @Toni Müller: Meines Wissens setzen wir aufgehobene Sperren erst nach 7 Tagen ohne SPP wieder ein (wie das SG [1]) --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Naja, es hat jetzt 14 Tage gedauert bis zur Einleitung der SP ... -- Toni 20:21, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Antrag kommt von mir. Das erkläre ich hiermit - danke schön. --Udomueller68 (Diskussion) 15:45, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Einrichtung --Udomueller68 (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

• Service: VM-Meldung zu diesem Fall Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/29#Benutzer:Udomueller68_(erl.). Sperrung erfolgte aufgrund Drohung mit rechtlichen Schritten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Genau, das habe ich auch transparent rein geschrieben. VG --Udomueller68 (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Hatte damals meine Einschätzung erst abgespeichert, als währenddessen schon die VM-Abarbeitung geschah [2] und hätte nicht infinit gesperrt [3]. Zwar ist das Verhalten nicht akzeptabel gewesen, aber ich kann auch verstehen, weshalb der Nutzer angesichts der ständig wiederholten und in seinen Augen unangemessenen/falschen Vorwürfe irgendwann so reagiert hat. Darauf hätte man meines Erachtens auch mit einer deutlichen Ermahnung oder kürzeren Sperrdauer reagieren können, solange klargestellt ist, dass künftig WP:NLT und WP:KPA beachtet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Das tut mir auch leid, dass ich die Regeln bzgl der „Drohung mit rechtlichen Schritte „ hier missachtet habe. Aber das habe ich auch schon alles begründet.

  danke erst mal für ein grundsätzliches Verständnis.

  wie gesagt: es war nicht böse gemeint. --Udomueller68 (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Es erfolgt nicht nur eine unangemessene und regelwidrige Drohung mit rechtlichen Schritten (Wortlaut: Sollten Sie weiter Unwahrheiten verbreiten, behalte ich mir rechtliche Schritte vor. Nehmen Sie mich unbedingt Ernst und stellen mich nicht auf die Probe. Das ist im Übrigen keine Drohung sondern eine Ankündigung) sondern auch eine ehrverletzende Beleidigung (Wortlaut: Ich fürchte dass hier eher profilneurotisch vorgegangen wird,). Insofern sehe ich hier keine Überziehung in der Sperrdauer.

  (Nach)Fragen bezüglich bezahltem Schreiben als Unwahrheiten verbreiten auszulegen ist sachlich-objektiv ohnehin Blödsinn. Hieraus einen Rechtsfall zu stricken wäre ohnehin lächerlich gewesen. Es gehört zur Tagesordnung, dass Accounts dieser Art die Offenlegung meiden und sich teilweise windige Ausreden einfallen lassen, wieso sie angeblich nicht bezahlt werden. Wer hier nicht genauer nachfragt oder fordert, nicht genauer nachzufragen nimmt die Regelung nicht ernst genug. Bis heute bleibt ungeklärt (und der Benutzer Udomueller68 tut auch bis heute nichts zu dieser Aufklärung), wieso auf der Webseite der GmbH als Teammitglied aufgeführt wird. Ohne eine geschäftliche Verflechtung (wie auch immer diese aussehen mag) würde man kaum auf der Website eines gewinnorientierten Unternehmens als Teammitglied genannt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Das hatte ich sehr wohl erklärt: die Beauftragung sind Imagefilme und Vertonung von digitalen Erklärfilmen. Sie haben nichts mit meiner journalistischen Tätigkeit zu tun. Darüber hinaus wurde ich dann gesperrt. es liegt m E kein bezahltes Schreiben vor - deswegen war ich mir auch nicvt bewusst das zu melden, da ich diesen auch nicht verfasst habe.

  danach hat michael lindner das auch alles erklärt. Selbst wenn es aus Eurer sicht so ist, dann ist es eben so. Ich hatte damit nichts zu tun. Es ist kein Cent irgendwo gegangen. Auch hat niemand einen Vorteil daraus .

  wie gesagt: alles ist offen und niemand verheimlicht etwas. Wenn es die Regeln sind, dann entspreche ich diesen.

  Ich nehme die Regeln ernst und berücksichtige sie gerne. Es ist aber auch Alles dazu gesagt. Danke! Dass ich das hier nochmal sagen kann. --Udomueller68 (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Darüber hinaus hatte ich gar keine Ausreden. Wozu auch? Alles okee - ich habe nichts Illegales gemacht… --Udomueller68 (Diskussion) 16:08, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Ist es nicht doch überzogen, lebenslänglich zu verhängen für eine „Verbalattacke“

  es ist ja kein Mord um im Bild zu bleiben. Bitte nichts davon wörtlich nehmen: es ist ein Bild!!!! --Udomueller68 (Diskussion) 16:10, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Wenn ich mir die Beiträge des Kontos anschaue dann waren alle ausschließlich in eigener Sache und soweit ich die Meinung der WMF kenne fällt so etwas nicht unter die Nutzungsbedingungen §4 und sind nicht erklärungspflichtig. Wir verlangen lokal dafür eine Verifierung die auch erfolgt ist. Drohungen mit rechtlichen Mitteln zur Durchsetzung von Artikelinhalten wird üblicherweise wie ein persönlicher Angriff behandelt der beim ersten Mal 12–24 Sperre zur Folge hat. --codc ^senf 16:10, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wir drehen uns nur im Kreis. Udomueller wurde beauftragt Imagefilme [zu erstellen] und Vertonung von digitalen Erklärfilmen [vorzunehmen], er bekommt keinen Cent dafür. Die GmbH erhält kostenlose Arbeitsleistung von Udomueller68 und Udomueller68 ist in seiner Mildtätigkeit damit zufrieden, wenn sein Konterfei auf der Webseite abgebildet wird. Such den Fehler! Ich bin hier raus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:12, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich schließe mich der Einschätzung von Johannnes89 und Codc an. Die Diskussion zum bezahlen Schreiben war meines Erachtens überzogen. Die Sanktionierung der persönlichen Angriffe, die aus der Eskalierung dieser Diskussion erfolgt sind, sollte mit einer zeitlich befristeten Sperre und Ermahnung ausreichend sein. --NadirSH (Diskussion) 16:51, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 .--Hyperdieter (Diskussion) 17:19, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Fehler ist, dass eine evt. Vergütung der GmbH in keinem Zusammenhang mit dem Artikel über ihn steht. Im gelöschten Artikel wurde der Lebenslauf mit einzelnen Projekten von Udo Müller beschrieben. Dafür wurde er vom WDR, MDR etc. bezahlt. Evt. würde sich sein Buch durch den Artikel besser verkaufen. Alles sind keine Vergütungen durch die GmbH. Die GmbH wird in dem Artikel nicht erwähnt.

Es wurde richtig zitiert: „Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister.“ Hier erhält er aber seine Vergütung für seine Filme und Vertonungen und ein Artikel in der Wikipedia gehört nicht zur Gesamtaufgahe. (anders als bei einem Mitarbeiter eine Pressestelle, wo ein Artikel über die Firma zu seiner Gesamtaufgabe gehören dürfte). Damit kein bezahltes Schreiben und damit keine Offenlegungspflicht. (Dass für einen Artikel über sich selbst ein Interessenkonflikt besteht, ist ein anderes Thema.)

Nach Wikipedia:Keine_Drohungen_mit_rechtlichen_Schritten#Schlussfolgerung sollen Benutzer nach KPA nur befristet gesperrt werden und entsperrt werden, wenn (die) Konflikte gelöst sind (oder ein Konsens erzielt wird). Dies ist nach dem Antrag der Sperrprüfung zu erwarten. --Nordprinz (Diskussion) 17:44, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da sich hier ja bereits ein Konsens abzeichnet, noch ein kurzer Kommentar des Admins, der damals die VM abgearbeitet hat: Für eine angemessenen Bewertung des Gesamtwerks von Udomueller68 habe ich mich intensiv darum bemüht, neben der Zahl der persönlichen Angriffe pro Edit, der Zahl der Drohungen mit rechtlichen Schritten pro Diskussionsbeitrag und der Zahl der Interessenskonflikte pro diskutiertem Artikel auch die Zeit zwischen erstem Edit und erstem Verstoß gegen unsere Regeln und den Umfang des enzyklopädischen Schreibens, insbesondere im sogenannten Artikelnamensraum, gebührend zu berücksichtigen. In Würdigung dieses Gesamtschaffens kam ich zu anderen Schlüssen. Aber gut, er hat sich entschuldigt und Besserung gelobt, damit kann er entsperrt werden und sich frohen Mutes der Erarbeitung von Artikeln widmen. Vorweihnachtliche Grüße --Holder (Diskussion) 07:55, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wird er nicht tun, es geht ihm ja nur um seinen eigenen. -- Toni 11:23, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mich wundert, dass hier keiner Analysiert, dass der beantragende Benutzer im dedizierten Hinblick auf seine WP:WQ-Verstöße bisher nur ein einziges Statement abgab: „Ich bin aber ja auch nicht ausfallend oder beleidigend geworden“. In so einem Fall wäre der Unblock kaum „cheap“, sondern auf Kosten der KPA-Betroffenen. --grim (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 – und mal ganz ehrlich: Was ist denn hier bitte für ein enzyklopädischer Nutzen zu erwarten? Eine Löschprüfung zu Udo Müller (Journalist) (LD). Weitere PAs, wenn er dort auf Gegenwind stößt. Ansonsten war’s das. Aus enzyklopädischer Sicht keine Perspektive, reiner SPA/Selbstdarsteller. Gruß, -- Toni 12:30, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also ich sehe auch nicht so recht, was bei einer Entsperrung an zukünftiger Mitarbeit zu erwarten ist... Die LP auf "seinen" Artikel? Irgendwie würde ich schon erwarten, dass sich der Benutzer klar äußert, was er hier an weiterer Mitarbeit leisten möchte. --Kurator71 (D) 12:36, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch so. Zudem denke ich, es ist nicht mal rudimentär bei diesem Benutzer angekommen, was Wikipedia ist, wie sie funktioniert (selbst mit der Nachsicht, dass es für neue schwierig ist). Auch dieses Hin- und Her-Spiel mit seinem Kollegen, der Artikelerstellung in dessem Namensraum und dann noch das permanente abstreifen/unwissendstellen finde ich fragwürdig. Viele Grüße --Itti 12:44, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde auch vermuten, dass wir keine großartige enzyklopädische Mitarbeit erwarten können, aber denke halt nicht, dass das bisher Vorgefallene eine infinite Sperre rechtfertigt oder dass wir basierend auf den wenigen Edits davon ausgehen müssen, dass bei Gegenwind weitere PA kommen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auch wenn ich mich der Einschätzung anschließe, so ist es doch lediglich eine Spekulation. Es wäre in meinen Augen bedenklich, wenn wir für eine endgültige Sperrung solch eine Spekulation in die Zukunft zugrunde legen. Daher bitte bei der Entscheidung an den verfügbaren Fakten orientieren. --NadirSH (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Falls es künftig wieder zu PAs kommt, ist wieder eine Sperre möglich. Und auch andere Benutzer haben auch 50 oder 100 Bearbeitungen ihre Tätigkeit wieder eingestellt. --Nordprinz (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo alle zusammen, ich denke ich habe an Alle gerichtet, dass mir die Zeilen leid tun und ich mich in die Enge getrieben fühlte. Jeder kennt solche Situationen!

ich habe mich entschuldigt und mitgeteilt, dass ich künftig besonnen damit umgehen möchte. Ich danke allen, die mir das gefühl gegeben haben, dass Sie sich mit mir als Person auseinandersetzen und zumindest verstehen, warum was passiert ist. Wie gesagt - ich sehe es ein und werde mich künftig an die Regeln halten.

herzlichen dank und in der Hoffnung, dass Sie die Sperre aufheben.

ich habe nichts illegales getan und wollte nur mich dafür einsetzen, meine Relevanzkriterien zu untermauern. Mehr nicht! Freundliche grüsse --Udomueller68 (Diskussion) 23:20, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Udomueller68, es sind nicht "deine" Relevanzkriterien. Die Wikipedia hat Relevanzkriterien für die Aufnahme von Personen, Firmen, usw. Die kannst du nachlesen unter WP:RK. Erfüllst du die, bist du drin, wenn nicht, bist du draußen. Mehr steht da nicht hinter. --Itti 23:23, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und ich bin wwhrhaftig kein SD - ich habe ja den artikel nicht verfasst! Und wie gesagt - werbung ist ja nicvt nötig.

i --Udomueller68 (Diskussion) 23:24, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Macht es nicht besser. --Itti 23:25, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich fürchte ich kann nicht gewinnen, wenn Sie es so schreiben. Ich bin nicht der für den Sie mich halten.

ich bemühe mich nur, dass Sie nicht falsch von mir denken. Deswegen waren die Prüfungen und auf „den zahn fühlen“ ja richtig. Aber bei mir ist es aber nicht so… --Udomueller68 (Diskussion) 23:28, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich: es sind nicht meine RK - das war unscharf formuliert. Entschuldigung! --Udomueller68 (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mal wirklich ehrlich, was hast du denn vor? Möchtest du einen Artikel zu dir? Da sehe ich momentan aufgrund der besagten Kriterien wenig Sinn. Möchtest du Wikipedia kennenlernen und Autor werden? Das geht, aber es kostet dich Zeit und Mühe. Doch es lohnt auch. Gruß --Itti 23:31, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Info!

Eins nach dem Anderen: ich bin ja noch in der Sperre, wenn ich das richtig sehe.

obwohl sich ja eine Einigung abzeichnet- für die ich mich bedanke. Wenn ich das richtig einschätze.

dann möchte ich gerne darüber nach denken. Mein Beruf ist oft auch mit mühe verbunden - das scheue ich nicht. ;-).

VG --Udomueller68 (Diskussion) 23:48, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist eine ausweichende Antwort, die nichts sagt. --Itti 23:50, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

So habe ich es nicht gemeint. Bin nur ein Freund von Eins nach dem Anderen.

in diesem Fall ist es soch mehr als verständlich! Ich bitte um Nachsicht. Mir ist wichtig, dass ich unbedingt richtig verstanden werde.

ich bitte weiterhin um Verständnis dass ich wegen der feiertage nun zu bett gehen muss. Ich wünsche jetzt erstmal fröhliche Weihnachten an Alle. --Udomueller68 (Diskussion) 00:08, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Feier gern die Tag im Bett, doch dein Ausweichen auf eine einfache Frage. Nun ja. Gruß --Itti 00:12, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

War nicht als ausweichen gemeint.

wirklich nicht! Bitte nicht immer was Böses vermuten. Ich bin noch zu sehr mit den Erlebnissen der Sperrprüfung beschäftigt.

Und all dem was die letzten Wochen passiert ist. Gute nacht! --Udomueller68 (Diskussion) 00:21, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Halten wir fest:

• der Account hat in seinen Beiträgen gegen WP:KPA und WP:NLT verstossen, außerdem kam es zu Edits in eigener Sache. Letzteres ist kein Regelverstoss, da WP:IK keine Regel sondern eine Empfehlung ist.
• der Verstoss gegen WP:KPA und WP:NLT rechtfertigt keine infinite Sperrung des Accounts, vor allem nicht als erstmalige Sanktion. Hier sollte eine Sperre im Bereich von einigen Stunden bis wenigen Tagen maximal ausgesprochen werden, je nach Schwere (beurteile ich im konkreten Fall nicht). Der Benutzer hat sich hier eingangs und später wieder für diese Ausfälle entschuldigt und sie mit Diskussionsdruck und Regelunkenntnis begründet - ich neige dazu, dies zu akzeptieren.
• In Sachen bezahltes Schreiben: Es kann nicht nachgewiesen, ob dies hier vorliegt - in eigener Sache vermutlich aber eher nicht. Dass er andere geschäftliche Beziehungen mit Medienunternehmen unterhält, von denen ein Artikel ausging, ist dabei nicht von Relevanz. Dass er im Artikel zur eigenen Person editiert und argimentiert hat, ist via WP:IK kein Regelverstoss und rechtfertigt erstmal keine Sanktion.
• Die Frage, was er mit seinem Account nach Entsperrung anstelle wolle, ist irrelevant - er kann ihn wie jede:r WPianer:in nutzen, solang er sich im Regelerk bewegt - dazu gehört auch die Möglichkeit, gegen einen gelöschten Artikel eine Löschprüfung anzustreben (auch, wenn ich dort wenig Chancen sehe)

All in all werde ich als bislang nicht beteiligter Admin den Account entsprechend entsperren - ich lege Udomueller68 dringend nahe, sich mit unseren Regeln zu Interessenskonflikten und zum Umgang miteinander ein zulesen. Ich wünsche allen (die es interessiert) ein paar besinnliche oder wenigstens ruhige Weihnachtstage -- Achim Raschka (Diskussion) 08:12, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Fröhliche Weihnachten Achim Raschka und danke für die Zeilen. Die empfinde ich als faires Miteinander! Dafür möchte ich allen danken. Schon zu Beginn der Diskussion hatte ich das Gefühl, dass es fair und vernünftig zu geht! Dafür möchte ich mich bedanken. Die Entsperrung empfinde ich als gerechtfertigt und sie berücksichtigt meine Person als Journalist auch beruflich hinreichend. Ich werde den Empfehlungen nach kommen. Bitte aber um Nachsicht und Geduld in jedem Fall beachte ich aber die Regeln. Klar! Jetzt wünsche ich erstmal allen Beteiligten fröhliche Weihnachten!

noch eine frage? Die sperraufhebung ist ab sofort wirksam richtig?

ist dann auch bitte die ip- adressen wieder frei? HG Udo Müller --Udomueller68 (Diskussion) 08:26, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Udomueller68, die Sperre Deines Benutzerkontos ist damit aufgehoben. Welche IP-Adresse? Bitte nicht hier, sondern wenn auf meiner Diskussionsseite antworten. --WvB 09:08, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bordeauxrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde nach dieser VM durch die oben genannte Admina für fünf Tage von der Bearbeitung der gesamten deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen. Mir wird – ohne jegliche Difflinks oder Beweise – vorgeworfen, ich sei eine "Konfliktsocke" oder würde parallel per IP editieren. Diese Vorwürfe weise ich in Gänze zurück, sie stimmen nicht und entbehren jeglicher Grundlage. Konkretes Fehlverhalten wird mir nicht vorgeworfen: Spezial:Diff/240450211.

Die Umstände meiner Arbeit habe ich in meinen Stellungnahmen auf VM vollständig offengelegt. Sie ist bis heute ausschließlich regelkonform erfolgt. Wenn ich etwas tun kann, um gewissermaßen meine Unschuld zu beweisen, werde ich das selbstverständlich tun. Trotzdem sollte eigentlich nicht der Angeklagte seine Unschuld beweisen müssen, sondern die Ankläger die Schuld des Angeklagten; das ist hier in keiner Weise geschehen. Ich bitte, und wenn auch nur im Sinne von "in dubio pro reo", diese Sperre folgerichtig wieder aufzuheben. --Bordeauxrot (Diskussion) 01:53, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich habe die Sperrbegründung ehrlich gesagt auch nicht verstanden. Felistoria sagt auf user talk:Bordeauxrot selbst, dass sie nur wegen eines Verdachts sperrte. In der VM wurden keine konkreten Regelverstöße genannt. @Toni: Du hattest in der VM nur geschrieben "siehe Beiträge". Das sind recht viele. Könntest du dort konkrete Regelverstöße nennen? Oder seht ihr irgendwas, was ich (als nicht-RC-ler) nicht sehe?

Ein Verdacht alleine sollte meiner Ansicht für eine Sperre nicht ausreichen. Zumindest ist mir keine Regel bekannt, die das hergibt. -- seth (Diskussion) 18:47, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In der VG des Artikels Krieg in Israel und Gaza 2023 (und anderer Artikel) sind diverse monothematische Benutzerkonten unterwegs, die den Artikel nach ihrem POV in die eine oder andere Richtung umschreiben. 3 Beispiele bei Bordeauxrot wird z. B.:

• Nach Informationen von Ärzten, Bild- und Videoaufnahmen des israelischen Militärs und mehreren Medienberichten wurde das Krankenhaus von der Terroroganisation Hamas als operatives Zentrum genutzt. zu

Nach Angaben des israelischen Militärs, die mit Bild- und Videoaufnahmen untermauert werden sollen, Informationen eines „anonymen Arztes“ und mehreren Medienberichten wurde das Krankenhaus von der Terrororganisation Hamas als operatives Zentrum genutzt. Medizinisches Personal des Krankenhauses sowie die Hamas selbst streiten die Vorwürfe ab. [4]

• oder: aus Die von der Hamas veröffentlichten Zahlen können gegenwärtig objektiv nur sehr schwer überprüft werden, da sich keine unabhängigen Beobachter im Gazastreifen befinden wird

Mangels unabhängiger Beobachter gestaltet sich die Überprüfung der Angaben beider Kriegsparteien teils als äußerst schwierig [5]

• hier werden fehlgeleitete Raketen der Hamas entfernt [6]

Es ist nicht viel, aber es ist halt POV-Pushing für eine Konflikt-Seite mit einem Einzweckkonto. Entsprechende Socken machen ähnliche POV-Bearbeitungen für die andere Seite. Gerade in sensiblen Themen wie Israel/Gaza sind Socken für POV-Pushing einer Seite ein großes Problem. Da gibt es einige Socken auf beiden Seiten, die wir aus dem Verkehr ziehen sollten. -- Toni 19:47, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man muss bedenken, dass die Zeiten in der Propaganda, hier für die Hamas, nicht mehr plump, lautstark und leicht erkennbar in der Wikipedia erscheint, sondern schön langsam, unauffällig und auf dem ersten Blick unverfänglich erscheint, vorbei sind. Vielleicht ist es erforderlich, dass auch seine frühen Beiträge, beispielsweise zum Themenkomplex Syrien [7], [8] und [9] für die Entscheidung dieser Sperrprüfung zu Rate gezogen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Für Benutzer, die bei uns Propaganda für Terrororganisationen durchführen, fehlt mir persönlich jedes Verständnis. Wer die Hamas derart (siehe Diffs oben) schönredet, hat ein unüberwindbares POV-Problem, dass meiner Meinung nach einer sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit grundsätzlich im Wege steht. Wer wie Benutzer Bordeauxrot an Israels Militär Doppelstandards anlegt, erfüllt eines der „D“s des 3-D-Test für Antisemitismus. Ich plädiere für eine Erhöhung der Sperrdauer auf infinit. --grim (Diskussion) 20:09, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ein völlig absurder Anwurf, nichts läge mir ferner. Ich habe meine Mitarbeit in Wikipedia äußerst vorsichtig gestaltet, habe gerade für die obigen Bearbeitungen ausführliche Begründungen angeführt und bei jeder Meinungsverschiedenheit immer einen Konsens gesucht, der etwa hier auch erzielt wurde – was der Ankläger nicht erwähnt. Der absurde und vollkommen substanzlose Vorwurf des Antisemitismus verstößt eklatant gegen WP:KPA, Grim. Und die Wiederholung der Sockenpuppen-Vorwürfe macht sie nicht wahrer.

Ich habe mir nichts vorzuwerfen und verabschiede mich mit diesem Edit endgültig von diesem Projekt. --Bordeauxrot (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, danke für die Diffs, Toni, ich verstehe jetzt deine Vermutungen/Befürchtungen besser.

• Zu dem ersten Diff: Wenn ich mir den aktuellen Zustand des Artikel-Abschnitts Al-Schifa-Krankenhaus#Nutzung_durch_die_Hamas anschaue, dann ist die jetzige Formulierung (mit Beleg von vorgestern) inhaltlich näher an der Bordeauxrot-Version (vom November) als die ältere. Ich sehe das also nicht notwendig als POV-Pushing, da ja auch Belege angegeben wurden.
• Beim zweiten Diff halte ich den beidseitigen Disclaimer für nicht unüblich, vgl. tagesschau.de-Kästen.[10][11]
• Beim dritten Diff stecke ich zu wenig in der Thematik und weiß nicht, ob die fehlgeleiteten Raketen (deren Existenz ja nicht bestritten wird) an den Opferzahlen signifikant(!) beteiligt sind, kann aber verstehen, wenn sowas entfernt wird, wenn es unbelegt im Artikel steht.

Soll heißen: Insg. halte ich die Einordnung für POV-Pushing (basierend auf diesen drei Edits) für verfrüht. Zweite Admin-Meinung? -- seth (Diskussion) 20:28, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Konto hat, seit Anlage am 8. Mai 2023 kaum Beiträge gemacht und wurde erst nach dem Terrorangriff der Hamas am 7. Oktober 2023 auf israelische Zivilisten richtig aktiv und dort vor allem in relativierenden Edits in Hamas-Themen. Wenn ich mir das Zusammenwirken dieses Kontos mit den bereits gesperrten Sockenkonten ansehe dann kann man gut und gerne per Ententest infinit mit „Kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar” und Verstöße gegen WP:NPOV verabschieden. Das Konto wurde nun sowieso aufgegeben weil es verbrannt ist – siehe BS. Wir sollten nicht so viele Aufhebens mit Propagandakonten machen denn wir sind hier Teil der Informationskriegsführung. Also -1 zu Seth. --codc ^senf 20:50, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Exakt so, Sperre demnach auf infinit verlängert, siehe auch Seitenintro. Kontinuierliche Verstöße gegen NPOV. Zudem hatte sich das Konto selbst als nicht mehr aktiv gemeldet. --Holmium (d) 21:02, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es gibt keinen Grund für eine Sperre und mir wurde auch keiner genannt. Diese Sperre ist Willkür und von keiner Regel gedeckt. Zudem war ich gerade dabei, Statistik der 100 women days nachzutragen - und plötzlich ging nichts mehr. -- Nicola kölsche Europäerin 03:02, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Logo: Für welchen Edit hast du Nicola gesperrt? Das hast du auf VM nicht konkret begründet. -- Toni 03:14, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Nutzerin hat sich nach diesem Ausfall IMHO erstaunlich zurückgehalten und sogar – noch vor ihrer Sperre, aber nach Logos VM-Entscheidung – diese ihre diesbezügliche Rückfrage selbst revertiert. Ansonsten hat sie sich an der wohl sperrauslösenden VM (das geht aus der Sperrbegründung leider nicht genau hervor) AFAICS überhaupt nicht beteiligt. Der konkrete Sperrgrund würde mich also auch interessieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:28, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich nicht Uhrzeit-bedingt irgendwelche problematischen Edits von Nicola übersehe, gibt es keine und ist die ganze Aktion (Seitensperre + 3 Benutzersperren) völlig verunglückt. a) Seitensperre und Benutzersperre macht zusammen wenig Sinn. b) Die 3 Benutzersperren sind in der VM-Entscheidung im Einzelnen nicht begründet. Der Sperrgrund ist derselbe, allgemein gehalten und wenig valide. c) Kein sperrwürdiges Vergehen durch Nicola erkennbar. Bei den anderen beiden ist es etwas anderes, aber da habe ich jetzt auch nicht im Einzelnen alle Beiträge durchgelesen. Wenn hier nichts Neues an Erkenntnissen mehr kommt, kann man imho diese Sperre und die Seitensperre aufheben. Gruß, -- Toni 03:39, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte den Admin angepingt und ihm eine Email geschrieben mit der Bitte um Entsperrung für SP, darauf erhielt ich keine Antwort, obwohl er noch aktiv war. Das ist, mit Verlaub, nicht die richtige Art und Weise, mit Benutzern umzugehen. Ich wurde weder von der Sperre benachrichtigt noch kenne ich einen Grund.

Ich wollte die Statistik fertigstellen und noch einen Artikel (über eine Niederländerin, die jüdische Kinder gerettet hat, das ist vielleicht in diesem Zusammenhang interessant), aber jetzt bin ich zu müde. Ich würde es auf jeden Fall begrüßen, wenn diese grundlose Sperre offiziell aufgehoben werden würde. Gute Nacht, -- Nicola kölsche Europäerin 03:55, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Kollege wollte offenbar die Seite sperren und hat stattdessen das Benutzerkonto gesperrt. So liest sich zumindest die Sperrbegründung, jedenfalls ist diese Sperre umgehend aufzuheben, weil ganz offensichtlich weder ein Sperrgrund besteht, noch angegeben ist! Lg! --Wienerschmäh • Disk 03:56, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht der Beiträge sehe ich ebenfalls keine, die eine adhoc-Sperre veranlasst haben könnten. Auf der entsprechenden VM war die Benutzerin seit heute Mittag ebenfalls nicht aktiv. Unter Einbeziehung der zwei obigen zwei Adminkommentare Sperre daher aufgehoben. @Logograph, bitte gegebenenfalls begründen, wenn du anderer Meinung bist. --Alraunenstern۞ 04:02, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi, kannst Du das bitte noch im Sperrlog vermerken @Alraunenstern:? --Wienerschmäh • Disk 04:37, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten