„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Konstruktör

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Konstruktör (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das Konto störte bislang im Artikel Christo und Jeanne-Claude und andschlißend auf Diskussion:Christo und Jeanne-Claude durch Versuche, seine vermeintlich gender-wichtigen Änderugnen sowohl im Lemma [1] wie auch im Text durchzudrücken (s. den Abschnitt Diskussion:Christo und Jeanne-Claude#Gendergerechtigkeit beim Beitrag über Jean-Claude und Christo), dies dann gegen die Meinung anderer Benutzer. Nachdem seine Vorstellungten verworfen wurden und die Diskussion als erledigt markiert wurde [2], versuchte er durch weitere Wiedeerhoungen seiner Meinungen[3] zu stören, nach meinem Revert [4] versucht er nun dies alles noch einmal in enem nicht ganz übersichtlichen Abschnitt [5] weiter zu verflgen. Ich betrachte das schon als ein Editwar gegen alle und als eine erheblich Störung der Abläufe in der WP. An die Kollegen @WAH, GerhardSchuhmacher, GS63, Schotterebene: -jkb- 18:36, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe bei dem Benutzer:Konstruktör noch ganz andere Probleme, aber die sind nicht Gegenstand dieser Meldung. Geschlechtergerechtigkeit ist eine ernsthafte und m.E. extrem wichtige Sache, aber wer so agiert wie Konstruktör im Artikel Christo und Jeanne-Claude, tut der Sache keinen Gefallen, ganz im Gegenteil. Aber vorläufig geht es seit gestern nicht mehr um den Artikel selbst, sondern nur um die Diskussionsseite. Man könnte Konstruktör ja die administrative Auflage erteilen, erst dann wieder in diesem Artikel zu editieren, wenn er das untere Ende der Diskussionsseite erreicht hat... Gruß -WAH (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich kurz zu dem Vorwurf äußern: Ich hatte den Beitrag "Christo und Jean-Claude" editiert weil an einigen Stellen - auch im Zusammenhang mit einem Zitat - nur Christo und nicht Jeahn-Claude genannt war, obwohl das Zitat ausdrücklich beide Personen adressiert. Weiterhin ging es um die Reihenfolge der Namensnennungen. Das Weglassen eines Namens ist meines Erachtens schlichtweg falsch. Über Reihenfolgen kann man unterschiedlicher Meinung sein. Nach Rücknahme meiner Änderungen habe ich zu dem Thema eine Diskussion eröffnet. Diese wurde nach nur zwei Tagen geschlossen, ohne dass ich den dort geäußerten Meinungen entgegnen konnte, was ja Sinn und Zweck einer Diskussion ist. Mein Versuch, die Diskussion wieder zu eröffnen, wurde durch sofortige Löschung unterbunden. Daher habe ich erneut eine Diskussion eröffnet, in welcher ich die vorherigen Kritikpunkte aufgegriffen habe. Wer die Diskussion liest mag selber urteilen, wer diese - und vor allem wie sachlich - geführt hat. Mein Vorgehen verstehe ich nicht als Vandalismus. Vielleicht mag es hartnäckig erscheinen. Schließlich wollte ich eine (sachliche?) Diskussion führen. Sicherlich bin ich auch, als jemand, der nur selten mal etwas schreibt, mit den Gepflogenheiten auf Wikipedia nicht so vertraut, wie die alte Häsinnen und Hasen hier. Mir erschien es jedoch weniger um sachliche Argumente zu gehen, als um Macht. In diesem Falle um Definitions- und Handlungsmacht. --Konstruktör (Diskussion) 20:58, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mal ganz offen gesagt: Du darfst von mir aus gerne die Diskussionsseite von Christo und Jeanne-Claude vollschreiben, wenn Du im Gegenzug darauf verzichtest, die Leistungen von Holger Lindemann in der ganzen Wikipedia zu verbreiten. Gruß --WAH (Diskussion) 21:16, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mal ganz offen gesagt: Darf ich nicht. Mein neuer Diskussionsversuch wurde kommentarlos gelöscht. Diskussion also nicht erwünscht. Und: Recherchieren wir jetzt unsere Lieblingsautoren? Netter Nebenschauplatz, hat aber mit dem Thema nichts zu tun. Die Spielregeln der Community habe ich aber nun verstanden. --Konstruktör (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Du bist stark intransparrent. Wundere dich also nicht, wenn dabei was verloren geht. -jkb- 23:09, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin zu selten in Wikipedia um zu wissen, welche Erwartungen und Etiketten es hier gibt. Die Form, Sprache und Unsachlichkeit der Diskussion zu Christo und Jeanne-Claude hat mich entsetzt. Ich dachte, die Diksussionsseiten seien für einen sachlichen Austausch gedacht. Den habe ich dort nicht gesehen. Das gegen Vandalismus strikt vorgegangen wird verstehe ich. Auch, dass diejenigen, die hier viel schreiben einige Themen - z.B. die Genderdebatte - satt haben. Dennoch hätte ich sachliche Argumente erwartet. Erlebt habe ich den Vorgang als abwerten und abwürgen. --Konstruktör (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Transparenz ist ein Wert, der nicht nur in der Wikipedia eine Rolle spielt. Er ist eine Grundbedingung für jede Art der wissenschaftlichen Diskussion. Kannst Du guten Gewissens behaupten, dass Du Dich an dieser grundlegenden Norm orientiert hast? Anders gefragt: Ist Holger Lindemann nur Dein Lieblingsautor? Oder bist Du das nicht vielleicht selbst? --WAH (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ehm aha... -jkb- 00:40, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mögliche minimale Lösung: Edits in Christo und Jeanne-Claude werden zuerst nicht erlaubt, Edits auf der DS auf ein notwendiges sachliches Minimum reduziert (keine Art "und täglich kommt das Murmeltier"). Zu dem anderen Problem, das ich erst im Verflaufe dieser VM mitbekommen habe, muss sich der Kollege WAH äußern. -jkb- 10:52, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Transparenz: Ich kenne Prof. Lindemann und habe bei ihm studiert. Und ihr? Wer seid ihr? Schreibt mal was oder soll ich recherchieren, um dann Vermutungen zu verbreiten? Transparenz ist keine Einbahnstraße.

Zum Beitrag Christo und Jeanne-Claude: Der Auslöser war für mich das im Artikel stehende falsche Zitat. Maas bezog sich nicht nur Christo. Kann man auf Twitter nachlesen. Dass man über die Namensreihenfolge streite kann habe ich ja eingeräumt. Und: Nein, ich werde da nicht immer mal wieder Änderungen vornehmen um irgendetwas durchzudrücken. Nach dem ersten Revert hätte ich sofort in die Diskussion gehen sollen, anstatt die Änderung erneut zu versuchen. Diese Regel war mir so nicht bewusst. Ich würde mir dann aber eine ernsthafte Diskussion wünschen.

Wer sich traut kann das falsche Zitat ja korrigieren. Ich lasse vom Beitrag Christo und Jeanne-Claude zunächst meine Finger. --Konstruktör (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Und dabei sollte man es auch belassen und diese VM schließen: man kann doch sehr gut nachvollziehen, wie es zum Gegenstand der Meldung kam - Konstruktör hat inzwischen wohl verstanden, wie es bei Reverts usw. läuft (...man sollte auch seine Bitte um Sachlichkeit dabei nicht überlesen) und falls es doch dazu kommt, dass er anders vorgeht, als hier oben geschrieben, wäre es immer noch Zeit genug für eine Sanktion. --AnnaS. ^(DISK) 12:32, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Welches falsche Zitat? Lies bitte genau diesen Text, da steht wörtlich: "Damit habe Christo "unserem wiedervereinten Land ein spektakuläres Denkmal" gesetzt, twitterte Maas.". Wo genau in diesem Satz stehen die Worte "Jeanne-Claude"? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:32, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das Zitat von Heiko Maas auf Twitter lautet: "#Christo und Jeanne-Claude haben mit Kunst unsere Welt bereichert. Der verhüllte Reichstag begeisterte Millionen und setzte unserem wiedervereinten Land ein spektakuläres Denkmal. Danke für alles. Nach dem Tod von Jeanne-Claude ist nun auch Christo von uns gegangen. Beide fehlen."[6] Was die ARD Kulturnachrichten daraus gemacht haben ist für mich sekundär und auch noch falsch. Laut Mass habe "der verhüllte Reichstag" ein Denkmal gesetzt, nicht "Christo". Maas adressiert in seinem Tweet ausdrücklich beide Personen. Das Weglassen einer Person wäre - auch an anderer Stelle des Beitrags - korrekturbedürftig. Also nocheinla genau zu schauen, wo geht es um beide oder nur um eine Person. Die Argumentation der festen Nennungsreihenfolge als "Marke des Künstlerpaares" sehe ich ein. Die Rücknbahme dieser Änderungen kann ich nachvollziehen. Das wäre ein gutes Ergebnis einer Diskussion gewesen. --Konstruktör (Diskussion) 14:09, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Was für dich sekundär ist ist nebensächlich. Das Zitat ist mit eim Link auf ARD belegt, nicht auf Twitter, was einiges prädestiniert. Oder man muss das Zitat anders bringen. Ich glaube aber nicht, dass dieses dein Problem / deine Motivation war. -jkb- 14:30, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die tz zitiert genauer: "AußenministerHeiko Maas (SPD) erklärte, Christo und Jeanne-Claude hätten „mit Kunst unsere Welt bereichert“. Mit der Reichstags-Verhüllung hätten sie „unserem wiedervereinten Land ein spektakuläres Denkmal“ gesetzt." [7] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:Dr. Otztafan Kolibril

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Streicht in der LD zum Denkmal "Vorwerk Podemus" zweimal mein "LAZ", um seinen POV durchzusetzen, dass der gleichnamige Biosupermarkt ausführlichst behandelt werden muss. Bitte administrative Ansprache, das Thema auf der Diskussionsseite oder 3M zu klären. Mein Versuch nach dem ersten Streichen meines LAZ[8] blieb ergebnislos.[9] So intensiv wie sich Dr. Otztafan Kolibril für den Biosupermarkt einsetzt, möchte ich zudem einen nicht offengelegten IK unterhalb dem offensichtlichen als Artikelersteller nicht ausschließen. --V4venture (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur, das sich ein Admin diese Sache nocheinmal durchliest. Ich war einverstanden, das dieser Artikel ersteinmal so bleibt. Durch das LAZ in der Überschrift hätte sich kein Admin das Durchgelesen, da der Arikel über das Unternehmen eigentlich schon von V4venture gelöscht worden war, wollte ich, dass ein Admin über die Relevanz entscheidet. Außerdem war es keine LAZ, da er ja schon quasi gelöscht, bzw. aus dem Artikel gestrichen, worden war. MfG Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 13:41, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich darf ein LAZ rückgängig gemacht. Hierzu bitte Wikipedia:Löschantrag entfernen lesen. Bei streitigkeiten sollte allgemein der LA drinbleiben. Hierzu ist aber zwingend eine Begründung erforderlich, die im konkreten Fall gefehlt hat bzw. an dem Sinn der Löschdiskussion vorbei ging. Ein Löschantrag sollte nicht dafür genutzt werden um einzelne Inhalte zu diskutieren bzw. auf Relevanz prüfen zu lassen, sondern die Relevanz des Gesamtlemmas zu beurteilen. Von daher wäre eine Ansprache an Dr. Otztafan Kolibril, sollte er dies nicht einsehen, ausreichend. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:20, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:EinBeitrag

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --- Ich erhebe scharfen Protest gegen die Behauptung, ich hätte eine missbräuchliche VM erstellt. Siehe: [10] (dort Link Nr. 11, vgl. auch den gesamten Edit, der sich gegen mehrere User richtet. Difflink: [11]). In meiner VM ging es um diese Aussage: «Interessanterweise hatte Niemandsbucht zuvor bei Anthony Julius vehement den strikten Themenbezug verlangt, der bei Stevens und Verwoerd fehlt. Und bei Julius hat er diesen Themenbezug monatelang bestritten (auch mit Hilfe einer IP), obwohl der dort mühelos belegbar war.» Siehe hier: [12].

Die Formulierung «mit Hilfe einer IP» hatte ich verstanden als Behauptung, dass ich selber zusätzlich zu meinem Account eine IP verwendet hätte. Ein solches Verständnis ist durchaus möglich, wie auch der Admin, der die VM bearbeitete, ausdrücklich einräumte. Er meinte allerdings, man solle davon ausgehen, dass es anders zu verstehen ist, nämlich im Sinne von «mit Unterstützung durch eine IP», d. h. durch einen anderen User. Siehe hier: [13].

Meine Lesart ergab sich aus der Aussage von EinBeitrag, dass ich einen Themenbezug «monatelang bestritten» hätte (Zitat s. o.). Denn diese Behauptung ist falsch. Sie ergäbe nur dann einen Sinn, wenn ich tatsächlich außer meinem Account noch eine IP verwendet hätte. Das ist nun aber nicht der Fall und sollte mit der Aussage laut Auskunft des Users auch gar nicht behauptet werden.

Dass die Behauptung, ich hätte hier einen Themenbezug «monatelang» bestritten, falsch ist, lässt sich leicht belegen. Ich habe mich nur ein einziges Mal zu diesem Themenbezug geäußert, und zwar am 5. Sept. 2020, 11:02. Der einzige andere Edit von mir in diesem Unter-Abschnitt stammte vom 31. Aug. 2020, 14:06 und zeigte an, dass die Erle, die User EinBeitrag gesetzt hatte, unbegründet war. Und es gibt noch einen weiteren Fehler: Beide Edits von mir erfolgten mehr als einen Monat NACH dem ersten Edit der IP, die den Unter-Abschnitt startete. Die Aussage, dass ich durch eine IP unterstützt wurde (=«mit Hilfe einer IP»), ist also ebenfalls falsch. Es war umgekehrt: Ich habe die Meldung der IP unterstützt. Der Satz von EinBeitrag, auch wenn er anders gemeint war, als ich zunächst annahm, enthält also zwei falsche Behauptungen. Man kann das alles hier: [14] nachlesen.

Ich habe EinBeitrag vor zwei Wochen auf seiner DS auf eine der falschen Aussagen hingewiesen. Er hat meinen Kommentar als «Belästigung» abgetan und entfernt: [15]. Direkt danach hat er den o. g. Edit bzw. Rundumschlag zu den vermeintlich missbräuchlichen VM eingefügt [16].

Ein ähnlicher Rundumschlag wurde schon einmal administrativ entfernt. Siehe die Diskussion hier: [17] Das verdross den User, er beschwerte sich und setzte unbeirrt einen Link zur alten Version seiner DS mit dem gelöschten Inhalt, so dass dieser wenigstens leicht zugänglich bleibt: [18].

Eine Löschung des o. g. Edit und eine Prüfung, ob weitere Sanktionen sinnvoll sind, ist angebracht. --Niemandsbucht (Diskussion) 11:00, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Kurzanmerkung:

Niemandsbuchts VMs gegen mich kommen des öfteren viel später als der gemeldete Anlass, weit nach den 24 h Frist für eine VM.
Er meldet erneut nur bloße Links auf einer Benutzerdisk, als seien das konkrete PAs gegen ihn persönlich.
Seine VM folgt erneut direkt auf Sachbeiträge von mir auf einer Artikeldiskusssionsseite. Wie schon bei der letzten dieser VMs liegt also nahe, dass er diese laufende Sachdiskussion durch den Versuch, mich hier anzuschwärzen, ersetzen oder zumindest "flankieren" möchte.

Im Ergebnis soll ich nicht einmal mehr auf meiner eigenen Disk allgemein die Meinung äußern und belegen dürfen, dass manchmal VMs gegen mich missbraucht wurden. Geht das nicht etwas zu weit? EinBeitrag (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Auch ein anderer an der Sachdebatte beteiligter Nutzer fühlt sich durch Niemandsbuchts Verhalten angegangen: [19] EinBeitrag (Diskussion) 12:41, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe den anstößigen Rundumschlag erst vor einigen Tagen gesehen und melde ihn daheer erst jetzt. Mir fehlen sowohl die Zeit als auch das Interesse, einen WP-Dauerbetrieb anzustreben. Für den Inhalt der VM ist der Zeitfaktor ohnehin unwichtig. Interessant ist auch, dass in dem anstößigen Abschnitt auf der DS von EinBeitrag ([20]) eine VM verlinkt wird, deren Melder tatsächlich gesperrt wurde (Link # 10), sowie eine VM, deren Autor sich einige Wochen später bei EinBeitrag sogar entschuldigte (Link # 9]. Aber das hat dieser in seiner Angriffslust wohl übersehen... Alles Weitere ergibt sich aus meinem ersten Edit. Was das PS betrifft: Das ist nur ein Ablenkungsmanöver, mir dem EinBeitrag (wieder einmal) von seinem eigenen Fehlverhalten ablenken möchte. Eigentlich ist so etwas hier auf dieser Seite nicht erwünscht.--Niemandsbucht (Diskussion) 15:28, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich persönlich halte eine ggf. irrige Beurteilung einer VM als „missbräuchlich“ für keine Äußerung, die in ein zu sanktionierendes Spektrum fällt. Es ist freilich keine Freundlichkeit, anderen den Missbrauch einer Meldefunktion zu unterstellen. Das ist aber unter meiner Eingreifschwelle. Bitte Admin-Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten