Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Durch eine Kooperation von Wikimedia Deutschland mit dem Verlag BioOne stehen 100 Zugänge zur BioOne-Online-Literaturdatenbank für Autoren der deutschsprachigen Wikipedia bereit. Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier.

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Eine Ergänzung vieler weitverbreiteter Arten, die im öffentlichen Raum gut sichtbar sind, wurde mir zurückgesetzt, unergiebige Diskussion mit dem Rücksetzer hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#Revert_Liste_von_B%C3%A4umen_und_Str%C3%A4uchern_in_Mitteleuropa --2003:E6:9706:88EE:3D6A:6DE3:1601:FBFC 15:59, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte die Rücksetzung für gerechtfertigt. In die Liste gehören die einheimischen Arten, die etablierten Neophyten und angebaute Arten, also z.B. Forstbäume oder landwirtschaftlich genutzte Obstgehölze. Sobald da winterharte reine Ziergehölze aufgenommen werden, ist keine Abgrenzung mehr möglich. Sofern reine Ziergehölze jetzt schon in der Liste stehen, läge eher nahe sie zu kürzen, statt sie zu verlängern. Die Liste nach einem Buch zu verlängern ist de facto eine Zufallsauswahl. Es gäbe Hunderte andere winterharte Gehölze, die im Gartenhandel erhältlich sind.--Meloe (Diskussion) 16:09, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann gebe ich das jetzt auf. Das Auslichten des Bestandes und das Wiedereinpflegen der verwilderten Arten überlasse ich anderen. 2003:E6:9706:88EE:C29F:CC36:AC2F:F394 17:15, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde,
bei den Artikelkandidaturen wurde heute der Artikel zu Fritz Nipkow zur Diskussion gestellt (Benutzer:RobNbaby zur Kewnntnis) - einem Schweizer Limnologen, über den leider nicht allzu viel publiziert ist (soweit normal, sollte auf die meisten Biologen zutreffen). Zipkow arbeitete vor allem an Algen und parasistischen Pilzen im Zürichsee und anderen Gewässern und war dabei auch Erstbeschreiber einiger Arten, genant werden Spirogyra angulata und Mougeotia turicensis, beide belegt durch Algaebase. Bei der Suche nach den Erstbeschreibungen, die ich hier ergänzenswürdig fände, bin ich bisher nur mässig erfolgreich:

• zu Spirogyra angulata habe ich bislang noch nichts finden können.
• zu Mougeotia turicensis: Hier gibt es den Artikel Vegetative Dauerzellen bei Mougeotia turicensis n. sp. in der Schweizerischen Zeitschrift für Hydrologie, in dem die Art beschrieben wird (wobei ich nicht weiß, ob dass die offizielle Erstbeschreibung ist). Der Volltext ist via Wikipedia Library verfügbar, demnach stammen die Proben nicht aus dem Zürichsee, sondern aus „einem flachgründigen Teich zwischen Itschnach und Kiisnacht ZH im sogenannten Trägermoos“, wobei „deren Watten zu jener Zeit den grössten Teil der Wasseroberfläche dieses

Gewässers bedeckte“. Vielleicht gibt es hier ja noch jemanden, der Sinnvolles beitragen kann - oder den Artikel nochmal fachkundig querliest. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Achim,

in Algaebase ist jeweils Band 16 der Süsswasserflora von Mitteleuropa als "Key Reference" aufgeführt. Das müsste eigentlich bei uns in der Bibliothek stehen. Ich kann nächste Woche mal schauen, ob dort mehr Informationen zu finden sind. Leider bin ich kein Biologe, von daher weiß ich nicht, wie viel ich von dem was ich finde auch verstehe - falls ich überhaupt etwas finde. --Robbenbaby (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die genannte Studie: Vegetative Dauerzellen bei Mougeotia turicensis n. sp. ist die Erstbeschreibung in der Schweizerischen Zeitschrift für Hydrologie XXIV, 1962, S. 223–228. Fritz Nipkow hatte die Grünalge zuvor zwei Jahre lang beobachtet und untersucht. Er fand sie im Trägermoos zwischen Itschnach und Küsnacht ZH, im Krutzelried bei Dübendorf und in Sumpflöchern beim Mettmenhaslisee. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:29, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Arbeit: Über die Sexual- und Dauerperioden einiger Zygnemalen aus schweizerischen Kleingewässern. beinhaltet die Erstbeschreibung von Spirogyra angulata. Sie erschien ebenfalls in der Schweizerischen Zeitschrift für Hydrologie XXIV, 1962, S. 1–43. Die Erstbeschreibung von Spirogyra angulata befindet sich auf Seite 18. Der Fundort ist laut F. Nipkow das Neeracher Ried. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:34, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

P.S.: Die Limnologie, die sich ausschließlich mit Süßwasser beschäftigt, ist natürlich kein Orchideenfach. Ich weiß zwar, dass Trinkwasser bei uns aus der Wasserleitung kommt, aber irgendwie muss es dort auch hinein. Egal ob in Höhlen, im Grundwasser oder in Cenotes, ob in Mooren, Teichen oder temporären Gewässern, ob in Alpenseen, Gebirgsbächen oder regulierten Flüssen, immer ist das Wasser die Voraussetzung für das Leben auf den Kontinenten. Leider werden solche Themen in der Wikipedia geringgeschätzt, deshalb wird es der Artikel bei seiner Kandidatur schwer haben. Laut Relevanzkriterien ist Fritz Nipkow ja nur wegen seiner Erstbeschreibungen überhaupt relevant. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:57, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach meiner Erfahrung kann die Limnologie zumindest in Deutschland schon als Orchideenfach bezeichnet werden. Zumindest ich selbst muss immer noch einmal erklären, was ich genau mache, wenn ich Leuten versuche, meinen Beruf zu erklären. Ein weiteres deutsches Phänomen ist es, dass die Limnologie meistens für ein Teilgebiet der Biologie gehalten wird und die chemischen und physikalischen Aspekte meistens unter den Tisch fallen. In der Schweiz mit seiner hohen Zahl an Wasser- und Pumpspeicherkraftwerken mag das anders sein. --Robbenbaby (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach meinem Verständnis (und auch unserem Artikel Limnologie) ist sie aber genau da: ein Teilgebiet der Ökologie und damit der Biologie. Dass hier auch physikalische und chemische Umweltbedingungen incl. Toxikologie hereinspielen, ist klar - das ist aber Bestandteil der Gewässer als Ökosysteme. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:01, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da muss ich vielleicht doch mal den Artikel umschreiben :-) Schon für Forel war die Limnologie eine interdisziplinäre Wissenschaft. In modernen Lehrbüchern befassen sich zu großen Teilen mit Fragen der physikalischen Eigenschaften des Wassers, Hydrodynamik, Hydrologie und der chemischen Stoffkreisläufe (die wiederum durch biologische Faktoren beeinflusst sind). Vielleicht muss ich doch noch den Artikel zu Clifford Hiley Mortimer mal fertigschreiben. Dort kann man die Reise eines Limnologen von der Biologie über chemische Fragestellungen hin zur Physik sehr gut in einer einzigen Karriere nachvollziehen. --Robbenbaby (Diskussion) 09:29, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, ich habe die Erstbeschreibungen in den Artikel eingebaut. So aussichtslos sehe ich die Kandidatur aktuell gar nicht, werden wir sehen. Zur Limnologie und auch zur Hydrologie: Natürlich ist das ein großes Thema, hier in WP fehlen da nur leider die Autoren - Geringschätzung der Themen mag ich nicht unterschreiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Beides sind obskure Arten. Nipkow begründet etwa die Erstbeschreibung von Mougeotia turicensis auf einem vegetativen Merkmal ("Die beiden an dieser Mougeotia beobachteten Eigenschaften, namlich die Fadenverflechtung und die Bildung farblos umhauteter Dauerzellen scheinen mir die Aufstellung einer eigenen Art zu rechtfertigen."). Die Artabgrenzung bei der Gattung beruht aber fast zu Hundert Prozent auf der Zygospore (z.B: "The genus Mougeotia is encompassing more than 190 species (Guiry & Guiry, 2013). With such an infragenetic diversity, it makes sense to wonder if the same or different species were present in the studied lakes. Although some morphological differences have been found based on cell dimensions, reliable identification up to species level is possible only when zygospores are present." doi:10.1007/s10750-014-2086-z. "Morphological and cytological characteristics of the vegetative (sterile) filaments are only useful for identification at the genus level. Identification at the species level normally requires observation of sexual reproduction and zygospore morphology." doi:10.1007/BF02932152. Da damit niemand weiß, welche Art Nipkow vorgelegen hat, ist es auch nicht möglich, den Namen zu synonymisieren. Algaebase listet aber konsequent alle Artnamen auf, die nicht synonymisiert sind. Das können, wie hier, Arten sein, die seit der Erstbeschreibung nie wieder Erwähnung fanden.--Meloe (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bei den Algen lässt sich da wohl nicht viel machen, aber er hat auch etliche Arten von Rädertierchen erstbeschrieben [1], [2]:

• Collotheca tubiformis gilt als Juniorsynonym von Collotheca pelagica.([3])
• Polyarthra dissimulans wird zumindest von einigen Autoren als fragwürdig angesehen,([4]) aber
• Synchaeta verrucosa Nipkow, 1961 schein eine gültige und anerkannte Erstbeschreibung zu sein.([5],[6])

--Special Circumstances (Diskussion) 10:16, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ganzen Hinweise. Ich werde es versuchen einzuarbeiten, sobald ich Zeit dafür finde. --Robbenbaby (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, könnte jemand mit Ahnung von Pflanzen bitte hier mal reinschauen? Es geht um diesen Edit. Danke und Grüße --EmillimeS (Diskussion) 01:11, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Heute ist mir 2. Garde-Kavallerie-Brigade (Deutsches Kaiserreich) beim WP:PetScan der Kategorie:Biologie als Beifang ins Netz gegangen – also dieselbe Situation wie vor 8 Jahren in Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien #Kategorien Kavallerie und Kosaken. Ist da vielleicht jemandem eine Änderung bei den Kategorien aufgefallen? --Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

nach einiger Suche: ich vermute, durch diesen edit haben wir uns die Kavalerie wieder eingefangen. Zoologie => Organisation (Zoologie) => Organisation (Tierhaltung) => Organisation (Pferd) => Deutsche Organisation (Pferdehaltung) => Kavallerieverband (Deutschland) --Muscari (Diskussion) 00:50, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten