Die de-Community geht an ihrer Gutmütigkeit noch zugrunde. Das Dreckskonto Provosöckchen wurde von Itti bereits infinit gesperrt (sicherlich angemessen) und damit wird hier gar nichts mehr passieren.
Dabei müsste das nicht sein und der immer wieder - mantraartig - wiederholte Unsinn des "schweren Eingriffs" in den Datenschutz wäre hier leicht zu umgehen.
Das DreckskontoProvosöckchen könnte man einfach abfragen. Dabei würden niemandes Rechte über Gebühr beansprucht - jedenfalls nicht mehr als die von Icodense oder uns allen, bei seinen Drecksbeiträgen Provobeiträge. Dann würde hier entweder jemand auftauchen --> fein, dafür gäbe es von mir direkt ein wohlverdientes infinit. Taucht niemand auf oder einer der projektbekannten Trolle und Trittbrettfahrer --> noch feiner, alle Verdächtigungen wären (halbewegs - sicher gehen kann man sich ja bekanntlich nie) ausgeräumt und es würde nichts mehr im Raum stehen. Irgendwelche Daten regülärer Nutzer würden nur abgefragt, wenn sie denn in der Erstabfrage auftauchen und somit ihren verliehenen Computer, ihre Bürobekanntschaften oder ihre Sitzung im Internetcafe erklären müssten.
Stattdessen gönnen wir uns hier eine weitere Runde Verdächtigungen, die (halbwegs) plausibel sind und zu nichts führen werden. Es ist weder dem Opfer, noch dem Angeklagten gedient - dem Rest der Community schon gar nicht.
"Sieger" bleibt einzig und allein der Krawallmacher, Troll und Trittbrettfahrer. Sockenfischen, ist ja soooo bööööse. :-(( --mirer (Diskussion) 01:20, 7. Mär. 2020 (CET) Sprachlich auf den üblicheren Begriff geändert. --mirer (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2020 (CET) Und noch ein Wort wurde gefunden ... hoffe jetzt sind alle zufrieden und halten sich selbst auch an ihre Maßstäbe. --mirer (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Wie kam doch gleich diese Regel zustande? --Björn 01:25, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Icodense99 hat die Vermutung auch in seiner Ergänzung [1] substantiiert unterfüttert, etwa mit dem Datum der Anmeldung am 17. Januar. Die Nachstellung ist m.E. eine Form des „Missbrauchs“, wie auf der Seite Wikipedia:Checkuser für eine Prüfung verlangt wird. Der Verdacht, „dass ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat“, liegt somit vor und kann eine Abfrage rechtfertigen. Dass es sich um einen Trittbrettfahrer oder Gelegenheitstroll handelt, kann ohnehin nicht ausgeschlossen werden – und selbst wenn, kann sich ein solcher „Kontobetreiber“ auf keine Schutzzwecke berufen, gar mit dem beliebten Schlagwort „Verbot des Sockenfischens“ – ohnehin umstritten –, um eine angemessene Abfrage abzuwenden. --Gustav (Diskussion) 01:41, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

An einen Trittbrettfahrer "glaube" ich eher nicht.

Aber was wäre genau, wenn "Mitgefühl" von Sternrenette käme, die ansonsten aber die letzten Monate nicht editiert hätte? Nachweisen könnten wir dann u. U. nichts. Und die Person wäre auch nur mit einem Account aktiv geworden.

Ich befürchte, daß nicht mehr als ein Dilemma herauskommen könnte. --Elop 10:11, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1 zu mirer. Das Konto Mitgefühl abzufragen wäre angesichts des Sachverhalts mindestens gerechtfertigt und wäre datenschutzrechtlich unbedenklich, würde aber wenn vorhanden dazugehörige Konten offenlegen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Fall ist eindeutig und muss nicht endlos zerredet werden, v.a. nicht umseitig. Das hinter dem abzufragenden Trollkonto stehende Hauptkonto, so es eines gibt, würde ermittelt und unbeschränkt gesperrt. Alles andere wäre sog. Trollschutz, der nicht im Interesse seriöser Mitarbeiter stehen kann.--Gustav (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das kann aber maximal dann geschehen, wenn eine CUA überhaupt durchgeführt wird.

Hier findest Du eine Sammlung an Yukterez-CU-Anträgen. Zwei Anträge wurden abgelehnt, einem dritten wurde erst stattgegeben, nachdem ich ihn "zerredet" hatte. --Elop 14:01, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zerredet, soso. --Björn 14:15, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich die Intention Deiner Auslassungen ([2], [3]) verstehe, es sich also nicht lediglich um technische Banalitäten handelt, willst Du eine Abfrage hier jedenfalls verhindern. Was Du bei anderen Anträgen geschrieben hast, ist für den konkreten Vorgang irrelevant.

Dass ein Verfahren durchgeführt werden muss, um etwas zu ermitteln, nicht alle Anträge angenommen werden (und geschickte Trolle wissen, wie sie sich verstecken können, um nicht erkannt zu werden), ist ebenso richtig wie banal. Man muss es offensichtlich ständig wiederholen: Dass gegen Normen verstoßen wird, verstoßen werden kann, macht sie nicht obsolet, sondern zeigt nur die (unschöne) Wirklichkeit. Missbrauch und andere Verstöße wird es geben, solange es Menschen gibt – und doch ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Verfahren auch einmal einen guten Ausgang nimmt und jemanden dingfest macht, der „in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat.“ Mein Kulturpessimismus lässt mich übrigens ahnen, dass die Anfrage nicht durchgeführt wird, selbst wenn Perrak sich dieses Mal (hoffentlich) zurückhält. Aber wer weiß … es gibt auch schöne Enttäuschungen. --Gustav (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu:

>>Wenn ich die Intention Deiner Auslassungen verstehe (...), willst Du eine Abfrage hier jedenfalls verhindern. <<

Was soll ich auf so einen bescheuerten Strohmann denn noch antworten? Und was sollte mein Motiv dafür sein, eine Abfrage verhindern zu wollen?

Versuche ich gewohnheitsmäßig, Abfragen zu verhindern? Oder vermutest Du hier meine Freundschaft zu Verum als Motiv?

Die CU-Berechtigten haben Vorgaben, wann sie abfragen dürfen und wann nicht - und das ist nicht abhängig davon, wie sehr sich bekanntere Wikipedianer eine Abfrage wünschen sollten. Und innerhalb des eingeräumten Spielraums tendiert z. B. Perrak dahin, Abfragen eher nicht durchzuführen.

Bis ein CU-Berechtigter entscheidet, ob er eine Abfrage durchführt, sollte ein Antrag möglichst auf gute Füße gestellt werden. Sofern das möglich sein sollte. Und selbst dann, wenn keine Abfrage durchgeführt wird oder aber eine Abfrage nichts Beweiskräftiges ergibt, ist ein Hinterfragen sinnvoll. Denn zumindest bei den Beobachtern des Verfahrens findet ja eine Meinungsbildung statt.

Die Prüfung der Plausibilität des vom Antragsteller vermuteten Szenarios kann da hilfreich sein. Und das mache ich bei so gut wie allen CU-Anträgen. Manchmal finden sich genau dadurch zusätzliche Indizien und Aspekte. --Elop 15:46, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht ja bei CU nicht nur darum einen Gegner dingfest zu machen - es geht auch um die Darlegung des Schadens den ein Benutzer über den parallelen Gebrauch von mehreren Zugangswegen anrichtet haben soll.

Schaden ist hier ein Importwunsch der dem Account 'Mitgefühl' 2 Edits kostete. In diesem Permalink sieht man den Höhepunkt der Diskussion, die der Antrag auslöste ... für die Kollegen, die nicht auf den Permalink klicken möchten: Kenny kommentierte „Reine Provokation angesichts [1]“. Kenny verwandte ganze drei(!) Worte und einen Link - und damit war die Diskussion durch. Der nächste Bearbeitungsschritt zu dem Antrag war das [[special:diff/197449942|Versenken durch Itti in der Versionsgeschickte].

Und weil wir ganzjährig keine Kinder der Traurigkeit sind hat Icodende den Antrag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/05#Benutzer:Mitgefühl (erl.) gestellt. Da wir keinen Mangel an Admins haben, haben sich gleich zwei Admins (Itti und Squasher) ans infinite Sperren gemacht. Damit war VM auch umfänglich durch.

Aber spielen wir mal den potenziellen Wurst-Kaese durch. Anlass war diese Ankündigung von Icodense einen Artikel anlegen zu wollen. Der Benutzer Mitgefühl (oben „Dreckskonto“ genannt) wollte Icodense zweifelsfrei ärgern indem er das Lemma durch Importwunsch belegt. Wäre tatsächlich ein Admin dem Importwunsch gefolgt, dann hätte Icodense einen SLA gestellt. Dem SLA wäre mit 100%er Sicherheit stattgegeben worden. Spätestens dann wäre der Spuk vorbei gewesen.

Da nun diese Art des Ärgerns etwas ungewöhnlich ist, sollte man sie mit anderen Vergleichen. Es ist ein unausgesprochenes Geheimnis, das LAs die von IPs und neuen Accounts gestellt werden oft durch den Wunsch motiviert sind, den Artikelersteller zu ärgern. Wenn solche Anträge nicht völlig absurd sind, nehmen wir uns jeweils mind. zwei Wochen Zeit für eine Prüfung. Das hier vorliegende Piksen durch Mitgefühl liegt damit weit weit unter dem einen LAs. Und bei LAs wird, sofern sie nicht gehäuft auftreten, keine Aufsehens um die Sache gemacht.

Was wir hier beobachten ist das Überspringen aller Windungen einer Eskalationsspirale. Das nicht warten können, ob das Pisacken a la Mitgefühl eingestellt oder fortgesetzt wird. Aus der Jungwikipedianerecke erleben wir immer und immer wieder, das unsere schärfsten Schwerte (SG, BSV, CU) gezückt werden. Das Bild „mit Kanonen auf Spatzen schießen“ ist dabei eine Untertreibung. Allein der Verwaltungsaufwand der durch die Antragsstellungen entsteht ist enorm. Dazu kommt zum Beispiel, das eine Verrohung der Sprache dazukommt. Oben wird genüsslich von „Drecksaccount“ gesprochen (man glaubt ungestraft Verrohen zu dürfen - also macht man es).

Formal dürfen diese Anträge alle gestellt werden. Aber bei der Ablehnung (die ich hier dann doch erwarte) darf man scharfe Worte finden das so etwas unerwünscht ist. Nebenbei: die AWW Aktionen von Dschungelfan waren formal auch nicht zu beanstanden. Ich hätte damals dazu geraten gelassen damit umzugehen ... aber ebenfalls aus der Jungwikipedianerecke kam ein BSV. Bei eskalierenden Einsatz unserer schärfsten Schwert wie hier gerade wieder zu beobachten wäre BSV auch die einzige Anwort wenn es sich nicht beigibt.

Ansonsten noch ein Wort zu den Verdächtigen: z. Zt. nennt Icodene die Kandidaten Verum und Sternrenette. Gegner/Feinde oder wie man das nennen mag hat Icodense zu Hauf (ich bin ja fast beleidigt das ich hier ausgeschlossen werde), Das Icodenes sich in diesem CUA auf einen Account konzentriert liegt meiner erachten daran, das er nur so den Antrag durch bekommen kann. Nur weil er weiß dass ein Verdacht gegen eine Gruppe aussichtslos wäre bringt ihn dazu, den Verdacht gegen eine Person zu fokussieren.

Nun - wenn ich Dschungefan schon erwähnte soll das Dschungebuch nicht fehlen: „Versuchs mal mit Gemütlichkeit“. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) 13:13, 7. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Ich wiederhole mich gerne: Lies den Antragstext. Ich habe ganz klar dargelegt, wieso ich mir äußerst sicher bin, wer dahintersteckt. Zum Rest deines Sermons: Ich würde ja fast drauf wetten, dass du als Provo-Account, nunmehr auch ohne ANR-Mitarbeit, das nächste Konto bist, gegen das ein BSV eingeleitet wird. Und das ganz ohne mein Zutun. --Icodense 13:27, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na gut - wenn du dich wierholt dann mach ich das auch mal   --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:39, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mirer, Björn und Gustav würde ich eher nicht den "Jungwikipedianern" zurechnen.

Ich würde nicht nur den tatsächlich unmittelbar durch die Edits entstandenen "Schaden" einbeziehen.

Jemanden, der gezielt Konten anlegt, um "Gegnern" nachzustellen, will ich hier nicht haben.

Zu Sternrenette gab es ein BSV mit folgenschwerem, aber andererseits auch maßvollem Ausgang. Und ich habe, als das durch war, dafür geworben, nach Ablauf dieser Sperre den Menschen dahinter hier wieder willkommen zu heißen und das Gestern Gestern sein zu lassen, alle Uhren wieder auf Null zu stellen.

Sternrenette kam nicht zurück - was menschlich durchaus verständlich ist. Immerhin hatte ihr ein sehr großer Teil der Community mitgeteilt, bis zu einem gewissen Grad hier "unerwünscht" zu sein. Und Sternrenette war ja kein Spielaccount, sondern einer, der gute Artikelarbeit leistete und auch mit vielen Wikipedianern dabei gut kooperieren konnte. Vielleicht hatte sich der Hang zu Provokationen einfach hochgeschaukelt.

Was wäre aber nun, wenn ich subjektiv zu dem Schluß käme, "Mitgefühl" wäre ein Account von Sternrenette (was ein CU kaum beweisen könnte)?

Dann käme ich für mich zu dem Folgeschluß, daß ich die Person dahinter mindestens ein weiteres Jahr hier nicht mehr sehen wollte.

Natürlich könnte eine administrative Sperre oder eine per BSV Trollereien wie die von "Mitgefühl" auch in Zukunft nicht verhindern. Aber es editierte nicht parallel mit unschuldiger Miene ein Anleger solcher Socken als einer unserer Projektpartner unter einem mehr oder minder angesehenen Account.

Übrinx:

Manche werden sich an Ionenschauer erinnern. Der war damals auch nur angelegt worden, um Hamü etwas zu "ärgern".

Der positive CU sorgte indes dafür, daß er auch unter seinem damals durchaus gefürchteten Normalaccount nicht mehr Kollegen an der Grenze zur Sanktionsfähigkeit "ärgern" konnte. --Elop 13:49, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur mal zur Klarstellung

"Oben wird genüsslich von „Drecksaccount“ gesprochen (man glaubt ungestraft Verrohen zu dürfen - also macht man es)."

Das Wort hast alleine du hier in die Diskussion eingebracht.

Jemand mit deiner Historie, sollte wohl darüberhinaus mit den Hinweisen auf Verrohung von Sprache vorsichtig sein - es könnte schnell lächerlich wirken.

Das du "nebenbei" mittlerweile jeden Metabeitrag nutzt, um deine Probleme mit jungen Leuten zu verarbeiten, sagt wohl auch mehr über dich aus, als über unsere Jungwikipedianer. --mirer (Diskussion) 13:58, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur so nebenbei: Verum, mich lässt du in dieser Causa bitte draußen. Ich habe soeben eine SG-Verhandlung einigermaßen heil überstanden, sollte nun mit einigen Leuten hier nicht mehr interaktiv verkehren oder wie das hier heißt, bin an der umseitigen Angelegenheit keineswegs beteiligt und will das auch weiterhin bleiben. Danke. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:37, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur, falls es Mitlesenden entgangen sein sollte:

• Geerlte VM wird vom Melder wiedereröffnet und dann mit 3 Tagen Sperre geschlossen.

Ich persönlich sehe die Sache wie DWI. Ich habe ja selber schon CU-Anträge gestellt. Selbst dann, wenn sie berechtigt sind, muß man dem Beschuldigten zugestehen, sich in einem Ausnahmezustand zu befinden. Und die Beschuldigung, mit einer Socke gezielt Kollegen zu bestalken, wiegt schwerer als jeder Vorwurf von "Jagdeifer", "maßloser Selbstüberschätzung", etc.

Es hätte von Charakter gezeugt, eine solche Gegenrede einfach stehen zu lassen und nicht in eigener Sache zu moderieren, dann auf VM zu tragen und schließlich die geerlte VM zu enterlen.

Übrinx hielte ich es für wünschenswert, wenn Admins über einen Mindeststandard an Augenmaß und Empathiefähigkeit verfügten, wenn sie meinen, VMn abschließen zu müssen. --Elop 09:22, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schön, dass du hier nochmal deine Unfähigkeit zur Neutralität demonstrierst. Deine länglichen Elaborate, in denen du zeigst, dass du dich hier als die moralische Instanz siehst, empfinde ich zunehmend als schwer erträglich. --Icodense 09:56, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auch Dir könnte etwas Empathievermögen zuträglich sein. Du bist nicht der einzige Mensch auf der Welt mit Befindlichkeiten.

Du verrennst Dich gerade völlig und witterst überall Gegner und Feinde.

Übrinx:

Auf Verums Benutzerdisk steht ziemlich weit unten:

>>Und das ausgerechnet ein Account wie Elop, der während des BSV Sternrenette zu der Zeit als die Mehrheit bei zwei Monate lag permanent mit mehreren Beiträgen geschrieben hatte "Sperrt sie mindestens ein Jahr" (...)<<

Das ist z. B. eine Lüge im Wortsinn und ich hatte bei einer der vorherigen gleichlautenden Behauptungen bereits das Gegenteil nachgewiesen. Zu anderen Zeiten waren auf der dortigen Disk ganze Pamphlete gegen mich festgepinnt.

Trotzdem käme ich niemals auf die Idee, dort in fremden Beiträgen rumzukrakeln, auf VM zu rennen, etc.

Wir können nur von uns selber zuverlässig das einfordern, was wir gerne auch von allen Kollegen verlangen würden. --Elop 10:40, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da können wir aber froh sein, dass du als Einziger den Durchblick hast. Zumindest glaubst du das. Komm mal wieder von deinem selbstgerechten Ross runter – auf deinen jüngsten Umgang mit einer ...unangenehmen Situation hier brauchst du nämlich auch nicht gerade stolz zu sein, wie zumindest ich als von meiner niederen Warte aus meine. Empathie war da so ziemlich das Letzte, das mir da bei dir aufgefallen ist. Behalte deine moralischen Belehrungen also bitte für dich. --Icodense 10:58, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

So recht zu helfen ist Dir wohl nicht. --Elop 11:21, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Zur Konkretisierung:

• LP auf Artikel von Jos während dessen Sperre (mit "lustigen" Subüberschriften durch den Antragsteller)
• "Thanks" auf meiner Disk
• Benutzerdisk mit festgepinntem Pamphlet 8 Monate später (alle anderen Diskfäden enthalten auch Fremdbeiträge und sind viele Monate jünger)

Ist btw. ein Indiz dafür, dass Verum u. U. auch im ANR "Gegnern" zu schaden versucht.

In diesem CUA geht es allerdings um die Beschuldigung, er habe die Socke "Mitgefühl" verwendet. Und die basiert erst einmal auf Vermutungen. --Elop 11:21, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

---

Auf der VM stellt Icodense diese Liste von Wortschnipseln ein die Belegen soll, wie Beleidigend Verum auftrat: >>Um nur einige der gröbsten Brocken zu zitieren: „toxic user“ , „ausgepägtem Jagd- und Verfolgungstrieb auszusetzen“, „durch Icodense aus der WP gehoundet wurden“, „in seinem Jagdeifer schon verfolgt hat“, „reichlich bescheuerte“, „sexistischen Angriff“, „maßloser Selbstüberschätzung“, „reichlich falsche Freunde“, „kräftig zündeln“, „ Enttäuschung über die Erfolglosigkeit seiner VM-Meldungen“, „ackert sich mit möglichst viel Flurschaden“ „einfach ein anderes Opfer für seine Trophäensammlung“.<<.

Hier eine Liste von unfreundlichen Wortfetzen, die Icodense seinerseits in den letzten Stunden von sich gab: „deine Unfähigkeit zur Neutralität demonstrierst“, „Deine länglichen Elaborate“, „Zum Rest deines Sermon“, „drauf wetten, dass du als Provo-Account das nächste Konto bist, gegen das ein BSV eingeleitet wird“, „Komm mal wieder von deinem selbstgerechten Ross runter“, „Empathie war da so ziemlich das Letzte, das mir da bei dir aufgefallen ist.“

Den großen qualitativen Unteschied in der Wortwahl kann ich nicht erkennen. In diesem Sinne war die VM schon ein schlechter Witz.

Wo ich aber einen deutlichen Unterschied sehe ist, in welcher Situation die Worte jeweils fielen. Verum wird hier gegrillt. Und er hat sich weiß Gott nicht freiwillg auf den Grill gelegt. Wir müssen bei Personen, die sich unfreiwillig in Bedrängnis sehen, nachsichtig bezüglich deren Wortwahl zeigen. Anders bei Icodense. Ob zu recht oder zu unrecht - Verum wird hier von Icodnese angegriffen ... und es ist eindeutig wem es einfacher fallen sollte die Contenance zu wahren.

Ich schließe mich Elops Meinung an, das DWI beim VM-Entscheid richtig lag (DWI nannte es eine Angelegenheit der CUler und schloss die VM). Icodense enterlte! Dafür hätte er sich eingentlich ein Sperre (seine erste) erfangen dürfen. Aber was passiert? Verum macht ein VM gegen Icodense auf. Parallele Meldungen werden auf VM bekanntlich nicht gerne gesehen - nun kommt Admin Grand-Duc ins Spiel. Er nimmt diese parallele VM zum Anlaß Verum zu sperren (faktich ein Overrulen vo n DWI). Ich habe den Eindruck, den ich natürlich nicht belegen kann, das es sich um eine Gefälligkeitssperre handelt. Fest steht aber, das Grand-Duc gegenüber Icodenses Enterlen nachsichtig und gegenüber Verums Parallelmeldung unerbittlich ist. Und die Sperrlänge für Peanuts ist nicht von schlechten Eltern. Was mir ehrlich gesagt am meisten Sorgen macht ist, das Icodense, Grand-Duc und Co der festen Überzeugung sind, mit kleinen Tricks etwas positives für die Wikipedia zu bewirken. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:56, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine Unterstellung wie die deine hier ist nichts anderes als ein persönlicher Angriff. Koenraad 06:13, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht der erste auf dieser Seite. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:39, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist doch hier ein gutes Beispiel, wie Krank dieses ganze Vandalismus und Admin System ist. Es ist doch verständlich wie Verum reagiert hat. Er ist auch nur ein Mensch mit Emotionen. Die einzig wichtige Eigenschaft eines Admins sind gute Soziale Kompetenzen. Sich in die Situation eines Mitarbeiters hineindenken können. Versuchen die Motive von Mitarbeitern zu verstehen. Aber was passiert hier. Da kassiert Verum eine Sperre obwohl er sich nur verteidigt hat. Unfassbar. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur verteidigt? Aber ganz sicher nicht:

„Nach meinen Empfinden in maßloser Selbstüberschätzung empfiehlt sich der Antragsteller permanent für Wahl"ämter" in der WP zuletzt innerhalb eines halben Jahres zuerst hier als Checkuser und aktuell hier als Admin. Leider hat er reichlich falsche Freunde, die ihm besonders in der jetzigen Wahl Mitleids- und „Motivations“-pro geben und ihn damit vielleicht sogar ermutigen sich weiteren solchen für ihn eher demütigenden Wahlen zu stellen. Helfen würden sie ihm nach meiner Lebenserfahrung eher mit dem Ratschlag sich die Contra-Stimmen und die Kommentare auf den jeweiligen Diskussionseiten zu Herzen zu nehmen und für wirklich lange Zeit auf weitere Kandidaturen zu verzichten. Und das wären viele Jahre in denen er beweisen müsste, das er zum gemeinsamen Arbeiten fähig ist, Kritik an sich und seinem Wirken konstruktiv abarbeiten kann und ansonsten nicht permanent glaubt Feuer löschen zu müssen, die ohne sein Wirken nicht einmal angefangen hätten zu schwellen. Nachdem er dann als Biedermann kräftig zündeln hilft wundert er sich wenn es danach brennt und auch heiß für ihn wir.“

Ich bin mal gespannt, wo du da Verteidigung siehst. Ich würde es eher als Frontalangriff bezeichnen. Im Übrigen würde ich begrüßen, wenn Rax dieses als Verteidigung getarnte Pamphlet um seine angriffigen Teile mit null CUA-Bezug bereinigen könnten – Verum soll ein BSV aufmachen, da kann er seinen Text unterbringen. --Icodense 12:50, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Merkst Du irgendwann wie lächerlich Du Dich hier machst? Das obige Zitat ist natürlich kein Frontalangriff sondern in erster Linie eine Reaktion, nicht mehr und nicht weniger. Soviel Abstraktionsvermögen sollte man von einem potenziellen Admin schon verlangen dürfen. Deine Vorschläge an die zwei von Dir oben genannten Personen sind sowas von überflüssig. Die beiden Herren werden bestimmt selbst entscheiden, was sie in diesem Zusammenhang unternehmen - oder auch nicht. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

„Ich habe soeben eine SG-Verhandlung einigermaßen heil überstanden, sollte nun mit einigen Leuten hier nicht mehr interaktiv verkehren oder wie das hier heißt, bin an der umseitigen Angelegenheit keineswegs beteiligt und will das auch weiterhin bleiben.“ Diese Aussage war dann offenbar so zuverlässig, wie man das von einem gerade so nochmal begnadigten Sockenspieler eben erwarten kann. --Icodense 14:49, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

An dieser Stelle erspare ich mir eine Antwort. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist selbstredend mehr als nur "Verteidigung". Aber es ist nicht verwunderlich, daß der Angeklagte seinen Ankläger zu diskreditieren sucht. Er möchte ja insbesondere, daß möglichst niemand die Beschuldigung glaubt (was auch unabhängig davon ist, ob sie zuträfe).

Das könnten die CU-Hausherren natürlich entsprechend kürzen bzw. die entsprechenden Teile auf die Disk schieben.

Aber Grand-Duc ließ es stehen und sperrte den Angeklagten. --Elop 15:56, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Icodense99 posaunte in seiner Adminvorstellung noch etwas von Empathie, ich kann hier irgendwie keine erkennen. So garkeine. --ɱ 18:52, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Antwort auf Summer: Ja, ich bin der Überzeugung, dass ich der Wikipedia was gutes getan habe. Das Potential für schriftliche Zerfleischungen halte ich, weil ich Verum für eine Zeitlang aus dem Spiel genommen habe, für spürbar reduziert. Und das erfolgte nicht auf Icodenses VM hin, sondern in Eigeninitiative auf einem vom Inhalt der Meldung von Icodense getrennten Verhalten hin. Dies steht klar auch so in der detaillierteren Begründung.

Um auf Elops teilweise vorwurfsvoll wirkende Aussage "Aber Grand-Duc[...]" zu antworten, möchte ich semantisch in juristischen Analoga bleiben, wie Du es mit "Ankläger" und "Angeklagtem" begonnen hast. Du hast mit deiner Aussage Recht, dass Verum wie jeder andere Mensch auch emotional reagieren kann, bzw. das bei einem schweren Vorwurf zu erwarten ist. Das ist aber keine Rechtfertigung für die Angriffe ggü. dem "Ankläger" Icodense, auch ganz klar so reguliert: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“. Allenfalls kommt ein anderes Wort mit einer leicht anderen Bedeutung in Frage; die Situation hier auf der CUA-Seite kann für Verum einen Entschuldigungsgrund darstellen, vergleichbar mit einem asthenischen Affekt (welcher z.B. in den Notwehr- und -hilfeparagraphen eine Rolle spielt). Bleibt ein entsprechendes Verhalten wie wild-mit-konternden-Vorwürfen-um-sich-werfen eng begrenzt beim konkreten Auslöser für die eigene Aufregung, dann kann man meistens vertreten, dass es entschuldbar ist. Jenseits jegliches entschuldbaren Verhaltens ist es aber, mittels einer VM, die sich inhaltlich auch noch über den Kontrahenten lustig macht und der Schreiber mittels seines Textes versucht, sich über den Opponenten zu stellen, einen Gegenangriff einzuleiten. Dafür gab es die Sperre, um diese anheizende Konfliktführung und Eskalation auf anderen Meta-Seiten bereits am Anfang zu unterbinden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:37, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich beziehe mich auf „Allerdings zeigen beide Konten (von kleinen Chrome-Updates abgesehen) vollständig identische User-Agents, beide haben denselben Provider und beide agieren aus der identischen Geo-Lokalisation“.

Man muss mal ganz klar sagen: wenn sich User-Agents auch nur minimal unterscheiden, dann ist das ein glasklares Indiz das es verschiedene Rechner sind. Egal wie klein der Unterschied auch immer sein mag. Und wären technisch versierte User am Werk die die User-Agents manipulieren, dann hätten sie sehr sicher für eine ausreichend große Differenz der User-Agens gesorgt.

In diesem Sinne halte ich die Aussage auch für eine unzulässige Angabe des CU-Beauftragten. So wie die Auswertung dargestellt ist, wird über die Ähnlichkeit der User-Agents suggeriert das es sich um den gleichen Rechner handelt.

Nebenbei eine Erklärung: wenn zwei Menschen vor einer halben Ewigkeit das selbe Betriessystem installiert haben, sich beide auf den Browser Chrome festgelegt haben und regelmäßig den Aufforderungen zum Updaten nachgekommen sind, dann sind die User-Agents sehr ähnlich. Und ich wage zu behaupten, das Menschen die sozialen Kontakt pflegen oftmals das gleich Betriebssystem installieren und den gleichen Browser (der ja in diesem Fall nicht gerade selten ist).

Außerdem halte ich den Hinweis auf die identische Geo-Lokalisation für eine Datenschutzverletzung. Sind es zwei verschiedene Benutzer und kenne ich den Wohnort eines der beiden, dann habe ich hiermit den Wohnort des anderen Erfahren. Das geht so nicht! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:55, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dein Nachsatz ist nicht von der Hand zu weisen! Andererseits geht es hier darum, "M kommt aus der Gegend von S" als Indiz aufzuführen, ohne "M kommt aus einer anderen Gegend als V" zu sagen.

Ansonsten lese ich Rax' Ausführungen so, daß es sich mit größerer Wahrscheinlichkeit um zwei Rechner aus einem Haushalt handelt.

Oder aber eine dritte, Verum völlig unbekannte Person, die zufällig bei beiden um die Ecke wohnt, Sternrenettes Einstellungen hat und beim gleichen Anbieter ins Netz geht, stalkt Icodense.

Interessant wäre für mich die Frage, was die Abfrage für uns nachlesbar ergeben hätte, wenn Sternrenette nicht gerade wieder aktiv geworden wäre. --Elop 07:30, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Elop: die Annahme des gleichen Haushalts ist nach den dir und mir vorliegender Infos hoch spekulativ. Rax gibt Daten, die einen großen Spielraum offen lassen. Die Aussage gleicher Provider und Geo-Lokalisation sind in der vorliegenden Form annähernd wertlos und liefern nur Anlass für Spekulation.

Grund (ich beziehe mich auf Festnetz - bei Mob. wird es komplizierter): ein Provider wird natürlich protokollieren welche IP er zur welchen Zeit an welchen Anschluss/Haushalt vergeben hat. Diese Daten sind den CUlern aber nicht zugänglich! Was der CUler sieht, ist die IP-Adresse des Einwahlknotens des Providers. Und da ist der Provieder völlig frei aus seinem Adresskontingent eine zu vergeben. Kleine Dorfprovider (jeder kennt die Problematik das große Anbieter Dörfer mit alten Kuperkabeln nicht bedienen) biete gute Angaben bezüglich Geo-Lokalisation. Große Provieder sind da völlig frei. Ein Knotenpunkt kann ggf. Millionen User Bedienen die dann alle die Gleiche Geo-Lokalisation hinterlassen.

Provider beantragen ihre IP-Adressen beim RIPE Network Coordination Centre. Der Provider gibt dem RIPE natürlich eine [Geo]Adresse ... unter anderem um bei Störungen Ansprechpartner zu haben. Diese Adressen sind öffentlich zugänglich und mit sehr sehr hoher Wahrscheinlichkeit sind es lediglich die beim RIPE hinterlegten Adressen die der CUler sieht. Die Aussage über Geo-Lokalisation bei IP ist etwa so exakt wie der Beschaffungsort einer Flasche Bier. Eine bekannte Sorte kann ich in halb Europa kaufen ... eine unbekannte nur in einer einzigen Kneipe.

Hätte Rax bei zwei Usern exakt die gleiche Internetadresse gesehen, dann wäre das ein starkes Indiz für den gleichen Anschluss/Haushalt (oder mehr). Bei ungleichen Adressen des gleichen Providers ist es von den technischen Gegebenheiten des Providers abhängig. Ein Beispiel: wir alle habe schon von den Trick gehört „zieh kurz den DSL-Stecker und schon hast du eine neue Adresse“. Das ist ein Märchen. Bei einigen Providern bekommst du zuverlässig eine neue Adresse - bei anderen kannst du dir beim Steckerziehen wunde Finger holen ohne das du eine neue Adresse bekommst. Anders gesagt: manche Provider vergeben annähernd statische Adressen. Handelt es sich im vorliegenden Fall um einen solchen Provider, dann ist der Fakt 'unterschiedliche IP-Adressen des gleichen Provider' ein deutliches Indiz das es eben nicht der gleiche Haushalt ist.

Rax hätte die Infos so niemals rausgeben dürfen weil sie ohne Sachkenntnis und weitere Infos für Spekulationen in jede Richtung Anlass bieten. Und selbst diese Angaben wurden ad hoc verfälscht. Gleich in der ersten Reaktion wird aus einem ähnlichen UA ein identischer UA - m.E. grob fahrlässig. Und hier werde ich in Misskredit gebracht nur weil ich mich kritisch äußere.

Für die äußert desolate Grundstimmung in der deWP mache ich Rax nicht verantwortlich. Aber er muss sich klar sein, das er mit der Herausgabe dieser Fakten Anlass für Spekulationen bot. Daten, die einen so hohen Interpretationsspielraum zulassen dürfen einfach nicht veröffentlicht werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:16, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Laut MaxMind - welches ja mit der zuverlässigste Anbieter von Geolokalisation ist - bin ich gerade in Mainz, manchmal sogar in Stuttgart und sehr oft an der Bergstraße.

Mein Bruder (Marbach am Neckar) könnte den gleichen Anbieter haben und gleichzeizig mit mir als "Stuttgart" angezeigt werden. Und unsere Rechner könnten ähnlich konfiguriert sein, weil ich ihm den Rechner eingerichtet habe (oder er mir meinen). Aber wahrscheinlich wäre, dass niemand auf die Idee käme, dass der Account meines Bruders (gibt es nur fiktiv) von mir betrieben würde. Weil mein Bruder z. B. nicht mit meinem Duktus "meine" Gegner belästigte. Und sicher würde er auch nicht einen Wegwerfaccount mit nur wenigen Edits anlegen, um dies zu tun.

Ja, es ist grenzwertig, dass wir jetzt viel mehr wissen oder spekulieren, als für die Angefragten wünschenswert wäre. Wobei es auch aussagekräftiger gewesen wäre, wenn User A aus Region X käme, User B aus Region Y und der mißbräuchliche Account C aus X, aus Y oder wechselnd aus beiden.

Und ein spekulativ "gleicher Haushalt" könnte sich bei einem der Accounts auch lediglich auf den Zeitraum der letzten 2 Wochen beziehen bzw. nur auf Editzeiten.

Dennoch würde ich persönlich den Plausibilitätsregler nicht komplett auf Null drehen.

Wir haben hier ja auch Ehefrauen, die immer dann hier aktiv sind, wenn ihre Gatten gerade gesperrt sind, und Arbeitskollegen, die werktags auf WP editieren und sich dabei zuweilen von einem langjährigen Account was auf ihrem Rechner zeigen lassen, dem sie auch schon mal in einer Disk beispringen. Und dann hatten wir auch schon die beiden Zwillingsbrüder, die vom gleichen Büro aus editieren. Oder einen Pfadfinder, der jeden Sprach- und Schreibfehler eines Ex-Admins imitieren konnte, aber sehr lange eigentlich nur wochenends QS machte, wo dieser "frei" hatte - bis er dann, und zwar erst nach Jahren, dieses Imitieren nutzte, um diesem Admin zu schaden, indem er z. B. sexistische Sprüche rausließ, von denen wir annehmen sollten, sie wären vom Ex-Admin gekommen.

Was Rax technisch ausführt, läßt auch bei mir Fragen offen. Trotzdem empfinde ich die Hauptfrage, die ich mir gestellt hatte, als beantwortet.

Ob man da eilig zwei langjährige Accounts infinit dicht machen muß und vorsorglich auch schon die Disks vor jeder Stellungnahme sperren, ist eine andere Frage. --Elop 13:23, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur sicherheitshalber weil du möglicherweise etwas missverstanden hast: oben schreibst du von „Wegwerfaccount“ und in diesem Edit auf der Vorderseite nennst du Mitgefühl explizit: der Abschnitt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Verum, Mitgefühl#Entscheid und Ergebnisse von Rax teilt sich in zwei Teile. Im ersten Teil schreibt er gleichermaße allgemein bekanntest wie auch offensichtliches. Nämlich das der Account Mitgefühl angelegt wurde um Icodense zu ärgern. Der Teil ist die Begründung für die Abfrage. Im zweiten Teil des Veitrags von Rax gibt es das Ergebnis bekannt. Und da heißt es unmissverständlich (das einig unmissverständliche) „Die Datenabfrage zu Mitgefühl ergab keine direkte IP-Identität mit anderen Benutzerzugängen“. Also haben Sternrenette und/oder Verum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts mit dem Account Mitgefühl zu tun. Im Kern wurde hier erfolglos nach einen Wegwerfaccount gefahndet, im Anschluss gefischt und die vielfältig interpretierbaren Ergebnisse präsentiert. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:02, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kamen meine Weihnachtsgeschenke bis ca. 1975 vom Christkind und danach von meinen Eltern. --Elop 14:55, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zur Bewertung des Account Mitgefühl ziehst du ausschließlich heran was vor der CU ohnehin bekannt war und breit diskutiert wurde. Das Ergebnis der CU lautet in diesem Punkt „Die Datenabfrage zu Mitgefühl ergab keine direkte IP-Identität mit anderen Benutzerzugängen“ (Zitat Rax) und ist eine glasklare Entlastung. Klarer geht es nicht mehr. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:03, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaub Dir, daß Du das glaubst. Aber sieht das sonst noch einer so?

Man kann Indizien sicher unterschiedlich bewerten, aber neu hinzu gekommene Indizien für eine Identität (ich glaube persönlich nicht, daß für die Mehrheit der Icodensefeinde zufällig die gleiche Region angezeigt würde und daß die auch noch den gleichen UA hätten) als Unschuldsbeweis bezeichnen - das schafft wohl keiner außer Dir.

Im Übrigen habe ich niemanden gesperrt und hatte 13:49, 7. Mär. 2020 (CET) was dazu geschrieben. Ich bin für mich zu einem Schluß gekommen. "Dann käme ich für mich zu dem Folgeschluß, (...)". --Elop 15:29, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Elop: bei nochmaligen Lesen der umseitigen CU-Abfrage muss ich gestehen das der Fehler bei mir liegt. Ich geh jetzt mal auf die Suche nach dem verlorenen Kronenzacken. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:53, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu „Man muss mal ganz klar sagen: wenn sich User-Agents auch nur minimal unterscheiden, dann ist das ein glasklares Indiz das es verschiedene Rechner sind. Egal wie klein der Unterschied auch immer sein mag.“ Das ist so nicht korrekt. Chrome aktualisiert sich selbstständig im Hintergrund, die Aktualisierung wird beim nächsten Browser-Neustart aktiviert. Dadurch kann es je nach zeitlichem Abstand der Bearbeitungen leicht zu den umseitig beschriebenen Unterschieden in Form von .„kleinen Chrome-Updates“ kommen. --Count Count (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

korrekt. --Rax post 17:58, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lass ihm seinen Glauben, er will uns hier ja auch erzählen, dass es nicht der gleiche Bearbeiter und/oder Rechner sein kann, wenn die IP-Adresse nicht exakt übereinstimmt. Dagegen ist das mit den UA-Updates ja schon rocket science. --mirer (Diskussion) 19:51, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moment mal, hier wird die Beweislast umgedreht. Natürlich können Edits immer vom selben Nutzer sein, selbst mit unterschiedlichen IPs, User Agents, etc.. Die Frage ist umgekehrt: Wie verlässlich wird damit bewiesen, dass es die selben Personen (oder Rechner) waren? Und das ist dürftig. Wir brauchen kein CU-Verfahren, wenn die reine Möglichkeit ausreicht. Denn die besteht eben immer (vor allem dann, wenn die Voraussetzungen für ein CU gegeben sind). Ein CU kann NIEMALS das Gegenteil beweisen. Aber offensichtlich fordern das einige. --StYxXx ⊗ 23:35, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich gehöre da ja null der Exekutive an. Und ich würde auch nicht argumentieren wollen, daß da das Gesetz Z die Strafe XY vorsähe.

Gleichwohl glaube ich inzwischen Sternrenette null und nichts und in Folge davon Verum ähnlich viel!

Daß ich im vorliegenden Falle bei S für eine einjährige Sperre wäre, hatte ich ja schon kund getan.

V hat vielleicht ebenfalls seine notorische Unredlichkeit hinreichend kund getan, aber er hat zumindest hier nicht nachweislich die Regeln gebrochen (ist bei Triollfreie Zone wohl anders).

Die Vorlage:GB ist sicher gruselig. Und ich sehe auch null Grund datz, ein etwaiges Statement der "Angeklagten" zu unterbinden bzw. sie gerade in der Form auch schon vorab zu stigmatisieren.

Daß ich mich nicht folgerichtig dagegen verwahre, liegt indes an meiner Verachtung - welche null aus "Paragraphen" erwächst.

Mein Plausibilitätsregler steht nicht auf Null!

Vielleicht sind die beiden ja ebenso unschuldig wie der einst von ihnen protegierte "Don Bosco". M. E. sogar ganz sicher, wenn man es relativ annimmt.

Nunja,

Pomologinnen werden gerade jetzt enorm durch COVID-19 in Beschlag genommen - wie umseitig ja auch hinreichend ausgeführt wurde. Und doch entdecke ich mich ob dieser Tatsachen gleichermaßen "gleichgültig".

Erklären könnte ich diese Gefühlskälte aber nicht näher ... --Elop 02:52, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Elop: Nur der Vollständigkeit halber: die BDen von Verum & Sternrenette sind weder gesperrt noch geschützt, d.h., so sie denn wollten, wäre ihnen dort immer noch ein Statement möglich. --Artregor (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Anhand der Bearbeitungen u.a. vom 26. Februar oder vom 22. März würde ich bei Benutzern aus dem selben Haushalt eigentlich erwarten, dass es entweder direkte IP-Überschneidungen gibt, oder dass die IPv6-Adressen sich so ähnlich sind wie es nur bei einem einzigen Internetzugang der Fall ist, oder aber dass die IP-/Range-Wechsel auffällig oft zu Zeitpunkten erfolgen, die aus CU-Sicht für die betroffenen "günstig" sind. Selbst wenn es sich um den gleichen Internetzugang handelt: da wäre mir dann doch neu, dass das jetzt direkt ein Sperrgrund wäre. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:15, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sicher nicht - zumal es sich bei V und S erkennbar um verschiedene Personen handelt (während die Existenz von Arbeitskollegen oder die tatsächliche Nutzung von Ehepartneraccounts durch die existierenden Ehepartner zuweilen nicht gesichert ist). Es geht um M.

Was IP-Wechsel anbelangt:

Das hängt vom Anbieter ab. Eine Rolle bei der Beurteilung sollte auch spielen, ob vielleicht die IP von Account X fast nie wechselt, aber doch, wenn Y dazwischen online war.

Übrinx könnte der jeweilige CU (sind alles keine Techniker) auch einen Experten von WMDE zurate ziehen. Wir haben zwar auch Experten in der Community, aber die sollen ja eher nicht wissen, wo wer wohnt und welchen Anbieter er hat.--Elop 13:00, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zwei Monate nach der Sperre des Gespanns Verum/Sternrenette und zugehöriger Accounts gibt es keine Sperrprüfungen. Dass die beiden Benutzer ihre Arbeit eingestellt haben, kann ich mir nicht vorstellen. Mit Sternrenette hatte ich keine Berührungspunkte, sehr wohl mit Verum, den meine Fehlerkorrekturen in seinen Artikeln veranlassten, mir eine Personenidentität mit einem gesperrten Benutzer zu unterstellen und einen CUA zu stellen, der nicht das von ihm gewünschte Ergebnis hatte.

Von Verum kenne ich bestimmte Arbeitsgebiete im Agrarbereich, regionale Themen (Teile Hessens, Rhön), aber wahrscheinlich nicht alle. Wenn ich davon ausgehe, dass er seine Mitarbeit nicht eingestellt hat, sondern unter einem neuen oder einem reaktivierten Schläferaccount tätig ist, bitte ich Verum-Erkenner, mich auf darauf aufmerksam zu machen, gerne diskret per Mail. Mir liegt nichts daran, dass nun auf ihn Jagd gemacht wird, so lange er nicht in seine alten Verhaltensweisen zurückfällt und er nur inhaltlich arbeitet. Ich allerdings möchte mit ihm auch unwissentlich überhaupt nichts zu tun haben, nicht einmal durch eine Kommaänderung in einem neuen Artikel.

Zweiter Punkt: Verum hatte sich 2008 angemeldet, Sternrenette 2013. Trotz langjähriger Mitarbeit und vieler Artikel sowie Teilnahme an Treffen und Exkursionen herrscht öffentlich Schweigen über ihren Ausschluss. Dass ich keine Sympathie für Verum hege, ist naheliegend; Sternrenettes Verhalten empfand ich teilweise als äußerst übel manchen Benutzern gegenüber. Dass aber niemand ein Wort des Bedauerns gefunden hat, wundert mich doch. Sind alle so erleichtert wie ich? --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:15, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nunja,

ich persönlich hoffe ja immer, daß wir möglichst viele Protagonisten an Bord halten können.

In dieser Disk war Verum auf jeden Fall als Berater tätig gewesen.

Ob es "die Sache" vorangetrieben hat? --Elop 01:09, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Elop: Meinst du die IP? --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:15, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich meine eher unsichtbar - vermutlich initiativ per Mail. Hier steht z. B.:

>>und sich damit brüstet, ihm kann nicht viel passieren, da er genügend Administratoren kennt<<

Das ist original Verums Verschwörungstheorie. Abrape hat m. E. keine Ahnung, wen ich kenne und wen nicht - während Verum durchaus bei Treffen war und WP:PB kennt und verfolgt haben dürfte. Er hat sich auch regelmäßig darüber echauffiert, daß ich als Fußgänger auf die AdminCons gehe. --Elop 08:32, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

„Mir liegt nichts daran, dass nun auf ihn Jagd gemacht wird, so lange er nicht in seine alten Verhaltensweisen zurückfällt [...]”. Angenommen Verum hätte sich gebessert, wäre aber von einem ausgewiesenen Verum-Erkenner identifieziert worden. Und da man sich in der deWP immer mal über den Weg läuft gäbe es eine Kommaänderung die euch gemeinsam beträfe. Bist du sicher, das das Wissen um die Identität Versums dann Projektfördernd wäre? Nach meiner Auffassung sollte, wer Rehabilitation zulässt, das Schnüffeln unterlassen. Auch nicht Wissen hat sein Gutes. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:58, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Elop: Die Überzeugung, dass man sich gegen ihn verschworen habe, trifft nach meiner eigenen Erfahrung auf Verum zu. Nachdem sein Checkuserantrag gegen mich 2016 nicht das von ihm gewünschte Ergebnis erbracht hatte, legte er nach und forderte in einem anderen Antrag, mich einzubeziehen, weil Perraks CU "nicht genug in die Tiefe" gegangen sei. Erst als dort ein Benutzer schrieb, Verum vermute "hinter jedem Busch" etwas nicht Vorhandenes und seine Forderung abgelehnt wurde, hat er Ruhe gegeben. Elop, du kannst aber nur spekulieren, dass Verum zum Antrag gegen Abrape per Mail beigetragen hat, oder? Dass er der Initiator im Hintergrund gewesen sein könnte, würde nach meiner Ansicht einen Schatten über den faktischen Antragsteller, immerhin über einen Administrator, werfen.

@Summer ... hier!: Die CU-Sache gegen mich 2016 hatte mich dazu gebracht, mich zu fragen, ob ich überhaupt noch Zeit und Energie für Wikipedia aufbringen sollte. Sie hat mich entsetzt, weil sie überhaupt durchgeführt wurde, obwohl Verums Antrag klar erkennbar völlig an den Haaren herbeigezogen "begründet" war. Er wurde stillschweigend hingenommen. Eine demütigende Erfahrung, die nicht zum Aufbau von Vertrauen zu Benutzern beitrug.

Wenn ich wissen möchte, ob Verum in neuem Gewand von anderen Benutzern erkannt wird, heißt es nicht, dass ich gegen ihn vorgehen würde. Ich möchte lediglich auch kein fehlendes Komma in einem seiner Artikel ergänzen. Nicht ohne Grund habe ich um Hinweise an mich per Mail gebeten, daraus lässt sich nur als missverstanden ein Aufruf des Schnüffeln herauslesen. Ich persönlich möchte auch unwissentlich keinerlei Berührungen mit ihm. Unterlässt er sein früheres Verhalten, soll es mir recht sein, dann würde ich das Wissen für mich behalten. Das sollte auch in meinem Eingangsposting deutlich geworden sein, offenbar nicht deutlich genug. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast mich völlig falsch verstanden. Verum hatte null mit dem CU-Antrag gegen Abrape zu tun - es deutet nur einiges darauf hin, daß er Abrape "beraten" hatte.

Ich glaube auch nicht, daß es schwer fiele, ihn zu erkennen. --Elop 13:14, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Autumn Windfalls: die Währung in der in einem Ehrenamtprojekt bezahlt wird ist das 'Danke'. Um das zu Perfektionieren wurde sogar eine Klickfunktion eingerichtet. Wenn du in die Runde fragst wer dir eine Buchseite kopieren oder ein Foto von einem Gipfelkreuz anfertigen könnte, dann findet sich deshalb jemand weil er Dank erwartet.

Du animierst, ob gewollt oder nicht, 'Verum-Erkenner' intensiver zu forschen als sie es ohnehin schon tun. Und wenn die intensivere Forschung etwas zutage fördert kommt ein zweiter Effekt hinzu: unser Hirn ist so aufgebaut, das es für eine Anstrengung belohnt werden möchte ... ein Forschungsergebnis wir maximal ausgewertet (per Mail an Dritte weitergegeben oder sonstwas).

Zu „Die CU-Sache gegen mich 2016 hatte mich dazu gebracht, mich zu fragen, ob ich überhaupt noch Zeit und Energie für Wikipedia aufbringen sollte“: ich hatte 2016 auch einen einen CU-Fall mit Lappalie als Begründung. Ein Benutzer erhielt eine kurze Sperre und setzte Während der Sperre wenige Pöbeledits gegen mich ab. Toni Müller als unbeteiligter stellte einen CU-Antrag. Ich war gegen den Antrag und per Bauernlogik wurde ich verdächtigt identisch mit meinem 'Peiniger' zu sein. Obwohl es eine Lapplie war wurde der Antrag ausgeführt ... und wie fast bei jeden Antrag mit pos. Ergebnis fand sich auch hier ein Admin der auf Infinit befand. CU sollte eine Mittel sein das nur eingesetzt wird um das Projekt zu schützen ... mit der Abarbeitung von CU-Anfragen aus geringfügigen Ansatz schadet man dem Projekt. Wenn dich ein CU-Antrag überlegen ließ die Brocken hinzuwerfen, dann liegt es vor allem auch daran, das die Anträge zu unkritisch abgearbeitet werden.

Und nicht nur bei flüchtigen Kohlenwasserstoffen gilt: Schnüffeln macht krank! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:27, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Elop: Dann habe ich dich jetzt verstanden...

@Summer ... hier!: Deine Argumente zum Belohntwerden haben etwas für sich. Mir liegt nichts daran, dass jemand gezielt sucht – du nennst es "Schnüffeln".

Dem CU-Berechtigten habe ich lange übel genommen, dass er den Antrag 2016 ausgeführt hat, es ihm nachgetragen und meine Meinung dazu mehrfach kundgetan. Mittlerweile habe ich den Eindruck, dass er vorsichtiger geworden ist und Anträge kritischer beurteilt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gut zwei Jahre nach der Verum-Sperre sind zwei seiner Accounts gesperrt, jeweils nach Vandalismusmeldungen.

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/24#Benutzer:Branthoh (erl.) Darin erwähnt mit [4] und [5] 193.174.25.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), statische IP Hochschule Fulda, derzeit für einen Monat gesperrt

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/25#Benutzer:Die QuasiIP (erl.), darin erwähnt in Zusammenhang mit diesem Foto und einem weiteren das Kameramodell

--Autumn Windfalls (Diskussion) 06:20, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten