1. Verteilt auf VM Freifahrtscheine für Massen-Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:24, 31. Dez. 2016 (CET) > Darum ging es: [1] Kein Einstein (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2016 (CET) und danach [2]Beantworten
2. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:07, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
3. Link [PA entfernt]. --Amanog (Diskussion) 06:33, 30. Jan. 2017 (CET) zurückgenommen --Amanog (Diskussion) 18:10, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten
4. Α.L. 09:49, 30. Jan. 2017 (CET) mit mut geht's auch besserBeantworten
5. --STE Wikipedia und Moral! 16:15, 23. Mär. 2017 (CET) Sieht in Missbrauch von VM, in Editwars, in Stalking und Hounding kein Problem. Benutzerschutz scheint ein Fremdwort für ihn zu sein, wie die Anerkennung geltender Meinungsbilder. [3]Beantworten
6. pro Adminwilkür, wer braucht schon sachliche Gründe --Muscari (Diskussion) 23:47, 26. Mär. 2017 (CEST) ^{Darum ging es Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2017 (CEST)}Beantworten
7. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:18, 6. Apr. 2017 (CEST) Wer als Admin auf VM ungeprüft die parteiischen Aufdröselungen einer Ex-Admina, die wohl noch offene Rechnungen zu begleichen hat, übernimmt, sollte besser nicht administrieren.> ^{Darum ging es: [4] Kein Einstein (Diskussion) 20:38, 6. Apr. 2017 (CEST)} Beantworten
8. --DestinyFound (Diskussion) 18:22, 25. Apr. 2017 (CEST) Krähe. Und was für eine.Beantworten
9. --~XaviY~ 20:11, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
10. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:43, 6. Jul. 2017 (CEST) ^{Um meinen Edit hier ging es - bzw. um die nicht-Entsperrung, wie ich annehme. Kein Einstein (Diskussion) 22:51, 6. Jul. 2017 (CEST)}Beantworten
11. --Frze ^{> Disk} 23:09, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
12. Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 22. Jul. 2017 (CEST) Zeigt wiederholt unterirdische Performance [5] hoffentlich ist das Kapitel im Dezember zu Ende.Beantworten
13. --Woches 11:26, 2. Sep. 2017 (CEST) Unerträgliches Unterstützen von Dauerstörern – und rühmt sich noch „beide "Seiten" nicht befriedigt zu haben“ (Diff.).Beantworten
14. --5glogger^Disk 14:20, 22. Jun. 2019 (CEST) Weltfremd, weil er nach 14-monatiger Beantragung von mir noch mehr Geduld erwartet. Adminrechte mißbrauchend, weil er (wie einige seiner Kollegen) wegen meines Beharrens auf meinen Antrag (Löschung von lange festgestelltem ad personam) diesen niederschmettert. Ich habe ihm nicht geduldig und demütig genug gewartet [6].Beantworten

1. Mir zuletzt positiv auf WP:VM aufgefallen. --Count² (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten
2. Tönjes 08:38, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
3. --Pass3456 (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
4. Gute Mann/Frau --Si! SWamP 15:05, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten
5. Ich weiß zwar nicht, was solche Vormerkung für einen Sinn hat, aber man kann es als Gelegenheit für ein Statement nutzen. Rein vom Menschlichen ist er einer der Besten. Als Mensch macht er gelegentlich auch (technische) Fehler, kann aber mit diesen Fehlern gut umgehen. Einen solchen Physiklehrer hätte ich mir in meiner Vita sehr gewünscht! (Aber das Leben ist nun mal kein Ponyhof.) --≡c.w. @… 20:32, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich trag mich nicht zur Wiederwahlaufforderung ein, wundere mich aber, dass Du die grob fehlerhafte Entscheidung im Bezug aus die Sperre von XY des Admin WWWurm getragen hast und hoffe inständig dass du daraus lernst, solch unfähigen Adminkollegen zukünftig nicht mehr die Stange zu halten. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:52, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist - das meine ich ganz ernst - eine positive Abwechslung, dass auch Kritik an meinem Verhalten manchmal etwas differenzierter daherkommt. Insofern auch Danke für die Form der Rückmeldung. Inhaltlich mag ich eigentlich auf dieser WW-Disk keine Verteidigungsreden führen. Belassen wir es dabei: Ich habe in meinen fünf Monaten als Admin viel dazugelernt und habe vor, das jeden Tag und jede Woche weiter zu tun. Also ist noch Hoffnung...

Ergänzung 1: Die Person des vorentscheidenden Admins spielte, das kann ich ehrlich sagen, bei meiner Entscheidung schlichtweg keine Rolle.

Ergänzung 2: Für mich ist es ein großer Stil-Unterschied, ob ich vom „unfähigen Mitarbeiter KE“ spräche oder von „KE, der in meinen Augen schon oft Fehler begangen hat“. Aber da bin ich halt ein Sensibelchen... Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich auch. Umso ernster meine ich das, wenn ich's schreib. Wenn du auf seine WW-Seite gehst oder auf die Kommentare die er in der Diskussion der Sperrprüfung hinterlässt, wirst du da mehr Verständnis aufbringen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:34, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oh, mir schien bei der SP-Diskussion vorgestern die Luft draußen und ich hatte ich nicht mitbekommen, dass es dort doch weiterging. Das werde ich mir ansehen. Spätestens morgen, heute ist "eigentlich" noch für den Brotjob zu tun.

Urteile über andere Mitarbeiter hier bilde ich mir am liebsten selbst, nach meinen bisherigen Erfahrungen hier sind WW-Seiten-Einträge nur manchmal dafür hilfreich. (Das Verhalten in Diskussionen aber schon.)

Es ist für mich wichtig, dass ich die Person des vor-entscheidenden Admins und seine "Meinung" nicht in die Waagschale werfe. Das war diesmal sicher gegeben. Wenn meine Sperrprüfung fehlerhaft war, dann war das mein Fehler. (Wenn sie richtig war, dann war auch ich es.)

Wieder ein Nachtrag: Entgegen meines Vorsatzes habe ich nun doch den weiteren Diskussionsverlauf quergelesen. Was Elop und zuletzt Steigi1900 sagen, das entspricht inhaltlich in etwa meiner Sicht der Dinge. Stilfragen will ich nicht bewerten. Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann schmeiße ich mal ein als Admin nicht sonderlich geeigneter Mitarbeiter hier rein. Ich bin eben kein Sensibelchen. --Sam Lowry (Diskussion) 21:19, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe in meinen fünf Monaten als Admin viel dazugelernt und habe vor, das jeden Tag und jede Woche weiter zu tun. Das ist schön. Und während zu Woche für Woche weiter lernst, sperrst du mal Benutzer. Das ist schön, aber Hauptsache du lernst. Eigentlich sollte man Admin werden/sein, wenn man schon gelernt hat, nicht erst danach. Na ja, Physiker, selbst Einstein hat irgendwann gemerkt, dass er nichts kann, aber das umso besser... Danke, Albert, für die Theorie der Atombombe. Einstein war übrigens eine Arschkrampe. Also der echte, der Albert. Eben falsch, sonst hätte er ihn nicht erschaffen... --Sam Lowry (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

IPs, die mit 78 und 87 miteinander zu verwechseln, ist schon seltsam. [7]. Darum musste eine angemeldeter Benutezr das Gleiche noch einmal melden. [8]. --87.155.243.179 23:46, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bei der von mir beendeten VM hatte 87.155.243.179 VM gegen 78.51.161.200 gestellt (mit einer eher knappen Begründung, die ich inhaltlich aufgrund der IP-Beitragsliste nicht offenkundig nachvollziehbar fand, deshalb bat ich ja auch um konkretere Anhaltspunkte für Vandalismus). Als ich in der Beitragsliste der IP und "verwandter" IPs (oft wechselt ja die dynamische IP in recht kurzen Zeitabständen) nach kritischen Edits suchte fand ich die, die ich im von dir ja schon gegebenen Difflink als Revanchemeldung bezeichne. In jener VM, hatte 78.51.161.200 gegen 78.50.255.146 gemeldet. Blöderweise hatte ich per Whois/Geo-IP die IPs 78.51.161.200 und 78.50.255.146 nachgesehen, sie beim gleichen Provider verortet und dann meine Schlussfolgerung gezogen. Das war ein Fehler, entstanden beim C&P-hin-und-herspringen zwischen den Tabs. Und das hätte mir nicht passieren sollen.

Allerdings war die Lage, als du knapp 1,5 Stunden später auf der VM nachlegtest und kurz danach Einsamer Schütze nochmals meldete deutlich anders: die von dir gemeldete IP hat zu jener Zeit 6 LAs innerhalb von 15 Minuten gestellt und dann noch einen PA nachgelegt. Vor diesem Hintergrund hätte ich nicht groß herumsuchen brauchen, um Fehlverhalten zu sehen. Kein Einstein (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten