Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/05#Thema_1

2A02:8309:D101:2D00:6CAF:27D6:E2E5:6B78 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 00:20, 5. Nov. 2023 (CET)

2A02:8071:5E50:5040:A8AC:9B29:C2F0:BB6C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 01:02, 5. Nov. 2023 (CET)

I24News Dubai office in UAE , Manama office in Bahrain and Rabat office in Morocco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) en:WP:LTA/HOY --Leonidlednev (Diskussion) 04:48, 5. Nov. 2023 (CET)

Global gesperrt --Schniggendiller Diskussion 04:54, 5. Nov. 2023 (CET)

24.144.64.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) OP, LTA, vgl Stalktoy XReport --Roger (Diskussion) 07:08, 5. Nov. 2023 (CET)

IPs als OP gesperrt. --WvB 10:13, 5. Nov. 2023 (CET)

Jetzt auch global --Schniggendiller  Diskussion  10:22, 5. Nov. 2023 (CET)

198.199.64.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) OP, LTA, vgl Stalktoy XReport --Roger (Diskussion) 07:32, 5. Nov. 2023 (CET)

@Schniggendiller, DerHexer: ggf global, auch Meldung hierdrüber --Roger (Diskussion) 07:33, 5. Nov. 2023 (CET)

IPs als OP gesperrt. --WvB 10:13, 5. Nov. 2023 (CET)
Jetzt auch global. --Schniggendiller  Diskussion  11:41, 5. Nov. 2023 (CET)

Alexandre173s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

KWZM. [1], [2]. --Glückauf! Markscheider Disk 11:47, 5. Nov. 2023 (CET)

Ciciban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Shani Louk um die Reaktionen der Familie. 2. November, Revert durch Gustav, 5. November, Revert durch KurtR, erneute Entfernung durch Ciciban. Kein Beitrag des Gemeldeten auf Diskussion:Shani Louk.

Ich bitte um Rücksetzung auf Vor-Editwar-Version und Kurzeitsperre des Gemeldeten.--Fiona (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich würde grundsätzlich mal alle seine Bearbeitungen vom 2. November infrage stellen, wo er vieles rauslöschte, weil er's für irrelevant hielt. Dabei gehört es zur Geschichte, die so von den Medien wiedergegeben wurde. Die gelöschten Passagen waren zudem auch alle ordentlich belegt und niemand störte sich daran, welchen Kindergarten sie besuchte oder aber auch, dass ein letztes Telefonat zwischen Mutter und Tochter stattfand, bevor der Kontakt danach abbrach. Ich halte es für wichtig, damit der Leser des Artikels diese Informationen erhält, auch ohne danach suchen zu müssen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:55, 5. Nov. 2023 (CET)

Benutzer angesprochen. Ich hoffe, das geht auch ohne Sperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 5. Nov. 2023 (CET)

195.50.188.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin wie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/21#Benutzer:195.50.188.198_(erl.) --Roger (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2023 (CET) ...s. Spezial:Logbuch/195.50.188.198 --Roger (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2023 (CET)

... eskalierend nach zuvor einwöchiger Sperre. --Wwwurm Paroles, paroles 13:48, 5. Nov. 2023 (CET)

Flughafen Hamburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach dem Sicherheitsvorfall wäre ein Teilschutz, glaube ich, angebracht. --Ad^tonko 13:27, 5. Nov. 2023 (CET)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es reicht jetzt. was hat dies mit dem Artikel zu tun und wie kommt er kommt er dazu, irgendwen oder irgendwas mit Kindesmissbrauch in Verbindung zu bringen? Ich habe heute morgen schon die Diskussion auf das Notwendigste gem. WP:DISK gekürzt, was noch im Entferntesten mit der Verbesserung des Artikels zu tun hat, aber was Kindesmissbrauch dort zu suchen hat, erschließt sich mir in keinster Weise. Den Artikel habe ich erweitert, vorher war es ein Trümmerhaufen, aber obwohl ich Orientalist wirklich höflich gebeten habe, die Disk nicht unnötig vollzuschreiben und schon mit EOD angezeigt habe, dass ich nicht weiter diskutieren will, macht er trotzdem weiter. Gegen hilfreiche Änderungen/Diskussionsbeiträge habe ich nichts, aber das geht zu weit. Besonders, wenn Kindesmissbrauch ins Spiel gebracht wird. --Wienerschmäh • Disk 11:22, 5. Nov. 2023 (CET)

"Artikelarbeit nicht durch unnötige Diskussionsbeiträge zu behindern...", "meinen Kommentar nicht gelesen oder verstanden zu haben..." [3] - deine Kommentare dort sind nicht gerade mit WQ zu vereinbaren, oder? Beruhige dich, bitte. -jkb- 11:33, 5. Nov. 2023 (CET)

Es ist vollkommen unverständlich, warum WSch seine fachlich oft bedenkliche Artikelarbeit und Korrekturen nunmehr mit dem "Reizwort" Kindesmissbrauch kombiniert. Es geht um den Titel und dort um den Ausdruck "Vorschrift gegen", den er sprachlich ablehnt. Hier wird nichts anderes "ins Spiel gebracht". Bedenkliche Reaktion. --Orientalist (Diskussion) 11:40, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube, jetzt verstehe ich was Orientalist damit sagen wollte, also das mit dem Kindesmissbrauch war ein Beispiel für [4] diesen Edit, aber man kann keine Vorschriften "gegen einen Zustand" haben, oder habt Ihr mal was von "Vorschriften gegen Müdigkeit" oder "Vorschriften gegen Unreinheit" gehört? Das, was er sagen wollte, habe ich Missverstanden, bleibt das Diskutieren und WP:DISK. Er wurde schon von Perrak in der letzten VM aufgefordert mir aus dem Weg zu gehen.

-jkb- Intro Punkt 4 beachten, dass Du immer auftauchst, wie in der letzten VM, ist langsam auffällig. Auch als Ex-A sollte man hier I4 Dir gegenüber durchsetzen, nicht nur bei mir. --Wienerschmäh • Disk 11:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Notwendige Erg. (offenbar vergessen): "Perrak (A/CU) hat euch gebeten, euch aus dem Weg zu gehen", - Zitate bitte richtig wiedergeben, -jkb- 11:43, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich bedauere: so etwas kann man mit "aus dem Weg gehen" nicht schönreden: Zitat:"...da er in der Schlacht im Zustand der Ǧanāba verstorben ist, nachdem er den Geschlechtsverkehr vollzogen hatte" O-Ton/Formulierung vom Melder.- war eine Glanzleistung im Abschnitt "Trivia". Solche Dinge verschwinden dann durch seine Löschungen/rückgängig machen... --Orientalist (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2023 (CET)

Was Deinen Link betrifft, habe ich mich bereits geäußert, es geht um Deine unnötigen und provokativen Beiträge. "Fachlich brdenklich"? Ich lache mich schlapp, man kann sich ja mal den Zustand des Artikels vorher ansehen, wo Orientalist einen löschfähigen Scherbenhaufen hinterlassen hat. Letzter Edit von ihm dort war meiner Erinnerung nach 2022. Warum auf einmal das rege Interesse? Ist auch kein Problem, solange es sich in den Grenzen der geltenden Konventionen bewegt, aber das tut es nicht. Schon vorher in anderen Artikeln nicht. Deshalb beantrage ich hier eine Warnsperre im Tagesbereich. --Wienerschmäh • Disk 12:06, 5. Nov. 2023 (CET)

P.S. Soll ich ein paar Edits heraussuchen, wo andere bei Dir hinter Deinen Edits aufräumen mussten? Fehler passieren, das weiß jeder, tu bicht so, als würdest Du keine machen. Es geht nach wie vor im das unnötige Vollschreiben ser Disk mit Beiträgen, die nichts kit der Artikelverbesserung zu tun haben, Dokumentation Deinerseits von kleinsten Edits, was absolut sinnlos ist und Provokation, indem man EOD ignoriert. --Wienerschmäh • Disk 12:11, 5. Nov. 2023 (CET)

P.S. noch den Hinweis an den abarbeitenden Admin: Hier wurden Beiträge nicht der Reihenfolge nach eingefügt, was ich bedenklich finde. --Wienerschmäh • Disk 12:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Klarer Verstoß gegen #4 von mir aber als Erklärbär Hier wurde eine Antwort durch Ein rücken klar uns deutlich als direkte Antwort auf einen Beitrag an der dafür korrekten Stelle eingestellt, nicht einfach ans Ende gepappt, das ist a) vollkommen korrekt und b) deutlich besser strukturiert als stumpfes ans Ende setzen. Was dieser Beitrag hier soll, kann ich daher nicht mal im Ansatz nachvollziehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 5. Nov. 2023 (CET)

Will der 2. Beitrag an 2. Stelle stand. --Wienerschmäh • Disk 12:32, 5. Nov. 2023 (CET)

Also nochmal, es wurde diskutiert, bis zu einem bestimmten Punkt war es ja noch okay, dann schweifte es ab, ich habe klar gemacht, dass ich die Diskussion beenden möchte, trotzdem ging es weiter. Dann habe ich das, was meiner Meinung nach gegen WP:Disk verstößt gelöscht, damit endlich Ruhe einkehrt, dann kam schon wieder der nächste Beitrag. Wie ich schon vorher schrieb, Orientalist soll mich bitte einfach in Ruhe lassen. --Wienerschmäh • Disk 15:08, 5. Nov. 2023 (CET)

Mir ist nicht klar, warum ihr euch streitet, das kommt mir recht unnötig vor, inhaltlich scheint ihr euch doch einig zu sein. Orientalist, man muss wirklich nicht jede Änderung kommentieren, und es ist durchaus erlaubt, unpassende Überschriften zu ändern. Wienerschmäh, dadurch dass Du unnötige Kommentare kommentierst, machst Du die Diskussion doch selbst länger. An beide: Der Verzicht auf das letzte Wort ist häufig das beste Mittel, unnötig lange Diskussionen zu vermeiden. Da ich denke, dass ihr beide guten Willens seid, schließe ich hier ohen Sanktionen, aber mit dem erneuten Appell, auf nicht unebdingt nötige Reaktionen auf den jeweils anderen möglichst zu verzichten. -- Perrak (Disk) 15:47, 5. Nov. 2023 (CET)

Meisterschrubber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s. Beiträge --Wce17 (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2023 (CET)

Eilt, sehr aktiv. --Serols (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Meisterschrubber wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2023 (CET)

Igor Kolaric (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) SD hat wenig Verständnis für LA. Bitte Artikel, ersatzweise IP administrativ würdigen, danke. LA kommt von mir. - Squasher (Diskussion) 15:27, 5. Nov. 2023 (CET)

いつかきっと (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) crosswiki Vandalismus [5] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:45, 5. Nov. 2023 (CET)

2A02:8109:A896:A200:3996:D000:2BD5:A1EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA 1 --Serols (Diskussion) 19:49, 5. Nov. 2023 (CET)

Krieg in Israel und Gaza 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War im Intro um den Satz „wodurch nach Angaben des von der Hamas kontrollierten Gesundheitsministeriums in Gaza, die sich derzeit nicht unabhängig überprüfen lassen, bisher über 9.400 Palästinenser getötet wurden“.

Der Satz stand bis heute morgen im Intro.

• Dann wurde er von Fiona B. gelöscht: [6]
• Löschung wurde von mir mit Begründung revertiert: [7]
• Satz wurde von Sokrates 399 erneut gelöscht: [8]

Rein formal:

Die erneute Änderung nachdem es einen begründeten Revert gibt, ist ein Edit War. Bei einem Edit War ist auf die letzte stabile Version (das heißt auf die Version von heute morgen, wo der Satz noch enthalten ist) zurückzusetzen.

Inhaltlich:

1. Die Behauptung, dass die Angabe unbelegt ist, ist falsch. Die Aussage wird von Der Spiegel([9]) und Austria Presse Agentur([10]) und News (Zeitschrift)([11]) und The Times of Israel([12]) belegt.
2. Dass die Zahl der Hamas sich nicht unabhängig überprüfen lassen, steht auch so explizit im Text.
3. Es findet bereits eine Diskussion auf Diskussion:Krieg in Israel und Gaza 2023#Intro statt, wo es für beide Textversionen mehrere Unterstützer gibt.

Bis auf der Diskussionsseite kein Konsens erzielt wurde, sollte eine Seite aber nicht versuchen, durch Edit Wars im Artikel ihre Meinung durchzusetzen. Stattdessen sollte im Artikel die letzte stabile Version stehen, bis auf der Disk eine Einigung oder ein Kompromiss erzielt wurde - alles andere belohnt die Edit-Krieger. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:30, 5. Nov. 2023 (CET)

Alle o.a. "Belege" beruhen zwangsläufig auf den Angaben der HAMAS-Behörde, sind somit Teil der Hamas-Propaganda und derzeit nicht überprüfbar. Auch ähnliche Zahlen von UN-Gremien wie der UNWRA sind abhängig von dem, was die Hamas-Mördertruppe ihnen gibt. In den meisten Qualitätsmedien stehen genau solche Vorbehalte bei den Zahlenangaben. Und wenn nicht, dann sind es keine seriösen Berichte. Wer nach diesem barbarischen Massaker noch immer unkritisch der Hamas-Propaganda folgt oder diese gar verteidigt, sollte sich schämen. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 15:36, 5. Nov. 2023 (CET)

1. Wir in der Wikipedia werten keine Primärquellen aus, sondern reputable Sekundärliteratur. Spiegel, Austria Presse Agentur, News und Times of Israel sind alles reputable Sekundärliteratur. Es steht und als Wikipedia-Autoren nicht zu, die Sekundärliteratur zu kritisieren. Das wäre TF. Wenn die Sekundärliteratur reputabel ist, haben wir diese wiederzugeben. Welche Primärquellen unsere Sekundärquellen auswählen, ist deren Entscheidung. Wenn die Sekundärliteratur reputabel ist, haben wir diese darzustellen. Es liegt im Ermessen der Sekundärquellen, welche Primärquellen sie heranziehen.

2. Wenn du den Autoren von Spiegel, Austria Presse Agentur, News und Times of Israel vorwirfst, sie sollten sich schämen, so ist das deine legitime Privatmeinung. Deine legitime Privatmeinung rechtfertigt aber keinen Edit War.

3. Es ist schön, dass du auf den inhaltlichen Punkt eingehst. Hier für die VM wäre es allerdings relevanter, wenn du auf den formalen Punkt eingehst, da es auf der VM nicht um den Inhalt geht, sondern um den Vorwurf des Edit Wars. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:51, 5. Nov. 2023 (CET)

+1. Es sollte sich von selbst verstehen, dass Informationen einer Terrororganisation nicht vertrauenswürdig sind. Siesta (Diskussion) 15:40, 5. Nov. 2023 (CET)

+1: Umgekehrt zu Eulenspiegels Argumentation wird ein Schuh draus – solange nicht durch seriöse Quellen bestätigt, hat dieser Satz m. E. im Intro nichts zu suchen. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2023 (CET)

Wir hier bei Wikipedia werten keine Primärquellen aus, sondern Sekundärliteratur. Die Sekundärliteratur in diesem Fall ist:

• Der Spiegel: [13])
• Austria Presse Agentur: [14]
• News (Zeitschrift): [15]
• The Times of Israel: [16].

Das ist alles reputable Sekundärliteratur. Und diese reputable Sekundärliteratur belegt den Satz im Intro.

Aber auch hier wäre es schön, wenn ihr auf den formalen Punkt des Edit Wars eingeht. Die inhaltliche Diskussion gehört auf die Diskussionsseite. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2023 (CET)

Den Editwar hast du betrieben, nachdem die Diskussion eröffnet war. Keins der Medien, und du kannst noch zig aufzählen, hat die Angaben verifiziert. --Fiona (Diskussion) 19:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Nein, einen Edit begründet zu revertieren, ist kein Edit-War. Der Edit-War beginnt, sobald ein begründeter Revert revertiert wird. Das solltest du eigentlich wissen.

Doch, alle diese Quellen bestätigen die Aussage, die du gelöscht hast. Einfach mal die angegeben Quellen durchlesen! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:43, 5. Nov. 2023 (CET)

Nein. Kein einziges Pressemedium kann Angaben der Hamas verifizieren und Aussagen bestätigen. Deine Behauptung ist Unsinn oder Unkenntnis der Quellenlage. Nachdem ich den Halbsatz mit der Zahl entfernt habe, hättest du ihn nicht wieder einsetzen dürfen = Editwar. Und es ist eine Frechheit, dass ausgerechnet du eine VM schreibst. --Fiona (Diskussion) 19:52, 5. Nov. 2023 (CET)

1. Falsch, ein Edit-War ist, sobald ein begründetet Revert revertiert wird. Einfach mal WP:Edit War durchlesen.

2. Du hast nicht die Aussage gelöscht, dass die Angaben der Hamas verifiziert wurden. Du hast die Aussage gelöscht, dass die Angaben der Hamas sich derzeit nicht unabhängig überprüfen lassen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:56, 5. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht habe ich die Angabe der Hamas über die Zahl der Getöteten. Zu dem Thema gibt es mehrere Diskussionsabschnitte, u.a. von mir eröffnet; erzähl mir also nicht, ich hätte nichts begründet. --Fiona (Diskussion) 20:00, 5. Nov. 2023 (CET)

Dass die Hamas die Angabe gemacht hat, wird durch die o.g. Quellen mehrfach belegt. Gelöscht hast du zudem die Aussage, dass die Angaben der Hamas sich derzeit nicht unabhängig überprüfen lassen.

Wo habe ich behauptet, du hättest nichts begründet? Unterlasse bitte solche Unterstellungen. Ob du etwas begründet hast oder nicht, darüber habe ich keine Aussagen getroffen! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2023 (CET)

Noch einmal: ich habe begründet , warum die Zahl, eine nicht verifizierte Angabe der Hamas, nicht ins Intro gehört. Im Versionskommentar und in Diskussionen. Zu dem Thema gibt es mehrere Diskussionsabschnitte, u.a. von mir eröffnet; erzähl mir also nichts. Du hättest die Bearbeitung, der widersprochen wurde, nur 20 Minuten nach mir nicht wieder einsetzen dürfen. Das war Editwar. Ich kenne die Regeln. Auf Belehrungen bitte verzichten.- --Fiona (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2023 (CET)

Noch einmal: Ob du etwas begründet hast oder nicht, darüber habe ich keine Aussage getroffen.

Du hattest eine Aussage gelöscht. Das revertieren einer Löschung ist kein Edit War. Der Edit War beginnt, sobald eine begründeter Revert revertiert wird.

Du hattest auch keiner Bearbeitung widersprochen, sondern etwas aus der stabilen Artikelversion gelöscht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Edit Wars sind immer schlecht. Bitte verzichtet alle darauf.
Tatsache ist, dass die Aussage als solche im Artikel nicht belegt war, die Entfernung ist daher formal in Ordnung. Wie oben angeführt, lässt sich die
Zahl  aber belegen. Wenn im Artikel klar steht, dass das unbewiesene Behauptungen der HAMAS sind, spricht meines Erachtens auch nichts dagegen, das mit
Beleg in die Einleitung zu schreiben. Das ist aber eine inhaltliche Frage, die auf der Disk des Artikels geklärt werden sollte, und nichts, was ein Admin 
entscheiden dürfte.
Den Artikel möchte ich jetzt nicht sperren, ich appelliere an die Beteiligten, sich trotz des emotional vermutlich niemanden kalt lassenden Themas
an unsere Gepflogenheiten zu halten. Die inkriminierte Aussage sollte erst einmal draußen bleiben, bis eine Einigung auf der Diskussionsseite erzielt
wird. Keine Aussage im Artikel ist besser als eine, die falsch oder unpassend ist. -- Perrak (Disk) 16:09, 5. Nov. 2023 (CET)

(BK), +1. Ich wollte jetzt gerade so ziemlich dasselbe schreiben. Wenn bei einer Aussage steht, wer sie gemacht hat und dass sie nicht extern überprüfbar ist, ist sie nicht deswegen nicht rezipierbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 5. Nov. 2023 (CET)

Falkg27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dem x-ten Hinweis zur Belegpflicht (siehe seine Disk und die konsequente Vermeidung jeder Antwort) hat er jetzt den Beleg "Stukturae Verlag" (genau diese zwei Worte) hinterlassen. Ob er nicht will oder nicht kann, ist jetzt nach einem Jahr langsam egal... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2023 (CET)

@Perrak: Benutzerseite und Disk geschützt und Vorlage gesetzt. --WvB 20:59, 5. Nov. 2023 (CET)

Krieg in Israel und Gaza 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nochmal Edit-War, diesmal aber nicht über die Einleitung, sondern über die Einfügung eines Fotos, das ein blutendes Kind zeigt. Für die Einbindung solcher Fotos gibt es keinen Konsens, siehe Diskussion:Krieg_in_Israel_und_Gaza_2023#Krieg_der_Bilder und vor der Auftrennung der Artikel Diskussion:Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023/Archiv/2023#Bildmaterial. Letzter (Re-Revert)ⁿ, frühere irgendwo in den Tiefen der VG. Ich bitte um einen administrativen Teil-Revert auf die Vor-Edit-War-Version (das wäre offensichtlich die ohne Foto). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Buster Baxter hat das strittige Bild heute um 12:50 in den Artikel eingebracht ("siehe Diskussion"), 20min später wurde es mit Verweis auf eine schon gelaufene bzw. laufende Diskussion wieder gelöscht. BB revertierte dies 5min später ("Ich sehe da keinen Konsens in der Diskussion"), um 17:22 wurde das Bild durch den hier Meldenden erneut herausgenommen inkl. Verweis auf den einschlägigen Diskussionsthread. Eine halbe Stunde später setzt BB das Bild ein weiteres Mal in den Artikel ("Ich sehe nicht, dass du dich an der Diskussion dort grad geäußert hast").
Ich setze angesichts WP:WAR den Artikel nunmehr administrativ auf den Vor-Zustand zurück. Sollte das Bild nochmals fernab Konsentierung in den Artikel gesetzt werden, so müssen benutzerbezogene Maßnahmen ergriffen werden. --JD {æ} 18:18, 5. Nov. 2023 (CET)

Bild entfernt, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 18:22, 5. Nov. 2023 (CET)

Hinweis fürs Archiv: 3 Stunden Vollschutz (danach bitte wieder Halbschutz aktivieren, danke) zwecks vorübergehender Editwar-Pause -->Disk. --Felistoria (Diskussion) 18:23, 5. Nov. 2023 (CET)

 Info: Halbschutz wieder eingesetzt. --WvB 21:22, 5. Nov. 2023 (CET)

2003:E1:9F06:3200:5824:82B3:5801:AC10 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Ankermast (Diskussion) 18:13, 5. Nov. 2023 (CET)

Nach einigen Stichproben sehe ich ein paar unnötige, ein paar sinnvolle, aber keine unsinnigen Bearbeitungen. -- Perrak (Disk) 18:27, 5. Nov. 2023 (CET)

Das ist Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Roger (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2023 (CET) ...die /64 jetzt bitte abdichten --Roger (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2023 (CET)

2003:E9:DF48:7F00:3490:69CA:2D49:E3C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Stalking auf meiner Disk.

Vor allem aber: Fortgesetzter edit war auch nach administrativem Hinweis in seiner letzten VM samt dreitägiger Sperre (Flugplatz Aachen-Merzbrück) und administrativer Erklärung durch Benutzer:Johannnes89. Dieser hatte dem unter ständig wechselnden IPs editierenden Gemeldeten u.a. geschrieben:

"Wenn die zuständigen Fachportale Standards definieren, gelten die auch dann, wenn bei einzelnen Artikeln unbemerkt lange etwas anderes stand. In Portalseiten wie Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Zwischenfälle oder Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft ist explizit von „Zwischenfälle“ die Rede, was auch in der Praxis Standard zu sein scheint, wenn man sich z.B. durch die Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Deutschland) klickt. Auf diesen Standard des Luftfahrt-Portals wurdest du deutlich hingewiesen [17] und hast trotzdem revertiert [18].

Überzeugen musst du nicht mich, sondern mit dem Luftfahrt-Portal klären, ob „Unfälle“ auch ok sein kann."

Langsam weiß ich mir keinen Rat mehr, wie man dieses IP-Chamäleon bei seinen anhaltenden und hartnäckigen Störmanövern stoppen kann, da er sich jeglicher Diskussion an der dafür zuständigen Stelle entzieht, sondern stattdessen seine Privatmeinung in katastrophalem Deutsch an anderen Stellen abwirft. --Uli Elch (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Info: Sperrlog Range--Roger (Diskussion) 18:50, 5. Nov. 2023 (CET)

Loretto Gemeinschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2023 (CET)

Artikel erst mal ein Jahr für unangemeldete und neue Benutzer dicht, Edit Warrior gesperrt. -- Perrak (Disk) 20:56, 5. Nov. 2023 (CET)

Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet den Abschuss eines amerikanischen Bombers durch deutsche Luftabwehr und dass das Ernst Jünger beobachten und aufschreiben konnte als: "wir können von Glück sagen, dass es ein derartiges Zusammentreffen gibt: Flugzeugabschuss über Kirchhorst, dem damaligen Wohnort Jüngers, und späterer Flugzeugabsturz im benachbarten Altwarmbüchen. Was für ein besonderer Zufall!". --RAL1028 (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2023 (CET)

Kannst du verdeutlichen worin der Vandalismus deiner Meinung nach besteht? --AxelHH-- (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Nachfrage ist jetzt Zynismus? --RAL1028 (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2023 (CET) P.S.: Alles was ich schreibe sind aus Sicht der Betroffenen Unfälle, keine Angriffe .

Durchaus ernst gemeint die Nachfrage. Ich bin gespannt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:32, 5. Nov. 2023 (CET)

Bitte hilf auch meiner Verständnisbeschränktheit auf die Sprünge, RAL1028. --Wwwurm Paroles, paroles 21:34, 5. Nov. 2023 (CET)

Nun gut: Einen Abschuss durch deutsche Flak mit diversen amerikanischen Toten, teils zerschmettert da sich Fallschirme verzwirbelten in Fettschrift als "Glück" zu bezeichnen und von einem "besonderen Zufall" zu schwärmen weil das einen umrelevanten Wikipediaartikel mittels des kriegsbejahenden Ernst Jünger retten kann, das ist doch, milde gesagt, unbedacht zynisch formuliert. Den Account auf seine "unglückliche" Wortwahl hinzuweisen hätte ich gerne eine Administrator. Zum einen aufgrund der emotionalen Löschdiskussionswogen, zum anderen da, siehe Zitat oben, ich dazu nicht das geringste Bedürfnis verspüre. --RAL1028 (Diskussion) 21:43, 5. Nov. 2023 (CET)

Das "Glück" bezieht sich recht eindeutig nicht auf den Abschuss als solchen, sondern auf die Tatsache, dass eine WP-relevante Person das aufgezeichnet hat. Vielleicht nich tgerade sensibel formuliert, aber weit davon entfernt, ein administratives Eingreifen zu rechtfertigen. -- Perrak (Disk) 21:50, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich würde einen Schritt weiter gehen und sagen: Wenn hier etwas daneben war, dann diese Meldung. VM ist nicht dazu da, um Hilfspunkte für eine laufende Löschdiskussion zu liefern. --Wwwurm Paroles, paroles 21:54, 5. Nov. 2023 (CET)

In Ordnung. Hoffentlich ist dennoch etwas dort angekommen. Auch Elefantenhaut kann dünn sein. Danke für die prompte Abarbeitung. Gute Nacht --RAL1028 (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2023 (CET)

91.129.98.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt seine persönlichen Angriffe auf der Artikeldisku zu Karl Heinz Roth, aufgrund derer schon am 1. Nov. 2023 eine Versionslöschung durchgeführt wurde, fort: [19] -- Miraki (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2023 (CET)

2A02:1210:2426:EF00:7DC0:18D5:B824:44FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge --Special Circumstances (Diskussion) 20:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Jetzt offenbar auch angemeldet als Miauauauuauauauauau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. --Special Circumstances (Diskussion) 20:23, 5. Nov. 2023 (CET)

für die Akten: 5. Nov. 2023, 20:28 Alraunenstern (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Miauauauuauauauauau für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 22:48, 5. Nov. 2023 (CET)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Wormatia Worms. --DaizY (Diskussion) 22:41, 5. Nov. 2023 (CET)

Echt? WP:Q gilt, was soll die VM? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:45, 5. Nov. 2023 (CET)

Und wo ist Deine Quelle? --DaizY (Diskussion) 22:48, 5. Nov. 2023 (CET)

@Seeler09:Das passt schon, hättest Du auf der Vereinsseite auch selbst nachprüfen können. Ansonsten ist Zurücksetzen wegen fehlender Quelle kein Vandalismus.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:50, 5. Nov. 2023 (CET)

 Info: in Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 22:51, 5. Nov. 2023 (CET)

Wegen "einmaliges Zurücksetzen" hätte ich ihn auch nicht gemeldet. --DaizY (Diskussion) 22:52, 5. Nov. 2023 (CET)

Fehlende Quelle! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:54, 5. Nov. 2023 (CET)

Sach mal, die Quelle ist im Artikel verlinkt. Das einzige das fehlt ist die Quelle für Deine mehrfache Rückgängigmachung. --DaizY (Diskussion) 22:56, 5. Nov. 2023 (CET)

Mittlerweile wurde Quelle gefunden, somit geklärt, alternativ wäre auch https://www.wormatia.de/verein/vorstand/ geeignet gewesen
@Seeler09: Änderung wurde erstmalig von neuen Benutzer eingefügt
Wann bleibt der eher in Wikipedia: Indem man begrüsst, in diesem Fall die Quelle selbst findet, was hier auf der Vereins-Homepage recht schnell möglich war, und dann den Neuen kurz auf die Belegpflicht hinweist mit Zusatz, diesmal für Dich erledigt
oder in dem man nur mit „Quelle?“ zurücksetzt?

@DaizY: Falls hier die Änderung nicht belegt gewesen wäre, braucht derjenige, der zurücksetzt, nicht belegen, dass der bisherige Stand richtig ist. Eine Quelle für den neuen Präsidenten kann ich vor der Einfügung von Vertigo Man-iac allerdings nicht entdecken --Nordprinz (Diskussion) 23:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezichtigt mich hier, dass bei meiner Mitarbeit in der WP seit 2007 bis 2023 nicht viel herausgekommen sei. Er meint außerdem, er dürfe sich Zoten leisten. Bitte mal auf WP:WQ hinweisen. --Edmund (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2023 (CET)

Edmund diskretiert schon seit Wochen meine Ergänzungen im diesbezüglichen Artikel, bringt dafür aber keine konkreten Beweise vor. Wdd setzte wegen zwei kleinen Fehlern sofort einen Überabeitungsbaustein ein und mutmaßt, obwohl er laut eigener Aussage kein Spezialist für die Ära des Bürgerkriegs ist, der Artikel sei wahrscheinlich auch in anderen Abschnitten fehlerhaft. Ansonsten geht er nicht auf meine Argumente ein sondern wiederholt nur die Anschuldigungen von Edmund, (Tonfall, PA). Er und Edmund sehen meine Anregung, kleinere Fehler gleich selbst zu beheben, anscheinend als Unerhörtheit an und drohen mir deswegen mit VM wegen PA. Meine Bemerkung bzgl. Edmunds WP-Tätigkeit von 2007 bis 2023 bezieht sich logischerweise nur auf den o.a. Artikel und nicht auf sein gesamtes Wirken in der WP und wurde hier von ihm grob falsch dargestellt. Wenn man den Artikel mit der Version vom 16. April 2023 vergleicht hat er, Stand heute, wesentlich mehr inhaltliche Substanz und Informationswert. Vielleicht kann man Edmund endlich einmal wegen Missbrauch der VM abmahnen. Veleius (Diskussion) 08:31, 6. Nov. 2023 (CET)

Sorry, aber dein Tonfall auf der Disk ist verbesserungswürdig. Natürlich ist es nicht schön, wenn man statt Lob für einen Artikel Kritik bekommt, doch so ist Wikipedia. Da muss man dann durch und sich konstruktiv dieses ansehen. Wenn du dabei um Hilfe bittest, solltest du das nicht im Befehlston machen und Ironie, Zynismus und andere spielarten gehen in der Wikipedia immer schief. Darauf ist besser zu verzichten. Viele Grüße --Itti 08:42, 6. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

In talk:Confederate_States_Army begann Wdd., Teile des Artikels fundamental zu kritisieren. Es geht nicht nur um Jahreszahlen.

user:Veleius reagierte mit einer etwas freundlicheren Version von "machs doch selbst". Das war bereits ein schlechter Einstieg. Veleius antwortete zwar stets zur Sache, blieb jedoch bei einem eher schnippischen Ton:

"Mit Verlaub, um eine Jahreszahl auszubessern (die du noch dazu selbst recherchiert hast) braucht man kein Pro-Seminar absolviert zu haben, da fällt niemanden ein Zacken aus der Krone, auch einen Admin nicht."

Anschließend bemängelte Wdd. den Ton von Veleius.

An dieser Stelle wäre es beste gewesen, wenn Veleius eingelenkt hätte. Stattdessen kommt eher eskalierend:

"Wdd, bei allen nötigen Respekt, das klingt sehr nach: und wenn einem sonst nichts mehr einfällt droht man halt mit einer VM wegen Verletzung der WQ."

Der Rest der Diskussion findet nur noch zwischen Veleius und Edmund statt, die sich hauptsächlich gegenseitig mangelde Arbeit vorwerfen:

• Veleius schrieb etwa: "Und endlich zeigst du auch Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit."
• Edmund: "Und nicht nur dein Tonfall ist verbesserungswürdig; auch deine enzyklopädische Arbeit."

Zentral scheint mir zu sein, dass Veleius einigermaßen resigniert ist und deswegen gegen WP:WQ verstößt. Er schrieb:

"Tut mir echt leid, aber anders als mit Zynismus kann man dich anscheinend nicht zur einer klaren Stellungnahme bewegen, und umgekehrt zeigst mir gegenüber (seit Jahren) auch nicht gerade großes Einfühlungsvermögen/Verständnis."

Edmund hingegen moniert den Ton von Veleius und wehrt sich gegen Vorwürfe, teils mit eigenen Vorwürfen.

Beides halte ich für nicht zielführend.

@Veleius: Einige Kritik wurde konkret benannt, andere nicht. Dort wo nichts konkretes benannt wurde, kannst du wie bisher nachfragen (musst du aber auch nicht) -- nur eben unbedingt, ohne WP:WQ-Verstöße, denn sonst wirst du das, was dich stört, nur verstärken. -- seth (Diskussion) 08:52, 6. Nov. 2023 (CET) 08:57, 6. Nov. 2023 (CET)

Nach BK: @Veleius: eine zunehmend kontrovers verlaufende Artikeldisk hilft dem Artikel nicht dadurch, das zunehmend ad personam argumentiert wird. Sachlichkeit ist das Mittel der Wahl. Und diese vorgetragen auf Basis unserer Hausregeln WP:DS bzw. WP:WQ. Ich möchte Dir dringend anraten diese Seiten nochmals Wort für Wort durchzulesen. Denn wie Itti schon schreibt, Ironie, Zynismus etc. funktionieren Hier schlicht nicht. Am besten: einfach sein lassen und zum sachlichen Austausch zurückkehren. --WvB 09:00, 6. Nov. 2023 (CET)

Edmund und ich mögen uns einfach nicht, es ist deshalb schwierig zu verhindern, das mir wieder einmal die Hutschnur platzt, wenn wir "disputieren". Danke für eure Stellungnahmen und ...Anregungen. Gruß Veleius (Diskussion) 09:33, 6. Nov. 2023 (CET)

Veleius, man muss sich hier nicht “mögen” um der Wikikette die gebotene Reverenz zu erweisen. Das ist man letztlich bereits sich selbst schuldig. --WvB 09:44, 6. Nov. 2023 (CET)

Sicher, aber es ist manchmal doch verdammt schwierig. Veleius (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2023 (CET)