Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/06#Thema_1

31.17.200.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die gestern für 6 Stunden gesperrte IP ist zurück und macht genau gleich weiter: [1]. Bitte um längere Sperre und Rücksetzung der Bearbeitung, evtl. Halbsperre Disk-Seite --KurtR (Diskussion) 01:49, 6. Jun. 2019 (CEST)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertierte diese von mir gestellten Frage ohne mich vorher mal anzusprechen und nutzte die Zusammenfassungszeile für arrogante Anmaßungen. Ebenso arrogante Antwort nach mehrmaligem anschreiben des Nutzers auf seiner Disk. Bitte hiermit eine Admina oder einen Admin um Mediation und die Wiederherstellung meiner Frage auf der Diskussionsseite des Artikels (ich will keinen Revert revertieren um einen Edit-War zu vermeiden). --CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 05:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Stell die Frage doch einfach auf WP:Auskunft, da wird sie dir (sofern möglich) wohl auch beantwortet. --Rennrigor (Diskussion) 07:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

...würde ich auch so sagen. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:33, 6. Jun. 2019 (CEST)

213.164.76.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rammstein&diff=prev&oldid=189295745 --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 08:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

84.162.49.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

87.187.105.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --217.70.160.66 08:44, 6. Jun. 2019 (CEST)

2.247.251.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:57, 6. Jun. 2019 (CEST)

46.140.63.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2019 (CEST)

37.24.109.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

93.83.51.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 6. Jun. 2019 (CEST)

87.181.38.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jenuuch --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

93.193.211.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:47, 6. Jun. 2019 (CEST)

89.204.153.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:48, 6. Jun. 2019 (CEST)

77.20.105.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dümmst-Vandalismus. --CC 10:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

LioLioLOLl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

80.146.49.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

84.149.102.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:10, 6. Jun. 2019 (CEST)

87.185.120.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Walter Lübcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) läuft etwas aus dem Ruder, PA-Wiederholungsgefahr --188.174.29.109 10:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Scheint schon von Logograph abgearbeitet worden zu sein. Funkruf ^WP:CVU 11:51, 6. Jun. 2019 (CEST)

Pienes19981010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Wce17 (Diskussion) 10:30, 6. Jun. 2019 (CEST)

84.184.49.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

2003:F4:2BE4:F83C:18CF:34FB:95D9:C1AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) reine Anheizer-IP in einer Diskussion, die sich gerade zu beruhigen schien --Domitius Ulpianus (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ist abgezogen, bringt also nichts mehr. Funkruf  WP:CVU 11:47, 6. Jun. 2019 (CEST)

195.37.108.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

2.247.248.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

92.79.169.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2019 (CEST)

89.144.202.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:49, 6. Jun. 2019 (CEST)

193.171.251.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

WP-Nutzer und -Admin Benutzer:Gripweed verwendet den Introtext im Artikel Wiglaf Droste, um aus der Lemmaperson, dabei in einen EW einsteigend ([2]), einen Christen zu machen, indem er aus „gest.“ ein christliches Kreuz macht. Droste hat wenig ferner gelegen, als ein Christ sein zu wollen (siehe etwa hier: [3]). Das Kreuz fälscht m. E. geradezu eine in seinem Fall erhebliche Artikelinformation. Davon abgesehen würde WP sich am Ende dem Verdacht aussetzen, sich an dem frisch Verstorbenen zu vergehen, was ja der Nutzer vielleicht übersieht. Ich bitte also um dessen Korrektur.--Allonsenfants (Diskussion) 10:01, 6. Jun. 2019 (CEST)

Mit diesem richtig begründeten Revert war die Sache im Grunde erledigt. Was danach kommt, ist EW. --Roger (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das sind alles schöne inhaltliche Argumente. Aber führe diese inhaltlichen Argumente doch bitte auf der Diskussionsseite aus, anstatt Edit-War zu betreiben[4], [5] und inhaltliche Argumente auf der VM zu platzieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Den EW betreibe nicht ich. Ich habe die Falschangabe nicht nach ihrer Korrektur erneut in den Artikel eingebracht. Ich korrigierte sie. Bitte auch um Berücksichtung des aktuell gegebenen Stands des Meinungsbilds. Das ist nicht der von 2005.--Allonsenfants (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Eventuell zusätzlicher Hinweis: Das Thema des "Dagger" als Symbol für "gestorben" wird, wegen seiner Kreuzähnlichkeit, immer wieder angegangen, gerade bei nichtchristlichen Personen. Bislang gibt diverse Meinungsbilder zum Thema, die aber alle nichts einbrachten. Insofern wird wahrscheinlich auch eine Diskussion auf der Diskseite lediglich auf die momentane "Mehrheitsmeinung" der Wikifanten verweisen, die eben den Dagger eher präferiert. --131.169.89.168 11:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

keine Massnahme, mit "diesem richtig begründeten Revert war die Sache im Grunde erledigt" (RoBri) und das sollte dann bitte ab sofort auch in der Form bleiben, --He3nry Disk. 12:36, 6. Jun. 2019 (CEST)

Parasynthese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AfD-Whitewashing Account und unterstellt GJ und Jusos Linkextreme Tendenzen. Mindestens administrative Ansprache eher sperren. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 10:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

Alle Bearbeitungen wurden zurückgesetzt außer https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flunitrazepam&oldid=184976850 war auch der einzige in unpolitischen Artikeln --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

Begründung? Es wurde von mir doch alles begründet und belegt. Und Whitewashing bei der AfD fand nicht statt, ich habe lediglich Islamkritik zur Ausrichtung hinzugefügt, was de facto gegeben ist. LG Para(nicht signierter Beitrag von Parasynthese (Diskussion | Beiträge) 6. Jun. 2019, 11:38:34)

Whitewashing fand im Artikel der JA statt. Und der GJ und den Jusos Linksextremismus zu unterstellen grenzt an Vandalismus --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2019 (CEST)

Es ist interessant zu sehen, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn ich meine Änderungensanträge mit seriösen Zeitungsartikel begründe, dann ist es Vandalismus und "Whitewashing", aber zeitgleich wird vorhandener Linksextremismus bagatellisiert. Vielleicht wäre hier eine administrative Ansprache tatsächlich eine gute Lösung! (nicht signierter Beitrag von Parasynthese (Diskussion | Beiträge) 6. Jun. 2019, 12:10:41‎)

Bitte pass besser auf was du machst -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=189301368&oldid=189301168 und signiere deine Beiträge mit --~~~~ Ein PM der AfD ist keine Presse und mit zweierlei Maß wird hier gar nichts gemessen. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 12:21, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Parasynthese: Deine Edits, die "politisch klassifizieren" und das sind praktisch alle, finden nicht die Zustimmung der anderen Autoren, sind nicht belegt und nicht haltbar. Daher müssen sie als POV-Pushing oder Whitewashing ankommen. Du wirst also nicht noch einmal eine solche "Klassifizierung" ändern oder einfügen ohne dass Du dazu vorher(!) mit den anderen Autoren der Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite einen Konsens erreicht hast. Solltest Du das nicht tun, müssen wir annehmen, dass Du tatächlich nur POV-Pushing und Whitewashing betreiben willst und wir würden den Account deshalb sperren. Das sollte sich doch eigentlich vermeiden lassen ... --He3nry Disk. 12:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

80.69.194.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Pittimann Glückauf 12:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

37.60.3.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:45, 6. Jun. 2019 (CEST)

31.150.66.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen bitte einmal Versionslöschung 1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:50, 6. Jun. 2019 (CEST)

Version gelöscht. --Rmcharb (Disk.) 12:53, 6. Jun. 2019 (CEST)

91.249.199.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2019 (CEST)

79.233.162.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

212.101.211.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

D.Klenzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 13:01, 6. Jun. 2019 (CEST)

178.203.164.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:10, 6. Jun. 2019 (CEST)

CarlPhilippTrump.me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbelehrbarer "Man-on-a-mission" in Opus Dei: Einfügungen in den Artikel entgegen dem eindeutigen Diskussionsstand. Revertieren kann ich den Mist aufgrund der Halbsperre leider nicht. --217.70.160.66 13:12, 6. Jun. 2019 (CEST)

Es liegen 7(!) Quellen vor. 2 Quellen explizit für "Viele" Opus Dei Mitglieder. Hier geht es um Baby-Entführungen und scheinbar wollen einige Herren diese Info nicht im Artikel lesen - Zensurversuch durch Vandalenmeldung. --CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 13:16, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzend dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni#Man on a mission. @Squasher: Zur Kenntnis. —viciarg⁴¹⁴ 13:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

@CarlPhilippTrump.me: Letzte Chance: Du editierst das nicht noch einmal hinein, andernfalls machst Du eine Pause, --He3nry Disk. 13:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

91.23.155.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

79.245.188.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2019 (CEST)

TheTokl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke diese Löschung meines Beitrags (zwei Verbesserungsvorschläge zur vereinfachten Edititern auf Disk. Seiten) ist vermutlich purer Vandalismus (ich sehe nur ein kl. restwahrscheinlichkeit für ein Versehen). Es soll mir reichen wenn dem Benutzer vermittelt wird das sowas nicht geht und er den Text bis zum letzten Bit vollständig wieder einstellt. Ansonsten dient diese VM auch der Dokumentation falls der Benutzter öfter Beträge anderer User verschwinden lässt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

Mir sieht das eher nach versehentlichem Löschen beim Abspeichern aus. Hast Du ihn denn mal angesprochen? --Mogelzahn (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Mogelzahn: korrekt. Sorry dafür, mein Internet hakt dzt. etwas. @Summer ... hier!: hättest du eigentlich auch über eine normale Ansprache auf der Disk klären können... Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 13:52, 6. Jun. 2019 (CEST)

nach bk - Ich schrieb, das die VM auch der Doko dient damit man Erkennen kann ob sich diese Art des 'Wegeditierens' wiederholt. Der Autor ist per Bot auf seiner Disk informiert. Wenn es ein Versehen war wird er die Sache in Ordnung bringen und gut ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

(ebenfalls nach BK)@TheTokl: Magst Du dann bitte den Beitrag von Summer bitte noch wiederherstellen. Dann schließe ich die Meldung hier @Summer ... hier!: Die VM dient der Meldung akuten Fehlverhaltens und nicht der Dokumentation. Mit ein bißchen AGF hättest Du TheTokl auch vorher ansprechen können. --Mogelzahn (Diskussion) 13:57, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nein Mogelzahn ... wenn es Absicht (für den Fall ist der Eintrag hier richtig) war und Wiederholungsgefahr droht läßt sich das praktisch nur über die Archivierung hier (die ja eine Suchfunktion hat) erkennen. Da mein Edit restauriert ist, ist wg. mir erledigt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Summer ... hier!: Trotzdem wäre der Weg über die Ansprache, statt gleich über die VM der Weg der Wahl gewesen. AGF gilt auch für die Frage, ob man Absicht unterstellt. Aber nun schließe ich das hier mal. --Mogelzahn (Diskussion) 14:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

2003:c9:cf2b:c510:c94f:367d:d2a5:fc44 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 13:56, 6. Jun. 2019 (CEST)

Boris13121312 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 13:56, 6. Jun. 2019 (CEST)

93.244.24.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2019 (CEST)

188.192.149.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

91.89.49.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2019 (CEST)

2.247.242.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

91.7.111.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Yungdicc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

91.16.242.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

80.208.132.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

87.139.5.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein VM-Dauergast mit unsinnigen Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

2a02:8108:4640:8e17:6850:2e3b:f6c6:61f2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

91.19.231.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

83.143.245.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:44, 6. Jun. 2019 (CEST)

217.6.9.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 6. Jun. 2019 (CEST)

80.142.30.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2019 (CEST)

178.197.224.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Massiver PA in der ZQ [6]. – Siphonarius (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

79.192.71.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

84.61.79.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

Athene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Bitte längerfristig halbieren (s. Seitenschutz-Logbuch) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:16, 6. Jun. 2019 (CEST)

193.80.215.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch zu klein um sich am Projekt zu beteiligen--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:45, 6. Jun. 2019 (CEST)

178.165.130.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Minotauros&diff=189310905&oldid=189310897&uselang=en&redirect=no&diffmode=visual --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

188.192.149.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit geraumer Zeit nur Vandalismus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

Bitte längerfristig dichtmachen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

keine statische IP erkennbar.  @xqt 19:59, 6. Jun. 2019 (CEST)

185.22.244.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 18:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

Cosal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteht es trotz mehrmaligen und langjährigen VM-Ansprachen (vergl. [7]) nicht, die Diskussionsseite zu nutzen. Bitte einbremsen und auf den Sinn von Artikeldiskussionsseiten hinweisen. Difflink (zum letzten Fall) [8] --Thombansen (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

Im "letzten Fall" hat er aber offensichtlich völlig recht. Eine Bildergalerie ohne jeglichen Bezug auf Adorf hat in dem Ortsartikel natürlich nichts zu suchen.--Mautpreller (Diskussion) 16:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

"langjährig" ??? Und ich habe meine Edits auf der Zusammenfassungsseite wohl begründet. --Cosal (Diskussion) 18:38, 6. Jun. 2019 (CEST)

Wie Mautpreller richtig schreibt, über den von dir gemeldeten Edit kann nicht diskutiert werden, der war vollkommen in Ordnung (abgesehen davon, dass er ihn zwei Mal gemacht hat), diese Galerien haben dort nichts zu suchen (ansonsten schöner Artikel übrigens). Da sonst nichts gemeldet wurde, erledige ich. --Zollernalb (Diskussion) 18:57, 6. Jun. 2019 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommentiert in einer Diskussion meinen 3M-Beitrag abfällig zensierend und spricht mir das Recht auf eine 3. Meinung ab. Trotz Aufforderung auf Unterlassung dieses Vorgehens. --Georg Hügler (Diskussion) 18:57, 6. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler, du hast mich heute - wie zuvor in anderenen Artikeln- zwei Mal revertiert. Obwohl zu dem Thema eine Diskussion läuft, in der du dich nicht ein einziges Mal beteiligt hast, revertierst du.

Nach deinem Editwar erst kommst du auf die Diskussionsseite und täuscht eine Dritte Meinung vor. --Fiona (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Kein Vandalismus, auch kein PA, zulässige Meinungsäußerung. „Das ist nur ihre Meinung.“ Die auszuhalten und nicht zu zensieren ist. --Björn  19:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

2A01:598:B008:7504:1:2:1913:ADA4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Wiglaf Droste (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die Diskussions-Seite für 1 Woche Halbschutz. Die Diskussions-Seite ist offenbar nicht IP geeignet: [9], [10], [11] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:46, 6. Jun. 2019 (CEST)

2003:E5:3F00::/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Range bitte erweitern, Sperrumgehung, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Übersetzungen_aus_enWP --Roger (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

+EW --Roger (Diskussion) 21:20, 6. Jun. 2019 (CEST)

Range 3 Tage --Itti 21:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

Århus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreht gerade völlig am Rad [12]. --Prüm ✉ 21:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ein sachlich zutreffender Edit, beide Kategorisierungen treffen zu (und sollten deshalb wiederhergestellt werden). Was allerdings nicht zutrifft, ist die Charakterisierung meiner Argumente vonseiten des Antragstellers auf meiner Diskussionsseite ([13]): "Dein dummes Gewäsch kratzt mich nicht". --Århus (Diskussion) 21:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme Prüm vollumfänglich zu, mit der Ausnahme, dass Århus seit einer guten Woche das Kategoriesystem in der Ukraine pulverisiert um seine Editzahl weiter hochzutreiben, was mir inzwischen jedoch am Allerwertesten vorbei geht, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:23, 6. Jun. 2019 (CEST) PS: Das ganze natürlich ohne Sinn und Verstand, ohne die allergeringste Kenntnis von irgendwas in der Ukraine, aber mal wie entfesselt da fuhrwerken!

@Prüm, bitte verbal abrüsten. Solche Formulierungen helfen doch nicht weiter. – Der Artikel bleibt jetzt erstmal den Rest der Stunde dicht. Und ich möchte Euch beide anschließend dort nicht editieren sehen, bis die Angelegenheit auf der Diskussionsseite, ggf. unter Beteiligung weiterer Benutzer, ausdiskutiert ist. Sonst wird jedenfalls nicht der Artikel gesperrt. --Björn  21:26, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde noch hinzufügen, dass man das "Daumen runter", "BUH" und "Doppel-BUH" als recht ekliges PA-Gedöns auffassen kann. --Prüm ✉ 21:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Der nächste Halt ist 1944 (Lied). --Prüm ✉ 21:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

Rocket1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in politischen Artikeln. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen&diff=prev&oldid=189303908 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Partei_f%C3%BCr_Arbeit,_Rechtsstaat,_Tierschutz,_Elitenf%C3%B6rderung_und_basisdemokratische_Initiative&diff=prev&oldid=189255120 --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:02, 6. Jun. 2019 (CEST)

@ Rocket1: Was sollten denn diese Änderungen? Dass das offenkundig unbelegte (wohl persönliche) Meinungsäußerungen zu den genannten Parteien waren und keine enzyklopädischen Beiträge dürfte wohl weitgehend unstrittig sein. Kannst du also bitte erklären, inwiefern du denkst, dass diese Beiträge enzyklopädischen Mehrwert hätten? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:10, 6. Jun. 2019 (CEST)

Da hab ich wohl nicht sauber die Quellen angegeben, aber Vandalismus ist das keiner. Und vorallem auch keine persönliche Meinung, sondern recherchierbare Fakten.
Zur PARTEI Änderung:

• https://www.jetzt.de/politik/eu-parlament-nico-semsrott-von-der-partei-schliesst-sich-der-gruenen-fraktion-an
• https://m.tagesspiegel.de/politik/die-partei-eu-abgeordneter-nico-semsrott-schliesst-sich-gruenen-fraktion-an/24420938.html

Zur GRÜNEN Änderung:

• https://www.welt.de/politik/deutschland/article181380558/Buendnis-90-Die-Gruenen-steuern-regulieren-umverteilen.html
• https://app.handelsblatt.com/politik/deutschland/migration-gruene-praesentieren-vorschlag-fuer-einwanderungsgesetz-nach-kanadischem-vorbild/23760218.html
• https://www.gruene.de/themen/einwanderung
• https://www.gruene.de/themen/steuern

Rocket1 (Diskussion) 18:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

Dass Rocket1 hier ungeprüft das Umvolkungsnarrativ der Ultrrechten übernimmt (siehe "Großer Austausch"), lässt mich schlimmes ahnen. Topic ban für Politik und Parteien? --Drahreg01 (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2019 (CEST)

Könntest du bitte aufzeigen wo du dieses Narrativ in meinen Änderungen meinst zu finden? Das kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Zumal ich diesen Nazi-Jargon welchen du verwendest aufs äußerste ablehne Rocket1 (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du selbst nicht erkennst, dass die oben von dir angegebenen Zeitungs-Artikel bzw. Parteiprogramme keine tauglichen Quellen für die von dir eingefügten persönlichen Einschätzungen sind, dann solltest du zukünftig besser die Finger von (partei)politischen Artikeln in der Wikipedia lassen. Ideologiegetriebene Bearbeitungen sind hier definitiv unerwünscht – ebenso wie die freihändige Quelleninterpretation, um die eigene Meinung damit bestätigen zu können (was sie dem Wortlaut nach im Übrigen nicht tun). Ich schlage daher vor, du erklärst freiwillig, auf derartige Änderungen zukünftig zu verzichten. Andernfalls müsste ein Admin-Kollege diese Auflage in einer administrativen Weisung verbunden mit Sanktionsandrohung aussprechen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

Keine Sorge. Ich halt mich aus der Politik raus. Waren meine ersten "Partei"-Edits und bei dem Stress hier auch meine letzten. Ist ja alles ehrenamtlich hier. Over and out. --Rocket1 (Diskussion) 22:33, 6. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit Tummelplatz höchst gehässiger IPs. Absolut überflüssig. Bitte ein paar Tage halbieren. Danke. --CC 22:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

2001:4DD6:45D8:0:D1C6:A8DD:236E:7747 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions-IP mit abseitigem Antisemitismus Gripweed (Diskussion) 20:46, 6. Jun. 2019 (CEST)

Diskussionsseite wurde halb geschützt, IP dürfte weitergezogen sein. --Itti 07:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht per Editwar, lemmafremde Inhalte auf der Disk zu platzieren, um den Kollegen Benutzer:Kopilot zu stalken: [14]. Da Kopilot nicht Artikelgegenstand ist, ist auch irgendwelche Kritik an dem Kollegen für den Artikel ersichtlich irrelevant. Bitte administrativ stoppen. --JosFritz (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nein, er ist nicht Artikelgegenstand, aber ein Zusammenhang zum Artikel besteht sehr wohl. Sachfremd ist der Inhalt somit nicht. Die Grenzen der Lemmata sind bekanntlich fließend. Eine ins persönliche zielende Absicht erkenne ich hier auch nicht. Bitte Vorsicht mit Stalkingvorwürfen. – Ich lasse hier offen für administrative Zweitmeinung. --Björn 21:16, 6. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Melderin Möchte gerne Diskussionen Zensieren und unterdrücken. Der Vorgang um den Kandidaten dieser Partei ist allgemein bekannt, und wird in der Öffentlichkeit diskutiert. Ich finde es wichtig, dass wir darüber reden, wie damit umzugehen ist. Ich habe bewusst erstmal jeden Hinweis auf den Klarnamen des betreffenden Kandidaten dieser Partei vermieden. Wir sollten erst klären, wie wir damit Umgehen. Ob wir Klarnamen im Artikel nennen oder nur den Benutzernamen oder beides. Das der ausserhalb Wikipedias erhobene Vorwurf der Manipulation aber die Partei betrifft ist eindeutig. Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Der Abschnitt hat nichts mit dem Artikel zu tun, ebensowenig wie die angeführte Lektüre, er soll offensichtlich dazu dienen, den Hauptautor zu diskreditieren, und folgt damit der ad personam-Kampagne gegen einen bestimmten Benutzer. Dazu ist eine Artikeldiskussion nicht da. --Ulitz (Diskussion) 21:19, 6. Jun. 2019 (CEST)

Der vorstehende Kollege führt den EW während laufender Meldung, gespickt mit PA in der Zusammenfassung fort. Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2019 (CEST)

Umarov, in dieser VM gehts nicht darum, was die anderen Böses tun, es geht um dein Verhalten: In dem angegebenen Buch wird Kopilot erwähnt, aber eben nicht die Partei. Also ist dein Beitrag auf der Diskussionsseite offenkundig lemmafremd, eine offenkundige Zweckentfremdung. Und das dann noch im Edit War-Modus dreimal hintereinander. Das ist wirklich unterste Schublade, und das sollte bitte auch einmal administrativ festgestellt werden. --Φ (Diskussion) 21:30, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das in Quellen die Partei nicht erwähnt zu sein braucht ist im Artikel weit verbreitet. Im Übriegn geht es erstmal um eine Diskusion. Graf Umarov (Diskussion) 21:33, 6. Jun. 2019 (CEST)

Der dortige Thread verstößt glasklar gegen WP:DS. Die einzige genannte Quelle ist lemmafremd. Weder die Partei noch eine irgendwie geartete Kandidatur werden darin erwähnt. Sollten hier keine weiteren Quellen angeführt werden, die WP:Q genügen, dann ist das per EW ausgetragene WP:TF, die wir hier nicht brauchen. Weder in Artikeln noch auf deren Diskussionsseiten. --Jonaster (Diskussion) 21:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

Es gehört zu den bedenklichsten Entwicklungen in der Wikipedia, dass immer wieder mal (und von verschiedenen Seiten) der Artikelnamensraum (!!) zur Diskreditierung von Kollegen missbraucht wird. Das sollte grundsätzlich sanktioniert werden, es handelt sich um eine untragbare Störung der Diskussionskultur, die viel schlimmere Folgen hat als ein beiläufig hingeworfenes Schimpfwort. Der Inhalt der Edits hat im Übrigen mit dem Lemma überhaupt nichts zu tun (Peter Hoeres hat nicht über Ökolinx geschrieben), sondern lediglich mit dem User, den man hier piesacken will. Das sollte auf keinen Fall geduldet werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 6. Jun. 2019 (CEST)

Die Argumentation ist übrigens recht durchsichtig. Jeder kennt den Zusammenhang, würde ich ihn aber darstellen würde sie mich melden wegen ANON. Zudem ist es kaum möglich näheres zu erläutern, weil der ganze Abschnitt ständig entfernt wird. Graf Umarov (Diskussion) 21:33, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das gehört nicht auf die Artikeldiskussion. Die Absicht ist ohnehin eindeutig. Du willst dem Kollegen am Zeug flicken und hast eine günstige Gelegenheit erspäht. Das ist aber kein enzyklopädisches Vorhaben, sondern Missbrauch des ANR für Deine persönlichen Fehden.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde viel bedenklicher, dass ein Professor der neueren Geschichte Vorgänge in der Wikipedia als unredlich klassifiziert und wenn sowas von einem Kandidaten einer Partei im WP-Artikel zu seiner Partei gemacht wird gehört das üblicherweise in den Artikel zur Partei als Kritik. Und um über sowas zu sprechen ist die Artikeldiskussionsseite da: Graf Umarov (Diskussion) 21:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Ich sagte administrative Zweitmeinung und meinte das auch. --Björn  21:41, 6. Jun. 2019 (CEST)

[Björn, ich habe den Eindruck, dass die Hinweise der unbeknopften KollegInnen sehr sachdienlich sind und Du ihnen nicht genügend Beachtung schenkst.] Text durch eine freundliche Variante ersetzt, Grüße --JosFritz (Diskussion) 03:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

JosFritz:dich zensiert er auch gleich weg --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:01, 6. Jun. 2019 (CEST)

Die von mir erwähnte Mobbing-Kampagne gegen den Hauptautoren begann schon vor einiger Zeit extern mit der Geschichte um den Daniele Ganser-Artikel und einem Youtube-Video. Aktuell angeheizt ist sie innerhalb von de-WP seit mindestens Ende letzten Monats konkret auf dieser Diskussionsseite eines bis heute seit 3 Monaten gesperrten Benutzers; beginnend mit dem ersten thread, bei dem es (quasi zwischen den Zeilen, aber deutlich genug) genau um den Artikel Ökologische Linke bzw. dessen Hauptautor geht. Und der Gemeldete steigt dort deutlich auf die durchsichtigen Verschwörungsprovokationen des derzeit noch gesperrten Bwag ein. Das Ergebnis der dort angeleierten "Diskussion" lässt sich seit mind. 1-2 Wochen in der Diskussion:Ökologische Linke verfolgen. --Ulitz (Diskussion) 21:59, 6. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch> Das Ergebnis ist, dass mit überwältigender Mehrheit festgestellt wurde, dass der Artiekl tatsächlich unneutral und schönfärberisch ist und der Kandidat seinen Interessenkonflikt offengelegt hat. Also Mobbinmg ist was anderes. Hier geht es um den Schutz der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

Immer dieser Verschwörungstheorie einer angeblichen Mobbing-Kampagne. --80.138.108.80 22:00, 6. Jun. 2019 (CEST)

Zeigt doch gut, dass es in der Sache keine Argumente gibt. Was mich aber grade begeistert ist, wie gut die Telefonkette funktioniert. Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Tja, würden die Admins doch einfach mal Intro 4 durchsetzen. Aber so ist es immer eine sichere Wette, dass wenn JosFritz in einer VM vorkommt, seine Konsorten wie Fiona B. nicht lange auf sich warten lassen (gilt auch anders herum). --80.138.108.80 22:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Björn: Es steht doch allen Admins frei, sich zu äußern oder gar hier zu entscheiden. Dieses Recht behalten sie auch, wenn sich andere Benutzer (sachdienlich) hier melden. Dass sich kein Admin meldet, ist doch allein(!) kein Grund, andere Beiträge zu löschen. @Graf Umarov: Argumente wurden sehrwohl vorgetragen. lg --DaizY (Diskussion) 22:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

@ Daizy; Björn könnte auch ganz alleine entscheiden. Er hatte ja bereits festgestellt, dass die Argumente keine sind. Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ungeheure Aktion und Provokation von Graf Umarov, im verlinkten Buch kommt das Lemma nicht vor, ergo gehört es nicht auf diese Disk. Solche Stalking-Aktionen gegen einen User sollten müssen schärfstens sanktioniert werden. --KurtR (Diskussion) 22:11, 6. Jun. 2019 (CEST) korr. --KurtR (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Aber ein Kandidat zur Europawahl der Partei kommt vor.. sollte ja erstmal nur der Einstieg sein. Wollt ihr mehr Quellen die Ross und Reiter nennen? Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 6. Jun. 2019 (CEST)

"seine Konsorten" - PA der Gemeldeten in der VM und Fortsetzung der Provokationen. --Fiona (Diskussion) 22:21, 6. Jun. 2019 (CEST)

Siehst du, wie ich sagte, man kann die Uhr danach stellen --80.138.108.80 22:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest die Anheiz-IP könnte man mal entsorgen.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

Anheizen, gutes Stichwort. Der Benutzer hinter der IP hat halt Angst vor Repressalien. Ist das nicht bedenklich? Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2019 (CEST)

Solche IK von Autoren/Editoren sind m.E. in den seltensten Fällen ausreichend relevant für das entsprechende Lemma. So habe ich erst gerade eine solche Kritik aus dem Artikel zur Bams entfernt. Und im hier verhandelten Fall verhält es sich doch sehr ähnlich. Dass ein aussichtsloser (weil weit unten aufgeführter) Listenkandidat mit IK an einem Artikel mitschreibt, ist doch nicht relevant idS, dass es einer Erwähnung im Artikel bedarf. Die dazu angestoßene Disk. trägt sicher nichts zu Artikelverbesserung bei und sollte daher entfernt werden. lg --DaizY (Diskussion) 22:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Leute, ich verstehe den Zusammenhang nicht. Was hat der von Graf Umarov genannte Peter Hoeres mit Ökolinx zu tun, und weshalb landet Umarovs (mir unverständlicher) Disk-Beitrag dann auf der VM?? Solche inhaltlichen Diskussionen werden doch wohl auf der Artikeldisk geklärt und nicht hier. Oder gibt es bzgl. Ökolinx oder Hoeres irgendwelche wiki-internen Tabus, von denen ich nichts weiss? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Matthias, mit der ersten Einschätzung [„Was hat der von Graf Umarov genannte Peter Hoeres mit Ökolinx zu tun“] hast Du völlig recht, sie ist u.a. Grundlage dieser VM. Zur zweiten Frage bitte ich Dich, einfach unvoreingenommen die Beiträge diverser KollegInnen hier zu lesen, die sie gründlich beantworten. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

Immer nur das rauspicken was einem in den Kram passt. Genau das ist das Problem des Artikels und der ganzen Diskussion dazu: Unvoreingenommen sind nur die Meinungen einiger, die des hiesigen ersten Admins z.B. gehört wohl nicht dazu. Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

Welche Einschätzung? Dass ich den Zusammenhang nicht verstehe? Natürlich habe ich damit Recht, ist doch logisch. Aber ansonsten habe ich wirklich keine Ahnung, was hier abläuft. Das ist alles ganz schön undurchsichtig. Eine VM zu machen, nur weil jemand einen google books Link zur Diskussion stellt über eine Person, die nicht erkennbar eine Zusammenhang zum Lemma hat, finde ich völlig abwegig. WTF läuft hier ab? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ist ganz einfach. Hier soll ein Artikel vor Kritik und Neutralität geschützt werden, mit Zähnen und Klauen und zwar schon im Keim. Thats all. Graf Umarov (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

Oder es ist ganz anders … Oben lese ich: „Der Vorgang um den Kandidaten dieser Partei ist allgemein bekannt, und wird in der Öffentlichkeit diskutiert. … Das der ausserhalb Wikipedias erhobene Vorwurf der Manipulation aber die Partei betrifft ist eindeutig.” Das klingt für mich so, als solle ein extern erhobener Vorwurf in die WP und in den Artikel hineingetragen werden. Kann man u. U. machen. Aber nur dann, wenn die Relevanz und weiterreichende Bedeutung des „Vorwurfs” mit reputablen Quellen belegt werden kann. Existieren diese reputablen Quellen bzw. Belege? Wenn es sich nur um nicht zitierfähige Quellen handelt: Naja. WP:BLG darf ich als bekannt voraussetzen, ja? --Henriette (Diskussion) 00:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja darfst du. Nur bevor wir überhaupt über die Zitierfähigkeit der Quellen diskutieren können, sollten wir vorab erstmal grundsätzlich klären wie wir mit dem ANON Ding und dem extern erhobenen Vorwurf umgehen. Es gibt Quellen die nennen den Benutzernamen, es gibt Quellen die nennen den Klarnamen und es gibt Quellen die nennen beides. Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist mMn spätestens mit dem Beitrag von Hoeres im politischen Diskurs angekommen. An der kommen wir nicht mehr vorbei. Worüber man gerne streiten kann ist ob solche Kritik an Kandidaten etwas mit der Partei zu tun hat. Da ist WP wohl nicht ganz konsistent. Graf Umarov (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

„Die Relevanz” von was? Ich lese weiter oben: „Die einzige genannte Quelle ist lemmafremd. Weder die Partei noch eine irgendwie geartete Kandidatur werden darin erwähnt.” Es geht doch um einen Artikel zu einer Partei: Die wird im Buch oder Aufsatz aber nicht erwähnt. Also ist das Buch/der Beleg nicht sinnvoll verwendbar in Hinsicht auf das Artikellemma. „Worüber man gerne streiten kann ist ob solche Kritik an Kandidaten etwas mit der Partei zu tun hat.” - kann man, ja. Aber nur dann auf der Disk. zur Partei, wenn sich die ausgewählte Literatur explizit mit dem Kandidaten und dieser Partei beschäftigt. Tut sie offenbar nicht. Also: Hat das auf der Artikel-Disk. nix verloren. Und einen EW führt man um sowas schon mal gar nicht. --Henriette (Diskussion) 01:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Dann entferne bitte alles Quellen nebst den Artikelbestandteilen, die sich auf selbige berufen, die nicht deinen, grade postulierten Anforderungen genügen, aus dem Artikel. Solcherart Doppelstandards haben nämlich einen ganz faden Beigeschmack. Graf Umarov (Diskussion) 01:27, 7. Jun. 2019 (CEST) PS: Kopilot vertritt unten grande eine ganz andere Auffassung von Quelleneinsatz als du. Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Habe ich in den Artikel Inhalte und Belege eingefügt, die dort nicht reingehören? Nein. Ich bin übrigens auch nicht Thema der VM, weil ich keinen EW um eine Diskussion geführt habe, die nicht auf die Disk. gehört – letzteres nennt sich in Admin-Sprech: Verstoß gegen WP:DISK.; Thema der VM ist gemäß Überschrift Graf Umarov. Nicht Henriette. Und auch nicht Kopilot. --Henriette (Diskussion) 01:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja und der Admin meinte in Admin-Sprech: "Sachfremd ist der Inhalt somit nicht." Welchen Teil davon hast du nicht verstanden? Graf Umarov (Diskussion) 01:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt versteh ich ein wenig. Da wird ein Buch ehemaliger wikipedianer herangezogen, um einem Benutzer Manipulation innerhalb wiki-artikeln vorzuwerfen, und das wird dann in einer Diskussion aufgebauscht, wo es nicht hingehört. Ob DFU DKP etc von den falschen unterstützt wurde, war schon damals eher bewußt, aber nicht beweisbar. Ich hab nichts gekriegt. Ist dieses Buch die Öffentlichkeit? Oder ist das nicht unter der Rubrik verletzte Eitelkeiten zu verbuchen? PG hier faucht ein wiki-dino 00:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Beitrag in dem Buch ist nicht von einem ehemaligen wikipedianer und Buch sowie Beitrag sind in der Wissenschaft ausreichend Zitiert. Darüber hinaus ist es ja nicht alles. Wir haben auch andere Quellen sowie Aussagen des Kandidaten selbst. An der Tatsache besteht kein Zwiefel. Hier geht es nur noch um Formalien und wohl kaum mehr um die Wahrheit und es geht darum, wie Wikipedia damit umgeht. Graf Umarov (Diskussion) 01:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Wikipediaautor ist nicht einmal ein Hinterbänkler der Partei. Er stand nur auf einer Europawahlbundesliste der Ökologischen Linken auf einem völlig aussichtslosen Platz. Er ist wie der Großteil der aufgestellten Bundeslistenkandidaten als Politiker völlig bedeutungslos und wurde bisher auch noch nirgends als Politiker der Ökologischen Linken in den Medien erwähnt.

Über einfache Mitglieder, die als Kandidaten aufgestellt wurden, wird in anderen Parteiartikeln auch nichts geschrieben.

Mit einer Tätigkeit für die Ökologische Linke hat die Erwähnung im Buch auch nichts zu tun. Die Diskussion darüber kann man sich also schenken.

Dass die bundesdeutsche Friedensbewegung kommunistisch unterwandert und vom Ostblock finanziert wurde, ist allgemein bekannt, hat jedoch mit dem Artikel über die Partei Ökologische Linke rein gar nichts zu tun. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Reine Frage der Perspektive... er gehörte zu den Top 25 wie definierst du Hinterbänkler? Graf Umarov (Diskussion) 02:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

Man nehme bitte zur Kenntnis, dass bis vor kurzem eine Mehrheit nicht wollte, dass der Artikel so aufgebläht und schöngeschrieben wird. Das konsequente Ignorieren (zb Neutralitätsbaustein) hat hier zu einer Eskalation beigetragen, die nicht verwundert. Dass ausgerechnet JosFritz das meldet, spricht Bände. Man zähle mal seine Reverts und lese auf der Diskussionsseite von Seth, wie er es mit der Wahrheit hält. Ich bewundere den Grafen, wie er unbeirrt diesem Furor entgegentritt - trotz aller Unterstellungen des Melders. Entweder der Artikel wird drastisch gekürzt entsprechend der realen Bedeutung - oder man muss damit leben, dass die Kritik genauso viel oder wenig mit dem Lemma zu tun hat wie die Lobhudelei. Und bei IK muss man irgendwann mal regeln, ob das dominierende Mitschreiben und -diskutieren wie hier regelkonform ist. Diese VM ist klar ein Kampfmittel, um Meinungsgegner mundtot zu machen und insofern Missbrauch. In einem solchen Konflikt muss man an den Wurzeln ansetzen und z.B. dem Melder endlich mal eine klare Rückmeldung geben wegen seiner Unterstellungen gegenüber den Kritikern, auch anderswo noch gleichlautend. -- Brainswiffer (Disk) 07:28, 7. Jun. 2019 (CEST)

Richtig. Diese Seite wird missbraucht um Diskutanten mundtot zu machen. Was bitte ist an diesem Beitrag Vandalismus? Hätte auch eine VM stellen können, als JosFritz mich angegriffen hat! Hab's aber gelassen, weil ich der Meinung bin es gibt keinen Vandalismus auf Diskussionsseiten. Zumindest nicht solange nicht grob beleidigt wird. (Was JosFritz gemacht hat auf der Diskussionsseite) Trotzdem hab ich's nicht gemacht. Valanagut (Diskussion) 07:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Genau da offenbart sich der Kern des Problems.. wenn Abschnitte wie "die ökologische Linke als Flügel der Grünen" , die nichts aber auch garnichts mit der Partei zu tun haben als Teil der Vorgeschichte breitgewalzt werden, wenn unbedeuteden Kommunalgeschichten breitgewalzt werde, muss man anfangen darüber nachzudenken, ob eine zwingend vorgeschriebene Ausgewogenheit es nicht ebenso zwingend erforderlich macht, auch solche Bestandteile der Geschichte darzustellen. Interessant dabei ist, wie Regeln, die eben noch mit Füßen getreten wurden, plötzlich zum Allerheiligstem werden. Ganz wie man es brauch. Graf Umarov (Diskussion) 07:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Und ich meine mal, man kann ja denken, was man will. Auffällig ist aber, dass es mehr oder weniger immer die gleichen "Anheizer" sind, die eine Bestrafung der Wikipediakritiker fordern und die dazu in einen Schmuddelkontext setzen. Ich beispielsweise brauchte keine Filme, um die Schädlichkeit für Wikipedia zu erkennen. Wenn nun aber die "Filmer" die Liste der Leute, die sich hier mit "Hängen!" äussern, mit ihrem harten Kern der (ich sag mal) Hoineypotter abgleichen und sich wieder mal bestätigt fühlen, kann ich doch nicht dafür. Ich kenn das noch aus der DDR: Keine Kritik, weil die dem "Klassenfeind" nutzt. Irgendwie ist das immer noch da :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Versuch solche Doppelstandards zu etablieren ist der Versuch Wikipedia zu manipulieren. Der Versuch ganze Diskussionsabschnitte zu entfernen ist der Versuch Wikipedia zu manipulieren und es ist halt nicht nur der Kollege mit dem IK. Das hat eine völlig neue Qualität und die Idee ein Selbstdarsteller hübscht was auf und die Community bereinigt das flux, ist hier nahe am Scheitern. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Brainswiffer So was wollte ich auch schreiben. Hab mich nicht getraut. Einerseits bezeichnet man die PDS als "Stalinistisch", obwohl sie sich zur PDS reformiert hat, anderseits wendet man doch solche Methoden hier an! Denunzieren! Ich kenn die DDR auch aus eigener leidvoller Erfahrung. Valanagut (Diskussion) 08:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das Buch beschäftigt sich weder mit ÖkolinX noch mit einem Abgeordneten. Es war bereits Gegenstand einer Kurier-Diskussion, in der Aassayer Thesen des Autors auseinandergenommen hat, und wurde vor 2 Tagen von Karl und Miraki diskutiert. Wer auf diesem Niveau mithalten kann, dem steht es frei sich an solchen Debatten in den entsprechen Diskussionsräumen zu beteiligen. Ein solcher Raum ist weder die Artikeldiskussion zu dem Lemmagegenstand noch die VM.

Ich halte fest:

• Missbrauch des Artikelnamensraum zur Diskreditierung eines Kollegen
• im Edit War-Modus dreimal hintereinander,
• angekündigte Verletzung von WP:ANON.

Das sollte, wie mehrere angesehene Wikipedianer hier geschrieben haben, nicht unsanktioniert bleiben.--Fiona (Diskussion) 08:33, 7. Jun. 2019 (CEST)

Assayer, KarlV und Miraki wiegen mehr als ein renommierter Professor für neue Geschichte? Und nur die Wikipedianer, die deine Meinung Teilen, sind angesehen? Das glaubst du doch alles selber nicht, oder doch? Wie der hier beteiligte Admin bereits festgestellt hatte, war das weder eine Verstoß noch Missbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 08:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Gemeldete lebt offenbar so sehr in seiner Wikihausen-Filterblase, dass er nicht mehr merkt, dass außerhalb der Blase sich kein Schwein für das Thema interessiert. Es gibt keine seriösen Belege und ergo ist der Edit nix anderes als die Ankündigung oder Androhung von ANON-Verstößen. Sinnvoll wären ein Topic-Ban, am besten für das Thema Kopilot allgemein. --Hozro (Diskussion) 08:44, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was genau gehört zum Thema "Kopilot"? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:47, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bravo, die Kritiker einfach aussperren! So hat man das in der DDR durch einsperren auch gelöst Richtig: hier geht es um die Qualität der Wikipedia. Und interessiert sich keiner dafür? Erklär das dann mal JosFritz :-) --Brainswiffer (Disk) 08:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Mobbing ist keine Kritik. --Hozro (Diskussion) 09:04, 7. Jun. 2019 (CEST)

Falsch, Kritik ist kein Mobbing. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

Eben. Die Lässlichkeit des Verhaltens von Kopilot ist hinreichend dokumentiert - wird von einigen nur ignoriert. Kritik daran hat mit Mobbing Null zu tun! -- Brainswiffer (Disk) 09:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wie gerade gesehen habe, ist nun auch Bwag in der Diskussion eingetroffen, um mit dem Gemeldeten anzuheizen, kaum nachdem seine dreimonatige Sperre wegen ehrenrühriger Spekulationen über einen anderen Benutzer im Wiederholungsfall abgelaufen ist. --Fiona (Diskussion) 08:49, 7. Jun. 2019 (CEST) −

Warum sollen nur die "Honeypotter" immer kollektiv auftreten :-)? Ad personam diskutieren bringt doch nichts - zumal Du unten bei Verum verteidigst, Sachfremdes aufzunehmen (soviel zur Konsequenz). Das Problem ist doch, dass der Artikel seinen Gegenstand weit überschritten hat und nun von allen Seiten sehr breit beigetragen wird. Das haltet Ihr Euch vor. -- Brainswiffer (Disk) 08:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Es ist aber schon mal ein gutes Zeichen, dass mittlerweile alles aufgeboten werden muss um Schieflagen zu verteidigen. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt auch. Es müsste aber einen "Sanktionstatbestand" geben, dass Abwertung von Diskutanten mit Formalien (ständige Erwähnung von Sperren) saktioniert wird. Zumindest findet sich auch kein Admin, der sich zum <piep> dieses "kollektiven Schlachteerlebnisses" macht - das war früher anders uns stimmt mich optimistisch. -- Brainswiffer (Disk) 09:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ein Admin hat sich ja bereits sehr früh in dieser Meldung gefunden, was über den dann hereingebrochen ist, kann man auf diversen Diskussionsseiten nachlesen. Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Graf Umarov, du scheinst einiges nicht verstanden zu haben. Es geht in dem Teil des Buches um die "Macht von Sichtern" gegenüber IPs. Der Sichterstatus führe so der Autor zu Artikelbesitz, was er an zwei Beispielen zu belegen versucht. Da du selbst Sichter bist, kannst du dich auch selbst mit dieser These auseinandersetzen und dich fragen, ob sie zutrifft. Deine Aktionen haben jedoch mit einer solchen Auseiandersetzung nichts zu tun. Du diffamierst einen Kollegen und missbrauchst den ANR dafür, immer nahe an ANON-Verletzung.--Fiona (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

Glaubst Du das eigentlich selber oder schreibst Du das nur für Dritte? Der letzte Satz ist ein PA! Und Du und die Deinen dürfen dieser Meinung sein - es gibt aber auch andere. Mit Vandalismus hat das jedenfalls Null zu tun, selbst wenn Du das so unredlich zuspitzen willst. Vorschlag: hier kennen sich alle und sind nicht mehr wirklich manipulierbar. Einfach drauf verzichten! -- Brainswiffer (Disk) 09:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Meloe schreibt: „Diese Art Debatten sind m.E. ein Verstoß gegen die Grundprinzipien, ausdrücklich auch dann, wenn der Vorwurf des Interessenkonflikts in der Sache zuträfe.“ Dem kann ich nur zustimmen.--Fiona (Diskussion) 09:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wetten, dass du dem nur zustimmst, wenn es gegen den Richtigen ins Feld geführt wird. Was wäre die Konsequenz keine Nennung mehr von keinem in Artikeln? Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Admins, bitte diese VM und die fortgesetzten Verstöße zu einem Ende zu bringen. Ihr seid gewählt, um den Grundprinzipien Geltung zu verschaffen.--Fiona (Diskussion) 09:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Merkst du, dass du dir laufend selber widersprichst. Erst ist es "immer nahe dran" dann wieder "fortgesetzte Verstöße" Deine Beiträge sind abgesehen von Intro Verstoß wenig sachdienlich und hilfreich. Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nein es geht in dem Buch nur um die Vorgeschichte so als Theaser, wo ein renommierter Geschichtsprofessor Handlungen u.a. unseres Kandidaten bereits 2015 als "unredlich" klassifizierte. Als Beleg dafür, dass die konkreten Vorwürfe eine Vorgeschichte haben, und nicht aus der Luft gegriffen sind. Sowas ist in Artikeln meines Wissens üblich und in Diskussionen allemal diskussionswürdig. Das dir das nicht passt, sagt mehr über dich als über mich, der ergebnissoffen und behutsam an die Sache ran geht. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2019 (CEST)

Gut gesagt - und "Verstösse" sind natürlich laut Fiona nur die Beiträge der Leute, die nicht ihrer Meinung sind. Kopilot hat auf der Disk den IK ja zugegeben - Fiona wurde darüber schon mehrfach administrativ belehrt. -- Brainswiffer (Disk) 09:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Und Kopilot bekam einen topic ban für den Artikel. Hat nur leider nichts geholfen und der Artikel wird in wenigen Tagen wieder zurecht einen Unneutral Baustein bekommen. Wenn wir schon alles rauskramen. Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nicht das das wieder als "Androhung" interpretiert wird. Man muss ja aufpassen wie ein Schießhund was man sagt. Die bisher in der Sache aktiven Admins, haben das angekündigt und in einem Fall auch schon eingeräumt, dass es ein Fehler war, den Baustein überhaupt entfernt zu haben. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Tohma hält sich nicht an die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Tohma vandaliert auf Kategorie:Opfer, und zwar hier, hier und hier, indem er eine seit 10 Monaten etablierte und von drei Usern unterstützte Formulierung entfernt. Er sucht die Diskussionsseite erst verspätet auf (nach dem zweiten Vandalismus-Revert) und ignoriert die dort geäußerten Argumente. Angesichts der Vorsperren des Vandalen und der unverbesserlichen Führung von Editwar sollte hier eine eskalierende Sperre von mindestens einem Monat erfolgen. Außerdem bitte ich erforderlichenfalls um administrative Rücksetzung der Kategoriedefinition auf den Status quo vom 14.07.18. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:48, 6. Jun. 2019 (CEST)

Du streitest für den Halbsatz "...oder Opfer, die keiner der Unterkategorien zuordenbar sind. " 1. Was ist "zuordenbar"? 2. Die Bemerkung, dass Artikel in der Hauptkategorie stehen, die keiner Unterkategorie zuzuordnen sind, ist eine überflüssige. Das versteht sich doch von selbst. Das müsste man ja dann in jeder Kat mit Unterkats benennen. 3. In der Kat:Opfer sind derzeit ausschließlich weitere Kategorien, also gar keine Artikel, die keiner Unterkat zuzuordnen wären. 4. Hat Thoma die Änderung einer IP rückgängig gemacht, also seinerseits eine vorherige Version wiederhergestelt. 5. Diskutiert Ihr ja bereits auf der Disk der Kat. Die Meldung hier ist substanzlos und im Ton eskalierend ("Vorsperren des Vandalen" ist nicht wikiquettentauglich). schnell erlen. Beste Grüße ----nf com ^edits 00:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

1. Du kannst den Text gern umformulieren, wenn du eine bessere Formulierung findest. 2. Dass sich von selbst versteht, Artikel in der Hauptkategorie einzuordnen, die keiner Unterkategorie zuzuordnen sind, darüber sind wir uns einig. Tohma bestreitet das allerdings im Falle der Kategorie:Opfer, deshalb ist die Ergänzung notwendig. Wenn du einen anderen Weg siehst, um ihn zu überzeugen, dann geh bitte voran! 3. In der Kategorie stehen deshalb keine Einzeleinträge, weil Tohma sie herausgelöscht hat - mit der Begründung, dass in die Hauptkategorie angeblich nur Unterkategorien gehören... 4. Eine erfolgte Änderung kann nur innerhalb einer angemessenen Zeit einfach revertiert werden. Nach mehr als 10 Monaten ist es kein "Revert" mehr, sondern eine neue Änderung und muss auf Anforderung zunächst auf der Disk begründet werden. "Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen." 5. In der aktuelle Disk ist Tohma noch auf keinerlei inhaltliches Argument eingegangen, sondern hat nur formale Scheinargumente vorgebracht. Er wartet nicht das Diskussionsergebnis ab, sondern will seine Version per Edit-War durchsetzen. Meine Meldung ist demzufolge berechtigt und gegenüber einem User mit eskalierendem Sperrlog durchaus angemessen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Und den Melder ermahnen, dass er hier nicht die Rolle eines Staatsanwaltes einnehmen soll, der Strafen beantragen will. PG hier faucht ein wiki-dino 00:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kat wegen EW gesperrt, Rev auf Vor-EW-Version (Adminwillkür, irgendwo in der Vergangenheit, vor der strittigen Einfügung) --He3nry Disk. 12:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Andrea Wandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sinnbefreites Bausteinschubsen nebst angekündigter BNS-Aktion mit Nötigungscharakter auf der Artikeldiskussionsseite. Bitte mal in kollaborative Bahnen lenken. Meinen regelkonformen LAE habe ich angesichts dessen bereits zurückgezogen, so dass kein Grund mehr für den zusätzlichen Baustein bestand. --Graf Umarov (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel wurde im Juli 2018 im Verlauf einer LD von Namhaften Benutzern in den aktuellen Zustand gebracht und bereists 1x konsensual per LAE behalten.[15] Der neuerliche LA vom heutigen Tag basiert einzig auf einer nicht konsensualen Regelauslegung. Der folgt auch die Begründung für den Baustein. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das kann hier mMn ohne weitere administrative Eingriffe erledigt werden. Der LA wurde durch PM3 selbst entfernt, was einen wie zuvor für in einigen Monaen angekündigten erneuten LA durch PM3 ausschließt. Der Baustein kann auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. --Rennrigor (Diskussion) 15:04, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der obenstehende Vorwurf einer Straftat (Nötigung) sollte m.E. noch von einem Admin abgearbeitet werden. --PM3 15:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: Ich kann dir auf deine Wikimail nicht per Wikimail antworten, da du diese Funktion ausgeschaltet hast. Daher hier: musst du das wirklich hier auf VM "so hoch hängen"? Könntest du es nicht einfach hier auf VM "erledigt sein lassen"? --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die VM ist totaler Stuss und stammt nicht von mir. Über die Erledigung entscheidet ein Admin. --PM3 16:06, 7. Jun. 2019 (CEST) Email schalte ich wieder ein, warum auch immer sie abgeschaltet war.

In Würdigung des Antrages und der Versionsgeschichte des Artikels bis zur Meldung und seither → erledigt ohne administrative Maßnahme. --Holmium (d) 19:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er heute Mittag schon einen Edit-War auf Wiglaf Droste führte, den er mir anlasten wollte, folgen Provokationen. Auch nach Hinweis durch einen anderen Benutzer verzichtet er nicht auf Nazivergleiche. Gripweed (Diskussion) 20:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

Um dem Wunsch des Nutzers nachkommen zu können, muss man sich schon etwas dazu erfinden.--Allonsenfants (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

Man mag diese VM als müßig ansehen, aber der Benutzer hat den Vergleich jetzt zum dritten Mal wiederholt. Deeskalation sieht irgendwie anders aus... --Gripweed (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zudem gibt es da noch ein paar nette Sprüchchen wie „Dass das nicht gelingen will, geht m. E. darauf zurück, dass die Gegenpartei sich als Herrscher und konsequenter Verteidiger des genannten (abendländischen) Kulturraums ansieht, mit einem keine Ausnahmen zulassenden WIR im Rücken.“ ([16]) und „Zu dem gehört bekanntlich, dass ganze Serien von Artikeln in gewissen Themenbereichen etwa einen Burschenschafter in Verzückung versetzen können.“ ([17]). Ich sehe nicht, wie man nach solchen Verbalinjurien eine normale Diskussion führen kann. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde das auch sehr merkwürdig. Allonsenfants lag von Beginn an falsch - es war auch nicht allzu schwer zu verstehen, warum Gripweed den Beitrag zurücksetze. Alles was dann folgte ist zum Fremdschämen. Derart überfriffige PAs sollten schnell und ordentlich geahndet werden. Ich würde mir es nicht dauernd anhören wollen zu irgend einer rechten Verschwörung zu gehören, nur weil ich absoluten Dummfug zurücksetze und dabei auch noch die derzeitige Regelung erkläre. Wenn der Nutzer damit nicht leben kann ... ja mei Gott: WP:RTL.
Was nicht geht ist administratives Desinteresse und die dumme, unangebrachte und widerliche Schlammwerferei weiter zu dulden. --mirer (Diskussion) 03:08, 8. Jun. 2019 (CEST)